Справа № 640/1353/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1353/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві в особі начальника Деснянського районного відділу у м. Києві Ковальчука Андрія Миколайовича про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, необхідністю уточнення вимог апеляційної скарги та встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано скаржником 08.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на час прийняття цього судового рішення, недоліки апеляційної скарги у повному обсязі усунуто не було, судовий збір за її подання у встановленому законом розмірі не сплачено.

У свою чергу, у межах встановленого судом строку, скаржник подав до суду заяву, у якій наголосив на тому, що в апеляційній скарзі він просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов, тобто недоліки скарги в частині необхідності уточнення її вимог скаржником усунуто.

Водночас, як зазначалося, документів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі скаржником подано не було та наголошено на тому, що ним вже сплачений судовий збір у розмірі 150% від фактично сплаченого у суді першої інстанції.

У свою чергу, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, судом апеляційної інстанції наголошувалося на тому, що судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3457,8 грн, проте скаржником сплачено лише частину - 1153,5 грн.

Так, відповідно до положень підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору для позивача відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки у позовній заяві позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру (1 - про визнання протиправнною відмови здійснити вклеювання фотокартки до паспорту у формі книжечки; 2 - визнання протиправним примушування до отримання паспорту у формі ID-картки; 3 - зобов`язання оформити та видати паспорт у формі книжечки), то виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року - 1 921 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3457,8 грн (1921*0,4*3*150%).

В обґрунтування своєї заяви скаржник вказав на те, що судовий збір при поданні позовної заяви ним був сплачений у розмірі 768,40 грн, а тому за подання апеляційної скарги судовий збір має бути сплачений у розмірі 1153,5 грн (768,40*150%).

Проте, суд апеляційної інстанції наголошує, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується з розрахунку не фактично сплаченого за подання позову, а з розрахунку судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову згідно закону.

Колегія суддів також звертає увагу, що у межах однієї справи суд вправі розглядати кілька позовних вимог. Проте, такі вимоги мають бути пов`язаними (частина перша статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)).

У свою чергу, заявлення у позові кількох пов`язаних вимог, для цілей сплати судового збору не може бути розцінено як заявлення однієї вимоги. У такому випадку Закон України «Про судовий збір», як зазначалося, чітко визначає, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, вимоги про визнання протиправнною відмови здійснити вклеювання фотокартки до паспорту та про примушування до отримання паспорту у формі ID-картки не є передумовою для задоволення вимоги про зобов`язання оформити та видати позивачу паспорт у формі книжечки. Такі вимоги за своєю суттю мають самостійні підстави, предмет доказування та є самостійними способами захисту, хоч і пов`язані одним колом правовідносин.

Таким чином, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом апеляційної інстанції не було допущено помилки у визначенні належного до сплати за подання апеляційної скарги судового збору у 3457,8 грн. Не зважаючи на це, у межах встановленого судом строку, скаржник не надав доказів сплати судового збору у належному розмірі (його доплати з урахуванням вже сплаченої суми 1153,5 грн), а також не навів жодних об`єктивних обставин, які перешкоджали б йому сплатити такий збір.

Згідно частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов