overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/6056/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 р. м. ОдесаСправа № 420/6056/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, у справі № 420/6056/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року задоволено адміністративний позов.

В свою чергу, після отримання копії вказаного рішення 21 травня 2019 року, відповідачем 22 серпня 2019 року направлено до суду відповідну апеляційну скаргу.

Внаслідок чого, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано 10-денний строк для усунення її недоліків.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог вищевказаної ухвали апеляційного суду та не подано заяви про поновлення строків апеляційного оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, у справі № 420/6056/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.
Справа № 815/1598/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 р. м. ОдесаСправа № 815/1598/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року, у справі № 815/1598/18 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Так, згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення поданої апеляційної скарги.

При цьому, від імені Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до суду надійшло клопотання про продовження процесуальних строків, встановлених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року, яке підписано представником, повноваження якого неможливо встановити зібраними матеріалами справи, а тому таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подане від імені Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області клопотання про продовження процесуальних строків.

Повернути апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року, у справі № 815/1598/18 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.
Справа № 489/2276/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 р. м. ОдесаСправа № 489/2276/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2019 року, у справі № 489/2276/19 за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участі третіх осіб: головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Суслової Марії В`ячеславівни, про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана в межах встановлених КАС України строків.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно положень ч. 3 вказаної статті, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті встановлено, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.
Справа № 821/1005/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 р. м. ОдесаСправа № 821/1005/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши можливість прийняття та призначення до розгляду заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" ХРЕЩАТИК" про виправлення описки в ухвалі, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" ХРЕЩАТИК" Костенка Ігоря Івановича, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року повернуто судовий збір.

При цьому, апелянтом подано заяву про виправлення описки в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 311 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про виправлення описки в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.
Справа № 522/14604/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 р. м. ОдесаСправа № 522/14604/17
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року, у справі № 522/14604/17 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням третьою особою подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В даному випадку, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у межах встановлених судом строків.

При цьому, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам КАС України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно положень ч. 3 вказаної статті, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті встановлено, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 306, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян
Справа № 6-109/11
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 6-109/11

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Запорожана Д.В.

суддів Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , 1966 року народження, з тих підстав, що ОСОБА_2 має невиконанні зобов`язання за договором позики, покладені на нього рішенням суду від 5 червня 2009 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року вказане вище подання задоволено. Тимчасово обмежено апелянту у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов`язань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник апелянта - адвокат Тодоріка К.В. подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 існує спір з ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказаний спір, відповідно до ст.19 ЦПК України, відноситься до цивільної юрисдикції.

Так, перший Малиновський ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження апелянту у праві виїзду за межі України в порядку та у спосіб передбачений ст.217 ЦПК України.

За результатами розгляду вказаного подання суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу за правилами та керуючись нормами ЦПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2011 року повинно здійснюватися за правилами та в порядку передбаченому ЦПК України в апеляційному суді цивільної юрисдикції.

Окрім того, матеріали справи, як і оригінал оскарженої ухвали - знищені.

За приписами п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: Ю.В. Осіпов

Т.М. Танасогло
Справа № 540/2318/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 р. м.ОдесаСправа № 540/2318/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши питання про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання противоправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, у сумі 1057,21 грн.

При цьому, згодом, апелянтом подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання відповідної апеляційної скарги,

В даному випадку, колегія суддів розглянувши отриману заяву про повернення сплаченого судового збору та дослідивши зібрані матеріали справи вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При цьому, згідно п. 8 ч. 1 ст. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

В даному випадку, позивач має право на пільги, як член сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняних до них у встановленому порядку осіб, а тому колегія суддів вважає за необхідне повернути вказану суму сплаченого судового збору, як надмірно сплачену.

Керуючись ст.ст. 311, 321 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, у сумі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 21 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 03 квітня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.
Справа № 400/1664/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1664/19

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Осіпова Ю.В.,

суддів Запорожана Д.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії, ОСОБА_1 із врахуванням всіх складових, зазначених в довідках наданих до заяви про перерахунок пенсії від 25.09.2018 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ПФУ в Миколаївській області 10.09.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 17.09.2019р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказану ухвалу від 17.09.2019 року, апелянтом було отримано 23.09.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно з ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019р. та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: Д.В. Запорожан

Т.М. Танасогло
Справа № 420/6775/18
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6775/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Запорожана Д.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши питання про можливість призначення до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОМІКС" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОМІКС" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 306 КАС України.

При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В даному випадку, у матеріалах справи відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Між тим, варто відзначити, що згідно ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Внаслідок чого, з метою дотримання встановлених ч. 1 ст. 309 КАС України строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд даної апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Запорожан Д.В. Осіпов Ю.В.