Справа № 280/3353/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ТА ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15 жовтня 2019 року Справа № 280/3353/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянуши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області:

№ від 25.03.2019 про сплату грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 418 723,83 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 346 253,15 грн., пені у сумі 72 470,68 грн.;

№ від 25.03.2019 про сплату грошового зобов`язання з військового збору у сумі 33 899,35 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 28 681,88 грн., пені у сумі 5 217,47 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ухвалою господарського суду Запорізької області порушене провадження у справі про банкрутство позивача, тому відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій (у тому числі щодо сплати податків і зборів).

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/3353/19 та призначено підготовче засідання на 29.07.2019.

Ухвалою суду від 29.07.2019 продовжено підготовче провадження та призначено наступне підготовче засіданні на 24.09.2019.

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.10.2019.

Представник позивача подав до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Господарського суду Запорізької області. Клопотання просив розглядати за його відсутності.

Представника відповідача, 15.10.2019 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтуванні клопотання зазначає, що спори боржника з кредиторами, які мають вимоги до боржника, що виникли до визнання останнього банкрутом вирішують господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було проведено перевірку та складено акт від 23.11.2018 № 730/08-01-14- 03/26183668 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Філії «Запорізька ДЕД» ДП "Запорізький Облавтодор" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2018 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2018 року» (Далі - акт № 730/08-01-14- 03/26183668 від 23.11.2018 ).

На підставі акту № 730/08-01-14-03/26183668 від 23.11.2018 були винесені податкові повідомлення-рішення:

№ від 25.03.2019 про сплату грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 418 723,83 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 346 253,15 грн., пені у сумі 72 470,68 грн.;

№ від 25.03.2019 про сплату грошового зобов`язання з військового збору у сумі 33 899,35 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкція; їй (штрафами) у сумі 28 681,88 грн., пені у сумі 5 217,47 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018 по справі № 908/671/18 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Розгляд справи на теперішній час не закінчено.

Законність та обґрунтованість зазначених рішення є предметом даного спору.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Вище наведеними норма встановлено виняток, щодо розгляду господарськими судами спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду справа №806/450/15 від 11.06.2019, а саме в пункт 15 зазначено, що спори пов`язані з визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, не є компетенцією суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що клопотання про закриття провадження у справі є не обґрунтованим.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись 205, 223, 229, 238, 243,248,256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №280/3353/19.

Відкласти розгляд справи на 04 листопада 2019 року , яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в о 09 год. 20 хв.

Надіслати судові повістки особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В.Конишева