Справа № 500/877/19
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8690/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Запотічного І.І., Іщук Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю представника позивача Цимбалюк П.А., Леньківа С.З.

за участю представника відповідача Олексюка Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства «ДС Агро» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, прийняте суддею Мартиць О.І. о 13 годині 18 хвилині у місті Тернополі, повний текст складений 08.07.2019 року у справі за позовом приватного агропромислового підприємства «ДС Агро» до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Приватне агропромислове підприємство «ДС Агро» (далі - позивач, ПАП «ДС Агро») звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №14657/42680073/2 від 12.03.2019 протиправним та скасувати його; зобов`язати ДФС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №2 від 13.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи спростовані доводи позивача, що ним надані всі необхідні первинні документи та пояснення для здійснення реєстрації податкової накладної. Позаяк, не надано скан копії звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (29-сг річна) від 21.12.2018 з печаткою; скан копію рахунку на оплату покупцю №2 від 12.02.2019; скан копію Довіреності Г-2113 від 12.02.2019; скан копію Виписки з банку від 20.02.2019; скан копію договору закупівлі послуг №1 від 14.12.2019; скан копію довідки з Держгеокадастру №654/175-19 від 11.02.2019.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАП «ДС Агро» подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що наведено обставини справи та проведено аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки в електронному вигляді позивачем до ДФС України надіслано всі документи, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, в тому числі скан копію звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (29-сг річна) від 21.12.2018 з печаткою; рахунок на оплату покупцю №2 від 12.02.2019; довіреність Г-2113 від 12.02.2019; виписки з банку від 20.02.2019; договір закупівлі послуг №1 від 14.12.2019; скан копію довідки з Держгеокадастру №654/175-19 від 11.02.2019, а відповідачем введено суд в оману, оскільки не надано усі підтвердження про отримання документів та самі документи, які платником надіслано в електронному вигляді з повідомленням та скаргою, а також долучено їх до позовної заяви.

Крім того, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН визначена Порядком №117 (додаток №2 до Порядку) та судом не звернута увага, що оспорене рішення відповідача містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення і підкреслень документів, які на думку контролюючого органу позивачем не надано, не містить.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, навівши мотиви подібні в судовому рішенні.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, які просять задовольнити апеляційну скаргу, представника відповідача, який просить залишити без змін рішення суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що приватне агропромислове підприємство «ДС Агро» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДФС у Тернопільській області з 07.12.2018, а з 01.02.2019 зареєстроване як платник податку на додану вартість (далі - ПДВ) з присвоєнням індивідуального податкового номера 64 .

ПАП «ДС Агро» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних подано податкову накладну від 13.02.2019 №2 складену у зв`язку з реалізацією товару (кукурудза урожаю 2018 ) код УКТ ЗЕД 1005 для ТОВ «ВВТ Груп», (м. Київ) в кількості 300,00 тон на суму 1320001,20 грн., в тому числі ПДВ - 220000,20 грн.

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 18.02.2019 податкова накладна в ЄРПН зареєстрована за №, за результатами обробки документ прийнято, реєстрація зупинена.

В квитанції №1 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1005 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкова накладна ПАП «ДС Агро» №2 від 13.02.2019 відповідала двом критеріям ризиковості: підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості - обсяг постачання товару 1005 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання; підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості - дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації.

З моменту реєстрації платником ПДВ згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання ПАП «ДС Агро» код 42680037 кукурудзи урожаю 2018.

Таким чином, наявні одночасно два критерії ризиковості ПАП «ДС Агро» як платника податків, які відповідають підпункту 1.6 пункту 1 та підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості, тому ДФС України зупинено реєстрацію спірної податкової накладної від 13.02.2019 №2.

Після зупинення реєстрації зазначених податкових накладних ПАП «ДС Агро» надано до контролюючого органу ряд документів для підтвердження господарських операцій з реалізації товару.

Рішенням комісії Головного управління ДФС у Тернопільській області від 26.02.2019 №1087424/42680037 відмовлено у реєстрації податкової накладної 13.02.2019 №2, підставою відмови вказано - ненадання платником податку копій документів, а саме: «Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків».

ПАП «ДС Агро» оскаржило рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1087424/42680037 від 26.02.2019 регіональної комісії.

12.03.2019 рішенням комісії ДФС України з питань розгляду скарг №14657/42680037/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії ДФС без змін.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №14657/42680073/2 від 12.03.2019 не є протиправним та не підлягає скасування, а, відповідно, не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №2 від 13.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 7 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117), пунктом 10 якого зобов`язано ДФС визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку № 117 у разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД /послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

З квитанції від 18.02.2019 №1 вбачається, що реєстрацію податкової накладної №2 від 13.10.2018 зупинено. Обсяг постачання товару/послуги 1005 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.57).

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних завдання адміністративного суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій.

У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних поноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення №14657/42680073/2 від 12.03.2019.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що положення підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачали, що податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна норма передбачена пунктом 28 Порядку №117.

Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної позивача зупинена у зв`язку з тим, що вона відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критерії ризиковості платника податку».

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем подавались документи: скан копії звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (29-сг річна) від 21.12.2018 з печаткою, скан копію договору на поставку сільськогосподарської продукції №206-02/19К від 12.02.2019, скан копії видаткових накладних №2 від 13.02.2019, №3 від 13.02.2019, №4 від 13.02.2019, №5 від 13.02.2019, №6 від 13.02.2019, №7 від 13.02.2019, №8 від 13.02.2019, №9 від 13.02.2019, №10 від 13.02.2019, скан копії товарно-транспортних накладних №1 від 13.02.2019, №2 від 13.02.2019, №3 від 13.02.2019, №4 від 13.02.2019, №5 від 13.02.2019, №6 від 13.02.2019, №7 від 13.02.2019, №8 від 13.02.2019, №9 від 13.02.2019, скан копію рахунку на оплату покупцю №2 від 12.02.2019, скан копію довіреність Г-2113 від 12.02.2019, скан копію Виписки з банку від 20.02.2019, скан копію договору закупівлі послуг №1 від 14.12.2019, скан копію договору оренди складського приміщення №б/н від 14.12.2018, скан копію довідки з Держгеокадастру №654/175-19 від 11.02.2019 (а.с.8 -56).

Таким чином, судом першої інстанції не надано оцінки тому, що стало підставою для зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісії. Не досліджено зміст квитанції, в якій мають бути вказані критерії ризиковості, виключно на підставі яких контролюючий орган здійснив зупинення реєстрації податкової накладної.

Апеляційний суд вважає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком.

Апеляційний суд вважає, що позивач, не маючи визначеного контролюючим органом чіткого переліку документів, подав на виконання вимог квитанцій, зокрема такі, які, на його думку, підтверджують товарність спірної господарської операції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про можливість ПАП «ДС АГРО» здійснювати господарську діяльність щодо вирощування сільськогосподарських культур, зокрема кукурудзи.

За правилами пункту 20 Порядку №117, комісії контролюючих органів приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому, зі змісту пункту 21 цього ж Порядку вбачається, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що подані позивачем для реєстрації податкової накладної документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Рішенням комісії Головного управління ДФС у Тернопільській області від 26.02.2019 №1087424/42680037 відмовлено у реєстрації податкової накладної 13.02.2019 №2, підставою відмови вказано - ненадання платником податку копій документів, а саме: «Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків» (а.с.58, 59).

Разом з тим, Комісія ДФС України, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

Апеляційний суд погоджується з твердженням позивача, що форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН визначена Порядком №117 (додаток №2 до Порядку) та судом першої інстанції не взято до уваги, що оспорене рішення відповідача містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення і підкреслень документів, які на думку контролюючого органу позивачем не надано, не містить.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи оцінку судовому рішенню, апеляційний суд вважає, що мотивація спірного рішення не узгоджується із презумпцією правомірності рішень/дій платника податків відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Вуліч проти Швейцарії», «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг») та приписів статті 77 КАС України щодо покладення обов`язку доказування на податковий орган при вирішенні спорів, зокрема щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку.

Матеріали справи та оскаржуване судове рішення не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісією контролюючого органу документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу.

Виходячи із вимог зазначеної норми, належним способом відновлення порушеного права платника податків є зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну, а тому позов підлягає задоволенню щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12 березня 2019 №14657/42680073/2 та зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13 лютого 2019 №2.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду зокрема, від 2 квітня 2019 у справі № 822/1878/18, від 21 травня 2019 у справі № 815/2791/18, від 9 липня 2019 у справі №140/2093/18, від 30 липня 2019 у справі №320/6312/18, від 24 вересня 2019 у справі №0940/1693/18, від 02 жовтня 2019 у справі №520/10372/18.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства «ДС Агро» задовольнити.

Скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі №500/877/19 та прийняти нове, яким адміністративний позов приватного агропромислового підприємства «ДС Агро» до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12 березня 2019 року №14657/42680073/2.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13 лютого 2019 року №2.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного агропромислового підприємства «ДС Агро» (, с. Пробіжна, Чортківський район, Тернопільська область, 48520) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді І. І. Запотічний
Л. П. Іщук
Повний текст судового рішення виготовлено 16.10.2019 року.