Справа № 697/1702/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2019 року

Київ

справа №697/1702/17

адміністративне провадження №К/9901/43608/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Стеценка С. Г.,

суддів Стрелець Т. Г., Шарапи В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2017 (головуючий суддя Русакова Г. С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 (головуючий суддя Карпушова О. В., судді: Епель О. В., Кобаль М. І.),

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ, пенсійний орган, відповідач), в якому просив: визнати протиправною відмову відповідача у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2016; зобов`язати ГУ ПФ здійснити перерахунок та провести виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2016 (далі - спірний перерахунок пенсії).

2. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що має право на спірний перерахунок пенсії, однак, відповідач, за відсутності визначених для цього правових підстав, заснованих на законі, відмовив у проведенні такого, чим порушив право позивача на соціальний захист.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017, позов задоволено повністю.

4. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач має право на спірний перерахунок пенсії починаючи з 01.01.2016, реалізація якого не може ставитись у залежність від обсягу бюджетних асигнувань органу, який здійснює виплату пенсії.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5. Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову.

6. Аргументуючи касаційну скаргу, відповідач наполягає на тому, що вимоги позивача про здійснення спірного перерахунку пенсії є передчасними, оскільки такий буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

7. У відзиві на касаційну скаргу позивач, повторюючи вимоги, викладені у позовній заяві, наголошує на законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, які, на його думку, ухвалені на підставі повно і всебічно встановлених обставин справи, перевірених доказами, відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому просив залишити їх без змін.

ІV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.2017 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

9. В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10. За правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Гриціва М. І., суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.

12. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Шарапи В. М., Тацій Л. В.

13. Також, у зв`язку з відпусткою судді Тацій Л. В., на підставі службової записки судді-доповідача та розпорядження заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Шарапи В. М.

V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ України, інвалідом другої групи та отримує пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-XII).

15. Позивач звернувся до ГУ ПФ із заявою про проведення перерахунку, однак отримав повідомлення від 27.06.2017 №410/ч-10, що перерахунок та виплата перерахованої пенсії буде проведена після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

16. В лютому 2016 року позивач звернувся до ГУ ПФ з письмовою заявою про здійснення перерахунку пенсії, втім пенсійний орган відмовив у його проведенні.

17. В березні 2016 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУ НП) з заявою про необхідність направлення повідомлення до ГУ ПФ про здійснення спірного перерахунку пенсії.

18. У відповідь на вказане звернення Головне управління Національної поліції в Черкаській області повідомило про відсутність підстав для його задоволення.

19. Листом Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 13.05.2016 №15/2-Ч-658 позивачу також відмовлено у направленні повідомлення до Пенсійного фонду України про підстави для проведення перерахунку пенсії й таку відмову ОСОБА_1 оскаржив у судовому порядку.

20. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі №697/1807/16-а визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надсилання інформації до ПФУ про наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1

21. Зазначене судове рішення виконано в порядку примусового виконання.

22. Листом від 27.06.2017 за № 410-ч-10ГУПФ відповідач повідомив ОСОБА_1 , що відповідно до частини третьої статті 63 Закону №2262-XII, листа Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2017 №4019/02/22-2017 щодо перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (міліції) з урахуванням грошового забезпечення, установленого для поліцейських згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, листа Пенсійного фонду України від 28.03.2017 №9493/02-23 щодо необхідності підготовки та подання ліквідаційним комісіям ГУМВС (УМВС) в областях списків осіб, які мають право на перерахунок пенсії, Головне управління ПФУ в Черкаській області підготувало та подало списки до ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області списки для оформлення відповідних довідок про грошове забезпечення.

23. У цьому ж листі зазначено, що довідка про розмір грошового забезпечення позивача надійшла від ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області (вх. № 958/07) на адресу управління 24.05.2017, втім, оскільки у видатковій частині бюджету Пенсійного фонду України на 2017 рік додаткові кошти для здійснення виплат перерахованих пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України не передбачено, перерахунок та виплата пенсій буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

VI. Позиція Верховного Суду

24. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. За приписами частин третьої, четвертої статті 63 Закону №2262-XII (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

26. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

27. Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок № 45; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

28. Пунктом 1 Порядку №45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

29. В свою чергу, згідно з положеннями частини другої статті 51 Закону №2262-XII перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

30. Отже, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 (набрала чинності 02.12.2015), у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

31. Аналогічний правовий висновок міститься й у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 (справа №331/4448/17).

32. При цьому, частина третя статті 51 Закону №2262-XII передбачає, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

33. Як встановили суди попередніх інстанцій у даній справі, що підтверджено також і постановою Київського адміністративного апеляційного суду від 06.12.2016 у справі №697/1807/16-а, яка набрала законної сили, спірний перерахунок не проведено саме з вини органу, який уповноважений на видання відповідної довідки про розмір складових грошового забезпечення, а відтак, правильним є висновок судів стосовного того, що пенсія позивача має бути перерахована без обмеження строком починаючи з 01.01.2016.

34. Доводи касаційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки судів.

35. В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

36. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

37. Право на виплати у сфері соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції вперше у рішенні від 16.12.1974 у справі "Міллер проти Австрії", де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином.

38. Така позиція Суду була підтверджена і в рішенні "Гайгузус проти Австрії" від 16.09.1996, де сказано, що якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

39. Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі "Кечко проти України" (рішення від 08.11.2005) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

40. Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 №7-рп/2004, від 01.12.2004 №20-рп/2004, від 09.07.2007 №6-рп/2007.

41. Верховний Суд України, а також Верховний Суд, у своїх постановах неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі №21- 44а10, постанова Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №160/3586/19).

42. Ураховуючи викладене, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах вимог і доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що такі є законним та обґрунтованим й не підлягають скасуванню, оскільки спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини справи з наданням оцінки всім аргументам її учасників.

43. За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

45. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 - без змін.

46. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С. Г. Стеценко,

Т. Г. Стрелець,

В. М. Шарапа,

Судді Верховного Суду