Справа № 2-а-625/11
Суддя: Топузова Н. М.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №2а- 625-11
20 травня 2011 року Першотравневий районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду с.м.т. Мангуш справу клопотання про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у першотравневому районі Донецької області про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсій по інвалідності,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд :
-визнати неправомірність дій управляння Пенсійного фонду України в Першотравневому районі стосовно виплат ОСОБА_1 з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2003 року пенсії,як інваліду ЧАЕС третьої групи в розмірі меншому ніж це встановлено ст.. 50,54 Закону України`Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов*язати управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області здійснити йому перерахунок пенсії ,як інваліду ЧАЕС третьої групи інвалідності ,згідно з вимогами ст..ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи`основної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій по віку, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії по віку , яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням фактично здійснених виплат, за період з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2003 року.
В даному адміністративному позову,позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду, так як частина друга ст.87 ЗУ «Про пенсійне забезпечення`передбачає,що суми пенсії,не одержані своєчасно з вини органу ,що призначає або виплачує пенсії,виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.Крім того,адміністративний позов стосується справедливої компенсації з боку держави ядерної шкоди,заподіяної його здоров*ю,що привело до втрати працездатності,інвалідності,яка ,відповідно до ст..УІ Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду від 21 травня 1963 року .передбачає строк позовної давності тридцять років.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом за період з 01.01.2000 року по 31.12.2003 року.В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку .підтримав обставини, які вказані ним в його клопотанні.
Представник відповідача вдруге не з*явився у судове засідання. Клопотання про поновлення строку звернення до суду вирішено розглянути за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України:
1. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів відповідно до ст.. 102 Кодексу адміністративного судочинства України :
1. Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
2. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
3. Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.
Суд,вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку,що позивачу не треба було звертатися до суду з клопотанням про поновлення строків для звернення до суду з вищезазначеним позовом,так як строки позовної давності на данні правовідносини,стосовно пенсії,- не обмежені,а стосовно справедливої компенсації з боку держави ядерної шкоди,заподіяної його здоров*ю,що привело до втрати працездатності,інвалідності,яка ,відповідно до ст..УІ Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду від 21 травня 1963 року ,передбачає строк позовної давності тридцять років.
Клопотання позивача треба задовольнити.
Керуючись ст..99,102,186КАС України, ст.87 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст..УІ Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду від 21 травня 1963 року ,268 ЦК України,суд,-
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_1 процесуальні строки звернення до адміністративного суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у першотравневому районі Донецької області про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсій по інвалідності
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Топузова

Надруковано в нарадчій кімнаті.