Справа № 440/2478/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2478/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 - Гержан В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та заяву представника голови Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до голови Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Кравцової Олени Борисівни, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до голови Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Кравцової Олени Борисівни, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови Тахтаулівської сільської ради від 08 квітня 2019 року №03 "Про оголошення догани".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

29.07.2019 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 16.07.2019.

Ухвалою суду від 12.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання на 09:30 год. 03.09.2019, яке 03.09.2019 відкладалося на 09:30 01.10.2019, 01.10.2019 відкладалося на 16:00 10.10.2019.

10.10.2019 до суду від представника голови Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з пропуском місячного строку звернення до суду з такою позовною заявою. Вказане клопотання аргументоване тим, що позивач 09.04.2019 відмовився надати пояснення щодо відмови від підпису в графі "Ознайомлений" оскаржуваного розпорядження від 08.04.2019 №03 "Про оголошення догани". Така відмова ОСОБА_3 оформлена відповідним актом від 09.04.2019, що підписаний державними службовцями - Тахтаулівським сільським головою ОСОБА_4 , юрисконсультом Тахтаулівської сільської ради ОСОБА_5 , спеціалістом по паспортному столу та військовому обліку Тахтаулівської сільської ради ОСОБА_6 . Відтак, позивач з 09.04.2019 був обізнаний про прийняття оскаржуваного розпорядження, разом з тим, дану позовну заяву до суду подав лише 09.07.2019. Будь яких доказів вчинення всіх необхідних дій, які свідчать про бажання своєчасно реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту судом, позивач не надав.

З метою надання представнику позивача часу для підготовки письмових пояснень на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у судовому засіданні 10.10.2019 оголошувалася перерва до 14:30 11.10.2019.

11.10.2019 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у яких останній посилається на те, що в розпорядженні від 08.04.2019 "Про оголошення догани" підпис про ознайомлення ОСОБА_3 відсутній. Вказане розпорядження ОСОБА_3 поштою не направлялося, а тому останньому не був відомий його зміст. Також ОСОБА_3 не приймав участі у підготовці такого розпорядження. Ознайомився та отримав текст спірного розпорядження ОСОБА_3 лише після того, як його адвокат зробив відповідний адвокатський запит та отримав на нього відповідь, до якої й було додано оскаржуване розпорядження. В зв`язку з цим, просив суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні 11.10.2019 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, просив поновити строк на звернення до суду.

В свою чергу, представники відповідачів в засіданні наполягали на залишенні позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Оцінюючи доводи представників сторін, обґрунтованість клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та письмові пояснення представника позивача на вказане клопотання, суд виходить з наступного.

За змістом статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У даній справі спір пов`язаний з проходженням позивачем публічної служби, а тому до спірних відносин підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване розпорядження сільського голови Тахтаулівської сільської ради №03 "Про оголошення догани" датоване 08.04.2019.

Разом з тим, з позовом про визнання протиправним та скасування вказаного розпорядження ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду лише 09.07.2019, що підтверджується відбитком поштового штампу на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду.

Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні будь які документальні докази на підтвердження особистого вручення чи направлення засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 оскаржуваного розпорядження від 08.04.2019 №03 у квітні 2019 року.

Дослідивши зміст розпорядження від 08.04.2019 №03 судом встановлено, що останнє не містить відміток про ознайомлення з ним позивача у квітні 2019 року.

Посилання представника відповідача-1 на те, що про прийняття оскаржуваного розпорядження та його змістом ОСОБА_3 був обізнаний 09.04.2019, про що свідчить акт про відмову від підпису від 09.04.2019, судом оцінюються критично, оскільки відповідно до змісту вказаного акту останній лише засвідчує пропонування ОСОБА_3 09.04.2019 надати пояснення, заперечення чи зауваження про відмову від підпису в графі "Ознайомлений" в розпорядженні сільського голови від 08.04.2019 №03. При цьому, вказаний акт не засвідчує фактичного надання ОСОБА_3 примірника розпорядження від 08.04.2019 №03 чи доведення до відома останнього змісту вказаного розпорядження.

Доводи представника сільського голови стосовно того, що за змістом повноважень, які виконує ОСОБА_3 , як секретар Тахтаулівської сільської ради та виконавчого комітету (а.с. 63), останній сам готував текст оскаржуваного розпорядження, а тому був обізнаний з його змістом, судом відхиляються з огляду на відсутність у матеріалах справи документальних доказів, що підтверджують здійснення підготовки проекту розпорядження від 08.04.2019 №03 саме позивачем.

Суд зауважує, що розпорядження від 08.04.2019 №03 підписане особисто сільським головою, будь яких відміток щодо підготовки розпорядження саме ОСОБА_3 останнє не містить, на відміну від інших наявних у справі рішень за підписом сільського голови, які містять відповідні відмітки про їх виконання ОСОБА_3

Матеріали справи свідчать, що з метою отримання документів, які стосуються правильності та правомірності преміювання ОСОБА_3 починаючи з 01.01.2018 до Тахтаулівської сільської ради був направлений адвокатський запит від 05.06.2019 вих.№05/06-01.

За змістом пояснень представника позивача саме з листом-відповіддю від 18.06.2019 №02-32/628 на адвокатський запит від 05.06.2019 вих.№05/06-01 й було отримано примірник спірного розпорядження від 08.04.2019 №03 (а.с. 48).

Фактичне отримання відповіді від 18.06.2019 №02-32/628 безпосередньо ОСОБА_3 саме 18.06.2019 підтверджується журналом реєстрації вихідних документів сільської ради за 2019 рік (а.с. 121-122).

Будь яких доказів в спростування вказаних обставин представники відповідачів суду не надали.

Слід зазначити, що за змістом статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Виходячи з викладеного, без наявності у позивача примірника спірного розпорядження від 08.04.2019 №03 останній фактично був позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визнання вказаного розпорядження протиправним та його скасування та належно обґрунтувати в ньому підстави для визнання протиправним та скасування розпорядження.

З приводу посилань представника сільського голови на правову позицію Верховного Суду стосовно відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду особі-позивачу, у разі якщо такою особою не вживалися всі необхідні дії, які свідчать про бажання своєчасно реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту, яка викладена у постанові від 03.04.2019 у справі №9901/896/18, то суд не вбачає підстав для її застосування у спірних правовідносинах з огляду на різні фактичні обставини справ (у справі Верховного Суду особа-позивач була присутня на засіданні колегії Комісії під час розгляду питання про результати кваліфікаційного оцінювання, а у спірному випадку оскаржуване розпорядження було прийняте одноособово головою сільської ради).

З огляду на викладене та зважаючи на наведені представником позивача у письмових поясненнях на клопотання щодо залишення без розгляду позовної заяви обставини, суд вважає за доцільне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_3 з адміністративним позовом у даній справі та поновити останньому строк звернення до суду з даним позовом.

Як наслідок, клопотання представника голови Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 118-123, 240, 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_3 з адміністративним позовом у даній справі.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі.

У задоволенні заяви представника голови Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до голови Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Кравцової Олени Борисівни, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава