Справа № 802/939/17-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 802/939/17-а

15 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Охрімчук І.Г.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року позов задоволено. Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи слідує, що 11 березня 2019 року Вінницьким окружним адміністративним судом у судовому засіданні ухвалено вступну та резолютивну частини судового рішення за участю представників сторін. Повний текст рішення складено 21.03.2019. Копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 26.03.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 25.04.2019, проте апеляційну скаргу відповідачем подано до суду апеляційної інстанції 29.08.2019, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з тим, що заявником не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху (ненадання документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом).

29.08.2019 відповідач вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак пропустив, встановлений КАС України строк на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того, до апеляційної скарги апелянт долучив клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження відповідач вказав на те, що вперше звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року в межах строку, встановленого статтею 295 КАС України, однак відсутність бюджетних асигнувань необхідних для сплати судового стали підставою, яка з об`єктивних причин унеможливила проведення своєчасної оплати судових витрат у даній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року, залишено апеляційну скаргу без руху та запропоновано у 10-денний термін з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до суду із заявою та вказати інші підстави для поновлення такого строку. Копію даної ухвали апелянт отримав 25.09.2019 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

20.09.2019 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження аналогічного змісту.

В даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на висновки Верховного Суду викладені у справах №№ 804/2863/16, 826/2220/16, 507/1436/16-а, 823/440/16 скаржник має надати суду достовірні та переконливі докази, що підтвердять існування об`єктивно існуючих та непереборних обставин, які унеможливили звернення суду протягом встановленого законом строку

Колегія суддів наголошує на тому, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

При цьому, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №810/3131/17 та від 05 лютого 2019 року у справі №826/11314/17, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд вважає, що попереднє звернення з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, в той же час, об`єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судом не встановлено, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк, подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження аналогічного змісту, проте наведені підстави визнані судом неповажними, а інших поважних підстав апелянтом не наведено, тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Охрімчук І.Г.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.