Справа № 420/5001/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5001/19
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі Жигайлової О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним звільнення з публічної служби, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2019 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області «Про дострокове припинення повноважень Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області Хасаєва Тимура ОСОБА_2 » від 22 серпня 2019 року; - визнати протиправним та скасувати рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області «Про покладання на секретаря Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Бурлаку Л.А. обов`язків Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області» від 22 серпня 2019 року; визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області; визнати незаконним припинення публічної служби ОСОБА_1 на посаді Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області; - поновити ОСОБА_1 на посаді Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області; - стягнути з Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

22 серпня 2019 року позивачем разом з позовною заявою надано до суду заяву про забезпечення позову (вхід. №30209/19) в якій позивач просить: зупинити дію рішення «Про дострокове припинення повноважень Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області Хасаєва Хасаєва ОСОБА_3 » від 22 серпня 2019 року та рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області «Про покладання на секретаря Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Бурлаку Л.А. обов`язків Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області» від 22 серпня 2019 року; заборонити секретарю Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області вчиняти будь-які дії пов`язані з здійсненням повноважень та виконанням обов`язків Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області з моменту дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 , а саме, з 22.08.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про забезпечення позову. Доводами апеляційної скарги зазначено, що не вжиття заходів забезпечення позову суттєво вплине на соціальне становище в громаді, унеможливить реалізацію гарантованих Конституцією України права ОСОБА_1 бути обораним до органів місцевого самоврядування, право на працю, права на представлення інтересів мешканців громади в органі місцевого самоврядування, призведе до напруги в колективі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та взагалі призведе до блокування роботи органу місцевого самоврядування.

Відзив на апеляційну скаргу Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області до суду не надали.

Згідно частин 2,3 ст. 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову судом першої інстанції зазначено, що вирішуючи зазначене питання та задовольняючи заяву про забезпечення позову фактично буде вирішено даний спір по суті, тобто, судом ухвалиться рішення без відповідного судового розгляду справи, що апріорі не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що протиправність оскаржуваного рішення не є очевидною та підлягає перевірці під час розгляду справи, з огляду на наступне.

Частинами 1,2 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1,2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.4 ст.150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду , такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За правилами п.17 Постанови Пленуму ВАСУ за №2 від 6.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.08.2019 року на 14 - тій черговій сесії Таїровської селищної ради VII скликання в під час затвердження порядку денного сесії депутатом Таїровської селищної ради Синіговцем В.І. було внесено пропозицію про включення до порядку денного питанням про дострокове припинення повноважень Таїровського селищного голови Хасаєва Т ОСОБА_4 Х. та оголошено проект рішення.

Дана пропозиція була поставлена на голосування, отримала необхідну кількість голосів та була включено до порядку денного.

За результатами проведеного таємного голосування Таїровською селищною радою прийнято рішення про дострокове припинення повноважень Таїровського селищного голови Хасаєва Т.Х., звільнено ОСОБА_1 із займаної посади, виключено зі складу виконавчого комітету Таїровської селищної ради.

Апелянт зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову суттєво вплине на соціальне становище в громаді, унеможливить реалізацію гарантованих Конституцією України права ОСОБА_1 бути обораним до органів місцевого самоврядування, право на працю, права на представлення інтересів мешканців громади в органі місцевого самоврядування, призведе до напруги в колективі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та взагалі призведе до блокування роботи органу місцевого самоврядування. ,

Надаючи оцінку наданим до справи матеріалам та доводам, викладеним у клопотанні, апеляційний суд вважає, що апелянтом не подано до суду жодних обгрунтованих мотивів та доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

Вірним є висновок суду першої інстанції, забезпечивши позов шляхом зупинення дії рішення «Про дострокове припинення повноважень Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області Хасаєва Т.Х.» від 22 серпня 2019 року та рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області «Про покладання на секретаря Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Бурлаку Л.А. обов`язків Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області» від 22 серпня 2019 року, а також забороною секретарю Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області вчиняти будь-які дії пов`язані з здійсненням повноважень та виконанням обов`язків Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області з моменту дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 , а саме, з 22.08.2019 року до моменту розгляду позовної заяви, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності оскаржуваним діям відповідача, яке буде предметом спору, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки при забезпеченні позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, а апелянтом не надано доказів, щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також апелянтом не вказано ні в заяві про забезпечення позову ні в апеляційній скарзі ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Позивач звертаючись з заявою до суду першої інстанції не повідомив суду обставин та не надали належних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оцінюючи в сукупності наведене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18.10 .2019 року

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик