Справа № 810/4755/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

Київ

справа №810/4755/18

адміністративне провадження №К/9901/22761/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №810/4755/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібзавод № 3» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у даній справі.

17.09.2019 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання, в якому Головне управління ДПС у Київській області просить замінити сторону у справі №810/4755/18 з Головного управління ДФС у Київській області на її правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина друга зазначеної статті встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Станом на момент подання клопотання про заміну сторони у відкритті касаційного провадження відмовлено, судовий процес у суді касаційної інстанції не розпочато, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зазначеного клопотання у суді касаційної інстанції та необхідність повернення зазначеного клопотання без розгляду.

Що стосується клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору, Суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В той же час з платіжного доручення №4121 від 04.09.2019 вбачається, що судовий збір у справі №810/4755/18 сплачено Головним управлінням ДФС у Київській області, тоді як клопотання про повернення судового збору подано представником Головним управлінням ДПС у Київській області.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Київській області перебуває у стані припинення, що свідчить про те, що процедура припинення зазначеного органу ще не закінчилась, відповідно орган наділений певними повноваженнями, має свої права та обов`язки.

Враховуючи сплату судового збору Головним управлінням ДФС у Київській області, Суд не має можливості повернути судовий збір на рахунок Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 52, 132, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про заміну сторони у справі №810/4755/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібзавод № 3» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Н.Є. Блажівська

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду