Справа № 420/5047/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 р. м.ОдесаСправа № 420/5047/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року, у справі № 420/5047/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Ради суддів України Моніча Богдана Сильвестровича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року, зокрема, відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Ради суддів України Моніча Б.С., в частинні заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій щодо нецільових витрат на відрядження до П`ятого апеляційного адміністративного суду та зобов`язання утриматись від нецільових витрат коштів Державного бюджету України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, у відповідній частині, позивачем подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Так, згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення поданої апеляційної скарги.

При цьому, апелянтом повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В даному випадку, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане законодавчим обмеженням, зокрема, встановленням обов`язку щодо сплати судового збору.

При цьому, встановлений законодавцем обов`язок зі сплати судового збору носить загальний характер, а тому жодним чином не може вважатися формою дискримінації учасників судового процесу та порушувати гарантований КАС України принцип рівності учасників судового процесу.

В свою чергу, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому, суд, вирішуючи це питання враховує подані докази, майновий стан сторони, а також характер спірних правовідносин.

При цьому, саме заявник зобов`язаний довести свою неможливість сплатити встановлену ЗУ «Про судовий збір» суму судового збору належними доказами, зокрема, довідкою про доходи від фіскального органу із зазначенням усіх доходів особи за попередній календарний рік.

Між тим, щодо наявної в матеріалах справи копії довідки пенсійного органу, необхідно зазначити, що з неї неможливо встановити розміру усіх доходів особи за попередній календарний рік.

Крім того, варто зазначити, що предметом позову у даній справі є перевірка правомірності дій та бездіяльності голови Ради суддів України, що не пов`язано із захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав особи, відшкодуванням шкоди її здоров`ю.

Також, є безпідставними посилання апелянта, як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, на судові рішення ООАС в адміністративній справі № 815/6096/17, якими з апелянта стягнуто відстрочений судовий збір, так як у даній апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, варто зазначити, що будь-яка правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, зокрема, майновому стану апелянта, не є обов`язковою для суду під час розгляду даної справи.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року, у справі № 420/5047/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Ради суддів України Моніча Богдана Сильвестровича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.