Справа № 580/2861/19
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2861/19 Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соснівського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.09.2019 у виконавчому провадженні № 56412025 про накладення на неї штрафу в сумі 3400,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону, оскільки даний спір підлягає розгляду Черкаським окружним адміністративним судом.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем оскаржується постанова Соснівського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області від 02.09.2019, винесена у виконавчому провадженні № 56412025 про накладення штрафу в сумі 3400,00 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що заявлений спір має розглядатися Придніпровським районним судом м. Черкаси відповідно до вимог Розділу VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України., оскільки оскарження всіх постанов виконавця, у тому числі про накладення штрафів, ухвалених у виконавчому провадженні з виконання рішення суду, здійснюється в порядку ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, тобто виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 с. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, апелянтом вірно зауважено, що процесуальним законом зроблено виключення із загального правила підсудності для оскарження стороною виконавчого провадження постанов про стягнення основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів. Такі справи розглядає відповідний адміністративний суд, яким за даних обставин справи є Черкаський окружний адміністративний суд.

Тобто, оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафів віднесено процесуальним законом до юрисдикції адміністративних судів незалежно від того, яким судом був виданий виконавчий документ.

Аналогічна правова позиція визначена для правозастосування у постановах Великої Палати Верховного суду України від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, та від 20.09.2018 у справі № 821/872/17, що в контексті ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковим для врахування судами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було порушено правила предметної юрисдикції, регламентовані статтею 19 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Я.М. Собків