Справа № 160/3602/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3602/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №160/3602/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати наказ прокурора Дніпропетровської області №454к від 15.04.2019 року про застосування до прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Пізняка В.І. дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури протиправним та скасувати його;

- визнати усі дії пов`язані зі звільненням Пізняка В ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 протиправними;

- зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3;

- зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області здійснити виплату заробітної плати за увесь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є незаконним з огляду на те, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 грудня 2018 року №559 дп-18 про накладення дисциплінарного стягнення на позивача та рішення Вищої ради правосуддя №725/0/15-19 від 12.03.2019 року, яким залишено без змін рішення Комісії, оскаржуються позивачем у судовому порядку, та жодного судового рішення, яке б набуло статусу остаточного, немає.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 з тих підстав, що оскаржуваний наказ прокурора Дніпропетровської області № 454к від 15.04.2019 року, яким до прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Пізняка В ОСОБА_3 . застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури, прийнято на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 грудня 2018 року №559 дп-18, яке залишено без змін рішенням Вищої ради правосуддя №725/0/15-19 від 12.03.2019 року.

23.05.2019 року Верховним Судом у справі №9901/146/19 винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - прокуратура Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12.12.2018 року № 559 ДП-18, в якій зазначено, що у разі оскарження прокурором рішення Комісії до Вищої ради правосуддя предметом судового розгляду в подальшому може бути лише рішення Вищої ради правосуддя, прийняте за результатом розгляду такої скарги. Рішення ж Комісії після його перегляду Вищою радою правосуддя не може бути повторно переглянуте ще й судом. У випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, прийнятого за результатом розгляду скарги на рішення Комісії, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення та дії відповідача є законними та обґрунтованими, а посилання позивача на те, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12.12.2018 року №559 дп-18 не набуло статусу остаточного, оскільки разом з рішенням Вищої ради правосуддя №725/0/15-19 від 12.03.2019 року, яким залишено без змін рішення Комісії, оскаржені позивачем в судовому порядку, є безпідставними. При цьому суд послався на положення Закону №1697-VII, яким не визначено строк, протягом якого набуває статусу остаточного рішення Вищої ради правосуддя, яким переглянуто рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, а лише визначено строк, протягом якого таке рішення може бути оскаржено до суду.

На рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач стверджує, що судом не взято до уваги його аргументи щодо невідповідності наказу про звільнення вимогам ст. ст. 51, 61 Закону України «Про прокуратуру», а саме рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12.12.2018 року №559 дп-18 не набуло статусу остаточного. Крім того, на підставі зазначеного рішення повноваження позивача мали бути припинені, як це передбачено п.4 ч.3 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», отже підстави для його звільнення з посади відсутні.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечив щодо доводів апелянта, зазначивши, що відповідачем прийнято наказ у відповідності до ст.49 Закону України «Про прокуратуру» та на підставі року рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №559 дп-18 прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури, залишеного без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 12.03.2019 №725/0/15-19, оскарження якого не зупиняє його виконання.

Заслухавши доводи учасників процесу та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає доводи позивача, приведені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що 12.12.2018 року рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №559 дп-18 прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

21.12.2018 року позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про забезпечення його майбутнього позову шляхом заборони Прокуратурі Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 грудня 2018 року №559 дп-18.

22.12.2018 року ухвалою Верховного Суду у справі №Зп/9901/2/18 у задоволенні зазначеної заяви позивача про забезпечення його майбутнього позову відмовлено.

26.12.2018 року відповідачем отримано Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 грудня 2018 року №559 дп-18.

17.01.2019 року позивач звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою на Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 грудня 2018 року №559 дп-18.

12.03.2019 року рішенням Вищої ради правосуддя №725/0/15-19 залишено без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 грудня 2018 року №559 дп-18 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Пізняка ОСОБА_4 ..

20.03.2019 року позивач звернувся до Верховного Суду із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 12 грудня 2018 року № 559ДП-18.

22.03.2019 року ухвалою Верховного Суду у справі №9901/146/19 вказану позовну заяву залишено без руху.

Крім того, 28.03.2019 року позивач звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 12.03.2019 року № 725/0/15-19 Про залишення без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 грудня 2018 року № 559дп-18, разом з яким подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Вищої ради правосуддя від 12.03.2019 року № 725/0/15-19.

01.04.2019 року ухвалою Верховного Суду у справі №9901/159/19 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вищої ради правосуддя №725/0/15-19 від 12.03.2019 року відмовлено, а ухвалою від 04.04.2019 року відкрито провадження у справі та залучено для участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратуру Дніпропетровської області.

Також, ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 року у справі №9901/146/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 12 грудня 2018 року №559ДП-18 - відкрито провадження та залучено для участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратуру Дніпропетровської області.

15.05.2019 року ухвалою Верховного Суду провадження у справі №9901/159/19 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 9901/146/19.

23.05.2019 року ухвалою Верховного Суду у справі №9901/146/19 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 грудня 2018 року № 559 ДП-18 - закрито.

Рішення Вищої ради правосуддя №725/0/15-19 від 12.03.2019 року надійшло до відповідача 27.03.2019 року.

15.04.2019 року Наказом прокурора Дніпропетровської області № 454к до прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 грудня 2018 року №559 дп-18, яке залишено без змін Рішенням Вищої ради правосуддя №725/0/15-19 від 12.03.2019 року.

Суд визнав, що оскільки оскаржуваний наказ винесено виключно на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 грудня 2018 року №559 дп-18, яке на час прийняття даного рішення є чинним, відповідач діяв на підставі та в межах чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Такий висновок цілком узгоджується з нормами Закону України «Про прокуратуру».

Так, згідно ч. 3 статті 16 Закону № 1697-VII прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 44 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження здійснюється Комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Комісією дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Статтею 48 Закону № 1697-VII встановлено процедуру прийняття рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора. Зокрема, ч.4 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду Комісією дисциплінарної скарги може бути прийнято рішення як про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення, так і рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора.

В свою чергу, ст. 49 Закону № 1697-VII передбачено, що на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що за результатами дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів може прийняти рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора (крім Генерального прокурора) у разі: 1) якщо дисциплінарний проступок, вчинений прокурором, має характер грубого порушення; 2) якщо прокурор вчинив дисциплінарний проступок, перебуваючи у статусі прокурора, який притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Згідно п. 3, 8 частини 1 ст.11 Закону №1697-VII до повноваження керівника регіональної прокуратури належить, зокрема, призначення на посаду та звільнення з посади прокурорів регіональних та місцевих прокуратур у встановленому цим Законом порядку; прийняття рішення про застосування до прокурора регіональної та місцевої прокуратури дисциплінарного стягнення або щодо неможливості подальшого перебування його на посаді прокурора на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у встановленому цим Законом порядку.

Отже, в даному випадку Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів було прийнято рішення про притягнення прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, що відповідає положенням ст.ст. 48, 49 Закону № 1697-VII, а відповідно прокурором області дане рішення було реалізоване шляхом прийняття відповідного наказу про звільнення.

Таким чином, доводи позивача щодо невідповідності оскаржуваного наказу положенням ч.1, ч.3 ст.51 Закону № 1697-VII є безпідставними.

Стосовно доводів позивача з приводу передчасності прийняття відповідачем оскаржуваного наказу до набуття рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12.12.2018 року №559 дп-18 статусу остаточного, колегія судді звертає увагу, що цей наказ було прийнято з урахуванням рішення Вищої ради правосуддя №725/0/15-19 від 12.03.2019 р., яким рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 грудня 2018 року №559 дп-18 залишено без змін.

Судом було встановлено, що позивач скористався правом оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12.12.2018 року №559 дп-18 як до Вищої ради правосуддя так і в судовому порядку. Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 грудня 2018 року №559ДП-18 до Верховного Суду 20.03.2019 року.

23.05.2019 року Верховним Судом у справі №9901/146/19 винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - прокуратура Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12.12.2018 року № 559 ДП-18, в якій зазначено, що у разі оскарження прокурором рішення Комісії до Вищої ради правосуддя предметом судового розгляду в подальшому може бути лише рішення Вищої ради правосуддя, прийняте за результатом розгляду такої скарги. Рішення ж Комісії після його перегляду Вищою радою правосуддя не може бути повторно переглянуте ще й судом. У випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, прийнятого за результатом розгляду скарги на рішення Комісії, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.

Відповідно до ч.2 ст. 61 Закону №1697-VII повноваження прокурора, крім Генерального прокурора, у зв`язку з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора припиняються: 1) з дня, наступного за днем завершення строку на оскарження цього рішення, - якщо рішення не було оскаржено; 2) з дня, наступного за днем набуття статусу остаточного рішенням органу, до якого було оскаржено рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, - якщо рішення було оскаржено, однак скарга була відхилена.

Позивач, в межах строку, встановленого законом, також скористався наданим йому правом оскарження в судовому порядку рішення Вищої ради правосуддя від 12.03.2019 року №725/0/15-19 шляхом звернення з відповідним позовом до Верховного Суду (справа №9901/159/19).

Однак, як передбачено ч. 3 ст.50 Закону України «Про прокуратуру» подання адміністративного позову до суду на рішення Вищої ради правосуддя про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності або про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора не зупиняє дію такого рішення, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення.

Відповідні положення передбачено також ч.3 ст.35 Закону України Про вищу раду правосуддя.

В свою чергу, ухвалою суду від 01.04.2019 у справі №9901/159/19 у забезпеченні позову шляхом зупинення дії рішення Вищої ради правосуддя від 12.03.2019 року №725/0/15-19 позивачу відмовлено.

З огляду на вищевикладене, відповідач мав підстави прийняття оскаржуваний наказ №454к від 15.04.2019 року на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади після отримання рішення Вищої ради правосуддя від 12.03.2019 року №725/0/15-19, яким рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено всі обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, отже підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №160/3602/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко