Справа № 213/4020/19
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4020/19
Номер провадження 2-а/213/39/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фустіченко Анни Вікторівни про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фустіченко Анни Вікторівни до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача: ОСОБА_1 - адвокат Фустіченко А.В. разом з поданням адміністративного позову до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса - звернулась до суду із заявою та просить з метою забезпечення позову, відповідно до ст.ст.151-156 КАС України: заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та іншим особам вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості з приводу дій чи виконання Договору іпотеки №S 014/03-03/130/1, посвідченого 05.03.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дацко Я.О., за реєстровим №2178 та по предмету вказаного договору, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, зобов`язавши Інгулецький відділ ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, який було видано Апеляційним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №214/7927/15-ц, 2/231/70/17 від 10.07.2018 року, в тому числі провадження №56956671, ВП №56957642, ВП №5650127, ВП №56959127.

Встановлено, що у заяві про забезпечення позову зазначено, що в провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, однак фактично до суду подано адміністративний позов з вказаними позивачами до вказаного відповідача та із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.152 КАС України та містить розбіжності. Так, в прохальній частині заяви позивач просить заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни вчиняти певні дії, однак у вступній частині заяви в якості відповідача не зазначено, що ОСОБА_3 є саме приватним нотаріусом. Крім того, в прохальній частині заяви містяться вимоги до Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак останній не зазначений стороною у справі, якого слід зазначити в якості третьої особи.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову до заяви додано копію постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року, яка не містить повного тексту: зазначені Особа-1, Особа-2 та інші особи під номерами.

Також в заяві про забезпечення позову адреса Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, до якого подано заяву, зазначена не вірно: вказана АДРЕСА_2 . Найменування суду також зазначено не повно. Вірною назвою є: Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Отже, встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.152 КАС України. Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 152, 154 ч.7 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Фустіченко Анні Вікторівні заяву про забезпечення позову, поданого представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_4 Вікторівною до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова