Справа № 200/19453/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.
представника відповідача - Рудова І.О.
У судове засідання 17.10.2019 заявник не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», який міститься в матеріалах справи.
З огляду на викладене та заслухавши думку представника відповідача суд зазначає наступне.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі №200/19453/18 набрало законної сили 04.04.2019.

23.04.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено на адресу позивача виконавчі листи у справі №200/19453/18.

В матеріалах справи міститься звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі №200/19453/18, наданий представником відповідача, в якому зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 200/19453/18 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме встановлена особливість 4053 «переселенець не зареєстрований, за рішенням суду». З 01.05.2019 по 31.07.2019 року пенсія виплачена через ПАТ «ПриватБанк».

Виплата нарахованого боргу згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 200/19453/18 за період з 01.09.2018 року по 30.04.2019 року буде здійсненна після прийняття окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 637 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 788 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Тобто, судом встановлено та відповідачем не заперечується той факт, що станом на день розгляду заяви про встановлення судового контролю у справі № 200/19453/18 Головним управлінням виплата нарахованого боргу згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 200/19453/18 за період з 01.09.2018 року по 30.04.2019 року буде здійсненна після прийняття окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 637 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 788 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Отже, судове рішення у справі №200/19453/18 до теперішнього часу частково не виконане, а саме: нарахування боргу згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 200/19453/18 за період з 01.09.2018 року по 30.04.2019 року здійснено, але сам борг не виплачено.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб.

При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України» (заява №7321/05 та 107 інших заяв), «Робота та інші проти України» (заява №7158/04 та 88 інших заяв), «Варава та інші проти України» (заява №12405/06 та 118 інших заяв), «ПМП «Фея» та інші проти України» (заява №27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

З системного аналізу матеріалів справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №200/19453/18 в порядку ст.382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №200/19453/18 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №200/19453/18 в порядку ст.382 КАС України - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі №200/19453/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 21.10.2019р.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко