Справа № 447/1490/19
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/44/19
Справа №447/1490/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.10.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді - І.М.Карбовніка

при секретарі - О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Лук"янчук Олега Васильовича, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Лук"янчук Олега Васильовича, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 20.06.2019 року приблизно о 21.48 годин він керував транспортним засобом Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Київ-Чоп. В цей час, на 508 км вищезгаданого автошляху, його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він не увімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України, за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність. Він намагався звернути увагу інспектора, що на автомобілі увімкнені габаритні ліхтарі і оскільки на вулиці було не дуже темно, він забув увімкнути ближнє світло фар та оскільки дане порушення ним було усунуто на місці просив звільнити від відповідальності за малозначністю застосувавши попередження, але інспектор не взяв до уваги його доводи та склав постанову відповідно до якої застосував адміністративний штраф в розмірі 425 гривень. .

Вважає, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДГИ8 № 633661 від 26.06.2019 року підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позвну заяву підтримав, дав пояснення аналогічні позову та просив такий задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено показами позивача, що 20.06.2019 року приблизно о 21.48 годин він керував транспортним засобом Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Київ-Чоп без увімкнутого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України, за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що в оскаржуваній постанові чітко вказано суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Постанову серії ДП18 № 633661 від 26.06.2019 року складено у відповідності Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. Згідно ст. 252 КУпАП- Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 286, 246 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Лук"янчук Олега Васильовича, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.10.2019 року.

Суддя Карбовнік І. М.