Справа № 826/9762/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9762/18 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Антіпова Є.В., представника відповідача Заруцького Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

23.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" (надалі ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД") звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) від 11.06.2018:

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1121751,00 грн;

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 481103,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки відповідача щодо не реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Кейнфор", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна" є хибними та спростовуються наданими позивачем первинними документами, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 р. позов задоволено у повному обсязі.

Суд першої інстанції прийшов до такого висновку зважаючи на доведеність позивачем господарської діяльності з спірними контрагентами.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 р. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою у задовольнити позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На обгрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що податкові повідомлення рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримали висновки суду першої інстанції.

В судовому засідання представник відповідача підтримав аргументи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримавши відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 26.04.2018 по 11.05.2018 ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 11.02.2014 по 31.12.2017.

За результатами даної перевірки складно акт від 25.05.2018 № 361/25-15-14-01/39090552 (том 1 а.с. 71-169) про порушення ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД":

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 436361,00 грн, а саме: 2015 року - 257394,00 грн; 2016 року - 178967,00 грн;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.2, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 747834,00 грн, у тому числі: травень 2015 року - 42350,00 грн; червень 2015 року - 73900,00 грн; липень 2015 року - 11031,00 грн; серпень 2015 року - 10255,00 грн; вересень 2015 року - 28789,00 грн; жовтень 2015 року - 18229,00 грн; листопад 2015 року - 28650,00 грн; грудень 2015 року - 58458,00 грн; лютий 2016 року - 48333,00 грн; червень 2016 року - 27150,00 грн; липень 2016 року - 36050,00 грн; серпень 2016 року - 70846,00 грн; вересень 2016 року - 19475,00 грн; жовтень 2016 року - 40718,00 грн; грудень 2016 року - 233600 грн.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у м. Києві 11.06.2018 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 481103,00 грн, у тому числі: 436361,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 44742,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 67-68);

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1121751,00 грн, у тому числі: 747834,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 373917,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 69-70).

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Платники податку на додану вартість, об`єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Таким чином, податок на прибуток розраховується виходячи із бухгалтерського фінансового результату (як різниці між отриманими підприємством доходами та понесеними ним витратами протягом звітного періоду) за національними положеннями (стандартів) бухгалтерського обліку (далі по тексту - НП(С)БО) чи міжнародними стандартами фінансової звітності (далі по тексту - МСФЗ), відкоригованого на різниці, передбачені ПК України (як то амортизаційні різниці, різниці, які виникають при формуванні резервів (забезпечень), різниці, які виникають під час здійснення фінансових операцій).

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 ПК України), а звітним періодом для цілей податку на прибуток періодом - календарний рік (пункт 137.4 статті 137 ПК України).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3. статті 198 Податкового кодексу України випливає, що виникнення у платника ПДВ права на включення податку до податкового кредиту пов`язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані із рухом активів, зміною зобов`язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом.

Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішення ГУ ДФС у м. Києві від 11.06.2018 № став висновок контролюючого органу про те, що операції між позивачем та ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Кейнфор", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна" не були направлені на досягнення взаємної вигоди, а були направлені на безпідставне формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток.

З матеріалів справи та витребуваних апеляційним судом додаткових документів вбачається:

щодо взаємовідносини між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» та ТОВ «УКРІНЖИНІРІНГ ВІН»

між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» (Замовник) в особі директора Сагайдашникова Євгена Олександровича , та ТОВ «УКРІНЖИНІРІНГ ВІН» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_1 , укладено договори: про надання послуг з технічного обслуговування обладнання систем пожежної сигналізації №119 від 30.10.2015, №96 від 01.04.2015; про виконання малярних робіт №71-Р від 09.07.2015, №l02-P від 21.09.2015, №114-Р від 19.10.2015, №124 від 27.11.2015; про виконання монтажних робіт №6"-М від 18.05.2015.

На підтвердження надання матеріалів та їх отримання від Замовника Виконавцю по Договорах про виконання робіт №102-Р від 21.09.2015, №114-Р від 19.10.2015, №124 від 27.11.2015, №67- М від 18.05.2015 позивачем документів не надано.

Також перевіркою було встановлено та не спростовано у судів апеляційної інстанції, що Договори, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо, зі сторони ТОВ «УКРІНЖИНІРІНГ ВІН» підписані директором - ОСОБА_1 , який згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2016 по справі №757/9289/16-к винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, зокрема згідно Вироку: ...не мав наміру здійснювати діяльність, зафіксовану у статутних документах ТОВ «Укрінжинірінг Він», а діяв у порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності усупереч вимогам законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва...

Отже, ТОВ «Укрінжинірінг Він» фактично не здійснювало цивільно-правових правочинів з позивачем, оскільки встановлено фіктивність реєстрації контрагента та недоведеність з боку позивача доцільності залучення спірного контрагента, що є свідченням одержання платником необґрунтованої податкової вигоди.

При цьому, розрахунок був здійснений в безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ «УКРІНЖИНІРІНГ ВІН» на загальну суму 1 127 500 грн.

Щодо взаємовідносини між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» та ТОВ «АРМАТЕХ БУД» (код 39419330)

Між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» (Замовник) в особі директора Степчука Олександра Олеговича та ТОВ «АРМАТЕХ БУД» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_5 укладено: договір з перевірки (огляду) системи пожежної автоматики №29/16-02 від 04.02.2016, договір з виконання монтажних робіт №105/15-11 від 02.11.2015, договори відступлення права вимоги №30 від 01.04.2016 та №3 від 21.03.2016 щодо жзаборгованності по договору №29/16-02 від 04.02.2016.

В ході проведеного аналізу під час проведення перевірки, встановлено, що Договори, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо, зі сторони ТОВ «АРМАТЕХ БУД» підписані директором - ОСОБА_5 , який згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 по справі №757/13559/16-к винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 205 КК України, який згідно Вироку: ...не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов`язану з торгівлею товарами (виконанням робіт, наданням послуг), зафіксовану у статутних документах ТОВ «АРМАТЕХ БУД», усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього засновника та власника вказаного підприємства, ОСОБА_5 , перебуваючи в червні 2015 року у м Києві, погодився на пропозицію невстановленої особи придбати ТОВ «АРМАТЕХБУД» з метою прикриття незаконної діяльності...

При цьому, розрахунок був здійснений в безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ «АРМАТЕХ БУД» на загальну суму 640 745,38 грн.

Отже, ТОВ «АРМАТЕХ БУД» фактично не здійснювало цивільно-правових правочинів з позивачем, оскільки встановлено фіктивність реєстрації контрагента та недоведеність з боку позивача доцільності залучення спірного контрагента, що є свідченням одержання платником необґрунтованої податкової вигоди.

Щодо взаємовідносини між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» та ТОВ «Алето Союз» (код 39938953)

Між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» (Замовник) в особі директора Степчука Олександра Олеговича та ТОВ «Алето Союз» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_7 , укладено договори:

- №87/АС/16 від 25.08.2016 на виконання монтажних та пусконалагоджувальні робіт;

- №88/АС/16 від 25.08.2016, №77/АС/16 від 15.08.2016, №104/АС/16 від 03.10.2016, №105/АС/16 від 03.10.2016, №106/АС/16 від 03.10.2016 на виконання малярних робіт з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій.

В ході проведеного аналізу під час проведення перевірки, встановлено, що Договори, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо, зі сторони ТОВ «Алето Союз» підписані директором - ОСОБА_7 .

Розрахунок був здійснений в безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ «Алето Союз» на загальну суму 361 158,85 грн.

Згідно баз даних ДФС України по ТОВ «Алето Союз» встановлено наступне:

- основніий вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля

- на підприємстві відсутні основні засоби,

- інформація про власні чи орендовані Основні засоби - відсутня

- податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) за 2015-2016 р.р. - не подавались.

Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси винесено Вирок по судовій справі №522/15012/17 від 14.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України, який згідно вироку: ...діючи умисно, не маючи наміру займатись підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи, що юридична особа створюється з метою прикриття незаконної діяльності, в травні 2016 року, за пропозицією невстановленої особи, надав згоду та придбав на своє імя фіктивне підприємство ТОВ «Алето Союз» без фактичної мети здійснювати фінансово- господарську діяльність вказаного підприємства.

... Таким чином, у травні 2016року ОСОБА_7 став фактичним засновником та директором ТОВ «Алето Союз», при цьому фінансово-господарську діяльність підприємства не здійснював, документів по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами не підписував, товарів не поставляв, розрахунковими рахунками не керував, податкову звітність не складав, не підписував та до податкових органів не подавав і нікому цього не доручав...

Вищезазначене свідчить про неможливість здійснення господарської операції ТОВ «Алето Союз» у зв`язку з відсутністю матеріально-технічної можливості надання послуг, кваліфікаційного персоналу та формування ним відповідного активу та доказує фіктивність послуги та нереальність здійснення операції.

Щодо взаємовідносини між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» та ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» (код 401391451)

Між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» (Замовник) в особі директора Степчука Олександра Олеговича та ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_8 укладено договори: №38 від 06.06.2016 про надання послуг з технічного обслуговування обладнання систем пожежної сигналізації; №39 від 06.06.2016 про технічне обслуговування систем; №48 від 21.06.2016 щодо виконання малярних робіт; №63 від 21.07.2016 щодо виконання демонтажних робіт; №65 від 22.07.2016 щодо виконання монтажних робіт; №69 від 29.07.2016 щодо перевірки технічного стану і профілактичних вимірювань електроустаткування, електричних мереж і заземлюючих пристроїв у ЦДЮТ, ДНЗ, міжшкільних навчально-виробничих комбінатах, у загальноосвітніх закладах (школах) Васильківського району Київської області; №73 від 03.08.2016 щодо виконання малярних робіт з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій;№44 від 17.06.2016 щодо виконання монтажних робіт, №52 від 23.06.2016 щодо виконання монтажних робіт.

Договори, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо, зі сторони ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» підписані директором - ОСОБА_8 .

Розрахунок був здійснений в безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» на загальну суму 523 957,26 грн.

Згідно баз даних ДФС України по ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» встановлено наступне:

- директором та головним бухгалтером є одна особа - Швець Артем Анатолійович;

- кількість працюючих - 1 особа

- основніий вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля

- на підприємстві відсутні основні засоби;

- інформація про власні чи орендовані основні засоби - відсутня

Апеляційним судом встановлено, що Печерським районним судом м. Києва винесено Вирок по судовій справі №757/56710/17-к від 04.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України, відповідно до якого: ... невстановлена слідством особа та ОСОБА_8 домовились про перереєстрацію на його ім`я, як засновника та службової особи (директора та головного бухгалтера) підприємства, в органах державної влади, юридичної особи - ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» за грошову винагороду, без наміру здійснювати законну господарську діяльність...

Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними діями, що виразилися у пособництві фіктивному підприємництву, тобто в сприянні іншим співучасникам створити суб`єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та в обіцянці приховувати фіктивне підприємництво, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

Вищезазначене свідчить про неможливість здійснення господарських операцій ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» у зв`язку з відсутністю матеріально-технічної можливості надання послуг, кваліфікаційного персоналу та формування ним відповідного активу та доказує фіктивність послуги та нереальність здійснення операції.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» та ТОВ «Кейнфор» Гкод 40947978):

Між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» (Покупець) в особі директора Степчука Олександра Олеговича та ТОВ «Кейнфор» (Продавець) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу №144 від 30.12.2016.

Між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» (Боржник) особі директора Степчука Олександра Олеговича , ТОВ «Кейнфор» (Первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Брейнс» (Новий кредитор) особі директора Новака Вадима Геннадійовича , укладено Договір №б/н від 10.05.2017 відступлення права вимоги за договором №144 від 30.12.2016, укладеного між Первісним кредитором та ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД».

Між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» (Боржник) особі директора Степчука Олександра Олеговича , ТОВ «Кейнфор» (Первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_6 та ПП «ЖБК Славутич» (Новий кредитор) особі директора Залогіна Сергія Васильовича ,- укладено Договір №10/08 від 21.08.2017 про відступлення права вимоги.

Між ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» (Боржник) особі директора Степчука Олександра Олеговича , ТОВ «Кейнфор» (Первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Соул Санрайз» (Новий кредитор) особі директора Чемеренцева Д.О. , укладено Договір №10/09 від 11.09.2017 про відступлення права вимоги.

Розрахунок був здійснений в безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ «Кейнфор» у розмірі 1 401 600 грн.

Згідно баз даних ДФС України по ТОВ «Кейнфор» встановлено наступне:

- директором та головним бухгалтером є одна особа - ОСОБА_6 ;

- кількість працюючих - Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) за IV кв. 2016 року - не подавався

- основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля

- інформація про власні чи орендовані основні засоби - відсутня

В ході проведеного аналізу під час проведення перевірки, встановлено, що Договори, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо, зі сторони ТОВ «Кейнфор» підписані директором - ОСОБА_6.

Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, встановлено, що Печерським районним судом м. Києва винесено Вирок по справі №757/22807/17-к від 17.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.204, ч. 2 ст. 204 КК України, згідно якого: «... ОСОБА_6 домовився про реєстрацію на його імя, як засновника та службову особу підприємства, в органах державної влади, юридичної особи - ТОВ «Кейнфор» за грошову винагороду, без наміру здійснювати законну господарську діяльність...

Отже, ОСОБА_6 , діючи умисно, вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (перереєстрації) юридичної особи завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України».

Вищезазначене свідчить про неможливість здійснення господарської операції ТОВ «Кейнфор» у зв`язку з відсутністю матеріально-технічної можливості надання послуг, кваліфікаційного персоналу та формування ним відповідного активу та доказує фіктивність послуги та нереальність здійснення операції.

За таких обставин, враховуючи, що на підтвердження операцій між позивачем та ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Кейнфор" були надані документи (договори, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо), підписані директорами, яких визнано вироками Печерського районного суду м. Києва винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 КК України, що доказує фіктивність послуг та нереальність здійснення спірних операції, колегія суддів не приймає їх як належні та допустимі докази у справі. Внаслідок чого, правильним є висновок відповідача в акті перевірки, що позивачем не доведено реальність господарських операцій по взаємовідносинам з та ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Кейнфор".

Таким чином, позивачем не спростовані висновки податкового органу зроблені в акті перевірки щодо нереальності господарських операцій по цих контрагентах.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного кодекс) України (далі -ЦК України) згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Отже, доводи апелянта щодо господарської діяльності позивача з ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Кейнфор" заслуговують на уваги, та спростовують висновки суду першої інстанції в цій частині.

Проте, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо підтвердження реальності господарської діяльності позивача з ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна" з огляду на наступне.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Іствуд Груп": між позивачем (Покупець) та ТОВ "Іствуд Груп" (Продавець) укладено договір від 28.08.2015 № 6П/15, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар (меблі) у власність Покупцеві, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 5 а.с. 166-167).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 3 крісла офісних, 3 приставні тумби, 4 офісних столів (том 5 а.с. 168).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 28.08.2015 № 12, рахунок на оплату від 28.08.2015 № 14, товарно-транспортну накладну від 28.08.2015 № 28 (том 5 а.с. 169-171).

Згідно платіжного доручення від 31.08.2015 № 200 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 5 а.с. 172).

15.10.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Іствуд Груп" (Продавець) укладено договір № 17П/15, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар (обладнання та матеріали) у власність Покупцеві, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 5 а.с. 173-174).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 2 модуля релейних виходи МРЛ-2 з контролем тока обтікання лінії зв`язку; 1 блок живлення Гейзер-3,0А; 10 монтажних коробок КМ-4; 200 м троса 3 мм; 4 монтажних стяжки 100 мм; 20 кг розріджувача "Сольвент"; 50 кг грунтівки ГФ-021 (том 5 а.с. 175).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 15.10.2015 № 31, рахунок на оплату від 15.10.2015 № 33, товарно-транспортну накладну від 15.10.2015 № 15 (том 5 а.с. 176-178).

Згідно платіжного доручення від 26.10.2015 № 266 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 5 а.с. 179).

12.11.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Іствуд Груп" (Продавець) укладено договір № 19П/15, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар (меблі) у власність Покупцеві, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 5 а.с. 180-181).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 1 стіл керівника, 2 приставні тумби, 1 шафа для одягу, 1 комод, 10 стільців, 2 письмових стола, 2 шафи для паперів, 2 вишка-тура "Техно-3", 1 стелаж 2000х4000х550 (том 5 а.с. 182).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 13.11.2015 № 43, рахунок на оплату від 12.11.2015 № 49, товарно-транспортну накладну від 13.11.2015 № 6 (том 5 а.с. 183-185).

Згідно платіжного доручення від 13.11.2015 № 299 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 5 а.с. 186).

23.11.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Іствуд Груп" (Продавець) укладено договір № 22П/15, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар (обладнання та матеріали) у власність Покупцеві, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 5 а.с. 187-188).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 12 шт. сповіщувачів СПД-3; 2 шт. оповіщувачів Джміль світло-звуковий 95дБ, металевий корпус; 4 шт. оповіщувачів світлових "Вихід" ОС-12 (Тирас); 4 шт. ізолізаційних стрічок; 6 шт. монтажних коробок КМ-4; 300 кг суміші просочувальної ДСА-1; 24 шт. вогнегасних виробів з термоактивуючою мікрокапсульованою вогнегасною речовиною типу "АСТ 15"; 10 шт. вогнегасних виробів з термоактивуючою мікрокапсульованою вогнегасною речовиною типу "АСТ 25"; 11 шт. вогнегасних виробів з термоактивуючою мікрокапсульованою вогнегасною речовиною типу "АСТ 45"; 12 шт. вогнегасних виробів з термоактивуючою мікрокапсульованою вогнегасною речовиною типу "АСТ 60" (том 5 а.с. 189).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 27.11.2015 № 58, рахунок на оплату від 25.11.2015 № 62, товарно-транспортну накладну від 27.11.2015 № Р32 (том 5 а.с. 190-192).

Згідно платіжного доручення від 01.12.2015 № 193 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 5 а.с. 193).

18.12.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Іствуд Груп" (Продавець) укладено договір № 29П/15, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар (обладнання та матеріали) у власність Покупцеві, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 5 а.с. 194-195).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 2 шт. пристрою входу/виходу Aritech IO2034C; 1 блок живлення гейзер-1,5 безперебійний; 4 шт. ізолізаційних стрічок; 14 шт. сповіщувачів димових СПД-3; 1 лазерна указка "Промінь-1"; 11 шт. монтажних коробок КМ-4 4-х клемна; 1 модуль МЦА-GSM4 цифрового GSM-автодозвону для прийому сповіщень; 2 модуля МРЛ-2.1 релейний на 2 релейні виходи для відключення вентиляції або ін. допоміжних облаштувань; 5 копмл. Кріплення ялинка (упаковка 100 шт.); 200 м кабелю 4х0,22 сигналіційного екранового (том 5 а.с. 196).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 22.12.2015 № 75, рахунок на оплату від 18.12.2015 № 76, товарно-транспортну накладну від 22.12.2015 № 22 (том 5 а.с. 197-199).

Згідно платіжного доручення від 22.12.2015 № 378 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 5 а.с. 200).

25.03.2016 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Іствуд Груп" (Продавець) укладено договір № 35П/15, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар (обладнання та матеріали) у власність Покупцеві, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 5 а.с. 201-202).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 178 шт. сповіщувачів димових СПД-3; 15 шт. сповіщувачів ручних ИПР; 4 м кабельного каналу 60х60; 137 шт. монтажних коробок КМ-4; 2 шт. коробок монтажних КМС2-24М; 1 шт. ППКП "Артон-32п"; 1 блок реле БР32-8 для ПП "Артон-32п", 8 реле, 36В, 500мА; 1 акумулятор 18А/г; 7 шт. оповіщувачів світлових "Вихід" ОС3-12 (Тирас); 2 блока живлення "Гейзер-1,5А"; 6 шт. оповіщувачів світло-звукових С-03С-12 "Дует"; 1 аварійний світильник DeLux REL-228; 20 уп. стяжки 150 мм для кабеля (упаковка 100 шт.); 10 шт. стрічки ізоляційної; 214 шт. резистора 2,4 кОм; 30 уп. комплектів кріплення для троса (том 5 а.с. 203).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 25.03.2016 № 136, рахунок на оплату від 25.03.2016 № 141, товарно-транспортну накладну від 25.03.2016 № Р47 (том 5 а.с. 204-206).

Згідно платіжного доручення від 30.03.2016 № 522 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 5 а.с. 207).

29.03.2016 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Іствуд Груп" (Продавець) укладено договір № 37П/15, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар (вогнезахисні матеріали) у власність Покупцеві, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 5 а.с. 208-209).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку 300 кг вогнезахисних матеріалів "Ендотерм 400202" (том 5 а.с. 210).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 30.03.2016 № 154, рахунок на оплату від 29.03.2016 № 162, товарно-транспортну накладну від 30.03.2016 № Р50 (том 5 а.с. 211-213).

Згідно платіжного доручення від 30.03.2016 № 525 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 5 а.с. 214).

26.05.2016 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Іствуд Груп" (Продавець) укладено договір № 62П/16, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар (обладнання та матеріали) у власність Покупцеві, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 5 а.с. 219-220).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 113 шт. монтажних коробок КМ-4; 5 шт. монтажних коробок КМС2-12; 2960 м кабеля 4х0,00 екранованого сигналізаційного; 150 м кабеля 20х0,22 екранованого; 600 м кабеля КОВВнг 1х2х0,8; 2 модуля на 2 релейних виходи МРЛ-2; 13 шт. аварійних світильників DeLux REL-228; 80 кг вогнезахисної фарби "Ендотерм 400202"; 175 кг суміші вогнезахисної просочувальної ДСА-2; 3 шт. стрічки ізолязиційної (том 5 а.с. 221).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 27.05.2016 № 234, рахунок на оплату від 26.05.2016 № 206, товарно-транспортну накладну від 27.05.2016 № 234 (том 5 а.с. 222-224).

Згідно платіжного доручення від 26.05.2016 № 604 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 5 а.с. 225).

Також позивачем до матеріалів справи надано копії податкових накладних, виписаних ТОВ "Іствуд Груп" за результатами здійснених господарських операцій, а саме: від 31.08.2015 № 8, від 15.10.2015 № 16, від 13.11.2015 № 16, від 27.11.2015 № 33, від 22.12.2015 № 35, від 25.03.2016 № 51, від 30.03.2016 № 52, від 25.04.2016 № 79, від 26.05.2016 № 66 з квитанціями про реєстрацію останніх у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 5 а.с. 227-240, том 6 а.с. 1-11).

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Вієн ЛТД": між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вієн ЛТД" (Продавець) укладено договір від 28.09.2015 № 59/09, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у додатках до цього договору (том 7 а.с. 135-138).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 3 крісла офісних, 1 приставну тумбу, 2 офісних стола, 2 навісних полиці, 2 шафи для паперів, 1 біндер СВ 180, 1 ламінатор "Comix F9061", 1 телефон Panasonic KX-TG8207 (том 7 а.с. 139).

24.07.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вієн ЛТД" (Продавець) укладено договір № 44/07, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у додатках до цього договору (том 7 а.с. 140-143).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку 500 кг вогнезахисної водно-дисперсійної речовини для дерева "Пірант-Колор" (том 7 а.с. 144).

20.07.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вієн ЛТД" (Продавець) укладено договір № 42/07, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у додатках до цього договору (том 7 а.с. 145-148).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 1 прилад приймально-контрольний пожежний ППКП "Артон-08П"; 1 джерело безперебійного електроживлення без ак. "Гейзер-1,5"; 2 акумулятора 7 А/г; 9 шт. сповіщувачів пожежних димових оптичних СПД-3 (СПД-Кадет); 29 шт. сповіщувачів пожежних теплових ТПТ-3; 4 шт. оповіщувачів світло-звукових ОСЗ-12 ВИХІД; 2 шт. оповіщувачів світло-звукових С-03С-12 "Дует" внутрішній; 6 шт. монтажних коробок КМ-4; 2 шт. монтажних коробок КМС2-24М; 40 м кабель-канал 20х10 мм; 420 м кабеля 4х0,22 мм сигналізаційного неекранованого обмідненого; 110 м кабеля вогнестійкого безгалогенного перерізом 1х2х0,8 мм JE-H(St)-Y FE180/E30 0,6/1kV; 10 м кабеля вогнестійкого безгалогенного перерізом 3х1,5 мм2 (N) HXH FE180/E30 0,6/1kV; 80 м кабеля ТППеп, d-0,5 мм, число пар 10; 1 блок реле БР4-4; 48 шт. резисторів; 1 автоматичний вимикач PL6-C16/1; 1 світильник люмінісцетний з акумулятором Delux REL 228 2x8W; 11 комплектів стяжки монтажної (100 шт.); 270 м тросу металевого (том 7 а.с. 149).

21.09.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вієн ЛТД" (Продавець) укладено договір № 57/09, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у додатках до цього договору (том 7 а.с. 150-153).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 1 стіл письмовий з надбудовою; 1 знищувач для паперу Sigma; 1 знищувач для паперу Wallner PPS026C; 1 монітор Philips 196V; 1 монітор LG Flatron W1943C; 12 шт. папка реєстратор А4, 80 мм в асортименті; МФУ Samsung SCX-3405; 2 крісла керівника; ИБП (UPS) APC Back CS 650 VA (том 7 а.с. 154).

31.08.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вієн ЛТД" (Продавець) укладено договір № 52/08, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у додатках до цього договору (том 7 а.с. 155-158).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 400 кг суміші просочувальної ДСА-1; 200 кг суміші просочувальної ДСА-2 (том 7 а.с. 159).

31.08.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вієн ЛТД" (Продавець) укладено договір № 51/08, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у додатках до цього договору (том 7 а.с. 160-163).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 1 комод 800х800х380; 27 кв.м жалюзі вертикальні 127 мм; 2 стелажа металевих полочних; 1 стелаж металевий полочний 2000х3800х660; 1 тумба; 1 шафа для одягу 200х600х560 (том 7 а.с. 164).

30.06.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вієн ЛТД" (Продавець) укладено договір № 38/06, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у додатках до цього договору (том 7 а.с. 165-168).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 200 кг суміші просочувальної ДСА-1; 200 кг суміші просочувальної ДСА-2; 200 кг фарби вогнезахисної "Ендотерм 400202" (том 7 а.с. 169).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи:

видаткові накладні від 24.07.2015 № 000000083; від 31.08.2015 № 000000114; від 31.08.2015 № 000000109; від 20.07.2015 № 000000077; від 21.09.2015 № 000000137; від 28.09.2015 № 000000153; від 30.06.2015 № 000000047;

рахунки-фактури від 24.07.2015 № РФ-0000089; від 31.08.2015 № РФ-0000122; від 31.08.2015 № РФ-0000117; від 20.07.2015 № РФ-0000082; від 21.09.2015 № РФ-000141; від 28.09.2015 № РФ-000160; від 30.06.2015 № РФ-0000052;

податкові накладні від 30.06.2015 № 161, від 20.07.2015 № 297, від 24.07.2015 № 298, від 31.08.2015 № 239, від 31.08.2015 № 236, від 21.09.2015 № 111, від 28.09.2015 № 219 з квитанціями про реєстрацію останніх у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 7 а.с. 170-200).

Згідно платіжних доручень від 15.07.2015 № 145, від 03.08.2015 № 164, від 07.08.2015 № 174, від 17.09.2015 № 219, від 13.10.2015 № 244, від 12.01.2016 № 415 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 7 а.с. 201-206).

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Селінкс Україна": матеріалами справи підтверджено, ТОВ "Селінкс Україна" було реалізовано ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД" суміш вогнезахисну просочувальну ДСА-2 та вогнезахисну речовину "Пірант-Колор ВД АК-5021".

Реалізація вказаної продукції підтверджується наступним:

видатковими накладними від 26.08.2016 № 239; від 12.08.2016 № 206; від 6.08.2016 № 224; від 22.08.2016 № 251;

рахунками на оплату від 26.08.2016 № 306; від 12.08.2016 № 272; від 26.08.2016 № 290; від 22.08.2016 № 318;

податковими накладними від 12.08.2016 № 47; від 26.08.2016 № 65; від 26.08.2016 № 82; від 22.08.2016 № 94 з квитанціями про реєстрацію останніх у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 6 а.с. 86-102).

Згідно платіжних доручень від 21.10.2016 № 817, від 26.08.2016 № 738, від 09.09.2016 № 764 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 7 а.с. 103-105).

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Буд Імперія Груп": 25.12.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Буд Імперія Груп" (Продавець) укладено договір № 68-П/15, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити і передати товар у власність Покупця обладнання та матеріали, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 6 а.с. 190-194).

Згідно рахунку-фактури від 25.12.2015 № СФ-0000204 та на підставі видаткової накладної від 28.12.2015 № РН-0000196 ТОВ "Буд Імперія Груп" поставило позивачеві: 122 шт. сповіщувачів СП-2.1; 27 шт. розподільчих коробок КМ-1; 8 шт. плінт 10 парний тип Krone; 95 шт. коробок електричних 80*80*50 ДКС; 288 шт. клеми двохпровідної 222-412 WAGO; 4 шт. оповіщувачів світло-звукового ОСЗ-1; 8 шт. оповіщувачів світло-звукового ОСЗ-2; 6 шт. оповіщувачів світло-звукового ОСЗ-12; 6 шт. оповіщувачів світло-звукового ОСЗ-14.1; 150 м коробу металевого 50*35 мм з кришкою; 56 шт. фурнітури для лотка металевого 50*35; 87 м тримача короба металевого Д 100; 1000 м гофротруби д16 гнучкої ПВХ; 107 м гофротруби д40 гнучкої ПВХ сірої; 3825 шт. тримачів 16; 178 шт. тримачів 40; 500 м кабеля КОВСнг-FRHF FE 180/E30 (том 6 а.с. 195, 196).

На підтвердження фактичної доставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів товарно-транспортну накладну від 28.12.2015 № 38 (том 6 а.с. 197).

25.12.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Буд Імперія Груп" (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 70-М/15, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням та матеріалами Замовника виконати монтажні роботи на об`єкті, що розташований за адресою: м. Київ, провул. Аскольдів, 3А (том 6 а.с. 198-202).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів протокол погодження договірної ціни на виконання робіт (том 6 а.с. 203), акт прийому-передачі фронту робіт від 25.12.2015 (том 6 а.с. 204), договірну ціну, зведений кошторис, локальний кошторис, об`єктний кошторис, кошторисний розрахунок, пояснювальну записку, дефектний акт, акт приймання виконаних будівельних робіт № 388, підсумкову відомість, акт надання послуг від 29.12.2015 № 388 (том 6 а.с. 205-228, том 7 а.с. 1).

21.12.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Буд Імперія Груп" (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 66-М/15, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням та матеріалами Замовника виконати монтажні роботи на об`єкті, що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район , с. Вінницькі Хутори, Немирівське шосе, 84А (том 7 а.с. 2-6).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів протокол погодження договірної ціни на виконання робіт (том 7 а.с. 7), акт прийому-передачі фронту робіт від 21.12.2015, договірну ціну, локальний кошторис, об`єктний кошторис, кошторисний розрахунок, пояснювальну записку, дефектний акт, акт приймання виконаних будівельних робіт № 106, підсумкову відомість, довідку про вартість виконаних робіт, акт надання послуг від 12.02.2016 № 106 (том 7 а.с. 8-33).

Також позивачем до матеріалів справи надано копії податкових накладних, виписаних ТОВ "Буд Імперія Груп" за результатами здійснених господарських операцій, а саме: від 28.12.2015 № 182, від 28.12.2015 № 183, від 29.12.2015 № 187, від 12.02.2016 № 5 з квитанціями про реєстрацію останніх у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 7 а.с. 34-42).

Згідно платіжних доручень від 16.02.2016 № 467, від 30.12.2015 № 410, від 29.12.2015 № 400, від 28.12.2015 № 389 (том 7 а.с. 43-46).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи підтверджують придбання позивачем товарів та послуг у ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Буд Імперія Груп", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна", оскільки оформлені відповідно до вимог Закону N 996-XIV та Положення N 88, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Вказані накладні та акти містять найменування учасників господарських операцій, обсяг реалізованого товару, наданих послуг та виконаних, підписи сторін та відбитки печаток сторін, та дають змогу визначити, скільки товару/характер послуг реалізовано, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень, відсутність матеріально-технічного забезпечення, неподання податкової звітності зазначених контрагентів не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, акт перевірки не містить жодних зауважень з приводу невідповідності видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт вимогам чинного законодавства.

Судом першої інстанції було вірно зауважено, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.

Пояснення директорів ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Буд Імперія Груп", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна" про непричетність до фінансово-господарської діяльності не може свідчити про фіктивність господарських операцій та неприйнятність первинних документів у податковому обліку позивача, з огляду на відсутність вироків щодо посадових осіб даних контрагентів.

При цьому, позивачем доведено використання у межах власної господарської діяльності придбаний товар у останніх контрагентів.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків акта перевірки, позаяк останні не можуть спростовувати факт реального виконання господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Буд Імперія Груп", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна", позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів, а надання контролюючому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування витрат у перевіреному періоді.

З урахуванням всього зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог лише в частині господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Буд Імперія Груп", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна".

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 15.10.2019 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 р. - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 40а, ідентифікаційний код 39090552) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 11.06.2018 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 108 012 грн., з них за основним платежем -72 008 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36 004 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 11.06.2018 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 39 032 грн., з них за основним платежем -38 357 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 675 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 40а, ) 2 205, 66 грн. (дві тисячі двісті п`ять грн. 66 коп.) сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель