Справа № 583/3396/19
Суддя: Якименко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3396/19
Провадження № 2-а/535/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Якименко Т.О.,

за участю секретаря - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Теницького Антона Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1403470 від 07.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії ЕАВ 1403470 від 07.08.2019 року, винесеної інспектором 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Теницьким А.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 гривень. Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена із суттєвим порушенням закону.

07.08.2019 року о 15 год. 17 хв. він керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Тростянець Сумської області та був зупинений працівником патрульної поліції ніби то за перевищення меж дозволеної швидкості, яка вимірювалася за допомогою приладу TruCAM LTI 20/20. Однак у постанові серії ЕАВ 1403470 від 07.08.2019 року не вказано серію лазерного вимірювача, тому його не може бути визнано належним та допустимим доказом результати його вимірювання. Тому відсутнітні належні докази скоєння ним адміністративного правопорушення. Крім того, під час винесення оскаржуваної постанови він заявляв інспектору що бажає скористатись юридичною допомогою адвоката, однак інспектор не надав йому строк для залучення адвоката. Також оскаржувана постанова не містить інформацію, про роз`яснення йому права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач полійейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Теницький Антон Олегович у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому заперечив проти задоволення адміністративного позову, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення законною та обґрунтованою, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом зробленими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000557). Доводи позивача про те, що результати вимірюванння зазначеним вимірювачем швидкості не можуть слугувати як належні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є безпідставними та виключаються самим принципом роботи зазначеного приладу. З метою точного вимірювання швидкості, серед компонентів TruCam, використовується лазерний приціл, який дозволяє лазерному променю прицілитися точно в ціль, що відображено на фотографії, зробленій даним приладом. Таким чином, реалізовано вимір швидкості конкретного транспортного засобу, що виключає можливість захвату при вимірі швидкості кількох транспортних засобів або іншого автомобілю. Правильність реалізації у приладі TruCam, зазначеного алгоритму підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Посилання позивача на порушення його процесуальних прав не знаходить свого підтвердження, оскільки йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУПАП. Оскаржувана постанова відповідає всім передбаченим ст. 283 КУпАП вимогам.

ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив інспектора Теницького ОСОБА_2 .О. в якому зазначив, що все ж результати вимірювання швидкості руху його автомобіля лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000557) не можуть слугувати як належний доказ, оскільки відповідно до Журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів до них, а саме 07.08.2019 року зазначений вище прилад був виданий інспектору Карпенку Я.В., прізвище ОСОБА_3 взагалі в журналі не вказано, і це не підтверджує факт, що саме тим приладом вимірювалась швидкість руху його автомобіля.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, розгляд справи без їхньої участі можливий, суд вважає за доцільне розглядати справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Згідно даних постанови серії ЕАВ № 1403470 від 07.08.2019 року, винесеної поліцейським роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Теницьким А.О., ОСОБА_1 . визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.122 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 гривень, а саме за те, що той 07.08.2019 року о 15 год. 17 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті м. Тростянець Сумської області перевищив встановлені обмеження швидкості руху у межах населеного пункту на 28 км/год, а саме рухався зі швидкістю 78 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000557).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч. 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000557), що використовувався під час фіксації швидкості руху позивача ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.NR/052.295-15, затверджений сертифікатом від 19.08.2015 року № UA.TR.001 241-18.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженимнаказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01 /13557 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2018 року та чинного до 14.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000557), є придатним до застосування.

Окрім цього, можливість використання виробу TruCam LTI 20/20, виробництво Laser Technology Inc., підтверджується експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008, виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

Відповідач - поліцейський ОСОБА_3 здійснював патрулюваня 27.08.2019 року згідно з графіком роботи 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області, спільно з поліцеським ОСОБА_4 , якому було видано прилад TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000557) для фіксації порушень ПДР.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем на законних підставах було застосовано лазерний вимірювач швидкості. Будь які дані щодо недостовірності отриманих ним показників, пов`язаних із вимірюванням швидкості руху транспортного засобу, відсутні.

Окрім того судом переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано порядок проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач ознайомився зі змістом постанови про адміністративне правопорушення, йому було надано її копію.

Таким чином, суд визнає належними та допустимими докази надані на розгляд суду та приходить до висновку, що відповідачем було додержано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, будь-яких порушень закону не встановлено.

З цих підстав суд визнає, що інспектором Теницьким А.О. на законних підставах було винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_1 , а тому поданий ним адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Теницького Антона Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_2 );

Відповідач - поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Теницький Антон Олегович (місце знаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинностіКодексу адміністративного судочинства Українив редакціїЗакону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області Т.О.Якименко