Справа № 0440/5399/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №0440/5399/18

адміністративне провадження №К/9901/27867/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі - Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області, відповідач) щодо ненадання інформації на запит позивача від 23.10.2017 за вих. №241 в п`ятиденний термін, що передбачений частиною першою статті 28 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності»;

- зобов`язання Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області надати інформацію на запит ППС «ПК» від 23.10.2017 за вих. №241;

- стягнення з Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області на користь ППС «ПК» витрат по підготовці справи до розгляду в розмірі 2200,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо ненадання інформації на запит позивача від 23.10.2017 за вих. №241 в п`ятиденний термін, що передбачений частиною першою статті 28 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності». Зобов`язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 23.10.2017 за вих. №241. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Спірні правовідносини розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач 4 жовтня 2019 року звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми Кодексу обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

З огляду на зазначене, зважаючи на предмет розгляду справи, за своєю суттю вона є справою щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо запиту на інформацію.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко