Справа № 191/976/19 (2-а/191/13/19)
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №191/976/19 (2-а/191/13/19)

адміністративне провадження №К/9901/22416/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Боскочого Геннадія Васильовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року (суддя-доповідач Шлай А.В., судді Круговий О.О., Прокопчук Т.С.),

У С Т А Н О В И В:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. 05 березня 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Боскочого Геннадія Васильовича (далі - інспектор роти Боскочий Г.В., Відповідач - 1), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, (далі - УПП в Дніпропетровській області ДПП, Відповідач - 2), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №885948 від 15 лютого 2019 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Закрити провадження у справі.

2. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

3. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №885948 від 15 лютого 2019 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

4. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

5. Рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі учасників справи.

6. Копія рішення суду першої інстанції направлена, на адресу учасників справи супровідним листом від 18 квітня 2019 року та отримана УПП в Дніпропетровській області ДПП 26 квітня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням № 930, що підтверджується матеріалами справи.

7. 06 травня 2019 року Департамент патрульної поліції (далі - Департамент) звернувся з апеляційною скаргою, яку було залишено без руху, оскільки Департамент не приймав участі під час розгляду справи судом першої інстанції, не залучався судом як учасник справи та відсутність позовних вимог до скаржника. Також приймаючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апеляційний суд зазначив, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Департаменту патрульної поліції.

8. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги звернулось УПП в Дніпропетровській області ДПП. Оскільки Департамент у встановлений судом строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги, остання була повернута заявнику.

9. 14 червня 2019 року УПП в Дніпропетровській області ДПП подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу Відповідача - 2 було залишено без руху з підстав передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП в Дніпропетровській області ДПП відмовлено.

12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку подання апеляційної скарги не є поважними.

ІІ. Касаційне оскарження

13. Не погодившись із рішенням апеляційного суду від 08 липня 2019 року, Департаментом подано касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 08 серпня 2019 року.

14. У касаційній скарзі Департамент посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

15. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, про безпідставність незастосування судом апеляційної інстанції положень частини третьої статті 295 КАС України при вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

16. Також Департамент зазначає, що право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке отримано 26 квітня 2019 року було реалізовано у встановлений законом строк шляхом подання апеляційної скарги Департаментом 06 травня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня вручення копії рішення суду.

17. Заперечень на касаційну скаргу від позивача до суду касаційної інстанції не надходило.

18. 14 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.

19. 23 серпня 2019 року справа №191/976/19(2-а/191/13/19) надійшла до Верховного Суду.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

20. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

21. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

22. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

23. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

24. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

25. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

26. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

27. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

28. Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

ІV. Позиція Верховного Суду

29. Рішення суду першої інстанції від 11 квітня 2019 року прийняте у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та проголошено без участі учасників справи.

30. Як встановлено судом апеляційної інстанції копію рішення суду першої інстанції УПП в Дніпропетровській області ДПП отримало 26 квітня 2019 року.

31. 06 травня 2019 року з апеляційною скаргою до суду звернувся Департамент. Вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для обґрунтування вимог з наведенням підстав, яким чином суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси або обов`язки та як саме порушено права або законні інтереси Департаменту патрульної поліції, а також наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

32. У зв`язку з тим, що вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху фактично не були виконані, апеляційна скарга Департаменту повернута заявнику.

33. Оскільки, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не є предметом касаційного оскарження, доводи щодо правильності її прийняття Судом не розглядаються.

34. 14 червня 2019 року з апеляційною скаргою до суду звернулось УПП в Дніпропетровській області ДПП.

35. Третій апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску УПП в Дніпропетровській області ДПП строку на апеляційне оскарження й відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що Відповідач - 2 пропустив установлений статтею 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження перебіг якого починається саме з дня проголошення судового рішення.

36. Дійсно, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

37. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є обмеженим.

38. Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження повинно вирішуватись із врахуванням дати фактичного отримання учасником процесу рішення суду першої інстанції.

39. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

40. Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції яке оскаржуються Відповідачем - 2 ухвалено 11 квітня 2019 року та ним отримане 26 квітня 2019 року.

41. Таким чином, починаючи з 26 квітня 2019 року та протягом 10 днів існувала можливість для УПП в Дніпропетровській області ДПП подати апеляційну скаргу без порушення строків на її подання.

42. Апеляційна скарга відповідачем подана до суду 14 червня 2019 року, тобто фактично з пропуском строку на апеляційне оскарження, в тому числі поза строками отримання рішення.

43. До апеляційної скарги додано клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження та додатки на підтвердження поважності пропуску строку, які судом апеляційної інстанції досліджено та прийнято до уваги.

44. Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку можуть бути лише об`єктивні, тобто такі, що стались за незалежних від волі особи, обставини, підтверджені належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності доказами.

45. Разом із цим, на переконання Верховного Суду, в даному випадку невжиття УПП в Дніпропетровській області ДПП, який є суб`єктом владних повноважень, вчасних заходів щодо з`ясування стану розгляду адміністративної справи та вчасного апеляційного оскарження, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

46. За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду щодо відхилення доводів скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку з мотивів, заявлених в клопотанні та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача - 2 .

47. Посилання Департаменту на висновки Верховного Суду щодо застосування положень статей 286 та 295 КАС України в аналогічних справах та на необхідність врахування цих висновків в даній справі, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки в них йдеться про можливість поновлення строків апеляційного оскарження в цій категорії справ. Оскаржувана ухвала апеляційної інстанції мотивована іншим, а саме відсутністю підстав для поновлення строку звернення до суду.

48. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, наведені Департаментом у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

49. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

VI Судові витрати

50. З огляду на категорію справи, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

51. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі № 191/976/19(2-а/191/13/19) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич