Справа № 520/7175/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р. Справа № 520/7175/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019, по справі № 520/7175/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов`язати Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити з 26 квітня 2019 року в розмірі не нижчому від розміру прожиткового мінімуму пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу - машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільгосппродукції, постійно зайнятим на тракторі на протязі повного польового періоду в рослинництві, або на протязі календарного року в тваринництві, із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на пенсію згідно п. 2 п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи трактористом - машиністом з 03.08.1980 року по 20.10.1980 року та з 25.11.1983 року по 01.02.1985 року в Барвінківському районному виробничому «Сільгоспхімія» (після перейменування - Барвінківське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія», після перетворення - відкрите акціонерне товариство «Барвінківагрохім»), періоду навчання в Петрівському середньому професійно-технічному училищі з 01.09.1977 року по 31.07.1980 року, періоду проходження строкової військової служби з 01.11.1980 року по 11.10.1983 року; визнати протиправним та скасувати рішення Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 2348 від 03.05.2019 року щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні стажу до пільгового.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, надавши відзив на апеляційну скаргу позивача, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 26.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, надавши наступні документи: трудову книжку, довідку з головного управління статистики у Харківській області від 31.01.2019 року № 03.1-16/23-19, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.11.2018 року № 24114974, архівні довідки від 11.02.2019 року № 16/03, № 17/04, № 03/01, від 30.11.2018 року № 01-53/199, від 10.12.2018 року № 01-51/1563 - № 01-51/1569.

Зміївським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області рішенням № 2348 від 03.05.2019 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу для призначення пенсії.

Не погодившись із зазначеним рішення позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного рішення Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, оскільки не видається можливим підтвердити безпосередню зайнятість позивача в період роботи трактористом у виробництві сільськогосподарської продукції.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 1, 2, 27 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 18 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу застосовуються виключно за відсутності відомості у трудовій книжці.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.05.2018 року у справі № 683/977/17, від 20.02.2018 року у справі №234/13910/17, від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17, від 25.04.2019 року у справі №159/4178/16-а.

Із матеріалів справи встановлено та підтверджено копією трудової книжки позивача, що у різні періоди останній виконував роботи, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Так, з 01.09.1977 року по 31.07.1980 року навчався у Петрівському СПТУ-9 на тракториста - машиніста третього класу, що підтверджується дипломом НОМЕР_1 від 31.07.1980 року.

03.08.1980 року позивач прийнятий в Барвінківське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія» (скорочене найменування - Барвінківське РВО «Сільгоспхімія») трактористом.

20.10.1980 року позивача було звільнено у зв`язку з призовом до лав Радянської армії.

3 01.11.1980 року по 11.10.1983 року ОСОБА_1 проходив строкову військову службу.

25.11.1983 року позивача прийнято в Барвінківське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія» трактористом (наказ про прийом № 400 від 22.11.1983 року).

01.02.1985 року позивача звільнено з займаної посади за власним бажанням згідно наказу № 53 від 01.03.1985 року.

Розпорядженням голови Барвінківської районної державно адміністрації № 548 від 1 серпня 1997 року державне підприємство «Барвінківське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія» перереєстроване у відкрите акціонерне товариство «Барвінківагрохім».

06.03.1985 року позивача було прийнято в Колгосп «Донець» (колективне сільськогосподарське підприємство «Донець», скорочене найменування КСП «Донець») трактористом-машиністом.

16 березня 2000 року КСП «Донець» перетворено у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Донець» (скорочене найменування -СТОВ «Донець») згідно протоколу загальних зборів членів колгоспу від 01.03.2000 року № 2.

22.10.2003 року переведений нічним скотником, 01.01.2004 року - слюсарем.

21.05.2007 року позивача було звільнено з займаної посади за угодою сторін, згідно наказу № 16 від 25.05.2007 року.

З 2007 року позивач працював в інших підприємствах, перебував на обліку в центрі зайнятості, виконував інші роботи.

Так, фактично спірним у даному випадку є неврахуванням пенсійним органом при вирішенні питання щодо призначення пенсії на пільгових умовах періоду навчання з 01.09.1977 року по 31.07.1980 року у Петрівському СПТУ-9, роботи з 03.08.1980 року по 20.10.1980 року у Барвінківському районному виробничому об`єднанні по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія», з 01.11.1980 року по 11.10.1983 року ОСОБА_1 військової служби у Радянській армії, з 25.11.1983 року по 01.02.1985 року роботи у Барвінківському районному виробничому об`єднанні по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія».

При цьому, оскаржуване рішення Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ґрунтується виключно на висновках комісії при Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, викладених у рішенні від 06.03.2019 року № 51/3-19.

Так, за змістом зазначеного рішення підстав відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів його навчання у професійно-технічному навчальному закладі та проходження строкової військової служби відповідачем не зазначено, у оскаржуваному рішенні стосовно вказаних періодів також відповідачем висновків не сформульовано.

Щодо періодів роботи з 03.08.1980 року по 20.10.1980 року та з 25.11.1983 року по 01.02.1985 року у Барвінківському районному виробничому об`єднанні по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія» відповідач вказує на неможливість встановити з наданих документів безпосередню зайнятість позивача в період роботи трактористом у виробництві сільськогосподарської продукції.

Інших підстав та мотивів Зміївським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області не покладено в основу оскаржуваного рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стосовно періодів навчання позивача у професійно-технічному училищі та період проходження строкової військової служби в армії колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Так, записами у трудовій книжці та дипломом Петрівського СПТУ-9 НОМЕР_1 від 31.07.1980 року підтверджено проходження позивачем навчання у зазначеному навчальному закладі у період з 01.09.1977 року по 31.07.1980 року за професією «тракторист-машиніст широкого профілю з кваліфікацією слюсар по ремонту сільськогосподарської техніки».

При цьому, перерва між днем закінчення навчання позивача 31.07.1980 року та днем зарахування на роботу 03.08.1980 року становить 2 дні, що дає підстави для зарахування періоду навчання в професійно-технічному училищі до пільгового трудового стажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах передбачених законодавством, що діяло раніше.

У період проходження позивачем військової служби діяло Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 3 серпня 1972 року № 590, п. «к» ч.1 п. 109 вказаного Положення передбачено, що крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також служба в складі Збройних сил СРСР.

Абзацом 2 пункту 1 статті 8 Закону України» «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Із матеріалів справи встановлено, що безпосередньо до призову до Радянської армії та після періоду військової служби позивач працював у Барвінківському районному виробничому об`єднанні по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія» трактористом, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці та архівними довідками № 16/03, № 17/04 від 11.02.2019 року, при цьому був звільнений у зв`язку із призовом до Радянської Армії.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що строк військової служби в Збройних Силах СРСР дорівнюється за вибором позивача до роботи, що передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала по закінченню цього періоду, тому зазначений період має бути зарахований до пільгового трудового стажу.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17 (провадження № К/9901/2399/17).

Щодо періодів роботи з 03.08.1980 року по 20.10.1980 року та з 25.11.1983 року по 01.02.1985 року у Барвінківському районному виробничому об`єднанні по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія» колегія суддів зазначає наступне.

Так, за твердженням Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області підтвердити зазначені періоди роботи позивача за професією тракторист не видається можливим, оскільки з наданих документів не вбачається безпосередня зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

Із матеріалів справи встановлено, що дані про вказані періоди роботи позивача містяться у трудовій книжці ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач був прийнятий на роботу трактористом.

При цьому, у оскаржуваному рішенні відповідачем жодних посилань на недоліки у заповненні трудової книжки позивача чи певні дефекти окремих записів не зроблено.

Зокрема, Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, направляючи листом від 28.02.2019 року № 904/02-01/50 документи ОСОБА_1 щодо підтвердження стажу роботи на пільгових умовах, вказує, що такі документи перевірені щодо правильності їх оформлення і відповідають викладеним у них відомостям про заявника, даним паспорта та документам про стаж, наявність розбіжностей не виявлено.

Також, на підтвердження періодів роботи позивачем надано архівні довідки Архівного відділу Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області № 16/03, № 17/04 від 11.02.2019 року, якими додатково підтверджено, що відповідно до наявних розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_1 значиться як тракторист Барвінківського районного виробничого об`єднання по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія» з серпня по жовтень 1980 року, з грудня 1983 року по грудень 1984 року.

Додаткового Архівним відділом Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області повідомлено, що документи Барвінківського районного виробничого об`єднання по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія» надійшли на зберігання не у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутні відомості щодо нарахування заробітної плати за 1985 рік.

Отже, стосовно викладеного колегія суддів вважає за необхідне вказати, що на позивача, як особу, що звернулась до пенсійного органу з метою призначення пенсії, не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17 (провадження № К/9901/110/17).

Враховуючи викладене, колегія суддів також вважає за необхідне вказати, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем надані належні документи в підтвердження факту його роботи трактористом на підприємстві сільського господарства, зокрема трудова книжка, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, архівні довідки, з яких колегією суддів встановлено дані, що дають підстави для призначення позивачу пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що в силу положень частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України такі докази не можуть бути розцінені судом як допустимі, оскільки останні не були покладені в основу рішення про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, суд вважає, що Зміївським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області необґрунтовано відмовлено позивачу у зарахуванні до стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії, вищезазначених періодів роботи ОСОБА_1 , чим порушено його законні права та інтереси.

Крім того, суд зазначає, що відповідач як орган, що призначає пенсії, має право відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі, зокрема, за наявності розбіжностей у документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірності прийнятого ним рішення та відповідності останнього вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновків про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 2348 від 03.05.2019 року щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно з п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про зобов`язання Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 26.04.2019 року.

При цьому, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визначення розміру призначеної пенсії на рівні не нижчому від розміру прожиткового мінімуму задоволенню не підлягають як передчасно заявлені, оскільки відповідачем призначення та нарахування пенсії позивачу не здійснювалось, з огляду на що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що під час призначення пенсії в цій частині права позивача будуть порушені.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно ст. 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям постанови про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,4 грн, що підтверджується квитанцією № 97 від 15.07.2019 року (а.с. 17).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги - 1152,60 грн., що підтверджується квитанцією № 92 від 12.09.2019 року.

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду апеляційну скаргу задоволено частково, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 520/7175/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 2348 від 03.05.2019 року щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди: з 01.09.1977 року по 31.07.1980 року навчання у Петрівському СПТУ-9, робота з 03.08.1980 року по 20.10.1980 року у Барвінківському районному виробничому об`єднанні по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія», з 01.11.1980 року по 11.10.1983 року строкова військова служба у Радянській армії, робота з 25.11.1983 року по 01.02.1985 року роботи у Барвінківському районному виробничому об`єднанні по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія», та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26.04.2019 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов