Справа № 260/884/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

11 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/884/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.

за участю:

представника позивача Бєлічко Д.А.

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовною заявою Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 жовтня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 16 жовтня 2019 року.

Державна авіаційна служба України, в особі представника ОСОБА_2 В ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", якою просить: 1) Зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державної авіаційної служби України від 14 березня 2019 року № 139; 2) Зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; 3) Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки , затверджених наказом від 05 травня 2018 року № 3-14 та скасувати їх; 5) Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозволів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх.

В підготовчому засіданні 11 жовтня 2019 року представник позивача заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, у зв`язку з повторним неподанням витребуваних судом доказів.

В підготовче засідання інші учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу, суд приходить висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року витребувано в якості доказів:

- у Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - належним чином завірені копії дозвільних документів на початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у ОСОБА_1 - належним чином завірені копії дозвільних документів на початок будівельних робіт та копії містобудівних умов та обмежень земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради належним чином завірені копії містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 05 лютого 2018 року № 3-14 за адресою: АДРЕСА_3 Ужгород АДРЕСА_4 вул. Радіщева АДРЕСА_5 Слов`янська АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 н.

Копію вказаної ухвали Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради отримало 23 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 вересня 2019 року на виконання вимог ухвали про витребування доказів до суду надійшов лист Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області № 990/1007-116.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 та Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради вимог ухвали від 16 вересня 2019 року, повторно витребувано вищевказані докази.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради отримало 01 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 жовтня 2019 р. вимоги ухвал суду від 16 вересня 2019 року та від 26 вересня 2019 року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради не виконані, витребувані докази не надано, про причини їх ненадання суд не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З огляду на п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України штраф є одним із видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч . 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Суд констатує, що Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради повторно не виконало вимоги ухвали суду про витребування доказів, в той же час, від нього на адресу суду не надходило повідомлень про неможливість надання витребуваних доказів чи наявність поважних причин, що перешкоджають виконати ухвалу суду у встановлені строки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1921,00 грн. (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що на думку суду, буде достатнім для досягнення мети заходів процесуального примусу.

В той же час, з приводу застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 суд зазначає, що оскільки ухвали про витребування доказів, що надсилались ОСОБА_1 , повернулися до суду без вручення з відміткою пошти "адресат відсутній", то у суду відсутні достатні підстави для застосування заходів процесуального примусу.

Крім того суд наголошує, що застосування заходів процесуального примусу є правом суду, яким він користується за власною ініціативою у визначених законом випадках.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу необхідно задовольнити частково, застосувавши до Управління містобудування та архітектури заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1921, 00 грн. , в той же час відмовивши в частині застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 144 КАС України про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до 4 ст. 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 144, 145,149, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовною заявою Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Застосувати до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 4, ) заходи процесуального примусу.

3. Стягнути з Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 4, ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

4. В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

5. Роз`яснити Управлінню містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 невідкладно, але не пізніше 29 жовтня 2019 року подати до Закарпатського окружного адміністративного суду докази витребувані ухвалою від 16 вересня 2019 року.

7. Роз`яснити Управлінню містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , що у випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

8. Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

9. Копію ухвали направити учасникам справи, а також Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

10. Стягувачем за ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року в справі №260/884/19 є Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), боржником Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 4, ).

11. Відкласти підготовче засідання на 30 жовтня 2019 р. о 10:00 год. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Н.Д. Маєцька