Справа № 640/14586/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н. П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Релігійної організації "Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства культури України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Релігійної організації "Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату" до Міністерства культури України, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування відомостей,-

У С Т А Н О В И В:

Релігійна організація "Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України про визнання протиправними та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, вчинені стосовно Київської патріархії УПЦ КП (22894788), а саме:

- від 29.07.2019 року внесення до відомостей про Київську патріархію УПЦ КП (22894788) інформації, що вона перебуває в стані припинення;

- від 29.07.2019 року внесення відомостей про Київську патріархію УПЦ КП (22894788) інформації про ОСОБА_1 як про голову комісії з припинення або ліквідатора.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі Міністерство юстиції України та ОСОБА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, у вересні 2019 року Київською патріархією УПЦ КП подано клопотання про забезпечення позову, в якому остання просила:

- заборонити ОСОБА_1 як голові комісії з припинення або ліквідатору Київської патріархії УПЦ КП (22894788) або іншим особам за його довіреністю вчиняти будь-які дії щодо управління та розпорядження майном Київської патріархії УПЦ КП;

- заборонити ОСОБА_1 як голові комісії з припинення або ліквідатору Київської патріархії УПЦ КП (22894788) або іншим особам за його довіреністю вчиняти будь-які дії щодо припинення або ліквідації Київської патріархії УПЦ КП.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Степанюк А.Г., судді: Губська Л.В. та Епель О.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року.

Крім того, не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року, Міністерство культури України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року.

16 жовтня 2019 року від Релігійної організації "Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату" надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. Дана заява обґрунтована порушенням засад автоматизованого розподілу справ, передбачених ст. ст. 18, 31 КАС України, оскільки, на переконання заявника, апеляційна скарга Міністерства культури України передана зазначеній колегії суддів без проведення автоматизованого розподілу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року визнано необґрунтованим відвід складу суду у даній справі. Зупинено провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу у порядку ст. 40 КАС України. Передано справу №640/14586/19 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2019 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Бужак Н.П.

Вирішуючи заяву Релігійної організації "Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як убачається із матеріалів справи, заява Релігійної організації "Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. мотивована тим, що в якості підстав для відводу колегії суддів заявник визначає факт порушення засад автоматизованого розподілу справ між суддями при надходженні до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги Міністерства культури України.

Вказані доводи, не можуть свідчити про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

За приписами частини дев`ятої статті 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до пп. 4 п. 21 розд. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Таким чином, зазначені позивача підстави відводу не підпадають під прямі вимоги частини четвертої статті 36 КАС України, а тому не можуть бути підставою для відводу в силу закону.

Враховуючи вищевикладне, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та значний пропуск строку звернення до суду із заявою про відвід.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В., Епель О.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії судді не наведено і по справі відсутні.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими чинним КАС України, вважаю, що заява Релігійної організації "Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Релігійної організації "Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства культури України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Релігійної організації "Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату" до Міністерства культури України, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування відомостей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бужак Н.П.