Справа № 199/2263/19 (2-а/199/51/19)
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №199/2263/19 (2-а/199/51/19)

адміністративне провадження №К/9901/28218/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі №199/2263/19 (2-а/199/51/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Левченка Максима Євгенійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Левченка Максима Євгенійовича (далі - відповідач), третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії НК № 037333 від 13 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2019 року по справі №199/2263/19 (2-а/199/51/19) позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Левченка Максима Євгенійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2019 року по справі №199/2263/19 (2-а/199/51/19) відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулося до Верховного Суду із вказаною касаційною скаргою.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на частину 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо якої особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (судового збору).

Враховуючи, що в даній категорії справ Верховний Суд притримується позиції звільнення від сплати судового збору у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення з наведених скаржником підстав, зокрема викладених у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №521/17993/16-а, від 28.02.19 у справі №201/10725/16-а, від 23.05.19 у справі №607/13241/15-а, від 26.06.19 у справі №281/141/17, колегія суддів вважає за необхідне врахувати висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які викладені в зазначених постановах, з метою дотримання єдиної правозастосовчої практики при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору та вважає за можливе звільнити від сплати судового збору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за подання даної касаційної скарги у справі №661/2322/19.

Згідно приписів частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина 3 статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду постановлена 28 серпня 2019 року. Строк на її касаційне оскарження закінчився 29 вересня 2019 року.

Одночасно з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якому зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано скаржником 17 вересня 2019 року, на підтвердження чого додано копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року з відбитком штемпеля вхідної кореспонденції №13318 та копію поштового конверту, яким направлялася на адресу скаржника оскаржувана ухвала.

Розглянувши заяву Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Частиною 1 статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №199/2263/19 (2-а/199/51/19).

Звільнити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №199/2263/19 (2-а/199/51/19).

Задовольнити клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі №199/2263/19 (2-а/199/51/19).

Поновити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі №199/2263/19 (2-а/199/51/19).

Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі №199/2263/19 (2-а/199/51/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Левченка Максима Євгенійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська справу №199/2263/19 (2-а/199/51/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Левченка Максима Євгенійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М.Соколов

Судді Верховного Суду