Справа № 731/426/19
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/426/19
Провадження №2-а/731/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєва Євгенія Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 3 вересня 2019 року поліцейський Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Васільєв Є.Б. виніс постанову серії ДПО18 №494867 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що 3 вересня 2019 року, о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 рухався по вул. Зарічній у смт Варва на автомобілі ЗІЛ 130, д.н. НОМЕР_1 , шини передніх коліс якого мають пошкодження (порізи, відшарування протектора та боковини), чим порушив Правила дорожнього руху України. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки поліцейський, який його зупинив, не представився; зупинили його, коли він рухався по вул. Космонавтів та на вул. Зарічну не повертав; переглянути відеозапис порушення йому не дали; справа про адміністративне правопорушення не розглядалась, а тому він не знав, що на нього складена постанова, аж поки не отримав її по пошті 6 вересня 2019 року; права, обов`язки та порядок оскарження постанови йому не роз`яснили; правил ПДР він не порушував; належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення порушення відсутні.

24 вересня 2019 року з Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов оригінал постанови серії ДПО18 №494867 від 3 вересня 2019 року, витяг з розстановки нарядів та диск з фотофіксацією правопорушення. Крім того, у супровідному листі до наданих доказів зазначено, що нагрудних камер не було, так як вони знаходяться в ремонті. Фото було знято на телефон ксіомі (Xiaomi), про що вказано в постанові.

Ухвалою від 30 вересня 2019 року замінено первісного відповідача на належного - поліцейського СРПП №2 Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Васільєва Євгенія Борисовича.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, поліцейський СРПП № 2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєв Є.Б., в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Як убачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 за №494867, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови 3 вересня 2019 року, о 14 год. 15 хв., в смт Варва, по вул. Зарічній, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 130, д.н. НОМЕР_1 , в якого шини передніх коліс мають пошкодження (порізи, відшарування протектора та боковини), чим порушив п.п. 31.4.5 ПДР України. В постанові зазначено, що до неї додається фотофіксація правопорушення на телефон Ксіомі Мі2 .

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності, з яким відповідно до встановлених правил експлуатацію його забороняється, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до підпункту 31.4.5 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідносте таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідач зазначив, що нагрудної камери у нього не було, оскільки вона знаходиться в ремонті.

З наданих відповідачем фотознімків, здійснених на телефон Ксіомі Мі2, не вбачається, що шини належного позивачу автомобіля мають такі порізи чи розриви, які оголюють корд, або ж наявні розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає справу. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов`язки.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був присутній під час зупинки автомобіля під керуванням його батька ОСОБА_1 Проте автомобілем він їхав по вул.. Космонавтів в смт. Варва, а не по вулиці Зарічна, як це зазначено в постанові. Крім того, пошкодження на шинах були незначними, вони не оголювали корд і не створювали будь-якої небезпеки для дорожнього руху.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач не направив до суду відзиву на позовну заяву. Докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача. З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії відповідача по складанню постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 1 ст. 121, є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позов та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 229, 246, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до поліцейського СРПП № 2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєва Євгенія Борисовича (юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Пилипенка, 1) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєва Євгенія Борисовича серії ДПО18 №494867 від 3 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п. п. 31.4.5 ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Семенченко