Справа № 375/1393/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №375/1393/16-а

адміністративне провадження №К/9901/36678/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Шарапи В.М., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області (далі - управління ПФУ) на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року (прийняту судом у складі судді Нечепоренка Л.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії управління ПФУ щодо відмови їй у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати, на які було нараховано та сплачено страхові внески;

- зобов`язати управління ПФУ здійснити їй перерахунок і виплату пенсії з 21 травня 2016 року та в подальшому в розмірі 84 відсотка з урахуванням відкоригованих сум (за 2009-2011 роки) на підставі довідки Рокитнянського районного центру зайнятості про складові заробітної плати з урахуванням зазначених в них сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Рокитнянський районний суд Київської області постановою від 12 грудня 2016 року позов задовольнив.

Визнав протиправною відмову управління ПФУ щодо перерахування ОСОБА_1 пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, на які було нараховано та сплачено страхові внески та єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язав управління ПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 84 відсотка з урахуванням зазначених в довідці Рокитнянського районного центру зайнятості № 2277-04 від 09 листопада 2016 року сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати за період 2009-2011 років, починаючи з 21 травня 2016 року та здійснювати нарахування та виплату в повному обсязі та у такому ж розмірі у подальшому.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Суди виходили із того, що пенсія позивача повинна обчислюватися із заробітної плати, яку він фактично отримував на день звільнення, в тому числі з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

24 лютого 2017 року управління ПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій, як видно з її змісту, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У скарзі зазначає, що індексація, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865, не відносяться до інших надбавок, передбачених Законом України «Про державну службу», а тому вони не враховуються до заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії державного службовця.

Також у скарзі йдеться про те, що судами не застосовано вимоги статей 99, 100 Кодексу адміністративного суду України, у редакції чинній на час звернення із позовом.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 лютого 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою управління ПФУ.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Шарапа В.М., справу передано головуючому судді.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

ОСОБА_1 з 29 серпня 2011 року перебуває на обліку в управлінні ПФУ і отримує відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» пенсію державного службовця.

Пенсія позивачки була розрахована у розмірі 84 відсотків суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі довідок Рокитнянського районного центру зайнятості про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» станом на 29 серпня 2011 року), враховуючи лише такі складові: посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, надбавка потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи, надбавки за високі досягнення у праці та премії.

10 листопада 2016 року позивачка звернулася до управління ПФУ із заявою про перерахунок її пенсії у зв`язку з тим, що у заробіток для обчислення пенсії за відповідний період часу не були включені суми нарахованої їй матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, на які було нараховано та сплачено страхові внески та єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і які мали бути включені до заробітної плати, з якої розраховується пенсія державного службовця.

Управління ПФУ листом від 17 листопада 2016 року за № 6414-03 відмовило позивачці у перерахунку її пенсії, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Позивачка не погодилася із цим рішенням управління ПФУ та звернулася до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Верховний Суд України раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 16 вересня 2014 року (справа № 21-314а14) виснував, що аналіз положень статті 37 Закону № 3723-XII, статті 41 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 66 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» дає підстави вважати, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Зважаючи на те, що цей висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, сформульований за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - у справі, що розглядається, спір також стосується включення до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру його пенсії сум виплат, з яких бути фактично нараховані та сплачені страхові внески, то висновок судів першої й апеляційної інстанцій про те, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, а також індексація заробітної плати, на які нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, повинні бути включені до складу заробітної плати державного службовця і враховуватись при обчисленні розміру його пенсії, є правильним.

Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 03 липня 2018 року (справа № 464/3737/17).

Доводи касаційної скарги щодо застосування строків звернення із адміністративним позовом були перевірені судом апеляційної інстанції і свого підтвердження не знайшли, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення в межах шестимісячного строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній на час розгляду справи в суді.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

В.М. Шарапа