Справа № 820/4308/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 р. № 820/4308/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 А ОСОБА_2 Ю.,

представника відповідача Гончар Н.М.,

експерта Донцової О.С.,

експерта Коржової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХОС до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХОС звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС від 27.04.2018 року № КТ-UА-2018 Про визначення коду товару;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови № UА807170/2018/00220 від 27.04.2018 року про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що рішення Відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС від 27.04.2018 року № КТ-UА-2018 Про визначення коду товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2018/00220 від 27.04.2018 року, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, Харківська митниця Державної фіскальної служби, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та експертів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між TOB «ТЕХОС» (Покупець) та SARAR BATTANIYE TEKSTIL SAN. VE TIC.A.S. (Продавець) укладено контракт №09/10-17 від 09.10.2017 року, згідно якого Продавець зобов`язується виготовити та/або поставити Покупцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та провести оплату товару.

10.04.2018 року TOB «ТЕХОС» подало до Харківської митниці ДФС митну декларацію UA807170/2018/016440 від 10.04.2018 року, в якій задекларувало товар №1 пряжу однониткову регенеровану різних кольорів (вміст бавовни 60% та поліестеру 40 %), з волокон, не підданих гребеночесанню, не розфасовану для роздрібної торгівлі, на картонних шпулях, для використання у текстильній промисловості, лінійною щільністю 294, 12 dtex:- метричний номер №20/1 (Nm 34/1) Cotton/Poly Yarn, різних кольорів: метричний номер NE 20/1 у кількості 22361,60 кг (брутто), 22024,80 кг (нетто) загальною вартістю 41847,12 доларів США.

До митної декларації було додано пакувальний лист від 28.03.20.18 року, рахунок-фактура (інвойс) SВТ279 від 28.03.2018 року, автотранспортну накладну №А876580 від 28.03.2018 року, сертифікат про походження товару форми А №C0411281 від 28.03.2018 року, книжку МДП №RX.81514484 від 28.03.2018 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №193 від 10.04.2018 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №10/04 від 10.04.2018 року, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 04.01.2018 року, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №7 від 01.03.2018 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, то декларуються, та подання якого для митного оформлення, митну декларацію країни відправлення №09/10-17 від 09.10.2017 року, договір (контракт) про перевезення №1644 від 15.01.2018 року, витяг з каталогу від 26.01.2018 року, доручення від 21.11.2017 року, лист про взаємонезалежність від 21.11.2017 року, опис товару №17-11-17 від 17.11.2017 року, попереднє оформлення від 10.04.2018 року, копію митної декларації країни відправлення №18352800EX000203 від 28/03/2018 року.

11.04.2018 року митним органом було прийнято рішення про здійснення митного огляду товару та про взяття проб (зразків) задекларованого позивачем товару.

Позивачем було подано до митного органу тимчасову митну декларацію ІМ 40 ТН UA807170/2018/016741 від 11.04.2018 року.

До Харківської митниці ДФС з Харківського управління з питань експертиз та досліджень надійшов висновок № 178 від 27.04.2018 року згідно з яким імпортована позивачем пряжа складається з штапельних синтетичних поліефірних волокон 51,2 +/-0,1 мас.%, штапельних штучних волокон віскози 0,8+/-0,1 мас.% та волокон бавовни - 48,0 +/-0,1 мас.%.

На підставі вказаного висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Відділом класифікації товарів Харківської митниці ДФС прийнято рішення від 27.04.2018 року № КТ-UА-2018 «Про визначення коду товару», яким код УКТЗЕД товару, задекларованого позивачем - змінено на код УКТЗЕД .

З урахуванням висновків Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС відповідачем було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2018/00220 від 27.04.2018 року. Позивачу було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «Неможливість здійснення митного оформлення товарів у зв`язку з коригуванням коду товару відповідно до Рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ- UА-2018 від 27.04.2018 (згідно п. 7 ст. 69 МКУ), та складання протоколу про ПМП від 27.04.2018 № 768/80700/18 (ст. 485)».

При цьому, відповідачем роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення та випуску товарів: «Подання нової МД з урахуванням відомостей, наведених у рішенні про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ- UА -2018 від 27.04.2018».

Як зазначено позивачем, з урахуванням приписів частини сьомої статті 69 Митного кодексу України, позивач 27.04.2018 року подав до митного органу додаткову митну декларацію ІМ 40 ДТ UА 807170/2018/020083, якою задекларував товар з кодом УКТЗЕД у відповідності до оскаржуваних рішень відповідача.

Позивач, вважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Пунктом 49 статті 4 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) визначено, що пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Згідно з ч.1-4 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до п.3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 (далі - Порядок № 650) контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з п.п. 1-3 розділу ІІІ «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» Порядку № 650:

Декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

В силу частини дванадцятої статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

При цьому, у відповідності до частини одинадцятої цієї ж статті, орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Так, на підставі висновків експертизи, проведеної Харківським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Відділом класифікації товарів Харківської митниці ДФС прийнято рішення від 27.04.2018 року № КТ-UА-2018 «Про визначення коду товару», яким код УКТЗЕД товару, задекларованого позивачем - змінено на код УКТЗЕД .

При цьому, позивачем надано до суду протокол випробувань № 2681/Д від 14.05.2018 року, виданий Державною випробувальною лабораторією харчової та сільськогосподарської продукції ДП Харківстандартметрологія та висновок № 178 від 27.04.2018 року, виданий Харківським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Проте, у вищевказаних документах щодо хімічного дослідження складу пряжі зафіксовані різні результати такого дослідження.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року забезпечено речовий доказ у справі контрольний зразок товару - одна бобіна пряжі у полімерному пакеті з митним забезпеченням (пломба) 207 №054. Інші ідентифікаційні дані речового доказу: речовий доказ відібрано згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 11.04.2018 року № 60. Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 11.04.2018 року № 60 (вих. від 11.04.2018 року № 178/61/20-70-61). Висновок Харківського управління з питань експертиз та досліджень № 178 від 27.04.2018 року. Власник: ТОВ ТЕХОС. Виробник: SARAR BATTANIYE TEKSTІL SAN. VE TIC. A.S. Особа, y якої знаходиться речовий доказ: Харківське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6), шляхом призначення у справі № 820/4308/18 товарознавчої експертизи. На вирішення товарознавчої експертизи поставлено наступні питання: - Який кількісний вміст натуральних та хімічних волокон у наданому зразку пряжі? - Яким характеристикам відповідає наданий зразок пряжі згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності? Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А, ).

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України 06.03.2019 року складено висновок експертів №14952/22 за результатами проведеного дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчих досліджень, згідно якого надана на дослідження пряжа виготовлена з натуральних (бавовняних) та синтетичних (поліефірних) волокон, відсотковий вміст поліефірних волокон в представленому зразку пряжі становить 43,6%, а бавовняних - 56,4% (за масою). Вказано, що наданій для дослідження текстильній продукції відповідають наступні характеристики за УКТЗЕД: пряжа бавовняна (крім ниток для шиття), з вмістом бавовни менш як 85 мас.%, не розфасована для роздрібної торгівлі: пряжа однониткова з волокон, підданих гребенечесанню, з лінійною щільністю менш як 714,29, але не менш як 23 децитекса (вище 14, але не вище 43 метричного номера)» товарної підкатегорії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №14952/22 від 06.03.2019 року свідчить про те, що контролюючий орган дійшов помилкового висновку про класифікацію задекларованого позивачем товару за кодом УКТЗЕД товару .

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правильність визначення коду УКТЗЕД товару .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Відділу класифікації товарів Харківської митниці Державної фіскальної служби від 27.04.2018 року № КТ-UА-2018 Про визначення коду товару та картка відмови про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2018/00220 від 27.04.2018 року є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Щодо посилань відповідача на недоліки та неточності у висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №14952/22 від 06.03.2019 року, суд зазначає наступне.

Так, викликані в судове засідання експерти Донцова О.С. та Коржова Т.О., які складали вищевказаний експертний висновок та проводили відповідні дослідження, пояснили, що недоліки у висновку зумовлені допущенням технічних описок, які на суть і результати експертного дослідження не впливають.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вказані відповідачем недоліки не впливають на суть і результати експертного дослідження, а тому вищевказані посилання відповідача є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача усі судові витрати, здійснені позивачем, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, представником позивача надано до суду опис наданих позивачу адвокатських послуг, згідно якого надано такі послуги, як вивчення документів та інших матеріалів: вивчення наданих матеріалів справи, консультування клієнта з приводу можливих шляхів вирішення спору на суму 1125,00 грн., розроблення та підготовка документів: підготовка позовної заяви, підготовка заяви про забезпечення позову на суму 6000,00 грн., розроблення та підготовка документів: оформлення додатків до позовної заяви, виготовлення копій документів, підготовка до засвідчення на суму 1250,00 грн., розроблення та підготовка документів: підписання позовної заяви у директора ТОВ "ТЕХОС" - Лебедева К.А., засвідчення копій документів, подання документів до Харківського окружного адміністративного суду на суму 375,00 грн., представництво: прибуття до Харківського окружного адміністративного суду. Участь у судовому засіданні по справі № 820/4308/18 з розгляду заяви про забезпечення доказів, результат - у задоволенні заяви відмовлено на суму 500,00 грн., розроблення та підготовка документів: підготовка заяви про забезпечення доказів (відкорегована) шляхом призначення експертизи та зобов`язання Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз передати зразки для експертизи до ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, подання заяви до Харківського окружного адміністративного суду на суму 1500,00 грн., представництво: прибуття до Харківського окружного адміністративного суду. Участь у судовому засіданні по справі № 820/4308/18 з розгляду заяви про забезпечення доказів, результат - заяву про забезпечення доказів задоволено у повному обсязі на суму 562,50 грн., представництво: прибуття до Харківського окружного адміністративного суду, участь у підготовчому судовому засіданні по справі № 820/4308/18, результат - ухвалою суду від 21.06.2018 провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса на суму 562,50 грн., підготовка документів: підготовка відзиву на апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року про забезпечення доказів, направлення копії відзиву Харківській митниці ДФС, доставка відзиву до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду на суму 1500,00 грн., представництво: прибуття до Харківського апеляційного адміністративного суду, участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Харківської митниці ДФС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року про забезпечення доказів, результат - у задоволенні апеляційної скарги Харківської митниці ДФС відмовлено на суму 562,50 грн., представництво: прибуття до Харківського окружного адміністративного суду, ознайомлення з матеріалами справи № 820/4308/18, зокрема - висновком експертів № 14952/22 від 06.03.2019 року, складеного за результатами проведеного дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчих досліджень, результат - ухвалою суду від 21.06.2018 провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса на суму 375,00 грн., представництво: прибуття до Харківського окружного адміністративного суду, участь у підготовчому судовому засіданні по справі № 820/4308/18, результат - розгляд справи відкладено до 10:00 18.09.2019 на суму 500,00 грн., представництво: прибуття до Харківського окружного адміністративного суду. Участь у підготовчому судовому засіданні по справі № 820/4308/18 на суму 562,50 грн.

Також, позивачем зазначено про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, а саме витрати на представництво інтересів позивача адвокатом у судовому засіданні, яке відбулося 25.09.2019, а також в судовому засіданні 09.10.2019 року об 11:00 на суму 1125,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі до суду надано договір про надання правничої допомоги № 27/04-18 від 27.04.2018 року, акт прийому-передачі №135 від 16.09.2019 року до договору № 27/04-18 від 27.04.2018 року, рахунок №135 від 16.09.2019 року на суму 15375,00 грн., акт прийому-передачі №152 від 30.09.2019 року до договору № 27/04-18 від 27.04.2018 року, рахунок №152 від 30.09.2019 року на суму 1125,00 грн.

Також, позивачем надано опис інших судових витрат, а саме сплачений судовий збір за подання позовної заяви на суму 3524,00 грн., сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів до Харківського окружного адміністративного суду на суму 528,61 грн., сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів Харківський окружний адміністративний суд на суму 528,61 грн., оплата за експертизу згідно рахунку № 2515 від 29.10.2018, ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса на суму 10725,00 грн., оплата за експертизу згідно рахунку № 17 від 04.01.2019, ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса на суму 14300,00 грн.

На підтвердження вищевказаних судових витрат у справі до суду надано платіжне доручення № 174 від 01.06.2018 року про сплату судового збору на суму 3524,00 грн., платіжне доручення № 175 від 01.06.2018 року про сплату судового на суму 528,61 грн., платіжне доручення № 183 від 06.06.2018 року про сплату судового збору на суму 528,61 грн., платіжне доручення № 267 від 29.10.2018 року про сплату послуг експерта згідно рахунку № 2515 від 29.10.2018 на суму 10725,00 грн., платіжне доручення № 14 від 24.01.2019 року про сплату послуг експерта згідно рахунку № 17 від 04.01.2019 року на суму 14300,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд зазначає, що позивачем заяви про забезпечення позову не подавалось до суду.

Таким чином, судові витрати на послуги адвоката щодо підготовки позовної заяви та підготовки заяви про забезпечення позову на суму 6000,00 грн., підлягають частковому стягненню з позивачу у сумі 3000,00 грн.

При цьому, послуги адвоката щодо оформлення додатків до позовної заяви виготовлення копій документів, підготовка до засвідчення на суму 1250,00 грн. є тотожними до вищевказаних послуг щодо підготовки позовної заяви на суму 3000,00 грн., а тому грошові кошти в сумі 1250,00 грн. не підлягають стягненню з відповідача.

Також, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХОС про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХОС до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Таким чином, судові витрати на послуги адвоката щодо прибуття до Харківського окружного адміністративного суду, участь у судовому засіданні по справі № 820/4308/18 з розгляду заяви про забезпечення доказів на суму 500,00 грн. не підлягають стягненню з відповідача.

Також, суд вважає, що вимоги про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року про забезпечення доказів, направлення копії відзиву Харківській митниці ДФС, доставка відзиву до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду на суму 1500,00 грн. та прибуття до Харківського апеляційного адміністративного суду, участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Харківської митниці ДФС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року про забезпечення доказів на суму 562,50 грн., мали бути заявлені саме до суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що апеляційний розгляд скарги Харківської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року проводився саме Харківським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у стягненні на користь позивача витрат на правничу допомогу в частині підготовки відзиву на апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року про забезпечення доказів, направлення копії відзиву Харківській митниці ДФС, доставка відзиву до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду на суму 1500,00 грн. та прибуття до Харківського апеляційного адміністративного суду, участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Харківської митниці ДФС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року про забезпечення доказів на суму 562,50 грн.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХОС про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХОС до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Таким чином, судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів до Харківського окружного адміністративного суду на суму 528,61 грн. не підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9687,50 грн. та інших судових витрат у розмірі 29077,61 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХОС (61105, місто Харків, вулиця Морозова, будинок 20) до Харківської митниці Державної фіскальної служби (61057, м. Харків, вул. Римарська, 24) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу класифікації товарів Харківської митниці Державної фіскальної служби від 27.04.2018 року № КТ-UА-2018 Про визначення коду товару.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови № UА807170/2018/00220 від 27.04.2018 року про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Стягнути з Харківської митниці Державної фіскальної служби (, 61057, м. Харків, вул. Римарська, 24) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХОС (, 61105, місто Харків, вулиця Морозова, будинок 20) сплачений судовий збір в сумі 29077 (двадцять дев`ять тисяч сімдесят сім) грн. 61 коп.

Стягнути з Харківської митниці Державної фіскальної служби (, 61057, м. Харків, вул. Римарська, 24) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХОС (, 61105, місто Харків, вулиця Морозова, будинок 20) судові витрати на професійну правничу допомогу сумі 9687 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 50 коп.

Речовий доказ у справі №820/4308/18 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕХОС (, 61105, місто Харків, вулиця Морозова, будинок 20).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 17.10.2019 року.