Справа № 160/934/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/934/19

головуючий суддя І інстанції Прудник С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Оріон-М" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року в адміністративній справі № 160/934/19 за позовом Приватного підприємства "Оріон-М" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Оріон-М" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 28.09.2018 року № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Оріон-М" було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Оріон-М" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що через незалежні від нього обставини, а саме через наявність арешту на сумах ПДВ, останній не міг здійснювати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та не вчиняв протиправних дій, а відповідно не порушував вимоги Податкового кодексу України, а тому застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу є протиправним.

Головним управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП Оріон - М () зареєстровано у встановленому законом порядку та є платником податку на додану вартість. 11.09.2018 року фахівцем Криворізької північної ОДПІ на підставі підпункту 1911.1 пункту 19.1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ПП Оріон - М () з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за червень-липень 2018 року, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних- 16.08.2018-17.08.2018 станом на 11.09.2018 року.

Під час перевірки податковим органом встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, тому як суб`єктом господарювання порушено граничні строки реєстрації по 39 податковим накладним/розрахункам коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеним за червень-липень 2018 року на загальну суму податку на додану вартість 1321612,53 грн., у тому числі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 87,09 грн.; від 16 до 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 403 687,97 грн.; від 31 до 60 календарних днів на загальну суму ПДВ 917 836,47 грн.; від 61 до 365 календарних днів на загальну суму ПДВ 0,00 грн.

В обґрунтування висновку по перевірці фіскальним органом зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП «Оріон-М» (). Відповідальність платника передбачена пунктом 1201.1 статті 1201 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України. Загальна сума штрафу 356097, 44 грн.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 11.09.2018 №50901/04-36-12-12/34339633 «Про результати камеральної перевірки ПП «Оріон-М» () з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за червень-липень 2018 року».

17.08.2018 року ПП «Оріон-М» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано заперечення до Акту перевірки від 11.09.2018 №50901/04-36-12-12/34339633, яке залишилось без задоволення.

На підставі висновків вказаного акту, у відповідності до вимог п. 120-1.1 статті 120-1 ПКУ, ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 28.09.2018 року № 024666212 щодо застосування штрафу на загальну суму 356 097,44 грн., а саме: у розмірі 10% на суму 8,70 грн. (затримка до 15 календарних днів); у розмірі 20% на суму 80737,79 грн. (затримка від 16 до 30 календарних днів); у розмірі 30% на суму 275 350,95 грн. (затримка від 16 до 30 календарних днів) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

02.11.2018 року позивачем до ДФС України було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 28.09.2018 року № 024666212, однак рішенням ДФС України від 28.12.2018р. за № 42284/6/99-99-11-06-01-25 скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення від 28.09.2018 року № 024666212 винесено у зв`язку з порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України та на підставі абзацу другого пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, а відповідно останнє є правомірним та відповідає нормам діючого законодавства України та нормам Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну (розрахунок коригування) та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що на платників ПДВ- продавців товару, при здійсненні господарської операції, покладається обов`язок по складенню податкової накладної та її реєстрації в строки, визначені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Недотримання строків реєстрації податкової накладної має наслідком порушення платником податків податкової дисципліни та притягнення його до фінансової відповідальності у вигляді штрафу, розмір якого визначається в залежності від кількості днів затримки такої реєстрації.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом здійснення господарської операції ПП «Оріон-М» були виписані податкові накладні за період з 18.06.2018 року по 30.06.2018 року, які подавались на реєстрацію починаючи з 06.07.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом опрацювання вказаних податкових накладних, відповідачем були сформовані та надіслані Квитанції № 1 про неприйняття податкових накладних, в яких зазначено: «Документ не прийнято. Виявлені помилки. Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (498872,35) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (755561,51) з урахуванням суми ПДВ на яку накладено арешт за рішенням суду (999999999.00)».

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, шо судовим рішення, зазначеним у вказаних квитанціях, була ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року у справі № 761/23494/18, якою накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), зокрема й ПП «Оріон-М» та заборонено службовим особам використовувати або відчужувати вищезазначене майно. Виконання ухвали було покладено на Державну фіскальну службу України, яка й здійснила накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ПП «Оріон-М».

Не погодившись з обґрунтованістю накладення арешту, позивач подав до суду клопотання про скасування арешту майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року по справі № 761/26414/18 клопотання директора ПП «Оріон-М» про скасування арешту майна було задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000160 від 31.08.2017, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ПП «Оріон-М» (), на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасувавши заборону службовим особам цього підприємства, працівникам та його представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Вказана ухвала була надана позивачем на виконання до Державної фіскальної служби України.

З матеріалів справи вбачається, що після подання до ДФС ухвали суду про зняття арешту, позивачем здійснювались спроби реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2018 року, однак 09.08.2018 року, 10.08.2018 року, 13.08.2018 року, 14.08.2018 року, 15.08.2018 року надійшли відмови в такій реєстрації, а при її поданні 16.08.2018 року надійшла квитанція № 1 від 17.08.2018 року про те, що документ прийнято.

Зі змісту акту камеральної перевірки вбачається, що всі податкові накладні, які були сформовані за період з 18.06.2018 року по 31.07.2018 року були повторно подані позивачем на реєстрацію та зареєстровані відповідачем 17.08.2018 року.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що невиконання позивачем обов`язку по реєстрації сформованих ним податкових накладних було обумовлено наявністю ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно позивача та його виконання відповідачем.

Так, колегія суддів наголошує і, на що не звернув увагу суд першої інстанції, що штраф, передбачений п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України за своєю правовою природою є фінансовою відповідальністю платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної та може бути застосований за умови наявності його вини.

В даному випадку, як було встановлено судом, позивачем вчинялись дії по проведенню своєчасної реєстрації податкових накладних, та які в свою чергу були зареєстровані одразу після припинення виконання відповідачем ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року, з огляду на її скасування, що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення його до фінансової відповідальності на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Отже, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 28.09.2018 року № та необхідність його скасування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року в адміністративній справі № 160/934/19, та прийняття нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ст. 139 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Оріон-М" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року в адміністративній справі № 160/934/19 - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Оріон-М" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 28.09.2018 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства "Оріон-М" сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1921.00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2881.50 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на підставі та в порядку, визначеним ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко