Справа № 2а-1670/1474/12
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р.Справа № 2а-1670/1474/12
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року (прийнята суддею Бойко С.С., повний текст якої складено 13.10.2014 р.) по справі № 2а-1670/1474/12 за поданням Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Атол" про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Атол (в подальшому ТОВ НВП Атол) звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 р. по справі № 2а-1670/1474/12 за поданням Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Атол, якою стягнуто з рахунків ТОВ НВП Атол податковий борг з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 193422,09 грн.

В обґрунтування вищевказаної заяви ТОВ НВП Атол зазначило, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду по справі № 2а-1670/1474/12 є ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду України від 29.04.2014 р. по справі № 2а-48188/09/1670, якою залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р., якою задоволено позов ТОВ НВП "Атол" до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення контролюючого органу № /0 від 03.07.2009 р. Крім того, заявником зазначено, що зазначене судове рішення отримано ним 26.08.2014 р., тобто, після набрання законної сили рішенням суду про стягнення коштів за податковим боргом, та не могло бути відомо при прийнятті постанови судом по справі № 2а-1670/1474/12.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 р. заяву задоволено, а саме: скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 р. по справі № 2а-1670/1474/12; прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні подання Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Атол про стягнення коштів з рахунків платника податків.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, 21.10.2014 р. Головне управління ДФС в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 р. та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ТОВ НВП Атол пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, відповідачу надсилалися повістки про виклик в судове засідання в Харківський апеляційний адміністративний суд на 29.04.2014 р. та копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р. на адресу ТОВ НВП Атол надсилалася супровідним листом від 29.04.2014 р., у зв`язку з чим ТОВ НВП Атол мало можливість дізнатися про існування вказаного судового рішення раніше ніж в серпні 2014 року.

Ухвалами судді Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П. від 31.10.2014 р. по справі № 2а-1670/1474/12 відкрито провадження та справу призначено до апеляційного розгляду на 25.11.2014 р.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 р. у складі головуючого-судді Жигилія С.П., суддів Дюкарєвої С.В., Перцової Т.С. зупинено провадження у справі № 2а-1670/1474/12 до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України по справі № 2а-48198/09/1670.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 06.02.2019 р. справу № 2а-1670/1474/12 прийнято до провадження Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 р. поновлено провадження у справі № 2а-1670/1474/12 та замінено відповідача по справі Полтавську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби правонаступником Головним управлінням ДФС у Полтавській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 р. у справі № 2а-1670/1474/12, суд першої інстанції виходив з того, що скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2009 р. № /0 постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2019 р. є нововиявленою обставиною у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції, в подальшому КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції) встановлено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 246 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції), особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 247 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції), заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції), суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 1 ст. 72 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови першої інстанції).

Відповідно до ст. 255 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції), постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2013 р., задоволено подання Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області та стягнуто з ТОВ НВП Атол податковий борг з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 193422,09 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 193422,09 грн. виник на підставі не сплати товариством у встановлений строк податкового зобов`язання, у зв`язку з чим контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.07.2009 р.

ТОВ НВП Атол вказане податкове повідомлення-рішення оскаржило в судовому порядку, за результатами якого постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р. по справі № 2а-48198/09/1670, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р., позов задоволено, а саме, скасовано податкове повідомлення-рішення Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № /0 від 03.07.2009 р.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 р. по справі № 2а-48198/09/1670 залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування податкового повідомленням-рішенням від 03.07.2009 р. № /0 є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки податкове повідомлення-рішення, на підставі якого з товариства стягнуто податковий борг скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення подання контролюючого органу про стягнення з ТОВ НВП Атол податкового боргу в розмірі 193422,09 грн.

Щодо доводів апелянта, що ТОВ НВП Атол пропущено місячний строк, передбачений статтею 247 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції), звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 247 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції), заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частиною 3 статті 167 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) визначено порядок вручення судових рішень особам, які беруть участь у справі, а саме, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє. Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Судовим розглядом встановлено, що справа № 2а-48198/09/1670 розглянута Харківським апеляційним адміністративним судом в порядку письмового провадження, тобто, без участі представника ТОВ НПВ Атол.

ТОВ НВП Атол 18.08.2014 р. звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про надання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р. по справі № 2а-48198/09/1670.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду 20.08.2014 р. направлена на адресу ТОВ НПВ Атол, що підтверджується копією супровідного листа Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 р. вих. № 2а-48198/09/1670/18305/14.

В матеріалах справи відсутні докази отримання заявником ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р. раніше дати звернення до суду з відповідною заявою про отримання копії судового рішення.

Доводи апелянта, що направлення сторонам судових повісток по справі № 2а-48198/09/1670 підтверджує обізнаність ТОВ НПВ Атол про наявність вищезазначеної ухвали суду, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки направлення учасникам справи судових повісток не може підтвердити того, що заявник міг знати про ухвалення судового рішення по цій справі, оскільки судова повістка не підтверджує, що судове рішення буде ухвалене саме в цей день.

Доводи апелянта, що наявний в матеріалах справи № 2а-48198/09/1670 супровідний лист Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р. про направлення ТОВ НПВ Атол копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р. по справі № 2а-48198/09/1670 підтверджує, що заявник отримав копію вказаної ухвали суду, суд апеляційної інстанції вважає також необґрунтованими, оскільки вказаний супровідний лист підтверджує лише направлення цієї ухвали, а не факт її отримання. В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує факт отримання ТОВ НПВ Атол цієї ухвали суду до серпня 2014 року.

Наявність доказів отримання одним із учасників справи рішення не може бути належним доказом отримання цього рішення іншим учасником справи.

Також суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи апелянта, що офіційне оприлюднення 12.05.2014 р. ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень підтверджує факт пропуску ТОВ НВП Атол строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції) оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не може бути належним доказом вручення цього рішення учасникам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не пропущено, оскільки рішення суду апеляційної інстанції заявником отримано лише у серпні 2014 року.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ НВП Атол про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 р. у справі № 2а-1670/1474/12.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 р.), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином суд, переглянувши у межах апеляційної скарги постанови суду першої інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 р.), суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року по справі № 2а-1670/1474/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 15.10.2019 року