Справа № 405/4616/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4616/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гасаненка Юрія Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП Гасаненка Ю.Д. про скасування постанови серії ЕАВ № 1188888 від 30.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 30.05.2019 року близько 12:00 год. він керував своїм автомобілем на автодорозі Е50 між містами Знам`янка та Олександрія Кіровоградської області, де на рівному відрізку нової дороги поза межами населеного пункту був зупинений відповідачем, який повідомив йому, що той рухався зі швидкістю 92 км/год при дозволених 50 км/год. На заперечення позивача, що дорожніх знаків які б обмежували швидкість руху не було, відповідач жодним чином не відреагував, натомість повернув документи та дозволив подальший рух. 14.06.2019 року позивач поштою отримав оскаржувану постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео-фіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі. Також вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу, без надання часу на реалізацію відповідних прав є порушенням його прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

26.09.2019 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Зазначила, що 30.05.2019 року о 12:37 год. було зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме позивач рухався на автомобілі зі швидкістю 92 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», чим порушив обмеження швидкості руху на 42 км/год. Правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості приладом TruCAM LTI 20/20 TC000308, який був повірений у встановленому законом порядку. Позивач був ознайомлений з показами приладу TruCAM LTI 20/20 TC000308 відразу після зупинки транспортного засобу Відповідач мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, ним були дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову.

Також, 26.09.2019 року представник відповідача подала до суду клопотання, в якому просить позов залишити без розгляду у зв`язку пропуском 10-денного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1188888 від 30.05.2019 року, винесеною інспектором роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Гасаненком Ю. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 30.05.2019 року о 12:37 год. керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 25 км, рухався зі швидкістю 92 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», перевищив максимальне обмеження швидкості на 42 км/год, трукам TC № 000429, бодікамера 23 43, чим порушив п. 12.9 б) ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, від отримання її копії ОСОБА_1 відмовився, а тому вона була направлена йому поштою і отримана ним 14.06.2019 року, а відтак позов був поданий у межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Факт руху автомобіля Jeep Grand Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, зі швидкістю 92 км/год. на а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 25 км, поза межами населеного пункту підтверджується файлом з даними вимірювання та фіксації правопорушення, створеним за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam № ТС000308, витягом з публічної кадастрової карти з відповідними географічними координатами, що містяться DVD-R диску, наданому представником відповідача.

Відповідно до наданого відповідачем свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22.11.2018 року № 22-01/13831, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 № ТС 000308 відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 22.11.2019 року (а.с. 27).

Як вбачається з п. 12.6. ґ) ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Згідно п. 12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.п. 3.29 Розділу 33 ПДР України заборонний знак «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Згідно п. 12.10 ПДР України разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідач не довів ту обставину, що на а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 25 км, був встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» і позивач керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 25 км, рухався зі швидкістю 92 км/год саме в зоні його дії.

Більш того, матеріали справи не містять необхідних даних та доказів наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» разом із дорожніми знаками, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта на а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 25 км. Відтак, суд позбавлений можливості встановити те, що позивач керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , на вказаній ділянці дороги рухався зі швидкістю 92 км/год безпосередньо в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», встановленого у відповідності до вимог ПДР України, національних стандартів.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її змісту, без належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1188888 від 30.05.2019 року підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гасаненка Юрія Дмитровича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б) задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1188888 від 30.05.2019 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гасаненком Юрієм Дмитровичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний