Справа № 640/19286/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19286/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» (далі також - ТОВ «ШРБУ-48») з заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить:

заборонити проведення процедури закупівлі в електронній системі закупівлі № UA-2019-07-26-002914-Ь Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» на Закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240306 Костянтинівка - Красилівка км 3+300 - км 8+050 (окремими ділянками), Жашківський район, Черкаська область (код ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він має намір подати до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Антимонопольного комітету України, третя особа ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» про визнання протиправним і скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 14276-р/пк-пз від 04.10.2019.

Так, заявник зазначає, що ним було подано тендерну пропозицію для участі у відкритих торгах в електронній системі закупівлі на закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240306 Костянтинівка - Красилівка км 3+300 - км 8+050 (окремими ділянками), Жашківський районі Черкаська область (код ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UA-2019-07-26-002914-Ь, про що зазначено у оголошенні та технічній документації. Однак, замовником ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» було відхилено пропозицію ТОВ «ШРБУ-48».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» звернулись зі скаргою до Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» прав та охоронюваних законом інтересів товариства при проведенні процедури закупівлі

Рішенням № 14276-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04 жовтня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

На думку завника, рішення колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель не відповідає вимогам Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України «Про публічні закупівлі», а замовником ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» протиправно відхилено пропозицію ТОВ «ШРБУ-48» на участь у відкритих торгах в електронній системі закупівлі.

А тому, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що замовником буде опубліковано пропозицію укласти договір, як результат, договір буде укладено, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ТОВ «ШРБ-48» та скасування оскаржуваного рішення. Це призведе до неможливості захисту прав ТОВ «ШРБУ-48» на об`єктивний та неупереджений розгляд поданої пропозиції, а також право бути стороною за договором, який має бути укладений за результатами даної процедури закупівлі.

Вказані обставини свідчать на переконання заявника про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності сукупності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, позивач просить заборонити Державному підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» проведення процедури закупівлі в електронній системі закупівлі № UA-2019-07-26-002914-Ь на Закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240306 Костянтинівка - Красилівка км 3+300 - км 8+050 (окремими ділянками), Жашківський район, Черкаська область (код ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Втім, позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, так само, які і не надано доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Також заявником не надано доказів та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що подана заява обґрунтована лише протиправністю рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 14276-р/пк-пз від 04.10.2019 та невідповідністю його вимогам Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко