Справа № 460/58/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2019 року м. Рівне №460/58/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Мороза Д.Ю., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представники Лавренчук Т. В . , Бляшин М.С. ,

відповідача: представники Білик М.В., Горфінкель О.Г., Денисюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруський льон - Україна"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" (далі - ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна", позивач ) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Рівненської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 27.12.2018 №3238 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна", код 37134791".

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно видано оскаржуваний наказ, оскільки проігноровано вимоги абзацу 17 підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та відмовлено у застосуванні до позивача пункту 6 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 03.11.2016 №1726-VІІІ. Відповідачем порушено правило, встановлене п.77.2 ст.77 Податкового кодексу України, щодо проведення не частіше ніж раз на три календарні роки перевірок платників податків, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 43 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу. Крім того, контролюючий орган мав право призначати перевірку не пізніше, ніж за 1095 днів, що передують призначенню перевірки.

Ухвалою від 11.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Головним управлінням ДФС у Рівненської області, у межах встановленого судом строку, подано відзив на адміністративний позов. В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що спірний наказ повністю відповідає вимогам чинного законодавства, був прийнятий відповідно до плану-графіка перевірок, що формувався з врахуванням показників за результатами діяльності за 9 місяців поточного року. Позивача включено до графіка перевірок вперше за п`ять календарних років. Норми п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України в частині визначення термінів перевірки відповідачем не порушено.

13.02.2019 позивачем подано заяву про зміну підстав позову, згідно з якою ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" до 28.05.2015 провадило діяльність на тимчасово окупованій території, а тому період з 01.01.2015 по 28.05.2015 не підлягає перевірці в силу вимог пп.38.11 п.38 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 29.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті

Ухвалою суду від 02.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що до ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" повинен застосовуватися мораторій на проведення перевірок, як це передбачено пп.38.11 п.38 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, оскільки по 28.05.2015 підприємство фактично здійснювало діяльність на непідконтрольній Україні території. Ці обставини підтверджуються документально, про них контролюючий орган неодноразово повідомляв попередній керівник товариства.

Крім того, проведення перевірки у період з 01.01.2015 по 30.09.2018 є незаконним ще й з тих підстав, що перша половина 2015 року знаходиться поза межами 1095 днів, а тому не підлягає перевірці, як це передбачено п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України.

Звернули увагу суду на те, що службові особи відповідача до проведення перевірки на підставі спірного наказу до проведення перевірки не допускалися.

Просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили та суду пояснили, що норма Податкового кодексу України, на яку посилається позивач, щодо застосування мораторію на проведення перевірки, не може застосовуватися після перереєстрації підприємства на іншій території України.

З 29.12.2014 ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" перебуває на податковому обліку у ДПІ в м.Рівне. Відтак, мораторій не застосовується щодо податкових (звітних) періодів товариства, починаючи з 01.01.2015.

Оскільки граничний строк подання позивачем податкової декларації з податку на прибуток за базовий звітний податковий період, 2015 рік, - 29 лютого 2016 року, то вимоги п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України в частині визначення термінів перевірки відповідачем дотримано.

Звернули увагу суду на те, що факт відсутності представників позивача за місцезнаходженням товариства на момент проведення перевірки не можна розцінювати як факт недопуску до її проведення.

Просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, заслухавши показання свідків, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" (, місцезнаходження: 33001, Рівненська обл., м.Рівне, вул. Петра Могили, б.61) зареєстровано як юридичну особу 24.06.2010, взято на облік у контролюючому органі як платник податків та платник єдиного внеску 25.06.2010. Основним видом економічної діяльності товариства за КВЕД є 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами. З 29 грудня 2014 року товариство перебуває на обліку у ДПІ у м.Рівному, з 26 грудня 2014 року - зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 33001, місто Рівне, вулиця Петра Могили , будинок № 61 (т.1 - а.а.с.148, 154, 205-210).

27 грудня 2018 року, згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік та на підставі ст.20 розділу І, ст.ст.75, 77, 82 гл.8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), начальником Головного управління ДФС у Рівненській області видано наказ №3238 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Білоруський льон - Україна", код 37134791", відповідно до якого наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, тривалістю 10 робочих днів з 15.01.2019 (т.1 - а.а.с.7, 28).

Не погодившись з правомірністю зазначеного наказу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно зі статтею 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Порядок проведення документальних планових перевірок врегульовано статтею 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпунктів 77.1, 77.2 статті 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Як встановлено судом, зазначених вимог пп.пп.77.1, 77.2 ст.77 Податкового кодексу України відповідачем було дотримано.

Також необгрунтованими вважає суд доводи позивача про порушення відповідачем встановлених законом строків на проведення документальної перевірки.

Відповідно до п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Проаналізувавши зміст зазначеної норми, суд наголошує, що п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України регламентує строки реалізації контролюючим органом права на проведення перевірки та на самостійне визначення суми грошових зобов`язань платнику податків, та пов`язує початок обрахунку таких строків, зокрема, з граничним строком подання платником податків податкової декларації з податку на прибуток.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що граничний строк подання ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" податкової декларації з податку на прибуток за базовий звітний податковий період, 2015 рік, - 29 лютого 2016 року.

Спірний наказ видано відповідачем 27 грудня 2018 року. Охоплений наказом період перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства - з 1 січня 2015 року по 30 вересня 2018 року.

Отже, період з 1 березня 2016 року (наступний день за останнім днем граничного строку подання податкової декларації) до 27 грудня 2018 року (день видання спірного наказу) становить 1032 дні.

Таким чином, наказ про проведення перевірки видано відповідачем у межах встановлених Податковим кодексом України строків.

Поряд з цим, у силу вимог підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції, чинній на дату прийняття спірного наказу), тимчасово, до завершення проведення антитерористичної операції, до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення, вільної економічної зони "Крим" і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

У разі подання платником податків до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів до завершення антитерористичної операції та повідомлення про втрату таких документів запроваджується мораторій на проведення будь-яких перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Зазначені в цьому підпункті положення застосовуються до платників податків, які станом на 1 квітня 2017 року здійснили зміну свого місцезнаходження (місця проживання) з тимчасово окупованої території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення на іншу територію України та сплачували податки до бюджету в період проведення антитерористичної операції згідно з цим Кодексом.

Платник податків не може застосовувати положення цього підпункту щодо податкових (звітних) періодів після перереєстрації підприємства на іншій території України.

Судом встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" здійснювало свою господарську діяльність за місцем державної реєстрації у місті Донецьку. З 26 грудня 2014 року проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження позивача з території проведення антитерористичної операції до м.Рівного, з 29 грудня 2014 року товариство взяте на облік як платник податків у Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, як платник податку на додану вартість зареєстровано 25 січня 2015 року.

Фактично до 28 травня 2015 року ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" здійснювало діяльність на непідконтрольній Україні території. Ці обставини підтверджуються документально (т.1 - а.а.с.45-63, 92, 95-96, 112-115, 180-183) та показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Зокрема, акт прийому передачі документів і справ датовано 28 травня 2015 року. Згідно з поясненням керівника ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" від 26.05.2015, усі операції у період грудень 2014 року - травень 2015 року щодо реалізації залишків ТМЦ, товарообміну тощо здійснювалися у так званому "віддаленому доступі", тобто безпосередньо з м.Донецька, з періодичними виїздами на підконтрольну Україні територію, звіти про фінансову діяльність подавалися шляхом здійснення виїздів на підконтрольну територію через різні пункти пропуску, первинні документи за період грудень 2014 року - травень 2015 року можливість вивезти відсутня у зв`язку з ризиком для життя (т.1 - а.а.с.45-48).

З матеріалів справи вбачається, що податкова декларація позивача з податку на додану вартість за квітень 2015 року надсилалася ДПУ у м.Рівному з органу поштового зв`язку у м.Волноваха Донецької області (т.1 - а.а.с.54-57).

Доказом відсутності ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" за зареєстрованим місцезнаходженням у місті Рівному до травня 2015 року є також рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 07.04.2015 №39, згідно з яким таку реєстрацію позивача анульовано у зв`язку із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (т.1 - а.а.с.95-96).

Скарга від 27.04.2015 на зазначене рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та скарга від 27.04.2015 на податкові повідомлення-рішення надсилалися позивачем з м.Вугледар Донецької області (т.1 - а.а.с.58-63).

У силу вимог підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції, чинній на дату прийняття спірного наказу), у разі відмови контролюючого органу у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган зобов`язаний видати вмотивоване рішення у строк не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента, в якому зазначаються підстави та докази такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Судом встановлено, що повідомлення про втрату первинних документів від 27.04.2015 було надіслано ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" до ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС У Рівненській області 28.04.2015 з органу поштового зв`язку, який знаходився у м.Вугледар Донецької області,(т.1 - а.а.с.50-53).

Жодних доказів надання позивачу вмотивованого рішення про відмову в застосуванні положень підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України відповідачем суду не надано.

Відсутність зазначеного рішення контролюючого органу позбавила позивача можливості на адміністративне чи судове оскарження такої відмови з метою захисту наданого законодавцем права на застосування мораторію.

Представники відповідача посилаються на те, що станом на грудень 2014 року норми щодо застосування мораторію на проведення перевірок не існувало, а тому керівник ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" діяв на власний розсуд, рятуючи підприємство від збройного конфлікту та намагаючись зберегти його статус як українського суб`єкта господарювання: спочатку було здійснено перереєстрацію місцезнаходження, а потім, за можливості, - вивезення та передачу документів та перенесення господарської діяльності.

Суд бере до уваги такі пояснення та зазначає, що підрозділ 10 розділу XX Податкового кодексу України було доповнено пунктом 38 згідно із Законом №1797-VIII від 21.12.2016. Абзац перший пункту 38.11 пункту 38 пов`язує застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, саме із провадженням платниками податків діяльності на тимчасово окупованій території.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що формальне обмеження права позивача на застосування положень підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України суперечитиме принципу верховенства права, який суд застосовує в силу вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Конституційний суд України у рішенні від 02.11.2004 у справі N15-рп/2004 зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Враховуючи викладене, справедливим є висновок про те, що позивач, як платник податків, не може нести відповідальності за втрату первинних документів та документів податкової звітності за період січень - травень 2015 року, оскільки така втрата зумовлена об`єктивними обставинами - збройним конфліктом та проведенням антитерористичної операції.

Отже, суд дійшов висновку про те, що спірний наказ про проведення перевірки не відповідає критеріям обґрунтованості, добросовісності, розсудливості, пропорційності, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає до скасування.

Враховуючи позицію Верховного Суду, згідно з якою допуск платником податків контролюючого органу до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених при її призначенні, суд в межах даної адміністративної справи з`ясував зазначені обставини.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Зокрема, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Представниками відповідача було надано суду акт від 04.02.2019 №218/17-00-14-01/37134791 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна", код за ЄДРПОУ - 3734791, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018" (т.2 - а.а.с.23-89), акт про відмову посадових осіб від підпису у направленнях на перевірку від 15.01.2019 №19/17-00-14-01/37134791, акт ненадання документів (копій документів) ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" код ЄДРПОУ 3734791 від 16.01.2019 №19/17-00-14-01/37134791, акт ненадання документів (копій документів) ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" код ЄДРПОУ 3734791 від 17.01.2019 №19/17-00-14-01/37134791 (т.2 - а.а.с.129- 133), акт про відмову посадових осіб від підпису у направленнях на перевірку від 18.01.2019 №28/17-00-14-01/37134791, акт ненадання документів (копій документів) ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" код ЄДРПОУ 3734791 від 21.01.2019 №32/17-00-14-01/37134791, акт ненадання документів (копій документів) ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" код ЄДРПОУ 3734791 від 22.01.2019 №33/17-00-14-01/37134791, акт ненадання документів (копій документів) ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" код ЄДРПОУ 3734791 від 23.01.2019 №39/17-00-14-01/37134791, акт ненадання документів (копій документів) ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" код ЄДРПОУ 3734791 від 24.01.2019 №40/17-00-14-01/37134791, акт ненадання документів (копій документів) ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" код ЄДРПОУ 3734791 від 25.01.2019 №44/17-00-14-01/37134791, акт ненадання документів (копій документів) ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" код ЄДРПОУ 3734791 від 28.01.2019 №45/17-00-14-01/37134791 (т.2 - а.а.с.134-146).

Поряд з цим, представниками позивача було долучено до матеріалів справи копію акта про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням від 15.01.2019 №19/17-00-14-01/37134791, згідно з яким ознайомити посадових осіб та/або законних (уповноважених) представників ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" з направленням на перевірку не представляється можливим (т.2 - а.с.119).

Зазначений акт було надано Головним управлінням ДФС у Рівненській області на адвокатський запит представника позивача (т.2 - а.а.с.117-118).

Судом встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин відповідальним за фінансову-господарську діяльність ТОВ "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" був директор ОСОБА_4 , посада головного бухгалтера - вакантна.

З паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 у період з 15.01.2019 по 17.01.2019 перебував за межами України - у Республіці Білорусь (т.2 - а.а.с.114-115). Відтак, відмовитися від підпису у направленнях на перевірку чи надати або відмовитися від надання документів керівник позивача у цей період не мав фізичної можливості, що суперечить обставинам, встановленим у вищенаведених актах відповідача.

Таким чином, Головним управлінням ДФС у Рівненській області не виконано вимоги ст.81 Податкового кодексу України, які є передумовою для допуску службових осіб до перевірки позивача.

Крім того, ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 11.01.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області було отримано 15.01.2019 (т.1 - а.а.с.22).

Тобто, станом на 15.01.2015 відповідачу було відомо про оскарження позивачем наказу від 27.12.2018 №3238 про проведення перевірки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що допуск позивачем службових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі наказу від 27.121.2018 №3238 не відбувся.

При цьому, відсутність акта про відмову платника податків у допуску службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не свідчить про факт допуску, оскільки п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України визначає складення такого акта обов`язком посадових (службових) осіб контролюючого органу.

Покладення ж на позивача відповідальності за відсутність обумовленого акта шляхом унеможливлення застосування ним правових наслідків недопуску (визнання протиправним наказу про проведення перевірки) суперечитиме основним засадам податкового законодавства, оскільки саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставини щодо правомірності прийнятих ним рішень, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача документально підтверджені судові витрати - судовий збір у сумі 1921,00грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 08.01.2019 №3 (а.с.4).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруський льон-Україна" (вул.Петра Могили, 61, м.Рівне, 33001, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Рівненській області від 27.12.2018 №3238 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки "Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруський льон - Україна", ".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруський льон-Україна" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління ДФС у Рівненській області (), судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 серпня 2019 року.

Суддя Дудар О.М.