Справа № 552/5315/19
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5315/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Болтік Антон Сергійович,

відповідач поліцейський роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Матвіюк Олександр Павлович,

представник відповідача ОСОБА_2 Тетяна ОСОБА_3 ,

третя особа Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Матвіюка Олександра Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 10 серпня 2019 року відносно нього інспектором патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1412496 за те, що він нібито порушив вимоги Правил дорожнього руху, які регулюють розташування транспортних засобів на проїзній частині, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1412496 від 10 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

24 вересня 2019 року суддею Київського районного суду м.Полтави відкрито провадження у справі, а справу призначено до розгляду.

08 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної зави без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду.

Представник позивача адвокат Болтік Антон Сергійович 16 жовтня 2019 року звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду та задоволено клопотання представника позивача адвоката Болтіка Антона Сергійовича про поновлення пропущеного строку. Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Матвіюка Олександра Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відповідач, який належним чином повідомлені про розгляд справи судом, відзиву на позовну заяву не подав.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

В судове засідання учасники справи та їхні представники, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в засідання не з`явились, при цьому представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, відповідач та третя особа про причини неявки їхніх представників не повідомили, перешкоди для розгляду справи відсутні, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 10 серпня 2019 року поліцейським роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Матвіюком О.П. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАВ №1412496 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4 Quatro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10 серпня 2019 року о 17 год. 32 хв. на автодорозі МО7 Київ-Ковель-Ягодин ООМ, рухався крайньою лівою смугою на дорозі, що має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив вимоги п.11.5. Правил дорожнього руху України порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку (а.с. 10-11).

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач порушення Правил дорожнього руху категорично заперечує.

Проте, відповідачем або третьою особою не додано будь-яких доказів, що підтверджували б вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідачем навіть не надано відзиву на позов та не висловлено свого ставлення до позовних вимог, хоча у своєму клопотанні на адресу суду від 02 жовтня 2019 року представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 11.5. правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення та стверджував, що у крайній лівій смузі він рухався з мктою здійснення повороту ліворуч.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Але відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду будь-яких доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови від 10 серпня 2019 року серії ЕАВ №1412496 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення у адміністративній справі не складався, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Матвіюка Олександра Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1412496, винесену 10 серпня 2019 року поліцейським роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Матвіюком Олександром Павловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач поліцейський роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Матвіюк Олександр Павлович, адреса: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, код ЄДРПОУ судом не встановлено.

Головуючий О.А.Самсонова

16.10.2019