Справа № 826/12774/15
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайгер" (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва (надалі - суд) з позовом до Державної податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві (надалі також - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Рішенням суду від 23.07.2018 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2015 Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, яким визначено збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1676466 грн. основного зобов`язання та штрафних санкцій у розмірі 838233 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2015 Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, яким визначено збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1394990 грн. основного зобов`язання та штрафних санкцій у розмірі 697495 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві () судові витрати в загальному розмірі 4946 (чотири тисячі сорок шість гривень) 00коп.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання від про ухвалення додаткового рішення по справі №826/12774/15.

Заява мотивована тим, що судом при вирішенні справи по суті не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомог та витрат на експертизу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом пп.3 п.3 ст.132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката та витрати на проведення експертизи підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім зазначеного вище суд звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд приймає до уваги те, що до зазначеної вище заяви для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ти витрати на проведення експертизи надано до суду документи (завірені копії), а саме: копія договору про надання правової (правничої) допомоги №02/01-19; копія додатку « 1 до договору про надання правової допомоги №02/01-19; копія акту виконаних робіт №22/02-19 до договору №02/01-19 від 02.01.2019 про надання правової допомоги; копія звіту про надання послуг до договору №02/01-19 про надання правової допомоги від 02.01.2019 укладений між адвокатом Ради адвокатів Київської області Горецькою М.В. та ТОВ «Тайгер»; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю; копія рахунку-фактури №22/02-19 від 22.02.2019; копія виписки з банківського рахунку; копія платіжного доручення №299 від 28.02.2019; рахунок №12932 від 02.05.2018 виданий КНДІСЕ МЮУ.

Дослідивши зазначені документи в контексті норм ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, суд приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві на користь ТОВ «Тайгер» витрат на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч ) грн. 00коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер» (, адреса: 02002, м.Київ, вул.Челябінська, 5-Б, кв.31) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві (, адреса: 02094, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 24).

Стягнути судові витрати з проведення судово-економічної експертизи в сумі 34320 (тридцять чотири тисячі триста двадцять) 00коп.на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер» (, адреса: 02002, м.Київ, вул.Челябінська, 5-Б, кв.31) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві (, адреса: 02094, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 24).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені

Суддя І.В. Смолій