Справа № 1640/2294/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №1640/2294/18

адміністративне провадження №К/9901/26193/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 1640/2294/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив зобов`язати негайно внести зміни до відомостей у Єдиному державному демографічному реєстрі щодо реєстрації місця проживання неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначити відомості про реєстрацію її місця проживання з 27 вересня 2006 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року по справі № 1640/2294/18 скасовано. Прийнято постанову, якою провадження по справі № 1640/2294/18 за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не погодившись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

10 жовтня 2019 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Частиною 1 статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 1640/2294/18.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 1640/2294/18.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 1640/2294/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 1640/2294/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду