Справа № 280/1839/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року о 17 год. 02 хв.Справа № 280/1839/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.

представника позивача - Денисенко Т.М.,

представника відповідача - Жовтоножка Д.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 11.01.2019 № про донарахування позивачу зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 11.01.2019 №Ф- про сплату боргу.

Ухвалою суду від 26.04.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2019.

Ухвалою суду від 23.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 12.06.2019.

Ухвалою суду від 12.06.2019 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивачем доповнено позовні вимоги вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.01.2019 № та №, та рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 25.01.2019 №16. Також, відкладеного підготовче засідання на 23.07.2019.

Ухвалою суду від 23.07.2019 зупинено провадження до 10.09.2019 для надання сторонам додаткового часу для вирішення питання про примирення.

Ухвалою суду від 10.09.2019 продовжено строк зупинення провадження у справі до 01.10.2019.

В підготовчому засіданні 01.10.2019 судом поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.10.2019.

В судовому засіданні 10.10.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про те, що щодо у ФОП ОСОБА_1 з другого кварталу 2015 року виник обов`язок переходу на загальну систему оподаткування, що платником податків зроблено не було, та призвело, на думку податкового органу, до заниження бази нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Позивач зазначає, що контролюючим органом здійснено безпідставне посилання на те, що ФОП ОСОБА_1 протягом січня-березня 2015 здійснювалась реалізація запчастин для автотранспортних засобів, що віднесено до класу КВЕД 45.31 - «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів» та не відповідає видам підприємницької діяльності позивача. Зазначає, що позивач, на момент виникнення спірних правовідносин, здійснював підприємницьку діяльність за кодами КВЕД 46.63 - «Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва» та 46.69 - «Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням». Вказує, що запчастини, які були реалізовані позивачем протягом спірного періоду не є запчастинами до автотранспортних засобів, а підпадають під регулювання кодів товарних позицій 8701, 8729 - гусеничні та колісні трактори, бульдозери, екскаватори; 8705 10 00 00 - автокрани, які уявляють собою «транспортні засоби, спеціально сконструйовані або пристосовані для розміщення різних пристроїв, які надають їм можливості виконувати визначені нетранспортні функції», тобто основною метою транспортного засобу зазначених товарних позицій не є перевезення людей, або вантажів, що виключає їх з переліку автотранспортних засобів. За таких обставин позивач зазначає, що ним господарська діяльність здійснювалась виключно в межах визначених ним видів господарської діяльності, а твердження контролюючого органу про інше є безпідставним.

Також, позивач вказував на безпідставність висновків контролюючого органу про порушення ним податкового законодавства у зв`язку із здійсненням у січні -лютому 2015 року виду діяльності за кодом КВЕД 77.40, оскільки з 10.03.2015 ФОП ОСОБА_1 мав зареєстрований у встановленому порядку вид діяльності за кодом 77.40 «Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім товарів, захищених авторськими правами». Зазначає, що дохід від такої діяльності позивачем отримано лише у червні 2015 року, що відповідає приписам п.292.1, 292.6 ст.292 ПК України, проте не було враховано представниками контролюючого органу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що підставою для донарахування даних сум стало те, що ФОП ОСОБА_1 перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 3 група) у січні - лютому 2015 року здійснював види діяльності (торгівлю запчастинами, та наданням в користування технічних умов), які не внесені ним до реєстру платників єдиного податку, і як наслідок з 01.04.2015 мав подати заяву та перейти на іншу систему оподаткування. Так, відповідач зазначає, що перевіркою встановлено, що згідно з заявою від 06.03.2013 року про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності наданої до Василівського відділення Токмацької ОДПІ платник податків ОСОБА_1 здійснював діяльність в період з 01.01.2015 по 31.12.2017 на умовах сплати єдиного податку. Згідно пункту 10 заяви від 06.03.2013 року ФОП ОСОБА_1 визначено наступні види діяльності: 46.63 - оптова торгівля машинами й усталюванням для добувної промисловості та будівництва; 46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням. Вказує, що відповідно до первинних документів наданих ФОП ОСОБА_1 в ході перевірки встановлено, що з 01.01.2015 СГД здійснював продаж запчастин для автотранспортних засобів, які не являються машинами та устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, та надавав в користування технічні умови на «Рукава високого тиску з нероз`ємними наконечниками ТУ У 22.1--001:2015». Відповідач зазначає, що з розшифровки класів 46.63 та 46.69 вбачається, що торгівля запчастинами взагалі не може проводитися відповідно до цих видів діяльності. Також представник відповідача вказував на те, що під час перевірки встановлено, що 11.02.2015 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТК Спецзапчасть» укладено договір про надання в тимчасове платне користування технічних умов «на рукава високого тиску з нероз`ємними наконечниками ТУ У 22.1--001:2015», проте, зміни щодо проведення підприємцем такої діяльності до реєстру внесено лише 10.03.2015. За таких обставин, відповідач вважає, що ним правомірно прийнято спірні рішення, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період 31.01.2018 по 13.11.2018 проведено документальну планову виїзну перевірку суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2017, за результатами якої складено Акт перевірки від 27.11.2018 №1029/08-01-13-05/ НОМЕР_1 .

Відповідно до висновків Акту перевірки від 27.11.2018 №1029/08-01-13-05/ встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог:

п.п.7 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 не перейшов на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, при здійсненні видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку;

п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 1 491 381,71 грн. у т.ч. за 2015 - 202196,21 грн., за 2016 - 698444,18 грн., за 2017 - 590741,32 грн.;

пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, підпункт 1.3 пункту 161 підрозділу 10 Податкового кодексу України, а саме заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 123007,91 грн. у т.ч. за 2015р. - 15575,79 грн. за 2016 - 58203,68 грн., 2017 - 49228,44 грн;

п.2 ч.1 ст.7, п.5 ст.8, п.8 ст.9 (у редакції, що діє з 01.01.2016) Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме заниження сум єдиного внеску, з нарахованого з чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 256834,63 грн. у т.ч. за 2015 - 64414,27 грн., за 2016 - 91143,36 грн., 2017 - 101277,00 грн.;

пп.«в» п.176.1 ст.176 Податкового Кодексу України, встановлено завищення валових витрат за 2015-2017 р.р.

Не погодившись з висновками Акту перевірки позивачем подано письмові заперечення. Листом від 08.01.2019 №174/14/08-01-13-05-09 контролюючий орган повідомив позивача про внесення змін до акту перевірки, зокрема і щодо висновків перевірки, які викладено в такій редакції:

п.п.7 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 не перейшов на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, при здійсненні видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку;

п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 1 085 366,76 грн. у т.ч. за 2015 - 107151,07 грн., за 2016 - 390838,60 грн., за 2017 - 587377,09 грн.;

пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, підпункт 1.3 пункту 161 підрозділу 10 Податкового кодексу України, а саме заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 89965,38 грн. у т.ч. за 2015р. - 8447,41 грн. за 2016 - 32569,88 грн., 2017 - 48948,09 грн;

п.2 ч.1 ст.7, п.5 ст.8, п.8 ст.9 (у редакції, що діє з 01.01.2016) Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме заниження сум єдиного внеску, з нарахованого з чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 256834,63 грн. у т.ч. за 2015 - 64414,27 грн., за 2016 - 91143,36 грн., 2017 - 101277,00 грн.;

пп.«в» п.176.1 ст.176 Податкового Кодексу України, встановлено завищення валових витрат за 2015-2017 р.р.

На підставі висновків Акту перевірки від 27.11.2018 №1029/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , з урахуванням внесених змін про які позивача повідомлено листом від 08.01.2019 №174/14/08-01-13-05-09, контролюючим органом прийнято:

рішення від 11.01.2019 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 47680,65 грн.;

вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.01.2019 №Ф-, якою позивача зобов`язано сплатити недоїмку з єдиного внеску на суму 256834,63 грн.;

рішення від 25.01.2019 №16 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ;

податкове повідомлення - рішення від 11.01.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір» на загальну суму 112456,73 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням - 89965,38 грн. та 22491,35 грн. - за штрафними санкціями;

податкове повідомлення - рішення від 11.01.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 1 356 708,45 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням - 1 085 366,76 грн. та 271341,69 грн. - за штрафними санкціями.

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями від 11.01.2019 № та №, а також рішенням від 25.01.2019 №16 про виключення з реєстру платника єдиного податку, оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України. Рішенням ДФС України від 18.04.2019 №18297/6/99-99-11-05-01-25 оскаржувані рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали висновки контролюючого органу про те, що ФОП ОСОБА_1 протягом січня-березня 2015 року здійснювалась підприємницька діяльність не передбачена обраними таким платником податків видами економічної діяльності, у зв`язку з чим позивач, на думку контролюючого органу, повинен був перейти на загальну систему оподаткування, але цього не зробив, чим занизив сплату податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до п.164.1 ст.164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Згідно пп.164.1.3 п.164.1 ст.164 ПК України, загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Відповідно пп.«в» п.176.1 ст.176 ПК України, платники податку зобов`язані: подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов`язковим.

Згідно п.177.2 ст.177 ПК України, об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

З матеріалів справи судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин ФОП ОСОБА_1 був зареєстрований фізичною особою - підприємцем 21.12.2006 та з 01.04.2013 перебував на спрощеній системі оподаткування платником єдиного податку третьої групи, що підтверджено свідоцтвом серії НОМЕР_2 від 13.03.2013.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що у січні - лютому 2015 року ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець мав наступні зареєстровані у реєстрі платників єдиного податку види діяльності:

46.63 - «Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва»;

46.69 - «Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням», який включає: оптову торгівлю транспортними засобами, крім автомобілів, мотоциклів і велосипедів; оптову торгівлю промисловими роботами; оптову торгівлю електричним дротом і вимикачами, а також іншими електроустановочними виробами промислового використання; оптову торгівлю іншими електротехнічними пристроями, такими як електродвигуни, трансформатори, тощо; оптову торгівлю іншим устаткуванням, не віднесеним до інших угруповань розділу 46, для промисловості (крім добувної промисловості, будівництва та легкої промисловості), торгівлі, судноплавстві та інших сфер діяльності; оптову торгівлю вимірювальними приладами й устаткуванням.

Так в ході проведення перевірки встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що на протязі січня-лютого 2015 року ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ТК «Спецзапчасть» було реалізовано наступні товари:

1. секція гідророзподілювача ЄО 4225/4125.24.04.000 - видаткова накладна №1 від 28.01.2015;

2. підшипник 210(6210) - видаткова накладна №1 від 28.01.2015;

3. насос паливнопідкачуючий СМД 18 16сЗО-8А - видаткова накладна №1 від 28.01.2015;

4. турбокомпресор СМД 18 ДТ 75 ТКР 8,5Н-1 - видаткова накладна №1 від 28.01.2015;

5. шкворінь МАН в коп. з втулками 64221-3001019 - видаткова накладна №1 від 28.01.2015;

6. вкладиші шатунні Н1 СМД 14 А020-1 А 23.01-84-14-Асб - видаткова накладна №2 від 30.01.2015;

7. стартер УАЗ, ВОЛГА редуктора 6512.3708000 - видаткова накладна №2 від 30.01.2015;

8. р/к шкворня МАН (6 найм.) 64221-3001019 - видаткова накладна № 2 від 30.01.2015;

9. підшипник 208А (6208) - видаткова накладна №1 від 03.02.2015;

10. карбюратор К-125Л.1107010 - видаткова накладна №1 від 03.02.2015;

11. поршнекомплект Д-160-1000101-А1 - видаткова накладна №1 від 03.02.2015;

12. поршнекомплект Д-160-1000101-А1 - видаткова накладна №2 від 04.02.2015;

13. вкладиші шатунні Н1 ПД 23 АО20-1 А 23.01-54-130сб П2 - видаткова накладна №1 від 03.02.2015;

14. фара МТЗ, ЮМЗ передня з ламп. В мет. Корп. ФГ-305М - видаткова накладна №1 від 03.02.2015;

15. підшипник 211 (6211) - видаткова накладна №1 від 03.02.2015;

16. фільтр масляний LF3882 - видаткова накладна №3 від 09.02.2015;

17. насос НШ 32УК(М)-ЗЛ плоский НШ-32УК-ЗЛ (М-ЗЛ) - видаткова накладна №3 від 09.02.2015;

18. стартер ГАЗ 3102-31029 (ЗМЗ 405, 406, 409) редукторн.5112.3708000 - видаткова накладна №3 від 09.02.2015;

19. шина 225/75R 17,5 129/127 М REG, RHD II (Goodyear) 568321 - видаткова накладна №4 від 10.02.2015.

Відповідно до положень абзацу 7 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності.

Представник відповідача в обґрунтування власної позиції посилався на те, що під час виконання господарських операцій з ТОВ «ТК «Спецзапчасть» позивачем реалізовано на адресу контрагента запчастини для автотранспортних засобів, що віднесено до класу КВЕД 45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Тобто, відповідач дійшов висновку, що здійснюючи господарські операції з ТОВ «ТК «Спецзапчасть» позивачем здійснено діяльність, яка не зазначена у реєстрі платника єдиного податку.

Разом з тим, суд не може погодитись з такими висновками контролюючого органу, оскільки під час формування таких висновків відповідачем не було враховано специфіку реалізованих товарів.

Так, зокрема з наданих до суду каталогів на реалізовану позивачем продукцію встановлено, що секція гідророзподілювача ЄО 4225/4125.24.04.000 призначена для встановлення як запасна частина на екскаватор ЄО-4225А з типом гусеничного ходового обладнання, який призначений для розробки ґрунтів І-ІV категорії та попередньо розпушених скельних і мерзлих ґрунтів, а також для навантаження ґрунту та сипучих матеріалів; підшипник 210(6210) призначений для встановлення як запасна частина на трактор Т-170; насос паливнопідкачуючий СМД 18 16сЗО-8А призначений для встановлення як запасна частина на трактор ДТ-75Н; турбокомпресор СМД 18 ДТ 75 ТКР 8,5Н-1 призначений для встановлення як запасна частина на трактор ДТ-75Н; шкворінь МАН в коп. з втулками 64221-3001019 є стержнем шарніра поворотного з`єднання частин автокрана КС55727-1-11, що призначений для виконання вантажно-розвантажувальних і будівельно-монтажних робіт; вкладиші шатунні Н1 СМД 14 А020-1 А 23.01-84-14-Асб запасні частини для тракторної техніки - ДТ-75; стартер УАЗ, ВОЛГА редуктора 6512.3708000 являє собою електрообладнання, яке встановлюється на трактор Т-170; р/к шкворня МАН (6 найм.) 64221-3001019 є стержнем шарніра поворотного з`єднання частин автокрана КС55727-1-11; підшипник 208А (6208) призначений для встановлення як запасна частина на трактор Т-170; карбюратор К-125 Л. 1107010 призначений для встановлення на тракторі Челябінського тракторного заводу Т-130; поршнекомплект Д-160-1000101 -А 1 (позиції 11 та 12 таблиці, наведеної на сторінці 16 акту перевірки) призначений для встановлення як запасна частина на трактор Т-130; вкладиші шатунні Н1 ПД 23 А020-1 А 23.01 -54-130сб П2 запасні частини для тракторної техніки Т-170; фара МТЗ, ЮМЗ передня з ламп. В мет. Корп. ФГ-305М призначена для встановлення як запасна частина на трактори ЮМЗ-6Л и ЮМЗ-6М; підшипник 211 (6211) призначений для встановлення як запасна частина на трактор Т-170; фільтр масляний LF3882 є складовою частиною двигуна RABA, які встановлюються, зокрема, на крани КС65713-1, дизель генераторні установки; насос НШ 32УК(М)-ЗЛ плоский НШ-32УК-ЗЛ (М-ЗЛ) призначені для встановлення на потужні бульдозерн-розпушувачі, що мають гусеничний хід, трубоукладчики, колісні навантажувачі, колісні бульдозери; стартер ГАЗ 3102,-31029(ЗМЗ 405, 406, 409) редукторн.5112.3708000 є електрообладнанням, яке встановлюється на трактор Т-170; шина 225/75R 17,5 129/127 М REG, RHD II (Goodyear) 568321 підлягає встановленню на шасі автокранів, зокрема - АТП-17-8.

Отже, наданими до матеріалів справи документами підтверджується, що позивачем реалізовувався товар та спецтехніки, а саме для гусеничних та колісних тракторів, бульдозерів, екскаваторів, та автокранів.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, суд зазначає, що контролюючим органом належним чином та з посиланням на докази не обґрунтовано підстав для віднесення операцій з постачання товарів на адресу ТОВ «ТК «Спецзапчасть» саме до класу КВЕД 45.31 - «оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів», а також не зазначено підстав для відхилення доказів, які надавались платником податків, зокрема каталогів на продукцію.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку контролюючого органу про те, що ФОП ОСОБА_1 у спірний період здійснювалась підприємницька діяльність не зазначена у реєстрі платників єдиного податку.

Що стосується твердження контролюючого органу щодо здійснення ФОП ОСОБА_1 у січні-лютому 2015 року виду діяльності за кодом 77.40 «Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім товарів, захищених авторськими правами», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що з 10.03.2015 ФОП ОСОБА_1 мав зареєстрований у встановленому законом порядку вид діяльності за кодом 77.40 «Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім товарів, захищених авторськими правами».

11.02.2015 між ФОП ОСОБА_1 (Власником) та ТОВ «ТК «Спецзапчасть» (Користувачем) було укладено договір №ВПТУ-01, згідно п.1.1 якого Власник надає у тимчасове платне користування Користувачу технічні умови на «Рукава високого тиску з нероз`ємними наконечниками ТУ У 22.1--001:2015».

27.02.2015 ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ТК «Спецзапчасть» виставлено рахунок №СФ-0000006 на суму 162 грн., який було сплачено користувачем 11.06.2015.

Відповідно до п.292.1 ст.292 ПК України, доходом платника єдиного податку є: 1) для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Згідно п.292.6 ст.292 ПК України, датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, твердження відповідача про те, що позивач, відповідно до положень п.177.6 ст.177 ПК України, отриманий доход в сумі 162 грн. повинен був оприбуткувати за загальними правилами не відповідає положенням ПК України.

Також, суд вважає за неоюхідне звернути увагу і на процедуру внесення контролюючим органом змін до Акту перевірки від 27.11.2018 №1029/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , про яке позивача повідомлено листом ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.01.2019 №174/14/08-01-13-05-09.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 №395 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, який розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) для використання посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами (далі - Порядок №395).

Відповідно до п.1.8 Порядку №395 передбачено, що в акті (довідці) документальної перевірки, розрахунках та інших матеріалах не допускаються різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

Разом з тим, контролюючий орган, без проведення повторної перевірки, відповідно до положень пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, внесено суттєві зміни до висновків Акту перевірки, що не передбачено ані положеннями Порядку №395, ані положеннями ПК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 11526,00 грн., який сплачений позивачем з розрахунку розміру заявлених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.01.2019 №.

Визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 11.01.2019 №Ф-.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 11.01.2019 № та №.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 №16 від 25.01.2019.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11526,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено та підписано 18.10.2019.

Суддя І.В. Новікова