Справа № 160/10008/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Справа № 160/10008/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про відкликання позовної заяви у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «Автотехцентр» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43145015) «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автотехцентр» ()» від 11.09.2019 №174-п.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що Товариство отримало засобами поштового зв`язку від ГУ ДПС у Дніпропетровській області копію наказу №174-п від 11.09.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ТОВ «Автотехцентр» (код 30851352) та повідомлення від 12.09.2019 №54. В означеному наказі зазначені підставі для проведення перевірки п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України. Відповідно до розпорядчої частини наказу має бути проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Автотехцентр» з 15.10.2019 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2016 з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Вельмонт Груп» (). Підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є, зокрема, п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України: « 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту». ТОВ «Автотехцентр» не отримувало від відповідача обов`язкового письмового запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Вельмонт Груп» (). Отже, ГУ ДПС прийняло протиправне рішення чим порушила вимоги статті 6 та 19 Конституції України, загальний принцип господарювання в Україні, передбачений статтею 6, 19 Господарського кодексу України: заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, а також обов`язки посадових та службових осіб контролюючого органу, передбачені п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України. 21.1.1. дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; 21.1.4. не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Відтак, спірний наказ контролюючого органу є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, разом із позовною заявою ТОВ «Автотехцентр» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43145015) «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автотехцентр» ()» від 11.09.2019 №174-п до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій адміністративній справі.

Означена заява вмотивована тим, що порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не передбачає для платника податків реалізації процедури недопуску контролюючого органу до проведення перевірки, що унеможливлює на цьому етапі реалізацію прав та законних інтересів платника податків, у тому числі, висловлення незгоди із правомірністю призначення такої перевірки. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків для прав позивача, оскільки проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням права платника податку на судовий захист. В разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу захист прав позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута. За таких обставин оскарження наказу втрачає сенс, оскільки позивач вже не зможе реалізувати своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

17.10.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ «Автотехцентр» надійшла заява про відкликання позовної заяви з додатками, заяви про забезпечення позову та сплаченого судового збору.

Проаналізувавши доводи означеної заяви, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Судом встановлено, що заява позивача про відкликання подана до відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з статтею 9 частиною 3 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дана заява позивача не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви про відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, наданим йому КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення останньої та повернення позовної заяви з додатками.

Також, за приписами статті 7 частини 1 пункту 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивач при зверненні до суду за подання до суду позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот одна гривня), відповідно до платіжного доручення № 5640 від 07 жовтня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем було заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1921 грн.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - повернути позивачеві.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр», (52400, Дніпропетровськ область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 26, ) сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот одна гривня), відповідно до платіжного доручення № 5640 від 07 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник