Справа № 160/8462/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року Справа № 160/8462/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи Дніпропетровський обласний військовий комісаріат та військовий комісаріат Амур-Нижньодніпровського РТЦК та СП про скасування рішення, стягнення різниці у розмірі одноразової допомоги по другій групі інвалідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з урахуванням уточненого адміністративного позову на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2019 року, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Міністерства оборони України, треті особи Дніпропетровський обласний військовий комісаріат та військовий комісаріат Амур-Нижньодніпровського РТЦК та СП, в якому просив суд:

- скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат від 20.05.2016 року № 36, щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги мені, ОСОБА_1 ;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 різницю у розмірі одноразової допомоги по другій групі інвалідності, яка складає на 1 липня 2019 року 580800,00 гривень у сумі 340800.00 грн.;

- стягнути з Міністерства оборони України моральну шкоду у розмірі 680000 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11.05.2019 року за №55 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, у зв`язку із чим, позивач вимушений звернутися до суду із позовною заявою за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи у редакції ст. 5 КАС та п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України із зазначенням вірної назви третіх осіб, чітко сформованими та зрозуміло викладеними позовними вимогами; наданням до суду засвідчених копій відповідно до кількості учасників справи - рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат від 20.05.2016 року №36, якщо таке є в наявності; надання до суду обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. отримано позивачем 26.09.2019 р., що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

11.10.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано уточнену позовну заяву разом з відповідними засвідченими копіями відповідно до кількості учасників справи - рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат від 20.05.2016 року №36.

Слід зазначити, що в статті 49 КАС України міститься визначення щодо статусу третіх осіб.

Так, відповідно до приписів наведеної статті, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучене як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як вбачається із тексту позовної заяви, яка подана ОСОБА_1 до суду 11.10.2019 року, позивач зазначає у якості третіх осіб - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат та військовий комісаріат Амур-Нижньодніпровського РТЦК та СП, однак відповідного обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням відповідного статусу, останнім до суду не надано.

Тим паче, лист від 10.06.2019 року за №7/11739/7 підписано військовим комісаром Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_2 , натомість третьою особою у позові ОСОБА_1 зазначає Дніпропетровський обласний військовий комісаріат.

Окрім цього, поза увагою позивача залишено й те, що в обґрунтування заявлених вимог додав до позову копію протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11.05.2019 року за №55, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, а в прохальній частині позову просить скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат від 20.05.2016 року №36, яке взагалі відсутнє, та про яке сам позивач не згадує у позові.

До речі, як вже зазначалось в ухвалі суду від 09.09.2019 року у даній справі, якщо ж таки позивачем й ставиться питання про скасування рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат від 20.05.2016 року №36, то останній був повинен надати до суду вмотивовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Відтак, станом на 15.10.2019 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 09.09.2019 р. по 15.10.2019 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 15.10.2019 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи Дніпропетровський обласний військовий комісаріат та військовий комісаріат Амур-Нижньодніпровського РТЦК та СП про скасування рішення, стягнення різниці у розмірі одноразової допомоги по другій групі інвалідності та стягнення моральної шкоди- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник