Справа № 420/6613/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6613/18
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря Худика С.А.

за участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №2-а-1451/08/1570;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії, виходячи із встановленого постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013року у справі №2-а-1451/08/1570 розміру грошового забезпечення за весь термін отриманої ним пенсії з 07.06.2007 року до часу винесення рішення, та надати відповідні платіжні документи до ДКСУ з метою виплати грошових коштів позивачу;

- зобов`язати Державну казначейську службу України виплатити розмір визначеної ГУ ПФУ в Одеській області пенсії у передбачений законом строк згідно статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

В обґрунтування позову посилався на те, що ГУ ПФУ в Одеській області у добровільному порядку не виконало постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017р., залишену без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р., по справі №521/18545/16-а. Також позивач послався на те, що пенсійний орган листами від 13 та 29 серпня 2018 року відмовився проводити перерахунок пенсії на підставі додатково наданих позивачем документів. Відмову у проведені перерахунку пенсії позивач вважає протиправною оскільки пенсійному органу була надана довідка № 1-116-16380 від 18.07.2018 р. про розмір грошового забезпечення, яка видана НДЕКУ при ГУВС України в Одеській області на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі № 2-а-1451/08/1570. Позивач вважає, що довідка № 1-116-16380 від 18.07.2018 р. є підставою для проведення перерахунку пенсії, але протиправно не врахована пенсійним органом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2018р. №2048/М-11 про перерахунок розміру пенсії із прийняттям за наслідками її розгляду відповідного рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, з урахуванням усунених недоліків (а.с. 131-138), ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи, полягає в тому, що суд першої інстанції не розглянув по суті заявлені позовні вимоги та не надав правової оцінки обґрунтуванню заявлених позовних вимог, залишаючи їх без задоволення. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, попередньо прийнявши рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розглянув справу за відсутності сторін, і безпідставно, з власної ініціативи, змінив прохальну частину позову та помилково вказав іншого відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу, Головне управління ПФУ в Одеській області, послалося на необґрунтованість вимог апеляційної скарги, зазначивши підстави, які узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року без змін.

Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 31.12.2007 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в територіальному органі Пенсійного фонду України, та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 2-а-1451/08/1570 (а.с. 11-17) (ЄДРСР № 36407950), частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , скасована постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року, прийнята нова постанова у справі.

Так, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 2-а-1451/08/1570 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ УМВС України в Одеській області, Державного казначейства України.

Стягнуто з НДЕКЦ при ГУ УМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 не виплачене йому грошове забезпечення з урахуванням компенсації за затримку виплати в сумі 147394,91 грн.

Стягнуто з НДЕКЦ при ГУ УМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 частину грошової допомоги при звільненні з органів внутрішніх справ, з урахуванням компенсації за затримку виплати, - в сумі 20992,01 грн.

Ухвалою ВАС України від 20.11.2014 року (ЄДРСР № 42006214) відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , а постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 2-а-1451/08/1570 залишена без змін.

В подальшому, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року у справі № 521/18545/16-а (а.с. 18-21) (ЄДРСР № 62623936), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р. (ЄДРСР № 71210241), частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, ГУ НП в Одеській області, ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано неправомірною відмову Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 на час звільнення з органів внутрішніх справ на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі №2-а-1451/08/1570.

Визнано неправомірною відмову Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі №2-а-1451/08/1570.

Зобов`язано Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України встановити ОСОБА_1 розмір грошового забезпечення на час звільнення з органів внутрішніх справ з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі №2-а-1451/08/1570.

Зобов`язано Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення на час звільнення з органів внутрішніх справ, з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративної суду від 24.12.2013 року у справі № 2-а-1451/08/1570.

Зобов`язано Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України направити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі №2а-1451/08/1570 до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, пенсійного відділу ГУ НП в Одеській області з метою перерахування призначеної йому пенсії за вислугу років.

Зобов`язано ліквідаційну комісію ГУМВС України в Одеській області та ГУ НП в Одеській області направити відомості про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням довідки, виданої Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративної суду від 24.12.2013 року у справі № 2-а-1451/08/1570 до ГУ ПФУ в Одеській області, МВС України.

В решті позову - відмовлено.

За змістом описової та мотивувальної частин постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року у справі № 521/18545/16-а, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог, як передчасно заявлених, зокрема, до ГУ ПФУ в Одеській області про зобов`язання провести з 19.09.2007 року перерахунок пенсії за вислугу року в розмірі 79 % відповідних сум грошового забезпечення, встановленого довідкою ОНДЕКЦ МВС України на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі №2-а-1451/08/1570 з урахуванням коефіцієнту інфляції за весь час заборгованості; про зобов`язання виплатити пенсію за весь термін проведеного перерахування на підставі вищевказаного судового рішення з урахуванням коефіцієнту інфляції за весь час заборгованості.

Відповідно до матеріалів справи, 19.07.2018 року ОСОБА_1 видана довідка ОНДЕКЦ МВС України № 19/166-16416 про розмір грошового забезпечення на час звільнення серпень 2007 року (а.с. 23). Зазначена довідка видана на виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року у справі № 521/18545/16-а, з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 2-а-1451/08/1570.

30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії за вислугу років, з дня її призначення 18.09.2007 року, додавши до заяви постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 2-а-1451/08/1570; постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року у справі № 521/18545/16-а; довідку про розмір грошового забезпечення на час звільнення для розрахунку пенсії (а.с. 22, 23).

13 серпня 2018 року ГУ ПФУ в Одеській області листом № 1910/М-11 (а.с. 24), надало ОСОБА_1 відповідь, в якій повідомило про відсутність можливості та повноважень щодо перевірки правильності та відповідності чинному законодавству наданих довідок для проведення перерахунку пенсії, а відтак і можливості для проведення самого перерахунку. Також пенсійний орган роз`яснив заявникові, що у разі наявності права на проведення перерахунку пенсії із зазначеного у зверненні питання, йому необхідно звернутись до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, оскільки пенсія була призначена на підставі наданого ГУМВС України в Одеській області подання від 15.12.2008 року № 3450 та доданої до нього довідки.

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії за вислугу років, з дня її призначення 18.09.2007 року, з урахуванням підвищення пенсії у 2008 та 2012 роках, та компенсації за несвоєчасну виплату (а.с. 25). До цієї заяви ОСОБА_1 додав копії заяви до пенсійного органу від 30.07.2018 р. та відповідь на цю заяву від 13.08.2018 р.; копію листа ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області до пенсійного органу від 27.07.2018 р. та копію заяви ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області до Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області.

29 серпня 2018 року ГУ ПФУ в Одеській області листом № 2048/М-11 (а.с. 27), надало ОСОБА_1 відповідь, в якій повторно повідомило, що до заяви має додаватись грошовий атестат або довідка про розмір грошового забезпечення, і довідка про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення зі служби. Також ГУ ПФУ в Одеській області роз`яснило заявнику з яких саме видів грошового забезпечення йому обчислений розмір пенсії за вислугу років, яка призначена з 31.12.2007 року. Повідомлено ОСОБА_1 , що надіслану ліквідаційною комісією ГУМВС України в Одеській області, листом від 27.07.2018 р. № 33/309, довідку Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.07.2018 р. № 1-/116-16380 про грошове забезпечення, повернуто без розгляду оскільки ця довідка не є підставою для проведення перерахунку пенсії. Додатково повідомлено, що ліквідаційній комісії ГУМВС України в Одеській області роз`яснено, що для визначення розміру грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислюється пенсія, ліквідаційній комісії необхідно надати до ГУ ПФУ в Одеській області грошовий атестат або довідку про розмір грошового забезпечення, і довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення зі служби.

Відмовляючи у задоволенні, заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд першої інстанції виходів з того, що ГУ ПФУ в Одеській області за наслідками розгляду заяв позивача від 30.07.2018 р. та 15.08.2018 року та доданих до них документів, мало б прийти або рішення про проведення перерахунку пенсій або рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії. Оскільки пенсійний орган обмежився лише наданням листів - відповідей на подані позивачем заяви, не реалізувавши надані законом дискреційні повноваження на прийняття певного рішення, суд першої інстанції послався на передчасність заявлених позовних вимог та як наслідок на відсутність у суду можливості перевірити наявність або відсутність правових підстав для проведення позивачу перерахунку пенсії. При цьому суд першої інстанції зауважив, що визначення наявності у позивача права на перерахунок пенсії віднесено до виключної компетенції пенсійного органу, в той час як суд лише перевіряє законність прийнятого пенсійним органом рішення щодо наявності або відсутності права на перерахунок пенсії.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності виходу за межі позовних вимог, з метою належного та ефективного захисту прав позивача, шляхом зобов`язання пенсійного органу розглянути заяву позивача від 15.08.2018 року про перерахунок пенсії із прийняттям за наслідками її розгляду відповідного рішення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно з п. 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007р. №3-1 (надалі Порядок № 3-1), перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

За приписами п. 4, п. 14, п. 17, п. 18 Порядку № 3-1 заява про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання. Орган, що перераховує пенсія, розглядає питання про перерахунок пенсії при зверненні особи з відповідною заявою. Не пізніше 10 днів після надходження заяви про перерахунок пенсії з необхідними документами, орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо перерахунку пенсії або про відмову в проведені такого перерахунку. Таке рішення оформляється розпорядженням органу, що призначає пенсії.

Аналогічні норми містяться і в ст. ст. 49, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». При цьому ч. 5 ст. 49 зазначеного закону зобов`язує орган Пенсійного фонду України видати (надіслати) заявникові повідомлення про відмову в перерахунку пенсії не пізніше п`яти днів після прийняття відповідного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, у тому числі, може бути відповідна заява пенсіонера, та додані до неї документи, за результатами розгляду якої орган Пенсійного фонду України ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії, а повідомлення про відмову в перерахунку пенсії надає заявникові.

Колегія суддів зазначає, що заяви ОСОБА_1 були розглянуті ГУ ПФУ в Одеській області в порядку розгляду звернень громадян та за результатами розгляду надані листи відповіді, проте як рішення по суті питання щодо перерахунку пенсії (про проведення перерахунку або про відмову у проведенні такого перерахунку) пенсійний орган не приймав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ГУ ПФУ в Одеській області не розглянуло по суті заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та не прийняло встановленого законом рішення по суті питання щодо перерахунку пенсії.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо протиправної бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області оскільки, здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи керуються тими нормами, які визначає законодавець, а дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про проведення перерахунку пенсії або про відмову у такому переведенні, визначені зазначеними вище нормами законодавства.

Таким чином, дії суб`єкта владних повноважень щодо прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду звернення є формою активної поведінки, що направлена на реалізацію владних управлінських функції даного суб`єкту.

Під час розгляду справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що згідно заяви позивача перерахунок пенсії проведено не було. Проте рішення, яким відмовлено у перерахунку пенсії відповідачем не приймалось.

Оскільки прийняття відповідного рішення є способом реалізації владних повноважень пенсійного органу в розумінні вищенаведених положень, а таке рішення відповідач не приймав, колегія суддів дійшла висновку про відсутність можливості для оцінки під час розгляду справи підстав, що були покладені в основу відмови у проведенні перерахунку пенсії.

Враховуючи, що порушення прав позивача виявилось саме внаслідок неприйняття відповідачем рішення про відмову в перерахунку пенсії, обов`язковість якого визначена законодавством, колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсії позивачу з підстав передчасності їх заявлення.

Оскільки питання перерахунку позивачу пенсії віднесено до виключної компетенції відповідача, враховуючи відсутність прийнятого у відповідності до вимог законодавства рішення за наслідком розгляду його заяви, в даному випадку ефективним способом захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин є визнання протиправною бездіяльності з приводу неприйняття рішення стосовно питання про проведення перерахунку пенсії позивачу за його заявою та зобов`язання прийняти рішення по суті питання. При цьому колегія суддів зазначає, що суд не має права перебирати на себе повноваження органу Пенсійного фонду України та приймати рішення щодо наявності чи відсутності підстав для проведення перерахунку пенсії позивачу. Лише у разі прийняття пенсійним органом, у встановленому законом порядку, рішення про відмову у проведені перерахунку пенсії, суд перевіряє чи було прийнято таке рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституції та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного захисту порушених прав позивача колегія суддів вважає необґрунтованими з вищезазначених підстав.

Також колегія суддів відхиляє, як такі що спростовані матеріалами справи, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які, на думку апелянта, виразились у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 2-4, 76-77) суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

Також, відповідно до матеріалів справи (а.с. 107) у судове засідання 10.04.2019 року учасники справи не з`явились. Позивач повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеного на 10.04.2019 року (а.с. 78), та від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 106). Також, від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 62-63). Відповідач - Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи на 10.04.2018 року (а.с. 79), але у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції у відповідності до норм процесуального права розглянув справу у письмовому провадженні.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 17.10.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.