Справа № 522/22834/18
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/22834/18
Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

суддів Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду від 1 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника УДАБК ОМР Якименко Р.К., третьої особи УДАБК ОМР про скасування постанови № 370/18 від 13.06.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної постанови.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником ? частки нежитлових приміщень четвертого поверху, загальною площею 449,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення четвертого поверху, на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 07.04.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Відповідачем, на підставі наказу № 01-13/1ДАБК від 02.01.2018 року та звернення фізичної особи (вх. № 01-10/193-ЗГ від 16.05.2018 року) проведено перевірку зазначених нежилих приміщень позивача.

В ході проведення перевірки на даху над 4-м поверхом торгівельного центру «Пятий АДРЕСА_2 » АДРЕСА_1 , оглядово встановлено виконання будівельних робіт із монтажу металевого каркасу.

За результатами проведеної позапланової перевірки, посадовими особами Управління складено:

-акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000654 від 30.05.2018 року;

-протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року;

-припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 302/18 від 30.05.2018 року.

Судами обох інстанцій встановлено, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були направлені на адресу останнього рекомендованим поштовим відправленням № 340.

Постановою № 370/18 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 13.06.2018 року ОСОБА_1 , визнано виним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень. Зазначена постанова складена заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. (а.с.7-10).

Як вбачається з доводів позовної заяви та апеляційної скарги, ОСОБА_1 не вважає проведені ним роботи будівельними.

Згідно з п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва, п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлено, що реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Таким чином, будівельні роботи із монтажу металевого каркасу, що виконуються над нежитловим приміщенням 4-го поверху є реконструкцією.

ОСОБА_1 давав пояснення, що він є замовником вищезазначених робіт з метою влаштування критої літньої тераси до ресторану «Мед та Пиво», який розташований за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Черняховського, 4, 4-й поверх, ТЦ «П`ятий Елемент».

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та до ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності), даний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) СС1.

За приписами ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення четвертого поверху.

Як вбачається із наданих суду документів, за весь період проведення перевірки, проектну та дозвільну документацію на проведення зазначених будівельних робіт позивачем не пред`явлено.

Отже, на час складання постанови позивачем виконано будівельні роботи для влаштування критої літньої тераси до ресторану «Мед та Пиво», який розташований за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Черняховського, 4, 4-й поверх, ТЦ «П`ятий Елемент» без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та абз.1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Посилання позивача на те, що роботи, які ним проводились є встановлення без фундаменту тимчасової споруди літньої споруди для здійснення підприємницької діяльності, спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Суду не надані належні та допустимі докази того, що виконані ОСОБА_1 роботи є влаштуванням тимчасової споруди.

Колегія суддів критично оцінює доводи позивача та посилання в якості доказів по справі висновка експерта № 26/19 судово будівельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_1 , надана судовим експертом Рапач К.В. з наступних підстав.

Так, в результаті проведеного дослідження, встановлено, що об`єкт дослідження літня споруда для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена на даху 4-поверхової будівлі, до капітальних будівель не належить; споруда є об`єктом рухомого майна без ознак капітальності, що за своїми технічними характеристиками та конструктивним вирішенням може бути переміщена без заподіяння шкоди. До висновку додана фототаблиця об`єкту дослідження, із якої вбачається що станом на час здійснення дослідження та огляду на місці 19.04.2019 року будівництво літньої споруди перебувала на початку: фундамент відсутній, цоколь-відсутній, стіни металоконструкції.

При цьому, несуча спроможність конструктивних елементів об`єктів дослідження експертом не досліджувалась. Достовірність наданих до дослідження документів експертом не вивчалась.

При цьому, зазначений висновок не містить відомості що стану об`єкта в разі завершення будівництва.

Докази того, що позивач отримав проектні документи на проведення будівельних робіт по облаштуванню тераси за адресою: АДРЕСА_1 , на даху 4-поверхової будівлі суду не надані.

Висновок експерта як один із видів доказів варто розглядати як сукупність фактичних даних, встановлених в результаті дослідження матеріальних об`єктів, явищ та процесів, які містять інформацію про обставини справи, проведеного особою, які має спеціальні знання у окремі галузі.

Отже, відомості викладені у висновку експерту про стан об`єкта дослідження станом на початок будівництва, не спростовує обставини, які були встановлені під час складання постанови, яка оскаржується.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду від 1 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про скасування постанови № 370/18 від 13.06.2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлено 16.10.2019 року.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: Ю.В. Осіпов

Т.М. Танасогло