Справа № 564/1896/19
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1896/19

15 жовтня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю

позивача - не з`явився

відповідач - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області справу №564/1896/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі поліцейського, капрала поліції Ляхович Сергія Васильовича (м.Рівне, вул.Степана Бандери 14а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року на 147 кілометрі автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Ляховичем Сергієм Васильовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ№706809, відповідно до якої 01.11.2018 року о 20:30 год. на 147 кілометрі автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів водій керував транспортним засобом обладнаними засобами пасивної безпеки та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3«в» ПДР України, при перевірці не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1«ґ» ПДР України, у зв`язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді штраф у в сумі 425 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі капрала поліції Ляховича Сергія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною. Вказує, що причиною зупинки інспектор назвав той факт, що водій був не пристебнутий ременем безпеки, при тому, що о 20:30 01.11.2018 вже темна пора доби, усі транспортні засоби рухаються з увімкненим світлом фар і побачити будь-кого в салоні автомобіля в цю пору за таких умов неможливо, а отже не можливо побачити чи був позивач пристебнутий ременем безпеки, що свідчить про відсутність законної підстави для зупинки. Крім того, вказує, що під час перевірки не зміг пред`явити інспектору поліс автоцивілки, оскільки у той день уклав новий договір страхування і поклав його не до усіх документів, а у карман над водійським сидінням, а тому своєчасно не згадав де він знаходиться і у зв`язку з цим не пред`явив такий поліс. Також вказує, що з діями інспектора позивач не погодився, а відповідач на місці виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, копію якої позивачу не надав, мотивуючи його незгодою з постановою та повідомив, що надішле постанову поштою. Оскаржуваної постанови поштою позивач не отримував, а лише у липні 2019 року отримав виклик до відділу ДВС, який був надісланий позивачу 08.07.2019 року і у відділі ДВС дізнався, що постанова уже звернута до виконання. Зі змістом постанови позивач також ознайомився у відділі ДВС. Вказує, що оскільки постанову йому не було надіслано відповідачем, то не мав можливості своєчасно її оскаржити у визначений законом строк. Просить поновити строк на її оскарження та скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи на підставі наявний у ній доказів та без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив, правом на подання відзива на позов не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ№706809 від 01 листопада 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови лише у відділі ДВС куди з`явився за викликом, який був надісланий йому поштою 08.07.2019 року, оскаржувана постанова поліцією позивачу не надсилалась.

З оскаржуваної постанови також вбачається, що остання надсилалась позивачу із супровідним листом за вихідним номером 24386/41/30-2018 від 02.11.2018 року, однак доказів надіслання такої постанови рекомендованим відправленням та отримання її позивачем відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене і той факт, що позивач оскаржувану постанову не отримував, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та поновлення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом про до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі поліцейського, капрала поліції Ляхович Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ№706809 від 01 листопада 2018 року.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідно до постанови від 01.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ№706809 01.11.2018 о 20:30 год. на 147 кілометрі автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаними засобами пасивної безпеки та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3«в» ПДР України, при перевірці не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив вимоги п.2.1«ґ» ПДР України, у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.2.1«ґ» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.3«в» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову

Аналогічною є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17, адміністративне провадження №К/9901/1018/17.

Згідно з приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи викладене, відповідач, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний був використати усі належні та допустимі докази з метою доведення наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Разом з тим до оскаржуваної постанови таких доказів не надано.

Крім того, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позову, не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що 01.11.2018 о 20:30 год. на 147 кілометрі автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаними засобами пасивної безпеки та не був пристебнутим ременем безпеки, а також при перевірці не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зокрема в матеріалах справи міститься копія поліса №АМ/6633828 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.11.2018 року, що свідчить про наявність його на момент перевірки, а відтак відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не спростував доводів позивача.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом про до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі поліцейського, капрала поліції Ляхович Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ№706809 від 01 листопада 2018 року.

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі поліцейського, капрала поліції Ляхович Сергія Васильовича (м.Рівне, вул.Степана Бандери 14а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати винесену 01 листопада 2018 року поліцейським Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі капралом поліції Ляховичем Сергієм Васильовичем відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ№706809.

Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 15.10.2019.

СуддяВ. В. Левчук