Справа № 2340/3833/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №2340/3833/18

провадження №К/9901/21278/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі № 2340/3833/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі № 2340/3833/18.

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що скаржник не надав суду документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

На виконання вказаної вище ухвали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору від 26.08.2019 № 44398 на суму 4 467,60 грн.

У касаційні скарзі також міститься заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що оскаржена постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 була надіслана Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 20.06.2019.

Для підтвердження зазначених обставин заявник надав копію конверта, в якому була надіслана копія оскарженого судового рішення на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . На відтиску штемпеля поштової установи, проставленому на конверті, міститься інформація про те, що вказане відправлення було надіслане скаржнику 20.06.2019.

Приписи частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) пов`язують початок перебігу встановленого законом тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення з днем вручення такого рішення учаснику справи.

Питання, що стосуються процедури вручення судового рішення, врегульовані положеннями статті 251 КАС України, частинами шостою та сьомою якої встановлено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Суд встановив, що інформація, зазначена на поштовому конверті, дані з трекер-листа на офіційному веб-сайті «Укрпошти», свідчать про те, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі № 2340/3833/18 було надіслано скаржникові 20.06.2019, отримав він її 25.06.2019, а касаційну скаргу подав 25.07.2019, тому зазначені заявником обставини слід вважати належним підтвердженням того, що строк на касаційне оскарження був пропущений з незалежних від його волі причин.

З огляду на це, Суд визнає поважними причини пропуску Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження, оскільки на їхнє підтвердження заявник надав належні докази, що свідчать про пропуск ним процесуального строку через екстраординарні (непереборні) обставини, а тому такий строк скаржникові треба поновити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що постановою Управління Держпраці у Черкаській області від 06.06.2018 № ЧК-365/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-277 на Фізичну особу-підприємця Судома Сергія Вікторовича накладений штраф у розмірі 223 380 грн, колегія суддів вважає за потрібне відкрити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтею 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі № 2340/3833/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі № 2340/3833/18.

3. Витребувати із Черкаського окружного адміністративного суду справу № 2340/3833/18.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб