Справа № 280/736/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №280/736/19

адміністративне провадження №К/9901/25726/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року (постановлена у складі: головуючого судді - Сафронової С.В., суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.) у справі №280/736/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту протоколу, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі- відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 49 протоколу №6 від 25.01.2019 засідання комісії відповідача з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних виплат; зобов`язати відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомогу відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та у Порядку, затвердженому постановою Кабінетом Міністрів від 25 грудня 2013 року №975 "Про затвердження Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми бо каліцтва) чи інвалідності, військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб" у розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 задоволено позов ОСОБА_1 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 280/736/19 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Відповідач, не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року, 06.09.2019 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У скарзі посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не враховано, що копія ухвали про повернення первинної апеляційної скарги вручена відповідачу 11.06.2019, апеляційна скарга повторно подана 10.06.2019, після ознайомлення із вказаним судовим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 10 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України.

Ухвалою від 04 вересня 2019 року Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі вимоги скаржника є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Строки на апеляційне оскарження передбачені статтею 295 КАС України, частиною першої якої передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції, яке в апеляційному порядку оскаржувалось Міністерством оборони України, ухвалене 08 квітня 2019 року за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження, повний текст рішення складено 08.04.2019.

Таким чином, останнім днем тридцятиденного строку, встановленого КАС України на оскарження рішення був 08.05.2019.

Апеляційна скарга первинно подана 07.05.2019, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, положення ч. 2 ст. 295 КАС України передбачає обставини, за яких підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є безумовними.

З матеріалів справи судом встановлено, що копія рішення вручена відповідачу 23.04.2019, тобто останнім днем тридцятиденного строку, який, в розумінні ч. 2 ст. 295 КАС України, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження був 23.05.2019.

Подана первинно 07.05.2019 апеляційна скарга повернута заявнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019.

Оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою, відповідач повторно засобами поштового зв`язку направив на адресу суду апеляційну скаргу 10.06.2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з підстав, передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України, роз`яснено, що відповідачу слід подати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали від 15.07.2019 вручено позивачу 27.07.2019.

30 липня 2019 року Міністерством оборони України подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що первинна скарга подана ним з дотриманням процесуального строку на апеляційне оскарження, однак повернута ухвалою суду від 31.05.2019, копія цієї ухвали вручена Міністерству оборони України 11.06.2019. До отримання копії ухвали, апеляційну скаргу 10.06.2019 повторно направлено до суду. Первинно апеляційна скарга подана у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 295 КАС України, що є підставою для його поновлення.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на звернення з апеляційної скаргою після її повернення без розгляду, помилково не врахував та не дослідив обставини дати отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення, подання ним первинно апеляційної скарги не тільки в межах тридцятиденного строку від дати отримання копії рішення, а і в досить стислі строки- 14 днів. Подача повторної апеляційної скарги 10.06.2019, до отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції про повернення скарги, після усунення недоліків, які слугували підставою для її повернення, свідчить також про добросовісність процесуальної поведінки відповідача.

Окрім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтверджуються наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, які засвідчують дату отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення та ухвали суду першої інстанції про повернення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Петриченко проти України" (набуло статусу остаточного 12.07.2016) зазначено: "…цілком проігнорувавши доводи заявника, навіть коли вони були конкретними, доречними та важливими, національні суди не дотримались свого зобов`язання за пунктом 1 статті 6 Конвенції" (п. 13).

З огляду на це, в контексті обставин справи, суду апеляційної інстанції слід було звернути увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку заявника протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та надати їм оцінку в сукупності.

Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

У зв`язку з викладеним Верховний Суд приходить до висновку, що наведені Міністерством оборони України доводи та наявні в матеріалах справи докази свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року по справі №280/736/19 - скасувати.

Справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: (підпис) Л.В. Тацій

Судді: (підпис) А.І. Рибачук

(підпис) С.Г. Стеценко

17.10.2019