Справа № 01-07/50/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"17" жовтня 2019 р. справа № 01-07/50/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» про забезпечення позову до подання позовної заяви Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» (61007, м. Харків, вул. Свистуна, 2-Б, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання незаконними та скасування приписів, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №3» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконними та скасування приписів, визнання протиправними дій. Просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення до набрання законної сили рішенням у справі дії приписів Головного управління Держпраці у Харківській області від 04.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528-1923/5111, від 04.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528-1924/5111, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528-1953/5423, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528-1954/5423, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528 - 1955/5423, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528 -1972/5216, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528 - 1973/5216, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528 -1977/5212, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528 -1979/5416, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528 -1980/5416, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528 -1981/5416, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528 -1984/5220, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528-1985/5220, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528-1986/5220, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528-1987/5220, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528-1988/5220, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528-1989/5220 , від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528- 1990/5220, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528-1991/5220, від 05.06.2019р. № 19-03.02- 5216/0528-1992/5207, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/05281993/5207, від 05.06.2019р. № 19-03.02- 5216/0528-1994/5225, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528-1995/5225, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528-1996/5225, від 05.06.2019р. № 19-03.02-5216/0528-1997/1600. Заявник мотивував вказану заяву тим, що перед прийняттям вказаних приписів будь-яких рекомендацій щодо усунення порушень від керівництва Управління Держпраці позивачу не надходило, перевірка проводилась в декількох приміщеннях одночасно без участі директора підприємства, не комісійно, а групами або окремими інспекторами. Представник заявника також вказав, що зупинення експлуатації наведених у приписах дільниць підприємства, рухомого складу, заблокувавши роботу водіїв, без детального вивчення аргументів позивача Управління Держпраці в Харківській області призведе до транспортного колапсу, спричинить мільйонні збитки бюджету міста Харкова та територіальній громаді міста Харкова, тисячі людей не зможуть вчасно дістатись на навчання та місця роботи, в лікарню або дитячий садок, так як інший наземний транспорт розрахований на перевезення пасажирів одночасно з тролейбусними перевезеннями відсутній. Крім того, зупинення діяльності підприємства призведе до залишення без роботи та заробітку сотні працівників підприємства.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Позивач обґрунтовує зазначене клопотання тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до негативних наслідків, існує вірогідність негативних наслідків дії оскаржуваних приписів.

Судом встановлено, що акт перевірки, за наслідками якого прийнято приписи, складено 31.05.2019 року; приписи Головного управління Держпраці у Харківській області, які має намір оскаржити заявник, винесені 04.06.2019 року, 05.06.2019 року та отримані заявником під розписку; заявнику переважно надано строк на усунення виявлених порушень до 04.07.2019 року та 05.07.2019 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявник був обізнаний протягом останніх чотирьох місяців про встановлені актом перевірки порушення та про необхідність виконання приписів, які має намір оскаржити. З наданих до заяви документів вбачається, що заявником частково вжито заходи щодо виконання вказаних приписів, що свідчить про обізнаність заявника та вчинення дій, спрямованих на їх виконання.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень заявника, що перед прийняттям вказаних приписів будь-яких рекомендацій щодо усунення порушень від керівництва Управління Держпраці позивачу не надходило, оскільки вказані приписи і містять вимоги щодо усунення порушень. Окрім цього, негативні наслідки для територіальної громади жодним чином не опосередковуються з оскарженням приписів Головного управління Держпраці у Харківській області.

На думку суду, існування приписів Головного управління Держпраці у Харківській області, які має намір оскаржити заявник, не свідчить про настання негативних наслідків для позивача. Підставою для звернення Головного управління Держпраці у Харківській області з адміністративним позовом про застосування заходів реагування є саме наявність порушень законодавства з охорони праці з боку заявника, а не дія приписів. Доводи неправомірності оскаржуваних приписів можуть бути досліджені під час розгляду справи по суті позовних вимог та не є підставою для забезпечення адміністративного позову.

Отже, позивачем не зазначено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача.

Слід зазначити, що обраний позивачем захід забезпечення позову, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити, оскільки вона необґрунтована та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, правова оцінка дій відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» про забезпечення позову до подання позовної заяви є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст.150, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» про забезпечення позову до подання позовної заяви Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» (61007, м. Харків, вул. Свистуна, 2-Б, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання незаконними та скасування приписів, визнання протиправними дій - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.