Справа № 676/4585/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/4585/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевцова Л.М.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

16 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора УПП в Хмельницькій області Сердюк Яни Ігорівни на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2019 року (рішення ухвалено в м.Кам`янець-Подільський) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України, інспектора УПП в Хмельницькій області Сердюк Яни Ігорівни про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України, інспектора УПП в Хмельницькій області Сердюк Я.І., про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позову зазначав, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 04.07.2019 року, керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Солобківці на а/д Н-О3 Житомир-Чернівці він нібито перевищив швидкість руху, та рухався зі швидкістю 101 км. на годину, при дозволеній 50 км/год, чим порушив п.12.6 (г) ПДР та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України, інспектора УПП в Хмельницькій області Сердюк Яни Ігорівни, про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задоволено частково.

Постанову серії ЕАВ №1291607 інспектора УПП в Хмельницькій області Сердюк Яни Ігорівни, від 04.07.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП - скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення закрито.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху, який рухався зі швидкістю 101 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. в населеному пункті, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 51 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Сердюк Я.І., від 04.07.2019 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 510 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 04.07.2019 року, керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Солобківці на а/д Н-О3 Житомир-Чернівці нібито перевищив швидкість руху, та рухався зі швидкістю 101 км. на годину, при дозволеній 50 км/год, чим порушив п.12.6 (г) ПДР та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази, які підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким частково задоволено позов, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз.1 ч.2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд апеляційної інстанції вважає також за необхідне звернути увагу, що факт руху автомобіля, яким керував Позивач, зі швидкістю 101 км/год., підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam №ТС000770 (а.с.28).

Разом з тим, ні по фотознімку ні зі змісту наданого Відповідачем відеозапису неможливо встановити, що автомобіль, яким керував Позивач, рухався саме в населеному пункті, а не поза ним.

При цьому з відеозапису не вбачається, що відповідач роз`яснив позивачу його прав та обов`язки, зачитав постанову та роз`яснив суть постановленого за провину правопорушення і тим самим дотримався ст.268 КУпАП.

Доводи позивача про порушення відповідачем його прав, передбачених ст.268 КУпАП, відповідачем не спростовано. Тому, встановлені обставини, на думку колегії суддів, свідчать і про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Більше того, в оскарженій постанові відповідач посилається на п.10.6 ПДР як на норму, яку порушив позивач, тоді як даний пункт стосується обмежень швидкості руху поза населеними пунктами.

За правилами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції та правомірності скасування оскаржуваної постанови з закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд враховує положення ч.3 ст.272 КАС України, відповідно до якої зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Інспектора УПП в Хмельницькій області Сердюк Яни Ігорівни залишити без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 жовтня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Смілянець Е. С.