Справа № ЗД/380/24/19
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/10802/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Попка Я. С.
суддів -Сеника Р. П.
Хобор Р. Б.
перевіривши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі № ЗД/380/24/19 за адміністративним позовом Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича до Міністерства юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зупинення дії наказу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однак вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що повний текст ухвали Львівського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 15.08.2019 року по справі №ЗД/380/24/19 надійшов на адресу Міністерства юстиції України 28.08.2019 року. 10.09.2019 року Міністерством юстиції України подано через Львівський окружний адміністративний суд клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 15.08.2019 року. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 року повернуто апеляційну скаргу Міністерства юстиції України з підстав неналежного засвідчення копії довіреності. Відтак, Міністерством юстиції України скерововано повторно апеляційну скаргу на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 15.08.2019 року з оригіналом довіреності Міністерства юстиції. З урахуванням наведеного, апелянт вважає, щовважаємо пропущення строків звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 15.08.2019 року є поважними.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що реалізація права повторного звернення до апеляційного суду здійснена без зайвих зволікань за наявності на те об`єктивних обставин, клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі № ЗД/380/24/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі № ЗД/380/24/19 за адміністративним позовом Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича до Міністерства юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зупинення дії наказу.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом триденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор