Справа № 480/1870/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 р.Справа № 480/1870/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 12.07.19 року по справі № 480/1870/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про скасування вимоги в частині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якій просить:

- поновити строк звернення до адміністративного суду для оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 вересня 2018 року №Ю-230-50;

- скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 14 вересня 2018 року №Ю-230-50 в частині наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 7118931,17 грн.

В обґрунтування вимог щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду для оскарження вимоги позивач зазначив, що оспорювана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14 вересня 2018 року №Ю-230-50, отримана позивачем 17.09.2018р. та зареєстрована в книзі реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ Сумське НВО за №8907, про що свідчить вхідний штамп канцелярії. Вказав на те, що вимога оскаржена в судовому порядку. Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2018р., залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019р. по справі №480/4219/18 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПАТ Сумське НВО до Харківського управління ОВПП ДФС про скасування вимоги в частині. Стверджує, що після набрання чинності рішенням по справі №480/4219/18, а саме з 08.05.2019 року перебіг позовної давності починається заново. Таким чином вважає, що дії ПАТ Сумське НВО щодо оскарження вимоги свідчать про переривання перебігу позовної давності, а тому строк звернення до суду з даним позовом ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" має бути поновлений.

Відповідачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду. Зазначив, що про оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ № Ю-230-50 від 14.09.2018 року позивачу було відомо ще 31.10.2017 року, що підтверджується позовом ПАТ СМНВО по справі № 818/1293/17, на який позивач сам посилається, також клопотанням позивача про зупинення провадження у справі №1840/3060/18 від 21.08.2018. Отже, посилаючись на викладені доводи вважає, що ПАТ СМНВО пропущено строк звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАСУ і просить залишити його без розгляду.

10 липня 2019 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про поновлення строку звернення до суду - відмовлено.

Клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування вимоги в частині - залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що14 вересня 2018 року Офісом великих платників податків сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-230-50 у розмірі 42014521,49 грн. (а. с. 6).

17.09.2018 року позивачем отримано наведену вимогу (а. с. 6).

24.05.2019 року ПАТ СМНВО звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом (а. с. 22).

Вважаючи вимогу про сплату боргу незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом, надавши клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.

Приймаючи ухвалу про залишення позовних вимог ПАТ у "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до абзацу 4 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком органу доходів і зборів суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку (VІ розділ ч.5 Інструкції № 449).

Як встановлено судом першої інстанцїі, позивач просить скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 14 вересня 2018 року №Ю-230-50 в частині наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 7118931,17 грн., звернувшись до суду з позовом 24.05.2019 року, тобто майже через один рік.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом не заперечується порушення строку звернення до суду, проте, в обґрунтування поважності пропущеного строку посилається на оскарження ним вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 вересня 2018 року №Ю-230-50 в частині у судовому порядку, тому вважає, що перебіг позовної давності переривався та почався заново 08.05.2019 року.

При цьому, апелянтом зазначено, що оспорювана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14 вересня 2018 року №Ю-230-50, отримана позивачем 17.09.2018р. та зареєстрована в книзі реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ Сумське НВО за №8907.

Доводи, на які посилається ПАТ СМНВО, а саме коригування даних інтегрованої картки платника з єдиного внеску станом на 31.12.2016р., колегія суддів відхиляє, з огляду на насутпне.

Так, зі змісту адміністративного позову від 31.10.2017 року ПАТ СМНВО до Харківського управління ОВПП ДФС по справі № 818/1293/17 судом встановлено, що позивач знав про корегування відповідачем даних інтегрованої картки платника з єдиного внеску (а.с. 39).

Крім того, про існування оскарженої вимоги позивач дізнався 17.09.2018 року, про що ним самим зазначається.

Проте, всупереч зазначених вимог чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 24.05.2019 р.

Також суд роз`яснює, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачем до суду не надано.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем строків, визначених абз. 4 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано належних і допустимих доказів поважності пропуску цього строку, а судом як першої, так і апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення, колегія суддів погоджується з висновком про застосування до адміністративного позову ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" наслідків пропущення цього строку, передбаченихст.123 КАС України та повернення його позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року по справі № 480/1870/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 17.10.2019 року