Справа № 392/829/17(2-а/392/2/19)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 392/829/17(2-а/392/2/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 р. в адміністративній справі №392/829/17(2-а/392/2/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратов Сергія Олександровича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, в якому просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2017 року № 64/2017-Кд.

Рішенням Маловисківський районний суд Кіровоградської області від 05 березня 2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича у справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2017 року № 64/2017-Кд про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 188-42 КУпАП у вигляді штрафу 6800 гривень.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, на підставі направлення для проведення перевірки № 206 від 05.05.2017 року відповідачем здійснено позапланову перевірку виконання вимог припису № 345/2016-МВ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.11.2016 року на об`єкті будівництва двох господарських будівель та реконструкції двох нежитлових будівель під господарські будівлі по АДРЕСА_1 (а.с.30).

За результатами зазначеної перевірки контролюючим органом складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 175/2017-МВ від 11.05.2017 року, яким встановлено не виконання ОСОБА_1 вимог припису № 345/2016 МВ від 16.11.2016 року, та порушення останнім пп. ап.3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (а.с.52).

Також 11.05.2017 року відповідачем відносно позивача винесено припис № 77/2017-МВ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов`язано позивача у термін до 11.08.2017 року виконати вимоги припису № 345/2016-МВ від 16.11.2016 року шляхом набуття права на виконання будівельних робіт (а.с.50).

Крім того, 11.05.2017 року відповідачем складено протокол № 63/2017-МВ про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки останнім не виконано вимоги припису № 345/2016-МВ від 16.112016 року. В постанові повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення 13.05.2017 року о 14-00 (а.с. 51).

Зазначений протокол, акт перевірки та припис позивач отримав 11.05.2017 року, про що свідчить його підпис про отримання у наведених документах.

13.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим С.О. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності , протокол № 63-2017-МВ про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року, акт № 175/2017-МВ дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2017 року, припис № 77/2017-МВ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2017 року та прийнято постанову № 64/2017-КД, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800.00 грн. Постанову направлено на адресу позивача 13.05.2017 року листом, штрих-кодовий ідентифікатор 239 (а.с.49).

Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення № 64/2017-КД від 13.05.2017 року отримано позивачем 17.05.2017 року, що не заперечується сторонами по справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що припис № 345 від 16 листопада 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким на позивача ОСОБА_2 покладено обов`язок щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, є незаконним, оскільки суперечить вимогам статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та статті 19 Конституції України, а тому наведена обставина виключає склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях позивача ОСОБА_2 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 05.06.2013 та примикає до належної позивачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 здійснено будівництво нежитлової (господарської будівлі), яка не передбачена будівельним паспортом і не позначена на схемі забудови.

Згідно ст. 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення.

Згідно ст.27 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності на підставі будівельного паспорта може здійснюватися забудова лише присадибних, дачних і садових земельних ділянок.

Договір оренди землі від 05.06.2013 року не містить інформацію про належність земельної ділянки до категорії присадибних, дачних або садових.

Таким чином, будівельний паспорт та подане позивачем 21.08.2014 повідомлення № КД25 про початок виконання будівельних робіт, які досліджувались під час перевірки, не є належними документами, що надають право на виконання таких робіт.

Відповідно до ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт;

- реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І - категорій складності.

Таким чином, право на виконання будівельних робіт, які були виконані позивачем на орендованій земельній ділянці (а не присадибній) могло виникнути лише після реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

В даному випадку позивачем порушено вимоги п.2 ч. 1. ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, що також встановлено головним інспектором будівельного нагляду Таровиком С.В. під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якої було складено акт № 1170/2016-МВ від 16.11.2016 року, припис № 345/2016-МВ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол № 286/2016-МВ про адміністративне правопорушення.

При цьому позивач, надаючи пояснення стосовно зазначеного порушення вказав, що провину свою визнає в повному обсязі та просив зменшити суму штрафу (а.с.34).

Також колегією суддів враховується, що листом від 10.01.2017 року № 1011-1.20/2/1.12/67 повідомлено позивача, про скасовування реєстрації повідомлення № КД 25 про початок будівельних робіт на об`єкті Будівництво господарської будівлі та реконструкція двох нежитлових будівель під господарські будівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а на підставі наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 10.01.2017 року № 5, на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду від 10.01.2017 року № 5 було (а.с. 11). Докази направлення та оскарження зазначеного рішення суб`єкта владних повноважень в матеріалах справи відсутні.

Крім того, колегія судів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції стосовно того, що припис №345 від 16 листопада 2016 є незаконним, з огляду на те, що позивачем не оскаржувався зазначений припис, в судовому чи іншому порядку цей припис не був визнаний протиправним, а тому він є чинним. Крім того, позивач намагався його виконати, зокрема, на виконання припису звертався до відповідача з відповідною заявою, проте належних доказів, з яких можливо було б встановити, що припис виконано, суду не надав.

Також, колегія суддів зазначає, що вимоги щодо скасування припису позивачем в позовній заяві не заявлялись.

Окремо колегія судів зазначає, що доводи позивача стосовно виконання ним припису №345 від 16 листопада 2016 року належними доказами не підтверджено. При цьому в матеріалах справи є ксерокопія повідомлення про початок виконання будівельних робіт, про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зі змісту яких неможливо встановити дату його складення та дату подання до відповідача. Крім того, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 15 липня 2019 року позивачем також не надано суду доказів направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка використовується для будівництва на підставі рішення Маловисківської міської ради №477 від 22.12.2016 р. кадастровий номер :50:061:0013.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що докази виконання ОСОБА_1 припису відсутні, що свідчить про безпідставність обґрунтувань позовної заяви, а отже рішення суб`єкта владних повноважень є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

В свою чергу колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта стосовно порушення позивачем строку звернення до суду з зазначеним позовом, оскільки позивачем в позовній заяві питання про поновлення строку звернення до суду з позовом ставилось, та враховуючи наведені у позові обставини пропуску строку, зокрема звернення до окружного суду, суд першої інстанції ухвалою від 30 травня 2017 року відкрив провадження у цій справі.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 268, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 р. в адміністративній справі №392/829/17(2-а/392/2/19) скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко