Справа № 591/6644/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №591/6644/17

адміністративне провадження №К/9901/21943/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Калитки О.М., суддів: Бенедик А.П., Донець Л.О. ), прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року по справі № 591/6644/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - УМВС, відповідач), у якому просив:

- зобов`язати УМВС виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_4 для проведення перерахунку призначеної пенсії, станом на 01 січня 2016 року із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження граничного розміру, в наступних розмірах: посадовий оклад - 3600 грн., оклад за звання «полковник»-2400грн., надбавка за стаж служби - 35%, - 2100 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15%,- 540 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань - 54%,- 4374 грн., премія - 70%,- 9110 грн., доплата за службу в нічний час особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ - 35% відносно посадового окладу -1260 грн., що у грошовому виразі становить 23384 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2018 позов ОСОБА_4 задоволено.

Харківським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги УМВС ухвалено постанову від 20.04.2014, якою рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.01.2018 по справі № 591/6644/17 скасовано, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 11.04.2019 направив до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі №591/6644/17, в якій просив суд закрити апеляційне провадження у справі №591/6644/17 за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.01.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що до апеляційної скарги на підтвердження повноважень представника скаржника додана копія довіреності, яка засвідчена з порушенням вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, а саме: у відмітці про засвідчення копії відсутні назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчила її копію та дата засвідчення копії, а тому не є документом, що посвідчує повноваження Литвиненка Артура Олеговича на представництво інтересів УМВС в Сумській області, а отже, апеляційна скарга підписана представником за відсутності підтвердження його повноважень на здійснення представництва.

Короткий постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2018 по справі № 591/6644/17 - без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2018, суд апеляційної інстанції виходив з того, що не є нововиявленою обставиною неналежність засвідчення копії довіреності, доданої до апеляційної скарги, оскільки цей факт не розповсюджує свою дію на правовідносини, що склались між позивачем та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області з приводу перерахунку пенсії, які були вирішені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2018 по справі № 591/6644/17.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

02 серпня 2019 року ОСОБА_2 направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову о справі, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

В доводах касаційної скарги позивач вказує на те, що наведені ним обставини для перегляду судового рішення є нововиявленими, зважаючи на те, що він не час розгляду апеляційної скарги при перегляді рішення суду першої інстанцій за скаргою УМВС не міг знати та не знав про те, що копія доручення представника відповідача не оформлена належним чином, а Харківський апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову по справі, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 , повинен був надати оцінку тому факту, що представник відповідача не мав права подавати апеляційну скаргу.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає на правильність висновку суду а апеляційної інстанцій, що наведені скаржником обставини не є нововиявленими та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Верховний Суд ухвалою від 09 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 .

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 призначено справу до розгляду в попереднє судове засідання.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2018 позов ОСОБА_4 задоволено.

Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 06.03.2018 відкрито провадження за апеляційною скаргою УМВС, що подана за підписом представника Литвиненка Артура Олеговича на підставі довіреності від 28.09.2017 за № 19/71, що надавалась до суду першої інстанції та до апеляційної скарги і міститься в матеріалах справи.

За результатами розгляду апеляційної скарги УМВС ухвалено постанову від 20.04.2014, якою рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.01.2018 по справі № 591/6644/17 скасовано, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Позивач, вважаючи, що представник відповідача не надав до суду належним чином засвідчену довіреність, яка б підтверджувала наявність у нього повноважень на підписання апеляційної скарги, подав заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду за нововиявленими обставинами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції діючій на час постановлення оскарженої ухвали суду) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім того, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в частині другій статті 361 КАС України:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Водночас, ч. 4 ст. 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Звертаючись із заявою, ОСОБА_3 як нововиявлену обставину зазначив, що до апеляційної скарги на підтвердження повноважень представника скаржника додана копія довіреності, яка засвідчена з порушенням вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, а саме у відмітці про засвідчення копії відсутні назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчила її копію та дата засвідчення копії, а тому не є документом, що посвідчує повноваження Литвиненка Артура Олеговича на представництво інтересів УМВС в Сумській області, а отже, апеляційна скарга підписана представником за відсутності підтвердження його повноважень на здійснення представництва.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 06.03.2018 судом апеляційної інстанції вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою УМВС, поданою за підписом представника Литвиненка Артура Олеговича .

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Проте, суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за апеляційною скаргою, поданою за підписом представника Литвиненка Артура Олеговича , надав оцінку наявним в матеріалах доказам, розглянув справу по суті та не встановив підстав для застосування положення п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення і не може

В той же час, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами стосуються переоцінки доказів, які були подані відповідачем до апеляційної скарги та існували також на час розгляду даної справи.

Позивач, за умови належного розпорядження процесуальними правами, оскільки призначення розгляду справи в порядку письмового провадження не позбавляло його права ознайомитись з матеріалами справи, мав можливість з`ясувати належність оформлення копії довіреності, поданої до апеляційної скарги.

Крім того, за правилами п.1 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

З приводу доводів касаційної скарги про те, що під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставина судове засідання, призначене на 10.06.2019 було відкладене у зв`язку з вирішенням питання щодо можливості надходження заяви члена колегії про самовідвід, але ухвалу про результати розгляду такої заяви позивач не отримував, Верховний Суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що, дійсно розгляд справи, що був призначений на 10.06.2019 відкладався з підстав, про які зазначив ОСОБА_3 , але суддею не заявлено самовідвід, тобто таке питання судом не вирішувалось.

Водночас, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями даний суддя - член колегії був замінений, що пов`язано із її тимчасовою непрацездатністю.

Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року по справі № 591/6644/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Тацій

Судді: А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко