Справа № 520/4686/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р. Справа № 520/4686/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача Маринушкіна Арсена Григоровича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019, по справі № 520/4686/19

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.11.2016 року № , від 14.03.2017 року № 002671304, від 14.03.2017 року № 002661304.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушення норм процесуального права, просив скасувати судове рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявником зазначено, що судом першої інстанції не враховане усунення позивачем недоліків позовної заяви у повному обсязі, зокрема й надано всі необхідні письмові докази.

03.10.2019 року до суду на електронну адресу надійшли клопотання представника позивача про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду або Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Так, клопотання представника позивача надійшло електронною поштою на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду, проте зазначене клопотання не містить електронного цифрового підпису заявника.

Правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронний цифровий підпис" 22 травня 2003 року N 852-IV.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Положеннями п.п. 2.2.7. п. 2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174, встановлено, що надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Відповідно до п.п. 2.2.18. п.2.2 Інструкції для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв`язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали.

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року N 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Таким чином, оскільки клопотання представника позивача не містить електронного цифрового підпису, підстави для його задоволення відсутні.

Отже, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 160 КАС України закріплені форма та зміст позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- оригіналу позовної заяви з її копією та копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у тому числі копії кредитного договору разом з додатками та копії повідомлення про відступлення прав вимоги.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду в порядку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 надано відповідну заяву, адміністративний позов із додатками, а саме за таким переліком:

- копія паспорту,

- копія довідки до акту огляду МСЕК Серії 12ААА №709014 від 15.03.2018 року про надання другої групи інвалідності,

- копія наказу від 20.09.2016 року№1184,

- копія акту від 07.10.2016,

- копія податкових повідомлень-рішень №, № та №,

- копія кредитного договору,

- копія іпотечного договору №2008/0508/45-031-Z-1 від 14.05.2008 року,

- копія договору купівлі продажу квартири №689 від 14.05.2008 року,

- копія повідомлення про відступлення прав вимоги від 05.06.2012 року,

- копія листа-повідомлення,

- копії додаткових договорів №1 та №2 до кредитного договору № 2008/05/08/45-031 з додатками,

- копія договору про надання правової допомоги,

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак, під час розкриття конверта, надісланого представником позивача адвокатом Маринушкіним А.Г., виявлено нестачу документів, вказаних у додатку до заяви про усунення недоліків позовної заяви, а саме копії кредитного договору, про що на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 174, заступником начальника відділу з надання судово-адміністративних послуг Смахтіною Н.М. у присутності головного спеціаліста Самойлової О . О. та головного спеціаліста Мосейчук Ю.О. складений акт № 520/4686/19/258/19 від 27.08.2019 року.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивач не виконав вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року в частині необхідності надання копії кредитного договору, що було окремо визначено судом першої інстанції у вказаній ухвалі.

Додаткових заяв з цього приводу, повідомлень щодо неможливості надання вказаного документу позивачем надано не було.

Слід вказати, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року позивачем не оскаржувалась, є чинною, а отже її вимоги є обов`язковими до виконання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неповного виконання ОСОБА_2 вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи викладені обставини колегія суддів доходить висновку про обґрунтоване повернення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_2 у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що зазначений кредитний договір № 2008/0508/45-031 від 14.05.2008 року не є належним та допустимим доказом у даній справі, внаслідок чого його надання є необов`язковим, колегією суддів не приймаються, оскільки у даному випадку судом першої інстанції у виконання положень ст. 171 КАС України з`ясовувались питання відповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, зокрема надання повного переліку документів, що особисто зазначені заявником у позовній заяві у якості додатків. У той час як безпосереднє дослідження доказів та їх властивостей здійснюється судом після відкриття провадження у справі під час розгляду справи.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга представника позивача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Маринушкіна Арсена Григоровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 по справі № 520/4686/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов