Справа № 420/3772/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 420/3772/19

Головуючий у 1-й інстанції: Харченко Ю. В.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

18 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича про визнання протиправними дій, та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в Одеський окружний адміністративний суд з позовом до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій щодо надання неповної та суперечливої відповіді на звернення з питань забезпечення діяльності суду. Одночасно позивач просила звільнити її від сплати судового збору за принципом рівності, визначеним КАС України та витребувати довідку про неотримання заробітної плати.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року позивачу відмовлено у звільненні від сплати судового збору, позовна заява залишена без руху з встановленням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження сплати судового збору, або доказів на підтвердження звільнення від його сплати; уточненого адміністративного позову, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копіями для відповідача, та копіями доданих до нього документів; доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою судді від 08 липня 2019 року позивачу продовжено строк для виконання вимог ухвали на 10 днів.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з підстав, визначених п.1 ч.4 ст.169 КАС України (неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк).

З таким судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції неправильно визначив суму судового збору, та безпідставно відмовив у звільненні від сплати судового збору, оскільки вона є пенсіонеркою, отримує мізерну пенсію, тим самим суд позбавив її доступу до правосуддя.

У відзиві на апеляційну скаргу П`ятий апеляційний адміністративний суд вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги і просить її відхилити.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали з огляду на наступне.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що не встановив підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та жодних обставин за наявності котрих позивач була позбавлена можливості усунути, визначені в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2019р. про залишення позовної заяви без руху, недоліки, зокрема, подання до Одеського окружного адміністративного суду уточненого адміністративного позову, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копіями для відповідача, та копіями доданих до нього документів; доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції і надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, зазначає наступне.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Разом з тим, необхідною умовою для реалізації права на звернення до суду з позовом, є дотримання порядку такого звернення, визначеного приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Недотримання порядку звернення до суду тягне залишення позовної заяви без руху, залежно від обставин, повернення позовної заяви.

Форма і зміст позовної заяви визначено ст.160 КАС України.

Виконуючи процесуальні дії, пов`язані з надходженням позовної заяви, суддя повинен виконати дії за таким алгоритмом :

- перевірити позовну заяву на відповідність ст.160 КАС України;

- перевірити питання дотримання юрисдикційності;

- перевірити дотримання строку звернення до суду за захистом порушеного права;

- розглянути питання правильності оплати судового збору, клопотання (якщо такі є) про звільнення від сплати, відстрочення тощо.

Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, до вирішення питання оплати її судовим збором, необхідно з`ясувати зміст позовних вимог, предмет позову, а також визначити предметну підсудність. Із змісту даної позовної заяви неможливо встановити, чи мало місце звернення позивача до керівника суду в порядку Закону України Про доступ до публічної інформації" чи за Законом України "Про звернення громадян", в якій частині дії відповідача оскаржуються, крім того, текст позовної заяви нечитаємий.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд зобов`язаний у висновках зазначити, в чому полягають недоліки позовної заяви, та шляхи їх усунення.

За змістом постановлених судом ухвал, позивач, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подавала заяви від 04.07.19, від 22.07.19, проте в матеріалах справи ці заяви відсутні, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити правомірність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, зазначені рішення Суду свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 320 КАС України оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, то таку ухвалу слід скасувати, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 жовтня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.