Справа № 640/16139/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Київ № 640/16139/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про зміну порядку розгляду адміністративної справи

за позовом Хмельницької міської ради

до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

третя особа Приватне мале підприємство "Фінмаркет"

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

від позивача - Демчук Л.Г.,

від позивача - Крамар А.В.,

від відповідача - Ткаченко О.Ю.,

від третьої особи - Мельник О.Д.

В С Т А Н О В И В:

Хмельницька міська рада (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо вчинення дій по не скасуванню рішення секції житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону від 04 березня 2016 року щодо можливості відхилень від вимог державних будівельних норм під час розроблення проекту "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будівнику з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства" по вул. Кам`янецькій, 2а у місті Хмельницькому; визнати протиправним та скасувати рішення секції житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 березня 2016 року оформлене протоколом №11 щодо можливості погодження відхилень від вимог державних будівельних норм під час розроблення проекту "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будівнику з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства" по вул. Кам`янецькій, 2а у місті Хмельницькому; визнати протиправним та скасувати остаточне рішення щодо погодження обґрунтованих відхилень від діючих державних будівельних норм у проектній документації, оформлене листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12 березня 2016 року за підписом першого заступника Міністра Негоди В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року клопотання представника Хмельницької міської ради та представника Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про розгляд справи в загальному порядку задоволено частково та призначено у справі судове засідання для розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи призначено до розгляду в судовому засіданні.

В подальшому, до Окружного адміністративного суду надійшли пояснення представника Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в яких останній також клопоче про розгляд справи в порядку загального провадження.

Також, 27 вересня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін.

Розглянувши клопотання представника Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають розгляду справи в порядку загального провадження та проведення судового засідання, а також враховуючи, що представником Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не надано жодного належного та допустимого доказу того, що адміністративна справа становить значний суспільний інтерес, враховуючи, що бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь - яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність проведення судового засідання за участі представників сторін представником Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та розгляду справи в судовому засіданні за участі сторін.

Керуючись частиною 4 статті 260, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про розгляд справи в загальному провадженні та про розгляд справи судовому засіданні за участі сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко