Справа № 199/6486/19 (2-а/199/189/19)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2019 року справа № 199/6486/19 2-а/199/189/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року у справі № 199/6486/19 (2-а/199/189/19) (суддя Подорець О.Б.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колісніченка Андрія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського І взводу 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колісніченко Андрія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Одночасно позивач у позовній заяві просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року у справі № 199/6486/19 (2-а/199/189/19) визнано підстави пропуску строку звернення до суду із даним позовом - неповажними; у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву у даній справі повернуто позивачу, на підставі ч.2 ст.123 КАС України.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставини, з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме - великою завантаженістю робочого процесу, а також відповідачем не було роз`яснено порядок та строки оскарження постанови. Проте зазначені обставини, на думку позивача, не були враховані судом першої інстанції при прийняті оскарженого рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведені позивачем причини пропуску строку на звернення з даним позовом до суду суд визнав неповажними, оскільки про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням позивач дізнався 16.07.2019р., що підтверджується підписом позивача в постанові про адміністративне правопорушення про її отримання та не заперечується позивачем в апеляційній скарзі, проте з позовом він звернувся лише 06.08.2019р., що перевищує визначений частиною другою статті 286 КАС України десятиденний строк подання позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків

Необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

Позивач в обґрунтування поважності пропуску строку посилався на велику завантаженість робочого процесу, а також на не роз`яснення відповідачем порядку та строків оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду в межах строку встановленого КАС України, проте таким правом не скористався.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

З таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не наведено об`єктивних підстав, які б унеможливили звернення до суду в межах встановленого КАС України строку. Інші обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи дату звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом та дату, з якої позивачу стало відомо щодо постанови про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано повернув адміністративний позов позивачу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування оскарженої ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року у справі № 199/6486/19 (2-а/199/189/19) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Т.С. Прокопчук