Справа № 2040/6710/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

Київ

справа №2040/6710/18

адміністративне провадження №К/9901/24912/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі №2040/6710/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування розрахунку та постанови,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області (далі - відповідач-1), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач-2) у якому просив:

визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу (до акту №0010353 від 02.07.2018) у розмірі 2301,12 євро, що був складений щодо ФО- П ОСОБА_1 ;

визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 041542 від 31.07.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №2040/6710/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагового транспортного засобу. Прийнято нове судове рішення про закриття провадження у справі за позовними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагового транспортного засобу. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №2040/6710/18 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Верховного Суду від 09 вересня 2019 року ФО-П Жорником Володимирем Семеновичем отримано- 29 серпня 2019 року.

02 жовтня 2019 року від скаржника надійшло клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження справи № 2040/6710/18, в обгрунтування зазначеного якого, скаржник посилається на відсутність у нього до 20 серпня 2019 року доказів у справі № 2040/6710/18, а саме посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті.

Тобто, скаржник посилається на одні і ті ж підстави, що вже були раніше зазначені у клопотанні про поновлення цього строку від 30 серпня 2019 року та які ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року були визнанні неповажними.

Колегія суддів, зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

Таким чином, колегія суддів не може взяти до уваги посилання скаржника на неможливість звернення з касаційною скаргою до моменту отримання ним нових доказів у справі (а саме посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті), з тих підстав, що суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості збирати нові докази або додатково перевіряти докази під час касаційного розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для визнавання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі №2040/6710/18.

Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі №2040/6710/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі №2040/6710/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування розрахунку та постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду