Справа № 240/9103/19
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/9103/19

15 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 про відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця вказаного відділу ДВС про накладення на нього штрафу у сумі 27998 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснено, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції загальних судів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у даній справі скасовано, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

08 жовтня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено зі змісту поданої представником позивача заяви, обгрунтовуючи вимоги про стягнення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, представник позивача посилається на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції, задовольнивши в повному обсязі апеляційну скаргу позивача, питання щодо судових витрат, які сплачені апелянтом за подачу апеляційної скарги, не вирішив.

В даному випадку, судова колегія вважає наявним факт помилкового тлумачення заявником норм адміністративного законодавства.

Зокрема, відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 вказаної статті надано право суду апеляційної інстанції в разі зміни судового рішення або ухвалення нового рішення, змінити розподіл судових витрат виключно при відсутності факту повернення справи на новий розгляд.

Отже, вказана норма передбачає відшкодування позивачу документально підтверджених витрат, лише за результатами розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення. Стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору при задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, нормами КАС України не передбачено, оскільки в даному випадку предметом оскарження є не дії суб`єкта владних повноважень, а виключно дії та рішення суду першої інстанції, що мають місце в ході вирішення процедурних питань на стадії прийняття поданої позовної заяви до розгляду.

Також судова колегія, звертаючи увагу на приписи статті 139 КАС України, де право суду апеляційної інстанції на вирішення питання про розподіл судових витрат прямо залежить від факту відсутності повторного розгляду справи, зазначає, що суд апеляційної інстанції, вирішивши процедурні питання у межах даної справи, направив останню саме для продовження розгляду, а не перегляду.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, оскільки є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

За таких обставин заява представника позивача про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заява представника позивача ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у справі № 240/9103/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.