Справа № 540/1023/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1023/19
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати бездіяльність відповідача щодо не зарахування трудового стажу в ТОВ "Ноу - Хау" за період січень - серпень 1999 року згідно трудової угоди від 01 січня 1999 року та нарахування заробітної плати за цей період для перерахування його пенсії протиправною; зобов`язати відповідача зарахувати трудовий стаж в ТОВ "Ноу - Хау" за період січень - серпень 1999 року, згідно трудової угоди від 01 січня 1999 до загального трудового стажу і зробити перерахунок призначеної йому пенсії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУПФУ) подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФУ з 11 квітня 2018 року та отримує пенсію за віком відповідно до закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розрахунок пенсії позивача проведено з урахуванням 44 років 21 дня страхового стажу та заробітної плати відповідно до вимог абз. 1 ст. 40 Закону №1058 за період з липня 1995 року по червень 2000 року та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року, згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу заявника.

З записів №6-9 трудової книжки позивача від 23 березня 1976 року вбачається, що період роботи з 24 грудня 1979 по 16 листопада 2001 на Херсонському Ордена Леніна бавовняному комбінаті був основним місцем роботи, який і зараховано до страхового стажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про зарахування трудового стажу за період роботи в ТОВ «Ноу Хау» з січня по серпень 1999 року, на підставі трудової угоди від 01 січня 1999 року та врахування заробітної плати за цей період для перерахування пенсії.

Так, листом Головного управління Пенсійного фонду україни в Херсонській області повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до відповіді директора ТОВ «Ноу-Хау» (лист надійшов 13 червня 2018 року вх.№3837/02) неможливо надати довідку про заробітну плату та підтвердити стаж роботи ОСОБА_1 за сумісництвом на даному підприємстві за період з 01 січня 1999 року по 30 червня 1999 року, оскільки відсутні дані у списку штатних співробітників відповідно до архівних даних. Крім цього, у даному листі повідомлено про те, що трудова угода різновид цивільно-правових договорів між сторонами, відношення яких регулюються Цивільним Кодексом України. Тому вимога, щодо підтвердження роботи за сумісництвом неправомірна, оскільки подібний вид відносин між громадянином і підприємством регулюється КЗпПУ. Подібні відносини оформлюються наказом по підприємству, на них розповсюджуються усі норми КЗпПУ це штатні працівники підприємства. На договори цивільноправового характеру дотримання вимог і гарантій КЗпПУ не розповсюджується. Також зазначено, що після проведеної у 2006 році податкової перевірки ТОВ «Ноу-Хау», договори та матеріали розрахунків по ним з терміном дії до 2000 року були ліквідовані.

Листом від 06 серпня 2018 №528/Т-ВППФУ ОСОБА_1 повторно відмовлено у зарахуванні трудового стажу за період роботи в ТОВ «Ноу Хау» з січня по серпень 1999 року, на підставі трудової угоди від 01 січня 1999 та врахуванні заробітної плати за цей період для перерахунку пенсії у зв`язку із відсутністю підстав для перерахунку пенсії , з посиланням на роз`яснення, надані позивачу в листі ГУ ПФУ від 20 липня 2018 №491/Т-ВППФУ.

04 квітня 2019 року позивач знову звернувся до ГУ ПФУ із заявою про прийняття відповідачем рішення про зарахування до загального стажу період роботи та заробітну плату згідно трудової угоди від 01 січня 1999 за період роботи в ТОВ «Ноу-Хау» з січня по серпень 1999 в стаж для призначення пенсії та відповідно здійснення перерахунку призначеної пенсії. До заяви були додані наступні документи: копія паспорта заявника, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копія трудової угоди від 01 січня 1999, копія індивідуальної відомості про застраховану особу, копія відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

24 квітня 2019 позивач отримав лист від ГУ ПФУ №314/Т-99-1, в якому зазначено, що детальну інформацію з порушених питань надано листами ГУПФУ від 20 липня 2018 №491/Т-ВППФУ на звернення від 07 липня 2018 року та від 06 серпня 2018 року №528/Т-ВП-ПФУ на звернення від 23 липня 2018, копії додаються.

Відмова в зарахуванні до загального стажу період роботи та заробітну плату згідно трудової угоди від 01 січня 1999 за період роботи в ТОВ «Ноу-Хау» з січня по серпень 1999 в стаж для призначення пенсії і стала підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 у період з 01 січня 1999 по серпень 1999 року включно працював у ТОВ «Ноу-Хау» відповідно до трудової угоди від 01 січня 1999 року. Також, позивачем надано суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків в період з 3 кварталу по 4 квартал 1999 року, виданих Херсонською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області 26.02.2018, де зазначається про заробітну плату і відрахування податків до бюджету.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно до п.3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно п.1 ч.1 ст.24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у період з 01 січня 1999 по серпень 1999 року включно працював у ТОВ «Ноу-Хау» відповідно до трудової угоди від 01 січня 1999 року.

Позивачем надано суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків в період з 3 кварталу по 4 квартал 1999 року, виданих Херсонською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області 26.02.2018 року, де зазначається про заробітну плату і відрахування податків до бюджету, а саме:

-1998 4 виплачено 37.44, перераховано в бюджет 9.54;

- 1999 1 виплачено 78.35, перераховано в бюджет 15.67;

-1999 - 2 виплачено 159.12, перераховано в бюджет 31.82;

-1999 3 виплачено 162.09, перераховано в бюджет 42.42.

Крім цього відомістю про застраховану особу, номер облікової картки НОМЕР_1 , форма ОК-5, виданою ГУПФУ в Херсонській області, де в графі «Код 24962063» зазначена повна назва організації Херсонська філія «Ноу Хау», а в розділі: «Звітний рік 1999» зазначається, що ОСОБА_1 мав заробітну плату за період січень серпень, вказана кількість відпрацьованих днів та є позначка про сплату страхових внесків.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень Порядку, які передбачають додаткові відомості, на підставі яких можна встановити трудовий стаж, та з огляду на вказані надані позивачем матеріали, можна дійти висновку про можливість зарахувати трудовий стаж в ТОВ "Ноу - Хау" за період січень - серпень 1999 року, згідно Трудової угоди від 01 січня 1999 року, до загального трудового стажу і зробити перерахунок призначеної позивачу пенсії.

Посилання ГУПФУ на відсутність довідки про заробітну плату, якою можна підтвердити стаж роботи позивача за сумісництвом на даному підприємстві за період з 01 січня 1999 по 30 червня 1999 року, так як ОСОБА_1 не значився у списку штатних співробітників, про що свідчать архівні дані та після проведеної у 2006 році податкової перевірки підприємства, договори і матеріали розрахунків по ним з терміном дії до 2000 року були ліквідовані, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки діюче законодавство передбачає можливість надання інших відомостей, на підставі яких можна встановити трудовий стаж та які було надано позивачем.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу відсутності пропуску строку позивачем для звернення до суду з огляду на триваючий характер протиправної бездіяльності відповідача.

Крім того, слід зазначити, що позивач тричі звертався до ГУПФУ зі спірного питання, при цьому 04 квітня 2019 року звернувся з відповідною заявою та додав, зокрема, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків та індивідуальні відомості про застраховану особу.

З наведеного вбачається вчинення дій позивачем по вирішенню спірних правовідносин шляхом досудового врегулювання, що з урахуванням надання відповіді на заяву (від 04 квітня 2019 року) 24 квітня 2019 року та звернення до суду з позовом 17 травня 2019 року також свідчить про відсутність факту пропуску строку позивачем для звернення до суду.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.