Справа № 640/19356/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19356/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донзембуд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Донзембуд» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у м. Києві від 01.10.2019 №1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донзембуд».

16 жовтня 2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 01.10.2019 №1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донзембуд»»;

- заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві застосовувати адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Донзембуд»;

- заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з метою дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Донзембуд» при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Агрофлексгруп-2015» за 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.

18 жовтня 2019 року вказану заяву передано на розгляд судді Балась Т.П.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Так, предметом оскарження даного адміністративного позову є законність наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донзембуд» від 01.10.2019 №1384, призначеної на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову позивач стверджує, що реалізація контролюючим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення документальної позапланової виїзної або невиїзної перевірки, застосування адміністративного арешту майна позивача може також призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та знівелює наслідки звернення позивача з позовом про оскарження спірного наказу.

Зміст положень статей 78, 79, 81 Податкового кодексу України свідчить про те, що суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки та оскаржити його в суді.

Проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.02.2019 у справі №813/112/18.

Поряд з цим, реалізація податковим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення виїзної документальної позапланової перевірки може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а саме донарахування податкових зобов`язань.

Також, для відновлення порушених прав ТОВ «Донзембуд» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, незаконне проведення перевірки та нарахування податкових зобов`язань призведе до необхідності ініціювання судових процесів щодо оскарження актів, прийнятих за результатами перевірки, що, в свою чергу, потягне за собою матеріальні витрати у вигляді сплати судового збору, оплати правової допомоги тощо).

Наведене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Донзембуд» до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує ймовірність проведення незаконної перевірки на підставі оскаржуваного наказу та прийняття за її результатами рішень про визначення грошових зобов`язань, які можуть мати наслідки у вигляді тривалого судового оскарження та понесення судових витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність зупинення дії наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 01.10.2019 №1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донзембуд» до набрання законної сили рішенням у даній справі та про задоволення клопотання у цій частині.

Водночас у суду відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу без розгляду справи по суті; проте, існування очевидної небезпеки є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 01.10.2019 №1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донзембуд»» буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Разом з цим, підстав для забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві застосовувати адміністративний арешт майна ТОВ «Донзембуд» суд не знаходить, оскільки за умови зупинення дії наказу від 01.10.2019 №1384, прийняття керівником контролюючого органу рішення про арешт майна платника податків є неможливим.

Крім того, суд звертає увагу, що на підставі пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника контролюючого органу про накладення арешту на майно протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відтак, твердження позивача щодо існування очевидної небезпеки його правам у зв`язку із застосуванням контролюючим органом адміністративного арешту майна позивача є необґрунтованим, а вимоги щодо застосування зазначеного заходу забезпечення позову - передчасними.

Заходи забезпечення позову в частині заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві проводити позапланову невиїзну перевірку позивача застосуванню не підлягають, оскільки стосуються правовідносин, що виходять за рамки предмету позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донзембуд» задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 01.10.2019 №1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донзембуд» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У задоволенні заяви у частині заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві застосовувати адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Донзембуд» відмовити.

У задоволенні заяви у частині заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з метою дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Донзембуд» при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Агрофлексгруп-2015» за 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась