Справа № 500/959/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/959/19

10 жовтня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача ОСОБА_1 Н. ОСОБА_2 .

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Тернопільській області з адміністративним позовом до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу 16666,67грн..

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2019, яке набрало законної сили 02.07.2019, адміністративний позов Головного управління ДФС у Тернопільській області задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 податковий борг в розмірі 16666,67 грн.

02.09.2019 ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 у даній справі.

Заява мотивована тим, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року у справі спрощеного провадження №500/959/19 задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС в Тернопільській області до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в сумі 16666,67 грн. по транспортному податку з фізичних осіб за 2018 рік. Заявник вважає, що вказані обставини узгоджуються із приписами пункту третього частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) щодо підстави для перегляду судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами та є безумовною підставою для його скасування, тому просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління ДФС у Тернопільській області до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу, відмовити повністю.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, в ній викладених, оскільки належний йому автомобіль не є об`єктом оподаткування, чого не було відомо податковому органу та суду на час вирішення справи по суті, а він в судовому засіданні присутнім не був.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив повністю з тих підстав, що, на його думку, вказані заявником обставини не є підставою для скасування судового рішення у даній справі. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2019, яке набрало законної сили 02.07.2019, адміністративний позов Головного управління ДФС у Тернопільській області задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 податковий борг в розмірі 16666,67 грн.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

На думку суду, наведені у заяві ОСОБА_4 підстави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 є нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 361 КАС України, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року у справі спрощеного провадження №500/959/19 задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС в Тернопільській області до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в сумі 16666,67 грн. по транспортному податку з фізичних осіб за 2018 рік.

Відповідачу не було відомо про судове провадження стосовно нього та прийняте судове рішення, оскільки жодних судових повісток відповідач не отримував, а також не отримував самого судового рішення. Дізнавшись 20.08.2019 року про вказане судове рішення відповідач через представника отримав його копію через канцелярію адміністративного суду 22.08.2019 року, а також у цей же день ознайомився з матеріалами даної справи.

Зазначене судове рішення прийнято адміністративним судом на підставі доказів, що подані позивачем Головним управлінням ДФС в Тернопільській області, зокрема - на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.06.2018 року №0-1918 на суму 16666,67 грн. про сплату транспортного податку за період з травня по грудень 2018 року, котре позивач вважав узгодженим внаслідок відсутності адміністративного чи судового оскарження відповідачем нарахованого податковим органом зобов`язання зі сплати транспортного податку.

В основу розрахунку розміру транспортного податку позивачем закладено рік випуску автомобіля марки АUDI Q7, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зазначено в реєстраційних документах як 2013 рік випуску, з об`ємом двигуна 2995куб.см., бензин, а також дата першої реєстрації автомобіля в територіальному сервісному центрі УМВС України - 15.05.2018 року.

При цьому, позивач керувався переліком автомобілів, які підлягають оподаткуванню у 2018 році, що міститься на веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Суд зазначає, що станом на 15.05.2018 року (дата першої реєстрації автомобіля) автомобілю марки АUDI Q7, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 минуло 5 (п`ять) років з дати його випуску.

Оскільки, вказана обставина - справжній вік автомобіля, якому на день його першої реєстрації було більше 5-ти років - не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звернулася з відповідною заявою на час розгляду справи, а також є істотною обставиною, оскільки в разі встановлення віку автомобіля більше 5-ти років такий автомобіль взагалі не може бути об`єктом оподаткування в силу вимог підпункту 267.2.1. пункту 267.2 статті 267 ПК України - вказана обставина є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім цього, як вбачається з доказів надіслання податкового повідомлення-рішення від 20.06.2018 року №0-1918 на суму 16666,67 грн., що надані позивачем до адміністративного позову та містяться в матеріалах справи, таке повідомлення - рішення надсилалося відповідачу за неіснуючою адресою - АДРЕСА_1 , у той час як з 07.05.1997 року позивач постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта громадянина України з відповідною відміткою органу реєстрації.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог п.п.14.1.175.п.14.1. статті 14 ПК України - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Пунктом 42.1. статті 42 ПК України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Підпунктом 267.6.2. пункту 267.6 статті 267 ПК України встановлено, що податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Як вбачається з норми пункту 70.1. статті 70 ПК України - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр), в який, зокрема, вноситься інформація про місце реєстрації платника податку - фізичної особи.

Також, зі змісту пункту 42.3. статті 42 ПК України вбачається, що якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

За наведених норм законодавства вбачається, що у відповідача не виникло обов`язку виконувати вимоги податкового повідомлення-рішення від 20.06.2018 року №0-1918 на суму 16666,67 грн., оскільки таке надіслано на попередню податкову адресу відповідача - до часу внесення податковим органом змін до облікових даних відповідача.

А про існування рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року у справі №500/959/19 відповідач випадково дізнався 20.08.2019 року при відчуженні автомобіля марки АUDI Q7, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 у регіональному сервісному центрі УМВС в Тернопільській області.

20 вересня 2019 р. ОСОБА_4 подав до Головного управління Державної податкової служби України в Тернопільській області заяву про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2018 року №0-1918 на суму 16666,67 грн. про сплату транспортного податку за період з травня по грудень 2018 року.

Представник Головного управління Державної податкової служби України в Тернопільській області в судовому засіданні повідомив суд, що за наслідками розгляду даної заяви ОСОБА_4 податкове повідомлення-рішення від 20.06.2018 року №0-1918 на суму 16666,67 грн. про сплату транспортного податку скасовано, отже підстави для стягнення вказаного боргу відсутні.

За приписами частини четвертої статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що слід скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області підлягає до стягнення на користь заявника судовий розмір у розмірі 2881,50 грн., сплачений згідно квитанції №28033895-1 від 30.08.2019 .

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року в адміністративній справі №500/959/19 скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким в адміністративному позові Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька 1, м. Тернопіль, 46003, ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , дата народження - 28.07.1964 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення податкового боргу - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька 1, м. Тернопіль, 46003, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.