Справа № 804/14971/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників: позивача відповідача адвоката Комарова В.В. Бондаренко М.Г., Єгорова А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтсервіс», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -
2. Ухвалою від 15.10.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з моменту отримання ухвали шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позову.
4. Ухвалою від 10.11.2015 відкрито провадження, призначено справу до розгляду на 27.11.2015.
7. Скасовуючи судові рішення суд касаційної інстанції зазначив наступне:
- висновки суду першої інстанції дослівно повторюють дані, викладені в акті перевірки;
- судом першої інстанції не досліджено вищезазначені договори будівельного підряду, не встановлено, який обсяг робіт передбачений вказаними договорами, як повинен звітувати підрядник - щомісячно чи за результатом виконаних робіт, чим повинен підтверджувати виконані роботи та свої затрати;
- також до матеріалів справи не долучено та судом не досліджувались табеля обліку робочого часу, якими можливо підтвердити (чи спростувати) фактичні трудовитрати;
- крім того, поза увагою суду залишився той факт, що факт виконання підрядних робіт можливо підтвердити (чи спростувати) іншими доказами. Враховуючи складність робіт, які виконувались підрядником, можлива наявність іншої документації, зокрема, актів приймання комісією, вводу в експлуатацію тощо;
- фактично суд першої інстанції не взяв до уваги жодного доводу позивача, обмежившись цитуванням акта перевірки. Висновки як податкового органу, так і суду першої інстанції, ґрунтуються на припущеннях;
- під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішенню спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване та законне рішення.
9. Ухвалою від 10.06.2019:
- призначено підготовче судове засідання на 02.07.2019;
- витребувано у позивача оригінали або належним чином завірені копій: договору від 01.07.2014 № 14-1216-02; договору від 14.07.2014 № 14-1215-02; договору від 24.09.2014 № 14-1651-02; табеля обліку робочого часу; докази на підтвердження виконання підрядних робіт (у тому числі акти приймання комісією, вводу в експлуатацію);
- витребувано від відповідача копії усіх матеріалів, використаних/досліджених при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення;
- встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.
11. 02.07.2019 від позивача надійшло клопотання про перейменування сторони у справі з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат».
12. 02.07.2019 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
13. У підготовче засідання 02.07.2019 прибули представники позивача та відповідача. Представником позивача оголошено клопотання про заміну позивача. Представник відповідача залишив заявлене клопотання на розсуд суду. Протокольною ухвалою суду вирішено, що позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» у зв`язку із зміною найменування юридичної особи. Судом оголошено перерву до 18.07.2019.
14. 02.07.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказом його направлення позивачу.
15. 18.07.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками.
16. 18.07.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшли докази по справі.
17. У підготовче засідання 18.07.2019 прибули представники позивача та відповідача.
18. 18.07.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.08.2019.
19. 02.08.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення з доказами направлення іншим сторонам у справі.
20. 05.08.2019 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання з витребуваними судом доказами.
21. У підготовче засідання 05.08.2019 прибули представники позивача та відповідача.
22. Суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження до 90 днів та оголосив перерву до 22.08.2019.
23. 22.08.2019 справу знято з розгляду та призначено на 05.09.2019, у зв`язку з перебуванням головуючого судді І.О. Верба у відрядженні.
24. 27.08.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з доказами їх направлення сторонам у справі.
25. 05.09.2019 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення з додатками та доказом їх направлення третій особі та доказом їх отримання відповідачем.
26. 05.09.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з додатками та доказами їх направлення сторонам у справі.
27. У підготовче засідання 05.09.2019 прибули представники позивача та відповідача.
29. 09.09.2019 оголошено перерву до 02.10.2019, у зв`язку із неявкою третьої сторони та відсутністю відомостей про вручення судової повістки.
30. 02.10.2019 в судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
31. Акт перевірки № 142/28-01-46-03-05393043 був складений за результатами проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наданих платником податків первинних та інших документів за переліком, визначеним саме відповідачем у його запиті від 18.02.2015 № 4156/10/28-01-46-01-55.
32. Посилання відповідача на ненадання позивачем ряду документів під час перевірки, як на обставину не підтвердження первинними документами фактів виконання підрядником робіт є безпідставними, оскільки перевіряємий періодом був вересень 2014 року, тому до документів, що стосуються господарських операцій саме в цей звітний період, не відносяться документи про остаточне приймання всього комплексу робіт по завершенню виконання договорів в цілому, яке відбулось пізніше в інші податкові періоди.
33. Документи про остаточне приймання всього комплексу робіт по завершенню виконання договорів в цілому не могли утворюватись позивачем у перевіряємий період, оскільки в цей період роботи підрядника за договорами підряду були виконані лише частково, ще не завершилось.
34. Позивачем на запит контролюючого органу від 18.02.2014 надано оригінали первинних документів (для розгляду в присутності представників платника та повернення) та завірені копії по взаємовідносинам з ТОВ «Альтсервіс» згідно супровідного листа від 19.02.2015 № 01/ВН-175, що підтверджується записом в акті перевірки № 142/28-01-46-03-05393043 на 5 аркуші.
35. Перелік наданих позивачем для перевірки документів був визначений саме контролюючим органом. Під час ознайомлення перевіряючими із наданими оригіналами документів представники відповідача мали можливість визначити їх повноту та за необхідності витребувати у позивача додаткові документи.
36. В акті перевірки не зазначається про неповному наданих за запитом документів, акт про відмову в наданні документів за переліком, визначеним перевіряючими, відповідачем не складався.
37. Твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між ТОВ «Альтсервіс» та ПАТ «ДМК» ґрунтуються лише на його припущеннях про неможливість фактичного виконання підрядником робіт через недостатню кількість трудових ресурсів, з посиланням на податкову інформацію, отриману із баз даних фіскального органу, без фактичного проведення зустрічних звірок чи документальних перевірок контрагента на предмет підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Альтсервіс» та ПАТ «ДМК».
38. Податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача та інформацію про показники фінансової та іншої податкової звітності, носить виключно інформативний характер, є вторинною за природою свого походження, може бути неповною, помилковою, достовірність якої відповідачем не підтверджена.
39. Відповідачем не надано до суду жодних доказів про самостійне дослідження та документальну перевірку обставин наявності чи відсутності у ТОВ «Альтсервіс» необхідних ресурсів (трудових, матеріальних) для виконання підрядних робіт на підприємстві позивача та умов залучення таких ресурсів на підставі аналізу первинних документів платника податку.
40. Відповідач не надав доказів, що спростовують фактичне виконання підрядних робіт ТОВ «Альтсервіс» та не спростував надані позивачем докази у справі.
41. Відповідач безпідставно посилається на ненадання позивачем на перевірку нарядів-допусків як на обставину, що свідчить про недоведеність вчинення господарських операцій. По-перше: наряди-допуски не містять відомостей про господарські операції, їх наявність чи відсутність не пов`язана з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, вони не є первинним документами в розумінні закону про бухгалтерський облік, та відповідно не стосуються предмету податкової перевірки. По-друге, строк зберігання нарядів-допусків становить один місяць, тому навіть за бажання позивача надати наряди-допуски на вересень 2014 об`єктивно було неможливо за відсутності їх фізичного існування на момент здійснення перевірки.
42. Щодо ненадання під час перевірки документів про ознайомлення працівників підрядника з вимогами охорони праці, пожежної безпеки, забезпечення пропуску на комбінат, позивач зауважує, що відповідачем не наведено доказів існування юридичного обов`язку позивача оформлювати та зберігати документи про проходження працівниками підрядника відповідних інструктажів з охорони праці, тощо. Відповідач не навів правової норми, якою визначено обов`язок замовника підрядних робіт мати такі документи у власному документообігу.
43. Процедура видачі перепусток на комбінаті передбачає фотографування особи, якій оформляється пропуск, із подальшим відображенням фото особи на перепустці. При цьому перевірка особи, якій видається перепустка, здійснюється на дату звернення цієї особи щодо отримання перепустки, шляхом пред`явлення цією особою паспорту. Згідно заявки на видачу перепустки, оформленої підрядником, формується перепустка із зазначенням ПІББ посади/професія працівника підрядника. Даної інформації достатньо для забезпечення пропускного режиму працівників підрядників на територію комбінату.
44. Перевіряючими не наведено законодавчі норми, на підставі яких позивач повинен володіти інформацією щодо ідентифікаційних номерів працівників підрядника та надавати її для перевірки контролюючого органу.
45. Таким чином, наведені в акті доводи не свідчать про неможливість виконання підприємством ТОВ «Альтсервіс» обсягів робіт, зазначених в актах виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в, власними силами.
46. Згідно наданих до перевірки договорів між ПАТ «ДМКД» та ТОВ «Альтсервіс» № 14-1651-02, № 14-1607-02, № 14-1215-02 підрядник мав право залучати до виконання робіт на ПАТ «ДМК» субпідрядні організації.
47. Листом ТОВ «ГП «Укренергосервіс» № 79 від 02.06.2014 останнє звертається до ПАТ «ДМКД» дозволити укладати договори на нові і додаткові роботи ТОВ «Альтсервіс», яке є правонаступником ТОВ «ГП «Укренергосервіс».
48. Відповідно інформації бюро пропускного режиму ПАТ «ДМКД» в період січень-серпень 2014 товариство отримало перепустки для своїх працівників в кількості 162 шт.
49. Одночасно, угодами передбачено: ознайомлення працівників підрядника з діючим режимом роботи на підприємстві та вимог охорони праці і пожежної безпеки та забезпечення пропуску: працівників, автотранспорту, механізмів, матеріалів відповідно до інструкцій щодо пропускного і внутрішньооб`єктного режиму.
50. В ході проведення поточної перевірки позивача відповідні документи до перевірки не надано.
51. Позивач вважає, що документи про ознайомлення працівників підрядника з діючим режимом роботи на підприємстві та вимог охорони праці і пожежної безпеки та забезпечення пропуску: працівників, автотранспорту, механізмів, матеріалів відповідно до інструкцій щодо пропускного і внутрішньооб`єктного режиму взагалі не мають відношення до документів, на підставі яких формуються податкові показники.
52. ПК України не містить посилань щодо необхідності надання до перевірки матеріалів про ознайомлення працівників підрядника з діючим режимом роботи на підприємстві та вимог охорони праці і пожежної безпеки та забезпечення пропуску.
54. Відсутність платника податку за юридичною адресою та відповідно не повідомлення контролюючого органу про зміну місцезнаходження юридичної особи є порушенням підпункту 16.1.11 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу, так як це є обов`язком платника податків, а саме невиконання цього обов`язку є порушенням ТОВ «Альтсервіс», а не ПАТ «ДМКД».
55. Позивач не має відношення до комерційних відносин ТОВ «Альтсервіс» з третіми особами та не повинен відслідковувати стан їх розрахунків та порядок подання останніми податкової звітності.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
56. Відповідач проти позову заперечив повністю, із посиланням на обставини, ретельно встановлені актом перевірки та додатками до нього, просив у задоволенні позову відмовити, зазначив, що перевіркою виявлено відсутність всіх необхідних документів, які в сукупності надавали б право платнику податків на податковий кредит, перевіркою податкової інформації підтверджується неможливість виконання контрагентом позивача відображених у податковому обліку господарських операцій.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
57. ТОВ «Альтсервіс» пояснень не надано, вся судова кореспонденція повернута на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній» та «за закінченням терміну зберігання». Судом направлялись судові повістки на адресу керівника та голови ліквідаційної комісії ТОВ «Альтсервіс» ОСОБА_1 , які повернуті за закінченням терміну зберігання (т.2 а.с.144, т.3 а.с.14-15, т.7 а.с.23, 27).
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
59. 18.02.2015 2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів направлено на адресу ПАТ «ДМК» запит № 4156/10/28-01-46-01-55 про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Альтсервіс» за вересень 2014 року, яке виконувало будівельно-монтажні роботи по антикорозійному захисту металевих конструкцій (т.6 а.с.114-115).
60. ПАТ «ДМК» супровідним листом від 19.02.2015 №01/ВН-175 надано контролюючому органові завірені копії документів на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Альтсервіс» за вересень 2014 року на 280 арк. (т.4 а.с.60, т.6 а.с.116,).
61. 20.02.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 ПК України прийнято наказ № 98 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ДМКД» з питання завищення податкового кредиту у вересні 2014 в розмірі 852 178,40 грн по операціях з ТОВ «Альтсервіс» тривалістю 15 робочих днів, з 23.02.2015 (т.6 а.с.112, 135).
62. 20.02.2015 повідомлення та копія наказу про проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «ДМК ім. Ф. Е. Дзержинського» вручені під розпис т.в.о. головного бухгалтера ОСОБА_2 (т.6 а.с.113, 136).
63. Перевірка проведена у період з 23.02.2015 по 16.03.2015.
64. 20.03.2015 за результатами позапланової документальної перевірки складено акт № 142/28-01-46-05393043 з додатками, згідно висновків якого перевіркою встановлені порушення (т.1 а.с.15-26, т.2 а.с.233-244, т.3 а.с.26-54):
- пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, статті 201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту в вересні 2014 на 852 178 грн. Вищевказане призвело до порушення пункту 200.1 статті 200 ПК України, в частині заниження позитивної різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового на суму 852 178 грн. Враховуючи вищезазначене платником порушено пункт 200.2 статті 200 ПК України, в частині заниження суми, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 852 178 грн;
- пункту 201.6 ПК України, внаслідок відображення податкової накладної оформленої на нереальну поставку та складену з порушенням вимог податкового законодавства в реєстрі отриманих податкових накладних;
- пункту 201.15 статті 201 ПК України та пункту 2 розділу III, пункту 2 розділу IV «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 № 708.
66. Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, платник податків подав скаргу до Міжрегіонального головного управління ДФС-Центрального офісу з обслуговування великих платників від 17.04.2015 № 01/520 (т.1 а.с.35).
обставини, встановлені актом перевірки від 20.03.2015 № 142/28-01-46-03-. За даними бухгалтерського обліку ПАТ «ДМКД» (згідно даних журналу-ордеру № 6 за вересень 2014) операція з отримання послуг від ТОВ «Альтсервіс» та розрахунки за них відображені наступним чином:
- Д-т 151040 «Незавершене капітальне будівництво» з К-т 631040 «Розрахунки з підрядниками по капітального будівництву, реконструкції та модернізації» (договір № 14-1215-02 та №14-1651-02);
72. Згідно Реєстру отриманих податкових накладних, ПАТ «ДМКД» до складу податкового кредиту за вересень 2014 року включено податкові накладні, складені ТОВ «Альтсервіс»:
- № 1 від 30.09.2014 на суму 3 084 619,20 грн, у тому числі ПДВ 514 103,20 грн, за договором № 14-1216-02 від 01.07.2014;
- № 2 від 30.09.2014 на суму 887 875,92 грн, у тому числі ПДВ 147 979,32 грн, за договором № 14-1651-02 від 24.09.2014;
- № 3 від 30.09.2014 на суму 1 140 575,28 грн, у тому числі ПДВ 190 095,88 грн, за договором № 14-1215-02 від 14.07.2014.
73. Всього ПАТ «ДМКД» до складу податкового кредиту за вересень 2014 року включено податкові накладні, складені ТОВ «Альтсервіс» на загальну суму 852 178 грн.
75. За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника», АІС «Податковий блок»: кількість штатних працівників за даними звіту за ф.1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ТОВ «Альтсервіс» за ІІІ квартал 2014 року складала 6 осіб. Кількість працівників ТОВ «Альтсервіс», які отримали дохід у ІІІ кварталі 2014 року складала 10 осіб, а саме (з врахуванням податкових розрахунків (ф.1-ДФ) за ІІ, ІІІ та ІV квартали 2014 року):
- ОСОБА_3 , ознака доходу 101, дата прийняття 01.09.2014, дата звільнення 31.10.2014;
- ОСОБА_4 , ознака доходу 101, дата прийняття 02.07.2014, дата звільнення 03.11.2014;
- ОСОБА_5 , ознака доходу 101, дата прийняття 02.07.2014, дата звільнення 03.11.2014;
- ОСОБА_6 , ознака доходу 101, дата прийняття 01.09.2014, дата звільнення 31.10.2014;
- ОСОБА_7 , ознака доходу 101, дата прийняття 02.07.2014, дата звільнення 03.11.2014;
- ОСОБА_8 , ознака доходу 101, дата прийняття 28.05.2014, дата звільнення 15.08.2014;
- ОСОБА_8 , ознака доходу 153, дата прийняття 18.08.2014, дата звільнення 03.11.2014;
- ОСОБА_9 , ознака доходу 101, дата прийняття 11.06.2014, дата звільнення 01.07.2014;
- ОСОБА_9 , ознака доходу 101, дата прийняття 02.07.2014, дата звільнення 03.11.2014;
- ОСОБА_10 , ознака доходу 101, дата прийняття 01.09.2014, дата звільнення 31.10.2014;
- ОСОБА_11 , ознака доходу 101, дата прийняття 18.08.2014;
- ОСОБА_12 , ознака доходу 101, дата прийняття 01.09.2014, дата звільнення 31.10.2014.
76. Згідно наданих до перевірки «Реєстрів сумарних витрат на відрядження», що розшифровують інші витрати Довідки про вартість робіт, ПАТ «ДМКД» здійснено компенсацію товариству «Альтсервіс» витрат на відрядження 25 осіб, що зазначені як такі, що безпосередньо здійснювали ремонтно-будівельні роботи по договорам № 14-1216-02 та № 14-1215-02. При цьому, будь-яких документів з приводу залучення до виконання будівельних робіт на ПАТ «ДМКД» субпідрядних організацій, до перевірки не надано.
77. ПАТ «ДМКД» надано перелік працівників (39 осіб) (додаток № 2.7 до акту перевірки) ТОВ «Альтсервіс», які отримали пропуск для виконання робіт на території ПАТ «ДМКД» в 2014 році, що не відповідає фактичній штатній чисельності ТОВ «Альтсервіс».
78. Дані наданих до перевірки «Реєстрів сумарних витрат на відрядження» та «Списку робітників ТОВ «Альтсервіс», що отримували пропуски у 2014 році не містять ідентифікаційних номерів та/або паспортних даних зазначених у них фізичних осіб, що виключає можливість встановлення переліку юридичних осіб (фізичних осіб підприємців), якими здійснювалося нарахування (виплата) доходу на користь таких фізичних осіб як в межах трудового законодавства, так і за цивільно-правовими угодами.
79. Зазначене свідчить про неможливість виконання підприємством ТОВ «Альтсервіс» обсягів робіт, зазначених в актах виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в, власними силами.
80. Згідно наданих до перевірки договорів підрядник мав право залучати до виконання робіт на ПАТ «ДМКД» субпідрядні організації. В наданих ПАТ «ДМКД» первинних документах, відсутня інформація щодо залучення та виконання робіт субпідрядними організаціями на території ПАТ «ДМКД».
81. Одночасно, угодами передбачено: ознайомлення працівників підрядника з діючим режимом роботи на підприємстві та вимог охорони праці і пожежної безпеки та забезпечення пропуску: працівників, автотранспорту, механізмів, матеріалів відповідно до інструкцій щодо пропускного і внутрішньооб`єктного режиму. В ході проведення поточної перевірки ПАТ «ДМКД відповідні документи до перевірки не надано.
83. Згідно зазначеної інформації (аналізу, проведеного з використанням даних Єдиного реєстру податкових накладних), виконавцем будівельно-монтажних робіт з антикорозійного захисту металевих конструкцій на ПАТ «ДМКД» за посередництвом ТОВ «Альтсервіс», є ТОВ «Тесса-Буд» (код 39189884), яке зареєстроване у квітні 2014 року та має стан 9.
84. В Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Тесса-Буд» зареєстровано податкові накладні з номенклатурою будівельно-монтажні роботи по антикорозійному захисту металевих конструкцій по проекту: "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга)" на користь ТОВ «Альтсервіс»:
- № 552 від 30.09.2014 на суму 475 614 грн, у тому числі ПДВ 79 269 грн;
- № 549 від 30.09.2014 на суму 820 512 грн, у тому числі ПДВ 136 752 грн;
- №550 від 30.09.2014 на суму 773 814 грн, у тому числі ПДВ 128 969 грн;
- № 551 від 30.09.2014 на суму 925 050 грн, у тому числі ПДВ 154 175 грн.
85. В Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Тесса-Буд» зареєстровано податкові накладні з номенклатурою будівельно-монтажні роботи по антикорозійному захисту металевих конструкцій по проекту: «Реконструкція доменного цеху зі спорудженням комплексу з підготовки та вдування пиловугільного палива в доменні печі №№ 1М,8,9,12» на користь ТОВ «Альтсервіс»:
- № 547 від 30.09.2014 на суму 627 282 грн, у тому числі ПДВ 104 547 грн;
- № 548 від 30.09.2014 на суму 443 258 грн, у тому числі ПДВ 73 876,33 грн.
86. За інформацією наявних баз даних та податкової звітності, ТОВ «Тесса-Буд» (код 39189884), будь-якого нарахування (виплат) доходу на користь фізичних осіб як у вигляді заробітної плати так і у вигляді оплати за цивільно-правовими договорами за період діяльності - не здійснювалося (звіт за ф.1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» - не надавався).
87. Зазначене свідчить про неможливість виконання підприємством ТОВ «Тесса-Буд» обсягів робіт, зазначених в актах виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в, що складені ТОВ «Альтсервіс» на виконання угод з ПАТ «ДМКД», власними силами.
89. ТОВ «Сідаль Плюс» (код за ЄДРПОУ 39327800) зареєстроване у липні 2014 року, як платник ПДВ з 01.09.2014. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 25.12.2014 за ініціативою податкового органу. Причина анулювання - «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».
90. ТОВ «Сідаль Плюс» за період діяльності подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, яку податковим органом визнано «До відома» (податковою звітністю не визнано).
91. Інформації стосовно подання ТОВ «Сідаль Плюс» будь-яких інших податкових звітів, розрахунків за період з моменту реєстрації і по теперішній час, АС «Податковий блок» не містить, в тому числі, відносно будь-якого нарахування (виплат) доходу на користь фізичних осіб як у вигляді заробітної плати так і у вигляді оплати за цивільно-правовими договорами.
92. Зазначене свідчить про неможливість виконання підприємством ТОВ «Сідаль Плюс» обсягів робіт, зазначених в актах виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в, що складені ТОВ «Альтсервіс» на виконання угод з ПАТ «ДМКД», власними силами.
93. ТОВ «Альтсервіс» складено документи для ПАТ «ДМКД» на ідентифіковану послугу, тобто послугу, що ідентифікується лише за найменуванням, та відповідно не є реальною, так як документально оформлена послуга не підтверджує її фактичне надання ТОВ «Альтсервіс» (відсутність трудових ресурсів для виконання ремонтних робіт).
94. Відсутність необхідних трудових ресурсів в ТОВ «Альтсервіс» для здійснення ремонтних робіт, визначених в договорах з ПАТ «ДМКД», дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні п. п. 14.1.36 Податкового кодексу та частин першої і другої ст.3 Господарського кодексу України.
95. Враховуючи вищезазначене, ПАТ «ДМКД» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції, з придбання послуг в ТОВ «Альтсервіс» що призвело до порушення підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
обставини, встановлені на підставі наданих сторонами доказів
договір № 14-1215-02
96. 14.07.2014 між ПАТ «ДМКД» (замовник) та ТОВ «Альтсервіс» (підрядник) укладено договір № 14-1215-02 з додатками до нього (т.2 а.с.196-205, т.4 а.с.106-125).
97. Згідно пункту 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами і в терміни, визначені договорами, виконати у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельно-монтажні роботи: антикорозійний захист металоконструкцій.
98. Склад і обсяги робіт, виконуваних за цим договором, визначається в локальному кошторисі, перелік яких зазначений в додатку № 2. Перелік об`єктів, на яких будуть виконуватися роботи, зазначено в додатку № 5 до цього договору (пункт 1.2 договору).
99. Пунктом 1.4 договору визначено місце виконання робіт: Україна, м. Дніпродзержинськ, вул. Кирова, 18-Б.
100. Згідно пункту 2.1 договору вартість робіт за цим договором визначається відповідно до договірної ціни (додаток № 1), розрахованої на підставі локального кошторису (додаток № 2), відповідно до проектно-кошторисною документацією, і становить 4 303 301, 95 грн, в тому числі ПДВ 717 216,99 грн. У вартість робіт включені всі витрати підрядника, пов`язані з виконанням підрядником робіт, в тому числі загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток, адміністративні витрати, витрати на відрядження працівників підрядника і будь-які інші витрати, пов`язані з виконанням робіт, якщо інше не зазначено в цьому договорі.
101. Пунктом 3.1 договору визначено, що етапи та строки виконання робіт визначаються в графіку виробництва робіт (додаток № 3), який є невід`ємною частиною договору. Кінцева дата завершення виконання всіх робіт за договором 31.08.2014.
102. Щомісячна здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в актів прийому-передачі використаних матеріалів та обладнання підрядником (за формою 03) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 з додатком всієї покладеної виконавчої документації (наприклад, актів на приховані роботи, актів передачі виконаних робіт під наступні роботи, геодезичних зйомок і т.п. відповідно до вимог ДБН Д.1.1.-2000) (пункт 5.2 договору).
103. Згідно пункту 6.1 договору оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється замовником за фактично виконаний обсяг робіт на підставі підписаних обома сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3.
104. 15.09.2014 між ПАТ «ДМКД» та ТОВ «Альтсервіс» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 14-1215-02 ( т.2 а.с.206), відповідно до якої:
- замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати додаткові будівельно-монтажні роботи на об`єктах замовника, зазначені в додатку № 5-а до цього додатковою угодою.
- вартість робіт за цією додатковою угодою становить 2 270 004 грн, в т.ч. ПДВ 378 334 грн;
- строк виконання робіт 31.10.2014, згідно графіку виконання будівельно-монтажних робіт (додаток № 3-а).
105. Відповідно до додатків № 5-а та № 3-а до додаткової угоди № 1 до договору № 14-1215-02, ТОВ «Альтсервіс» зобов`язаний у вересні 2014 виконати: «будівельно-монтажні роботи: Антикорозійний захист металоконструкцій», а саме: очистка металоконструкцій; знежирення поверхонь і ґрунтування; фарбування.
106. На підтвердження виконання договору № 14-1215-02 з метою податкового та бухгалтерського обліку складені:
- акт № 13 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 19 251,52 грн, у т.ч. ПДВ 3 208,59 (т.1 а.с.177-180, т.3 а.с.202-203,т.4 а.с.156-159);
- акт № 14 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 40 117,68 грн, у т.ч. ПДВ 6 686,28 (т.1 а.с.173-176, т.3 а.с.204-204, т.4 а.с.150-153);
- акт № 15 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 32 820,92 грн, у т.ч. ПДВ 5 470,15 (т.1 а.с.169-172, т.3 а.с.206-207, т.4 а.с.143-145);
- акт № 16 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 36 452,08 грн, у т.ч. ПДВ 6 075,35 (т.1 а.с.165-168, т.3 а.с.208-209, т.4 а.с.136-139);
- акт № 17 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 31 141,37 грн, у т.ч. ПДВ 5 190,23 (т.1 а.с.161-164, т.3 а.с.210-211, т.4 а.с.129-132);
- акт № 18 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 366 707,94 грн, у т.ч. ПДВ 61 117,97 (т.181 а.с.184, т.3 а.с.212-213, т.4 а.с.191-194);
- акт № 19 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 11,54 грн, у т.ч. ПДВ 1,92 (т.1 а.с.146-149, т.3 а.с.214-215, т.4 а.с.184-187);
- акт № 20 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 89 155,20 грн, у т.ч. ПДВ 14 859,20 (т.1 а.с.142-145, т.3 а.с.216, т.4 а.с.177-180);
- акт № 21 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 2 351,93 грн, у т.ч. ПДВ 391,99 (т.1 а.с.138-141, т.4 а.с.170-173);
- акт № 22 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 5 822,38 грн, у т.ч. ПДВ 970,40 (т.1 а.с.134-137, т.4 а.с.163-166);
- акт № 23 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за вересень 2014 на суму за звітний місяць 13 225 грн, у т.ч. ПДВ 2 204,17 (т.1 а.с.130-133, т.3 а.с.235-236, т.4 а.с.223-226);
- акт № 24 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 38 892,05 грн, у т.ч. ПДВ 6 482,01 (т.1 а.с.197-200, т.3 а.с.233 звор.бік-234, т.4 а.с.217-220);
- акт № 25 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за вересень 2014 на суму за звітний місяць 14 969,68 грн, у т.ч. ПДВ 2 499,95 (т.1 а.с.189-192, т.3 а.с.231 звор.бік-233, т.4 а.с.205-208);
- акт № 26 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за вересень 2014 на суму за звітний місяць 166,34 грн, у т.ч. ПДВ 27,72 (т.1 а.с.185-188, т.3 а.с.229 звор.бік-231, т.4 а.с.198-201);
- акт № 27 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 4 689,32 грн, у т.ч. ПДВ 781,55 (т.1 а.с.209-212, т.3 а.с.228-229, т.4 а.с.244-247);
- акт № 28 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 419,62 грн, у т.ч. ПДВ 69,94 (т.1 а.с.205-208, т.3 а.с.226-227, т.4 а.с.237-240);
- акт № 29 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 88 079 грн, у т.ч. ПДВ 14 679,83 (т.1 а.с.201-204, т.3 а.с.224-225, т.4 а.с.230-233);
- акт № 30 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 49 861,54 грн, у т.ч. ПДВ 8 310,26 (т.1 а.с.154-157, т.3 а.с.222-223, т.5 а.с.10-13);
- акт № 31 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 829,81 грн, у т.ч. ПДВ 138,30 (т.1 а.с.150-153, т.3 а.с.220-221, т.5 а.с.3-6);
- акт № 32 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 90,70 грн, у т.ч. ПДВ 15,12 (т.1 а.с.158-160, т.3 а.с.218-219);
- акт № 34 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 01.09.2014 по 30.09.2014 на суму за звітний місяць 300 757,75 грн, у т.ч. ПДВ 50 127,96 (т.1 а.с.193-196, т.3 а.с.217, т.4 а.с.212-215);
- довідка про вартість виконаних робіт та витрати (ф. № КБ-3) за вересень 2014 на суму за звітний місяць (т.1 а.с.128, т.3 а.с.237, т.4 а.с.126);
- акти прийому-передачі використаних матеріалів (т.3 118-120, т.4 а.с.17-47);
- акти на закриття прихованих робіт: від 14.09.2014 на фарбування поверхонь металоконструкцій в 1 шар, від 14.09.2014 на очистку поверхонь металоконструкцій; від 14.09.2014 на очистку поверхонь металоконструкцій; від 15.09.2014 на фарбування поверхонь металоконструкцій в 1 шар, від 15.09.2014 на фарбування поверхонь металоконструкцій в 1 шар, від 15.09.2014 на фарбування поверхонь металоконструкцій в 1 шар, від 16.09.2014 на фарбування поверхонь металоконструкцій в 1 шар, від 16.09.2014 на фарбування поверхонь металоконструкцій в 1 шар, від 16.09.2014 на фарбування поверхонь металоконструкцій в 1 шар, від 17.09.2014 на знепилювання і знежирення поверхні; від 17.09.2014 на ґрунтування поверхонь металоконструкцій; від 17.09.2014 на ґрунтування поверхонь металоконструкцій; від 24.09.2014 на фарбування поверхонь металоконструкцій в 1 шар, від 24.09.2014 на фарбування поверхонь металоконструкцій в 1 шар (т.--- а.с.---); від 23.09.2014 на очистку поверхонь металоконструкцій; від 23.09.2014 на очистку поверхонь металоконструкцій; від 23.09.2014 на очистку поверхонь металоконструкцій; від 27.09.2014 на знепилювання і знежирення поверхні металоконструкцій; від 27.09.2014 на знепилювання і знежирення поверхні металоконструкцій; від 27.09.2014 на знепилювання і знежирення поверхні металоконструкцій; від 27.09.2014 на ґрунтування поверхонь металоконструкцій; від 27.09.2014 на ґрунтування поверхонь металоконструкцій; від 27.09.2014 на ґрунтування поверхонь металоконструкцій; від 27.09.2014 на фарбування поверхонь металоконструкцій в 1 шар, від 27.09.2014 на фарбування поверхонь металоконструкцій в 1 шар, від 27.09.2014 на фарбування поверхонь металоконструкцій в 1 шар, від 29.09.2014 на фарбування поверхонь металоконструкцій в 1 шар, від 29.09.2014 на фарбування поверхонь металоконструкцій в 1 шар, від 29.09.2014 на фарбування поверхонь металоконструкцій в 1 шар;
- журнали виконання антикорозійних робіт;
- реєстр сумарних витрат на відрядження за вересень 2014 на суму за звітний місяць (без ПДВ) 3 960 грн (т.1 а.с.129, т.3 а.с.241, т.4 а.с.128);
- податкова накладна № 3 від 30.09.2014 за номенклатурою «Будівельно-монтажні роботи по антикорозійному захисту металевих конструкцій по проекту «Реконструкція доменного цеху зі спорудженням комплексу з підготовки та вдування пиловугільного палива в доменні печі №№ 1М, 8, 9, 12» на суму 1 140 575,27 грн, у тому числі ПДВ 190 095,88 грн (т.1 а.с.219, т.4 а.с.73);
- рахунок-фактура № СФ-0000008 від 30.09.2014 на оплату будівельно-монтажних робіт по антикорозійному захисту металевих конструкцій на суму 1 140 575,27 грн, у т.ч. ПДВ 190 095,88 грн (т.3 а.с.237 звор.бік).
107. Розрахунки за роботи між сторонами договору здійснено у безготівковій формі, що підтверджується виписками ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» про сплату ПАТ «ДМКД» на р/р ТОВ «Альтсервіс» грошових коштів 10.09.2014 у розмірі 750 000 грн, у тому числі ПДВ 125 000 грн; 18.09.2014 у розмірі 483 338,57 грн, у тому числі ПДВ 80 556,43 грн; 24.10.2014 у розмірі 400 000 грн, у тому числі ПДВ 666 66,67 грн; 28.10.2016 у розмірі 640 073,31 грн, у тому числі ПДВ 106678,89 грн; 11.10.2016 у розмірі 306 050,03 грн, у тому числі ПДВ 51 008,34 грн (т.1 а.с.213, 214, т.3 а.с.238-240, т.4 а.с.66, 68).
108. У зв`язку із виконанням робіт за договором «ТОВ Альтсервіс» листами просила дозволити ввезення ТМЦ на територію комбінату, продовжити дозвіл на в`їзд на територію транспорту (т.3 а.с.73, 83-85, 87-102).
109. У зв`язку із виконанням робіт за договором «ТОВ Альтсервіс» листами просила дозволити пропуск на територію комбінату персоналу ТОВ Альтсервіс» в кількості 120 осіб (т.3 а.с.75-82).
110. За результатами виконання робіт ТОВ «Альтсервіс» передано замовнику документацію по антикорозійному захисту при реконструкції доменного цеху: акти на закриття скритих робіт, журнал виконання антикорозійних робіт, сертифікати та паспорти на матеріали, копію ліцензії (т.6 а.с.160-250, т.7 а.с.1-6)
договір № 14-1216-02 від 01.07.2014
111. 01.07.2014 між ПАТ «ДМКД» (замовник) та ТОВ «Альтсервіс» (підрядник) укладено договір № 14-1216-02 з додатками до нього (т.2 а.с.185-195, т.4 а.с.74-94).
112. Згідно пункту 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами і в терміни, визначені договорами, виконати у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, наступні будівельно-монтажні роботи: Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Антикорозійний захист металоконструкцій.
113. Склад і обсяги робіт, виконуваних за цим договором, визначається в локальному кошторисі (додаток № 2). Перелік об`єктів, на яких будуть проводитися роботи, зазначений в додатку № 5 до цього договору (пункт 1.2 договору).
114. Пунктом 1.4 договору місцем виконання робіт визначено: Україна, м. Дніпродзержинськ, вул. Кирова, 18-Б.
115. Вартість робіт за цим договором визначається відповідно до договірної ціни (додаток № 1), розрахованої на підставі локального кошторису (додаток № 2), відповідно до проектно-кошторисною документацією, і становить 8 991 847,20 грн, в тому числі ПДВ 1 498 641,20 грн. У вартість робіт включені всі витрати підрядника, пов`язані з виконанням підрядником робіт, в тому числі загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток, адміністративні витрати, витрати на відрядження працівників підрядника і будь-які інші витрати, пов`язані з виконанням робіт, якщо інше не зазначено в цьому договорі (пункт 2.1 договору).
116. Згідно пункту 3.1 договору етапи та строки виконання робіт визначаються в графіку виробництва робіт (додаток № 3).
117. Пунктом 5.2 договору визначено, що щомісячна здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в актів прийому-передачі використаних матеріалів та обладнання підрядником (за формою 03) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 з додатком всієї покладеної виконавчої документації (наприклад, актів на приховані роботи, актів передачі виконаних робіт під наступні роботи, геодезичних зйомок і т.п. відповідно до вимог ДБН Д.1.1.-2000).
118. Оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється замовником за фактично виконаний обсяг робіт на підставі підписаних обома сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 (пункт 6.1 договору).
119. Відповідно до додатків № 2 та № 5 до договору № 14-1216-02, ТОВ «Альтсервіс» зобов`язаний у вересні 2014 року виконати роботи: «Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Склади заготовок і готової продукції, становий прокат. Антикорозійний захист металоконструкцій», а саме: очистка металоконструкцій; знежирення поверхонь і ґрунтування; фарбування.
120. На підтвердження виконання договору № 14-1216-02 з метою податкового та бухгалтерського обліку складені:
- акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за вересень 2014 року «Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Склади заготовок і готової продукції, становий прокат. Антикорозійний захист металоконструкцій» (т.1 а.с.90-93, т.3 а.с.113-115, т.4 а.с.98-101);
- довідка про вартість виконаних робіт та витрати ф. № КБ-3 за вересень 2014 року на суму за звітний місяць від 30.09.2019 (т.1 а.с.88, т.3 а.с.116, т.4 а.с.95);
- акти прийому-передачі використаних матеріалів (т.3 а.с.118-120);
- реєстр сумарних витрат на відрядження за вересень 2014 на суму за звітний місяць (без ПДВ) 12 540 грн (т.1 а.с.89, т.3 а.с.117, т.4 а.с.97);
- податкова накладна № 1 від 30.09.2014 за номенклатурою «Будівельно-монтажні роботи по антикорозійному захисту металевих конструкцій по проекту «Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга)» на суму 3 084 619,20 грн, у тому числі ПДВ 514 103,20 грн (т.1 а.с.218, т.3 а.с.126, т.4 а.с.71);
- рахунок-фактура № СФ-0000006 від 30.09.2014 на оплату за виконані роботи на суму 3 084 619,20 грн, в т.ч. ПДВ 514 103,20 грн (т.3 а.с.120).
121. Розрахунки за роботи між сторонами договорів здійснено у безготівковій формі, що підтверджується виписками ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» про сплату ПАТ «ДМКД» на р/р ТОВ «Альтсервіс» грошових коштів 10.09.2014 у розмірі 750 000 грн, у тому числі ПДВ 125 000 грн; 18.09.2014 у розмірі 2 007 174 грн, у тому числі ПДВ 334 592 грн; 17.10.2014 у розмірі 1 000 000 грн, у тому числі ПДВ 166 666,67 грн; 10.10.2016 у розмірі 390 669,23 грн, у тому числі ПДВ 65 111,54 грн; 11.10.2016 у розмірі 693 949,97 грн, у тому числі ПДВ 115 658,33 грн (т.1 а.с.213, 214, т.3 а.с.121-124, т.4 а.с.67, 69).
122. У зв`язку із виконанням робіт за договором «ТОВ Альтсервіс» листами просила дозволити пропуск на територію комбінату персоналу ТОВ Альтсервіс» в кількості 6 осіб (т.3 а.с.74).
договір № 14-1651-02
123. 24.09.2014 між ПАТ «ДМКД» (замовник) та ТОВ «Альтсервіс» (підрядник) укладено договір № 14-1651-02 з додатками до нього (т.2 а.с.210-223, т.5 а.с.21-48).
124. Згідно пункту 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами і в терміни, визначені Договорами, виконати у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельно-монтажні роботи з монтажу та виготовленню вентиляційних і аспіраційних установок.
125. Склад і обсяги робіт, виконуваних за цим договором, визначається в локальному кошторисі (додаток № 2). Перелік об`єктів, на яких будуть проводитися роботи, зазначений в додатку № 5 до цього договору (пункт 1.2 договору).
126. Пунктом 1.4 договору визначено місце виконання робіт: Україна, м. Дніпродзержинськ, вул. Кирова, 18-Б.
127. Згідно пункту 2.1 договору вартість робіт за цим договором визначається відповідно до договірної ціни (додаток № 1), розрахованої на підставі локального кошторису (додаток № 2) та протоколу узгодження вартості виготовлення воздуховодів (додаток № 6), відповідно до проектно-кошторисною документацією, і становить 3 508 459,20 грн, в т.ч. ПДВ 584 743,20 грн. У вартість робіт включені всі витрати підрядника, пов`язані з виконанням підрядником робіт, в тому числі загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток, адміністративні витрати, витрати на відрядження працівників підрядника і будь-які інші витрати, пов`язані з виконанням робіт, якщо інше не зазначено в цьому договорі.
128. Пунктом 3.1 договору визначено, що етапи та строки виконання робіт визначаються в графіку виробництва робіт (додаток № 3).
129. Щомісячна здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в актів прийому-передачі використаних матеріалів та обладнання підрядником (за формою 03) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 з додатком всієї покладеної виконавчої документації (наприклад, актів на приховані роботи, актів передачі виконаних робіт під наступні роботи, геодезичних зйомок і т.п. відповідно до вимог ДБН Д.1.1.-2000) (пункт 5.2 договору).
130. Згідно пункту 6.1 договору оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється Замовником за фактично виконаний обсяг робіт на підставі підписаних обома сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3.
131. Відповідно до додатків № 2 та № 5 до договору № 14-1651-02 ТОВ «Альтсервіс» зобов`язаний у вересні 2014 виконати: «будівельно-монтажні роботи: Антикорозійний захист металоконструкцій», а саме: ЗКУ: виготовлення воздуховодів; монтаж воздуховодів; Силос: виготовлення воздуховодів; монтаж воздуховодів; ППО: виготовлення воздуховодів; монтаж воздуховодів.
132. На підтвердження виконання договору № 14-1651-02 з метою податкового та бухгалтерського обліку складені:
- акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за вересень 2014 (т.1 а.с.104-109, т.3 а.с.129-134, т.5 а.с.61-66);
- розрахунок вартості виготовлення воздуховодів до акту № 1 за вересень 2014 (т.1 а.с.95-98, т.3 а.с.153-156);
- акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за вересень 2014 (т.1 а.с.110-114, т.3 а.с.135-139, т.5 а.с.73-77);
- розрахунок вартості виготовлення воздуховодів до акту № 2 за вересень 2014 (т.1 а.с.101-103, т.3 а.с.157-159);
- акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з 24.09.2014 30.09.2014 на суму за звітний місяць (т.1 а.с.115-127, т.3 а.с.140-152, т.5 а.с.83-95);
- розрахунок вартості виготовлення воздуховодів до акту № 3 за вересень 2014 на суму за звітний місяць (т.1 а.с.99-100, т.3 а.с.160-162);
- довідка про вартість виконаних робіт та витрати (ф. № КБ-3) за вересень 2014 на суму за звітний місяць (в т.ч. ПДВ 20%) 887 875,94 грн, та 8 878,76 грн відшкодування витрат з ремонту доріг (т.1 а.с.94, т.3 а.с.164);
- податкова накладна № 2 від 30.09.2014 за номенклатурою «Будівельно-монтажні роботи по монтажу та виготовленню вентиляційних та аспіраційних установок по проекту «Реконструкція доменного цеху зі спорудженням комплексу з підготовки та вдування пиловугільного палива в доменні печі №№ 1М, 8, 9, 12» на суму 887 875,94 грн, у тому числі ПДВ 147 979,32 грн (т.1 а.с.220, т.3 а.с.163, т.4 а.с.72);
- акти приймання-передачі використаних матеріалів підрядником (т.3 а.с.197);
- рахунок-фактура № СФ-0000007 від 30.09.2014 на оплату будівельно-монтажних робіт по монтажу та виготовленню вентиляційних та аспіраційних установок на суму 887 875,94 грн, в т.ч. ПДВ у розмірі 20% - 147 979,32 грн (т.3 а.с.198).
133. Випискою ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» підтверджується оплата 13.10.2014 ПАТ «ДМКД» на р/р ТОВ «Альтсервіс» у розмірі 867 875,94 грн (т.3 а.с.199).
134. Позивачем надано виписку з книги реєстрації автотранспорту після розвантаження на ДМКД, із записами про ввезення ТОВ «Альтсервіс» обладнання на територію комбінату (т.3 а.с.64-74).
інші докази, надані відповідачем
135. Листом від 02.12.2014 № 01-09/334 ДКПВІ «Дніпроагропроект» зазначив, що інститут орендних відносин з ТОВ «Альтсервіс» не мав, що у поясненнях підтвердив заступник директора інституту (т.7 а.с.8-10).
інші докази, надані позивачем
136. 04.04.2014 ТОВ «Альтсервіс» Державною Архітектурно-будівельною інспекцією України видано ліцензію серія АЕ НОМЕР_1 290028 на здійснення господарської діяльності пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, строком дії з 01.04.2014 по 01.04.2017 (т.6 а.с.138).
137. Наказом від 04.07.2008 № 511 вирішено виконати реконструкцію об`єктів основних фондів цехів комбінату, зазначених у додатку 1, у складі заходів реконструкції сортопрокатного цеху, до якого вносились зміни в частині об`єктів основних засобів та строку проведення робіт до грудня 2016 року (т.3 а.с.104-112).
138. Наказом від 17.01.2012 № 51 затверджено проект першого пускового комплексу (першої черги) реконструкції сортопрокатного цеху, 10.01.2012 затверджено позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації (т.5 а.с.131-144).
140. У 2014 році погоджено титул реконструкції та технічного переоснащення та кошторис на антикорозійний захист існуючих металоконструкцій, складено локальний кошторис (т.5 а.с.146-154).
142. 19.09.2013 затверджено експертний звіт щодо розгляду проектної документації та наказом від 08.10.2013 № 1211 затверджено проект реконструкції доменного цеху з будівництвом комплексу по підготовці та вдуванню пиловугільного палива в домені печі №№ 1М, 8, 9, 12 в м. Дніпродзержинську по вул. Кірова, 18-Б (т.5 а.с.163-173).
144. Позивачем надано список працівників ТОВ «Альтсервіс», яким у вересні 2014 року видані пропуски (т.4 а.с.62).
145. З 31.05.2019 позивач знаходиться у процедурі банкрутства, справа 904/2104/19 (т.2 а.с.179-184).
справа № 804/5915/15
147. Суд апеляційної інстанції зазначив:
- відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи ПК України, що призвело до: завищення суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість у серпні 2014 року на суму 5 069 грн; завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість у серпні 2014 року на суму 1 206 грн; завищення суми податкового кредиту у серпні 2014 року на суму 962 231 грн, до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в серпні 2014 року на суму 958 368 грн;
- з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ДМКД» укладено договір, зокрема, з ТОВ «Альтсервіс» договори підряду № 14-1216-02 від 01.07.2014 року, № 14-1215-02 від 14.07.2014 року з виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції сортопрокатного цеху;
- посилання податкового органу в акті перевірки про відсутність кількості працівників у зазначених контрагентів, які спроможні виконати обсяги робіт за договорами, спростовуються наданими позивачем належними доказами щодо надання перепусток на право перебування на території підприємства за листами контрагентів на 97 осіб, здійснення компенсації витрат на відрядження 32 іногороднім особам;
- матеріалами справи підтверджено, що позивачем правомірно віднесено суму податку на додану вартість за угодами з ТОВ «Альтсервіс», до складу податкового кредиту за серпень 2014 року, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право сторони в договорі на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету;
- оскільки відповідачем не надані належні докази нереальності укладених позивачем з контрагентами правочинів, також не існує судових рішень, якими контрагенти позивача визнані фіктивними, а їх установчі документи - недійсними, на час дії угод контрагенти позивача були зареєстровані в установленому порядку як платники податку на додану вартість, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому висновок податкового органу про нереальність правочинів з зазначеними контрагентами зроблений на припущеннях.
справа № 804/6302/17
149. Суд апеляційної інстанції зазначив:
- СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з питання дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах, зокрема, з ТОВ «Альтсервіс», за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року, за результатами якої складено акт № 4/28-01-46-05393043 від 14.07.2015;
- у періоді, що був охоплений проведеною перевіркою ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» із ТОВ «Альтсервіс» було укладено ряд договорів, зокрема, договори будівельного підряду від 01.07.2014 № 14-1216-02, від 14.07.2014 № 14-1215-02, від 24.09.2014 № 14-1651-02 та договору на виконання ремонтів основних виробничих фондів Комбінату від 16.09.2014 № 14-1607-02;
- колегія суддів встановила, що надані Позивачем первинні документи, в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у повному обсязі підтверджують факт здійснення між позивачем ТОВ «Альтсервіс» господарських операцій, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно недоведеності позивачем реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Альтсервіс»;
151. Судом апеляційної інстанції при вирішенні спору зазначено:
- між ПАТ ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського (замовник) та ТОВ «Альтсервіс» (підрядник) укладено наступні договори підряду: № 14-1607-02 від 16.09.2014, № 14-1651-02 від 24.09.2014, № 14-1215-02 від 14.07.2014;
- з наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування (вид) виконаних робіт, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.
- встановивши обставини справи, як свідчать про факт придбання робіт, оплату вартості робіт, у тому числі сплату ПДВ у їх вартості, використання робіт у власній господарській діяльності (ремонт основних виробничих фондів позивача), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ДПІ щодо відсутності факту здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Альтсервіс», а відповідно і про безпідставність висновків ДПІ щодо завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Альтервіс»;
- доводи контролюючого органу про неможливість виконання робіт ТОВ «Альтсервіс» з огляду на відсутність необхідних трудових ресурсів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях укладених договорів підряду, які передбачали можливість залучення підрядником інших осіб для виконання робіт. Зустрічна звірка ТОВ «Альтсервіс» з цього приводу не проводилась, а посилання ДПІ на те, що позивач не надав до перевірки копій договорів субпідряду, які укладені від імені ТОВ «Альтсервіс», не можливо визнати обґрунтованими, оскільки позивач не зобов`язаний мати в наявності та зберігати договори, в яких він не є стороною. При цьому, колегія суддів враховує, що позивачем до перевірки надавалися відомості про допуск до об`єктів осіб, які виконували роботи в межах укладених договорів підряду з ТОВ «Альтсервіс»;
- колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що з огляду на обставини, які викладені в акті перевірки, пояснення представника відповідача у судовому засіданні, СДПІ фактично не заперечує сам факт виконаних робіт по ремонту основних виробничих фондів позивача, які зазначені в договорах підряду. При цьому, контролюючий орган під час проведеної документальної перевірки не встановив та не вживав заходів по встановленню фактичного виконавця цих робіт на об`єктах позивача, зважаючи на його позицію про неможливість виконання робіт саме ТОВ «Альтсервіс»;
- колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків СДПІ про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Альтсервіс».
справа № 804/7811/15
153. Судовим рішенням встановлено:
- 01.07.2014 між ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (замовник) та ТОВ «Альтсервіс» укладено договір будівельного підряду № 14-1216-02;
- 14.07.2014 між ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (замовник) та ТОВ «Альтсервіс» укладено договір будівельного підряду № 14-1215-02;
- в ході судового розгляду справи судом були досліджені фото-докази із зображенням металевих конструкцій сортопрокатного цеху, які були оброблені антикорозійним захистом;
- позивачем надано Експертний висновок № 003251, зроблений за замовленням ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» ТОВ «Інженерне бюро ОСОБА_4», згідно якого підрядною організацією ТОВ «Альтсервіс» відновлення антикорозійного покриття поверхні наявних металоконструкцій на всіх ділянках сортопрокатного цеху здійснено емаллю ПФ-115, згідно технічної документації 8031-1 КМ;
- як вбачається з наданих позивачем доказів, первинні документи, якими оформлені операції з із надання ТОВ «Альтсервіс» послуг, складені належним чином та відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;
- суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин контрагент позивача ТОВ «Альтсервіс» було зареєстровано як юридична особа, також належного доказу (витягу з Єдиного державного реєстру) щодо наявності внесення у відповідності до чинного законодавства запису про відсутність ТОВ «Альтсервіс» за місцем реєстрації податковим органом не надано;
- посилання відповідача на те, що позивач не мав фактичної (реальної) господарської діяльності з ТОВ «Альтсервіс», з огляду на відсутність виробничих активів, основних фондів, складських приміщень, за недоведеності відповідачем зв`язку цього факту з неможливістю виконати ТОВ «Альтсервіс» договірні зобов`язання перед позивачем з використанням залучених ресурсів, не можуть слугувати достатнім свідченням безтоварності розглядуваних операцій та недобросовісності позивача як платника податків. Основні та транспортні засоби необов`язково повинні перебувати у власності суб`єкта господарювання, позаяк можуть бути орендовані або взяті у лізинг у третіх осіб, а необхідні для виконання операцій особи можуть бути залучені платником за цивільно-правовими договорами. Крім того, неперебування контрагентів за місцем реєстрації не є свідченням неможливості провадження ними діяльності за іншою адресою.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
154. Згідно підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати:
- подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;
- подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством;
155. Контролюючі органи мають право, згідно пункту 20.1 статті 20 ПК України:
- 20.1.2. для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;
- 20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;
- 20.1.6. запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
156. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).
157. Згідно пункту 73.5 статті 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.
158. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
159. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб`єкту господарювання у десятиденний термін.
160. Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
161. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (пункт 78.7 статті 78 ПК України).
162. Згідно підпункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
163. Відповідно до статті 85.1 статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
164. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 82 ПК України).
165. При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.4 статті 85 ПК України).
166. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України).
167. Згідно підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
168. Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
169. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
170. Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної вдається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (підпункти 201.4, 201.6 статті 201 ПК України).
171. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1 статті 200 ПК України).
172. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (далі Закон № 996-XIV). Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
173. Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
174. За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
175. Відповідно до частини другої статті 662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору.
177. Відповідно до частини другої статті 15 ГК України застосування стандартів чи їх окремих положень (які можуть містити певні положення щодо підтвердження відповідності (сертифікації) продукції є обов`язковим для учасників угоди (контракту) щодо виготовлення чи постачання продукції, якщо в ній (ньому) є посилання на певні стандарти.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
179. Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.
180. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.
181. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.
182. Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.
183. Суд виходить із того, що об`єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб`єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.
184. Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
185. Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, істотні недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
186. Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
187. Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірних операцій, відображених в податковому обліку.
188. Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
189. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. При цьому, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.
190. Господарська операція пов`язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами ПК України.
191. Відображення у податковому обліку оподатковуваних операцій має бути підтверджено первинними, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), податковий кредит може вважатися не підтвердженим.
192. Первинний документ має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
193. Вищенаведеним вимогам досліджені операції та первинні документи платника податків відповідають.
194. Матеріалами справи підтверджується наявність первинних документів, які вимагаються правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку, на підтвердження виконання робіт.
195. Отримані результати робіт прямо пов`язані з господарською діяльністю платника податків, об`єкти введені в експлуатацію та їх реконструкція оформлена відповідними дозвільними документами.
196. Оформлення виконаних робіт здійснено належним чином складеними актами приймання виконаних робіт, довідками кб-3, актами прийому - передачі використаних матеріалів, актами на закриття прихованих матеріалів, які є первинними документами для відображення таких операцій в бухгалтерському та податковому обліку.
197. Належними первинними документами підтверджено рух грошових коштів, що призвело до зміни майнового стану учасників господарської операції.
198. Виконані господарські операції мали економічну та ділову мету.
199. На ТМЦ, як були використані під час виконання робіт, та які потребують сертифікації, до матеріалів справи надано документи, підтверджуючі якість товарів та їх відповідність технічним вимогам.
200. ТОВ «Альтсервіс» письмово зверталось до ПАТ «ДМК» за отриманням пропусків представникам організації для проведення робіт.
201. Відсутність у пропусках ідентифікаційних номерів та/або паспортних даних осіб, які виконували роботи, не спростовує факт виконання робіт, оскільки пропуск є внутрішнім документом ПАТ «ДМК», який надає право доступу на територію позивача, а не первинним документом на підставі якого здійснюється бухгалтерський та податковий облік.
202. Висновки контролюючого органу про відсутність у позивача права на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 852 178 грн при здійсненні операції з ТОВ «Альтсервіс», з огляду на відсутність документального підтвердження господарських операцій, відсутність паспортів якості та сертифікатів на деякі поставлені ТМЦ, неможливість контролюючого органу ідентифікувати кожну особу працівника ТОВ «Альтсервіс», який виконував роботи на території позивача, суд вважає необґрунтованими та помилковими.
203. Таким чином, суд не погоджується з доводами відповідача про те, що ПАТ «ДМК» допустив формальний підхід до оформлення первинних документів, та як наслідок їх юридичну дефектність.
204. Єдиним для всіх досліджених операцій є висновок контролюючого органу про непідтвердження операцій, неможливість проведення робіт, який ґрунтується на припущеннях.
205. Однак, контролюючий орган згідно пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, не забезпечив проведення зустрічних звірок даних суб`єктів господарювання щодо платника податків, під час яких мало бути здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.
206. Доводи контролюючого органу щодо проведення робіт не підрядником, а іншими юридичними особами, не виключає можливого порушення норм законодавства такими особами, однак, відповідальність має індивідуальний характер та у розглянутому випадку не може покладатись на позивача.
207. Крім того, реальність операцій за спірними договорами з ТОВ «Альтсервіс» неодноразово досліджувалась судами та підтверджена судовими рішеннями.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
209. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 19 174,01 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Оскілький десятий день складання повного рішення припав на 12.10.2019 (вихідний день), то відповідно до вимог частини шостої статті 120 КАС України повне рішення складено 15.10.2019 у перший робочий день.

Суддя І.О. Верба