Справа № 200/20873/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1373/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря Яковенко А.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м.Дніпрі старшого лейтенанта поліції Селіхова Віктора Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м.Дніпрі старшого лейтенанта поліції Селіхова Віктора Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою відповідача серії ЕАА №193681 від 25.10.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова є необгрунтованою, оскільки відповідачем враховано пояснень позивача, які він надав відповідачу при прийнятті оскаржуваного рішення; на перехресті, з якого виїжджав позивач, не було встановлено відповідного знаку, який би вказував можливі напрямки руху чи забороняв рух в певні напрямки; дорожня розмітка була затерта та позивачу не було її видно з місця виїзду на перехрестя. Вказує, що ним пропущено строк для звернення з цим позовом до суду з поважної причини, оскільки він оскаржував постанову від 25.10.2017 року до УПП в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції, звідки отримав відповідь лише 17.11.2017 року.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд:

-поновити строк на оскарження постанови інспектора 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м.Дніпрі старшого лейтенанта поліції Селіхова Віктора Вікторовича ЕАА №193681 від 25.10.2017 року;

- скасувати постанову інспектора 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м.Дніпрі старшого лейтенанта поліції Селіхова Віктора Вікторовича ЕАА №193681 від 25.10.2017 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м.Дніпрі старшого лейтенанта поліції Селіхова Віктора Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року визначено подальший розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач інспектор 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Селіхов В.В. надав відзив на позовну заяву, де вказав, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була зафіксована на нагрудний відео реєстратор відповідача, але відеозапису не було збережено, оскільки відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації правопорушення, а у випадку наявності інформації про оскарження - протягом строку оскарження та розгляду справи. Відомості про оскарження постанови Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області було отримано лише 25.02.2019 року. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Третя особа надала письмові пояснення у справі, зміст яких аналогічний змісту відзиву відповідача на позовну заяву. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання дій відповідача протиправними в зв`язку з пропуском строку, встановленого для подачі позову, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав 25.10.2017 року, а з позовом до суду звернувся лише 20.11.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Селіхова В.В. серії ЕАА №193681 від 25.10.2017 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови, 25.10.2017 року позивач, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_1 , у м.Дніпро, вул..Набережна Заводська, 117А, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач стверджує, з місця виїзду з перехрестя йому не було видно дорожню розмітку, так вона була затерта, та на підтвердження своїх доводів долучив до позовної заяви фотографію перехрестя, на якій розмітку дійсно не видно.

Відповідно до п.8.51 Правил дорожнього руху, дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Селіховим В.В при винесенні оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП, відповідачем до суду надано не було.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що відеозапис не зберігся в зв`язку зі спливом строку його зберігання, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, при винесенні постанови від 25.10.2017 року посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо твердження третьої особи про пропуск позивачем строку для звернення з позовом до суду, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України пов`язує початок обчислення строку, встановленого для звернення з позовом до суду, з датою, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, а даному випадку - про винесення оскаржуваної постанови.

Позивач вказує, що ним пропущено строк звернення до суду з позовом з поважних причин, оскільки він скористався правом, наданим йому статтею 288 КУпАП та оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення начальнику Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, та отримав відповідь на свою скаргу лише 17.11.2017 року. На підтвердження своїх доводів надав поштовий конверт, в якому відправником зазначено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, та відповідь начальника УПП в м.Дніпрі ДПП Калюжного А.П. від 09.11.2017 року на скаргу позивача..

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що ним пропущено строк звернення до суду з зазначеним позовом з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6-9,19,44,77,241 - 246, 371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м.Дніпрі старшого лейтенанта поліції Селіхова Віктора Вікторовича серія ЕАА №193681 від 25.10.2017 року

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м.Дніпрі старшого лейтенанта поліції Селіхова Віктора Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м.Дніпрі старшого лейтенанта поліції Селіхова Віктора Вікторовича серія ЕАА №193681 від 25.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску