Справа № 120/2656/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 жовтня 2019 р. Справа № 120/2656/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Джуринського дошкільного навчального закладу Шаргородського району Вінницької області про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовом звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Джуринського дошкільного навчального закладу Шаргородського району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позов мотивований тим, що за результатами перевірки дошкільного навчального закладу виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі закладу шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Крім того, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим, суд вирішує даний спір за наявними матеріалами на підставі ч. 6. ст. 162 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що у період з 10.05.2016 року по 17.05.2016 року Шаргородським районним сектором ГУ ДСНС у Вінницькій області здійснено планову перевірку Джуринського дошкільного навчального закладу Шаргородського району Вінницької області за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Джурин, вул. Заводська, 13. За результатами перевірки відповідно до п. 7 ст. 7 Закону №877-V складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 17.05.2016 року №88, яким встановлено терміни виконання виявлених порушень до 29 липня 2016 року.

З 10 по 21 червня 2019 року Шаргородським районним сектором ГУ ДСНС у Вінницькій області здійснено перевірку Джуринського дошкільного навчального закладу.

За результатами перевірки складено акт від 21.06.2019 року №156, у якому зафіксовані невиконані заходи згідно попередньої перевірки, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Дерев`яні конструкції горищних приміщень не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 гл. 2 розділ III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697) [п. 5 Припис №88; п. 1 Акт №156].

2. Будівлю та приміщення об`єкта не обладнано системою протипожежного захисту (п. 1.2 гл. 1 розділ V ППБУ) [п. 8 Припис №88; п. 2 Акт №156].

3. Підвальні приміщення захаращені і використовується як складські приміщення із зберіганням горючих матеріалів (п. 2.11, п. 2.12 глава 2 розділ III ППБУ) [п. 4 Акт №156].

4. Пожежні кран-комплекти знаходяться в неробочому стані (пп. 10 п. 2.2 гл. 2 розділ V ППБУ) [п. 5 Акт №156].

5. Пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами та ствола ми однакового діаметра (пп. 2 п. 2.2 гл. 2 розділ V ППБУ) [п. 6 Акт №156].

6. В приміщеннях об`єкта з`єднання електропроводів виконано в скрутку, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 7 Акт №156].

7. В приміщенні котельні використовуються світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (п. 1.18 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 6 Припис №88; п. 8 Акт №156].

8. Відсутні пристрої захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п. 1.21 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 9 Акт №156].

9. Територія, будівля та приміщення не забезпечено у повній мірі первинними засобами пожежогасіння: сертифікованими вогнегасниками (п. 3.6 гл. З розділ V ППБУ) [п. 10 Акт №156].

10. Пожежний щит не доукомплектований відповідним протипожежним інвентарем (п. 3.11 гл. З розділ V ППБУ) [п. 9 Припис №88; п. 11 Акт №156].

11. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (п. 3.17 гл. З розділ V ППБУ) [п. 12 Акт №156].

12. Килимові доріжки у коридорі не прикріплені до підлоги і не визначені як помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум`я (п. 2.28 гл. 2 розділ III, п. 1.2 гл. 1 розділ VI ППБУ) [п. 13 Акт №156].

13. Працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ) [п. 16 Припис №88; п. 15 Акт №156].

Припис від 17.05.2016 року №88 та Акт перевірки від 21.06.2019 року №156 вручено завідувачу ДНЗ ОСОБА_1, про що свідчать її власноручні підписи.

19.06.2019 року за результатами перевірки до адміністративної відповідальності за ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто завідувача ДНЗ ОСОБА_1 Штраф було сплачено добровільно, постанова про накладення адміністративного стягнення не оскаржувалася, отже керівник закладу визнав вчинення порушень вимог пожежної безпеки.

Як вказує позивач, будівля дошкільного навчального закладу експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 21.06.2019 року №156, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що у ході перевірки будівлі навчально-виховного комплексу на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як вказує позивач, станом на 21.06.2019 року будівля дошкільного навчального закладу експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 21.06.2019 року №156, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю відвідувачів, персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі, а саме:

відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, а в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створює загрозу життю й здоров`ю персоналу, дітей та осіб, задіяних в гасінні пожежі;

відсутність системи протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

порушення правил пожежної безпеки щодо утримання шляхів евакуації створює небезпечні умови для евакуації людей у разі виникнення небезпечної події на об`єкті;

порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж, електрообладнання, відсутність блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії;

відсутність (недостатність) на об`єкті первинних засобів пожежогасіння, несправність системи внутрішнього протипожежного водопостачання унеможливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі на початковій стадії;

відсутність засобів індивідуального захисту може призвести до травмування людей у разі виникнення надзвичайної події на об`єкті.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 4 статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

За таких обставин та враховуючи те, що під час проведення перевірки будівлі дошкільного навчального закладу виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створює загрозу життю та здоров`ю людей суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Джуринського дошкільного навчального закладу Шаргородського району Вінницької області, що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Джурин, вул. Заводська, 13, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері; до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Відповідно до положень частини 2 статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до Джуринського дошкільного навчального закладу Шаргородського району Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Джуринського дошкільного навчального закладу Шаргородського району Вінницької області, що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Джурин, вул. Заводська, 13, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері; до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, ).

Відповідач: Джуринський дошкільний навчальний заклад Шаргородського району Вінницької області (вул. Заводська, б. 13, с. Джурин, Шаргородський район, Вінницька область, 23545, ).

Рішення у повному обсязі виготовлено 16.10.2019 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна