Справа № 825/866/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2019 року

Київ

справа №825/866/18

адміністративне провадження №К/9901/66126/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Семенівського районного суду Чернігівської області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року (судді Пилипенко О.Є., Кузьмишина О.М., Шелест С.Б.) у справі №825/866/18 за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області, треті особи - Національне агентство з питань запобігання корупції, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року №12-к «Про переміщення помічників суддів».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що після поновлення на посаді помічника судді ОСОБА_5 , цим суддею та керівником апарату суду ОСОБА_3 постійно створюються перешкоди у виконанні рішення суду щодо її поновлення на роботі. Зокрема, видано спірний наказ, про її переміщення з посади основного помічника судді, на посаду додаткового помічника цього ж судді.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано наказ Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року №12-к «Про переміщення помічників суддів».

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто на її користь суму судового збору у розмірі 1798 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Семенівського районного суду Чернігівської області.

Постановляючи 01 листопада 2018 року додаткову постанову, Шостий апеляційний адміністративний суд, вказав, що з наданих позивачкою документів вбачається, що нею були понесені судові витрати зі сплати судового збору на загальну суму 1798 грн під час розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанцій. А тому дана сума стягнута на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Семенівського районного суду Чернігівської області.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану додаткову постанову.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо стягнення з відповідача судових витрат не прийнято до уваги, що всупереч статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), додаткове судове рішення ухвалено іншим, а не тим судом, що ухвалив рішення по суті позовних вимог та в іншому складі судової колегії.

Позиція інших учасників справи

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області у поясненнях на касаційну скаргу просить її задовольнити, оскаржувану додаткову постанову скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шарапи В.М., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. від 23 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Семенівського районного суду Чернігівської області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року.

24 червня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 24 червня 2019 року № 8108/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. - головуючий суддя, Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 17 жовтня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення визначений статтею 252 КАС України.

Згідно пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини другої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 КАС України).

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

За приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011року № 3674-VI визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) ( частини сьома статті 139 КАС України).

Відтак, присудження з суб`єкта владних повноважень на користь сторони при задоволенні позову судового збору, як складової частини судових витрат, передбачено процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, ухвалюючи постанову про задоволення апеляційної скарги, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, хоч сторона подала про це відповідну заяву.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачкою за звернення до суду із адміністративним позовом та апеляційною скаргою було сплачено судовий збір. Зі змісту первинних документів (квитанцій) вбачається, що вони відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-14 та підтверджують факт понесення витрат саме у справі, що розглядається.

Ухвалюючи додаткову постанову про розподіл судових витрат, апеляційний суд виходив з того, що оскільки апеляційну скаргу позивачки задоволено, то, в силу положень частини шостої статті 139 КАС України понесені нею судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Семенівського районного суду Чернігівської області.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують та є безпідставними, оскільки при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачкою сплачено судовий збір, вимоги апеляційної скарги задоволено, питання про розподіл судових витрат не вирішено, а тому Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення про присудження позивачці здійснених нею документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (суб`єкта владних повноважень).

Доводи відповідача про те, що додаткове судове рішення є незаконним оскільки ухвалено Шостим апеляційним адміністративним судом, тоді як рішення по суті позовних вимог прийнято Київським апеляційним адміністративним судом є безпідставними, з огляду на те, що останній суд згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 було ліквідовано, а справу у порядку, встановленому частиною третьою статті 29 КАС України передано Шостому апеляційного адміністративного суду для відповідного розгляду. Склад колегії суддів визначено відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом оскаржуваного судового рішення в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Семенівського районного суду Чернігівської області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі №825/866/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду