Справа № 320/4418/19
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року 320/4418/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Магнітогорська" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Магнітогорська" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 28.05.2019 №1173705/40227592, від 28.05.2019 №1173718/40227592 та від 28.05.2019 №1173708/40227592;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Центр Магнітогорська" від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90 за датою їх реєстрації - 14.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Центр Магнітогорська" було подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90.

Проте, оскаржуваними рішеннями було відмовлено у реєстрації цих податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач зазначив про те, що ним було подано контролюючому органу разом із податковими накладними від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90 усі необхідні первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт надання ТОВ "Валєна" в оренду приміщень, а тому позивач вважає, що оскаржувані рішення були прийняті необґрунтовано та протиправно.

Також позивач звернув увагу, що реєстрація податкових накладних була зупинена з посиланням на Критерії ризиковості платника податків, які викладені у листі Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, у той час як ТОВ "Центр Магнітогорська" не підпадає під ознаки ризиковості.

Позивач звернув увагу на те, що відповідачем конкретно не було зазначено, яким саме критеріям ризиковості платника податку відповідає спірні податкові накладні та з яких підстав контролюючий орган дійшов такого висновку.

Крім того, позивач наголосив на тому, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 у справі №640/1240/19 Державну фіскальну службу України було зобов`язано відкликати лист від 05 листопада 2018 року №4065/99-99-07-05-04-18 "Критерії ризиковості платника податків", що, на думку позивача, свідчить про безпідставність зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі вказаних Критеріїв.

Також позивач зазначив, що оскаржувані рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття відповідачем, а лише містять посилання на те, що причиною їх прийняття є ненадання платником податку письмових пояснень без зазначення причин, за яких не були враховані надані позивачем письмові пояснення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію ухвали суду вручено ДФС України 29.08.2019, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень від 27.08.2019 та відомостями щодо поштового відправлення №168, розміщеного на офіційному сайті "Укрпошта".

Проте, на час прийняття рішення у даній справі відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Магнітогорська" (ідентифікаційний код 40227592, місцезнаходження: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16) зареєстровано як юридична особа 21.01.2016, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.05.2019 №.

Судом встановлено, що 30.11.2017 між Києво-Святошинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області та ТОВ "Центр Магнітогорська" було укладено договір про визнання електронних документів №1013001, шляхом підписання заяви про приєднання до договору.

Відповідно до пункту 1 договору предметом договору є визнання електронних документів, поданих ТОВ "Центр Магнітогорська" у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, з дотриманням вимог щодо реєстрації електронного цифрового підпису відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством, засобами телекомунікаційного зв`язку.

28.03.2018 позивачем було подано заяву №1 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №1013001.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Магнітогорська" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валєна" (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №84, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування частину будівлі (нежитлові будівлі (офісний центр) за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, що належить орендодавцю на праві приватної власності, без права викупу та на умовах, визначених договором. Приміщення є частиною будівлі, яке повністю обмежене стінами і знаходиться в офісному центрі. Місце розташування приміщення визначається на плані офісного центру (Додаток №1 до договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору загальна площа приміщення, що передаються в оренду, становить: приміщення 20 квадратних метрів. Остаточна загальна площа приміщення визначається в акті передачі-приймання приміщення в тимчасове платне користування, шаблон якого складає Додаток №2 до цього договору.

Згідно з підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 договору орендар на підставі цього договору і акту передачі-приймання приміщення в тимчасове платне користування (Додаток №2 до цього договору), за необхідністю, проводить внутрішньо-оздоблювальні роботи в приміщенні за власні кошти згідно дизайн-проекту і технологічному завданню, узгоджуваному з орендодавцем.

Підпунктом 1.3.5 пункту 1.3 договору встановлено, що орендар протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання даного договору вносить на рахунок орендодавця забезпечувальний платіж, який є еквівалентом місячного платежу, та складає 4692,00 грн. без ПДВ.

За умовами пункту 2.1 договору строк оренди починає відраховуватися з дати підписання сторонами акта передачі-приймання приміщення в тимчасове платне користування, і складає 1 рік.

Відповідно до пункту 3.1 договору згідно з умовами договору орендар сплачує орендодавцю суми грошових коштів у вигляді нижче наведених платежів: орендна плата; компенсація експлуатаційних витрат; компенсація електроенергії; компенсація витрат на опалення та підігрів води; компенсація споживання води та водовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Центр Магнітогорська" було передано, а ТОВ "Валєна" прийнято у платне тимчасове користування приміщення, загальною площею 20 квадратних метрів, розташоване на 1 поверсі об`єкту оренди, про що між сторонами було складено та підписано акт передачі-приймання приміщення в тимчасове платне користування від 01.06.2018.

Також з матеріалів справи вбачається, що 01.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Магнітогорська" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валєна" (Замовник) був укладений договір на надання послуг із забезпечення доступу і розміщення автотранспорту №35, за умовами якого виконавець надає замовнику послуги: закріплення за замовником 4 місця для тимчасового розміщення автотранспорту замовника, пов`язаного з обслуговуванням приміщень офісного центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, відповідно до план-схемою - Додатком №1 та Додатком №2 до цього договору.

Підпунктом 2.3 пункту 2 договору встановлено, що оплата замовником послуг за цим договором проводиться не пізніше 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Центр Магнітогорська" почав надавати послуги із забезпечення доступу і розміщення автотранспорту, а ТОВ "Валєна" зобов`язується сплачувати за надані послуги виконавцем згідно п. 2.2 договору №35 від 01.06.2018, про що між сторонами було складено та підписано акт початку надання послуг із забезпечення доступу і розміщення автотранспорту від 01.06.2018.

На виконання умов договору №84 від 01.06.2018 ТОВ "Центр Магнітогорська" було надано, а ТОВ "Валєна" прийнято послуги з оренди на загальну суму 5764,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 960,80 грн.), про що свідчить акт наданих послуг №438 від 30.04.2019, підписаний та скріплений печатками сторін.

Зі вказаного акта вбачається, що ціна послуг у сумі 5764,80 грн. складається з: оренди нежитлового приміщення за квітень 2019 року - 3370,00 грн. та компенсації експлуатаційних витрат за квітень 2019 року - 1434,00 грн., крім того ПДВ у сумі 960,80 грн.

Також між сторонами було підписано акт надання послуг №668 від 30.04.2019, відповідно до якого сума компенсаційних витрат у квітні 2019 року становить 531,24 грн. (у т.ч. ПДВ - 88,55 грн.), з яких компенсація витрат електроенергії за квітень 2019 року - 314,88 грн., компенсація витрат на опалення та підігрів води за квітень 2019 року - 96,93 грн. та компенсація витрат споживання води та водовідвід за квітень 2019 року - 30,88 грн., крім того ПДВ у сумі 88,55 грн.

Також, на виконання умов договору №35 від 01.06.2018 ТОВ "Центр Магнітогорська" було надано, а ТОВ "Валєна" прийнято послуги із забезпечення доступу і розміщення автотранспорту на загальну суму 2100,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 350,00 грн.), про що свідчить акт надання послуг №464 від 30.04.2019, підписаний та скріплений печатками сторін.

Зі вказаного акта вбачається, що ціна послуг у сумі 2100,00 грн. складається з послуг із забезпечення доступу і розміщення автотранспорту за квітень 2019 року за 5 одиниць - 1750,00 грн., крім того, ПДВ у сумі 350,00 грн.

Платіжним дорученням від 26.04.2019 №508 ТОВ "Валєна" сплатило позивачу вартість послуг на суму 5764,80 грн.

Платіжним дорученням від 26.04.2019 №509 ТОВ "Валєна" сплатило позивачу вартість послуг на суму 2100,00 грн.

З виписки по рахунку позивача за 26.04.2019 вбачається надходження коштів у сумі 2100,00 грн. та у сумі 5764,80 грн. від ТОВ "Валєна" на рахунок позивача.

Судом встановлено, що ТОВ "Центр Магнітогорська" було складено податкові накладні від 26.04.2019 №63 на суму 2100,00 грн. (у т.ч. ПДВ 350,00 грн.), від 26.04.2019 №64 на суму 5764,80 грн. (у т.ч. ПДВ 960,80 грн.) та від 30.04.2019 №90 на суму 531,24 грн. (у т.ч. ПДВ 88,55 грн.), які 14.05.2019 направлено електронними засобами зв`язку до ДФС України для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаних податкових накладних їх реєстрація була зупинена, про що позивачу були направлені квитанції №1 від 15.05.2019.

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 26.04.2019 №63 відповідачем вказано таке: "відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 26.04.2019 №63 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 26.04.2019 №64 відповідачем вказано таке: "відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 26.04.2019 №64 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 30.04.2019 №90 відповідачем вказано таке: "відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 30.04.2019 №90 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

20.05.2019 позивачем було направлено до ДФС у Київській області повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 20.05.2019 №53, №54 та №55, до яких додано пояснення від 20.05.2019 та 11, 19, 11 документів відповідно довільного формату до кожного повідомлення.

Так, у поясненнях позивач зазначив про те, що ТОВ "Центр Магнітогорська" за результатами здійснення господарської операції з надання ТОВ "Валєна" послуг з оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, було складено податкову накладну №64 від 26.04.2019 на суму 5764,80 грн.

У поясненнях зазначено, що 26.04.2019 ТОВ "Валєна" було сплачено грошові кошти у розмірі 5764,80 грн. за надані позивачем послуги оренди. Заборгованість вказаного суб`єкта господарювання перед ТОВ "Центр Магнітогорська" становить 531,24 грн.

Також, у поясненнях позивач зазначив про те, що ТОВ "Центр Магнітогорська" за результатами здійснення господарської операції з надання ТОВ "Валєна" послуг із забезпечення доступу і розміщення автотранспорту за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, було складено податкову накладну №63 від 26.04.2019 на суму 2100,00 грн.

У поясненнях зазначено, що 26.04.2019 ТОВ "Саквояж" було сплачено грошові кошти у розмірі 2100,00 грн. за надані позивачем послуги із забезпечення доступу і розміщення автотранспорту. Заборгованість вказаного суб`єкта господарювання перед ТОВ "Центр Магнітогорська" становить 531,24 грн.

Так, у поясненнях позивач зазначив про те, що ТОВ "Центр Магнітогорська" є власником нежилої будівлі загальною площею 9191,2 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, яку надає в оренду іншим суб`єктам господарювання, у тому числі ТОВ "Валєна".

Позивач зазначив, що ТОВ "Центр Магнітогорська" було укладено з ТОВ "Валєна" договір оренди нежитлового приміщення №84 від 01.06.2018, на виконання якого ТОВ "Центр Магнітогорська" було надано ТОВ "Валєна" послуги з оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1. За умовами договору ТОВ "Валєна" зобов`язано компенсувати ТОВ "Центр Магнітогорська" витрати електроенергії, споживання води, водовідвід, опалення та підігріву води, послуги з постачання яких надані позивачу ТОВ "Хімволокно Енергія", ПАТ "Київгаз", ТОВ "Київгазтрейд" та ТОВ "Київські енергетичні послуги".

За результатами вказаної господарської операції було складено податкову накладну №90 від 30.04.2019 на суму 531,24 грн.

У поясненнях вказано, що ТОВ "Валєна" має перед ТОВ "Центр Магнітогорська" заборгованість у сумі 531,24 грн..

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були прийняті рішення від 28.05.2019 №1173705/40227592, яким у реєстрації податкової накладної №63 від 26.04.2019 було відмовлено, від 28.05.2019 №1173718/40227592, яким у реєстрації податкової накладної №64 від 26.04.2019 було відмовлено, та від 28.05.2019 №1173708/40227592, яким у реєстрації податкової накладної №90 від 30.04.2019 було відмовлено.

В якості підстав для прийняття вказаних рішення Комісією ДФС вказано про ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем оскаржуваних рішень від 28.05.2019 №1173705/40227592, від 28.05.2019 №1173718/40227592 та від 28.05.2019 №1173708/40227592, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з абзацом 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

При цьому, пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117 в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 5 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, пунктом 2 Порядку №117 передбачено, що у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: моніторинг - сукупність заходів та методів роботи контролюючих органів, що виявляє за результатами проведення аналізу наявної інформації в інформаційних ресурсах ДФС та/або за результатами проведення обробки та аналізу податкової інформації об`єктивні ознаки наявності ризиків порушення норм податкового законодавства; критерій оцінки ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник моніторингу, що характеризує ризик.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку №117 визначено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Відповідно до пунктів 12 та 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДФС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Суд зазначає, що критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 розміщені Державною фіскальною службою України на своєму офіційному веб-сайті за таким посиланням: http://sfs.gov.ua/ media-tsentr/novini/331616.html.

Згідно з пунктом 1.6 Критеріїв платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку-юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв,визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Отже, наведений пункт 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку містить у собі декілька підстав для віднесення платника податку до переліку ризикових, у зв`язку з чим для того, щоб відповідати вимогам обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень, рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної через її відповідність вимогам п.1.6 цих Критеріїв має містити посилання на конкретні обставини, наявність яких є підставою для віднесення платника податку до переліку ризикових.

Вживання контролюючим органом загального посилання на пункт 1.6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту чи абзаців підпункту (за умови їх наявності, як у розглядуваному випадку), є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі №821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 78326524).

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд звертає увагу на те, що квитанції від 15.05.2019 містять лише загальне посилання на п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, без зазначення конкретних обставин, за наявності яких платника податку можна віднести до переліку ризикових, що, за відсутності доведення правомірності віднесення позивача до переліку ризикових платників податків, свідчить про те, що зупинення реєстрації податкових накладних від від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90 було здійснено відповідачем необґрунтовано.

Отже, контролюючий орган був зобов`язаний у квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп.1.6 п.1 Критеріїв №959, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Проте, відповідачем не додано до матеріалів справи рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників.

З аналізу положень пунктів 6 та 7 Порядку №117 вбачається, що підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Положення зазначених пунктів Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Разом з тим, з квитанцій від 15.05.2019 вбачається, що реєстрація податкових накладних зупинена через те, що "ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкових накладних, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені законодавством - Порядком №117.

Згідно з п.п. 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Суд зауважує, що вказаний перелік документів є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що в квитанціях від 15.05.2019 про зупинення реєстрації податкових накладних від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90 контролюючим органом не було зазначено, які саме документи з вичерпного переліку, передбаченого пунктом 14 Порядку №117, необхідно було надати платнику податків для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі. В умовах такої невизначеності дій контролюючого органу платнику податків, на думку суду, слід керуватися положеннями пункту 14 Порядку №117 та надавати передбачені наведеним переліком пояснення документи на власний розсуд, яких, на думку платника податків, буде достатньо для прийняття позитивного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що після зупинення реєстрації податкових накладних від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90 позивачем були подані до комісії ДФС України пояснення та документи, передбачені пунктом 14 Порядку №117, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 16 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 18-21 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про:

- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 23 Порядку №117 комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно та/або які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

З матеріалів справи вбачається, що в спірних рішеннях комісії ДФС від 28.05.2019 №1173705/40227592, від 28.05.2019 №1173718/40227592 та від 28.05.2019 №1173708/40227592 в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90 вказано про ненадання платником податку письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Отже, у спірних рішеннях комісії ДФС було вказано лише про ненадання позивачем письмових пояснень, тобто викладена загальна норма без зазначення про те, якої саме конкретної інформації не було надано позивачем у письмових поясненнях, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем 20.05.2019 пояснення не були враховані.

Організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, визначені Порядком роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок роботи комісії).

Згідно з пунктом 7 цього Порядку Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше ніж семи членів.

Відповідно до пункту 14 Порядку роботи комісії члени комісії контролюючих органів мають право: ознайомлюватися з матеріалами, поданими на розгляд комісії, та брати участь у їх перевірці; переглядати всю інформацію про платників податку на додану вартість, наявну в ДФС; подавати пропозиції з питань, що розглядаються; викладати окрему думку, оформлену в письмовій формі; вносити пропозиції до порядку денного засідання комісії.

Згідно з абзацами 2-3 пункту 17 Порядку роботи комісії засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Абзацом 5-6 пункту 17 Порядку передбачено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзац 8-9 пункт 17 Порядку).

Пунктом 22 Порядку роботи комісії передбачено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу, який підписується учасниками засідання.

Таким чином, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДФС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

У той же час, суд звертає увагу на те, що в оскаржуваних рішеннях від 28.05.2019 №1173705/40227592, від 28.05.2019 №1173718/40227592 та від 28.05.2019 №1173708/40227592 про відмову в реєстрації податкових накладних від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90 не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, яка саме інформація у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що відповідачем (ДФС України) у порушення вимог Порядку №117 не було проведено засідання комісії з розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних від 28.05.2019 №1173705/40227592, від 28.05.2019 №1173718/40227592 та від 28.05.2019 №1173708/40227592.

Крім того, аналіз змісту оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що комісія ДФС, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних від 28.05.2019 №1173705/40227592, від 28.05.2019 №1173718/40227592 та від 28.05.2019 №1173708/40227592.

Так, з наявних у матеріалах справи документів довільного формату вбачається, що позивачем було подано до контролюючого органу такі документи:

- для реєстрації податкової накладної від 26.04.2019 №63: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №136508823 від 04.09.2018; свідоцтво про право власності №1031 від 14.09.2016; договір оренди земельної ділянки, укладений з Київською міською радою від 26.12.2017; договір на надання послуг із забезпечення доступу і розміщення автотранспорту №35 від 01.06.2018, укладений із ТОВ "Валєна"; акт початку надання послуг від 01.06.2018; акт надання послуг №464 від 30.04.2019; платіжне доручення №509 від 26.04.2019; договір оренди від 01.04.2018 №0104/8, укладений з ТОВ "Юта Сервіс"; письмові пояснення;

- для реєстрації податкової накладної від 26.04.2019 №64: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №136508823 від 04.09.2018; свідоцтво про право власності №1031 від 14.09.2016; договір оренди земельної ділянки, укладений з Київською міською радою від 26.12.2017; договір оренди нежитлового приміщення №84 від 01.06.2018, укладений із ТОВ "Валєна"; акт початку надання послуг від 01.06.2018; акт надання послуг №438 від 30.04.2019; платіжне доручення №508 від 26.04.2019; договір оренди від 01.04.2018 №0104/8, укладений з ТОВ "Юта Сервіс"; письмові пояснення;

- для реєстрації податкової накладної від 30.04.2019 №90: витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 04.09.2018 №136508823; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.09.2016 №1031; договір оренди земельної ділянки від 26.12.2017; договір від 14.09.2016 №1402, укладений з ТОВ "Хімволокно енергія"; договір розподілу природного газу від 03.10.2016 №222300, укладений з ПАТ "Київгаз"; договір від 29.12.2018 №222300, укладений з ТОВ "Київгазтрейд"; договір про постачання електричної енергії споживачу від 04.12.2018 б/н, укладений з ТОВ "Київські енергетичні послуги"; акт виконаних робіт ТОВ "Хімволокно енергія" від 30.04.2019 №П-4-0000036; акт виконаних робіт ПАТ "Київгаз" від 30.04.2019 №ОГБИ-010069; акт виконаних робіт ТОВ "Київгазтрейд" від 30.04.2019 №ОТБИ-003624; акт виконаних робіт за квітень ТОВ "Київські енергетичні послуги" від 30.04.2019 №63404012/4/1; договір оренди від 01.06.2018 №84, укладений з ТОВ "Валєна"; акт початку надання послуг від 01.06.2018 до договору оренди від 01.06.2018 №84; акт надання послуг від 30.04.2019 №668; договір оренди від 01.04.2018 №0104/8, укладений з ТОВ "Юта Сервіс"; письмові пояснення.

Надані позивачем документи не містять у собі дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Суд наголошує на тому, що у розділі "Додаткова інформація" оскаржуваних рішень не вказано яка саме інформація не була надана позивачем у письмових поясненнях.

Дослідивши письмові пояснення від 20.05.2019, надані позивачем до контролюючого органу, судом встановлено, що у вказаних поясненнях позивачем наведена вся необхідна інформація щодо підстав складання податкових накладних від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували вище встановлене.

Незважаючи на те, що вищевказані обставини є достатніми для задоволення позову та визнання протиправними і скасування спірних рішень, керуючись закріпленим в частині четвертій статті 9 КАС України принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом видами господарської діяльності позивача за КВЕД 2010 є: код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Магнітогорська" (Нова редакція), затвердженого Загальними зборами учасників, протокол №4 від 31.07.2017, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Магнітогорська" здійснює діяльність, предметом якої є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна: комплексне обслуговування об`єктів; консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.09.2018 №136508823 та свідоцтва від 14.09.2016, зареєстрованого в реєстрі за №1031, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Магнітогорська" є власником нежилої будівлі, загальною площею 9191,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1.

Судом встановлено, що 26.12.2017 між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Магнітогорська" (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець зобов`язався на підставі рішення Київської міської ради від 20.06.2017 №464/2686 передати, а орендар прийняти в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену договором, для експлуатації та обслуговування будівлі офісного центру.

Відповідно до п. 2.1 договору об`єктом оренди відповідно до рішення Київської міської ради від 20.06.2017 №464/2686, відомостей Державного земельного кадастру та цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: кадастровий номер - :62:068:0106; місце розташування - вул. Магнітогорська, 1 у Деснянському районі м. Києва; цільове призначення - 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури; вид використання - для експлуатації та обслуговування будівлі офісного центру; розмір (площа) - 0,9758 га.

Пунктом 3.1 договору визначено, що договір укладено на 10 років.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юта Сервіс" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Магнітогорська" (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №0104/8, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування частину будівлі ("Виробничої бази зі складськими та офісними приміщеннями", що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки, вул. В. Чайки, 16.

Відповідно до пункту 1.2 договору загальна площа приміщень, що передаються в оренду, становить: офісне приміщення 12,5 кв. м. остаточна загальна площа приміщень визначається в акті передачі-приймання приміщень в тимчасове платне користування, який складає додаток №2 до цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору строк оренди починає відраховуватися з дати підписання сторонами акта приймання-передачі приміщень в тимчасове платне користування і складає 1 (один) рік.

Також між сторонами були підписані План розташування офісного приміщення на 3-му поверсі (Додаток 1) та акт передачі-приймання приміщень в тимчасове платне користування від 01.04.2018 (Додаток 1).

14.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімволокно Енергія" (Основний споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Магнітогорська" (Споживач) було укладено договір про технічне забезпечення та спільне використання водопровідних мереж №1402, за умовами якого основний споживач зобов`язався надати споживачу послуги по передачі води, з урахуванням водовідведення. Вказана послуга є відшкодуванням основному споживачу вартості отриманої споживачем води з урахуванням водовідведення по тарифам водопостачання компанії.

Згідно з п.1.3 об`єктом для постачання є будівля: вул. Магнітогорська, 1, що належить ТОВ "Центр Магнітогорська" згідно договору купівлі-продажу.

Пунктом 9.1 договору визначено, що даний договір діє з 14.09.2016 по 14.09.2017 з дня його підписання і вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо до закінчення терміну жодна із сторін не має наміру відмовитися від нього або поставити питання про його перегляд.

З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ "Хімволокно Енергія" було надано позивачу послуги по спільному використанню каналізаційних мереж за додатковий об`єм стічних вод у сумі 703,37 грн. (у т.ч. ПДВ - 117,23 грн.), про що між сторонами було підписано акт надання послуг від 30.04.2019 №П-4-0000036.

Також ТОВ "Хімволокно Енергія" було надано позивачу послуги по передачі води з урахуванням водовідведення у сумі 6927,84 грн. та послуги по спільному використанню водопровідних мереж у сумі 6303,94 грн., що загалом становить 13231,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 2205,30 грн.), про що свідчить акт надання послуг №К-4-0000387 від 30.04.2019, підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін.

03.10.2016 між Публічним акціонерним товариством "Київгаз" (Оператор ГРМ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Магнітогорська" (Споживач) було укладено договір розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими) №222300, за умовами якого оператор ГРМ зобов`язався надати споживачу послуги з розподілу природного газу, а споживач зобов`язався прийняти зазначені послуги, сплатити їх вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором.

Пунктом 12.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє в частині надання послуг з розподілу природного газу з 01.10.2016 до встановлення Регулятором тарифу, виходячи з величини природної потужності об`єкта споживача у відповідності до п.1 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань за цим договором.

Позивачем було підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), яка є Додатком до вказаного договору.

З матеріалів справи слідує, що Публічним акціонерним товариством "Київгаз" було надано ТОВ "Центр Магнітогорська" послуги з розподілу природного газу (виробничо-технічні витрати) на суму 1202,23 грн. (у т.ч. ПДВ - 200,37 грн.), про що свідчить акт приймання-передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою від 30.04.2019 №0ГБИ-010069, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

29.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Магнітогорська" (Споживач) було укладено договір постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) №222300/Т, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність споживачу в 2019 році природний газ в об`ємах і порядку, передбачених договором, а споживач зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити постачальнику вартість газу в розмірах, строки та в порядку, що передбачені договором.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання, діє в частині постачання газу з "01" січня 2019 року по "31" грудня 2019 року, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "КиївГазТрейд" було надано, а ТОВ "Центр Магнітогорська" прийнято послуги з постачання природного імпортованого газу на суму 40338,16 грн. (у т.ч. ПДВ - 6723,03 грн.), що підтверджується актом прийому-передачі від 30.04.2019 №0ТБИ-003624, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

04.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Магнітогорська" (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу, за умовами якого постачальник зобов`язався продати споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач зобов`язався оплатити постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами договору.

Пунктом 13.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач.

Судом встановлено, що ТОВ "Центр Магнітогорська" було підписано заяву-приєднання від 04.12.2018, яка є Додатком 1 до вказаного договору.

Також між сторонами було підписано комерційну пропозицію постачальника електричної енергії ТОВ "Київські енергетичні послуги" (Додаток 2 до вказаного договору).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Київські енергетичні послуги" було поставлено позивачу у квітні 2019 року електричну енергію на суму 218924,90 грн. (у т.ч. ПДВ - 36487,48 грн.) на підставі акта прийняття-передавання товарної продукції за квітень 2019 р. №63404012/4/1 від 30.04.2019 та надано послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за квітень 2019 року на суму 2503,42 грн. (у т.ч. ПДВ - 417,24 грн.) на підставі акта №63404012/4/2 від 30.04.2019.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "Центр Магнітогорська" було передано ТОВ "Валєна" в оренду нежилі приміщення, площею 20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, які перебувають у власності позивача.

Надання ТОВ "Хімволокно Енергія", ПАТ "Київгаз", ТОВ "КиївГазТрейд" та ТОВ "Київські енергетичні послуги" послуг з постачання води та водовідведення, газу та електроенергії було здійснено саме за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, які в силу вимог пункту 3.1 договору оренди нежитлового приміщення №84 від 01.06.2019 підлягають сплаті контрагентом позивача, ТОВ "Валєна".

Суд зазначає, що позивачем було надано контролюючого органу разом із письмовими поясненнями акти надання послуг, які підтверджують отримання ТОВ "Центр Магнітогорська" у його контрагентів ТОВ "Хімволокно Енергія", ПАТ "Київгаз", ТОВ "КиївГазТрейд" та ТОВ "Київські енергетичні послуги" відповідних послуг з постачання води, електроенергії та газу.

Суд зазначає, що всі вищевказані документи, надані позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, Комісія ДФС, не зважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до них документи, прийняла оскаржувані рішення від 28.05.2019 №1173705/40227592, від 28.05.2019 №1173718/40227592 та від 28.05.2019 №1173708/40227592 про відмову в реєстрації податкових накладних від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscutaand Others v. Romania), заява №36900/03, п.37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДФС по прийняттю оскаржуваних рішень, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Однак, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісією ДФС документів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "Валєна", та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачу, останній не мав правових підстав для прийняття рішень від 28.05.2019 №1173705/40227592, від 28.05.2019 №1173718/40227592 та від 28.05.2019 №1173708/40227592 про відмову в реєстрації податкових накладних від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90.

При цьому, суд вважає непереконливими посилання позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 у справі №640/1240/19, яким Державну фіскальну службу України зобов`язано відкликати лист від 05 листопада 2018 року №4065/99-99-07-05-04-18 "Критерії ризиковості платника податків", з огляду на таке.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ТАБАК" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 продовжено строк розгляду справи № 640/1240/19 за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Табак" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Згідно з статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, станом на дату зупинення реєстрації податкових накладних від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 у справі №640/1240/19 не набрало законної сили у зв`язку з подачею апеляційної скарги, у зв`язку з чим не приймає до уваги посилання позивача на наявність цього судового рішення як на підставу обґрунтування позову.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що спірні рішення були прийняті саме комісією ДФС України, головою якої є Мішалов Д . С.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними та скасування саме рішень комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 28.05.2019 №1173705/40227592, від 28.05.2019 №1173718/40227592 та від 28.05.2019 №1173708/40227592 про відмову в реєстрації податкових накладних від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Центр Магнітогорська" від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90 за датою їх реєстрації - 14.05.2019, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на Комісію ДФС України.

Згідно з пунктом 28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень;

- протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

Відповідно до пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС України.

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну.

При цьому, вирішуючи питання про належного відповідача у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117, до складу комісії центрального рівня включаються посадові особи ДФС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше ніж семи членів (п. 7 Порядку роботи комісії).

Голова комісії центрального рівня та її персональний склад затверджується ДФС (п.8 Порядку роботи комісії).

Згідно з пунктом 26 Порядку роботи комісії матеріально-технічне та організаційне забезпечення діяльності комісії контролюючого органу здійснює орган ДФС, в якому сформована така комісія.

Таким чином, Комісія ДФС України не є окремим органом державної влади, а діє у складі ДФС України та складається з її посадових осіб.

Відповідно до частини третьої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже, оскільки Комісія ДФС України не є окремим державним органом чи структурним підрозділом державного органу, належним відповідачем у справі є саме Державна фіскальна служба України, яка є роботодавцем осіб, що входять до складу Комісії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

З урахуванням тієї обставини, що під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до комісії ДФС України всіх документів, визначених Порядком №117 як необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, та підтвердження належної форми та змісту цих документів, суд вважає, що у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДФС України здійснити реєстрацію податкових накладних від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Магнітогорська" від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 28 Порядку №117 податкова накладна, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день настання такої події як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Аналогічні положення закріплені в пункті 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

Водночас, пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною фіскальною службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що спірні податкові накладні були подані до реєстрації 14.05.2019, а тому податкові накладні від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90 підлягають реєстрації у день їх подання, тобто 14.05.2019.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5763,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №385 від 10.06.2019 на суму 1921,00 грн. та №480 від 10.07.2019 на суму 3842,00 грн.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України, оскільки оскаржувані рішення саме комісії центрального рівня призвело до спірних правовідносин.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 28.05.2019 №1173705/40227592, від 28.05.2019 №1173718/40227592 та від 28.05.2019 №1173708/40227592.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Центр Магнітогорська" від 26.04.2019 №64, від 26.04.2019 №63 та від 30.04.2019 №90 за датою їх реєстрації - 14.05.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Магнітогорська" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України () судовий збір у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.