Справа № 520/6138/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р. Справа № 520/6138/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 (суддя Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 14.08.19) по справі № 520/6138/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 01.03.2019 № 1615 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" (код за ); визнати протиправними дії з проведення перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 01.03.2019 № 1615 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" (код за ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Харківській області від 01.03.2019 № 1615 є протиправним у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській було отримано узагальнену податкову інформацію від 08.12.2016 №406/11-23-12-01, від 13.03.2017 №48/26-15-14-04-05, від 24.05.2017 №203/26-15-14-04-05, від 23.06.2017 №23/12-32-14-05-15, від 07.09.2017 №141/14-29-14-08, вирок Шевченківського районного суду м. Києва щодо директора ТОВ «ЗОЛГАРС» ОСОБА_1 та пояснень директора ТОВ «ЮНІВЕСТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 , які свідчили про порушення норм чинного податкового законодавства.

На адресу ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" було направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 31.10.2017 №22335/10/20-40-14-11-18 щодо взаємовідносин з ТОВ «ЗОЛГАРС» (п.н. 40706854), ТОВ «ЮНІВЕСТ-ІНВЕСТ» (п.н. 40821979), ТОВ «АЛЬ-МАРК» (п.н. 40658277), ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО- КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМКОМПЛЕКТ» (п.н. 40078067), TOB «ТЕК ЮГ» (п.н 41066953), який, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, було отримано уповноваженою особою позивача 11.11.2017 (т.1, а.с. 163-165, 166) на який ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУП» не надало відповіді.

У зв`язку з ненаданням підприємством ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження був виданий наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 19.12.2018 року № 9576 (т. 1, а.с. 167-168).

На підставі даного наказу посадовою особою контролюючого органу був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ«МЕГА ТРЕЙД ГРУП» з метою вручення наказу від 19.12.2018 року №9576, направлення на проведення перевірки від 20.12.2018 року №13133, №13134 та проведення перевірки (т. 1, а.с. 169-170).

Посадовими особами контролюючого органу було встановлено відсутність платника податків за податковою адресою. У зв`язку з цим не можливо було вручити під розписку посадовій особі ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» копію наказу та направлення, про що складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з відсутністю платника за податковою адресою від 20.12.2018 №10210/20-40-14-05-19/38159733 (т. 1, а.с. 171-172).

Контролюючим органом було направлено запит до оперативного управління Головного управління ДФС у Харківській області про встановлення місцезнаходження платника податків, яке відповіддю від 29.12.2018 №6105/20-40-21-12-08 повідомило про відсутність ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» за податковою адресою (т. 1, а.с. 173).

Головним управлінням ДФС у Харківській області було видано наказ від 01.03.2019 року №1615 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Супровідним листом від 05.03.2019 року № 10761/10/20-40-14-05-11 із повідомленням про вручення (поштове відправлення 06.03.2019 № 183), на податкову адресу ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» направлено копію наказу № 1615 від 01.03.2019 та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 05.03.2019 року № 273, який повернуто у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання (т. 1, а.с. 174-178).

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" (код за ) від 01.03.2019 року № 1615 була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість (т. 1, а.с. 12).

За результатами перевірки складено акт від 06.05.2019 № 1530/20-40-14-05-07/38159733 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ЗОЛГАРС» (код за ) за період листопад 2016 року, ТОВ «ЮНІВЕСТ-ІНВЕСТ» (код за ) за період листопад 2016 року, ТОВ «АЛЬ-МАРК» (код за ) за період квітень 2017 року, TOB «ТКК ПРОМКОМПЛЕКТ» (код за ) за період квітень, травень 2017 року, TOB «ТЕК ЮГ» () за період червень, серпень 2017 року та подальшого ланцюга постачання та/або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) (т. 1, а.с. 15-50).

Не погодившись з таким наказом та діями щодо проведення перевірки, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що дії з проведення перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 01.03.2019 № 1615 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" (код за ) здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1ст.20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із приписами статті 75 Податкового кодексу України: контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовано статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналогічні положення містить і п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження (абз. 1 п.78.2ст.78 Податкового кодексу України).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ініціюється виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та проводиться за умови вручення платникові податків до дати початку перевірки копії наказу про проведення перевірки.

Як встановлено судом, у зв`язку із наявністю податкової інформації від 08.12.2016 №406/11-23-12-01, від 13.03.2017 №48/26-15-14-04-05, від 24.05.2017 №203/26-15-14-04-05, від 23.06.2017 №23/12-32-14-05-15, від 07.09.2017 №141/14-29-14-08, вирок Шевченківського районного суду м. Києва щодо директора ТОВ «ЗОЛГАРС» ОСОБА_1 та пояснень директора ТОВ «ЮНІВЕСТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 , які свідчили про порушення норм чинного податкового законодавства, неможливістю проведення, ненаданням на обов`язковий запит контролюючого органу інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 31.10.2017 №22335/10/20-40-14-11-18 щодо взаємовідносин з контрагентами, який відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, було отримано уповноваженою особою позивача 11.11.2017 (т.1, а.с. 163-165, 166) та неможливістю проведення виїзної перевірки було видано спірний наказ.

Колегія суддів зазначає, що копію наказу № 1615 від 01.03.2019 та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 05.03.2019 № 273 супровідним листом від 05.03.2019 №10761/10/20-40-14-05-11 із повідомленням про вручення направлено на податкову адресу ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП», який повернуто у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З акту перевірки встановлено, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач зазначає, що він не був належним чином повідомлений про проведення перевірки.

Проте, контролюючим органом були надані належні докази направлення наказу та повернення його за закінченням терміну зберігання.

Отже, відповідачем виконано вимоги ст.42 та п.79.2 ст.79 ПК України щодо повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що запит про надання інформації не містив всіх необхідних реквізитів та не відповідав встановленій формі, а тому позивач був позбавлений обов`язку надавати на нього відповідь, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що інформаційний запит відповідача містить необхідні реквізити, зокрема, підпис заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що запит відповідає вимогам законодавства, а тому позивач повинен був надати на нього відповідь із запитуваною інформацією у встановлений строк.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб, в ньому встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в який перевірка ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» була проведена, що підтверджується актом перевірки, отже цей наказ, вичерпав свою дію в часі з таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що у відношенні позивача було проведено позапланову невиїзну перевірку, у разі здійснення якої платник податків фактично позбавлений можливості у разі незгоди із призначеною перевіркою, за наявності підстав, не допустити контролюючий орган до проведення такої перевірки, оскільки дана перевірка проводиться в приміщенні контролюючого органу і фактична присутність платника податків під час проведення перевірки є необов`язковою.

Таким чином, питання щодо правомірності призначення та/або проведення невиїзної документальної перевірки має вирішуватись судом незалежно від того, чи відбулася така перевірка на час розгляду справи.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 27.02.2018 року по справі №820/19845/14.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії з проведення перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 01.03.2019 № 1615 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" (код за ) здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 520/6138/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 18.10.19.