Справа № 129/1320/19
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1320/19
Провадження по справі № 2-а/129/19/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у відкритому судовому засіданні у місті Гайсині у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Гайсинського ВП старшого лейтенанта поліції Боднюка Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

14.05.2019 р. позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву, у якій позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №430237 від 10.05.2019 р., винесену інспектором СРПП № 1 Гайсинського ВП старшим лейтенантом поліції Боднюком С.М., за якою, його, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що інспектором СРПП № 1 Гайсинського ВП старшим лейтенантом поліції Боднюком С.М. протиправно винесено постанову серії ДПО18 №430237 від 10.05.2019 р., за якою його, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., оскільки 10.05.2019 р. близько о 12:30 год., він, ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, так як рухаючись в м. Гайсині Вінницької області, по вул. Південна, почув незвичний стук в передній частині автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вказував на наявність поломки транспортного засобу, зупинившись одразу виявив, що передній бампер автомобіля тримався на одному основному болті та двох шурупах з переду, та був відсутній (загублений) болт кріплення лівої частини бампера до лівого крила, крім того був відламаний фіксуючий штифт спільного кріплення бампера з переднім крилом, який був пошкоджений внаслідок дії корозії металу, а тому частина бампера опустилася до низу, що унеможливлювало рух автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і загрожувало повним пошкодженням (зламання) бампера. Перед виїздом вказаної поломки не існувало, а передбачити її виникнення можливості не було. Усунути зазначену несправність, яка виникла під час руху (в дорозі) без наявних запчастин, а саме кріплення бампера та відповідних шурупів - не можливо, у зв`язку із наявною технічною несправністю він, ОСОБА_1 зателефонував батьку, ОСОБА_2 , який власним автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційним номером НОМЕР_2 , привіз необхідний слюсарський інструмент та демонтував передній бампер, щоб під час руху до станції технічного обслуговування, бампер не пошкодити та не заподіяти ним небезпеки іншим учасникам руху. Після демонтажу, бампер завантажили до належного ОСОБА_2 автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційним номером НОМЕР_2 та в стані крайньої необхідності у супроводі з останнім поїхав автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненим аварійним сигналом, з метою доставки автомобіля для невідкладного ремонту на станції технічного обслуговування. Під час руху автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за такиз обставин він діяв в стані крайньої необхідності, номерний знак знаходився в салоні перед лобовим склом та ніякої небезпеки для руху інших транспортних засобів автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не становив, оскільки прилади освітлення були у технічно справному стані, рухався у світлу пору доби. Під час руху був зупинений інспектором СРПП № 1 Гайсинського ВП старшим лейтенантом поліції Боднюком С.М., який повідомив йому, ОСОБА_1 про те, що він порушив підпункт «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з відсутнім передбаченим конструкцією переднім бампером. Усні пояснення ОСОБА_1 , про те, що керує транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані крайньої необхідності, до уваги не взяв, а натомість інспектором СРПП № 1 Гайсинського ВП старшим лейтенантом поліції Боднюком С.М. винесено постанову серії ДПО18 №430237 від 10.05.2019 р., за якою, його, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому ОСОБА_1 вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматизованому режимі, винесена безпідставно та не відповідає нормативним актам України, не зазначені докази щодо підтвердження його, ОСОБА_1 вини в скоєнні адміністративного правопорушення. За таких обставин, задля захисту його прав та законних інтересів, цю постанову необхідно визнати протиправною, скасувати її, а провадження у справі закрити через відсутність в його, ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.).

Представник відповідача відзиву, письмових заперечень проти позову не подавав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ст.205 КАС України дозволяє суду розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що 10.05.2019 р. інспектором СРПП № 1 Гайсинського ВП старшим лейтенантом поліції Боднюком С.М. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5), без врахування вимог ст.ст. 18, 33, 280 КУпАП, про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також оскаржувана постанова не містить повного опису обставин, тобто в ній не зазначено точної вказівки місця вчинення правопорушення, не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення висловлених водієм доводів щодо керування транспортним засобом на підставі ст. 18 КУпАП, в стані крайньої необхідності, крім того відповідач не надав фото, відео фіксацію порушення Правил дорожнього руху.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 121 КУпАП настає, зокрема, лише за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно за ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем у справі, який є суб`єктом владних повноважень, під час розгляду вказаного адміністративного позову в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано суду жодного доказу щодо правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, а згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а також оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем, без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, без перевірки доводів ОСОБА_1 щодо його невинуватості та керування транспортним засобом в стані крайньої необхідності, за наявності якої відповідно до ст. 18 КУпАП виключається адміністративна відповідальність, тобто розгляд справи був необ`єктивним, а тому з урахуванням вказаних обставин у своїй сукупності суд визнає, що з метою захисту прав позивача необхідно визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №430237 від 10.05.2019 р., винесену інспектором СРПП № 1 Гайсинського ВП старшим лейтенантом поліції Боднюком Сергієм Миколайовичем, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами:

-постановою серії ДПО18 №430237 від 10.05.2019 р. (а.с.5);

Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 18, 33, 280 КУпАП, дій в стані крайньої необхідності, про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

Вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №430237 від 10.05.2019р., винесену інспектором СРПП № 1 Гайсинського ВП старшим лейтенантом поліції Боднюком Сергієм Миколайовичем, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: