Справа № 520/5735/19
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/5735/19
Номер провадження 6-а/629/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, які надійшли для розгляду в порядку виконання постанови № 629/4236/15-а,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати судове рішення по справі № 629/4236/15-а від 19.07.2017 року, що стосується пенсійних виплат позивача.

Ухвалою від 07.06.2019 року вказану заяву було віднесено судом до категорії позовної та позов було повернуто позивачеві на підставі ст.45 КАС України, як такий, що подано за відсутності предмету спору, оскільки процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення по справі № 629/4236/15-а, то відповідно, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 року вказану ухвалу було скасовано та справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції виклав висновки відносно того, що заява ОСОБА_1 не є позовною заявою, а є заявою, поданою в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України в порядку виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/4236/15-а від 19.07.2017 року. Відтак, оскільки матеріали справи № 520/5735/19 не містять в собі відомостей щодо обсягу виконання/невиконання відповідачем зазначеного судового рішення по справі №629/4236/15-а, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність ухвали від 07.06.2019 року. Суд апеляційної інстанції констатував, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено способи судового контролю, зокрема ті, що містяться у ст. 383 КАС України.

Частиною 1 ст. 383 КАС України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вимоги до такої заяви визначені ч.2, 3 ст. 383 КАС України, а строки її подання, частиною 4 зазначеної статті.

Частиною 5 ст. 383 КАС України унормовано, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За змістом ч.1 ст. 383 КАС України вбачається, що заява в порядку виконання рішення подається до суду, яким було ухвалено відповідне рішення на користь позивача.

На час ухвалення рішення по справі № 629/4236/15-а та набрання ним законної сили, діяла

редакція КАС України, нормами якої передбачалось, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг предметно є підсудними місцевим загальним судам як адміністративним ( п.4 ч.1 ст. 18 КАС України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), а норма, яка нині чинною редакцією КАС України, виділена як окрема, раніше була в складі ст. 267 КАС України ( в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) та визначалась ч.9 ст. 267 КАС України та передбачала, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Підсумовуючи наведене, Харківський окружний адміністративний суд вказав в ухвалі від 11.09.2019 року, що рішення по справі № 629/4236/15-а ухвалено Лозівським міськрайонним судом Харківської області в порядку, передбаченому КАС України (редакції, яка була чинна до 15.12.2017 року), тому, і питання встановлення судового контролю за його виконанням за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку ст. 383 КАС України, повинно бути вирішено саме цим судом.

Враховуючи вище викладене, Харківський окружний адміністративний суд, згідно із п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, передав адміністративну справу на розгляд Лозівського міськрайонного суду Харківської області, як суду, яким було винесено рішення по справі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , подана до Харківського окружного адміністративного суду, як заява, в порядку виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/4236/15-а відповідно до ст. 383 КАС України, що було констатовано Другим апеляційним адміністративним судом, підлягає розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області з подальшим об`єднанням зі справою № 629/4236/15-а .

Крім того, як вказав в ухвалі Харківський окружний адміністративний суд, оцінку відповідності вказаної заяви вимогам ч.2, 3 ст. 383 КАС України та дотримання заявником строків, визначених ч.4 ст. 383 КАС України, повинен надати саме Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 19.07.2017 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області було винесено постанову по справі №629/4236/15-а, якою задоволено позов ОСОБА_1 частково.

Як вбачається з тексту рішення, суд зобов`язав Лозівське об`єднане управління ПФУ Харківської області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з врахуванням курсу рубля з 01.11.1992 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати Лозівське об`єднане управління ПФУ Харківської області виконати судове рішення по справі №629/4236/15-а від 19.07.2017 року, нарахувати пенсійні виплати за період з 27.12.2009 року по 01.09.2016 року, згідно показників, які встановлені судовим рішенням, відомості про перерахунок пенсії в розмірі, який вказаний в додатку №10, вказаного в матеріалах пенсійної справи.

Заявником до заяви не надано жодних доказів протиправності дій відповідача чи невиконання ним рішення, вимоги ОСОБА_1 не відповідають тому, що постановив суд та є не конкретизованими.

Відповідно до ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, зважаючи на те, що в судове засідання заявник не з`явився, належних доказів та обгрунтувань не надав, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 248, 256, 294, 295, 297, 383 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, які надійшли для розгляду в порядку виконання постанови № 629/4236/15-а - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук