Справа № 826/27671/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/27671/15

адміністративне провадження №К/9901/13282/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» (далі - ТОВ) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2016 року (прийняту судом у складі судді Кобилянського К.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Степанюка А.Г., суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І.) у справі за позовом ТОВ до Державної екологічної інспекції у м. Києві (далі - Держекоінспекція) про визнання протиправним та скасування пункту припису, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року ТОВ звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 2 припису від 25.09.2015 № 05/54п щодо необхідності Товариству з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» отримати висновок державної екологічної експертизи на вид діяльності та об`єкт, що становить підвищену екологічну небезпеку, а саме: устаткування для виробництва електроенергії, пари і гарячої води, тепловою потужністю 200 КВт і більше з використанням органічного палива.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Окружний адміністративний суд постановою від 18 травня 2016 року відмовив у задоволенні позову.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 липня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Суди виходили із того, що у ТОВ наявні котельні, які відносяться до об`єктів що становлять підвищену екологічну небезпеку та щодо яких передбачений обов`язок з проведення державної екологічної експертизи, а тому пункт 2 припису від 25.09.2015 № 05/54п щодо необхідності товариству отримати висновок державної екологічної експертизи на вид діяльності та об`єкт, що становить підвищену екологічну небезпеку, а саме: устаткування для виробництва електроенергії, пари і гарячої води, тепловою потужністю 200 КВт і більше з використанням органічного палива є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26 липня 2016 року ТОВ звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У скарзі зазначає, що ТЦ «Домосфера», що належить ТОВ, не може створювати значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища. У ТОВ наявний дозвіл на спеціальне водокористування, декларація на утворення відходів, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. У процесі перевірки не було виявлено порушень в межах зазначених дозвільних документів. Дозвільні документи на спеціальне водокористування та дозвіл на викиди забруднюючих показників тощо. В той час як екологічна експертиза стосується оцінки впливу на навколишнє природне середовище, що вже оцінювалось. Рішень, прийнятих в порядку статті 14 Закону України «Про екологічну експертизу», про державну екологічну експертизу екологічних ситуацій, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об`єкти та комплекси, в тому числі військового та оборонного призначення, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища, не приймалося.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 липня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 січня 2018 року була визначена головуючим суддею у цій справі, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 10 червня 2019 року № 671/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, зокрема касаційної скарги у цій справі.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І., справу передано головуючому судді.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Держекоінспекцією проведено планову перевірку ТОВ на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо повноваження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ природоохоронного законодавства, у тому числі, й приписів статей 13, 34, 39 Закону України «Про екологічну експертизу», постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 808, зокрема: відповідно до пункту 1 Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 808, устаткування для виробництва електроенергії, пари і гарячої води тепловою потужністю 200 кВт і більше з використанням органічного палива відноситься до переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, для яких здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим. До перевірки висновок державної екологічної експертизи на котельню Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа», що знаходиться, за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 101 - не представлений.

За наслідками перевірки Держекоінспекцією складено акт перевірки №05/156а та прийнято припис від 25.09.2015 №05/54п про усунення порушень, виявлених під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ.

Пунктом 2 припису від 25.09.2015 №05/54п зобов`язано ТОВ у термін до 30.11.2015 отримати висновок державної екологічної експертизи на вид діяльності та об`єкт, що становить підвищену екологічну небезпеку, а саме: устаткування для виробництва електроенергії, пари і гарячої води, тепловою потужністю 200 КВт і більше з використанням органічного палива.

Позивач, не погоджуючись з пунктом 2 припису від 25.09.2015 №05/54п, звернувся до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Закон України від 25 червня 1991 року № 1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон № 1264-ХІІ) визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.

Відповідно до статті 26 Закону № 1264-ХІІ в Україні здійснюються державна, громадська та інші види екологічної експертизи. Порядок проведення екологічної експертизи визначається законодавством України.

Приписи статті 27 вказаного Закону закріплюють, що екологічній експертизі підлягають: а) проекти схем розвитку і розміщення продуктивних сил, розвитку галузей економіки, генеральних планів населених пунктів, схем районної планіровки; в) проекти інструктивно-методичних і нормативно-технічних актів та документів, які регламентують господарську діяльність, що негативно впливає на навколишнє природне середовище; г) документація по створенню нової техніки, технології, матеріалів і речовин, у тому числі та, що закуповується за кордоном; д) матеріали, речовини, продукція, господарські рішення, системи й об`єкти, впровадження або реалізація яких може призвести до порушення норм екологічної безпеки та негативного впливу на навколишнє природне середовище; е) документація щодо генетично модифікованих організмів, що призначаються для використання у відкритій системі.

Екологічній експертизі можуть підлягати екологічно небезпечні діючі об`єкти та комплекси, в тому числі військового та оборонного призначення.

Згідно з статтею 28 Закону № 1264-ХІІ державна екологічна експертиза проводиться відповідно до Закону України «Про екологічну експертизу».

Завданнями державної екологічної експертизи є: а) визначення екологічної безпеки господарської та іншої діяльності, яка може нині або в майбутньому прямо або посередньо негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища; в) оцінка повноти й обґрунтованості передбачуваних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища та здоров`я населення, яка здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, разом з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до статті 1 Закону України від 09 лютого 1995 року № 45/95-ВР «Про екологічну експертизу» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 45/95-ВР) екологічна експертиза в Україні - вид науково-практичної діяльності уповноважених державних органів, еколого-експертних формувань та об`єднань громадян, що ґрунтується на міжгалузевому екологічному дослідженні, аналізі та оцінці передпроектних, проектних та інших матеріалів чи об`єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища, і спрямована на підготовку висновків про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.

Частиною третьою статті 13 Закону № 45/95-ВР передбачено, що здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 1 Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808 (далі - Перелік № 808) підвищену небезпеку у сфері теплової енергетики становить устатковання для виробництва електроенергії, пари і гарячої води тепловою потужністю 200 кВт і більше з використанням органічного палива.

Отже, як правильно зазначити суди, устаткування, призначене для виробництва електроенергії або пари і гарячої води, тепловою потужністю 200 КВт і більше з використанням органічного палива належить до об`єктів підвищеної екологічної небезпеки, а відтак підлягає екологічній експертизі. Тому встановлені позивачем у котельні за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 101, двох газових котлів Vitolex 100, виробництва фірми «Viessman», максимальною тепловою потужністю 1120 кВт кожний, в якості палива для яких використовується природний газ, належать до об`єктів підвищеної екологічної небезпеки у розумінні пункту 1 Переліку № 808.

Надали суди належну відповідь і на довід позивача про те, що є висновок державної екологічної експертизи від 03.11.2005 року №06-6-16/5035-ЕК, так, суди зазначили, що цей висновок не охоплював окремо роботу котельні після введення її в експлуатацію, тому обґрунтовано вказали на необхідність проведення державної екологічної експертизи об`єкту підвищеної небезпеки.

Зі змісту наявного у матеріалах справи висновку державної екологічної експертизи від 03.11.2005 року №06-6-16/5035-ЕК, проведеної Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві, вбачається, що у ході його складання надавалася оцінка встановленим у котельні ТОВ газовим водогрійним котлам Vitolex 100, виробництва фірми «Viessman», максимальною тепловою потужністю 1120 кВт кожний. При цьому, у висновку зазначено, що запропоноване будівництво не спричинить відчутного впливу на екологію навколишнього середовища, а відтак матеріали проекту оцінені позитивно.

07 грудня 2005 року службою «Київдержекспертиза» надано позитивний висновок комплексної державної експертизи коригування проекту «Комплекс по наданню послуг населенню на перетині Столичного шосе та пр. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва».

Крім того, утвореною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві приймальною комісією складено 07 квітня 2009 року акт № 20 готовності об`єкта до експлуатації, а 08 квітня 2009 року позивачу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано свідоцтво № про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 45/95-ВР (у редакції, що діяла на момент складання висновку державної екологічної експертизи від 03 листопада 2005 року №06-6-16/5035-ЕК), об`єктами екологічної експертизи є проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, передпроектні, проектні матеріали, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища.

При цьому згідно з пунктом 3 частини першої статті 14 вказаного Закону державній екологічній експертизі підлягали інвестиційні проекти, техніко-економічні обґрунтування і розрахунки, проекти і робочі проекти на будівництво нових та розширення, реконструкцію, технічне переозброєння діючих підприємств; документація по перепрофілюванню, консервації та ліквідації діючих підприємств, окремих цехів, виробництв та інших промислових і господарських об`єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, в тому числі військового та оборонного призначення.

Тобто, у період введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту законодавство включало до об`єктів екологічної експертизи передпроектні та проектні матеріали.

Разом з тим, із набранням чинності 19 листопада 2013 року Переліком № 808 у суб`єктів господарювання виник в силу статті 13 Закону № 45/95-ВР обов`язок забезпечити проведення державної екологічної експертизи видів та об`єктів підвищеної екологічної небезпеки, тому суди дійшли обґрунтованого висновку про необґрунтованість позовних вимог.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у чинній на сьогодні редакції, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук