Справа № 140/2332/19
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2332/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Волинській області в якому просить 1) визнати незаконним та скасувати наказ №125-і від 15.03; 2) визнати неправомірними дії посадових осіб Управління Держпраці у Волинській області, а саме: прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування, залучення працівників Управління Служби Безпеки України у Волинській області до проведення інспекційного відвідування, складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів, відібрання пояснень від громадян під час здійснення інспекційного відвідування, складання припису про усунення виявлених порушень, складання акту інспекційного відвідування; 3) визнати незаконним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ВЛ 407/1645/НП-ВП/АВ-ВП/П від 28.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15-19.03.2019 відповідачем проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування № ВЛ 407/1645/НП/ВП/АВ від 19.03.2019 та винесено припис про усунення виявлених порушень № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ-ВП/П від 28.03.2019.

Позивач із обставинами та вимогами, викладеними у зазначених акті та приписі, не погодився та подав скаргу на дії посадових осіб по проведенню перевірки суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , в якій вказувалося на неправомірність дій працівників Управління та незаконність складення вказаних документів інспекторами, за результатами розгляду якої начальник Управління Держпраці у Волинській області Стасько Р.Б . повідомив ФОП ОСОБА_1 , що підстави для задоволення вказаної скарги відсутні та рекомендовано звернутися до суду за захистом моїх порушених прав та інтересів.

Разом з тим, дії посадових осіб по проведенню перевірки та складення оскаржуваних документів інспекторами позивач вважає протиправними та просить суд визнати їх незаконними та скасувати з огляду на наступне.

Під час інспекційного відвідування головним інспектором Управління Держпраці у Волинській області було надано для ознайомлення направлення на проведення інспекційного відвідування № 127 від 15.03.2019. Як вбачається з зазначеного документу, в графі «Підстави здійснення інспекційного відвідування» вказано наказ Управління Держпраці у Волинській області від 15.03.2019 № 126, проте з вказаним наказом позивач ознайомився лише після отримання відповіді на адвокатський запит від 01.04.2019.

В отриманому на адвокатський запит наказі № 125-і «Про проведення інспекційного відвідування» відсутня дата, а саме не зазначено рік винесення наказу. Також вказаний наказ винесений безпідставно, тобто інспекційне відвідування проведено незаконно без встановлених законодавством підстав. Пункт 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295), визначає, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством. Крім того, стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить підстави для здійснення позапланових заходів контролю.

В оскаржуваному наказі зазначено, що інспекційне відвідування проводиться з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині щодо порядку укладення трудових договорів, підстава - рішення керівника, службова записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Мельника С.С. від 15.03.2019.

Тобто, Порядком № 295 встановлено, що за рішенням керівника проводять інспекційні відвідування не для контролю будь-яких питань дотримання трудового законодавства, а з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Водночас в оскаржуваному наказі зазначено, що метою інспекційного відвідування є здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині щодо порядку укладення трудових договорів. Отже, перший заступник начальника Управління Держпраці у Волинській області незаконно та безпідставно видав наказ, оскільки у Порядку не передбачено можливості проведення такого роду перевірок (на предмет дотримання порядку укладення трудових договорів) за рішенням керівника органу.

Також позивач вважає, що наказ на проведення перевірки протиправно підписано першим заступником начальника, в той час як начальник перебував 15.03.2019 на роботі.

Щодо службової записки Мельника С.С. від 15.03.2019, яка в вище наведеному наказі визначається як підстава для його видачі, то з її змісту не випливає наявності підстав для видачі наказу передбачених Порядком, оскільки в ній начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів С.Мельник просить начальника Управління Держпраці у Волинській області Р.Стаська надати дозвіл головним інспекторам на проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 без зазначення підстав та причин необхідності проведення такої перевірки. Отже, вказана службова записка не визначає підстав для проведення інспекційного відвідування передбаченого чинним законодавством

Також позивачем додатково зазначено, що при розгляді Волинським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 140/1566/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання незаконним і скасування наказу, визнання неправомірними дій, визнання незаконним і скасування припису, визнання протиправними і скасування постанов, Управлінням Держпраці у Волинській області було надано копію листа Служби Безпеки України у Волинській області № 54/6/153-513 від 12.03.2019. У адвокатському запиті від 01.04.2019, адвокат Янчук Н.О. (яка надавала ФОП ОСОБА_1 правову допомогу) просила Управління Держпраці у Волинській області надати чіткий перелік документів, що могли бути підставою для проведення інспекційного відвідування. Однак, у відповіді на адвокатський запит від 04.04.2019 № 1069/01-06 зазначено і надано лише 2 документи: копія наказу про проведення інспекційного відвідування від 15.03.2019 № 125-і та копія направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 15.03.2019 № 126. У відповідь на адвокатський запит керівником Управління СБУ у Волинській області Фелонюком Ю.В. надано інформацію, що лист № 54/6/153-513 виготовлений 06.03.2019 в одному примірнику та не має жодного відношення до вказаних суб`єктів господарювання. Відповідно, лист Управління Служби безпеки України у Волинській області від 12.03.2019 № 54/6/153-513, який надає Управління Держпраці у Волинській області не може бути підставою для проведення інспекційного відвідування, так як природа його походження невідома.

Відповідно до Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Пункт 9 вказаного Порядку встановлює, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. ФОП ОСОБА_1 жодним чином не був повідомлений 15.03.2019 про проведення інспекційного відвідування, а також службові посвідчення інспекторів ні йому, ні уповноваженим ним особам 15.03.2019 не пред`являлися, чим було порушено порядок проведення такого інспекційного відвідування. Фактично, позивачу стало відомо про проведення інспекційного відвідування 22.03.2019.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування припису про усунення виявлених порушень № ВЛ 407/1645/НП-ВП/АВ-ВП/П від 28.03.2019 позивач зазначає наступне.

Пункт 19 Порядку № 295 встановлює, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пункт 21 Порядку № 295 передбачає, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пункт 24 Порядку № 295 передбачає, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Акт інспекційного відвідування складено 19.03.2019, який надіслано на адресу позивача 20.03.2019 та вручено йому особисто 31.03.2019, що вже унеможливлює винесення припису 28.03.2019. Крім того, 19.03.2019 позивачем підготовлені зауваження на акт інспекційного відвідування, які були отримані відповідачем 03.04.2019. Відповідь на заперечення за № 1093/09 підготовлені були 08.04.2019, що знову ж таки унеможливлює винесення припису 28.03.2019.

Управлінням неправомірно залучено до інспекційного відвідування працівників СБУ.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до ччастини четвертої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

ФОП ОСОБА_1 відноситься до категорії суб`єктів малого підприємництва, відповідно до визначення передбаченого ппунктом 3 статті 55 Господарського Кодексу України, оскільки середня кількість працівників за 2018 рік складала до 50 осіб та загальний річних дохід до 10 мільйонів євро.

Як вбачається із акту інспекційного відвідування № BJI 407/1645/НП/ВП/АВ від 19.03.2015, тривалість перевірки була визначена із 15.03.2019 р. по 19.03.2019 p., що становить 3 робочих дні. Крім того, в наказі про проведення інспекційного відвідування та в службовій записці до наказу, а також в направленні на проведення інспекційного відвідування від 15.03.2019 визначений строк проведення перевірки 6 днів з 15.03.2019 по 22.03.2019, що повністю порушує вимогу вказаного Порядку та Закону.

Ухвалою судді від 02.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13.08.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого останній позов не визнає, з огляду на наступне.

Безпосередньою підставою для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 став лист Управління Служби безпеки України у Волинській області від 12.03.2019 № 54/6/153-513. Зазначеним листом Управління Служби безпеки України у Волинській області інформує Управління про те, що в рамках досудового розслідування було встановлено недодержання керівництвом розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1» (адреса фактичного місця розташування АДРЕСА_1 ) вимог законодавства про працю, в тому числі й неналежне оформлення трудових відносин. Лист надійшов до Управління 12.03.2019 і був зареєстрований за № 01-10/1100.

Начальником Управління 12.03.2019 було накладено резолюцію: «п. Ю.Бондарчук, п. С . Мельник . Прошу забезпечити». Отже, керуючись вказаним, відповідно до резолюції начальника Управління, першим заступником начальника Управління 15.03.2019 був виданий наказ № 125-і про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та начальником Управління Стаськом Р.Б. видано та підписано направлення на проведення інспекційного відвідування за № 126 від 15.03.2019. Таким чином, про наявність волевиявлення начальника Управління Держпраці у Волинській області Стаська Р.Б. на проведення інспекційного відвідування позивача свідчить його резолюція від 12.03.2019 на листі заступника начальника Управління СБУ у Волинській області, а також направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.03.2019 № 126, яке було підписане у день видачі наказу ним особисто. Перший заступник начальника Управління Держпраці у Волинській області Бондарчук Ю.Т. був вправі приймати рішення щодо проведення інспекційних відвідувань, зокрема і щодо ФОП ОСОБА_1 шляхом підписання відповідного наказу, у зв`язку з виконанням обов`язків начальника на час його відсутності, згідно з наказом Управління від 03.07.2018 № 155 що виданий відповідно до пункту 11 Положення про Управління та у відповідності до вимог частини другої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 12 Конвенції, пункту 11 Порядку здійснення контролю, підпунктів 5, 6 пункту 6 Положення про Управління, інспектор праці Управління має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб при наявності документа, що засвідчує його повноваження, яким є посвідчення інспектора праці. Згідно з пунктом 3 Порядку здійснення контролю, контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці. Держпраці веде реєстр посвідчень інспекторів праці. Інформація про посвідчення інспекторів праці є відкритою та загальнодоступною. На сайті Держпраці у розділі «Здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю - Інформація щодо виданих посвідчень інспекторам праці» або за телефоном , суб`єкт господарювання може перевірити наявність посвідчення інспектора праці у відповідної посадової особи, форма якого затверджена наказом Мінсоцполітики від 24.05.2017 № 866.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку здійснення контролю, про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Оскільки, предметом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 згідно з наказом від 15.03.2019 № 125-і було здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині укладення трудових договорів, а тому пункт 8 Порядку здійснення контролю дозволяє не повідомляти об`єкт відвідування про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Це підтверджується також наказом та направленням на проведення відповідного інспекційного відвідування, в яких вказано, що під час відвідування у ФОП ОСОБА_1 інспектор праці повинен здійснити перевірку в межах пунктів 3.1, 3.9, 3.10 розділу І акта інспекційного відвідування, уніфікована форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338. Жодні інші питання під час інспекційного відвідування не перевірялися, що підтверджується актом інспекційного відвідування № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ від 19.03.2019, складеним за результатом заходу контролю та зафіксованими ним порушеннями частини 3 статті 24 КЗпП України. Таким чином, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 відбувалося з метою виявлення неоформлених трудових відносин, а тому інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мав право проводити інспекційне відвідування суб`єкта господарювання.

Пунктом 11 Порядку здійснення контролю передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів.

Підпунктом 12 пункту 6 Положення про Управління передбачено право Управління Держпраці залучати працівників правоохоронних органів до здійснення заходів з державного нагляду (контролю).

Таким чином, Управління вправі залучати до проведення інспекційного відвідування представників правоохоронних органів. Разом з тим, під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , працівники СБУ не залучалися до відвідування за ініціативою Управління чи його посадових осіб, а тому й не були зазначені в акті як особи, що брали участь у відвідуванні.

Щодо спростування твердження позивача про порушення строків проведення інспекційного відвідування, то згідно з частиною 3 статті 55 Господарського кодексу України, суб`єктами мікропідприємництва, зокрема є фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Віднести фізичну особу - підприємця до суб`єкта мікропідприємництва за вищевказаними ознаками можливо лише під час проведення інспекційного відвідування, оскільки такий його статус визначається згідно з письмовими документами, отримання яких відбувається власне в ході проведення самого інспекційного відвідування.

Наказ про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 15.03.2019 № 125-і визначає дні, впродовж яких повинне бути проведено інспекційне відвідування. В свою чергу, строк фактичного проведення інспекційного відвідування міститься в акті інспекційного відвідування, форма якого затверджена наказом Мінсоцполітики України від 18.04.2017 № 1338. Водночас, згідно з актом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 19.03.2019 № ВЛ 407/1645/НП/ВП/АВ інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 розпочалося 15.03.2019 та завершилося 19.03.2019.

Крім того, керуючись вимогами пункту 18 Порядку здійснення контролю, 15.03.2019 за № 407/1645/НП інспектором праці Управління Мосійчук Т.Ю. був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання/поновлення документів № 407/1645/НП/ВП, які цього ж дня особисто вручено ФОП ОСОБА_1 що підтверджується його підписом із зазначенням дати вручення.

Відповідно до зазначеної вимоги, ФОП ОСОБА_1 був зобов`язаний надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування до 9 години 00 хвилин 19 березня 2019 року. Отже, згідно з зазначеною вимогою, у відповідності до пункту 18 Порядку здійснення контролю, строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 19.03.2019. Таким чином, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було проведено у дводенний строк - 15.03. та 19.03.2019 року, що відповідає вимогам пункту 10 Порядку здійснення контролю.

Під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 відмовився від підписання акта інспекційного відвідування, а тому 28.03.2019, керуючись пунктом 26 Порядку здійснення контролю, було складено акт про відмову від підпису № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ-ВП.

Таким чином, не пізніше наступного дня після складення акта про відмову від підпису (28.03.2019) головним державним інспектором праці Солодухою В.Ю. було складено припис про усунення виявлених порушень № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ-ВП/П. Отже, головним державним інспектором праці Солодухою В.Ю. було додержано визначені законом строки та порядок винесення припису про усунення виявлених порушень.

21.08.2019 та 27.09.2019 відповідачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи судової практики.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.03.2019 начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів С. Мельником направлено службову записку начальнику Управління Держпраці у Волинській області Р. Стаську, в якій просив надати дозвіл на проведення інспекційного відвідування з метою здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у ОСОБА_1 з метою інспектування додержання останнім законодавства про працю в частині: щодо порядку укладення трудових договорів (п. 3.1, 3.9, 3.10 акту інспекційного відвідування затвердженого наказом Мінсоцполітики від 18.08.2017 № 1338).

15.03.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці у Волинській області винесено наказ № 125-і Про проведення інспекційного відвідування терміном на 6 робочих днів 15,18,19,20,21,22 березня 2019 року ФОП ОСОБА_1 з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині щодо порядку укладення трудових договорів. Підстава: рішення керівника, службова записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Мельника С.С. від 15.03.2019.

15.03.2019 начальником Держпраці у Волинській області Р.Б . Стасько видав направлення на проведення інспекційного відвідування № 126 ФОП ОСОБА_1

15.03.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Сорокіною О.М. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 40/1645/НП, яким зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 19.03.2019. ОСОБА_1 ознайомився з вказаним актом 15.03.2019.

15.03.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Сорокіною О.М. складено вимогу про надання документів № 407/1645/НП/ВП, яку вручено 15.03.2019 ОСОБА_1

19.03.2019 за результатами проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВЛ 407/1645/НП/ВП/АВ. Два примірники акта направлено ФОП ОСОБА_1

28.03.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Солодухою В.Ю. складено акт про відмову від підпису № ВЛ 407/1645/НП/ВП/АВ-ВП, згідно якого станом на 28.03.2019 підписаний примірник акта ФОП ОСОБА_1 не повернуто Управлінню Держпраці у Волинській області.

28.03.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Солодухою В.Ю. винесено припис про усунення виявлених порушень № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ-ВП/П із зобов`язанням позивача усунути порушення, встановлені під час інспекційного відвідування у строк до 10.04.2019. Два примірники припису направлено ФОП ОСОБА_1

31.03.2019 ФОП ОСОБА_1 отримав акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВЛ 407/1645/НП/ВП/АВ.

03.04.2019 позивачем було подано відповідачу зауваження на акт інспекційного відвідування.

08.04.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Солодухою В.Ю. направлено відповідь на заперечення ФОП ОСОБА_1 на акт інспекційного відвідування та роз`яснено, що у разі незгоди з діями інспектора для захисту своїх прав позивач вправі звернутися до суду.

09.04.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Солодухою В.Ю. складено акт про відмову від підпису № ВЛ 407/1645/НП/ВП/АВ-ВП/П-ВП, згідно якого станом на 09.04.2019 підписаний примірник припису ФОП ОСОБА_1 не повернуто Управлінню Держпраці у Волинській області.

22.04.2019 ФОП ОСОБА_1 подав начальнику управління Держпраці у Волинській області скаргу на дії посадових осіб управління Держпраці у Волинській області по проведенні перевірки суб`єкта господарювання ОСОБА_1 .

Листом від 02.05.2019 № 1304/09 Начальник управління Держпраці у Волинській області повідомив позивача про відсутність підстав для задоволення скарги та роз`яснив про право позивача на звернення до суду за захистом порушених прав.

22.04.2019 першим заступником начальника управління Держпраці у Волинській області винесено щодо ФОП ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/1-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/2-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/8-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені КЗпП України та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМ України № 96 від 11.02.2015, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно із пунктом 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015, Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Отже, Управління Держпраці у Волинській області у системі органів виконавчої влади є уповноваженим територіальним органом для здійснює державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Щодо твердження позивача про відсутність в оскаржуваному наказі року його видачі, то суд вважає, що такий дефект форми рішення управління Держпраці у Волинській області не може бути підставою його скасування, так як із змісту наказу можливо встановити, що він винесений у 2019 році. Крім того в направленні на проведення інспекційного відвідування від 15.03.2019 № 126 зазначено підставу здійснення інспекційного нагляду: наказ управління Держпраці у Волинській області від 15.03.2019 № 125-і.

Щодо наявності у Першого заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області права виносити наказ Про проведення інспекційного відвідування, то наказом начальника Управління Держпраці у Волинській області від 03.07.2018 № 155 «Про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником начальника, заступником начальника та працівниками Управління Держпраці у Волинській області» та Додатком до наказу Управління Держпраці у Волинській області від 03.07.2018 №155 передбачено, що у разі відсутності (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність, тощо) одного з працівників, зокрема, Стастько Р.Б. може бути замінений Бондарчуком Ю.Т . Крім того, у Додатку не зазначено, що лише начальник має право приймати рішення про призначення інспекційного відвідування.

Щодо тривалості інспекційного відвідування, то для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва, до яких відноситься позивач, проведення перевірки не може перевищувати двох робочих днів (пункт 10 Порядку № 295).

Таким чином, необхідно дійти висновку, що направлення на проведення інспекційного відвідування є розпорядчим документом органу державного нагляду (контролю), на підставі якого уповноважені особи здійснюють відповідні заходи лише протягом зазначеного у ньому строку, який, у даному випадку, не міг перевищувати двох робочих днів.

У дослідженому направленні на проведення інспекційного відвідування № 126 від 15.03.2019 (а. с. 19) період інспекційного відвідування становить шість робочих днів (15-22 березня 2019 року).

Як зазначено в акті № ВЛ 407/1645/НП/ВП/АВ від 19.03.2019 тривалість інспекційного відвідування фактично становила 4 робочих дні (15-19 березня 2019 року). При цьому, враховуючи те, що актом про неможливість проведення інспекційного відвідування № 40/1645/НП від 15.03.2019 зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 19.03.2019 для надання документів, передбачених вимогою про надання документів № 407/1645/НП/ВП від 15.03.2019, то дане інспекційне відвідування тривало два робочих дні - 15 та 19 березня 2019 року.

Встановлені обставини свідчать про дотримання відповідачем вимог частини четвертої статті 7 Закону № 877, пункту 10 Порядку № 295 щодо тривалості інспекційного відвідування.

Частиною третьою статті 6 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно із частиною п`ятою статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України» та статтею 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частинами першою, другою статті 6 Закону № 877 визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Отже, підставами для здійснення позапланових заходів є: 1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 2) виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; 3) перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); 4) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; 5) неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; 6) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; 7) настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Також, відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (підпункти: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки»); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

За результатом аналізу наказу «Про проведення інспекційного відвідування» № 125-і від 15.03.2019 судом установлено, що правовою підставою для проведення 15,18,19,20,21,22 березня 2019 року інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 слугував підпункт 3 пункту 5 Порядку № 295, зокрема, рішення керівника, службова записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Мельника С.С. (а. с. 18).

01.04.2019 представник позивача, адвокат Янчук Н.О., подала до управління Держпраці у Волинській області адвокатський запит, в якому просила надати копії наступних документів: направлення на Інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю ФОП ОСОБА_1 ; наказу управління Держпраці у Волинській області від 15.03.2019 № 125-і; звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, що стало підставою для проведення інспекційного відвідування; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, що стало підставою для проведення інспекційного відвідування; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних вівідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, що стало підставою для проведення інспекційного відвідування; рішення суду, що стало підставою для проведення інспекційного відвідування; повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю, що стало підставою для проведення інспекційного відвідування; повідомлення посадових осіб органів державного нагляду про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю, що стало підставою для проведення інспекційного відвідування; інформації Держстату та територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати, ДФС та її територіальних органів про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом єконоу: іної діяльності, що стало підставою для проведення інспекційного відвідування; підтвердження наявності фактів порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень, що стало підставою для проведення інспекційного відвідування; підтвердження наявності фактів провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку встановленому законом, роботодавців, що мають заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; повідомлення Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної штати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників, що стало підставою для проведення інспекційного відвідування; інформації профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами 4 профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю, що стало підставою для проведення інспекційного відвідування.

Вказані документи запитувались адвокатом для встановлення правомірності підстав проведення інспекційного відвідування.

04.04.2019 листом № 1069/01-06 перший заступник начальника управління Держпраці у Волинській області направив адвокату Янчук Н.О. копію наказу про проведення інспекційного відвідування від 15.03.2019 № 125-і, копію направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 15.03.2019 № 126. В наказі підставою проведення перевірки зазначено рішення керівника та службову записку начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів С.Мельника від 15.03.2019.

Дослідивши службову записку, судом встановлено, що підставою її складення є рішення керівника. Тобто, чітко оформленого рішення керівника з підставою проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Щодо листа управління Служби безпеки України у Волинській області від 12.03.2019 № 54/6/153-513, яким останнє інформує Управління про те, що в рамках досудового розслідування було встановлено недодержання керівництвом розважального комплексу «Modjo hall» вимог законодавства про працю, в тому числі й неналежне оформлення трудових відносин і який, за твердженням відповідача, став безпосередньою підставою для проведення інспекційного відвідування позивача, суд зазначає наступне.

З наявного в матеріалах справи листа Управління Служби безпеки України у Волинській області підписаного начальником Управління від 18.05.2019 за № 54/6/Ч-114/23 вбачається, що лист за № 54/6/153-513 було виготовлено 06.03.2019 та вказаний лист не має жодного відношення до спірних правовідносин.

Отже, Управління Служби безпеки України у Волинській області листом від 18.05.2019 за № 54/6/Ч-114/23 заперечило, що ним складався та направлявся відповідачу лист № 54/6/153-513 від 12.03.2019, що ставить під сумнів достовірність листа та викладених у ньому обставин.

Інших підстав для проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , які визначені частинами першою, другою статті 6 Закону № 877, пункту 5 Порядку № 295 суд не встановив.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що на момент винесення оскаржуваного у справі наказу №125-і від 15.03.2019 про проведення інспекційного відвідування були відсутні передбачені чинним законодавством підстави проведення заходу державного контролю, відтак вказаний наказ винесено всупереч вимогам законодавства, а тому він підлягає скасуванню як протиправний.

Зважаючи на протиправність наказу №125-і від 15.03.2019 про проведення інспекційного відвідування, всі дії відповідача та його посадових осіб, які були направлені на його виконання, вчинені поза межами правового поля, що свідчить про їх протиправність.

Крім того суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі - Порядок №295), за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Тут варто зауважити, що акт інспекційного відвідування, датований 19.03.2019, не був вручений відразу після завершення інспекційного відвідування об`єкту відвідування, а був надісланий поштою. Також в акті відсутня відмітка про відмову в отриманні акта.

Пунктами 23 та 24 даного Порядку передбачено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Згідно із пунктами 27-29 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Акт інспекційного відвідування від 19.03.2019 вручений позивачу 31.03.2019, а припис винесений 28.03.2019, чим порушено право позивача на подання зауважень до акту перевірки та належний розгляд таких зауважень.

Враховуючи те, що інспекційне відвідування проведене безпідставно та порушено порядок винесення припису, такий є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до статті 3 Конституції України та статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги судочинства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Суд враховує, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Враховуючи наведене та те, що при призначенні інспекційного відвідування, відповідач діяв за відсутності достатніх правових підстав, безпідставність та необґрунтованість винесеного припису, суд вважає, що діями щодо проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування) підприємця порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи відповідальності за порушення законодавства про працю.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - Управління Держпраці у Волинській області як суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та достатніх доказів, що свідчать про те, що наказ Управління Держпраці у Волинській області № 125-і від 15.03.2019 та припис про усунення виявлених порушень № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ-ВП/П від 28.03.2019, прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для їх прийняття.

Виходячи із наданих пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України повноважень, суд дійшов висновку, що достатнім і ефективним способом захисту порушених прав позивача є прийняття судом рішення про задоволення позовних шляхом визнання протиправним та скасування наказу № 125-і від 15.03.2019; визнання протиправними дій посадових осіб Управління Держпраці у Волинській області щодо прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , залучення працівників Управління Служби Безпеки України у Волинській області до проведення інспекційного відвідування та складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, вимоги про надання документів, відібрання пояснень від громадян під час здійснення інспекційного відвідування, складання припису про усунення виявлених порушень, складання акту інспекційного відвідування; визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень № ВЛ 407/1645/НП-ВП/АВ-ВП/П від 28.03.2019.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує, що позивач сплатив судовий збір у сумі 5763,00 грн. згідно з квитанцією від 30.07.2019 № 23(а. с. 2), який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

При цьому, оскільки позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, то відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2305,20 грн.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2305,20 грн.

В той же час, переплачена сума судового збору у розмірі 3457,80 грн. може бути повернута позивачеві за його клопотанням ухвалою суду в порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, необхідно стягнути на користь позивача всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 5763,00 грн. на підставі квитанції № 23 від 30.07.2019 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 243-246, 257, 262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Волинській області № 125-і від 15.03.2019 «Про проведення інспекційного відвідування».

Визнати протиправними дії посадових осіб Управління Держпраці у Волинській області щодо прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , залучення працівників Управління Служби Безпеки України у Волинській області до проведення інспекційного відвідування та складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, вимоги про надання документів, відібрання пояснень від громадян під час здійснення інспекційного відвідування, складання припису про усунення виявлених порушень, складання акту інспекційного відвідування.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Волинській області про усунення виявлених порушень № ВЛ 407/1645/НП-ВП/АВ-ВП/П від 28.03.2019.

Стягнути з Управління Держпраці у Волинській області (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22В, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф. А. Волдінер