Справа № 420/2472/19
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2472/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Білостоцького О.В. у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виразилися у виключенні позивача з Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги ;

- зобов`язати відповідача включити ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу щорічну виплату до 5-го травня за 2018 рік;

- зобов`язати відповідача вжити заходів для перерахунку оплати комунальних послуг за 2017-2018 роки за зареєстрованим місцем проживання позивача;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу пільгу на тверде паливо та скраплений балонний газ за 2017-2018 роки;

- стягнути з відповідача на його користь 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень у якості компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивач до судових засідань, призначених судом на 19.06.2019 року та 22.07.2019 року, не з`явився.

Ухвалою суду 22.07.2019 року подальший розгляд справи було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання, до якого були викликані сторони у справі.

З метою з`ясування причин нез`явлення позивача до судових засідань та отримання доказів поважності причин такого неприбуття, в порядку, передбаченому ст.ст. 80 ч. 3, 243 ч. 7 КАС України, Одеським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу, із занесенням її до протоколу судового засідання, про витребування у позивача доказів поважності неприбуття його до судових засідань, призначених судом на 19.06.2019 року та 22.07.2019 року.

Позивачу 31.07.2019 року було направлено листа із змістом протокольної ухвали суду від 22.07.2019 року.

19.09.2019 року позивач в підготовче судове засідання, призначене судом, не з`явився, доказів поважності неприбуття до суду не надав. Одеським окружним адміністративним судом з цього приводу також було винесено ухвалу, із занесенням її до протоколу судового засідання, про повторне витребування у ОСОБА_1 інформації щодо поважності причин неприбуття його до судових засідань, призначених на 19.06.2019 року та 19.09.2019 року, а також належним чином засвідчених письмових доказів на підтвердження цих обставин, про що позивачу було направлено листа від 25.09.2019 року.

08.10.2019 року від позивача електронною поштою було надано до суду заяву про відвід судді Білостоцького О.В. у справі №420/2472/19, в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначив про безглуздість вимог суду, які були викладені у листах від 31.07.2019 року та 25.09.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі №420/2472/19; справу № 420/4462/19 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 жовтня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білостоцького О.В. по справі № 420/2472/19 передано судді Аракелян М.М.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білостоцького О.В. по справі № 420/2472/19 розглянуто в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід судді Білостоцького О.В. ОСОБА_1. зазначає про безглуздість вимог суду, які були викладені у листах від 31.07.2019 року та 25.09.2019 року.

Дослідивши заяву позивача про відвід, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді Білостоцього О.В. по справі № 420/2472/19, в тому числі під час прийняття усних ухвал про витребування доказів поважності неприбуття його до судових засідань, призначених судом на 19.06.2019 року та 19.09.2019 року.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Оцінка заявником вимог суду у протокольних ухвалах є особистими міркуваннями позивача та не може свідчити про особисту небезсторонність судді в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Білостоцького О.В. по справі №420/2472/19, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білостоцького О.В. по справі № 420/2472/19 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білостоцького О.В. по справі № 420/2472/19 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Аракелян