Справа № 320/1484/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1484/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Мельничука В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Будінвест» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянту слід було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 14 407,50 грн.

До суду вх. № 36323 від 07.10.2019 р. від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення від 23.01.2019 р. № 48 на суму 11 526, 00 грн.

Обґрунтовуючи розрахунок сплаченої суми судового збору, апелянт зазначає, що апеляційну скаргу подано в частині двох задоволених позовних вимог, немайнового характеру, а відтак сума сплаченого судового збору становить 5 286,00 грн. (1 762,00*2*150).

Разом з тим, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Диспозицією наведеної вище статті чітко визначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Іншому тлумаченню положення даного пункту не підлягають.

Таким чином, апелянту слід було сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків від суми судового збору, який був сплачений в суді першої інстанції.

У вищезазначеному адміністративному позові, який подано у квітні 2019 року заявлено п`ять вимог немайнового характеру.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (на 01.01.2019 року становить 1 921, 00 грн.).

Отже, загальна сума судового збору при подачі апеляційної скарги становить: 1 921, 00 грн. * 5 = 9 605, 00 грн. * 150 % = 14 407, 50 грн.

Зважаючи на те, що судовий збір сплачений у розмірі меншому ніж передбачено положеннями Закону України «Про судовий збір», відповідно слід дійти висновку, що станом на 15.10.2019 р. апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що разом із клопотанням про усунення недоліків від 07.10.2019 р. апелянтом заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що у строки, визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 23.09.2019 р., апелянтом не може бути виконано вимоги ухвали з огляду на відсутність фінансування.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки вважає, що останній не позбавлений можливості звернутися до суду після усунення обставин, які унеможливлюють сплату судового збору.

Апелянту надавався строк для сплати судового збору, який колегія суддів вважає достатнім.

При цьому при вирішенні питання щодо встановлення такого строку суд повинен виходити зі змісту конкретної дії, яку повинен вчинити апелянт для усунення недоліків, а також обставин, які свідчили б, що такі недоліки можуть бути усунуті.

Апелянтом не зазначено строк протягом якого такі недоліки можуть бути усунуті із наданням відповідних доказів, що податковий орган має намір у найкоротші строки усунути недоліки.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 15.10.2019 р. апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23.09.2019 р. та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Будінвест» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

В.П. Мельничук