Справа № 673/782/19
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 673/782/19

Головуючий у 1-й інстанції: Ягодіна Т.В.

Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.

17 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року (ухвалу складено 20.05.2019 року, м. Деражня Хмельницької області) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі про підвищення до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши, що згідно з постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.05.2010 року управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області зобов`язано виплатити його матері ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни. Оскільки ОСОБА_2 , яка є стягувачем по справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявник, як спадкоємець померлої за заповітом, просить стягувачем у виконавчому провадженні зазначити його.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20.05.2019 року заяву ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 27.01.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, ) про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Деражнянського районного суду Хмельницької області №2-а-379/2010 від 09.06.2010 року, виданого на виконання постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.05.2010 року, стягувачем у якому зазначено ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її правонаступником ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Вимоги апеляційної інстанції відповідач обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду першої інстанції від 25.05.2010 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 Сума коштів згідно проведеного перерахунку на виконання рішення суду в розмірі 2703,21 грн. включена до відомості виплати пенсій та була виплачена ОСОБА_1 за життя в липні 2010 року. Судом першої інстанції не в повній мірі було досліджено обставини справи, а саме питання виконання управління рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області по справі №2-а-379/2010 не було предметом дослідження в судовому засіданні. Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 06.09.2019 року призначеного до апеляційного розгляду.

Керуючись приписами ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.05.2010 року, постановленою у справі №2-а-379/2010, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по 28.02.2010 року.

09.06.2010 року на виконання постанови суду Деражнянським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2-а-379/2010, стягувачем у якому зазначено ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Позивач, з метою реалізації своїх прав, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції керувався тим, що зазначені суми підлягають включенню до спадщини, яка відкрилася до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги те, що рішення суду фактично не виконане, а тому для забезпечення його виконання необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником ОСОБА_2 .

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК).

Статтею 1219 ЦК передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1227 ЦК суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що правонаступником ОСОБА_1 є її син ОСОБА_2 , який відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Шевцовою І.А. 06.03.2017 року, успадкував належну спадкодавцю земельну ділянку, площею 2,6968 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області. Матеріалами спадкової справи №105/2015 до майна померлої ОСОБА_1 , копія якої наявна в матеріалах справи підтверджується, що інших спадкоємців, в тому числі передбачених ст. 1241 ЦК України (малолітніх, неповнолітніх, повнолітніх непрацездатних дітей спадкодавця та непрацездатних батьків) немає.

Слід також зазначити, що відповідно до частини першої статті 91 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

За положеннями статті 52 Закону № 1058-IV сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Суми соціальних виплат (у даному випадку пенсії) передаються членам сім`ї спадкодавця, до того ж незалежно від того, чи виступають вони одночасно спадкоємцями після його смерті. При цьому, сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, яке набрало законної сили, і яким його (пенсійний орган) було зобов`язано провести нарахування та виплату підвищення до пенсії як особі, яка має правовий статус дитини війни, передбаченої Законом України від 18 листопада 2004 року № 2195-IV «Про соціальний захист дітей війни».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №2-а-1710/11 від 13.12.2018 року.

Також, слід зауважити, що стаття 55 КАС, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно із частиною першою статті 379 КАС, у редакції чинній на час звернення із даною заявою, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку нобхідності заміни боржника чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 1404-VIII) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

При цьому судова колегія зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в контексті наведених положень Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням. До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

В даному випадку наявні обставини добровільного виконання відповідачем судового рішення. Оскільки кошти виплачені відповідачем позивачу в липні 2010 року, а відповідно до повідомлення від 14.05.2019 року № 319 Управління державної виконавчої служби ГТУЮ МЮ у Хмельницькій області повідомляє, що виконавчий лист на примусовому виконанні не перебував та не перебуває.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Також, у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява 40450/04, п. 46) Європейський суд з прав людини зазначив: «…що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), N 8415/02, п.19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанец проти України" (Lizanets v. Ukraine), N 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року).

У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

В даному випадку, судом встановлено наявність обставин виконання відповідачем судового рішення.

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, тому наявні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача.

Підсумовуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що рішення суду фактично не виконане, а тому для забезпечення його виконання необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником ОСОБА_2 , оскільки таке виконавче провадження взагалі відсутнє, рішення суду щодо спадкодавця виконане ще за його життя у липні 2010 року, що слідує з матеріалів справи ( а. с.52-54). Таким чином суд апеляційної інстанції встановив факт виконання судового рішення, що є підставою для відмови у вчиненні подальших процесуальних дій пов`язаних з виконанням судового рішення, які передбачені в розділі IV КАС України, в тому числі і ст. 379 КАС України.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції винесено ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі про підвищення до пенсії як дитині війни скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 жовтня 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.