Справа № 560/2879/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2879/19
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Перепелюк Олени Петрівни по ВП №34859967 від 26.06.2018 про арешт майна боржника.

2. Зобов`язати Перший відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вчинити дії щодо зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Перепелюк Олени Петрівни за №34859967 від 26.06.2018 про арешт майна боржника.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у Першому відділі Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №34859967 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого 09.07.2012 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. про звернення стягнення на об`єкт нерухомості (предмет іпотеки) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що вищевказана квартира передавалась нею в іпотеку ВАТ "Ерсте Банк" відповідно до іпотечного договору приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 26.12.2007 за р/н 8233, в забезпечення виконання зобов`язань позивача перед ВАТ "Ерсте Банк" по кредитному договору №014/1721/3/08519 від 26.12.2007. При проведенні виконавчих дій головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Перепелюк О.П. винесено постанову №34859967 від 26.06.2018, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що вказаною постановою протиправно накладено арешт на все нерухоме майно, оскільки накладення арешту можливо було лише на конкретний об`єкт нерухомості на який звернуто стягнення. 01.02.2018 Публічне акціонерне товариство "Фдобанк" яка є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк" відступило (продало) свої вимоги за кредитним договором №014/1721/3/08519 від 26.12.2007 та договором забезпечення (іпотеки) новому кредитору ОСОБА_2 .

Позивач стверджує, що 01.08.2018 повністю виконав зобов`язання перед новим кредитором (іпотекодержателем) ОСОБА_2 по кредитному договору №014/1721/3/08519 від 26.12.2007, що підтверджується заявою ОСОБА_2 про повний розрахунок, що посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 01.10.2018 за р/н 1773. 27.08.2019 у виконавчому провадженні №34859967 головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Перепелюк О.П. винесено постанову про повернення без виконання виконавчого напису нотаріуса стягувачу.

Позивач вважає, що накладення арешту на все нерухоме майно належне позивачеві відповідно до постанови ВП №34859967 від 26.06.2018 та його чинність станом на теперішній час, порушує права позивача, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2019 судом відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не направив.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд розгляд справи провів у порядку письмового провадження.

Суд встановив наступні обставини справи.

На виконанні Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №34859967 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого 09.07.2012 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. про звернення стягнення на об`єкт нерухомості (предмет іпотеки) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Між позивачем (іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки від 26.12.2007.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору з фізичною особою №014/1721/3/08519 від 26.12.2007, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому (надалі - кредитний договір), за умовами якого іпоотекодержатель зобов`язується перед іпотекодавцем надати йому кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування, в сумі 7 000 доларів США, що в еквіваленті при перерахуванні на гривні по офіційному курсу НБУ на день укладання цього договору складає 35 350 гривень, а іпотекодавець, в свою чергу зобов`язується повернути цей кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.02.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (банк) та ОСОБА_2 (новий кредитор), сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

26.06.2018 у виконавчому провадженні №34859967 головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Перепелюк О.П. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 01.10.2018 за р/н 1773, остання просить вилучити запис про іпотеку та заборону з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з квартири АДРЕСА_2 . Зазначена квартира була передана як забезпечення виконання зобов`язання в іпотеку за іпотечним договором, посвідченим Твердохліб Г.Г., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим №8223 від 26.12.2007 року.

27.08.2019 у виконавчому провадженні №34859967 головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Перепелюк О.П. винесено постанову про повернення без виконання виконавчого напису нотаріуса стягувачу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованого 17 жовтня 2019 року на запит судді Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_3 2 жовтня 2018 року до реєстрів було внесено відомості про припинення обтяження за іпотечним договором, посвідченим Твердохліб Г.Г., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим №8223 від 26.12.2007 року.

Позивач вважає, що накладення арешту на все нерухоме майно належне позивачеві відповідно до постанови ВП №34859967 від 26.06.2018 та його чинність станом на теперішній час, порушує права позивача, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина сьома статті 51 Закону України "Про виконавче провадження").

За положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку", за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України "Про іпотеку").

За змістом частини шостої статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Враховуючи зазначене, оспорювана постанова державного виконавця є правомірною та не підлягає скасуванню.

Разом з тим, судом при розгляді справи встановлено, що позивачем виконане зобов`язання по договору, забезпеченому іпотекою, а крім того, відповідно до інформації про виконавче провадження №34859967, виконавчий збір з нього не стягувався, а відтак наявний арешт на майно порушує права позивача.

Статею 59 Закону України "Про виконавче провадження" наведені підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем.

При цьому, у частині 5 зазначеної статті передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що права позивача необхідно захистити шляхом зняття арешту, накладеного 26.06.2018 у виконавчому провадженні №34859967 головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Перепелюк О.П. (номер запису про обтяження 26836507).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , накладеного 26.06.2018 у виконавчому провадженні №34859967 головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Перепелюк О.П. (номер запису про обтяження 26836507).

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Перший відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37225066)

Головуючий суддя О.О. Михайлов