Справа № 185/5528/19
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5528/19
Провадження № 2-а/185/90/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Петрунька Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП № 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Петрунька Сергія Сергійовича, у якій просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 271443 винесену 03.06.2019 року інспектором СРПП № 1 Павлоградського ВП, старшим лейтенантом поліції Петруньком С.С.; провадження по справі закрити.

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 03.06.2019 року інспектором СРПП № 1 Петруньком С.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 271443, рішення обґрунтовано тим, що 03.06.2019 року о 06.40 год. ОСОБА_1 рухався по автодорозі Богуслав - Богданівка за кермом автомобіля ВАЗ-2106, на якому відсутні передбачені конструкцією автомобіля бризковики, чим порушив п. 31.4.7.е. Даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З даною постановою не згоден, оскільки відповідно до посібника з експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2106 в заводській комплектації автомобіля не містяться бризковики як обов`язкові елементи конструкції. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, який доводить порушення ним п. 31.4.7 е ПДР і в тому числі факт, того, що наявність бризковиків передбачені конструкцією автомобіля.

Відповідач надав до суду відзив на позов в якому зазначив, що 03.06.2019 року ним було винесено постанову відносно ОСОБА_1 за те, що останній 03.06.2019 року о 06.40 год. керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , на якому були відсутні передбачені конструкцією автомобіля бризковики. Всі вимоги встановлені законом при розгляді справи про адміністративне правопорушення було дотримано, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обв`язки. Доводи позивача з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення вважає безпідставними та такими, що наведені з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо позовну заяву підтримали в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на доводи викладені в запереченні на позов.

Суд, вислухав учасників справи, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави.

У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського СРПП № 1 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Петрунька С.С. від 03.06.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 03.06.2019 року о 06:40 год. на а/д Богуслав-Богданівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 на якому відсутні передбачені конструкцією автомобілю бризковики, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР. (а.с. 5)

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.(ст. 252 КУпАП)

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ст. 280 КУпАП)

Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.7 е ПДР України.

Відповідно до п. 31.4.7 е ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до посібника «Руководство по ремонту и эксплуатации автомобилей ВАЗ 2101-2106», посібника «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 2101-2107 и их модификаций» (АО «АВТОВАЗ» Тольятти 1997-2000 г.) заводською комплектацією автомобіля ВАЗ 2106 не передбачена наявність бризковиків.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, враховуючи що відповідачем не були надані суду докази того, що конструкцією автомобіля ВАЗ 2106 передбачено наявність бризковиків, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Петрунька Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДП018 № 271443 від 03 червня 2019 року, складену інспектором СРПП № 1 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Петруньком Сергієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень визнати незаконною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя С. Г. Юдіна