Справа № 400/1749/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р. Справа № 400/1749/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв», вул. Залізнична, 5, с. Горохівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57211
до відповідача:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДСУ НС), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області щодо відмови в скасуванні заходу реагування стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв»;

- зобовязати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області скасувати заходи реагування у виді зупинення роботи обєкта та поновити роботу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв».

Ухвалою від 12.06.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05.08.2019 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.10.2019 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у квітні 2019 року він звертався до ГУ ДСУ НС з вимогою скасувати заходи реагування стосовно ТОВ «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв», але відповідачем було направлено на його адресу листа, в якому зазначено, що розгляд та прийняття рішень щодо факту скасування заходів реагування не належить до компетенції ГУ ДСУ НС та є виключно повноваженнями судів. При цьому, факт повного усунення позивачем всіх порушень, що стали підставою для застосування до нього заходів реагування, відповідачем повністю підтверджується.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що жодним нормативним актом на органі і підрозділи служби цивільного захисту ДСУ НС не покладено функції щодо прийняття рішення про відновлення відповідної діяльності субєкта господарювання. Відмова від виконання функції чи повноважень, які не властиві ГУ ДСУ НС не може бути бездіяльністю. Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи обєкта позивача був застосований цілком обґрунтовано і правомірно, що підтверджується рішенням суду. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 10.10.2016 року по 25.10.2016 року посадовими особами ГУ ДСНС здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної і безпеки суб'єктом господарювання ТОВ «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» на обєкті перевірки: територія, приміщення, споруди за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, ст. Горохівка, вул. Залізнична, 5. У ході проведення перевірки посадовими особами ГУ ДСНС здійснювався огляд (обстеження) територій, будівель, споруд, приміщень, проводилась перевірка організації та виконання субєктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки. За результатами проведеного заходу складено акт перевірки від 25.10.2016 року № 38, в якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної і безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

З урахуванням особливої небезпеки ряду виявлених порушень, ГУ ДСУ НС 08.11.2016 року звернулось до суду з відповідним позовом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 року у справі № 814/2322/16, задоволено позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв»: застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи об'єкта, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Горохівка, вул. Залізнична, 5.

23.04.2019 року позивач звернувся до ГУ ДСУ НС із заявою про скасування заходу реагування стосовно ТОВ «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв».

Листом від 22.05.2019 року № 01-2765/09 відповідач надав позивачу відповідь на його заяву, в якому вказав, що відповідно до ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, п. 4 Положення про Головне управління Державно служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого наказом від 21.09.2017 року № 507, розгляд та прийняття рішення щодо факту скасування заходу реагування стосовно ТОВ «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» не належить до компетенції Головного управління, та згідно діючого судочинства України є виключно повноваженнями гілки судової влади.

З матеріалів справи вбачається, що з метою фіксації усунення порушень, що зафіксовані у позовній заяві від 08.11.2016 року у період з 09.10.2018 року по 10.10.2018 року ГУ ДСУ НС проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки субєктом господарювання ТОВ «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв». За результатами перевірки складено Акт проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 10.10.2018 року № 141, відповідно до якого порушення Правил пожежної та техногенної безпеки, виявлені на момент складання Акту перевірки від 25.10.2016 року № 38, що стало підставою для звернення до суду, усунуто в повному обсязі (арк. спр . 14 15).

Вважаючи, що бездіяльність відповідача порушує його права та законні інтереси, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в редакції що діяла до 03.10.2017 року, передбачалось право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII КАС України було викладено у новій редакції.

В новій редакції КАС України законодавцем було виключено особливу процедуру судового розгляду заяв про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Одночасно з цим, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон України № 877) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Законом не передбачено, що відновлення виробництва відбувається в судовому порядку. Це зумовлене тим, що припинення обмежень прав не потребує судового контролю.

Враховуючи, що відповідні норми попередньої редакції КАС України щодо порядку розгляду заяв про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) були виключені без впровадження аналогічної процедури, то питання скасування таких заходів повинно відбуватися за процедурою, встановленою абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України № 877. Зазначена процедура передбачає право органу державного нагляду самостійно скасовувати заходи реагування після підтвердження усунення встановлених судом порушень. У разі відмови органу державного нагляду (контролю) скасувати заходи реагування самостійно, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 807/2248/16.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, посилання позивача на те, що питання щодо скасування заходу реагування стосовно ТОВ «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» не належить до компетенції Головного управління, та згідно діючого судочинства України є виключно повноваженнями гілки судової влади протирічать положенням чинного законодавства та є за своєю суттю протиправною бездіяльністю, що порушує права та законні інтереси позивача.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» (вул. Залізнична, 5, с. Грохівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57211, ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області щодо відмови в скасуванні заходу реагування стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв».

3. Зобовязати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) скасувати заходи реагування у виді зупинення роботи обєкта та поновити роботу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» (вул. Залізнична, 5, с. Грохівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57211, ).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» (вул. Залізнична, 5, с. Грохівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57211, ) судові витрати в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Пятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.10.2019 року.

Суддя О.В. Малих