Справа № 1440/2162/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2162/18

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м.Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 16.04.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Синіговець А.В.,

представника позивача Татарінова В.П., представника відповідача Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр «Вальмар» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр «Вальмар» (надалі ТОВ ДСОЦ «Вальмар») звернулося до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови у сфері містобудівної діяльності №6-451/22.01-12 від 22.08.2018 року про накладення штрафу у розмірі 66276грн. за скоєння правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт №49 від 14.08.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведена 18.08.2018р. відповідачем позапланова перевірка, відбулася шляхом візуального огляду об`єкта, без запиту будь-якої будівельної та правовстановлюючої документації, висновки акту перевірки є безпідставними, а тому оскаржувані припис та постанова підлягають скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2019р. позов задоволений, з підстав того, що позивачем здійснювався капітальний ремонт кафе з літнім майданчиком без зміни його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, а тому суб`єктом владних повноважень безпідставно винесені оскаржувані припис та постанова за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог закону, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.08.2018р. начальником відділу інспекційної роботи управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на підставі наказу №241 від 14.08.2018р. та направлення для проведення позапланового перевірки №136 від 14.08.2018р. у присутності директора ТОВ ДСОЦ «Вальмар» проведено позапланову перевірку державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: Реконструкція існуючого кафе з літнім майданчиком під закусочну по віл. Набережна, 6 у Миколаєві.

За результатами перевірки складений акт №100/2018, яким встановлено порушення ТОВ ДСОЦ «Вальмар» законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, а саме виконання замовником, під час реконструкції існуючого кафе з літнім майданчиком під закусочну по вул. Набережна. 6 у м. Миколаєві, будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). /а.с.12-19/

На підставі виявленого перевіркою порушення складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2018р.: під час перевірки об`єкта «Реконструкція існуючого кафе з літнім майданчиком під закусочну по вул. Набережна, 6 у м. Миколаєві» замовником виконуються будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466. /а.с.20/

На підставі акту винесений припис №49 від 14.08.2018р., яким зобов`язано позивача зупинити виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою, до отримання документа що дає право на їх виконання та усунути виявлені порушення в термін до14.10.2018р. /а.с.45/

На підставі матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнята постанова №6-451/22.01.12 від 22.08.2018р. про накладення штрафу у розмірі 66276грн. за скоєння правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». /а.с.11/

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписом про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р. визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.1 вищезазначеного Закону державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Крім того, ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Наказом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 14.08.2018р. №241 призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: реконструкція існуючого кафе з літнім майданчиком під закусочну по АДРЕСА_1 м. Миколаєві.

Відповідно до п.9, п.12, п.13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, п.13 Порядку №533 встановлені права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ ДСОЦ «Вальмар» був присутній під час проведення перевірки, від підписання акту перевірки відмовився, про що в останньому міститься відповідний запис. /а.с.13,17/

Згідно з положеннями пунктів 16-22 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно підпункту 3 п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2018р. отримано директором ТОВ ДСОЦ «Вальмар», припис від 14.08.2018р., яким зупинено виконання будівельних робіт та зобов`язано позивача усунути встановлене порушення шляхом отримання документу, що дає право виконання будівельних робіт в термін до 14.10.2018р., надіслано позивачу рекомендованим поштовим відправленням 14.08.2018р. /а.с.51-53/

Отже, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача щодо не ознайомлення його з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2018р. та не повідомлення про дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки 16.08.2018р. він отриманий директором ТОВ ДСОЦ «Вальмар», та в ньому міститься інформація про те, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14год. 00хв. 22 серпня 2018 року у приміщенні Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради за адресою: 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське Шосе, 48/8. /а.с.55/

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Так, 23.08.2018р. Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради рекомендованим поштовим відправленням направлено ТОВ ДСОЦ «Вальмар» оскаржувану постанову від 22.08.2018р. №6-451/22.01-12. /а.с.56-57/

Згідно ст.28 Закону України «Про архітектурну діяльність» власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається з акту №100/2018, ТОВ ДСОЦ «Вальмар» позивачем порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, а саме виконання реконструкції існуючого кафе з літнім майданчиком під закусочну по вул. Набережна. 6 у м. Миколаєві, будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). /а.с.12-19/

Відповідно до ч.1, 3 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон №3038-VI) замовник має право виконувати будівельні роботи після:1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання. Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ч.1,5 ст.32 Закону №3038-VI клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Згідно свідоцтва про право власності від 20.08.2003р. ТОВ ДСОЦ «Вальмар» належить на праві власності кафе з літнім майданчиком за адресою: м. АДРЕСА_2 , вул. Набережна, 6. /а.с.21-22/

При цьому, позивач посилається на здійснення ним саме капітального ремонту кафе з літнім майданчиком за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 6, без зміни його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, а тому вважає безпідставними та помилковими висновки акту перевірки щодо проведення ним реконструкції приміщень.

Відповідно п.1, п.4 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.06.2017р. №406 визначають, що роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI); заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків-не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Згідно з роз`ясненнями від 04.03.2011р. №22-23/185/0/7-11 з визначення термінів наданих Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України:

Реконструкція - перебудова існуючих об`єктів виробничого та цивільного призначення, пов`язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

При цьому, з приміткою до Додатку БДБН А.2.2-3-2004 в поняття «існуючих» входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами.

Згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних з відновленням або поліпшенням, експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об`єкта та його техніко-економічних показників.

Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Перевіривши акт перевірки позивача за результатами проведення позапланового заходу щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.08.2018р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2018р., постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2018р. судова колегія встановила, що відповідач дійшов до висновку про здійснення позивачем саме реконструкції приміщень кафе внаслідок самостійно надуманих та не існуючих обставин. Так, в зазначених документах на підтвердження реконструкції приміщень зазначено: «виконуються будівельні роботи на об`єкті: «реконструкція існуючого кафе з літнім майданчиком під закусочну», тобто здійснюється перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його функціонального призначення, а саме реконструкцію.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, проектного рішення капітального ремонту кафе з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_2 , 6 виконаним ФОП ОСОБА_1 на замовлення ТОВ ДСОЦ «Вальмар», передбачено перелік робіт з приводу капітального ремонту кафе з літнім майданчиком, а саме комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних з відновленням або поліпшенням, експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об`єкта та його техніко-економічних показників. /а.с.23-34/

Водночас, в матеріалах справи не міститься будь-яких доказів щодо здійснення позивачем або наміри позивача здійснити будівельні роботи на об`єкті: реконструкція існуючого кафе з літнім майданчиком під закусочну, а також зміну геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єкту будівництва, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо).

Тобто, фактично позивачем здійснюються будівельні роботи передбачені Переліком будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.06.2017р. №406, а тому згідно ч.1, 3 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» такі роботи можуть виконуватися без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Отже, постанова у сфері містобудівної діяльності №6-451/22.01-12 від 22.08.2018 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 66276грн. за скоєння правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та припис №49 від 14.08.2018р., яким зобов`язано позивача зупинити виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою, до отримання документа що дає право на їх виконання та усунути виявлені порушення в термін до14.10.2018р., є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правомірності здійснення позивачем капітального ремонту кафе.

Таким чином судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про помилковість висновків управління ДБК щодо здійснення позивачем реконструкції спірних приміщень та допущення порушень у сфері містобудівної діяльності.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи вірно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, правильно застосовано норми матеріального права, тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18.10.2019р.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.