Справа № 420/4812/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4812/19
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтули Геннадія Олександровича, - керівника апарату, керуючого справами Лиманської районної ради Одеської області Гапоненка Володимира Володимировича, Лиманської районної ради Одеської області, треті особи: Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Фермерське господарство «Назари», ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії:

- голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича щодо надання дозволу депутатам Трояндівської сільської ради приміщення Трояндівської ЗОШ для проведення 13.02.2019 року о 14 годині 00 хвилин позачергової двадцять дев`ятої сесії Трояндівської сільської ради VII-скликання з приводу вирішення питання щодо достроково припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 в зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень;

- голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича щодо участі в позачерговій двадцять дев`ятій сесії Трояндівської сільської ради VII-скликання обговорення питання достроково припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 в зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень;

- голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича щодо промови та висловлення своєї думки на позачерговій двадцять дев`ятій сесії Трояндівської сільської ради VII-скликання з приводу достроково припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 в зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення належних йому повноважень;

- голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтули Геннадія Олександровича щодо участі в позачерговій двадцять дев`ятій сесії Трояндівської сільської ради VII-скликання обговорення питання достроково припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 в зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення належних йому повноважень;

- голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтули Геннадія Олександровича щодо промови та висловлення своєї думки на позачерговій двадцять дев`ятій сесії Трояндівської сільської ради VII-скликання з приводу достроково припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 в зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення належних йому повноважень;

- керівника апарату, керуючого справами Лиманської районної ради Одеської області Гапоненка Володимира Володимировича щодо участі на позачерговій двадцять дев`ятій сесії Трояндівської сільської ради VII-скликання з приводу припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 в зв`язку з порушення Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення належних йому повноважень;

стягнути з:

- Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, , моральну шкоду на користь позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в розмірі - 25000 грн.

- Лиманської районної ради Одеської області, , моральну шкоду на користь позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в розмірі - 25000 грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтули Геннадія Олександровича, - керівника апарату, керуючого справами Лиманської районної ради Одеської області Гапоненка Володимира Володимировича, Лиманської районної ради Одеської області, треті особи: Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Фермерське господарство «Назари», ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження іншим складом суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції правильним з огляду на таке.

Так, вказана позовна заява подана за підписом представника ОСОБА_1 за довіреністю - Сатановського М.С .

До позовної заяви додано копію довіреності від 16 липня 2019 року, виданої позивачем гр. Сатановському Михайлу Сергійовичу строком на п`ять років, посвідченої державним нотаріусом Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В., зареєстрованої в реєстрі за № 1-416.

За змістом частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

На підставі підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, зокрема, представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

За правилами частини 1 статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Однак, у позовній заяві не зазначено та до неї не додано доказів на підтвердження здійснення представництва позивача у порядку, встановленому вищенаведеними нормами Конституції України та КАС України.

Крім того відповідно до частини 4 статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно частини 2 статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

За змістом частини 6 статті 12 КАС України наведений перелік справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності та в частині 1 статті 263 КАС України зазначено окремі категорії справ незначної складності.

На підставі пункту 20 статті 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Однак, в позовній заяві представником позивача за довіреністю не наведено жодного правового та фактичного обґрунтування щодо підстав віднесення ним цієї справи до справ незначної складності (малозначних справ).

Враховуючи, що вказана справа не зазначена в частинах 6, 12 та частині 1 статті 263 КАС України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо цієї адміністративної справи вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, відповідно дана справа не є справою незначної складності (малозначною справою).

З вказаним висновком погоджується також ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов`язальною та безальтернативною.

Водночас, згідно частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У рішенні від 04.12.1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

ЄСПЛ у рішенні від 06.09.2005 року у справі "Салов проти України" зауважує, що однією з вимог, яка постає з вислову "передбачений законом", є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись "законом", якщо її не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість (за необхідності й за належної правової допомоги) передбачити наслідки, до яких може призвести певна дія. Крім того, ЄСПЛ підкреслює, що рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості й статусу тих, до кого він застосовується.

Таким чином, при поданні позовної заяви, позивач повинен був застосовувати положення Конституції щодо представництва у судах виключно адвокатами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 77506446.

Водночас, розглядаючи справу в порядку письмового провадження, апеляційний суд виходив не з ототожнення цієї справи як справи незначної складності, а з приписів частини 2 статті 312 КАС України, яка регламентує випадки розгляду судом апеляційної інстанції апеляційних скарг без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Доводи апелянта щодо браку коштів для оплати послуг адвоката відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 16 КАС України безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг:

1) захист;

2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

3) складення документів процесуального характеру.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.

За змістом частин 1, 2 статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Як зазначив Конституційний Суд України у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України "Про інформацію" та статті 12 Закону України "Про прокуратуру" (справа К.Г. Устименка) від 30 жовтня 1997 року N 5-зп у пункті 4 винятки з конституційних норм встановлюються самою Конституцією, а не іншими нормативними актами.

Згідно частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Крім того апеляційний суд зазначає, що позивач мав право особисто підписати адміністративний позов.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі № 420/4812/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: А.Г. Федусик