Справа № 686/21497/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/669/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що інспектором поліції 1 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.08.2019 року серії АВ №1383469, де зазначено: «водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. З вказаною постановою від 01.08.2019 року серії АВ №1383469 він не погоджується з наступних підстав.

Вранці, 01.08.2019 року він стояв на узбіччі дороги Західно-окружна, оскільки розмовляв по телефону. В дзеркало заднього огляду побачив, що збоку, ближче до заду машини, як йому було видно, з кущів виїжджає машина. Розуміючи, що його можуть зачепити, він закінчив розмову і поїхав на АЗС, що була поряд Авантаж -7 (вул.Геологів, 1/1-б). Після того, як він зупинився і вийшов з машини з метою заправки, під`їхав автомобіль поліції, вийшли інспектора та запитали про надання документів на машину та страховий поліс. Правил дорожнього руху він не порушував, а тому вважає, що дії працівників поліції є неправомірними, а постанова від 01.08.2019 року №1383469 незаконною.

Інспектором не було вказано яких порушень правил дорожнього руху він допустив, не складено адмінпротоколу по цих правопорушеннях, матеріали оформлення ДТП відсутні. Поскільки не складено адмінпротоколу по причинах зупинки транспортного засобу відповідно протиправними є дії інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи відносно нього на місці припаркованого транспортного засобу. Відсутність підстав для витребування документів для перевірки, відсутність вчинення порушень правил дорожнього руху, відсутність матеріалів оформлення ДТП, стали причиною вимагати у нього пред`явлення документів, в тому числі страхового поліса, є порушенням ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до винесення незаконної постанови від 01.08.2019 року та правомірності дій відповідача під час винесення постанови.

Отже, в даному випадку, не пред`явлення ним при перевірці полісу страхування не є підставою для складання постанови за ч.1 ст.126 КУпАП. Тому позивач просить позов задоволити та визнати постанову винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії АВ №138469 від 01.08.2019 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві, суду пояснив, що працівники поліції не мали права перевіряти у нього документи та чинний поліс страхування без будь-якої підстави, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, та його працівники поліції не зупиняли, а він стояв на заправці. При цьому в судовому засіданні не заперечив, що перед цим керував транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, суду пояснив, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом без поліса страхування, що є порушенням п.2.1ґ ПДР України. Перед цим працівники поліції перевіривши по базі МТСБУ встановили відсутність чинного поліса страхування на транспортний засіб, яким керував позивач, тому і підійшли щоб перевірити. Відсутність поліса у позивача підтверджується витягом з МТСБУ.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №1383469 від 01.08.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 01.08.2019 року о 09год. 27 хв. в м.Хмельницькому по вул.Західно-окружна, 15/3 керував транспортним засобом марки «Додж Спіріт» д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 2.4а Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У відповідності до п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, слідує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданої представником відповідача роздруківки з сайту МТСБУ вбачається, що станом на 01.08.2019 року чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 був відсутній. В судовому засіданні позивач не заперечував того факту, що в той день здійснював керування даним транспортним засобом, та у нього був відсутній чинний поліс страхування.

З наданого позивачем полісу №АО/6477628 від 20.09.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 застрахував свою цивільно правову відповідальність лише 20.09.2019 року.

Згідно з частиною першою ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Встановлення поліцейськими відсутності в базі даних МТСБУ відомостей щодо чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , давало достатньо підстав вважати, що особа яка керує даним транспортним засобом вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку мати при собі та пред`явити для перевірки документи, в тому числі і поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Невиконання цього обов`язку є складом самостійного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП. У зв`язку з чим, вказані доводи позивача, суд вважає безпідставними.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 36, 126 ч.1, 229, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №1383469 від 01.08.2019 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: