Справа № 344/5632/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5632/17
Провадження № 2-а/344/79/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОКП Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 20.02.2007 року №98 щодо дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горищного простору; визнання протиправною та скасування постанови №75/04 від 23.12.2004 року про накладення штрафу; визнання нечинним рішення Івано-Франківської міської ради від 11.11.2003 року, яким житловий будинок АДРЕСА_2 був знятий з балансу ЖЕО №9 та переданий у власність громадян; про визнання дій щодо внесення змін до технічного паспорту будинку АДРЕСА_2 щодо віднесення приміщень, облаштованих мешканцями кв. АДРЕСА_3 горища АДРЕСА_2 протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОКП Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 20.02.2007 року №98 щодо дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горищного простору; визнання протиправною та скасування постанови №75/04 від 23.12.2004 року про накладення штрафу; визнання нечинним рішення Івано-Франківської міської ради від 11.11.2003 року, яким житловий будинок АДРЕСА_2 був знятий з балансу ЖЕО №9 та переданий у власність громадян; про визнання дій щодо внесення змін до технічного паспорту будинку АДРЕСА_2 щодо віднесення приміщень, облаштованих мешканцями кв. АДРЕСА_3 горища АДРЕСА_4 18 протиправними.

22.04.2019 року від представника третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник третьої особи зазначив, що 21 грудня 2006 року Апеляційним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , виконкому Івано-Франківської міської ради, житлово- експлуатаційної організації №9 міста Івано-Франківська, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятого приміщення, демонтаж встановленого обладнання.

Вказаним рішенням зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняте приміщення горища будинку АДРЕСА_2 та демонтувати встановлене сантехнічне обладнання.

08.06.2007 року Ухвалою Верховного Суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 відхилено. Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2006 року залишено без змін. Ухвала Верховного Суду України 08.06.2007 року оскарженню не підлягає.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Департаменту комунального господарства, транспорту та зв`язку про визнання права. Позов обґрунтовано тим, що позивач, разом із своєю сім`єю, на підставі обмінного ордеру є користувачами квартири по АДРЕСА_5 , починаючи з травня 1989 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного суду України від 21.03.2019 року, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року залишено без змін.

З огляду на викладене представник третьої особи судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив суд його задовольнити, оскільки як зазначено вище, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно провадження по справі має бути закрито на підставі ч.2 ст.238 КАС України.

Представник позивача та представник відповідача просили у задоволенні клопотання відмовити вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Відповідно до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року залишено без розгляду позовні вимоги позивача, у зв`язку із пропущенням ним встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, що не є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.238 .КАС України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 адвоката Скиданюк М.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.