Справа № 808/417/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2019 року

Київ

справа №808/417/16

адміністративне провадження №К/9901/7543/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року (суддя Прасов О.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року (судді: Прокопчук Т.С. (головуючий), Чабаненко С.В., Шлай А.В.) у справі № 808/417/16 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (далі - позивач, ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат») звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Запорізька митниця ДФС) про визнання протиправними та скасування: рішення про визнання коду товару № КТ-139-2015 від 09.12.2015, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112020000/2015/00078 від 09.12.2015.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п. «а» ч.3 розділу «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» додатку до Закону України «Про митний тариф України» у разі якщо з будь-яких причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис, тому позивач вважає, що класифікація товару повинна бути здійснена за кодом УКТЗЕД , яка має назву «Обладнання для громадських робіт, будівництва або аналогічних робіт», оскільки в дану групу включаються машини та пристрої спеціального призначення, які в іншому місці не зазначені.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару № КТ-139-2015 від 09.12.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат». Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112020000/2015/00078 від 09.12.2015, видану Запорізькою митницею ДФС.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи рішення про визнання коду товару № КТ-139-2015 від 09.12.2015, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112020000/2015/00078 від 09.12.2015 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки були прийняті відповідачем без належного обґрунтування, а також без врахування обставин, які були визначальними для прийняття оскаржуваних рішень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Запорізька митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 04.12.2015 позивачем до митного оформлення подано електронну митну декларацію № 112020000/2015/002824 на товар: «Spraymec 6050 WPC (торкретмашина) 100014273 (1 шт.). Заводський (серійний) № ЕА847. Самохідна гірничошахтна установка для возведення набризгбетоного кріплення підземних виробіток рудників, шахт та підземних споруд шляхом механічного набризкування (торкретування) готової бетонної суміші на борта та потолочину вказаних виробіток. Для самохідного пересування зі швидкістю 25 км/г установка оснащена дизельним двигуном, гідродинамічною трансмісією, шасі з поворотним центральним шарніром та повним приводом на всі колеса». Позивачем було класифіковано товар за кодом УКТЗЕД (графа 33 МД №112020000/2015/002824 від 04.12.2015).

За результатами оцінки ризику модулем АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) сформовано профілі ризику, імовірність виникнення ризиків, відповідно до Наказу Державної митної служби України №435 від 27.05.2005: за кодом 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД».

Для підтвердження коду товару позивачем надано: інвойс від 24.11.2015 № 930124; пакувальний лист від 24.11.2015 № 930124А; CMR від 25.11.2015 № ; контракт від 29.09.2015 № 060715 з додатком № 1; технічний опис від 04.12.2015 №18/853; копію митної декларації країни відправлення № 15FI36E8 від 24.11.2015; лист від 04.12.2015 № 18/855 та № 01-18/851; сертифікат якості від 24.11.2015.

На підставі цих даних Запорізькою митницею ДФС 09.12.2015 прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-139-2015, відповідно до якого імпортований за МД № 112020000/2015/002824 від 04.12.2015 товар класифіковано за кодом УКТЗЕД 8424.20.00.90 як: «Машина для розбризкування (торкретування) бетонної суміші: Spraymec 6050 WPC (торкретмашина) 100014273 (1шт.). Заводський (серійний) № ЕА847. Призначена для розбризкування бетонної суміші для створення бетонного кріплення підземних виробіток рудників, шахт та підземних споруд (в горизонтальному напрямі до 8 м, в вертикальному до 9,3 м). В комплекті: приймального бункера, торкрет-стріли, бетононасосу (продуктивність до 24 куб.м/год), повітряного компресора, електрообладнання. Змонтована на самохідному шасі з шарнірно-зчленованою рамою, 4 ведучими колесами та кабіною, двигун дизельний. Швидкість пересування до 25 км/год». При прийнятті рішення про визначення коду товару № КТ-139-2015 від 09.12.2015 Запорізька митниця ДФС керувалася положеннями: Законом України «Про митний тариф України» - УКТЗЕД: Основні правила інтерпретації класифікації товарів № 1, 3а, 6; поясненнями до товарних позицій 8424, 8479, технічним описом товарів, фотозображенням товарів, каталогом, довідковою інформацією з Інтернету. У митному оформленні МД № 112020000/2015/002824 від 04.12.2015 було відмовлено, складено картку відмови в митному оформлені № 112020000/2015/00078 від 09.12.2015.

Товар випущено у вільний обіг за МД № 112020000/2015/002901 від 10.12.2015 згідно рішення про визначення коду товару від 09.12.2015 № КТ-139-2015.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 29.09.2015 між Фірмою «Minerfin, a.s» Словакія та позивачем укладено Контракт №060715 від 29.09.2015 за яким позивач придбав торкретмашину Spraymec 6050 WPC . Відповідно до п. 1.1 Контракту № 060715 від 29.09.2015 продавець продав, а покупець придбав на умовах СІР с. Мала Белозірка товар, найменування, кількість, ціна за одиницю і загальна сума якого приведена у Додатку № 1 та Додатку № 5, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Позивачем було надано Технічні характеристики виробника «Normet Oy» на торкретмашину Spraymec 6050 WPC, у яких зазначено, що машина призначена для накидування готової бетонної суміші (п.1.1). В технічних умовах до Контракту № 060715 від 29.09.2015 призначення шахтної торкретмашини Spraymec 6050 WPC є аналогічним технічним умовам виробника.

У Висновку експертного дослідження № 1854-11 від 15.06.2011, складеному Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судової експертизи Міністерства юстиції України, зазначено, що: «… По найменуванню товару, самохідна гірничошахтна машина Spraymec 6050 WPC, заводський № 596, відноситься до обладнання для громадських робіт, будівництва або аналогічних робіт, а код відповідно з УКТЗЕД становить 8479.10.00.00». Аналогічний код УКТЗЕД зазначено й експертом Управління сертифікації та декларування Запорізької торгово-промислової палати в Експертному висновку № Э-123 від 17.07.2011.

Вказані висновки отримані позивачем при митному оформленні 20.01.2011 самохідної гірничошахтної установки Spraymec 6050 WPC за МД № 112020000/2011/000043. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року, у справі № 2а-0870/5957/11 визнано протиправними та скасовані: податкове повідомлення форми «Р» Запорізької митниці від 01.07.2011 № 32 (яким контролюючим органом донараховано ввізного мита на суму 98 822 грн. 84 коп.) та податкове повідомлення форми «Р» Запорізької митниці від 01.07.2011 № 33 (яким контролюючим органом донараховано податку на додану вартість на суму 19 765 грн. 37 коп.) за операцію з імпорту самохідної гірничошахтної установки Spraymec 6050 WPC за МД № 112020000/2011/000043 від 20.01.2011. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2013 року у справі № 2а-0870/5957/11 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької митниці на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року. Таким, чином судами попередніх інстанцій встановлено, що аналогічним за змістом правовідносинам позивача та Запорізької митниці ДФС вже надано правову оцінку (зворотного відповідачем доведено не було).

З технічних документів з описом роботи шахтної торкретмашини Spraymec 6050 WPC 100014273, її технологічного використання під час виробничих процесів позивача, судами встановлено, що заявлений до митного оформлення за МД № 112020000/2015/002824 від 04.12.2015 товар: «Spraymec 6050 WPC (торкретмашина) 100014273 (1 шт.). Заводський (серійний) № ЕА847. Самохідна гірничошахтна установка для возведення набризгбетоного кріплення підземних виробіток рудників, шахт та підземних споруд шляхом механічного набризкування (торкретування) готової бетонної суміші на борта та потолочину вказаних виробіток. Для самохідного пересування зі швидкістю 25 км/г установка оснащена дизельним двигуном, гідродинамічною трансмісією, шасі з поворотним центральним шарніром та повним приводом на всі колеса» є самохідною гірничошахтною машиною яка відноситься до обладнання для громадських робіт, будівництва або аналогічних робіт і не може бути використаний як: «Машина для розбризкування (торкретування) бетонної суміші: Spraymec 6050 WPC (торкретмашина) 100014273 (1 шт.). Заводський (серійний) № ЕА847. Призначена для розбризкування бетонної суміші для створення бетонного кріплення підземних виробіток рудників, шахт та підземних споруд (в горизонтальному напрямі до 8 м, в вертикальному до 9,3 м). В комплекті: приймального бункера, торкрет-стріли, бетононасосу (продуктивність до 24 куб.м/год), повітряного компресора, електрообладнання. Змонтована на самохідному шасі з шарнірно-зчленованою рамою, 4 ведучими колесами та кабіною, двигун дизельний. Швидкість пересування до 25 км/год», на чому наполягає контролюючий орган. Вказане призначення товару, імпортованого позивачем, підтверджують і технічні характеристики шахтної торкретмашини Spraymec 6050 WPC 100014273. Зворотного відповідачем не доведено.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що з наявних у справі доказів, заявлений позивачем у МД № 112020000/2015/002824 від 04.12.2015 товар повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД - . Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що у оскаржуваній картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112020000/2015/00078 від 09.12.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у рішенні про визначення коду товару № КТ-139-2015 від 09.12.2015.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції того, що висновки експертного дослідження № 1854-11 від 15.06.2011 та експертного висновку № Э-123 від 17.07.2011 відносились іншої партії товару за іншим контрактом, а також окремих положень митного законодавства та Закону України «Про митний тариф України» (в частині визначення коду товару за УКТЗЕД), що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Митний кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 69.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

10.2. Частина дванадцята статті 264.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

11. Закон України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII:

11.1. Розділом XVI (група 84).

Код 8479: «Машини та механічні пристрої спецiального призначення, в іншому місці не зазначені:».

Товарна категорія 8479 10 00 00: «- обладнання для громадських робiт, будiвництва або аналогiчних робiт». Ставки мита - 0%.

Примітка 2 XVI (група 84): за умови додержання положень примітки 3 до розділу XVI та примітки 9 до цієї групи машини або пристрої, які можна віднести одночасно до товарних позицій 8401-8424 чи товарної позиції 8486 та у той же час до однієї або більше товарних позицій 8425-8480, слід включати до відповідних товарних позицій першої групи (8401-8424) або до товарної позиції 8486 залежно від конкретного випадку, а не до товарних позицій останньої групи (8425-8480).

Код 8424: «Механiчнi пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рiдких чи порошкоподiбних речовин; вогнегасники, зарядженi або незарядженi; пульверизатори та аналогiчнi пристрої; пiскоструминні, пароструминнi та аналогiчнi метальні пристрої:».

Товарна категорія 8424 20 00: «- пульверизатори та аналогiчні пристрої:…».

Товарна категорія 8424 20 00 90: «- - інші».

Ставка мита - 5%.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані рішення про визнання коду товару № КТ-139-2015 від 09.12.2015, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112020000/2015/00078 від 09.12.2015 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що заявлений позивачем у МД № 112020000/2015/002824 від 04.12.2015 товар повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД - 8479 10 00 00. Крім того, контролюючим органом не було враховано експертних висновків Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судової експертизи Міністерства юстиції України № 1854-11 від 15.06.2011 та Управління сертифікації та декларування Запорізької торгово-промислової палати № Э-123 від 17.07.2011 згідно яких машина Spraymec 6050 WPC відноситься до обладнання для громадських робіт, будівництва або аналогічних робіт, та відповідно з УКТЗЕД відноситься до коду 8479 10 00 00.

15. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем у запереченні на адміністративний позов та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені контролюючим органом доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 808/417/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду