Справа № 1.380.2019.004779
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.004779
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув,

третя особа не прибула

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Біляк Наталії Миколаївни від 30.07.2019 № 59567719 про накладення штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Біляк Наталії Миколаївни від 09.08.2019 № 59567719 про накладення штрафу.

Ухвалою від 23.09.2019 суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Ухвалою від 23.09.2019 суд залучив до участі у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Представник позивача 17.10.2019 подав клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 37572).

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.10.2019 головним державним виконавцем Комарницькою О.В. винесено постанови, якими скасовано постанову від 30.07.2019 № 59567719 про накладення штрафу та постанову від 09.08.2019 № 59567719 про накладення штрафу. У зв`язку з тим, що Миколаївським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області скасовані оскаржені постанови просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник позивача у п. 2 клопотання просить розглядати вказане клопотання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Підстави закриття провадження у справі визначені частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до пункту 8 якої суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд встановив, що предметом позову є скасування постанов державного виконавця Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Біляк Наталії Миколаївни від 30.07.2019 № 59567719 про накладення штрафу та від 09.08.2019 № 59567719 про накладення штрафу.

11.10.2019 головним державним виконавцем Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Комарницькою О.В. винесені постанови про скасування процесуального документу, якими скасовано постанову про накладення штрафу від 30.07.2019 № 59567719 та про накладення штрафу від 09.08.2019 № 59567719.

Враховуючи те, що порушення, допущені відповідачем були виправлені останнім самостійно, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1536,80 грн. Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача необхідно повернути судовий збір в сумі 1536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі № 1.380.2019.004779 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1536,80 грн, сплачені згідно з квитанцією від 18.09.2019 № 0.0..1

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Кедик М.В.