Справа № 480/2548/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.О. Осіпова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р. Справа № 480/2548/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 , повний текст складено 05.08.19 по справі № 480/2548/19

за позовом ОСОБА_1

до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ( далі - Сумський ВП ГУНП в Сумській обл, відповідач) , в якому просив винести ухвалу, якою зобов`язати НП України ГУ НП в Сумській області Сумський відділ поліції виконати вимоги Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», розрахувати моральну і матеріальну шкоду, нанесену позивачу в ході проведення досудового слідства в кримінальних провадженнях, зареєстрованих в ЄРДР: 21.10.2014р., за № 0005843 та від 14.10.2013, за № 0006866, закритих за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях позивача складів кримінальних правопорушень.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2019.

Не погодившись з даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в порушення норм чинного законодавства суд не з`ясував, яка саме причина сила підставою для повернення конверта поштовим відділенням 40034 за адресою АДРЕСА_1, чим було позбавлено позивача можливості усунути недоліки адміністративного позову, з метою приведення його у відповідність вимогам ст. 161 КАС України.

16.09.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі №480/2548/19.

26.09.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) апеляційний розгляд справи проведено без повідомлення учасників справи ( в порядку письмового провадження).

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межа доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. <…>.

Частиною 6 статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що ухвала суду першої інстанції від 16.07.2019 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 була направлена на адресу позивача зазначену в позові, проте повернулася до суду з відміткою про причини повернення: «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що останнім не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16.07.2019.

Колегія суддів дані висновки суду першої інстанції вважає передчасними, оскільки позивачем не було отримано копію ухвали суду від 16.07.2019 про залишення без руху адміністративного позову.

Повернення поштового відправлення з копією ухвали від 16.07.2019, до суду з відміткою про причини невручення ОСОБА_1 не є беззаперечним доказом належного вручення судового рішення.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вище зазначені положення правових норм та обставини справи колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції зважаючи на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 5 серпні 2019 року по справі № 480/2548/19 скасувати.

Справу №480/2548/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк