Справа № 280/2415/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року о 16 год. 42 хв.Справа № 280/2415/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.

представника позивача - Касярум С.О. ,

представника відповідача - Каравайко В.В., Тоболовської О.Є.,

третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Ковалевської Т.О. , Йолкіної Ю.В. , Ковальчук Г.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору нас стороні позивача - Ковалевська Тетяна Олегівна , Ковальчук Ганна Олександрівна , Йолкіна Юлія Вікторівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи»

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - позивач, КП «ММБТІ») до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - третя особи), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.05.2019 №1498/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Ухвалою суду від 27.05.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.06.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10.07.2019.

Ухвалою суду від 10.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 13.08.2019.

13.08.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.10.2019.

Ухвалами суду від 01.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про об`єднання позовів та заяви представника відповідача про витребування доказів. Також, 01.10.2019 в розгляді справи оголошено перерву до 07.10.2019.

В судовому засіданні 07.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем необґрунтовано та протиправно прийнято оскаржуваний наказ, яким тимчасово заблоковано доступ державних реєстраторів КП «ММБТІ» Ковальчук Г.О., Іовової Л. І . , Йолкіної Ю.В., Ковалевської Т.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що Мін`юстом порушено порядок проведення камеральної перевірки державних реєстраторів КП «ММБТІ», оскільки наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки від 16.04.2019 відповідачем направлено лише 22.04.2019, а отримано позивачем 26.04.2019. Також, позивач вказував на те, що відповідно до положень чинного законодавства України копія прийнятого за результатами камеральної перевірки рішення надсилається державному реєстратору та/або суб`єкту реєстрації протягом трьох робочих днів з дня його прийняття, проте, на момент звернення з позовом до суду КП «ММБТІ» не отримало ані акту за результатами проведеного моніторингу, ані довідки за результатами перевірки. Крім того, позивач вказував на те, що спірний наказ, в супереч положень статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не містить висновків суб`єкта владних повноважень про згоду або не згоду із фактами встановленими за результатами камеральної перевірки, відомостей про обсяг та характер виявлених порушень із посиланням на документи, що підтверджують факт порушення порядку державної реєстрації, відомостей про наявність скарг з боку фізичних або юридичних осіб на рішення, дії або бездіяльність позивача, наявності негативних наслідків для фізичних та юридичних осіб та розміру шкоди, заподіяної цим особам, наявності умислу або необережності в діях позивача, обставин його ставлення до таких порушень, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність позивача та мотивів вибору санкції та строку її застосування.

Також, позивач вказував на те, що відповідачем під час проведення камеральної перевірки порушено право державних реєстраторів КП «ММБТІ» брати участь у проведенні камеральної перевірки шляхом надання пояснень/доказів по суті. Зазначає, що були порушено гарантоване право на захист, в аспекті порушення права на доступ до правосуддя, право знати в чому особу обвинувачують та право на висунення аргументів/доказів на свій захист.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача вказував на те, що всі викладенні в довідці за результатами проведеної камеральної перевірки висновки про порушення державними реєстраторами вимог чинного законодавства не відповідають дійсності та є надуманими.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що Міністерство юстиції України є єдиним органом на території України, до повноважень якого входить контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зазначає, що камеральна перевірка проводиться у приміщенні Мін`юсту виключно на підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації не передбачає обов`язкового залучення суб`єктів державної реєстрації/державних реєстраторів до проведення камеральної перевірки, витребування пояснень та до процесу прийняття рішення за результатами камеральної перевірки. Відповідач зазначає, що спеціальні заходи, які застосовуються Мін`юстом за результатом проведення камеральної перевірки, передбачені статтею 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є заходами юридичної відповідальності організаційного та адміністративного характеру, що накладаються на державних реєстраторів у разі виявленні у їх діях порушень порядку державної реєстрації. При цьому право вибору стягнення за порушення порядку державної реєстрації належить Мін`юсту, як і повноваження самостійно визначати строк тимчасового блокування, у разі обрання ним цього виду санкції. Відповідач зазначає, що позивачем не оспорюється сам факт встановлення Мін`юстом порушень порядку державної реєстрації з боку державних реєстраторів, що дає підстави вважати, що оскарження спірного наказу покликане на уникнення відповідальності.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали позицію викладену в письмових запереченнях та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ДП «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явилась, просила суд розглядати адміністративну справу без її представника.

Треті особи - Ковалевська Т.О. , Ковальчук Г.О. , Йолкіна Ю.В. , позовні вимоги підтримали у повному обсязі. В обґрунтування власної позиції зазначили, що встановлені відповідачем порушення не відповідають дійсності, а деякі допущені не з вини державних реєстраторів, оскільки обумовлені технічними проблемами, які виникають під час роботи з Реєстром речових прав на нерухоме майно, відсутність інтернет зв`язку, некоректне завантаження відсканованих документів, тощо. Зазначає, що виявлені недоліки, які виникли не залежно від волі державних реєстраторів, не є суттєвими та жодними чином не порушили права та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, які звернулися з заявами про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. За таких обставин, треті особи вважають, що у відповідача були відсутні підстави для блокування їм доступу до Реєстру. Просять задовольнити позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16 квітня 2019 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №1309/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових на нерухоме майно комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області», яким відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку здійснення контролю у сфері реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990, та на підставі акта за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області від 05.03.2019, наказано провести камеральну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно КП «ММБТІ» (а.с.12, т.1).

У ході проведення камеральної перевірки державних реєстраторів КП «ММБТІ» відповідачем виявлено порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, що викладено у Довідці від 26.04.2019 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно КП «ММБТІ» (а.с.87-97, т.1).

16 травня 2019 року, на підставі довідки від 26.04.2019 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно КП «ММБТІ» на підставі наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 №1309/7, заступником Міністра з питань державної реєстрації видано наказ №1498/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», яким наказано:

тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області Йолкіної Юлії Вікторівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 (п`ять) місяців;

тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області Іовової Любові Іванівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 4 (чотири) місяці;

тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області Ковальчук Ганни Олександрівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць;

тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області Ковалевської Тетяни Олегівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття наказу від 16.05.2019 №1498/5, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав (далі - Закон №1952-IV).

Відповідно до ч.1 ст.37-1 Закону №1952-IV, контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

Згідно ч.2 ст.37-1 Закону №1952-IV, за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.

Частиною 4 статті 37-1 Закону №1952-IV передбачено, що порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №990 затверджено Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації, який визначає процедуру здійснення Мін`юстом відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державна реєстрація) (далі - Порядок №990).

Відповідно до пункту 1 Порядку №990, моніторинг реєстраційних дій - комплекс організаційних та технічних (з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри) заходів, які забезпечують систематичну, вибіркову перевірку дотримання державними реєстраторами прав на нерухоме майно, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державні реєстратори), уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації законодавства під час проведення реєстраційних дій за критеріями, визначеними цим Порядком.

Згідно пункту 5 Порядку №990, за результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін`юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.2 Закону №1952-IV, камеральна перевірка - перевірка, що проводиться у приміщенні Міністерства юстиції України виключно на підставі даних Державного реєстру прав.

Згідно пункту 6 Порядку №990, камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту.

Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів.

Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Відповідно до пункту 9 Порядку №990, результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії.

У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.

Так, за результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юстом встановлено порушення державними реєстраторами Йолкіною Ю.В. , Іововою Л.І. , Ковальчук Г.О. , Ковалевською Т.О. вимог чинного законодавства, зокрема як зазначено в довідці за результатами камеральної перевірки:

«…державним реєстратором комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області Іововою Любов`ю Іванівною (далі - державний реєстратор Іовова Л.І. ) під цас розгляду заяви № 29540239 порушено вимоги статей 3, 10, 16, 18, 20 Закону, пунктів 10, 25 Порядку № 1127, оскільки за зазначеною заявою до Державного реєстру нрав не долучено електронні копії документів, виготовлені шляхом сканування, на підставі яких одночасно проведено державну реєстрацію права власності та іншого речового права (право оренди) земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0015...

державним реєстратором комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області Йолкіною Юлією Вікторівною (далі - державний реєстратор Йолкіна Ю. В .) під час розгляду заяви №30106016 не долучено електронну копію договору оренди землі від 05.03.2008, виготовлену шляхом сканування, поданого для проведення державної реєстрації прав; за заявою №29879580 до Державного реєстру прав не долучено електронну копію технічного паспорта, виготовленого комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 04.03.2004…

…У ході камеральної перевірки встановлено порушення вимог статей 3, 10, 16, 18, 20 Закону, пунктів 10, 25 Порядку №1127, державним реєстратором Йолкіною Ю.В. за заявами №№31560017, 31563708, 31564240, 31565515, 31566642, 31591786, державним реєстратором Ковальчук Г.О. за заявами №№31559669, 31560446, 31564052, 31564369, 31565723, 31566547, 31566879, 31591258, 31591522, 31591701, 29928325, 29928562, 29929029, державним реєстратором Іововою Л.І. за заявою №29441679, державним реєстратором Ковалевською Т.О. за заявами №№31554228, 31554734, 31555172, 31557753, 31558485, оскільки за зазначеними заявами проведено державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) без долучення всіх електронних копій невід`ємних частин договорів оренди земель та документів, що підтверджують повноваження особи діяти від імені іншої особи, виготовлених шляхом сканування, поданих для проведення державної реєстрації прав…

…У ході камеральної перевірки встановлено, що державними реєстраторами Йолкіною Ю.В . за заявою №30779672 не здійснено пошук відомостей у Державному реєстрі прав (відсутні сформовані пошуки відомостей у Державному реєстрі прав), чим порушено вимоги статей 3, 10, 18, 26 Закону, пунктів 12, 18 Порядку №1127, пунктів 4, 21, 22 Порядку №1141…

…Також, встановлено порушення вимог статей 10, 18, 26 Закону, пункту 22 Порядку №1127, пунктів 55, 56, 61 Порядку №1141 державним реєстратором комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Ковалевською Тетяною Олегівною (далі - державний реєстратор Ковалевська Т.О.) за заявами №№31876356, 30441026, 30812311, державними реєстраторами комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Ковальчук Ганною Олександрівною (далі - державний реєстратор Ковальчук Г.О.) за заявами №№31140503, 30440415, 30813381, 30813920, 30814514, 30883183, державним реєстратором Йолкіною Ю.В. за заявами №№30812106, 30813054, 30813445, 30813871, 30814312, 30848229, оскільки за зазначеними заявами не сформовано витяг за результатом проведення державної реєстрації внесення змін до запису Державного реєстру прав…

..У ході камеральної перевірки встановлено, що державним реєстратором Іововою Л.І. за заявою №30801025 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв), не долучено електронної копії довіреності від 19.06.2018 №20, виданої Степанівською Першою сільською радою Приазовського району Запорізької області, виготовленої шляхом сканування, на підставі якої проведено державну реєстрацію, чим порушено вимоги статей 3, 10, 16, 18, 20 Закону; пунктів 10, 12, 18,. 25 Порядку №1127, пунктів 4, 19, 20 Порядку №1141…

…Державним реєстратором Ковалевською Т .О. за заявою №29527138 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв), чим порушено вимоги статей 3, 10, 18 Закону, пунктів 12, 18 Порядку №1127, пунктів 4, 19, 20 Порядку №1141…

…У ході камеральної перевірки встановлено порушення державним реєстратором Іововою Л .І . вимог частини другої статті 19 Закону за заявою №29088751, оскільки державну реєстрацію внесення змін до запису Державного реєстру прав проведено з порушенням законодавчо встановленого строку (заяву про внесення змін до запису Державного реєстру прав зареєстровано 10.07.2018, рішення про внесення змін до запису Дероісавного реєстру речових прав на нерухоме майно прийнято 11.07.2018)…

…У ході камеральної перевірки встановлено, що за заявою №30603169 державним реєстратором Йолкіною Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №43547679, на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ №107 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області від 28.05.1992 №2-1400, за відсутності інформації від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав до 01.01.2013, чим порушено вимоги статей 3, 30, 18, 23 Закону, пунктів 14, 25 Порядку № 1127 (відповідно до даних Державного реєстру прав відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, що виникли до 2013 року, відсутні)…

…Також, у ході камеральної перевірки встановлено порушення державним реєстратором Йолкіною Ю.В. вимог статей 3, 10, 18, 23 Закону, пунктів 14, 25 Порядку №1127 за заявою №29938114, оскільки державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , проведено на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого «Мелітопольжитлосервіс» від 02.02.1998 б/н, за відсутності інформації від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводиш оформлення та/або реєстрацію прав до 01.01.2013 (відповідно до даних Державного реєстру прав відомості про зареєстровані речові права на нерухоме Майно, що виникли до 2013 року, відсутні).

Аналогічне порушення вчинено державним реєстратором Йолкіною Ю.В. за заявою №30653530…

…Державним реєстратором Ковалевською Т .О. на порушення вимог статей 3, 10, 23 Закону, пунктів 12, 14, 54 Порядку №1127 проведено державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за заявами №№31580415, 31580827, 31581357, 31581773, 31336399, 31328111 за відсутності документа, що підтверджує технічну можливість поділу нежитлової будівлі загальною площею 1996,2 кв.м, розташованої за адресою: Запорізька обл., м.Мелітополь, вулиця Донцова Дмитра, будинок 15/10 , на самостійні об`єкти нерухомого майна, а саме окремі нежитлові будівлі загальною площею 241,8 кв.м., 314,2 кв.м., 312,6 кв.м., 630,3 кв.м., 69,7 кв.м., 420,7 кв.м., та можливість використання утворених внаслідок поділу об`єктів нерухомого майна як самостійних об`єктів цивільних правовідносин…

…У ході камеральної перевірки встановлено, що 23.10.2018 у Державному реєстрі прав зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №30758792 (далі - заява №30758792), подану ОСОБА_2 .

Разом із заявою №30758792 для державної реєстрації прав заявником подано такі документи (електронні копії розміщені у Державному реєстрі прав):

технічний паспорт, виготовлений комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» ММР ЗО станом на 29.09.2018 б/н;

довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, видана обслуговуючим кооперативом «Імпульс» від 19.09.2018 №11.

26.10.2018 державним реєстратором Йолкіною Ю . В. за результатом розгляду заяви №30758792 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №43702556 та зареєстровано право власності заявника на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Державним реєстратором Йолкіною Ю.В. на порушення вимог статей 3, 10, 18, 23 Закону, пунктів 40, 42, 81 Порядку №1127 проведено державну реєстрацію права власності за заявою №30758792 за відсутності документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Встановлено, що в заяві не зазначено відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки, а також відсутні відомості про зареєстроване в Державному реєстрі прав право власності на відповідну земельну ділянку…

…У ході камеральної перевірки встановлено, що під час розгляду заяви №30803218 державним реєстратором Іововою Л.І. порушено вимоги частини третьої статті 10, частини першої статті 18, частини першої статті 23 Закону, пункту 12, абзацу першого пункту 14, пункту 40, абзацу першого пункту 58 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Приазовської районної ради народних депутатів від 29.03.1990 б/н, за відсутності технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна (подане для проведення державної реєстрації прав свідоцтво про право власності не містить відомості про загальну та житлову площу об`єкта)…».

Вищевказані порушення стали підставою для внесення пропозиції щодо блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Йолкіної Ю.В. на 5 місяців, державного реєстратора Іовової Л.І. - 4 місяці, державного реєстратора Ковальчук Г.О. - 1 місяць, державного реєстратора Ковалевської Т.О. - 3 місяці.

Позивачем зазначені порушення не спростовано ані в позовні заяві, ані підчас розгляду адміністративної справи, в свою чергу заперечення щодо встановлених порушень висловлювались третіми особами - державними реєстраторами КП «ММБТІ».

При цьому, суд під час вирішення даної адміністративної справи по суті не досліджує виявлені, на думку відповідача, порушення, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, проте, задоволенню підлягають лише ті позовні вимоги які відновлюють порушені права та інтереси особи, яка звернулась за захистом до суду.

Суд звертає увагу на те, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, за своєю правовою природою спірний наказ Міністерства юстиції України є індивідуальним актом, який видано відносно 4-х державних реєстраторів КП «ММБТІ», при цьому жодних владно-управлінських приписів щодо КП «ММБТІ» спірний наказ не містить.

Згідно ч.1 ст.6 Закону №1952-IV, організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

акредитовані суб`єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону №1952-IV, державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.

Статтею 11 Закону №1952-IV чітко визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, виходячи із системного аналізу вищезазначених приписів Закону №1952-IV, державний реєстратор, не зважаючи на те, що перебуває у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом, в даному випадку КП «ММБТІ», під час виконання повноважень з державної реєстрації прав та їх обтяжень, є самостійним суб`єктом державної реєстрації прав, який самостійно приймає рішення по кожній заяві та відповідно персонально несе відповідальність за вчиненні ним реєстраційні дії.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.2 ст.37-1 Закону №1952-IV, за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Тобто, з зазначеної норми виходить, що Мін`юстом, як уповноваженим суб`єктом, проводяться перевірки як державних реєстраторів так і суб`єктів державної реєстрації прав, при цьому при виявленні порушень Мінюст приймає рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора та/або уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

В даному випадку встановлено, що спірний наказ прийнято відносно державних реєстраторів КП «ММБТІ», як самостійних суб`єктів державної реєстрації, якими, на думку відповідача, під час проведення реєстраційних дій допущено порушення вимог законодавства України, жодних санкцій до КП «ММБТІ» таким наказом не застосовано.

Суд зазначає, що тимчасове блокування доступу до Реєстру є превентивним заходом, який в першу чергу спрямований на недопущення державним реєстратором порушень законодавства під час проведення реєстраційних дій у майбутньому, зокрема і шляхом проходження таким державним реєстратором процедури підтвердження професійної компетенції у сфері державної реєстрації прав.

В свою чергу, державні реєстратори КП «ММБТІ» наказ Міністерства юстиції України від 16.05.2019 №1498/5, як особи яких такий наказ безпосередньо стосувався, не оскаржили, а навпаки як було з`ясовано під час судового розгляду справи пройшли процедуру оцінювання професійної компетенції, у зв`язку із тимчасовим блокуванням доступу до Реєстру.

За таких обстави, суд дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 16.05.2019 №1498/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», як акт індивідуальної дії, не порушує прав та інтересів КП «ММБТІ», а відповідно не підлягає скасуванню.

Стосовно доводів КП «ММБТІ» про те, що спірний наказ став підставою для скасування позивачу акредитації, у зв`язку з чим є таким, що порушує права та інтереси позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 Порядку №990, матеріали проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб`єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб`єктом, у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації надсилаються до постійно діючої комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Мін`юсту для розгляду та прийняття рішення відповідно до законодавства.

Отже, пункт 11 Порядку №990 містить імперативний припис, який передбачає обов`язковість направлення матеріалів камеральної перевірки до постійно діючої комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Мін`юсту.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що довідка за результатами проведення камеральної перевірки, не є актом індивідуальної дії та не породжує жодних правових наслідків до прийняття рішення, оскільки є лише службовим документом, в якому викладена суб`єктивна думка посадових осіб якими проводилась камеральна перевірка.

Зазначена довідка не є обов`язковою для Комісії з акредитації та може бути як прийнята так і відхилена Комісією під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для скасування акредитації.

Так, відповідно до пункту 14 Порядку акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1130 (далі - Порядок №1130), розгляд комісією справи щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації здійснюється за участю представника відповідного акредитованого суб`єкта державної реєстрації. Мін`юст своєчасно, але не пізніше дня, що передує дню розгляду справи, повідомляє акредитованому суб`єктові державної реєстрації про час і місце розгляду комісією справи щодо скасування акредитації такого суб`єкта шляхом надсилання на його юридичну адресу повідомлення про розгляд справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пункту 15 Порядку №1130, у разі прийняття комісією висновку про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Мін`юст у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з моменту прийняття комісією висновку, приймає на його підставі мотивоване рішення про скасування акредитації такого суб`єкта у формі наказу.

Відповідно до пункту 17 Порядку №1130, рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту щодо проведення акредитації суб`єктів та моніторингу можуть бути оскаржені до суду.

Тобто, Порядком №1130 передбачено окрему процедуру вирішення питання про скасування акредитації відповідного суб`єкта, зокрема таке рішення приймається спеціальною Комісією за результатами засідання за участю акредитованого суб`єкта.

Суд зазначає, що КП «ММБТІ» вважаючи необґрунтованими доводи Мін`юсту викладені в довідці від 26.04.2019 мав право спростувати такі доводи під час вирішення питання скасування акредитації на засіданні Комісії, а у разі якщо доводи позивача були необґрунтовано відхилені, то шляхом судового оскарження рішення прийнятого на підставі висновків такої Комісії.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що на даний час на розгляді Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/3181/19, в якій КП «ММБТІ» оскаржується рішення про скасування акредитації, що свідчить про те, що позивач скористався правом захисту власних інтересів, а доводи щодо відсутності порушень законодавства під час проведення реєстраційних дій, на переконання суду, повинні бути перевірені під час розгляду зазначеної справи.

В свою чергу звертаючись до суду з даним позовом позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав, оскільки як зазначалось судом вище, спірне рішення стосується інших суб`єктів реєстрації прав, а не позивача.

Щодо доводів представника позивача про те, що у зв`язку із прийняттям відповідачем спірного наказу КП «ММБТІ» зазнало фінансових та репутаційних втрат, то суд зазначає, що зазначені обставини виходять за межі завдань адміністративного судочинства, оскільки є цивільними правами комунального підприємства, а тому підлягають захисту в порядку цивільного судочинства.

Також, суд відхиляє твердження позивача про те, що його права були порушенні у зв`язку із проведенням камеральної перевірки, оскільки саме по собі проведення камеральної перевірки не може порушувати прав позивача, з огляду на те, що така перевірка проводиться з метою реалізацією функцій Держави в особі Міністерства юстиції України щодо контролю за дотриманням законодавства України у сфері реєстрації. Проведення камеральної перевірки не передбачає настання жодних негативних наслідків до суб`єкта реєстрації, у разі відсутності порушень вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Михайла Грушевського, буд.27, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 15.10.2019.

Суддя І.В. Новікова