Справа № 241/1293/15-а
Суддя: Трегубенко С. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш справу у порядку адміністративного судочинства за позовом

ОСОБА_1

до

взводу ДПС з ОСП №4 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Сидоркіна М.С.

про

скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення строку на подання адміністративного позову,визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 30.05.2015 року,вказавши на таке.

30.05.3015 року він рухався на автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO N13110»,державний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» та був зупинений робітником ДАІ.

Інспектором ДПС з ОСП №4 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим сержантом міліції Сидоркіним М.С.відносно нього було складено адміністративний протокол АВ2 №866203 та винесено постанову про адміністративне правопорушення ПС1 №180163.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що він порушив п.16.11.Правил дорожнього руху (ПДР) України,а саме не надав перевагу у русі транспортного засобу,який рухався по головній дорозі,відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення та постанова є незаконними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

По-перше, співробітник ДАІ ОСОБА_2 не міг проаналізувати ситуацію ,адже весь час він знаходився стоячи спиною до його автомобілю,а повернувся лише тоді,коли позивач був вимушений зупинитися через зупинку автомобіля,що їхав попереду його автомобіля.

По-друге,в постанові від 30.05.2015 року містяться неправдиві відомості щодо обставин події.Так,в протоколі зазначено,що свідками події є : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,проте вказані особи є свідками того,що він відмовився від підпису,оскільки не був згоден з протоколом.Натомість свідки не знаходилися при вказаних обставинах,а були залучені інспектором ДАІ вже під час складання протоколу.

По-третє,у постанові від 30.05.2015р. велика кількість виправлень, щодо дата вчинення адміністративного правопорушення,часу, суті адміністративного правопорушення.

По-четвертє,постанова у справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2015р.

винесена без його участі, оскільки він не був повідомлений про час та місяце розгляду справи.

По-п*яте,співробітник ДАІ відмовився надати йому копію протаколу та постанови про адміністративне правопорушення від 30.05.2015 року,аргументуючи свою відмову тим,що він відмовився від підписів.Крім того,свідком вказаних подій був пасажир, який їхав разом з ним в автомобілі та був присутнім при зазначеній вище ситуації - ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , показання якого при складанні протоколу інспектор навмисно не прийняв до уваги та відмовився їх вносити у протокол.

Оскільки, копія протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2015р., а також копія постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2015р. йому одразу після винесення не надані та надійшли поштою 02.06.2015р., відповідно, вважає пропуск строку, встановлений ст.289 КУпАП пропущеним з поважних причин.

У судове засідання позивач не з*явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з*явився,теж надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, приходить до наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуми Верховного суду України від 25 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено,що зміст постанови має відповідати вимогам,передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно вимог ст.71 ч.1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Частина 2 ст.71 КАСУ передбачає, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 вказаною статті,що особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею ст.251 КУпАП визначено,що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності,потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за визнанням правил, норм і стандартів,що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів,що надані до суду, доказів порушення з боку позивача ПДР відповідачем не доведено, як того вимагає ст.251 КУпАП. та 71 КАСУ. Інших доказів суду відповідачем не надано.

Тому суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2015 року серії ПС1№180163 підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про поновлення строків,то вони також підлягають задоволенню,оскільки протокол та постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 02.06.2015 року.

Вимоги щодо визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №866203 від 30.05.2015 року, то вони задоволенню не підлягають,оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення будь-яких правових наслідків не передбачає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,ст.ст.14-1,251,252, 287,288,154,254,256,258,289,122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову.

Визнати дії інспектора взводу ДПС з ОСП №4 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Сидоркіна М.С. протиправними.

Скасувати постанову інспектора взводу ДПС з ОСП №4 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Сидоркіна М.С. від 30.05.2015 року, серія ПС1 №180163, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко