Справа № 804/7790/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Справа № 804/7790/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, за участю третіх осіб: Комунальної установи "Самарь", Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунальної установи «Самарь» (далі - КП «Самарь»), виконавчого комітету Новомосковської міської ради, за участю третьої особи Новомосковьскої об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення з розрахункових рахунків на користь держави податкового боргу Комунальної установи «Самарь» з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради в сумі 1 362 161,82 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою суду від 23 січня 2018 року про залишення позову без руху.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 804/7790/17 залишено без змін.
- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі №804/7790/17 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В постанові від 20.03.2019 року Верховним судом зазначено, зокрема, наступне:
- на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 позивач 12.02.2018 подав заяву уточнення до адміністративного позову, в якій зазначив, що у зв`язку із помилковим визначенням сторін Головне управління ДФС у Дніпропетровській області змінює відповідачів у справі та третіх осіб, склад яких буде відповідати вимогам пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України: а саме - відповідачами у справі є: Новомосковська міська рада Дніпропетровської області та Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, а третіми особами: Комунальна установа «Самарь» та Новомосковьска об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Окрім того, позивач у заяві просив звернути стягнення податкового боргу Комунальної установи «Самарь» на користь державного бюджету у розмірі 1 362 161,82 грн. на кошти Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та Новомосковської міської ради Дніпропетровської області;
- з метою усунення зазначеного недоліку позивач подав заяву, в якій виключив Комунальну установу «Самарь» зі складу відповідачів та зазначив цю особу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку з чим відпали підстави визначати щодо Комунальної установи «Самарь» зміст позовних вимог. Окрім того, позивач визначив у заяві співвідповідачем - Новомосковську міську раду Дніпропетровської області. При цьому позивач такі дії обґрунтував вимогами пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, згідно з якими у разі неотримання відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно;
- таким чином, відсутні підстави вважати, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позовної заяви, на які вказав суд;
- посилання суду першої інстанції на те, що податковий борг може бути стягнений лише з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, яка є засновником та органом управління Комунальної установи та яку позивач визначив співвідповідачем, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. За цієї обставини суд зобов`язаний був продовжити розгляд справи, вирішити справу по суті та ухвалити рішення виходячи з повноважень, визначених у статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 року матеріали адміністративної справи №804/7790/17 передано на розгляд судді Вроні О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі з визначенням сторін у справі за уточненою позовною заявою від 12.02.2018 року Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, за участю третіх осіб: Комунальної установи "Самарь", Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області у розмірі 1362161,82 грн., та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні 15.08.2019 року закрито підготовче засідання у справі, розгляд справи призначено на 10.09.2019 року.
Представники відповідачів в обгрунтування своєї правової позиції не надали суду відзиву або пояснень щодо заявлених позовних вимог.
В судове засідання, призначене на 10.09.2019 року представники сторін та третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 1, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що КУ „Самарь створено спільно з ТОВ „Дніпрострой рішенням Новомосковської міської ради „Про визначення способу приватизації об`єкта незавершеного будівництва і створення КУ „Самарь №351 від 20.07.2007 р. Пунктом 2 зазначеного рішення КУ „Самарь віднесено до сфери управління виконавчого комітету Новомосковської міської ради.
20.12.2010 р. за наслідком виїзної позапланової перевірки КУ „Самарь з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р. Новомосковською ОДПІ складено акт №318/232/35204217, в якому встановлено порушення позивачем, крім іншого, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 13, 14, 15, 17 Закону України «Про плату за землю», п.1 ст.126 ЗК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по податку на землю за період з 15.07.2008 р. по 31.12.2008 р. на суму 167344,57 грн., за 2009 р. - 417002,04 грн., за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р.- 331119,48 грн.
Правомірність винесення вказаного податкового повідомлення-рішення була предметом розгляду у справі №2а/0470/1136/11.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року відмовлено в задоволенні позову Комунальної установи «Самарь» до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року залишено в силі.
Таким чином, сума податкового боргу у розмірі 1362161,82 грн., яка є предметом стягнення у цій справі, узгоджена в судовому порядку.
Новомосковською ОДПІ на підставі п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було направлено підприємству першу та другу податкову вимоги від 23.04.2009 №1/196 та від 24.06.2009 №2/284, які не були отримані підприємством, тому на підставі пп. 5.8. п. 5 Порядку направлення органами ДПС України податкових вимог платникам податків були розміщені на дошці оголошень, акти від 25.05.2009 №19, від 21.07.2009 №28, але не виконанні в установлений Законом термін.
З метою погашення податкового боргу, Новомосковська ОДПІ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до КУ «Самарь» про стягнення заборгованості.
Постанова суду від 18.05.2015 року у справі № 804/5566/15 набрала законної сили 09.06.2015 року.

В подальшому на виконання рішення суду Новомосковською ОДПІ вживались заходи щодо погашення суми боргу шляхом направлення інкасових доручень до банківських установ для виконання, однак зазначені інкасові доручення повертались без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках платника податків.

3 метою пошуку майна боржника, що може бути джерелом погашення податкового боргу ОДПІ направлено запити до відповідних установ.

Згідно відповіді Новомосковського центру з надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів від 29.03.2014 року №14/9ЦНП-291 транспортні засоби не зареєстровано.

Листом Держсільгоспінспекції від 03.04.2014 року повідомлено про відсутність інформації про реєстрацію сількогосподарської техніки за КУ «Самарь».

Відповідно до листа Дерземагенства від 02.04.2014 року земельні ділянки за КУ «Самарь» не зареєстровані.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості також відсутні.

Зазначене свідчить про відсутність майна у КУ «Самарь», що може бути джерелом погашення податкового боргу.

Новомосковська ОДПІ 17.08.2017 №2572/9/04-36-17-16 зверталась до Новомосковської міської ради з поданням прийняти у встановлений законодавством термін одне із рішень, щодо проведення заходів по зменшенню податкового боргу, а саме:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Проте, відповіді станом на момент розгляду справи не отримано. Заходів щодо погашення податкового боргу комунального підприємства органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків не вжито.

З метою звернення стягнення податкового боргу на кошти Новомосковської міської ради, в управлінні якого перебуває КУ «Самарь», позивач звернувся до суду.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.2 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Положеннями пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Застосування процедури, передбаченої статтею 96 Податкового кодексу України, є допустимим за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 Податкового кодексу України.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу.

Як встановлено судом, контролюючим органом належним чином здійснено усі необхідні заходи, що передують зверненню стягнення податкового боргу на кошти Новомосковської міської ради, в управлінні якого перебуває КУ «Самарь».

Передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума податкового боргу в добровільному порядку ні КУ «Самарь» ні відповідачами у цій справі не сплачена.

Відповідь на подання Новомосковської ОДПІ від 17.08.2017 №2572/9/04-36-17-16, Новомосковською міською радою не надано.

З огляду на відсутність у КУ «Самарь» власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу та відчужено, суд приходить до висновку про задоволення позову про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває КУ «Самарь».

Встановлюючи відповідний орган місцевого самоврядування, суд виходить з наступного.

Виконавчий комітет Новомосковської міської ради є самостійною юридичною особою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №04052206, організаційно-правова форма орган місцевого самоврядування, дата державної реєстрації 21.05.1997 року, № запису 0000277.

Новомосковська міська рада є самостійною юридичною особою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №34359199, організаційно-правова форма орган місцевого самоврядування, дата державної реєстрації 21.05.1997 року, № запису 0000539.

КУ «Самарь» внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №35204217, дата державної реєстрації 21.08.2007 року, № запису 0000757.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить КУ «Самарь» у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків Новомосковська міська рада.

Перелік засновників КУ «Самарь»:

- Новомосковська міська рада, , розмір внеску до статутного фонду 6770797,00 грн.;

- ТОВ «Днепрострой», , розмір внеску до статутного фонду 413188,00 грн.

Відповідно до статуту КУ «Самарь», затвердженого рішенням Новомосковської міської ради від 20.07.2007 року №351, вказана комунальна установа створена рішенням Новомосковської міської ради від 20.07.2007 року №351 «Про визначення способу приватизації об`єкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь».

Згідно з п.1.2 статуту засновниками установи є Новомосковська міська рада і товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрострой».

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

На підставі п. 30 ч.1 ст. 26 виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

До повноважень виконавчого комітету міської ради не відноситься утворення юридичної особи.

Отже, виконавчий комітет Новомосковської міської ради є підконтрольний Новомосковській міській раді, а безпосередній орган місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває КУ «Самарь» є Новомосковська міська рада, яка є засновником вказаної установи згідно установчих документів.

З аналізу викладеного, суд приходить до висновку, що органом місцевого самоврядування, на кошти якого може бути звернуто стягнення податкового боргу відповідно до пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, є Новомосковська міська рада, у зв`язку з чим позовні вимоги до виконавчого комітету Новомосковської міської ради не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу КУ «Самарь» в розмірі 1362161,82 грн. за рахунок коштів Новомосковської міської ради підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись, ст.ст. 139, 205, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) до Новомосковської міської ради (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14, ), Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14, ), за участю третіх осіб: Комунальної установи "Самарь" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд.20, ), Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 30, ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Новомосковської міської ради ( ) в рахунок погашення податкового боргу із земельного податку Комунальної установи "Самарь" () кошти в розмірі 1362161 гривень 82 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона