Справа № 2-а-938/2010
Суддя: Трегубенко С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд Донецької області
№2-а -938-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш справу у порядку адміністративного судочинства за позовом

ОСОБА_1

до

ВДАІ Володарського району в Донецькій області

Інспектора з розшуку ВДАІ Володарського району капітана міліції Шпак Едуарда Леонідовича

про

скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з таких підстав.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №АН 425972 від 19.09.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КупАП і нанього було накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП з таких підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення позивач порушив п.12.4 ПДР України, який передбачає, що «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/г».

Позивач вину в скоєнні цього правопорушення не визнав, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України. У момент близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду його автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль CHEVROLET TAHUMA державний номер НОМЕР_1 , якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксвав інспектор приладом Беркут.

Як вбачаєтья із змісту протоколу про адміністративне првопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Беркут №0802034, що всупереч ст.251 КупАП не має функцій відеозапису чи засобів фото і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відоражена на приладі еркут швидкість належала саме його автомобілю. Фактично позивачу співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі.

З огляду на положення ст.251 КупАП, у якій містится норма імперативного характеру щодо використання тіьки тих технічних приладів та засобів, о мають функції відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, вимірювач Беркут не може бути використаний як належний доказ по справі.

Більш того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису».

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статті 245 КУпАП , відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати постанову АН 425972 від 19.09.2010 року винесену Інспектором з розшуку ВДАІ Володарського району капітаном міліції Шпак Едуардом Леонідовичем; справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання позивач не з*явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Оскільки відповідач в друге не з`явився у судове засідання, тому справа розглядається за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст.128 КАС України.

Суд, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Статтею 71 КАС України, передбачено, що «кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. якщо він заперечує проти адміністративного позову .Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів».

Оскільки відповідачем не надані докази про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і скоєння ним правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11,17, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,ст.ст.14-1,251,252, 287,288,154,254,256,258,289,122 КУпАП ,Правил дорожнього руху ,які чинні з 01 січня 2002 року, зі змінами та доповненнями ,-суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову АН 425972 від 19.09.2010 року винесену Інспектором з розшуку ВДАІ Володарського району капітаном міліції Шпак Едуардом Леонідовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а провадження по даній адміністративній справі -закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко