Справа № 454/866/19
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/866/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

за участю секретаря: Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області Прохоренков А.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує наступним.

16.03.2019р. інспектором СР ПП №1 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Прохоренков А.В. винесено постанову серія ДПО18 №460052 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425грн.

При винесенні постави відповідач суть правопорушення мотивував тим, що позивач під час руху транспортного засобу розмовляв по мобільному телефону.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки під час руху автомобілем марки "Шкода Фабія" д.н.з. НОМЕР_1 16.03.2019р. о 15.00 год. не користувався засобом зв`язку

Він хотів про це написати в постанові, однак відповідач постанови йому не дав, а повідомив, що вказана постанови прийде по пошті та й взагалі не надав можливості ознайомитись з нею на місці.

Також, в порушення вимог КУпАП, інспектор виніс постанову на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач інспектор ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень проти позову суду не подав.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2019р., на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425грн. за те, що під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку тримаючи його у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором СР ПП №1 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Прохоренков А.В. під час винесення постанови серія ДПО18 №460052 від 16.03.2019р. не дотримано вимог ст.283 КУпАП.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Виходячи із змісту п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06. ОСОБА_3 .2015року №1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтеаею 185-3 КУпАП.

Разом з тим, представник відповідача, як зазначено вище, не прибув в судове засідання та не надав оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень.

Також, згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості позивача надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В той же час, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП віднесено до компетенції Органів Національної поліції. Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 не може бути закрите судом, так як не є підвідомче суду.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №460052 від 16.03.2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Прохоренков А.В. про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

В задоволенні позову в частині закриття провадження у справі відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович