Справа № 126/1127/19
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1127/19

Провадження № 2-а/126/30/2019

"03" вересня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Швеця Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора СРПП № 3 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Швеця О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з тих підстав, що як стверджує 06.05.2019 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії НК № 446988 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави. Вважає зазначену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а дії відповідача протиправними з наступних підстав. В постанові відповідач стверджує, що 06.05.2019 року в 00 год. 10 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вул. Чайковій він, керуючи автомобілем Nissan Almera державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2.1 "В`їзд заборонено" та здійснив рух під даний знак, чим порушив ПДР України. Зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв, із фактом скоєння адміністративного правопорушення він категорично не погоджувався, вважав дії відповідача неправомірними, а складену ним постанову незаконною та необгрунтованою, винесеною із порушенням його права на захист. Інспектором поліції було винесено постанову без зазначення жодного доказу вчинення ним інкримінованого правопорушення. Просить скасувати постанову відповідача серії НК № 446988 від 06.05.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 446988 від 06.05.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення закрити.

Відповідач інспектор СРПП № 3 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Швець О.В. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає, просить в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. У своїй заяві позивач просить визнати протиправною (незаконною) постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 446988, яку він виніс 06.05.2019 року, однак не надає жодних підтверджень (доказів) протиправності (незаконності) його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду. З приводу обставин скоєного позивачем адміністративного правопорушення зазначає наступне. 06.05.2019 року близько 00 год. 10 хв. він спільно з інспектором СРПП № 4 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Химичом Є.В. ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби поблизу вул. Ю.Коваленка в м. Бершадь Вінницької області. У цей час було виявлено автомобіль Nissan Almera державнйи номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Миколаєнка та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено", здійснив рух під даний знак, чим порушив п.8.4 ПДР України. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним було розпочато та проведено відповідно до вимог ст.ст. 278 - 280 КУпАП. Під час розгляду справи ним було враховано, що відповідно до положень ст. 1 КУпАП основними засадами цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєння ним адміністративного правопорушення безпідставні, оскільки в даному випадку такими доказами його порушення є рапорта працівників поліції. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК № 446988 від 06.05.2019 року, 06.05.2019 року в 00 год. 10 хв. в м. Бершадь по вул. Чайковій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Almera державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" та здійснив рух під даний знак.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122КУпАП.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

- запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

- запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів";

- організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

- запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 Табличка 7.9 "Смуга руху";

- запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Позивачем ОСОБА_1 не доведено, що ним не здійснювався проїзд в зоні дії дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено", натомість протиправність його дій підтверджується доказами в матеріалах справи, а саме постановою відповідача та рапортами працівників поліції.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є необґрунтованими та недоведеними, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 205, 241-246, КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Швеця Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Гуцол