Справа № 280/4784/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Справа № 280/4784/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач, Запорізький ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі третя особа, АТ «Райффайзен Банк Аваль»), в якому позивач просить суд скасувати постанову ВП №58212941 від 29.01.2019 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 16.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Запорізьким ВДВС протиправно та необґрунтовано прийнято постанову ВП №58212941 від 29.01.2019 про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.05.2009 №3972, оскільки такий виконавчий документ пред`явлено до виконання після спливу шести років від дати коли такий виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання. За таких обставин, позивач вважає, що державний виконавець зобов`язаний був прийняти рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №58212941 від 29.01.2019 прийнята з додержанням вимог чинного законодавства України. Зазначає, що виконавчий документ виконавчий напис нотаріуса від 08.05.2009 №3972 неодноразово пред`являвся стягувачем до виконання, проте з різних підстав зазначений виконавчий документ повертався стягувачу без виконання. Зазначає, що відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. За таких обстави, відповідач вказує на те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для повернення виконавчого документа. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від АТ «Райффайзен Банк Аваль» письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.01.2019 до Запорізького ВДВС надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису нотаріуса №3972, вчиненого 08.05.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли Іриною Іванівною, яким встановлено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 177,00 кв.м., житловою площею 120,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .

29.01.2019 заступником начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дениско С.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58212941, з примусового виконання виконавчого напису №3972 виданого 08.05.2009.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове - виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону №1404, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Судом встановлено, що спірна постанова про відкриття провадження у справі прийнята на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №3972 виданого 08.05.2009.

При цьому, з судом встановлено, що виконавчий документ виконавчий напис №3972 виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. вступив у законну силу (набрав чинності) 08.05.2009.

Суд зазначає, що станом на 08.05.2009 строки пред`явлення виконавчих листів до виконання були врегульовані статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (далі Закон №606-XIV).

Так, відповідно до частини 1 статті 21 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців;

4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 статті 21 Закону №606-XIV передбачено, що по інших виконавчих документах строк пред`явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.22 Закону №606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону №606-XIV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, відповідно до положень Закону №606-XIV, виконавчий напис нотаріуса виданий 08.05.2009 міг бути пред`явлений до виконання протягом 1 року, тобто до 09.05.2010.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, АТ «Райффайзен Банк Аваль» неодноразово пред`являвся до виконання виконавчий напис нотаріуса №3972 від 08.05.2009, а саме:

09.06.2009 виконавчий документ подано до виконання до Запорізького РВ ДВС, 10.06.2009 відкрито виконавче провадження №13224739, 09.06.2010 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.4 ч.1 ст.40 Закону №606-XIV;

08.06.2010 виконавчий документ подано до виконання до Запорізького РВ ДВС, 11.06.2010 відкрито виконавче провадження №19838853, 19.10.2010 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV (відсутність у боржника майна);

09.12.2011 виконавчий документ подано до виконання до Запорізького РВ ДВС, 13.12.2011 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону №606-XIV;

23.01.2012 виконавчий документ подано до виконання до Запорізького РВ ДВС, 25.01.2012 відкрито виконавче провадження №30812188, 26.06.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV (відсутність у боржника майна, яке він повинен передати);

10.07.2013 виконавчий документ подано до виконання до Запорізького РВ ДВС, 12.07.2013 відкрито виконавче провадження №38803360, 13.12.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV (відсутність у боржника майна);

04.02.2014 виконавчий документ подано до виконання до Запорізького РВ ДВС, 06.02.2014 відкрито виконавче провадження №41876393, 15.02.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти).

Суд зазначає, що частиною 5 статті 47 Закону №606-XIV, передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За таких обставин, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було позбавлено права після повернення виконавчого документа за постановою від 15.02.2016 повторно звернутися до органу ДВС, на загальних засадах визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу на те, що 05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, відповідно до приписів статті 12 Закону №1404, виконавчий напис нотаріуса №3972 від 08.05.2019 міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років від дня останнього його повернення стягувачу, за постановою державного виконавця від 15.02.2016, а саме у строк до 16.02.2019.

З матеріалів справи встановлено, що стягувачем виконавчий документ до примусового виконання подано 28.01.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції органу ДВС.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, як встановлено судом в ході розгляду адміністративної справи, у державного виконавця були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404, оскільки стягувачем дотримано строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що під час прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач діяв у межах наданих повноважень, обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення під час прийняття рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69114, м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригади, 16А, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9, ), про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його підписання.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 16.10.2019.

Суддя І.В. Новікова