Справа № 160/6017/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6017/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року (головуючий суддя - Тулянцева І.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжі О.В. по винесенню постанови про арешт коштів боржника ВП №59297145 від 20.06.2019 року та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №59297145 від 20.06.2019 року.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що накладення арешту на рахунки є протиправним, оскільки державним виконавцем не враховано, що кошти, які перебувають на рахунках, підпадають під спеціальний режим використання, стягнення на які заборонено законом. Через накладення арешту на рахунки Позивач не має можливості виконувати свої зобов`язання, проводити оплату податків, зборів, енергоносіїв та своєчасно проводити фінансування пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково (а.с.132-142).

Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича по винесенню постанови про арешт коштів боржника ВП №59297145 від 20.06.2019 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт коштів боржника ВП №59297145 від 20.06.2019 року в частині накладення арешту на кошти Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які перебувають на рахунках: р/р НОМЕР_1 в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365; р/р НОМЕР_2 в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528; р/р НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 , р/р НОМЕР_6 , р/р НОМЕР_7 , р/р НОМЕР_8 , р/р НОМЕР_9 , р/р НОМЕР_10 в Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, із посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, заявлено вимоги про скасування рішення суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що державним виконавцем застосовані заходи примусового виконання та накладено арешт на кошти боржника, що містяться у відповідних фінансових установах, з урахуванням інформації, наданої Державної фіскальною службою. В апеляційній скарзі зазначено, що жодна банківська (фінансова) установа не повідомила виконавця про цільове призначення рахунку, яке встановлює відповідну заборону та не повернуло постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Заявник апеляційної скарги вказує, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.02.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Ванжою О.В. було винесено постанову ВП № 58498558 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документу виконавчого листа №160/8597/18, виданого 25.02.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати дії щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1

27.02.2019 року головним державним виконавцем Ванжою О.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 58498558 також було винесено постанову про стягнення з боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого збору у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати (16692,00 грн.).

Матеріалами справи підтверджено, що 06.06.2019 року головним державним виконавцем Ванжою О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59297145 на підставі документу постанови про стягнення виконавчого збору №58498558 від 27.02.2019 року про стягнення з боржника - Головного управління Пенсійного фонду України на користь стягувача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. Копія вказаної постанови була отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 06.06.2019 року про що свідчить підпис відповідальної особи на супровідному листі № 02.1-33/7836 від 06.06.2019 року.

06.06.2019 року головним державним виконавцем Ванжою О.В. також було винесено постанову ВП № 59297145 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

- в АТ АКБ «КОНКОРД», МФО 307350, р/р НОМЕР_11 ;

- в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, р/р НОМЕР_1 ;

- в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, р/р НОМЕР_2 ;

- в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, р/р НОМЕР_3 ;

- в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», МФО 380281, р/р НОМЕР_12 ;

- в Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, р/р НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 , р/р НОМЕР_6 , р/р НОМЕР_7 , р/р НОМЕР_8 , р/р НОМЕР_9 , р/р НОМЕР_10 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 16 692 грн.

Копія вказаної постанови була направлена на адресу: АТ АКБ «КОНКОРД», АТ «КРЕДОБАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Доказів направлення постанови від 06.06.2019 року ВП № 59297145 про арешт коштів боржника на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відповідачем не надано.

20 червня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 59297145, відповідно до якої внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме, замість назви боржника - «Головне управління Пенсійного фонду України» зазначено назву «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. від 20.06.2019 року ВП №59297145 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

- в АТ АКБ «КОНКОРД», МФО 307350, р/р НОМЕР_11 ;

- в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, р/р НОМЕР_1 ;

- в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, р/р НОМЕР_2 ;

- в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, р/р НОМЕР_3 ;

- в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», МФО 380281, р/р НОМЕР_12 ;

- в Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, р/р НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 , р/р НОМЕР_6 , р/р НОМЕР_7 , р/р НОМЕР_8 , р/р НОМЕР_9 , р/р НОМЕР_10 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 16 692 грн.

Вказану постанову також було направлено на адресу: АТ АКБ «КОНКОРД», АТ «КРЕДОБАНК», ПАБ «УКРГАЗБАНК», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Копію постанови від 20.06.2019 року ВП №59297145 про арешт коштів боржника було отримано Позивачем 21.06.2019 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на супровідному листі № 02.1-33/8671 від 20.06.2019 року.

На виконання постанови державного виконавця від 06.06.2019 року ВП №59297145 про арешт коштів боржника, АТ АКБ «КОНКОРД» листом від 12.06.2019 року за вих. № 10550 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про виконання постанови державного виконавця на накладення арешту на рахунок № НОМЕР_11.

20.06.2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області було отримано лист ПАБ «УКРГАЗБАНК» за вих. № 148/17938/2019 від 12.06.2019 року в якому повідомлялось про повернення без виконання постанови від 06.06.2019 року про арешт коштів боржника у зв`язку із тим, що у банку, станом на 10.06.2019 року відсутні відкриті рахунки на ім`я зазначеного у постанові Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України.

25.06.2019 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області поступив лист ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» за вих. № 05-1/2/3297 від 13.06.2019 року, в якому банком було повідомлено про відсутність відкриття в банку рахунку на юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України, у зв`язку із чим, постанова про арешт коштів не підлягає виконанню. Крім того, в листі банком було зазначено про те, що рахунки 2560 не є рахунками клієнтів банку, а використовуються виключно для обліку коштів державних позабюджетних фондів для виплати пенсій та здійснення інших видатків за рахунок коштів, що отримані від Пенсійного фонду України та органів соціального захисту населення.

Також, 25.06.2019 року АТ «ОТП БАНК», листом за вих. № 25-4/6990-БТ від 12.06.2019 року повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській про відсутність у зазначеного боржника відкритих клієнтських рахунків у Банку, у зв`язку із чим, підстав для виконання постанови державного виконавця від 06.06.2019 року про арешт коштів боржника, не вбачається.

В ході розгляду справи також було встановлено, що 02.07.2019 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поступив лист ПАТ «Державний ощадний банк України» за вих. №46-07/5236/1273165 в якому зазначено про відсутність підстав для виконання постанови державного виконавця від 20.06.2019 року ВП №59297145 про арешт коштів боржника, у зв`язку із тим, що рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників здійснюється виключно органами Державної казначейської служби України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пункту 7 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин 1, 3 статті 52 Закону № 1404-VIII, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами 1, 2 статті 56 Закону № 1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З аналізу наведених норм Закону № 1404-VIII, судом зроблено висновок про те, що завданням відповідача у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є не лише дотримання формальностей процедури виконання передбачених повноважень, а також і запобігання факту порушення відповідним рішенням прав, свобод та інтересів інших осіб. Зокрема, у випадку накладення арешту на кошти боржника, державний виконавець повинен системно застосовувати положення законодавства, в тому числі з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Судом встановлено, що спірною постановою ВП №59297145 від 20.06.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. накладено арешт на аналітичні рахунки за балансовим рахунком 2560 «Державні позабюджетні фонди» в АТ АКБ «КОНКОРД», АТ «КРЕДОБАНК», ПАБ «УКРГАЗБАНК», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», які призначені для зарахування та виплат пенсій та інших соціальних виплат, тобто, мають спеціальне призначення.

Згідно з пунктом 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 року № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26485 (далі Положення № 28-2), Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Фонд). Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями (далі управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Положення № 28-2, головне правління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами).

Статтею 72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058 -VI (далі Закон України №1058 -VI), визначено, що джерелами формування коштів Пенсійного фонду є, в тому числі: надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у розмірах, визначених законом, крім частини страхових внесків, що спрямовується до накопичувальної системи пенсійного страхування; кошти державного бюджету та цільових фондів, що перераховуються до Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом.

Кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом (ст. 73 Закону України №1058 -VI).

Облік надходжень і витрат коштів Пенсійного фонду здійснюють виконавчі органи Пенсійного фонду. Кошти Пенсійного фонду зараховуються на єдиний рахунок Пенсійного фонду і зберігаються на окремих рахунках територіальних органів Пенсійного фонду в уповноваженому банку (ст. 76 Закону України №1058 -VI).

Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Частиною 6 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що для зарахування єдиного внеску в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах відкриваються в установленому порядку небюджетні рахунки відповідному органу доходів і зборів. Зазначені рахунки відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 4 Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року №1105-XIV (далі - Закон №1105-XIV), Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України та використовуються тільки за цільовим призначенням.

За приписами статті 34 Закону №1105-XIV, фінансування страхувальників для надання матеріального забезпечення застрахованим особам здійснюється робочими органами Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду.

Страхувальник відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Аналіз наведених норм свідчить, що Пенсійний фонд України - це самостійна державна установа, яка має статус державного цільового позабюджетного фонду. Бюджет Пенсійного фонду - план утворення і використання цільового страхового фонду, що формується за рахунок страхових внесків до солідарної системи та надходжень з інших джерел, визначених Законом. Кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

При цьому, законодавством визначено цільове використання страхових коштів, що виключає можливість стягнення таких коштів з метою примусового виконання на підставі виконавчих документів.

Механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, об`єднаними управліннями (далі - органи Пенсійного фонду), головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення), а також інших грошових виплат, що фінансуються органами соціального захисту населення за рахунок відповідних бюджетів (далі - пенсія та грошова допомога), шляхом зарахування на поточні рахунки одержувачів пенсії та грошової допомоги (далі - одержувачі) в уповноважених банках, встановлений Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596.

Уповноваженими банками є банки, визначені переможцями конкурсу на право виплати пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ через поточні рахунки відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. № 1231 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 р. №662). Виплата і доставка пенсій та грошової допомоги здійснюється уповноваженими банками на умовах, визначених цим Порядком, та на підставі договорів, що укладаються.

Згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Національного банку України від 11.09.2017 року № 89, рахунки 2560 «Державні позабюджетні фонди» не являються рахунками клієнтів банків та використовуються виключно для обліку коштів державних позабюджетних фондів, тобто, є рахунками із спеціальним режимом використання.

Матеріалами справи підтверджено, що Додатковим договором №2/1 від 24.01.2018 року до Договору банківського рахунку № 11-24-560 від 16 жовтня 2015 року, у ПАТ «Державний ощадний банк України» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відкрито поточні рахунки:

- р/р НОМЕР_4 для акумуляції страхових внесків від підприємств, організацій та установ;

- р/р НОМЕР_6 для акумуляції страхових внесків від застрахованих осіб;

- р/р НОМЕР_5 для обліку коштів для забезпечення господарської діяльності за цільовим призначенням;

- р/р НОМЕР_7 для акумуляції збору на обов`язкове державне пенсійне страхування;

- р/р НОМЕР_10 для обліку коштів для забезпечення господарської діяльності;

- р/р НОМЕР_8 для обліку коштів для фінансування пенсійних виплат;

- р/р НОМЕР_9 для обліку страхових коштів та здійснення розрахунків на виконання вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Також, за результатами конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, Позивачем укладено наступні договори із банківськими установами та відкриті рахунки для здійснення фінансування пенсій, а саме:

- договір № 17 від 17.05.2018 року з АТ «ОТП Банк» про зарахування і виплату пенсій. Відкриття рахунку № НОМЕР_3 для перерахування пенсійних коштів підтверджується Довідками АТ «ОТП Банк» вих.№300-01-300-5/736 від 14.06.2019 року та за вих. № 300-01/818 від 11.07.2019 року;

- договір №11 від 17.05.2018 року з ПАБ «УКРГАЗБАНК» про зарахування і виплату пенсій. Відкриття рахунку № НОМЕР_2 підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вих. №35181/05/30 від 13.12.2017 року;

- договір від 17.05.2018 року №6 з ПАТ «КРЕДОБАНК» про зарахування і виплату пенсій в якому було відкрито аналітичний рахунок № НОМЕР_1 «Державні позабюджетні фонди». Відкриття рахунку підтверджується листом ПАТ «КРЕДОБАНК» вих. № 52-46919/17 від 29.12.2017 року.

Тобто, судом встановлено, що рахунки Позивача, а саме: р/р НОМЕР_1 в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365; р/р НОМЕР_2 в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528; р/р НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 , р/р НОМЕР_6 , р/р НОМЕР_7 , р/р НОМЕР_8 , р/р НОМЕР_9 , р/р НОМЕР_10 в Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, призначені для обліку коштів для фінансування пенсійних виплат, акумуляції страхових внесків та здійснення господарської діяльності пенсійного органу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ВП №59297145 від 20.06.2019 року про арешт коштів боржника, арешт було накладено на рахунки в АТ «ОТП Банк», ПАБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ «Державний ощадний банк України», а також р/р НОМЕР_11 в ПАТ «АКБ «КОНКОРД» та р/р НОМЕР_12 в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ».

Поряд із цим, судом встановлено, що Договір №18 від 17.05.2018 року з ПАТ «АКБ «КОНКОРД» про зарахування та виплату пенсій вважається розірваним з 12.12.2018 року, оскільки відповідно до Протоколу засідання конкурсної комісії з визначення уповноважених банків, через які має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ від 10.12.2018 року, конкурсною комісією прийнято рішення про припинення виконання функцій уповноважених банків, зокрема - ПАТ «АКБ «КОНКОРД».

Також, Договір №20 від 17.05.2018 року з ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» про зарахування і виплату пенсій не було реалізовано в повній мірі, оскільки аналітичний рахунок в цьому банку так і не було відкрито. Крім того, з 27.06.2019 року конкурсною комісією прийнято рішення про припинення виконання функцій уповноважених банків, зокрема - ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ».

Тобто, аналітичні рахунки № НОМЕР_11 в ПАТ «АКБ «КОНКОРД» та №НОМЕР_12 в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» не використовувались Позивачем на момент виникнення спірних відносин за їх призначенням та повинні були бути закриті банками.

Отже, накладання арешту на кошти, що знаходились на рахунках Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в АТ «ОТП Банк», ПАБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ «Державний ощадний банк України», які призначені для здійснення пенсійних та соціальних виплат, унеможливлює своєчасну їх виплату найменш захищеним особам, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Судом встановлено, що Відповідачем у спірних правовідносинах не було реалізовано право на отримання інформації щодо відкритих спеціальних рахунків, незважаючи на те, що цим боржником є пенсійний орган, який, в силу покладених на останнього завдань має рахунки, призначені для здійснення пенсійних та соціальних виплат.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. щодо накладення арешту на кошти боржника, що перебувають на рахунках, призначених для обліку коштів для фінансування пенсійних виплат, акумуляції страхових внесків, забезпечення господарської діяльності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 12 липня 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року №160/6017/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 16 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова