Справа № 340/2586/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про забезпечення позову

17 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2586/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову за його позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Данилова А.В. звернувся до суду з позовною заявою (направленою через відділення поштового зв`язку 09.10.2019 р.) в якій просить:

- постановити ухвалу про зупинення стягнення яке проводить на підставі виконавчого документа - постанови "про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника" від 10.09.2019 р. ВП №59803069 від 14.08.2019 р. з позивача ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни ВП №59803069 від 14.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 30284,06 грн. та стягнення 400 грн. витрат на проведення виконавчих дій і винагороди приватному виконавцю в сумі 3028,41 грн., всього на суму 33712,47 грн.;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу ОСОБА_1 грошові кошти стягнуті з нього в рамках ВП №59803069 від 14.08.2019 року за постановою «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» в розмірі 3701,37 грн.

В позові зазначено третю особу - ТОВ "Вердикт Капітал", проте, в супереч статті 49 КАС України, не вказано чи третя особа з самостійними вимогами або ні, та на боці кого із сторін вона виступає.

17.10.2019 р. представником за дорученням - адвокатом Даниловим А.В. від імені ОСОБА_1 надіслано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого документа постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.09.2019 року за ВП №59803069 від 14.08.2019 року з позивача ОСОБА_1 .

Отже, прохання про забезпечення позову міститься в позовній заяві та у заяві, яка надійшла на електронну адресу суду.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватний виконавець виніс оскаржувану постанову з порушенням меж виконавчого округу, а тому вона має явні ознаки протиправного рішення, що є підставою для забезпечення позову.

Ухвалою судді від 17.10.2019 р. вказану заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Саме з підстав протиправності оскаржуваного рішення, позивач та його представник обґрунтували клопотання про забезпечення позову.

Із документів, долучених позивачем до позовної заяви суд не вбачає обставин, які б давали право відкривати виконавче провадження за межами виконавчого органу знаходження боржника. Проте, такі дані може навести приватний виконавець Юхименко О.Л. у відзиві на позов чи в судовому засідання безпосередньо.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тобто, з даною норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Оскільки позивач проходить військову службу, отже єдиним його джерелом доходу є отримання грошового забезпечення, на яке звернено стягнення, тому суд вважає за можливим зупинити виконання постанови про стягнення боргу до розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Відповідно до частин 1, 2 статті 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити ухвалу дану ухвалу всім учасникам справи, а також військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи вищеописане та керуючись статтями 49, 150-154, 156, 241, ч.5 с.243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.09.2019 р. ВП №59803069, видану приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Юхименко Ольгою Леонідівною до набрання законної сили судового рішення у справі за №340/2586/19.

Направити ухвалу про забезпечення позову учасникам справи для відома, а військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) для виконання.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 17 жовтня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України відповідно.

Згідно з частиною 8 статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За даною ухвалою:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_2 ).

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Київа ЮхименкоОльга Леонідівна (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія,6 оф.19, тел.).

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявський Узвіз,5Б).

Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , 27432 с.Богданівка Знам`янського району, Кіровоградська область).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук