Справа № 820/4379/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. Справа № 820/4379/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківського області про роз`яснення рішення суду та відстрочення виконання судового рішення від 21.08.2018 року по справі № 820/4379/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківського області (, 62489, Харківська область, Харківській район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 48), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії - ,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення суду та відстрочення виконання судового рішення від 21.08.2018 року, в якій просить суд:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року по справі № 820/4379/18 в частині того, як саме необхідно його виконати надаючи ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 , не порушуючи при цьому права та законні інтереси власника вказаної земельної дільники;

- відстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року по справі № 820/4379/18 до одного місяця з дати роз`яснення рішення суду.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року призначено розгляд заяви Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківського області про роз`яснення рішення суду та відстрочення виконання судового рішення від 21.08.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківського області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії на 16.10.2019 року о 10:00 год., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 5.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заяву та докази, додані до неї, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року по справі № 820/4379/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківського області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ХХVІ сесії VІ скликання Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (, 62489, Харківська область, Харківській район, смт. Безлюдівка, вул. Зміхвська, 48) від 26.04.2018 року про відмову в наданні ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 .

Зобов`язано Безлюдівську селищну раду Харківського району Харківської області (, 62489, Харківська область, Харківській район, смт. Безлюдівка, вул. Зміхвська, 48) надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1409 (одна тисячі чотириста дев`ять) гривень 60 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (, 62489, Харківська область, Харківській район, смт. Безлюдівка, вул. Зміхвська, 48).

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року по справі № 820/4379/18 набрало законної сили 28.09.2018 року.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що заявником у поданій заяві не зазначено, що саме йому не зрозуміло у судовому рішення та в чому полягає його роз`яснення.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року у справі № 820/4379/18 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Відповідач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, а саме в частині того, як саме необхідно його виконати надаючи ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 , не порушуючи при цьому права та законні інтереси власника вказаної земельної дільники під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року по справі №820/4379/18, що на переконання суду призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на бажання відповідача щодо встановлення окремого порядку виконання цього рішення.

Викладене зумовлює відсутність необхідності в роз`ясненні судового рішення.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року у справі №820/4379/18 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківського області в частині роз`яснення рішення суду від 21.08.2018 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, отже, заява Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківського області про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року по справі № 820/4379/18 не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Відносно заяви Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківського області в частині відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року по справі № 820/4379/18, суд зазначає наступне.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення внормовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина четверта статті 378 КАС України).

Отже, правовою підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що наведені заявником обставини, на думку суду не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, відстрочення виконання рішення суду є правом суду, тому, враховуючи відсутність належних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд доходить до висновку, що заяву Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківського області в частині відстрочення виконання судового рішення по даній адміністративній справі слід залишити без задоволення.

Відповідно ч. 8 ст. 378 КАС України, ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Окремо суд зазначає, що рішення заявника від 26.04.2018 року стосовно заяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , прийняті стосовно однієї і тієї ж земельної ділянки, яка в свою чергу 18.08.2016 року передана у власність ОСОБА_3 , що відображено 14.09.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Принагідно суд зазначає, що окреслена інформація в ході розгляду справи з боку заявника не повідомлялась, а судом не встановлювалась.

Таким чином, заява Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківського області про роз`яснення рішення суду та відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківського області про роз`яснення рішення суду та відстрочення виконання судового рішення від 21.08.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківського області (, 62489, Харківська область, Харківській район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 48), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено та підписано 16 жовтня 2019 року.

Суддя Ю. О. Супрун