Справа № 2340/4771/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4771/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагроекспорт" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 р. у справі № 2340/4771/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагроекспорт" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

05.12.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагроекспорт" (надалі ТОВ "Хімагроекспорт") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "НП" від 08.06.2018 № прийняте відповідачем, про застосування штрафу у розмірі 50 % на суму 342548,50 грн за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Н" від 08.06.2018 № прийняте відповідачем, про застосування штрафу у розмірі 10 % на суму 25,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні рішення підлягають скасуванню, оскільки розгляд заперечень позивача на акт перевірки від 16.05.2018 №195/23-00-14-0807/39669736 не був здійснений, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті передчасно та з порушенням процедури, встановленої п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки №195/23-00-14-0807/39669736 від 16.05.2018, висновки якого під час судового розгляду справи позивачем не спростовано.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Хімагроекспорт» зареєстроване як юридична особа 02 березня 2015 року; .

Головним управлінням ДФС у Черкаській області у період з 28 грудня 2017 року по 12 січня 2018 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Хімагроекспорт» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.03.2015 по 30.09.2017.

За наслідками перевірки складено акт перевірки від 19.01.2018 №18/23-00-14-0807/39669736, в якому встановлено ряд порушень податкового законодавства, зокрема, порушення ТОВ «Хімагроекспорт» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів з податку на додану вартість в сумі 250 грн.

Позивачем на вказаний акт перевірки були подані заперечення від 26.01.2018 № 151/26-01 до Головного управління ДФС у Черкаській області.

Наказом ГУ ДФС у Черкаській області від 06.02.2018 №229 з метою об`єктивного розгляду заперечень ТОВ «Хімагроекспорт» від 26.01.2018 №151/26-01 на висновки акта документальної планової виїзної перевірки від 19.01.2018 №18/23-00-14-0807/39669736, відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та у зв`язку із службовою необхідністю, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань, які зазначені в запереннях від 26.01.2018 №151/26-01.

У період з 07 лютого 2018 року по 08 травня 2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» з питань, які зазначені в запереченнях від 26.01.2018 №151/26-01.

У зв`язку із частковою втратою документів, відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, на підставі акту від 07.02.2018 № 139/23-00-14-0808/39669736 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки, терміни проведення перевірки перенесено до дати відновлення та надання документів, але не пізніше 26.04.2018.

З 27 квітня 2018 року була поновлена перевірка, термін проведення якої продовжувався на 2 робочих дні відповідно до наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 03.05.2018 №845.

У зв`язку з отриманням повідомлення ТОВ «Хімагроекспорт» (вх. ГУ ДФС у Черкаській області від 04.05.2018 № 8564/10) про графік роботи підприємства строки продовження перевірки були призначені з урахуванням графіку робота ТОВ «Хімагроекспорт».

За результатами такої перевірки складено акт від 16.05.2018 № 195/23-00-14-0807/39669736, про порушення, зокрема: вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів з податку на додану вартість в сумі 250,00 грн та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податку на додану вартість в сумі 686832,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки №195/23-00-14-0807/39669736 від 16.05.2018, позивачем подано заперечення від 23.05.2018 на акт перевірки.

Листом відповідача від 25.05.2018 №22289/23-00-14-0814 «Про розгляд заперечень» позивача повідомлено, що за наслідками розгляду заперечень ТОВ «Хімагроекспорт» від 26.01.2018 №151/26-01, вирішено розділ 4 «Висновок» акта перевірки від 19.01.2018 №18/23-00-14-0807/39669736 викласти у новій редакції: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Хімагроекспорт»: зокрема, вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів з податку на додану вартість в сумі 250,00 грн та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податку на додану вартість в сумі 686832,00 грн».

На підставі актів перевірки №18/23-00-14-0807/39669736 від 19.01.2018, №195/23-00-14-0807/39669736 від 16.05.2018 та за даними Єдиного реєстру податкових накладних за вересень 2017 року, Головним управлінням ДФС у Черкаській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 08.06.2018 №, за яким за відсутність складення та / або реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2017 року, згідно зі ст. 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 50% в сумі 342548,50 грн за платежем «податок на додану вартість»;

- податкове повідомлення-рішення № від 08.06.2018, за яким за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 250,00 грн, до ТОВ «Хімагроекспорт» застосовано штраф в розмірі 10% в сумі 25,00 грн за платежем «податок на додану вартість».

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем подано скаргу до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 21.08.2018 №27070/6199-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 08.06.2018 №, №, №, від 11.06.2018 № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (надалі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Матеріалами справи підтверджено, що податкову накладну від 26.09.2017 № 206 на суму 250,00 грн. зареєстровано 24.10.2017, тобто з порушенням термінів реєстрації податкових накладних на 9 днів.

Позивачем зазначене не спростовується.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення форми "НП" від 08.06.2018 № про застосування штрафу у розмірі 50 % на суму 342548,50 грн за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 3.1.2.1 акта перевірки від 16.05.2018 № 195/23-00-14-0807/39669736 (фінансовий звіт ф-1 Баланс на 30.09.2017, загальної оборотної відомості на 3 квартал 2017 року) (с.33-34 акта) за даними регістрів бухгалтерського обліку та фінансової звітності по рахунку 281 «Товари на складі» рахуються залишки товару на загальну суму 3425482,76 грн.

На письмовий запит ГУ ДФС у Черкаській області від 26.04.2018 №18311/23-00-14-0814 та запит перевіряючих від 04.05.2018 щодо підтвердження факту наявності залишків товару, місця їх зберігання, товариством надана письмова відповідь, в якій повідомляється наступне: «… Умови договорів поставки визначають, що поставка продукції здійснюється контрагентами постачальниками згідно специфікацій до них зі складу постачальників. Зазначені умови передбачають можливість в міру потреби у господарській діяльності певним товаром (мінеральними добривами) здійснювати отримання товару на складі Постачальника та подальшу його передачу Покупцям. Це є економічно доцільно так як дозволяє економити на видатковій частині щодо оренди власних складських приміщень…». Тобто, адреси складів товару є адреса Постачальників, з яким у ТОВ «Хімагроекспорт» укладено договори.

Проте, позивачем ні для перевірки, ні суду не надано договори на відповідальне зберігання залишків товарно-матеріальних цінностей ні з жодним контрагентом-постачальником та/або з іншими суб`єктами господарювання. Власні складські приміщення у ТОВ «Хімагроекспорт» відсутні.

Відтак, податковим органом правомірно зроблений висновок щодо наявності нестачі товарів, що становить 3425482,76 грн., оскільки наявність залишків товарів, які рахувались на балансі підприємства згідно даних бухгалтерського обліку станом на 30.09.2017, не підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

В акті перевірки від 16.05.2018 № 195/23-00-14-0807/39669736 контролюючим органом встановлено, що в порушення п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Хімагроекспорт» не нарахувало податкові зобов`язання на суму товару, які не є господарською діяльністю товариства, чим занизило податкові зобов`язання за вересень 2017 року на суму 685097,00 грн (3425482,76 х 20%), де 3425482,76 грн - вартість залишків товару, які не підтверджені документально; 20% - ставка оподаткування.

Крім того, в п. 3.1.2.4. акта перевірки від 16.05.2018 № 195/23-00-14-0807/39669736 (с. 40-41 акта перевірки) зазначено про відсутність реєстрації ТОВ «Хімагроекспорт» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на визначені податкові зобов`язання по отриманим послугам та товарно-матеріальним цінностям, які не використовувались у господарській діяльності товариства в сумі 686832,00 грн.

Згідно з додатком 16 до акта перевірки від 16.05.2018 № 195/23-00-14-0807/39669736 загальна сума ПДВ за податковими накладними за період червень - вересень 2017 року, що незареєстровані в ЄРПН складає 686832,00 грн, в тому числі податкова накладна за вересень 2017 року від 30.09.2017 на суму ПДВ 685097,00 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доводів позивача про те, що сума ПДВ за вересень 2017 року 685097,00 грн в жодному з актів не визначалась, походження вказаної суми невідоме, її розрахунок є незрозумілим та нічим не підтверджений.

Посилання позивача на те, що податкові накладні, що незареєстровані в ЄРПН, є сумами ПДВ з послуг мобільного зв`язку, що були використані та пов`язані з господарською діяльністю, не знайшли свого підтвердження.

Доводи позивача про передчасність податкових повідомлень-рішень від 08.06.2018 у зв`язку з тим, що не відбувся розгляд заперечень ТОВ «Хімагроекспорт» на акт перевірки від 16.05.2018 №195/23-00-14-0807/39669736, також спростовуються матеріалами справи, зокрема, листом ГУ ДФС у Черкаській області від 07.06.2018 №24032/23-00-14-0814 про розгляд заперечення від 23.05.2018 б/н, згідно з яким заперечення ТОВ «Хімагроекспорт» вирішено врахувати частково, виклавши у новій редакції розділ 4 «Висновок» акта перевірки від 19.01.2018 №18/23-00-14-0807/39669736: «… 3. Вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів з податку на додану вартість в сумі 250,00 грн та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податку на додану вартість в сумі 685097,00 грн».

Також колегія суддів не приймає доводи позивача щодо врахування висновків суду у справі № 2340/4356/18, оскільки на час прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі рішення у справі № 2340/4356/18 не набрало законної сили, тому не мало приюдиційного значення.

Відповідно до ч.1,2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частинами 1, 2 та 3 статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційним судом при прийнятті рішення враховується правова позиція Верховного Суду висловлена у справі № 816/1990/17.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність прийнятих ним спірних рішень, всі наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, судом першої інстанції правильно встановлені обставини у справі, рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 15.10.2019 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагроекспорт" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 р. у справі № 2340/4771/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагроекспорт" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

А.Г. Степанюк