Справа № 17/443/08-АП
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 жовтня 2019 року Справа № 17/443/08-АП провадження ЗВ/280/29/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по справі №17/443/08-АП.

Заява обґрунтована тим, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2008 по справі №17/443/08-АП позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» суми заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у розмірі 32619,69 грн. задоволені повністю, виконавчий лист виданий судом 28.01.2019.

У період з січня 2013 року по листопад 2016 року виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, однак у зв`язку з порушенням справи про банкрутство боржника виконавчий лист було передано до Господарського суду Запорізької області. 23.01.2019 провадження у справі про банкрутство було припинено, а виконавчий лист повернутий стягувачу.

Заявник вказує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Господарським судом Запорізької області було замінено кредитора у справі про банкрутство з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на правонаступника - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя. Зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя припинило свою діяльність, а Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є його правонаступником. Просить замінити стягувача у виконавчому листі на правонаступника та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розгляд заяви було призначено на 17.10.2019.

Розглядаючи заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, необхідно виходити з того, що за змістом ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічну вимогу містить і ч. 1 ст. 379 КАС України, яка визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені норми можна дійти висновку, що вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також про заміну стягувача у виконавчому листі здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За даними автоматизованої системи документообігу суду справа №17/443/08-АП Запорізьким окружним адміністративним судом не розглядалась, відповідно постанова від 27.10.2008 у даній справі не приймалась.

Крім того, за відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень відсутня інформація щодо судових рішень у справі №17/443/08-АП.

Слід зазначити, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ч. 1 ст. 167 КАС України, яка визначає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 даної статті встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З матеріалів заяви встановлено, що вона подана на стадії виконання судового рішення, однак не містить інформації про прізвище та ініціали судді, який розглядав справу, крім того до заяви не додано копію виконавчого листа, про заміну стягувача у якому просить заявник.

Частиною 2 ст. 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на вказане, суд доходить до висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання не відповідає нормам, встановленим ст. 167, 379 КАС України, тому суд не має можливості розглянути його по суті, що є підставою для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 241, 243, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 17.10.2019

Суддя М.С. Лазаренко