Справа № 160/8686/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року Справа № 160/8686/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С.., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у протиправному виключенні із трудового стажу ОСОБА_1 стажу роботи за Списком №1 за періоди з 13.06.2000р. по 13.07.2000р., з 25.07.2005 по 29.01.2006р., 30.01.2011 по 29.07.2012р;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до пільгового трудового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 періоди з 13.06.2000р. по 13.07.2000р., з 25.07.2005 по 29.01.2006р., 30.01.2011 по 29.07.2012р.;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір щомісячного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за весь період виключення періодів з 13.06.2000р. по 13.07.2000р., з 25.07.2005 по 29.01.2006р., 30.01.2011 по 29.07.2012р. з його трудового стажу роботи за Списком №1;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.06.2017 року звернувся до Кам`янського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На підставі наданих документів йому було призначено пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 26.06.2017 року, однак при розрахунку пенсії, періоди роботи в ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» з 25.08.1999р. по 31.01.2000р, з 01.02.2005 р. по 29.01.2006р., з 30.01.2011 р. по 29.07.2012р. не були враховані до пільгового стажу роботи, у зв`язку з тим, що вказані періоди не підтверджені атестацією робочого місця.
Вважаючи таке рішення Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області протиправним, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
13.09.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 15.10.2019 року, відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що у зв`язку із відсутністю документів, підтверджуючих проведення атестації робочого місця у період з 25.08.1999р. по 31.01.2000р, з 01.02.2005 р. по 29.01.2006р., з 30.01.2011 р. по 29.07.2012р., тому відсутні правові підстави для зарахування даного періоду до пільгового стажу.
Позивач надав заперечення на відзив на позовну заяву, в якому він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем протиправно ігнорується факт існування та дії у певний час, в період виникнення мпірних відносин, Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 №205 "Про затвердження Роз`яснень про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках".
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядаєсправи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти дніві з дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд зазначає наступне.
Згідно документів пенсійної справи позивача, його загальний стаж становить 32 роки 9 місяців 3 дні, з яких 16 років 3 місяці 14 днів стажу роботи за Списком №1.
Пільгові періоди роботи з 13.03.1998р. по 30.06.2000 р., з 01.07.2000 р. по 23.10.2001р., з 24.10.2001 р. по 15.01.2003 р., з 16.01.2003р. по 30.11.2007 р. , з 01.12.2007 р. по 31.05.2016р., з 01.06.2016 р. по 02.08.2016р., з 03.08.2016р. по 31.05.2017 р. підтверджено уточнюючими довідками від 22.06.2017 року №16.4/290 та від 22.06.2017 №16.4/291 виданими ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ». Крім того, позивачем були надані накази про затвердження результатів чергової загальнозаводської атестації робочих місць за умовами праці № 625 від 31.07.2017 року, №661 від 30.07.2012року, №31 від 30.01.2006 року, №48 від 01.02.2000 року.
В ході перевірки пенсійної справи позивача було встановлено, що до пільгового стажу роботи за Списком № 1 помилково зараховано періоди роботи, не підтверджені атестацією робочого місця (з 25.08.1999р. по 31.01.2000р, з 01.02.2005 р. по 29.01.2006р., з 30.01.2011 р. по 29.07.2012р.).
Позивач стверджує, що позиція відповідача є протиправною та прямо порушує його конституційні права з огляду на те, що атестація робочих місць за умовами праці на території Дніпропетровської області в період роботи позивача на ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» здійснювалась Головним державним експертом Дніпропетровської обласної державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної держадміністрації.
Саме цим органом продовжувались терміни дії наказів про атестацію робочих місць за умовами праці на ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ», у зв`язку з фінансовим становищем підприємства та тим, що до проведення повторної атестації не сталося докорінних змін умов і характеру праці, технології виробництва, а саме: листи від 18.01.2006 року №003/07-1-17 та від 23.04.2007року № 003/07-7-92.
Продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці Дніпропетровською обласною державною експертизою умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної держадміністрації здійснювалось на підставі Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 №205 «Про затвердження Роз`яснень про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках».
Відповідно до вказаних Роз`яснень, Головним державним експертам умов праці областей надавалось право продовжувати до одного року термін дії проведеної на підприємствах, в установах та організаціях атестації робочих місць за умовами праці, у разі скрутного фінансово-економічного становища, яке склалося з незалежних причин від підприємства і не дозволяло провести чергову атестацію у встановлені терміни.
В подальшому, Наказом Міністерства соціальної політики України від 05.06.2014 р. №361 наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р. №205 було скасовано і Головні державні експерти областей втратили право продовжувати до одного року термін дії проведення атестації робочих місць за умовами праці.
Отже, продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці, яке було дозволено підприємствам, у тому числі і ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ`до 05.06.2014 р. вважається законним та правомірним, оскільки було здійснено в період дії наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р. №205.
Як вже зазначалося, предметом спору у даній справі є перерахунок стажу роботи позивача та неврахування відповідачем стажу роботи за Списком №1 періоду часу роботи з 25.08.1999р. по 31.01.2000р, з 01.02.2005 р. по 29.01.2006р., з 30.01.2011 р. по 29.07.2012р.
Визначаючи правомірність зазначеного перерахунку, суд виходить з наступного.
Згідно пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (у редакції, яка була чинна на 20.04.2011), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" № 442 від 01.08.1992 р. (далі- Порядок №442), основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Згідно п.3 Порядку №442, атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджуваними Мінпраці і МОЗ.
Відповідно до п. 9, 10 Порядку №442, перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.
Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Клопотання підприємств та організацій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 після їх попереднього розгляду органами Державної експертизи умов праці вносяться до Мінпраці, яке готує та подає пропозиції до Кабінету Міністрів України.
Відповідно до пункту 20 Порядку, підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.
У довідці має бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано зазначену довідку.
Крім того, для підтвердження права на зарахування до пільгового стажу періодів роботи після 21.08.1992 р., подаються накази про результати атестації робочих місць за умовами праці.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383, затверджений Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Цей Порядок регулює застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Згідно п.3 цього Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.
Пункт 4.3. цього Порядку встановлює, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Пункт 4.2. цього Порядку встановлює, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Відповідно до пункту 10 цього Порядку, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.
Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 Порядку, підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію.
Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.
21.08.2000 року Міністерством праці та соціальної політики України винесено Наказ №205 від 21.08.2000 року "Про затвердження Роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках".
Наказом роз`яснено, що відповідно до пункту 4 зазначеного Порядку атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.
Це означає, що для надання працівникам передбачених чинним законодавством пільг і компенсацій за роботу в шкідливих і важких умовах праці впродовж певного 5-річного періоду відповідне право повинно бути підтверджене за результатами атестації робочих місць за умовами праці, проведеної у цей термін.
В окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склалося на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог вищезазначеного Порядку.
При цьому, має бути затверджений наказом по підприємству за узгодженням з місцевою державною експертизою умов праці, головним державним санітарним лікарем, відповідно, Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, водного, залізничного, повітряного транспорту, об`єктів, що мають особливий режим роботи, та з виборним органом профспілкової організації і уповноваженим трудового колективу підприємства з питань охорони праці план-графік проведення атестації цих робочих місць у повному обсязі при поліпшенні фінансово-економічного стану підприємства, але не пізніше як через рік, за рахунок фонду охорони праці або інших коштів підприємства.
Всі інші робочі місця, де сталися докорінні зміни умов і характеру праці, підлягають безумовній атестації у повному обсязі в термін, установлений зазначеним Порядком.
Матеріалами справи підтверджено, що Наказом №254 від 25.08.1994 р., ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» затверджено станом на 25.08.1994 р. результати атестації робочих місць за умовами праці.
Листом від 23.04.2003 року на звернення директора з праці та кадрів ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", Головний державний експерт області з умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення дав згоду на продовження терміну дії наказу по ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» від 25.08.1994 року №254 до 31.01.2000 року.
Наказом № 48 від 1 березня 2000 року ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ», затверджено станом на 01.02.2000 р. результати атестації робочих місць за умовами праці.
Листом від 18.01.2006 року, Головний державний експерт області з умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації дав згоду на продовження терміну дії вищезазначеного наказу по ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» до 30.04.2006 року.
Вище вказані факти підтверджуються листом-відповіддю Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на адвокатський запит Макарової Т.П.
Також, у відповіді зазначено про те, що наказом Міністерства соціальної політики України від 05.06.2014 №361 наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р. №205, було скасовано і Головні державні експерти областей (начальник відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці - головний державний експерт з умов праці управління трудових відносин, зайнятості населення та умов праці департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації) втратили право продовжувати до одного року термін дії проведеної атестації робочих місць за умовами праці.
Разом з тим, продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці, яке було дозволено підприємствам, у тому числі і ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» до 05.06.2014 суд вважає законними і правомірними.
Тому, дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які до 05.06.2014 р. не зарахували до пільгового стажу роботи за Списком № 1 і № 2 періоди продовження проведеної атестації робочих місць за умовами праці, є протиправними.
З урахуванням зазначеного, суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовного того, що врахування до пільгового стажу періодів, коли термін дії попередньої атестації було продовжено через скрутний фінансово-економічний стан, що склався на підприємстві, не передбачено чинним законодавством.
Таким чином, не включення відповідачем стажу роботи позивача в період з (з 25.08.1999р. по 31.01.2000р, з 01.02.2005 р. по 29.01.2006р., з 30.01.2011 р. по 29.07.2012р. є неправомірним.
Дійсно, законодавцем покладено обов`язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, однак її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Змістом ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України встановлено, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вимоги чинного законодавства, а також, що загальний стаж роботи позивача за Списком №1 складає 16 років 3 місяці 14 днів, що підтверджено матеріалами справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 768,40грн. відповідно до квитанції від 06.09.2019 р. №1708-4582-0169-4247.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виключення із трудового стажу ОСОБА_1 стажу роботи за Списком №1 за періоди з 13.06.2000р. по 13.07.2000р., з 25.07.2005 по 29.01.2006р., 30.01.2011 по 29.07.2012р.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до пільгового трудового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 періоди з 13.06.2000р. по 13.07.2000р., з 25.07.2005 по 29.01.2006р., 30.01.2011 по 29.07.2012р.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір щомісячного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за весь період виключення періодів з 13.06.2000р. по 13.07.2000р., з 25.07.2005 по 29.01.2006р., 30.01.2011 по 29.07.2012р. з його трудового стажу роботи за Списком №1.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна