Справа № 2-а-664/2010
Суддя: Трегубенко С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд Донецької області
№2-а -664-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш справу у порядку адміністративного судочинства за позовом

ОСОБА_1

до

інспектора АП ВДАІ та АТІ Володарського району УДАЫ ГУ МВС України в Донецькій області

про

визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 року №АН 424442,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з таких підстав.

Постановою інспектора АП ВДАІ та АТІ Володарського району УДАІ ГУ МВС України в Донецький області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 В ОСОБА_3 від 10.06.2010 р. №АН 424442 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень та на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП за несплату штрафу протягом 15 днів та з метою примусового виконання цієї постанови він був притягнутий до подвійного розміру штрафу у сумі 850 грн.

У постанові було зазначено, що 10.06.2010 року о 16.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-24» держ № НОМЕР_1 при проїзду перехрестя рухався прямо по смузі яка призначена для повороту тільки ліворуч, чим порушив п.11.1 ПДР України.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП.

Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тому як інспектор ВДАІ Оніщенко В.І. у постанові вказав, що «… при проїзду перехрестя рухався прямо по смузі яка призначена для повороту тільки ліворуч …», але ч.2 ст. 122 не передбачає за це адміністративну відповідальність, а передбачає «…порушення правил проїзду перехресть…».

10.06.2010 року о 16.40 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілю «ГАЗ-24» держ. № НОМЕР_1 по автомобільному шляху Запоріжжя-Маріуполь під їхавши до перехрестя з другорядній дорогою Кременівка Ялта праворуч він побачив автобус «Богдан» який стояв на правій смузі руху, прийнявши ліворуч він об їхав автобус «Богдан» та проїхав перехрестя Проїхавши декілька метрів його зупинив інспектор АП ВДАІ та АТІ Володарського району УДАІ ГУ МВС України в Донецький області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 та склав відносно нього протокол та виніс зазначену постанову .

З протоколом та постановою він був не згоден, тому як у нього не було можливості рухатись про правій смузі руху із за перешкоди, але інспектор ДАІ ОСОБА_4 все одно склав відносно нього зазначені протокол та виніс постанову.

Вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав, у п. 11.1. ПДР України зазначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або

дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з

урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Але на зазначеному перехресті не було доріжній розмітки двох смуг а дорожний знак 5.16. «Напрямок руху по смугам» не було видно із за автобуса «Богдан», тому він проїжджаючи зазначене перехрестя виконав п. 11.5. ПДР України в якому зазначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, (стояв автобус «Богдан») а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), тому вважає, що інспектор ДАІ Оніщенко Р.В. склав протокол та постанову АН № 424442 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 р.- незаконно та необгрунтовано з порушеннями його прав та чинного законодавства, яка підлягає скасуванню.

Також згідно зі ст.. 268 КУпАП позивач був позбавлений можливості користуватися юридичною допомогою адвоката.

У судове засідання позивач не з*явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Оскільки відповідач в друге не з`явився у судове засідання, тому справа розглядається за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст.128 КАС України.

Суд, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Статтею 71 КАС України, передбачено, що «кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. якщо він заперечує проти адміністративного позову .Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів».

Оскільки відповідачем не надані докази про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і скоєння ним правопорушення, передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11,17, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,ст.ст.14-1,251,252, 287,288,154,254,256,258,289,122 КУпАП ,Правил дорожнього руху ,які чинні з 01 січня 2002 року, зі змінами та доповненнями ,-суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії інспектора АП ВДАІ та АТІ Володарського району УДАІ ГУ МВС України в Донецький області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 В.

Скасувати Постанову інспектора АП ВДАІ та АТІ Володарського району УДАІ ГУ МВС України в Донецький області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 Р.В ОСОБА_3 від 10.06.2010 р. №АН 424442 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а провадження по даній адміністративній справі -закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.В.Трегубенко