Справа № 804/7636/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

Київ

справа №804/7636/17

адміністративне провадження №К/9901/22242/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №804/7636/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафів від 18.10.2017 №104/4.5-4/720 на суму 960 000,00 грн на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та від 09.01.2018 №160/4.5-4.60 на підставі абзацу 6 частини другої статті 265 КЗпП України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №804/7636/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 18.10.2017 № 104/4.5-4/720 в частині накладення штрафу в розмірі 384 000,00 грн.

- в решті позову відмовлено.

06.08.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФОП Ілющенко В.Р., надіслана 03.08.2019, в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 в частині відмови у задоволенні вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, в зв`язку з пропуском строку касаційного оскарження та несплатою судового збору.

Вказана ухвала отримана 29.08.2019, про що свідчить інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку та відстрочення сплати судового збору.

Стосовно виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.08.2019 про залишення касаційної скарги без руху, в частині пропуску строку касаційного оскарження скаржником зазначено, що для підтвердження отримання ухвали апеляційного суду саме 04.07.2019 представником скаржника надіслано адвокатський запит для отримання відповідної довідки з журналу вхідної-вихідної кореспонденції Третього апеляційного адміністративного суду.

На підтвердження зазначеного, скаржником додано копію адвокатського запиту на якому міститься штамп вхідної кореспонденції Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 № 29104/19, про отримання вказаного запиту.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги від скаржника надійшла відповідь Третього апеляційного адміністративного суду на адвокатський запит, у якій зазначено що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 отримано представником ФОП ОСОБА_1 адвокатом Бакумовим О.С. 04.07.2019.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Виходячи з того, що перший раз касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.08.2019 про залишення касаційної скарги без руху, в частині сплати судового збору, від скаржника надійшло клопотання про його відстрочення.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення закону передбачають право суду відстрочити сплату судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених нею підстав задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не надано належних доказів, які б свідчили про її скрутний матеріальний стан. Належним доказом може слугувати довідка органу доходів і зборів (податкового органу) про суми виплачених доходів та утриманих податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, довідка з пенсійного органу, тощо.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статтею 330 КАС України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України касаційна скарга повертається скаржнику, якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк.

За наведених правових норм та з врахуванням того, що скаржником не усунуті недоліки касаційної скарги у строк встановлений судом, касаційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019.

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №804/7636/17- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

О.П. Стародуб