Справа № 160/8529/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Справа №160/8529/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради, треті особи комунальне підприємство Кам`янської міської ради Благоустрій, Кам`янська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення в частині, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради, треті особи комунальне підприємство Кам`янської міської ради Благоустрій, Кам`янська міська рада, в якій просила суд:

- визнати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 року № 367 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП Богомаз О.В. (дозволи № НОМЕР_1 ; 26; 27; 29; 31,33; 49 від 04.01.2005 року) протиправним і в цій частині його скасувати;

- стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради суму завданої матеріальної шкоди 78 400 грн. та всіх судових витрат по справі, в тому числі судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку ФОП Богомаз О.В. Вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску та надання обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням статусу таких осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року клопотання ФОП Богомаз ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено. Витребувано від виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради та комунального підприємства Кам`янської міської ради Благоустрій та зобов`язати у строк до 28.10.2019 року надати до суду відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази: акт огляду технічного стану рекламних конструкцій станом на день їх демонтажу; фотознімки технічного стану рекламних конструкцій, якщо вони здійснювались, станом на день проведення демонтажу; акт про передачу рекламних конструкцій на відповідальне зберігання; інформацію про місце збереження демонтованих рекламних конструкцій та особу, на відповідальне зберігання якій вони були передані; акт огляду технічного стану рекламних засобів на місці зберігання; інформацію та підтверджуючі документи про те, де на теперішній час перебувають демонтовані рекламні конструкції та в якому технічному стані.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року клопотання ФОП Богомаз ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовлено.

Так, як убачається з матеріалів справи, 07.10.2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за участю сторін. Як видно із резолютивної частини тексту, позивач просить проводити розгляд у даній справі в судовому засіданні з повідомленням сторін. При цьому, в описовій частині вказаного клопотання, позивач посилається на норми п. 5 та п. 7 ст. 262 КАС України.

Водночас, за результатами розгляду вказаного клопотання, Дніпропетровським окружним адміністративним судом допущено описку в абзаці 1 вступної частини, абзаці 7, 19 та 23 описової частини, та в абзаці 1 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін допущено описку, а саме, замість клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, помилково зазначено - клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи означене питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку у вступній, описовій та в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 1 вступної частини, абзаці 7, 19 та 23 описової частини, та в абзаці 1 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Абзац 1 вступної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду викласти у наступній редакції:

«Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання фізичної особи-підприємця Богомаз Олени Володимирівни про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради, треті особи комунальне підприємство Кам`янської міської ради Благоустрій, Кам`янська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення в частині, стягнення матеріальної шкоди».

Абзаци 7, 19 та 23 описової частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду викласти у наступній редакції:

« 07.10.2019 року від позивача до канцелярії Дніпропетровского окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Вказане клопотання вмотивоване тим, що необхідність розгляду даної справи з викликом сторін потрібна у зв`язку з дослідженням всіх документів та наданням пояснень. Враховуючи неправдивість документів, наданих відповідачем - відділом реклами Кам`янської міської ради з приводу того, що рекламні конструкції не демонтовані, у подальшому може виникнути питання про необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Подане позивачем клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін не містить обґрунтувань щодо необхідності проведення судового засідання, лише вказівку на обов`язки суду під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність обґрунтувань на підтвердження заявленого позивачем клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає останнє необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення».

Абзац 1 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду викласти у наступній редакції:

«У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Богомаз Олени Володимирівни про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовити».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник