Справа № 560/2384/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2384/19
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Шепетівського навчально-виховного комплексу № 3 у складі "Загальноосвітня школа I-III ступенів ім. Н.Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Хмельницької області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними і скасування наказу про початок моніторингу закупівель та висновку про результати моніторингу закупівель,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 01.08.2019, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати Наказ Заступника начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області - начальника відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів № 28 від 09.07.2019 Про початок моніторингу закупівель; 2) визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі робіт Капітальний ремонт приміщення спортивного залу Шепетівського навчально-виховного комплексу №3 у складі "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Хмельницької області по вул. Українська, 67 в м. Шепетівка Хмельницької області (коригування) (код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення - UА-2019-07-08-000145-b у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема недотримання вимог ст. 4 Закону України Про публічні закупівлі, а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що наказ № 28 від 09.07.2019 та висновок про результати моніторингу закупівлі винесені та підписані не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_1 не являється керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Стосовно виявлених порушень, вказує наступне. Оскільки позивачем здійснюється повторна процедура відкритих торгів на закупівлю робіт і предмет такої закупівлі не є новим предметом, тому підстави для внесення змін до річного плану закупівель або ж оприлюднення нового плану закупівель відсутні. При оприлюдненні річного плану закупівель на 2019 рік позивачем не допущено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адже річний план оприлюднений у формі та в строки, визначені Законом.

Щодо порушення п.9 ч.2 ст.22 Закону. Відповідно до п.1 примітки Додатку №2 тендерної документації Замовником вказано, що розрахунок ціни тендерної пропозиції здійснюється відповідно до ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 Правила визначення вартості будівництва. Тобто учасник повинен розрахувати ціну тендерної пропозиції (вартість) із урахуванням усіх витрат, які ним мають бути понесені під час виконання робіт, в тому числі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Окрім того, згідно оголошення про проведення процедури відкритих торгів, очікувана вартість закупівлі визначена із урахуванням податку на додану вартість.

У наказі № 680 від 13.04.2016 (який не зареєстрований в Міністерстві юстиції України) не встановлено імперативної норми, що додатки обов`язково повинні бути завантажені до електронної системи закупівель окремими файлами.

Висновком Держаудитслужби позивача зобов`язано здійснити заходів щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизовано, яких саме заходів має вжити позивач, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.

Ухвалою суду від 19.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр. 2-3).

30.08.2019 до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що наказ від 09.07.2019 №28 "Про початок моніторингу закупівель" та висновок про результати моніторингу від 18.07.2019 №231 підписаний уповноваженою на те посадовою особою, оскільки заступник начальника Офісу перебував у відпустці. Положеннями ст. 7-1 Закону № 922 та Наказу №86 не передбачено зазначення у висновку про результати моніторингу шляхів (способів) усунення замовником встановлених порушень законодавства у сфері закупівель. Також, у висновку не обумовлено про порушення (недотримання) замовником наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.04.2016 №680 "Про затвердження примірної тендерної документації". При цьому, лише вимога про усунення порушення виявлених ревізією може породжувати правові наслідки для об`єктів контролю (арк. спр. 156-165).

11.09.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що наказ начальника Західного офісу Держаудитслужби №437-0 від 25.06.2019 лише уповноважує ОСОБА_1 на вчинення певних дій, а не призначає останнього на посаду (арк. спр. 180-185).

20.09.2019 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь, в яких вказує, що згідно п.2 Положення №189 передбачено, що Управління в своїй діяльності керується, крім Конституції України, законів, актів Кабінету Міністрів України та іншими актами законодавства, і наказами Західного офісу Держаудитслужби - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. (арк. спр. 193-200).

З`ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Шепетівським навчально-виховним комплексом №3 у складі Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Н.Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою Хмельницької області здійснювалась закупівля робіт Капітальний ремонт приміщення спортивного залу Шепетівського навчально-виховного комплексу №3 у складі "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Хмельницької області по вул. Українська, 67 в м. Шепетівка Хмельницької області (коригування)" відповідно до оголошення UА-2019-07-08-000145-b про проведення процедури відкритих торгів, оприлюдненого 08.07.2019 (арк. спр. 119).

Сторонами також не оспорюється, що зазначеним торгам передували відкриті торги щодо цих же робіт за процедурою закупівлі UА-2019-06-20-000578-b (оголошення від 20.06.2019), котрі не відбулися, оскільки для участі в торгах було подано менше двох тендерних пропозицій.

При цьому, річний план закупівель затверджено рішенням тендерного комітету, що підтверджується протоколом №1 від 19.06.2019 (арк. спр. 14-16). Вказаний річний план оприлюднено 20.06.2019 в електронній системі закупівель UА-Р-2019-06-20-001651-c, згідно якого орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - червень 2019 року (арк. спр. 118)

В подальшому, згідно наказу №28 від 09.07.2019 "Про початок моніторингу закупівель", управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області розпочато моніторинг, зокрема, закупівлі UА-2019-07-08-000145-b. Підстава - виявлені ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Вказаний наказ виданий Заступником начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області - начальником відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Валерієм Дзюблюком, відповідно до частини другої статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 2 та статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", підпункту 2 пункту 4 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 02 липня 2018 року №189 (арк. спр. 134-136).

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області позивачу через електронну систему закупівель 12.07.2019 надіслано запит на пояснення. Позивачем 16.07.2019 надано відповідь на пояснення (арк. спр. 121-122).

19.07.2019 Заступником начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області - начальником відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Валерієм Дзюблюком затверджено висновок про результати моніторингу закупівлі від 18.07.2019 №231.

У висновку зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель щодо відображення закупівлі у річному плані встановлено, що в порушення частини першої статті 4 Закону інформація, зазначена в пункті 8 річного плану за номером ID: UА-Р-2019-06-20-001651-с не відповідає оголошеній Замовником процедурі закупівлі Таким чином, оскільки відповідно до статті 4 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану, складання річного плану та внесення до нього змін (в тому числі орієнтовного початку проведення процедури закупівлі очікуваної вартості тощо) є передумовою здійснення процедур закупівель, визначених Заковом та передує їх проведенню. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено, що в порушення пункту 9 частини другої статті 22 Закону опис методики оцінки тендерних пропозицій, зазначений Замовником у тендерній документації, не містить інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ).

Крім того, в порушення пункту 7 частини другої статті 22 Закону проект договору про закупівлю, а саме: порядок змін його умов, зазначений Замовником у проекті договору про закупівлю (Додаток 3) та у пункті 4 Розділу VI тендерної документації, не відповідає нормам частини четвертої статті 36 Закону. Станом на 18.07.2019 (дата закінчення моніторингу) зазначене порушення усунуто замовником в ході моніторингу. Під час моніторингу встановлено, що Замовником при підготовці тендерної документації не дотримано наказу від 13.04.2016 №680 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Про затвердження примірної тендерної документації щодо завантаження до електронної системи закупівель додатків до тендерної документації окремими файлами.

Як наслідок, зроблено висновок про те, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель щодо відображення закупівлі у річному плані встановлено порушення норм частини першої статті 4 Закону. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення норм пункту 9 частини другої статті 22 Закону. В порушення норм пункту 7 частини другої статті 22 Закону проект договору про закупівлю, а саме: порядок змін його умов, не відповідає нормам частини четвертої статті 36 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (арк. спр. 137-139).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 1 Закону України від 26.01.1993, № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон N 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону N 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року N 43 (далі - Положення), 1. Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 Положення визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з ч.1 ст.7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Частиною 2 ст.7-1 Закону №922-VIII визначено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник.

Згідно з ч.6,10 ст.7-1 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до п.1 Постанови КМ України від 06.04.2016, № 266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" (далі - Постанова №266) вирішено утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком 1.

Згідно з додатком 1 Постанови №266, встановлено Перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби, які утворюються: Північний офіс Держаудитслужби; Північно-східний офіс Держаудитслужби; Південний офіс Держаудитслужби; Західний офіс Держаудитслужби; Східний офіс Держаудитслужби.

Наказом Західного офісу Держаудитслужби від 01.04.2019 №60 Про внесення змін до розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Західного офісу Держаудитслужби затверджено розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Західного офісу Держаудитслужби (далі - Розподіл обов`язків). Пунктом 4 Розподілу обов`язків передбачено, що заступник начальника Офісу Марценюк А.А. в тому числі координує та контролює діяльність Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області та забезпечує проведення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель на території, яка охоплюється контролем Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. Згідно з п.5 Розподілу обов`язків виконання обов`язків начальника, першого заступника або заступників начальника Західного офісу Держаудитслужби у разі їх відсутності може покладатись на іншу посадову особу Західного офісу Держаудитслужби наказом Держаудитслужби. (арк. спр. 168-174).

Відповідно до наказу Західного офісу Держаудитслужби від 24.06.2019 №432-в Про надання відпустки ОСОБА_2 , заступнику начальника Офісу Марценюку ОСОБА_3 .А ОСОБА_4 надано частину основної щорічної відпустки з 01.07.2019 по 21.07.2019 (арк. спр. 175).

Згідно п.п.1.7, 1.10 наказу Західного офісу Держаудитслужби від 25.06.2019 №437-о Про уповноваження на вчинення дій ОСОБА_1 ., заступника начальника управління - начальника відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Управління ОСОБА_5 В.П. уповноважено, зокрема, з 01 по 21.07.2019 забезпечувати проведення моніторингу закупівель, приймати рішення про початок моніторингу закупівель (арк. спр. 176-177).

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 17.10.2019 Західний офіс Держаудитслужби () представляє Кроляк ОСОБА_6 Йосипович, і цей офіс має в тому числі відокремлений підрозділ - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, керівник якого ОСОБА_2 (арк. спр. 203-208).

Отже, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи, яким (органом) є відповідач у цій справі - Західний офіс Держаудитслужби, який представляє ОСОБА_7 (керівник), одним з відокремлених підрозділів якого є Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, керівник якого ОСОБА_2 .

Заступником начальника управління - начальником відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області є Дзюблюк В.В. Тобто, Дзюблюк В.П. є заступником керівника відокремленого підрозділу Західного офісу Держаудитслужби, на якого на час відпустки ОСОБА_2 (який є заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби і керівником відокремленого підрозділу - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області одночасно) наказом Західного офісу Держаудитслужби було покладено виконання обов`язків заступника начальника, зокрема, щодо прийняття рішення про початок моніторингу закупівель, забезпечення проведення моніторингу закупівель.

Отже, органами державного фінансового контролю є в тому числі територіальні органи, які мають відокремлені підрозділи, і відповідно керівника та заступника, тому наказ від 09.07.2019 №28 "Про початок моніторингу закупівель" та висновок про результати моніторингу від 18.07.2019 №231, який підписаний заступником керівника відокремленого підрозділу - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Дзюблюком В.П. (заступник начальника управління - начальник відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області) під час перебування заступника начальника управління ОСОБА_8 А.А. у відпустці та покладення відповідних повноважень заступника на ОСОБА_1 , є правомірним. Тобто, наказ від 09.07.2019 №28 виданий уповноваженою на те посадовою особою з дотриманням вимог Закону №922-VIII і Закону N 2939-XII, тому в цій частині позовні вимоги не задовольняються.

При цьому помилковими є доводи відповідача про те, що лише вимога про усунення порушення виявлених ревізією може породжувати правові наслідки для об`єктів контролю, а не висновок, оскільки ст.7-1 Закону №922-VIII чітко передбачає можливість оскарження відповідного висновку до суду.

Що стосується оскаржуваного висновку, суд вважає за необхідне розглянути кожне виявлене у ньому порушення окремо.

Щодо порушення ч.1 ст.4 Закону №922, то згідно вказаної норми закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Форма річного плану затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №449/28579.

Відповідно до роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.09.2016 №3302-06/29640, частиною першою статті 4 Закону передбачена можливість внесення змін до річного плану закупівель/додатку до річного плану. При цьому форма внесення змін до річного плану закупівель/додатку до річного плану, періодичність і характер таких змін (зміна очікуваної вартості закупівлі, предмету закупівлі, орієнтовного початку процедури закупівлі тощо) законодавством не визначені та не обмежені. Тому замовник може періодично вносити зміни до річного плану закупівель/додатку до річного плану відповідно до наявного фінансування, потреби у товарах, роботах, послугах тощо, до здійснення відповідної закупівлі.

Сторонами не оспорюється, що відкриті торги за процедурою закупівлі UА-2019-06-20-000578-b, котрі були оголошені 20.06.2019, не відбулися, оскільки для участі в торгах було подано менше двох тендерних пропозицій.

Протоколом засідання тендерного комітету позивача від 08.07.2019 №3 прийнято рішення про затвердження тендерної документації та повторно розпочати закупівлю у зв`язку з відміною торгів (арк. спр. 61-62).

Відповідач вважає, що оприлюднений замовником річний план закупівлі за номером UА-Р-2019-06-20-001651-c (в котрому у п. 8 Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі зазначено - червень, 2019) відповідає оголошеній замовником процедурі закупівлі за номером UА-2019-06-20-000578-b. Однак на веб-порталі позивачем не оприлюднені електронні документи, які б підтверджували планування замовником процедури закупівлі за оголошенням UА-2019-07-08-000145-b.

Позивач же вказує, що повторно зміни до річного плану не вносились, оскільки не змінювався предмет закупівлі, очікувана вартість закупівлі, КВЕД, конкретна назва і ця процедура торгів була включена до річного плану закупівель протокольним рішенням тендерного комітету №1 від 19.06.2019.

Суд зазначає, що оскільки позивачем здійснювалась повторна процедура відкритих торгів на закупівлю робіт, предмет такої закупівлі не був новим, підстави для внесення змін до річного плану закупівель або ж оприлюднення нового плану закупівель відсутні, оскільки вищевказаною нормою цього не вимагається. Зазначення у річному плані орієнтовного початку проведення закупівлі - червень 2019 року, також не свідчить про те, що для проведення у липні 2019 року потрібно було оприлюднювати новий річний план, оскільки вказаний час є орієнтовним, а не імперативним. Таким чином, позивачем вимоги ст.4 Закону №922 були дотримані, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо порушення п.9 ч.2 ст. 22 Закону №922. Вказаним пунктом визначено, що тендерна документація має містити перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ)

Тендерна документація, затверджена протоколом №3 від 08.07.2019, у розділі V в п.1 "Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію" не містить інформацію про врахування податку на додану вартість (арк. спр. 26-27).

Отже, зазначення у висновку про порушення позивачем п. 9 ч.2 ст.22 Закону №922 є правомірними. Цього не спростовують доводи позивача про наявність у примітці до додатку 2 до тендерної документації того, що розрахунок ціни тендерної пропозиції здійснюється відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а також що оголошення містило інформацію про ціну з ПДВ, оскільки вищевказана норма визначає зазначення цього саме в описі методики оцінки за критерієм "ціна".

Щодо недотримання замовником наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.04.2016 № 680 "Про затвердження примірної тендерної документації" - стосовно завантаження до електронної системи закупівель додатків до тендерної документації окремими файлами.

Вказаним актом визначено, що Примірна тендерна документація для процедури закупівлі - відкриті торги повинна містити, зокрема, додатки, що завантажуються до електронної системи закупівель окремими файлами.

Отже, позивач помилково зазначає про те, що у вказаному наказі не встановлено імперативної норми, що додатки обов`язково повинні бути завантажені до електронної системи закупівель окремими файлами.

Відповідач вказує, що в оскаржуваному висновку Управлінням не обумовлено про порушення (недотримання) замовником вказаного наказу. Однак таке порушення, хоча й не вказане у п.2 розділу ІІ "Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства", міститься у п.1 розділу ІІ "Констатуюча частина" висновку.

При цьому помилковими є доводи позивача про те, що вказаний наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, оскільки відповідно до абз) е. п.5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. №731, на державну реєстрацію не подаються, зокрема, нормативно-технічні документи (національні та регіональні стандарти, технічні умови, будівельні норми і правила, тарифно-кваліфікаційні довідники, кодекси усталеної практики, форми звітності, у тому числі щодо державних статистичних спостережень, адміністративних даних та інші).

Щодо доводів позивача про те, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити підконтрольній установі для усунення порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.7 ст.7-1 Закону №922 у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Отже, відповідач обґрунтовано зазначає, що законодавством не передбачено зазначення у висновку про результати моніторингу шляхів (способів) усунення замовником встановлених порушень законодавства у сфері закупівель, тому і в цій частині вимог позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного висновку (в частині визначення порушення ч.1 ст.4 Закону №922), що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 3842 грн., тому на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (котре є юридичною особою) підлягають стягненню 1921 грн., враховуючи часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Шепетівського навчально-виховного комплексу № 3 у складі "Загальноосвітня школа I-III ступенів ім. Н.Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Хмельницької області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про результати моніторингу закупівлі від 18.07.2019 №231, який затверджений 19.07.2019 заступником начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області - начальником відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів, у частині встановлення порушення вимог статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Шепетівського навчально-виховного комплексу № 3 у складі "Загальноосвітня школа I-III ступенів ім. Н.Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Хмельницької області судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 жовтня 2019 року

Позивач:Шепетівський Навчально-виховний комплекс № 3 у складі "Загальноосвітня школа I-III ступенів ім. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою"Хмельницької області (вул.Українська, буд. 67, м.Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область,30400 , код ЄДРПОУ - 22786998)
Відповідач:Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (пров. Маяковського, 19/1, м.Хмельницький, Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 40479801)

Головуючий суддя А.І. Петричкович