Справа № 160/7503/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року Справа № 160/7503/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представника позивача Чохи К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу, -
1. 06.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ голови Апеляційного суду Дніпропетровської області № 235/к від 10.10.2016 «Про відрахування судді Чорнобука В.І.».
2. Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 160/7503/19, призначено підготовче засідання на 05.09.2019.
3. 22.08.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказом його направлення позивачу. У відзиві відповідач просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.
4. 30.08.2019 відповідачем надано засвідчений належним чином оскаржуваний наказ голови Апеляційного суду Дніпропетровської області № 235/к від 10.10.2016 «Про відрахування судді Чорнобука В.І.».
5. У підготовче засідання 05.09.2019 прибув представник позивача.
6. Судом оголошено перерву до 24.09.2019 для одержання представником позивача відзиву на позовну заяву.
7. 10.09.2019 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив з доказом її направлення відповідачу.
8. 23.09.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов лист з проханням розглядати справу 24.09.2019 за відсутності представника.
9. У підготовче засідання 24.09.2019 прибув представник позивача.
10. Ухвалою суду від 24.09.2019 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/7503/19, призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2019.
11. У судове засідання 08.10.2019 не прибув представник відповідача, представник позивача підтримав обрану правову позицію.
12. Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 по справі №800/580/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови заяву ОСОБА_1 задоволено, постанову Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1621-VIII «Про звільнення судді».
13. На момент ухвалення вищенаведеного судового рішення позивач перебував під вартою.
14. Після звільнення з-під варти, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 10.06.2019, 26.07.2019 позивач звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про зарахування його до штату Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв`язку з визнанням протиправною та скасуванням постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1621-VIII «Про звільнення судді».
15. Листом від 29.07.2019 № 04.4-59/131/2019 відповідач повідомив, що позивача відраховано зі складу суддів апеляційного суду Дніпропетровської області 10.10.2016 на підставі вищевказаної постанови Верховної Ради України. Постанова Верховного Суду від 28.11.2019 не містить відомостей про поновлення на роботі. З 03.10.2018 Апеляційний суд Дніпропетровської області перебуває у стані ліквідації та правосуддя не здійснює. Штатна та фактична чисельність суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області становить 10 штатних одиниць, вакантні штатні одиниці суддів відсутні.
16. На думку відповідача постанова Верховного Суду від 28.11.2018 року не є підставою для зарахування до штату Апеляційного суду Дніпропетровської області, оскільки це належить до повноважень Вищої ради правосуддя.
17. З копією наказу голови Апеляційного суду Дніпропетровської області № 235/к від 10.10.2016 «Про відрахування судді ОСОБА_1 », позивач ознайомлений не був та про його існування дізнався лише 29.07.2019 після отримання трудової книжки із записом про звільнення/відрахування та листа суду від 29.07.2019 № 04.4- 59/131/2019.
18. Акт про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади є правовою підставою для виникнення або закінчення конкретних трудових відносин особи як судді з державою. У таких відносинах роботодавцем є держава, а на голову суду покладається обов`язок оформити ці відносини та встановити початковий або кінцевий момент їх виникнення з призначенням, пов`язаних з цим, відповідних виплат.
19. Як вбачається з трудової книжки та листа Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 № 04.4-59/131/2019 позивач відрахований зі штату суду на підставі наказу голови Апеляційного суду Дніпропетровської області № 235/к від 10.10.2016, який був виданий відповідно до постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 року № 1621-VIII «Про звільнення судді».
20. Скасування рішення Верховної Ради України, що позбавляло позивача статусу судді, тягне за собою повернення такого статусу.
21. Таким чином, позивач вважає, що наказ на теперішній час підлягає скасуванню, оскільки постанова Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1621-VIII «Про звільнення судді», на підставі якої був виданий даний наказ, визнана протиправною та скасована.
22. Будь-які інші рішення про звільнення позивача чи наявності інших підстав для припинення повноважень судді, відповідно до вимог, визначених Конституцією України, які б могли бути підставою для відрахування його зі штату суду, відсутні.
23. Таким чином, на даний час позивач має статус судді, що також було встановлено ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2019 по справі № 11-сс/824/3371/2019.
24. Позивач вважає, що після його звернення до відповідача із заявою від 26.07.2019 року та надання суду копії постанови Верховного Суду від 28.11.2018 по справі № 800/580/16, з метою поновлення порушених трудових прав, оскаржуваний наказ мав бути самостійно скасований відповідачем.
25. Відмовляючи у зарахуванні до штату Апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідач належним чином не обґрунтував своє рішення, не взяв до уваги, що скасування рішення Верховної Ради України про звільнення позивача є підставою для скасування наказу голови суду про відрахування зі штату.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
26. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що у резолютивній частині рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.11.2018 відсутнє зобов`язання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Апеляційного суду Дніпропетровської області.
27. Є безпідставні твердження позивача про те, що про відрахування зі штату суду він дізнався лише 29.07.2019 під час отримання трудової книжки, оскільки 26.07.2019 позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області була подана заява не про допущення до виконання обов`язків на посаді судді, а про зарахування його до штату суду у зв`язку з визнанням протиправною та скасуванням постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1621- VIII «Про звільнення судді» та у зв`язку зі звільненням з-під варти. Тобто, позивач був обізнаний про його відрахування зі штату суду.
28. У задоволенні зазначеної заяви позивачу було відмовлено листом № 04.4-59/131/2019 від 29.07.2019 та роз`яснено, що зарахування до штату Апеляційного суду Дніпропетровської області належить до повноважень Вищої ради правосуддя.
29. Вимоги про поновлення на публічній службі (посаді судді) до Вищої ради юстиції або її правонаступника Вищої ради правосуддя Чорнобуком В.І. не заявлялись.
30. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу у період з 12.05.2016 по 10.10.2016 (день відрахування зі штату суду) ОСОБА_1 з нез`ясованих причин був відсутній на роботі. Підтвердження поважності відсутності на роботі, останній не надав до цього часу.
31. Засобами телефонного зв`язку 03 та 04 жовтня 2016 року з телефону 744-30-80 на телефон позивача НОМЕР_1 (про що свідчить роздруківка телефонних дзвінків) останній повідомлявся про необхідність виконання вимог постанови Верховної Ради України про його звільнення та відрахування зі штату суду, але позивачем було проігноровано прохання прибути до відділу управління персоналом.
32. Крім того, з 28.08.2017 ОСОБА_1 зареєстрований директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Маестро-Аеро», є співвласником зазначеного товариства, що порушує вимоги щодо несумісності, які визначені статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки суддя не може поєднувати свою діяльність із підприємницькою, адвокатською діяльністю, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу, а також входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.
33. Зазначене підтверджує, що позивач достовірно знав про своє відрахування зі штату суду та що він не перебуває у статусі судді.
34. Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути залишені без задоволення, оскільки питання зарахування до штату суду є повноваженнями Вищої ради правосуддя.
35. Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2019 звільнено з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі пункту третього частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 04.08.2016 № 1926/0/15-16.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
36. Указом Президента України «Про призначення суддів» від 15.06.2001 № 438/2001 ОСОБА_1 призначено строком на п`ять років на посаду судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
37. Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 14.12.2006 № 471-V ОСОБА_1 обраний на посаду судді безстроково.
38. Указом Президента України «Про переведення суддів» від 25.06.2009 № 486/2009 переведено суддю Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 на роботу на посаді судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
39. Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 13.01.2011 № 2935-VІ ОСОБА_1 обраний на посаду судді апеляційного суду міста Києва.
40. Указом Президента України «Про переведення суддів» від 09.12.2011 № 1113/2011 переведено суддю апеляційного суду міста Києва Чорнобука Валерія Івановича на роботу на посаді судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.
41. Рішенням Вищої ради юстиції від 22.12.2011 ОСОБА_1 призначений на посаду голови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим строком на 5 років до 21.12.2016 включно.
42. Указом Президента України «Про переведення суддів» від 19.07.2014 № 605/2014 ОСОБА_1 переведено з Апеляційного суду Автономної Республіки Крим на роботу на посаді судді апеляційного суду Дніпропетровської області.
43. ОСОБА_1 , відповідно до Указу Президента України від 19.07.2014 № 605/2014, наказом голови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 № 103-к зарахований до штату Апеляційного суду Дніпропетровської області на посаду судді.
44. 28.07.2014 у трудовій книжці позивача здійснено запис за порядковим № 23 про його зарахування до складу суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі наказу від 28.07.2014 № 103-к.
45. Згідно табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_1 не з`являвся на роботу з 12.05.2016 по 10.10.2016, в подальшому облік використання робочого часу позивачем не здійснювався.
46. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02.06.2016 № 1195/дп-16 направлено рекомендацію до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України (за порушення присяги).
47. Вища рада юстиції внесла до Верховної ради України подання від 07.09.2016 № 99/0/12-16, яким запропонувала звільнити ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв`язку з порушенням ним присяги судді.
48. Постановою Верховної Ради України «Про звільнення судді» від 29.09.2016 № 1621-VШ, ОСОБА_1 звільнено з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв`язку з порушенням присяги судді.
49. Наказом голови Апеляційного суду Дніпропетровської області № 235/к від 10.10.2016 «Про відрахування судді ОСОБА_1 », на підставі постанова Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1621-VIII, ОСОБА_1 відраховано 10.10.2016 зі складу суддів апеляційного суду, наказано виплатити компенсацію за невикористану щорічну оплачувану відпустку за період 28.07.2015 - 10.10.2016 тривалістю 36 календарних днів та додаткову відпустку за 2016 рік тривалістю 4 календарних дня, всього 40 календарних днів.
50. 10.10.2016 у трудовій книжці позивача здійснено запис за порядковим № 24 про відрахування 10.10.2016 зі складу суддів апеляційного суду на підставі наказу від 10.10.2016 № 235-к.
51. Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 по справі № 800/580/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови заяву ОСОБА_1 задоволено, постанову Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 скасовано, ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено повністю - визнано протиправною та скасовано постанову Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1621-VIII «Про звільнення судді».
52. 26.07.2019 ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Дніпропетровської області заяву згідно якої, у зв`язку з визнанням протиправною та скасуванням постанови Верховної Ради від 29.09.2016 1621-VIII «Про звільнення судді» постановою Верховного Суду від 28.11.2018, а також у зв`язку із звільненням заявника з-під варти, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 10.06.2019, просив зарахувати його до штату Апеляційного суду Дніпропетровської області.
53. 29.07.2019 Апеляційний суд Дніпропетровської області на заяву позивача від 26.07.2019 надав відповідь листом № 04.4-59/131/2019, наступного змісту:
- повідомляю, що Вас відраховано зі складу суддів апеляційного суду Дніпропетровської області 10.10.2016, відповідно до постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1621-VIII «Про звільнення судді»;
- постанова Верховного Суду від 28.11.2018, якою визнано протиправною та скасовано постанову Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1621-VIII «Про звільнення судді», якою було Вас звільнено з посади судді, не містить відомостей про поновлення Вас на роботі;
- з 03.10.2018 Апеляційний суд Дніпропетровської області перебуває в стані ліквідації та правосуддя не здійснює відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 № 452/2017. Штатна та фактична чисельність суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області становить 10 штатних одиниць, вакантні штатні одиниці суддів відсутні;
- постанова Верховного Суду від 28.11.2018 не є підставою для зарахування Вас до штату Апеляційного суду Дніпропетровської області, оскільки це належить до повноважень Вищої ради правосуддя.
54. Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2019 № 2512/0/15-19 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
56. Організація судової влади визначається Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності 30.09.2016 (далі Закон № 1402-VIII).
57. Відповідно до пунктів 4, 10 частини першої статті 29 Закону № 1402-VIII голова апеляційного суду
- видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;
- здійснює інші повноваження, визначені законом.
58. Голова апеляційного суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження (частина друга статті 29 Закону № 1402-VIII).
59. Суддя не може поєднувати свою діяльність із підприємницькою, адвокатською діяльністю, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу (крім викладацької, наукової чи творчої), а також входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (частина друга статті 54 Закону № 1402-VIII).
60. Особи, які є власниками акцій або володіють іншими корпоративними правами чи мають інші майнові права або інший майновий інтерес у діяльності будь-якої юридичної особи, що має на меті отримання прибутку, зобов`язані передати такі акції (корпоративні права) або інші відповідні права в управління незалежній третій особі (без права надання інструкцій такій особі щодо розпорядження такими акціями, корпоративними або іншими правами, або щодо реалізації прав, які з них виникають) на час перебування на посаді судді (частина третя статті 54 Закону № 1402-VIII).
61. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 № 1798-VIII (далі Закон № 1798-VIII), Вища рада правосуддя ухвалює рішення про звільнення судді з посади.
62. Вища рада правосуддя ухвалює рішення стосовно порушення суддею вимог щодо несумісності (пункт 2 частини першої статті 3 Закону № 1798-VIII).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
щодо строку звернення до суду
63. За загальним правилам статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
64. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
65. Спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, до якої відноситься професійна діяльність суддів, встановлюється місячний строк.
66. Заявлений позов направлений на адресу суду поштовим зв`язком 02.08.2019, надійшов до суду 06.08.2019.
67. Позивач зазначив, що з оскаржуваним наказом він не був ознайомлений, що не заперечив відповідач. Про існування наказу позивач дізнався 29.07.2019, отримавши трудову книжку із записом про відрахування та листа відповідача від 29.07.2019.
68. Докази вручення позивачу копії оскаржуваного наказу або ознайомлення позивача з вказаним наказом під розпис матеріали справи не містять.
69. Копія оскаржуваного наказу була витребувана судом від відповідача ухвалою суду від 12.08.2019.
70. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений позов поданий у місячний строк з дня, коли позивач дізнався про прийняття оскаржуваного наказу.
71. Доводи відповідача, що позивач мав знати про його відрахування оскаржуваним наказом суд не може вважати достатньо обґрунтованими, оскільки в іншому випадку висновок суду ґрунтувався би на припущеннях.
щодо наказу від 10.10.2016 № 235/к
72. Вирішуючи спір по суті та надаючи оцінку доводам позивача щодо неправомірності оскаржуваного наказу, суд виходить із того, що позивач звернувся до суду за захистом трудових прав з метою відновлення його попереднього стану.
73. На час прийняття відповідачем оскаржуваного наказу постанова Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1621-VIII «Про звільнення судді» була чинною.
74. Суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу голова суду діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а саме пунктом 4 частини першої статті 29 Закону № 1402-VIII.
75. 28.11.2018 постановою Верховного Суду у справі № 800/580/16 постанова Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1621-VIII «Про звільнення судді» визнана протиправною та скасована.
76. Отже, після скасування постанови від 29.09.2016 № 1621-VIII, оскаржуваний наказ не порушує права позивача, оскільки не позбавляв його права вийти на роботу, приступивши до виконання трудових обов`язків.
77. Суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано на захист яких трудових прав направлений цей позов, оскільки позивач не був обмежений у праві приступити до роботи.
78. При цьому, позивач з 2016 року не ставив питання про поновлення його на посаді судді із відповідними похідними позовними вимогами, направленими на захист його трудових прав.
79. Суд приймає до уваги, що рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2019 позивача звільнено з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області.
80. Суд погоджується з доводами відповідача про можливе порушення позивачем вимог щодо несумісності у зв`язку із перебування на керівний посаді господарюючого суб`єкта та володіння його корпоративними правами, оскільки, після прийняття судом касаційної інстанції від 28.11.2018, позивач мав вжити заходів до виключення таких обставин.
81. Однак, вказані доводи не впливають на вирішення цієї справи, оскільки ухвалення рішення стосовно порушення суддею вимог щодо несумісності віднесено до виключної компетенції Вищої ради правосуддя.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
82. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку із чим відмовляє у його задоволенні повністю із покладенням на позивача понесених судових витрат.
83. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Повне рішення складено 18.10.2019.

Суддя І.О. Верба