Справа № 172/1059/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1059/19
Провадження № 2-а/172/96/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Оніпка Сергія Миколайовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора сектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Оніпка С.М. від 31 серпня 2019 року серії ДП18 № 596159 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 31.08.2019 року на 208 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський керував ТЗ MAN TGS 18.400 номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки ВЕСТТ 975310 номерний знак НОМЕР_2 та перевозив великогабаритний вантаж комбайн John Deere, ширина якого становила 3,80 м без відповідних дозвільних документів, чим порушив п. 22.5 ПДР. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки на момент його зупинки працівниками поліції він мав дозвіл на перевезення великогабаритного вантажу, який відповідав параметрам вказаним у дозволі. Крім того, працівник поліції здійснював вимірювання вантажу неналежним приладом.

Ухвалою судді від 11.09.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні та у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що його дії під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були правомірними, відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію» та ст.ст. 258, 276 КУпАП. Позивач під час зупинки ТЗ хоча і мав при собі дозвіл № НОМЕР_3 на участь у дорожньому русі ТЗ, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, однак вантаж перевищував встановлені у дозволі параметри.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора сектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Оніпка С.М. серії ДП18 № 596159 від 31 серпня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 31.08.2019 року на 208 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський керував ТЗ MAN TGS 18.400 номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки ВЕСТТ 975310 номерний знак НОМЕР_2 та перевозив великогабаритний вантаж комбайн John Deere, ширина якого становила 3,80 м без відповідних дозвільних документів, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі за текстом «ПДР»), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Суд зазначає, що вантаж, габарити або інші параметри якого перевищують параметри, встановлені вказаним пунктом ПДР, вважається небезпечним, оскільки може стати причиною виникнення ДТП, а відтак його перевезення потребує певних умов (позначки «негабаритний вантаж», дозвільні документи під час видачі яких обирається маршрут по автомобільних дорогах, які здатні пропустити такий вантаж тощо).

Відповідно до п. 4 ПДР проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в позовній заяві зазначає, що не порушував правил перевезення вантажу, проте не заперечує та не спростовує ту обставину, що габарити вантажу за шириною перевищували 3,75 м так як не надав будь-яких даних щодо вантажу, який перевозив та його габаритів.

Щодо доводів позивача про порушення вимог габаритно-вагового контролю та здійснення його не сертифікованим пристроєм суд зважає на те, що відповідач у позові не заперечує здійснення вимірювання габаритів вантажу працівником поліції за допомогою рулетки. Про даний факт вказує й відповідач у своєму відзиві. Відповідно ж до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.15, такий засіб вимірювання просторових параметрів фізичних об`єктів як рулетка не підлягає періодичній повірці чи сертифікації.

Щодо необхідності зазначення у постанові про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, то вказані вимоги стосуються лише правопорушень, які зафіксовані у автоматичному режимі відповідними технічними засобами, що, крім того, повинні проходити сертифікацію та періодичну повірку.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Позивач не вказав який саме вантаж він перевозив 31.08.2019 року та його транспортні габарити, а тому суд вважає, що ним не обґрунтовано доводи щодо безпідставності притягнення до відповідальності, викладені у позовній заяві.

Наведене дає підстави для висновку, що інспектор Оніпко С.М. встановивши в діях позивача порушення Правил дорожнього руху, в межах наданих йому повноважень, правомірно склав оскаржувану постанову та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, а відтак правові підстави для визнання незаконною та скасування оспорюваної постанови відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та відповідає нормам чинного законодавства, тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121-122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Оніпко Сергія Миколайовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк