Справа № 484/3985/19
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/92/19
Справа № 484/3985/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року Первомайський міськрайонний суд Мико лаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Хриненко Ігоря Ігоровича про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову серії ДП 18 №265309 про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 22.07.2019 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Хриненко І.І. за ст. 132-1КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.07.2019 року він знаходився у транспортному засобі «IVECO MAGIRUS 440» державний номер НОМЕР_1 на 203 км автомобільної дороги Одеса-Мелітополь на місці роботи пункту габаритно-вагового контролю. Працівник поліції, витребувавши у позивача документи, без будь-яких пояснень, роз`яснень прав, виніс постанову про порушення правил перевезення великовагових вантажів, а саме п. 22.5 ПДР України і відповідно вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, посилаючись на те, що позивач керував транспортним засобом з причепом з перевантаженням на вісь 500 кг, що підтверджується відповідними актами. На пояснення позивача та вимогу проведення перевантаження у його присутності не реагував. Позивач вважає постанову протиправною, так як він керував автомобілем з причепом, вага яких склала 42300 кг, тоді як допустима маса автомобіля з причепом 52500 кг, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити, додатково пояснивши, що 22.07.2019 року він транспортував напівпричеп контейнеровоз, а відповідно до п.22.5 ПДР України для контейнеровозів встановлена вага до 44 тон, тоді як згідно накладної він отримав 41900 кг і таку ж саме вагу здав, що менше, ніж було встановлено зважуванням 42300 кг, а крім того, менше встановленої норми в 44000 кг.

Відповідач не з`явився в судове засідання, а його представник надав відзив, в якому вказав, що дії відповідача законні, а в задоволенні позову відмовити, як в необґрунтованому.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Крім того, позивач подав заяву в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити строк на оскарження постанови ДП 18 №265309 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2019 року, посилаючись на те, що він раніше 30.07.2019 року звертався до суду з позовом про скасування вищевказаної постанови (справа провадження №2-а/484/91/19), однак 15.08.2019 року за його заявою ухвалою суду від 15.08.2019 року даний позов залишено без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1КУпАП, тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.07.2019 року.

22.07.2019 року на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 203 км був зупинений транспортний засіб «IVECO MAGIRUS 440» державний номер НОМЕР_1 , який буксирував напівпричеп Schmitz S01 державний номерний знак НОМЕР_2 . Працівниками «Укртрансбезпеки» було здійснено вантаження вказаних транспортних засобів на мобільному ваговому комплексі. Загальне навантаження склало 42300 кг, що перевищує допустимі Правилами дорожнього руху України норми навантаження, як вказано в постанові серії ДП 18 №265309 про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена 22.07.2019 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Хриненко І.І. за ст. 132-1КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Для встановлення події та складу правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, слід встановити, зокрема, порушення вимог перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобі автомобільними дорогами.

Стаття 77 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, із копії технічного паспорту автомобіля видно, що він являється спеціалізованим сідловин тягачем, а із копії техпаспорту напівпричепа видно, що він являється контейнеровозом, а тому суд знаходить, що відповідно до вимог п.22.5 Правил дорожнього руху України максимальне навантаження на вказані транспортні засоби можливо до 44000 кг, тоді як згідно актів зважування повне навантаження складало 42300 кг, тобто менше ніж передбачено у вказаному пункті Правил дорожнього руху. Більш того, згідно товарно-транспортної накладної позивач перевозив вантаж вагою 41900 грн., що підтверджено як відправником вантажу, так і його отримувачем. На підставі викладеного, суд знаходить позов доведеним і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 19, 77, 159-163, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Хриненко Ігоря Ігоровича про визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Хриненко Ігоря Ігоровича (пр.-кт А.Сенявіна, 128 м.Херсон ) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 №265309 про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 22.07.2019 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Хриненко І.І. за ст. 132-1КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: