Справа № 160/4749/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року Справа № 160/4749/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі за участю: представників позивача представника відповідачаЮхно І.В. Гончаровій В.Г. Величка О.В. Нагорної З.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
24.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» (далі до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено:
- позивачем було укладено імпортний контракт з нерезидентом - компанією Recom AG від 17.01.2018 №SC 180117-004, однак умови контракту нерезидентом не були вчасно виконані;
- позивач звертався із зверненням №1607/18-2 від 16.07.2-18 року до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо надання висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією;
- позивач, у зв`язку з відмовою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогою визнати відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопала 2018 року по справі №0440/7170/18 позов задоволено, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року по справі №0440/7170/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопала 2018 року залишено без змін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.
На виконання вищевказаної ухвали 10.06.2019 року позивачем надано до суду уточнений адміністративний позов з власним письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд по суті визначено розпочати з 12 липня 2019 року.
03.07.2019 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року клопотання задоволено, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін суддею Юхно І.В. одноособово. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні 15 липня 2019 року.
Відповідач позов не визнав, 03 липня 2019 року надав до суду відзив на позов, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке:
- товар від нерезидента надійшов на загальну суму 840060,00 дол. США, що засвідчено митними декларацієями (далі - МД) 15.05.2018 №211398 на суму 162411,60 дол. США (товар перетнув митний кордон України 20.04.2018, про що свідчить CMR №3402/1, CMR №3402/2, відбиток штампу «під митним контролем» Одеської митниці ДФС), від 24.08.2018 №8669 на суму 302421,60 дол. США (товар перетнув митний кордон України 23.08.2018, про що свідчить CMR №3403/1, №3403/2, №3403/3, №3403/4, відбиток штампу «під митним контролем» Одеської митниці ДФС) та від 31.08.2018 №9062 на суму 375226,80 дол. США (товар перетнув митний кордон України 31.08.2018, про що свідчить CMR №4761/1, №4761/2, №4761/3, №4761/4, №4761/5, відбиток штампу «під митним контролем» Одеської митниці ДФС). Однак, з порушенням законодавчо встановленого строку по сумі 103981,20 дол. США, кількість днів прострочення складає 32 дні.
- Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було зазначено в акті перевірки, що контролюючий орган є обізнаним про те, що у зв`язку з відмовою про надання Виноску щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією товариство з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, але на дату написання акту перевірки рішення щодо розгляду судом адміністративної справи було відсутнє.
15.07.2019 року з метою забезпечення права позивача надати відповідь на відзив судом оголошена перерва у судовому засідання до 29 липня 2019 року о 16:00.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.07.2019 року вирішено здійснювати подальший розгляду справи за правилами загального позовного провадження, витребувано від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформації чи розглянуто повторно звернення ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» щодо надання висновку щодо продовження строків за зовнішньоекономічною операцією на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №0440/7170/18, а в разі розгляду - належним чином засвідчених копій рішення, прийнятого за результатами розгляду такого звернення, з доказами направлення та вручення ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ». Підготовче судове засідання призначено на 19.07.2019 року о 10:00.
15 серпня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли пояснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі, в яких вказано, що 12.07.2019 року міністерством було надано відповідь на звернення ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» від 14.06.2019 року. В даній відповіді зазначено, що з 07.02.2019 року введено в дію Закон України «Про валюту та валютні операції», відповідно до положень якого Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13.02.2019 №104 «Про затвердження Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком». Зазначеною постановою було затверджено механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком та визнано такою, що втратила чинність, зокрема, постанову Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409 «Про затвердження Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.
16.08.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебування у відрядженні. Підготовчий розгляд справи відкладено до 11.09.2019 року о 10:00.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та за письмовими згодами учасників справи розпочато судовий розгляд по суті у цей самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
11.09.2019 року у судовому засіданні представники сторін підтримали раніше обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
25.01.2018 року між позивачем та Recom AG було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу №SC 180117-004 від 17.01.2018 року, якою встановлено ціну товару 840060,00 доларів США та визначено приблизний період прибуття товару до порту Одеса у березні-квітні 2018 року.
20.04.2018 року Позивач отримав товар на суму 162411,00 доларів США.
12.08.2018 року між зазначеними сторонами була підписана додаткова угода між №2 до договору купівлі продажу №SC 180117-004 від 17.01.2018 року, в якій було зазначено графік відвантаження: «листопад-грудень 2018 року».
Товар від нерезидента надійшов на загальну суму 840060,00 дол. США, що підтверджено митними деклараціями (далі - МД) 15.05.2018 №211398 на суму 162411,60 дол. США (товар перетнув митний кордон України 20.04.2018, про що свідчить CMR №3402/1, CMR №3402/2, відбиток штампу «під митним контролем» Одеської митниці ДФС), від 24.08.2018 №8669 на суму 302421,60 дол. США (товар перетнув митний кордон України 23.08.2018, про що свідчить CMR №3403/1, №3403/2, №3403/3, №3403/4, відбиток штампу «під митним контролем» Одеської митниці ДФС) та від 31.08.2018 №9062 на суму 375226,80 дол. США (товар перетнув митний кордон України 31.08.2018, про що свідчить CMR №4761/1, №4761/2, №4761/3, №4761/4, №4761/5, відбиток штампу «під митним контролем» Одеської митниці ДФС).
ТОВ «САН ЕНРЕДЖІ» звернулось з листом №1607/18-2 від 16.07.2018 року до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо надання висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.
Листом від 25.07.2018 року №4102-10/257 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило позивача про відмову у продовженні розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з огляду на те, що в наданих документах - п. 8 додаткової угоди №1 до Контракту, строк поставки товару визначено березень-квітень 2018р. і інших строків поставки товару на митну територію України Контрактом не передбачено, а також зазначено підставу - в наданому комплекті документів відсутнє відповідне обґрунтування щодо необхідності продовження строків поставки продукції за контрактом до 01.10.2018р.
Позивач, після отримання вищезазначеного листа, 01.08.2018 року подав до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист із доповненнями до листа №1607/18-2 від 16.07.2018р., в якому просив при прийнятті рішення врахувати лист від 12.07.2018р., та додаткову угоду №2 від 12.0707.2018р. до договору купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р. і надати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією: імпорт сонячних модулей та нестандартних подовжених кабелів для кожного сонячного модуля на суму 677648, 4 долара США в період з 23.07.2018р. по 31.12.2018р. за договором купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р., додаткова угода №1 від 25.01.2018р., додаткова угода №2 від 12.07.2018р., який укладено між позивачем та Recom AG, та до цього звернення ним було надано лист від 12.07.2018р., та додаткову угоду №2 від 12.0707.2018р. до договору купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р.
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом № 4802-10/303 від 15.08.2018 р. зазначило, що його позиція, щодо продовження строків розрахунків за контрактом, була викладена у листі від 25.07.2018р. зокрема, щодо необхідності надання відповідного обґрунтування продовження строків поставки продукції за контрактом до 31.12.2018 року.
Не погоджуючись з позицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі України позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогою:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року по справі №0440/7170/18 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі №0440/7170/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області з 05.12.2018 по 11.12.2018 року у зв`язку із надходженням листа-повідомленнями ПАТ АБ «Укргазбанк» від 03.08.2018 №17113/12789/2018 щодо порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні зовнішньоекономічного контракту з контрагентом Recom AG (Німеччина) на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.11.2018 №6376-п та направлення від 08.11.2018 №12493 згідно п.п.191.1.4 п.191.1 ст.191, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинам з контрагентом Recom AG (Німеччина) від 17.01.2018 року №SC180117-004 за період з 17.01.2018 по 30.11.2018 роки.

За результатами перевірки складено акт від 18.12.2018 року №73465/04-36-14-16/41030115.

Відповідачем було встановлено порушення термінів розрахунків, передбачених ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, Постанови НБУ від 13.12.2016 №410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», Постанови Правління Національного банку України від 25.05.2017 №41 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» за імпортним контрактом від 17.01.2018 №SC 180117-004 за період з 17.01.2018 по 30.11.2018.

Розрахунок пені здійснювався контролюючим органом наступним чином:

23.01.2018 року ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» здійснює передплату у розмірі 266392,8 доларів США (граничний строк надходження товару 22.07.2018 року), але 20.04.2018 товару надходить на загальну суму 162411,60 доларів США. Таким чином, виникає заборгованість 266392,8 доларів США - 162411,60 доларів США = 103981,20 доларів США.

Товар на суму 103981,20 доларів США надходить на митну територію України тільки 23.08.2018 року.

103981,20 доларів США * 0,3 % * 26,446104 (курс валюти) * 32 дні = 263990,72 грн. - пені.

24.01.2019 року ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області були подані заперечення на акт від 18.12.2018 року №73465/04-36-14-16/41030115.

Листом контролюючого органу від 30.01.2019 року №9675/10/04-36-14-05-17 заперечення позивача на акт перевірки були відхилені.

31.01.2019 року на підставі акту перевірки від 18.12.2018 №73465/04-36-14-16/41030115 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийняте податкове повідомлення-рішення № на загальну суму 263990,17 грн.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 18.04. 2019 року №18251/6/99-99-11-04-02-25 на податкове повідомлення-рішення від 31.01.2019 року № скаргу позивача залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» звернулось до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, нормами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (Закон втратив чинність з 07.02.2019 згідно із Законом України від 21.06.2018 № 2473-VIII, далі - Закон України №185/94-ВР)

Ст. 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку в розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України №185/94-ВР в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» 23.01.2018 року на виконання умов контракту від 17.01.2018 №SC 180117-004 було здійснено передоплату у розмірі 266392,8 дол. США, що підтверджується випискою АБ «Укргазбанк» по рахунку 9335.840 USD станом на 23.01.2018 року. Тобто, законодавчо встановлений 180-денний строк для відстрочення поставки, що не потребує висновку центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, за вищезазначеною передплатою спливав 22.07.2018 року.

Судом встановлено, що висновок про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією: імпорт сонячних модулей та нестандартних подовжених кабелів для кожного сонячного модуля на суму 677648,40 дол. США в період з 23.07.2018р. по 31.12.2018р. за договором купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17.01.2018р., додаткова угода №1 від 25.01.2018р., додаткова угода №2 від 12.07.2018р., який укладено між позивачем та Recom AG, ТОВ «САН ЕНЕРЖІ» Міністерством економічного розвитку та торгівлі України не надавався. Зазначене вище підтверджується поясненнями по справі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №432-03/161 від 14.08.2019 року (містяться в матеріалах справи).

Згідно митної декларації №211398 товар надійшов на суму 162411,60 дол. США 15.05.2018 року (штамп «під митним контролем» Одеської митниці ДФС), №8669 23.08.2018 року (штамп «під митним контролем» Одеської митниці ДФС) товар надійшов на суму 302421,60 дол. США.

З аналізу наведеної норми, суд приходить до висновку, що моментом здійснення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Початок перебігу граничних строків здійснення розрахунків в іноземній валюті не пов`язані з сумою здійснення авансових платежів, а пов`язані з датою здійснення такого платежу.

Отже, суд приходить до висновку, що товар на суму 103981,20 дол. США надійшов з порушенням строків, встановлених ст. 2 Закону України №185/94-ВР.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.11.2019 року по справі №826/9760/15 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77860078).

Відповідно до ч.5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо розрахунку відповідачем пені, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України №185/94-ВР встановлено, що порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Тобто, у зв`язку з тим, що товар на суму 103981,20 дол. США надійшов з порушенням термінів у 32 дні, розрахунок пені ГУ ДФС у Дніпропетровський області здійснено вірно.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 31.01.2019 року № про застосування 263990,17 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «САН ЕНЕРДЖІ» є правомірним та прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

За положеннями частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

З системного аналізу чинного законодавства України та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття податкового повідомлення-рішень від 31.01.2019 року № діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, під час судового розгляду повністю доведено правомірність оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» (місцезнаходження: 49049, м. Дніпро, вул. Григорія Омельченко, буд. 36; ) до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 23 вересня 2019 року.

Суддя І.В. Юхно