overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 556/1883/19
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1883/19
Номер провадження 2-а/556/30/2019
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкрити спрощеного позовного провадження

року смт. Володимирець

16.10.2019

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП№2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Водько Ярослава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог, встановлених у ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Згідно із ч.2 ст.170 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, в зв`язку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.263 КАС України, даний адміністративний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, але з повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 121, 170, 263, п.12 Перехідних положень КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні «_06_»_листопада 2019 року на 12 годину 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач може подати у строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та визначити строк для подання відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 2-а-5045/11
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-5045/11
Номер провадження 2-аво/556/23/19
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2019 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові суду від 07 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в постанові суду від 07 вересня 2011 року.

В своїй заяві вказує, що в постанові Володиммирецького районного суду від 07.09.2011 року у справі №2-а-5045/11, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, і зокрема тексті даної постанови допущено описку, а саме не зазначено дату прийняття рішення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ст.253 КАС України не перешкоджає виправленню описок в постанові суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення тощо.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в ухвалі Володимирецького районного суду допущено описки, керуючись ст.253 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в постанові Володимирецького районного суду від 07 вересня 2011 року по справі №2-а-5045/11, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

У постанові суду зазначити дату винесення постанови «07 вересня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 564/2350/19
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

Справа № 564/2350/19

Рядок статзвіту № 19

18 жовтня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

позивача Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейської роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ірклієнко Анни Петрівни про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейської роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ірклієнко Анни Петрівни про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Постанову Поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ірклієнко Анни Петрівни від 26 серпня 2019 року серії ДП18 № 700035 згідно якої провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУПАП, закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУПАП скасувати і закрити справу про адмінстративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі поліцейської роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ірклієнко Анни Петрівни, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а, Рівненська обл.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 566/1489/19
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №№ 566/1489/19
Провадження № 2-а/566/43/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Рівненській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.10.2019 серії ЕАК №1593607,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року на розгляд судді Феськова П.В. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Рівненській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.10.2019 серії ЕАК №1593607.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. перебуває у дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1 , який тривалий час працював на посаді прокурора у Млинівській міжрайонній прокуратурі, що являється обставиною, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Феськова П.В. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Феськова Петра Васильовича у справі №566/1489/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Рівненській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.10.2019 серії ЕАК №1593607 задовольнити.

Адміністративну справу передати для розподілу, відповідно до статті 18 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Феськов П.В.
Справа № 569/10182/19
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

06 вересня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника відповідача Медведь А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.48 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Департамент патрульної поліції Національної поліції України у якості співвідповідача.

Направити співвідповідачу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/13706/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді - Харечка С.П.
при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Кубай Наталія Анатоліївна про визнання дій поліцейського протиравними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом дополіцейського роти №4 батальону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Кубай Наталія Анатоліївна про визнання дій поліцейського протиравними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач в судове засідання не з`явився, суд дійшов висновку про наявність підстав про залучення Управління патрульної поліції в Рівненській області як співвідповідача .
Керуючись ст.ст. 48 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у справі як другого відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області.
Судове засідання призначено на 01 листопада 2019 року на 09 годину 00 хвилин
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 569/13866/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського РПП №3 Костопілського ВП ГУНП у Рівненській області Бондар Миколи Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського РПП №3 Костопілського ВП ГУНП у Рівненській області Бондар Миколи Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Від представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява про заміну неналежного відповідача.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач в судове засідання не зявився, суд дійшов висновку про наявність підстав про залучення Головного Управління Національної поліції в Рівненській області як співвідповідача .

Керуючись ст.ст. 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ГУПН в Рівненській області.

Судове засідання призначено на 25 листопада 2019 року на 16 годину 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 569/9936/19
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9936/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача Департаменту патрульної поліції УПП поліції в Рівненській області Немеришиної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Національної поліції України ДПП УПП в Рівненській області Немеришина В.О. подала до суду клопотання про заміну відповідача Національної поліції України ДПП УПП в Рівненській області на належного відповідача відділ патрульної поліції АРК та м. Севастополя ДПП, оскільки заступник начальника відділу патрульної поліції АРК та м.Севастополя ДПП старший лейтенант Борзенко О.В., яким винесена оскаржувана постанова є її працівником.

В судовому засіданні представник відповідача Національної поліції України ДПП УПП в Рівненській області Немеришина В.О. свою заяву підтримала, просила її задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що не згідний на заміну відповідача Національної поліції України ДПП УПП в Рівненській області на відділ патрульної поліції АРК та м. Севастополя ДПП.

Згідно з ч.3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.48 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відділ патрульної поліції АРК та м. Севастополя ДПП у якості другого відповідача..

Направити другому відповідачу відділ патрульної поліції АРК та м. Севастополя ДПП ( 73034, м.Херсон, проспект Адмірала Сенявина, 128) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/15490/17
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/192/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т.В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення про примусове повернення з України та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п`ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 250 КАС України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення про примусове повернення з України та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну чистини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Т.В. Штих