Справа № 640/17203/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши апеляційну скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Бк Роял Хауз», товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» про забезпечення позовної заяви у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Бк Роял Хауз», товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про визнання протиправними та скасування приписів, постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Проджект Білдінг», ТОВ «Бк Роял Хауз» та ТОВ «Скайбуд Груп» звернулись до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправними та скасування приписів, постанов.

Одночасно з позовною заявою до суду першої інстанції від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії:

- припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.08.2019, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.08.2019, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Бк Роял Хауз» про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.08.2019, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Бк Роял Хауз» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.08.2019, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.08.2019, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Бк Роял Хауз», товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» про забезпечення позову у справі № 640/17203/19 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» подано апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити.

Ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» та доданими документами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»

Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Згідно підпункту 7 пункту 3 Розділу ІІ цих Правил у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Колегія суддів звертає увагу, що до апеляційної скарги надано копію довіреності на повноваження Єзути Катерини Сергіївни , однак вказана довіреність завірена самою Єзутою Катериною Сергіївною (адвокатом), а тому особа, яка підписала апеляційну скаргу не є належним представником у даній справі в розумінні ст. 59 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.01.2018 у справі К/9901/5655/17, від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18804/2619/17, від 05.01.2018 у справі К/9901/4159/17826/6708/15, від 05.02.2018 у справі К/9901/90/18818/1031/17.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене та оскільки апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Бк Роял Хауз», товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» про забезпечення позовної заяви у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Бк Роял Хауз», товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд Груп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про визнання протиправними та скасування приписів, постанов - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.