Справа № 320/844/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/844/19 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцент К» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 07.11.2018 року "КТ-UA-2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року адміністративний позов ТОВ "Епіцентр К" задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновок суду першої інстанції щодо правильності класифікації товару декларантом у товарній позиції 7324 згідно УКТЗЕД є необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до контракту купівлі-продажу товару №37/К70 від 17.01.2017 року, укладеного між ТОВ "Епіцентр К" (покупець) та R.A.K.CeramicsP.J.S.C. (Об`єднані Арабські Емірати; продавець), позивач закупав у продавця товар «Інсталяційний моноблок».

Водночас, 03.02.2014 року між позивачем та ТОВ «Транспортно-митний термінал-1» було укладено договір № 108 про надання послуг із декларування товарів та транспортних засобів, згідно з яким позивач замовляє, а ТОВ «Транспортно-митний термінал-1» надає послуги із декларування митним органам України товарів та транспортних засобів позивача (пункт 1.1. договору).

На виконання контракту від 17.01.2017 року № 37/К70 на адресу позивача неодноразово надходили партії товарів, серед яких знаходився такий товар «Інсталяційний моноблок».

Так, у листопаді 2018 року на підставі вказаного вище контракту на адресу позивача від компанії «R.A.K. Ceramics P.J.S.C.» надійшла чергова поставка товару «Інсталяційний моноблок».

Вказаний товар заявлено декларантом позивача для митного оформлення відповідачу за митною декларацією від 05.11.2018 року № UA125250/2018/811785 як «частини санітарно-технічного обладнання з недорогоцінних металів» (товар 3, графа 31 декларації), що відноситься до коду згідно з УКТЗЕД 7324 90 00 90 (товар 3, графа 33 декларації), якому згідно з Законом України «Про Митний тариф України» відповідає ставка ввізного мита в розмірі 5%).

Проте, Київською митницею Державної фіскальної служби прийнято рішення про визначення коду товару від 07.11.2018 року "КТ-UA-2018 та класифіковано імпортований товар за кодом УКТ ЗЕД №3922 90 00 00, а саме як вироби з пластмас з описом «Частини санітарно-технічного обладнання: інсталяція для підвісних унітазів, що складається з металевого кріплення, пластмасового бачка з системою зливу та скла для облицювання інсталяції:...».

Позивач, вважаючи рішення митниці по визначенню коду товару протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що імпортований товар ТОВ "Епіцентр К" за митною декларацією № UA125250/2018/811785, відповідає коду 7324, а не коду 3922, як встановлено відповідачем, тому рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 05.11.2018 року № UA125250/2018/811785 підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Митного кодексу України встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно ч.1 ст. 68 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Статтями 248, 257, 266 Митного кодексу України визначено порядок митного оформлення товарів, обов`язки декларанта при декларуванні товарів.

Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №428, закріплено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до п. 2, 3 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року № 650, посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет, та, у разі потреби, результатів лабораторних досліджень конкретного товару.

У відповідності до Правила класифікації товарів 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Як вбачається з матеріалів справи, товар - «Інсталяційний моноблок», заявлено декларантом позивача для митного оформлення відповідачу за митною декларацією від 05.11.2018 року № UA125250/2018/811785 як «частини санітарно-технічного обладнання з недорогоцінних металів (товар 3, графа 31 декларації), що відноситься до коду згідно з УКТЗЕД 7324 90 00 90 (товар 3, графа 33 декларації), якому згідно з Законом України «Про Митний тариф України» відповідає ставка ввізного мита в розмірі 5%).

До вказаної декларації позивачем було додано документи, які дають можливість перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача були законні підстави для декларування товару за кодом згідно з УКТЗЕД 7324 90 00 90 (товар 3, графа 33 декларації).

Разом з тим, відповідачем було визначено, що задекларований позивачем Товар за кодом - 7324 90 00 90, повинен бути задекларований за іншим кодом УКТ ЗЕД - , оскільки основними складовими інсталяції для унітазу є пластиковий змивний бачок та стелаж (рама) для кріплення самого бачка. Відповідач звернув увагу, що саме у товарній позиції - 3922, розглядаються ванни, душі, умивальники біде, унітази та їх сидіння і кришки для них, бачки зливні та аналогічні вироби санітарно-технічного призначення з пластмас.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було встановлено належним чином, який саме компонент інсталяційної системи визначає її основну властивість, не проведено досліджень з цього приводу, не надіслано запитів до виробника товару для з`ясування цього питання.

З наявної ж у матеріалах справи інструкції з монтажу товару та листа виробника аналогічного товару вбачається, що основною властивістю цього товару є здатність закріпити до стіни сантехнічне обладнання, а саме підвісний унітаз. Основним компонентом цієї конструкції є металева рама, яка є несучою та без існування якої неможливо змонтувати всі інші компоненти системи.

Колегія суддів зазначає, що товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

В даному випадку це 7324.

Також, колегія суддів враховує наявні в матеріалах справи митні декларації від 06.10.2017 року № UA125250/2017/812865, від 05.04.2018 року № UA125250/2018/803791, від 05.10.2018 року № UA125250/2018/810519, за якими позивачем ввозився ідентичний товар, як частини санітарно-технічного обладнання з недорогоцінних металів із задекларованим кодом УКТЗЕД 7324.

Відповідачем за вказаними деклараціями було здійснено без зауважень митне оформлення товару за зазначеним декларантом кодом.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що зміна відповідачем оскаржуваним рішенням підходів до класифікації товару «Інсталяційний моноблок», раніше застосованих під час здійснення митного контролю ідентичних товарів, випущених у вільний обіг за вказаними вище митними деклараціями, є порушенням принципу «належного урядування».

Згідно з правовою позицією, висловленою в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Конституційний Суд України в Рішенні від 29 червня 2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абзац третій підпункту 3 .1 пункту 3 мотивувальної частини).

В даному випадку відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що при незмінних положеннях законодавства ним приймаються щодо позивача взаємовиключні за змістом рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що є порушенням принципу «належного урядування».

Згідно частини 4 статті 3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що імпортований товар ТОВ "Епіцентр К" за митною декларацією № UA125250/2018/811785, відповідає коду 7324, а не коду 3922, як встановлено відповідачем, тому рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 05.11.2018 року № UA125250/2018/811785 підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на рішення Київського окружного адміністративного суду колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі судові рішення, відповідно до ст. 7 КАС України, не є джерелами права, що застосовуються судом при вирішенні справ, та виходячи з норм ч. 5 ст. 242 КАС України їх висновки не є обов`язковими для врахування.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 17.10.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев