Справа № 801/11071/13-а
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 жовтня 2019 року № 801/11071/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Тропіки» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 801/11071/13-а за позовом Євпаторійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» про стягнення коштів з рахунків платника податків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цій справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 скасовано ухвалу суду від 27.11.2018, а справу направлено для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ця справа надійшла до суду 07.02.2019 та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, за допомогою системи документообігу суду було визначено суддю Панченко Н.Д., що підтверджується витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2019.

Відповідно до вимог статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу положень статті 385 Кодексу адміністративного судочинства України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 386 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII, заява про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, що підсудна Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, має розглядатись Київським окружним адміністративним судом.

Враховуючи відсутність у Київському окружному адміністративному суді справи № 801/11071/13-а, ухвалою суду від 12.02.2019 адміністративну справу № 801/11071/13-а прийнято до провадження суддею Панченко Н.Д. та призначено судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження на 15.03.2019.

15 березня 2019 року в судове засідання з`явився представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки», представники Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та Євпаторійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим з невідомих для суду причин не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Том 2, а.с. 221, 228) повісткою про виклик до суду (Том 2, а.с. 220), розміщеної на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників сторін до суду не надходило. Судове засідання відкладено на 17.04.2019.

17 квітня 2019 року в судове засідання учасники справи з невідомих для суду причин не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Том 2, а.с. 229), розпискою (Том 2, а.с. 225) та повісткою про виклик до суду (Том 2, а.с. 226), розміщеної на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників сторін до суду не надходило.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки», як заявника з питань відновлення втраченого судового провадження, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 17.04.2019. Судове засідання відкладено на 07.06.2019.

В судове засідання 07.06.2019 учасники справи не прибули. Євпаторійська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим та Генічеська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Том 2, а.с. 236) та повісткою про виклик до суду (Том 2, а.с. 235), розміщеної на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Від заявника у суду були відсутні відомості про вручення йому повістки на 07.06.2019. Судове засідання відкладено на 02.08.2019.

02 серпня 2019 року в судове засідання учасники справи з невідомих для суду причин не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (Том 2, а.с. 241, 242) та повісткою про виклик до суду (Том 2, а.с. 240), розміщеної на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників сторін до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін, судове засідання відкладено на 16.10.2019.

16 жовтня 2019 року в судове засідання учасники справи з невідомих для суду причин не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Том 2, а.с. 248), повістками про виклик до суду (Том 2, а.с. 246-247), розміщених на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників сторін до суду не надходило.

Крім того, від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» до суду повернувся конверт з повісткою (поштове відправлення 209 Київ-133), яке не вручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

В силу вимог частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд констатує, що будь-яких доказів на підтвердження обставин та причин поважності неприбуття до суду в призначений для розгляду справи день та час заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» суду не надав, як і не забезпечив явку іншої уповноваженої ним особи для захисту його прав та інтересів в суді.

тобто має місце повторне неприбуття без поважних причин у судове засідання заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» (його уповноваженого представника), а саме, 02.08.2019 та 16.10.2019.

Суд наголошує, що у випадку виникнення об`єктивних причин неможливості здійснення представницьких функцій в обсягах та на умовах, передбачених законом, заявник повинен забезпечити у судове засідання явку іншого представника, чого останнім зроблено не було упродовж двох судових засідань поспіль.

Відносно визнання поважності причин неявки представника в судове засідання, то обов`язок суду полягає лише у перевірці причин такої неявки. При встановлені їх поважності допускається відкладення розгляду справи. Чинним законодавством не передбачено переліку таких причин або обставин, а отже, їх визначення залишається на розсуд суду. Поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно здійснювати процесуальні дії. До таких відноситься хвороба, перебування на військовій службі, тощо.

Обставини неможливості забезпечити явку уповноваженого представника заявника в судові засідання 02.08.2019 та 16.10.2019 не підтверджені жодними документальними доказами.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» про відновлення втраченого судового провадження без участі заявника суд вважає перешкодою для ухвалення законного рішення, оскільки існує необхідність в допиті останнього з приводу обставин справи та поданої заяви.

Статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено Конвенцією. Наслідком подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на її подачу, є визнання скарги неприйнятною (стаття 35 Конвенції). Таким чином, Європейський Суд запровадженням практики нерозгляду заяв звернув увагу на необхідність: по-перше, дисциплінувати скаржників; по-друге, надав приклад застосування положень Конвенції щодо недобросовісних суб`єктів звернення.

Також Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Варбанов проти Болгарії» (Varbanov v. Bulgaria), № 31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) відмітив, «що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Європейський Суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач (заявник).

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Крім того, у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово акцентував, що позивач (заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки заявника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, враховуючи повторне (двічі поспіль) неприбуття заявника, належним чином повідомленого про розгляд справи в судовому засіданні, а також не повідомлення ним про причини такої неявки, неможливості вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження за відсутності заявника, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись статтями 7, 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 801/11071/13-а, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.