Справа № 320/5567/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року № 320/5567/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Борщагівка» Педорича Петра Миколайовича, Комунального підприємства «Борщагівка» про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Борщагівка» Педорича Петра Миколайовича, Комунального підприємства «Борщагівка», в якому позивач просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) директора Комунального підприємства «Борщагівка» Педорича Петра Миколайовича, що виявились у невиконанні Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Конституції України; зобов`язати Комунальне підприємство «Борщагівка» здійснити поточний ремонт першого парадного будинку за № АДРЕСА_1 вулиці АДРЕСА_2 Борщагівка, Києво- АДРЕСА_3 району Київської АДРЕСА_4 (побілка стін та стелі, пофарбування: панелей, сходових клітинок, перил та заміна дерев`яних вікон на пластик).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем додано рішення Виконавчого комітету Петропавлівськ-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.08.2017 №219 в двох екземплярах (для суду та одного з відповідачів). Однак, до однієї з копій позовної заяви ОСОБА_1 додано не засвідчену копію Рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №68 від 19 грудня 2002 року «Про утворення комунального підприємства «Борщагівка» та затвердження його статуту». Разом з тим, у додатках до позовної заяви, всупереч вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, вказане рішення не зазначено.

Окрім того, пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема,

- відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу на те, що за змістом позовної заяви ОСОБА_1 остання не згідна з бездіяльністю КП «Борщагівка» щодо ненадання відповіді на її інформаційний запит відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», на спір про що в силу приписів п. 7 ч.1 ст. 19 КАС України поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Разом з тим, в прохальній частині позивач просить суд зобов`язати Комунальне підприємство «Борщагівка» здійснити поточний ремонт першого парадного будинку за № АДРЕСА_3 (побілка стін та стелі, пофарбування: панелей, сходових клітинок, перил та заміна дерев`яних вікон на пластик). Позаяк відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ч.1 ст.6 Закону учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3)виконавці комунальних послуг.

У ст.7 цього Закону вказано, що споживач має право, у тому числі, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Проте, позивачем не наведено жодного фактичного та правового обґрунтування підстав, з яких позивач вважає, що позовна заява у зазначеній частині до Комунальне підприємство «Борщагівка» підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зміст та кількість позовних вимог впливають, відповідно, на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 КАС, а також надання її копії відповідно до кількості учасників справи, зокрема, із зазначенням у ній:

- письмового узгодження позовної вимоги до Комунального підприємства «Борщагівка» із положеннями КАС України, або, у разі залишення її у первісному змісті, - письмового обґрунтування такої позиції позивача з урахуванням наведених судом положень КАС України з відповідного питання для встановлення судом, чи належить позовну заяву у зазначеній частині розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- належним чином засвідчену копію рішення Виконавчого комітету Петропавлівськ-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.08.2017 №219;

- належним чином засвідчену копію Рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №68 від 19 грудня 2002 року «Про утворення комунального підприємства «Борщагівка» та затвердження його статуту» в двох екземплярах (для суду та одного з відповідачів).

Зазначені обставини в сукупності вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Принагідно суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Борщагівка» Педорича Петра Миколайовича, Комунального підприємства «Борщагівка» про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова