Справа № 160/1780/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1780/19
(суддя Боженко Н.В. м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КРМЗ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі №160/1780/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРМЗ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРМЗ» 22 лютого 2019 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.12.2018 року № 7339-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРМЗ» ();

- визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРМЗ» () на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.12.2018 року № 7339-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРМЗ» ().

Позов обґрунтовано тим, що контролюючим органом не були дотримані вимоги встановлені ст.ст. 75-81 Податкового кодексу України щодо призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та процедури її проведення та як наслідок були порушені відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків - ТОВ «КРМЗ».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що у зв`язку з отриманням інформації та ненаданням ТОВ «КРМЗ» жодних документів по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», які запитувались ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до запиту № 23422/10/04-36-14-09 від 02.05.2018 року, контролюючий орган правомірно призначив документальну позапланову невиїзну перевірку. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року по справі № 2а/0470/11561/11 (провадження № К/9901/4088/18).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції надано оцінку аргументам позивача вибірково. Зазначає про те, що відповідачем не зазначено фактичної підстави для призначення перевірки. Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року не містить інформації про вказівку ОСОБА_1 на те, що саме господарська операція позивача та ТОВ «ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» є не реальною та направлена на отримання позивачем податкової вигоди. Крім того, позивач зазначає про те, що в порушення вимог статті 79 ПК України його не повідомлено про місце проведення перевірки, що свідчить про протиправність дій відповідача з проведення такої перевірки.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідач звернувся до позивача із запитом від 02.05.2018 року № 23428/10/04-36-14-09 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ «ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (), у зв`язку із виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат ТОВ «КРМЗ» по взаємовідносинах з ТОВ «ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, а саме:

- податкового кредиту за вересень 2015 року на суму 23,7 тис.грн.;

- витрат за 2015 рік на суму 117,5 тис.грн. (без ПДВ) (т. 1 а.с. 42-44).

В вищезазначеному запиті також вказано про результати податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73, і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме з даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ «КРМЗ», та зазначено про отримання вироку Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1, ч.2 ст. 205 КК України. В запиті містяться відомості про надання пояснень та документального підтвердження (перелік) стосовно здійснення господарських операцій ТОВ "КРМЗ" з ТОВ «ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ`за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року (а.с.42-44).

Листом від 17.05.2018 року за № 17-05/01 ТОВ «КРМЗ» у задоволені запиту було відмовлено, з підстав його не відповідності вимогам Податкового кодексу України та відсутності обґрунтування наявності складу податкового правопорушення (т. 1 а.с.45-47).

Наказом відповідача від 18.12.2018 року № 7339-п на підставі п. 19-1.1 ст. 19, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (а.с.25).

Повідомленням від 18.12.2018 року № 2903 контролюючий орган сповістив позивача про проведення з 17.01.2019 року документальної позапланової невиїзної перевірки, яке отримано позивачем 17.01.2019 року (а.с.26-28).

На підставі наказу від 18.12.2018 року № 7339-п відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КРМЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» () за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт № 3964/04-36-14-19/38996235 від 30.01.2019 року (а.с.29-38). Законність і обґрунтованість наказу від 18.12.2018 року № 7339-п та правомірність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРМЗ» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до абзацу 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу (абзац 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідачем отримано вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року у справі № 754/4680/16-к, винесеного за результатами розгляду кримінального провадження та зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000015 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України.

У вироку Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року у справі № 754/4680/16-к встановлено, що ОСОБА_1 діючи спільно з невстановленою досудовим слідством особою, в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV (зі змінами та доповненнями), статей 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-ІV (зі змінами та доповненнями) та статей 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» від 15.05.2003 року № 755-ІV (зі змінами та доповненнями), вчинив фіктивне підприємництво, шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (), з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом документального оформлення псевдо господарських операцій, а також незаконно формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства на користь суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи факт отримання відповідачем вироку Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року у справі № 754/4680/16-к та виявлення фактів з даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ «КРМЗ», що свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту ТОВ «КРМЗ», відповідач у відповідності до положень статті 73 ПК України направив на адресу позивача обов`язковий письмовий запит відповідача № 23422/10/04-36-14-09 від 02.05.2018 року, який оформлено у відповідності до вимог ст. 73 Податкового кодексу України та підписаний уповноваженою особою, що підтверджується копіями наказів ДФС України від 26 червня 2018 року №1084-0 "Про призначення ОСОБА_2 .М ОСОБА_3 " та від 28 грудня 2017 року №3119-0 "Про покладення обов`язків на ОСОБА_4 "..

Проте, позивачем на запит відповідача не надано письмових пояснень та документів, які б підтверджували правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та витрат за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ».

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, перевірку призначено на підставі підпунктів 78.1.1 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (а.с.25).

Таким чином, у зв`язку з отриманням зазначеної вище інформації та ненаданням ТОВ «КРМЗ» жодних документів по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (), які запитувались ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до запиту № 23422/10/04-36-14-09 від 02.05.2018 року, контролюючий орган правомірно призначив документальну позапланову невиїзну перевірку, як наслідок підстав для скасування оскаржуваного наказу не має.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року по справі № 2а/0470/11561/11 (провадження № К/9901/4088/18).

Щодо вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРМЗ», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За вимогами пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Аналіз статей 78 та 79 Податкового кодексу України свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.05.2018 по справі №810/3188/17.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію оскаржуваного наказу про проведення перевірки з 17.01.2019 року та повідомлення №2903 від 18.12.2018 року направлено позивачу та було отримано ним 17.01.2019 року (а.с.25-28).

При цьому, ні наказ ані повідомлення не мають інформації про місце проведення такої перевірки.

Запит позивача №18-01/01 від 18.01.2019 року щодо повідомлення його про місце проведення зазначеної перевірки та можливості надати документи відповідачем задоволено не було (а.с.49).

Відповідно до пункту 79.3 статті 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Враховуючи положення вищезазначеної норми, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що законодавством хоч і не передбачено обов`язкової присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, однак неповідомлення йому місця проведення перевірки позбавляє його права бути присутнім під час такої перевірки та як наслідок надавати пояснення та документи що її стосуються. При цьому, така присутність, враховуючи положення пункту 79.3 статті 79 ПК України не заборонена законом.

Між тим, слід зазначити й те, що згідно з пунктом 79.5 статті 79 ПК України за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Враховуючи те, що в порушення вимог статті 79 ПК України позивача не повідомлено про місце проведення перевірки, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо протиправності дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КРМЗ».

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КРМЗ» () та необхідності задоволення позову в цій частині вимог. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі №160/1780/19 слід залишити без змін.

Керуючись: пунктами 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КРМЗ» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі №160/1780/19 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КРМЗ» () та позов в цій частині задовольнити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 17 жовтня 2019 року.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко