overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 540/714/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 р. м. ОдесаСправа № 540/714/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши клопотання Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні.

При цьому, на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про розгляд у режимі відеоконференції його апеляційної скарги, яке залишено без задоволення ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, так як воно не відповідало вимогам ст. 295 КАС України.

В свою чергу, на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про проведення судового засідання, призначеного на 16 жовтня 2019 року, у режимі відеоконференції, яке також не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В даному випадку, можливість участі Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області у розгляді його апеляційної скарги у режимі відеоконференції вже вирішувалась ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року.

При цьому, всупереч вищевказаним вимогам КАС України, заявником повторно не надано доказів надсилання копії вказаного клопотання іншим учасникам справи, що свідчить про неналежне використання апелянтом наданих йому процесуальних прав.

Внаслідок чого, враховуючи вищевикладені обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 310 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.
Справа № 826/13590/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/13590/16

адміністративне провадження №К/9901/24754/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2018 року та судове рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі №826/13590/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2019 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - для надання уточненої касаційної скарги, яка має узгоджуватись з фактичними обставинами справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№613 ), копія ухвали суду від 06.09.2019 про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримана 13.09.2019 .

Будь-яких заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто.

Згідно частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2018 року та судове рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі №826/13590/16 - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду
Справа № 440/1453/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 440/1453/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегій суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2019р. по справі № 440/1453/19

позивач ОСОБА_1

відповідач Шевченківський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області ,

Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.306 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи відсутність клопотаннь від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 306,307, п.1ч.1 ст.311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , - закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у письмовому провадженні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 10 на 05.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Федусик А.Г. Шляхтицький О.І.
Справа № 826/26621/15
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/26621/15

адміністративне провадження №К/9901/30864/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.07.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року в справі за вищезазначеним позовом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Желєзний І.В., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку попереднього розгляду.

Керуючись статтями 340, 343 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Провести попередній розгляд справи з 17 жовтня 2019 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 805/4176/18-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

Київ

справа №805/4176/18-а

адміністративне провадження №К/9901/5931/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року

за позовом Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая»

до Головного управління Держпраці у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу № ДЦ199/552/АВ/П/ІП-ФС від 14 травня 2018 року, № ДЦ199/552/АВ/П/3Б-ФС від 14 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року за позовом Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу № ДЦ199/552/АВ/П/ІП-ФС від 14 травня 2018 року, № ДЦ199/552/АВ/П/3Б-ФС від 14 травня 2018 року.

30 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з квитанцією № 0.0..1 від 05 квітня 2019 року у розмірі 3524 грн, у зв`язку з винесенням ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» задовольнити.

2. Повернути Державному підприємству «Шахта ім. М.С. Сургая» судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., що був сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 05 квітня 2019 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко
Справа № 522/10142/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

Київ

справа №522/10142/17

адміністративне провадження №К/9901/13756/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., розглянувши заяву Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.Т. - ЛТД»

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування припису та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.Т. - ЛТД» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису та постанов.

16 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням № 332 від 13 червня 2019 року у розмірі 3200 грн, у зв`язку з винесенням ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

2. Повернути Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 332 від 13 червня 2019 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко
Справа № 744/1316/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

Київ

справа №744/1316/17

адміністративне провадження №К/9901/21808/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

19 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням № 1295 від 31 липня 2019 року у розмірі 2561,34 грн, у зв`язку з винесенням ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області судовий збір у розмірі 2561 (дві тисячі п`ятсот шістдесят одна) грн. 34 коп., що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 1295 від 31 липня 2019 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко
Справа № 200/1558/19-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

Київ

справа №200/1558/19-а

адміністративне провадження №К/9901/25870/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №200/1558/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Донецькій області направлені до суду поштою 04.09.2019 .

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строку для усунення встановлених судом недоліків, а саме, для надання документу про сплату судового збору та зазначення обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального прав.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 81 ), копія ухвали суду від 12.09.2019 про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 23.09.2019.

У зв`язку з отриманням вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник 11.10.2019 подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у цій справі. До клопотання долучено копії листів Держказначейства про безспірне списання коштів з рахунків боржника та Міністерства фінансів України щодо збільшення видатків ДФС.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що клопотання про продовження процесуального строку скаржником подано у належний строк і наведені в ньому обставини підтверджені, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги.

Керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС в Донецькій області про продовження процесуального строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для надання суду документа про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду