Справа № 274/2630/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/2630/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Бердичівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області капітана поліції Обожина Івана Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить скасувати постанову від 27.04.2019, серії ДПО18 № 463485, винесену інспектором СРПП № 4 Бердичівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області капітаном поліції Обожиним Іваном Володимировичем, якою до нього було застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що працює водієм-експедитором в ТзОВ "Бердичівський хлібозавод".

27.04.2019, перебуваючи на роботі та виконуючи посадові обов`язки, здійснював доставку хлібобулочних виробів підприємства. Відповідно до Договору № 175 від 01.01.2019 отримувачем продукції була фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , магазин якої знаходиться на території Центрального ринку за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, АДРЕСА_1 , будинок " АДРЕСА_2 ".

Враховуючи відсутність під`їзного шляху до зазначеного магазину, позивач був змушений зупинити транспортний засіб перед залізобітонним блоком, що встановлений біля магазину "Меблі" та розпочав розвантаження продукції. Враховуючи обсяг поставки (70 кг), процедура розвантаження тривала менше 5 хвилин.

Крім того, відповідач при винесенні постанови не зазначив у ній за допомогою якого приладу була здійснена фіксація порушення позивачем правил стоянки, також відповідачем була проігнорована вимога позивача про надання письмових пояснень по суті справи. Не надано доказів, що він здійснив стоянку другим рядом та що порушення правил зупинки чи стоянки створено перешкоди дорожньому руху.

Відповідач - інспектор СРПП № 4 Бердичівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області капітан поліції Обожин І.В. у визначений судом строк відзив на позовну заяву та будь-яких додаткових доказів правомірності своїх дій, інших заяв, клопотань суду не надав.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 № 463485 від 27.04.2019, складеної інспектором СРПП № 4 Бердичівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області капітаном поліції Обожиним І.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 27.04.2019 о 10-20 в м. Бердичеві по вул. Миру здійснив стоянку автомобіля ГАЗ 330214 д.н.з. НОМЕР_1 в другій смузі - другому ряду, а також ближче 10 м. від перехрестя та від пішохідного переходу, чим створив перешкоду дорожньому руху та порушив пп.15.4, 15.9 ПДР України (а.с. 6).

Згідно Загальним положенням Правил дорожнього руху України:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Згідно з п.15.4. ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Згідно п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється, зокрема: п.п. "ґ" на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З доказів, наданих позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм-експедитором автотранспортного засобу транспортної дільниці ТзОВ "Бердичівський хлібозавод" з 29.08.2013, що підтверджується наказом № 235- п від 27.08.2013 (а.с. 7).

Відповідно до Договору поставки продукції № 175 від 01.01.2019 отримувачем продукції ТзОВ "Бердичівський хлібозавод" являється фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , магазин якої знаходиться на території Центрального ринку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8,9).

Згідно товарно-транспортної накладної № ДЦБ 000076666 від 27.04.2019 водій ОСОБА_1 на автомобілі марки ГАЗ 3302 здійснював поставку хлібобулочних виробів за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 13, магазин "Продтовари" в домі Меблі" ФОП ОСОБА_2 (а.с. 10).

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - порушення правил зупинки або стоянки, доказів суду відповідачем не надано.

Таким чином, відповідач не довів правомірності свого рішення.

Оскільки наявні у справі докази не доводять винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, постанова від 27.04.2019 серії ДПО № 463485, винесена інспектором СРПП № 4 Бердичівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області капітаном поліції Обожиним Іваном Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закриттю.

Керуючись статтями 77, 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 до інспектора СРПП № 4 Бердичівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області капітана поліції Обожина Івана Володимировича, місце служби: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити.

Скасувати постанову від 27.04.2019, серії ДПО № 463485, винесену інспектором СРПП №4 Бердичівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області капітаном поліції Обожиним Іваном Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Суддя: І.Ю. Хуторна