Справа № 298/896/19
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/896/19
Номер провадження 2-а/298/34/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративний позов ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 18 червня 2019 року в.о.заступника начальника Закарпатської митниці ДФС-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. було складено постанову у справі про порушення митних правил № 2774/30500/19, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. З даною постановою позивач не згідний вважає її безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню,з таких підстав. Як зазначено у постанові від 21.05.2019 року о 12 год.39 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд з України митного посту Малий Березний Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки HONDA модель CIVIC,реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував у приватних справах із України до Словаччини. Згідно з даними АСМО Інспектор та ЄАІС ДФС України встановлено, що даний транспортний засіб 19.10.2018 року о 09.17 год. Через митний пост Малий Березний Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_2 ввіз на митну територію України та зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 21.05.2019 не вивозився. 18 червня 2019 в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС виніс постанову у справі про порушення митних правил № 2774/30500/19, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивач вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що він 19.10.2018 року о 09:17 год. перетинав державний кордон, в якості водія, керуючи даним автомобілем. Відповідно до інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС України вищевказаний транспортний засіб ввіз на митну територію України саме ОСОБА_2 . Відповідно до пункту 3 розділу 1 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України затверджених Наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118 транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Згідно до пункту 7 розділу 1 Правил № 1118 власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії, крім іншого, документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним. Пунктом 9 розділу 1 Правил № 1118 передбачено, що транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним, не підлягає пропуску через митний кордон України. Проте, зазначені норми Правил № 1118 залишились поза увагою в.о.заступника начальника Закарпатської митниці ДФС. Відповідачем не досліджено жодного належного та допустимого доказу на спростування непричетності позивача до вчинення вказаного адміністративного правопорушення. В.о.заступника начальника Закарпатської митниці ДФС, розглядаючи справу, жодних документів щодо наявності у позивача права власності або користування на спірний транспортний засіб та повноваження ним будь-яких осіб на пред`явлення автомобіля для здійснення митного контролю і митного оформлення не витребовував і не досліджував. Таким чином, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 470 МК України відповідачем не доведена, а тому відповідач прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 . Крім цього при винесені постанови відповідачем не взято до уваги той факт , що ним вчасно повідомлено Закарпатську митницю про неможливість вивезення транспортного засобу у зв`язку з поломкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання з`явився представник позивача Цуга Ю.Ю. вимоги позовної заяви підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Відзив на позов не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 Ю.дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн, за порушення митних правил, що передбачено ч.3 ст. 470 МК України, постанова № 2774/30500/19 від 18 червня 2019 року. Постанова мотивована тим, що 21 травня 2019 року о 12 год.39 хв. у зону митного контролю на ділянку Виїзд з України м/п Малий Березний Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки HONDA модель CIVIC,реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС України,встановлено що ОСОБА_2 в режимі транзит було ввезено на митну територію України 19.10.2018 року о 09 год.17 хв. через митний пост Малий Березний Закарпатської митниці ДФС легковий автомобіль марки HONDA модель "CIVIC,реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 . Таким чином громадянин ОСОБА_2 перевищив більше ніж на десять діб встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки товару- транспортного засобу. Даний факт підтверджується протоколом про порушення митних правил № 2774/30500/19 від 21 травня 2019 року.

Також в судовому засіданні досліджено копію заяви громадянина ОСОБА_2 від 23.10.2018 року з якої слідує, що він повідомляє начальника Закарпатської митниці ДФС про неможливість своєчасного вивезення за межі митної території України, ввезеного ним через пункт пропуску Малий Березний транспортний засіб автомобіль марки HONDA модель CIVIC,реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 у зв`язку з поломкою. (а.с. 13). Даний факт підтверджується копією довідки від ФОП ОСОБА_5 , що автомобіль марки HONDA модель CIVIC,реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 знаходиться на ремонті (а.с.7) актом про виконання робіт № 395. Також у матеріалах справи присутні товарний чек № 395, наряд-заказ на ремонт автомобіля, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 .

Статтею 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Стаття 529 Митного Кодексу України визначає порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил. Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обгрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не про відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, що є підставою для скасування постанови.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 96 КАС України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України зазначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електроні документи (тестові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео, та звукозаписи тощо).

Згідно статті 495 МК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У силу п.1.7. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1066 від 09 жовтня 2012 року, для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (ЄАІС).

Згідно з п.1 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, положення цього розділу застосовуються у випадку, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п.2 розділу цього Порядку обставинами непереборної сили є надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, серед яких злочинні дії третіх осіб. Фактом дії обставин непереборної сили є часткове чи повне пошкодження (зіпсування,знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами що перебувають під митним контролем. Відповідно до п.3 розділу VIII Порядку залежно від характеру обставин непереборної сили документи, підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Пунктом 5 Розділу VIII Порядку №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем ( власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутися до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та /або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне ( до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником( особою яка відповідальна за виконання вимог законодавства України за дотримання митного режиму) найближчого митного органу про обставини події.

Аналіз викладених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 470 МК України на підставі положень ст. 460 МК України внаслідок дії обставин непереборної сили, особа зобов`язана, окрім надання належних підтверджуючих документів таких обставин, також вчасно ( до закінчення встановленого строку транзитного перевезення)повідомити митний орган про обставини події.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 23 жовтня 2018 року подано заяву до відповідного митного органу про інформування обставин події які б звільняли його від адміністративної відповідальності ( копія заяви від 23.10.2018 року а.с. 13 ) отже позивач виконав вимоги передбачені ст.192 МК України, щодо термінового повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Разом з цим, відповідачем не надано суду належних доказів про виконання вимог Порядку №657 внаслідок отримання заяви ОСОБА_2 від 23.10.2018 року для перевірки наведених у ній обставин. Відповідачем при винесені постанови не взято до уваги обставини, які звільняють від адміністративної відповідальності позивача.

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення , від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту -10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. ч.4 ст. 286 КАС України встановлено строк для оскарженняапеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, з системного аналізу вказаних норм права та визначені відповідно до них правовідносини, вважаю, що відповідачем при винесені постанови не взято до уваги обставини, які звільняють від адміністративної відповідальності, такі дії є неправомірними, постанова в справі про порушення митних правил № 2774/30500/19 від 18 червня 2019 року складена в.о.заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій С.В.є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19,55,62 Конституції України, ст.ст.90,95,458, 460,470,495, ст. 529,530,531 Митного кодексу України, ст. ст.8-9 , 72-73,76-77, 79,243,246, 250,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил № 2774/30500/19 від 18 червня 2019 року складену стосовно ОСОБА_2 за порушення ч.3 ст. 470 МК України і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська