Справа № 520/9106/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18 жовтня 2019 р. справа № 520/9106/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про відшкодування судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Золочівської селищної ради, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області щодо належного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 31.05.19 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;
- зобов`язати Золочівську селищну раду Золочівського району Харківської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 31.05.19 та вирішити питання про надання або про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення вид угідь рілля, розташовану за межами населеного пункту на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області для подальшого надання у власність.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 позов ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області щодо належного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 31.05.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Зобов`язано Золочівську селищну раду Золочівського району Харківської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 31.05.2019 та вирішити питання про надання або про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення вид угідь рілля, розташовану за межами населеного пункту на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області для подальшого надання у власність.

Вказане рішення прийнято в порядку письмового провадження без участі представників сторін.

08.10.2019 від представника позивача - Мироненко С.С. через канцелярію суду надійшла заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

На вказану заяву головою Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області - Канівець Л.В. через канцелярію суду надано заперечення, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні вказаної заяви про відшкодування судових витрат по даній справі, вважаючи, що сума витрат завищення, має складати не більше 600 грн.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Щодо строку подачі заяви про відшкодування судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду прийнято в порядку письмового провадження, копію судового рішення отримано 04.10.2019, а заява про ухвалення додаткового рішення разом з доказами надано до суду 08.10.2019, відсутні підстави вважати, що позивачем порушено строк на звернення з такою заявою до суду.

Зі змісту заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що позивачем понесені витрати за складання та подання позовної заяви в розмірі 6000 грн., за правовий аналіз відзиву на позовну заяву та отримання судового рішення по справі в розмірі 1000 грн., а всього на суму 7000 грн.

Суд зазначає, що заява про відшкодування позивачу судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходив зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Стосовно наданих послуг з правового аналізу відзиву на позовну заяву та отримання судового рішення по справі в розмірі 1000 грн., суд зазначає, що представником позивача за результатами аналізу відзиву на позов не надано жодного документу, що засвідчив здійснення ним такого аналізу (зокрема, відповідь на відзив), а послуги з отримання рішення суду по справі не є витратами на правничу допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, оскільки не охоплюються змістом поняття "інша правнича допомога, пов`язана зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо".

Крім того, суд зазначає, що отримання рішення по справі взагалі не передбачає будь - яких зусиль або витрат, оскільки судове рішення направлено судом засобами поштового зв`язку на виконання ч. 5 ст. 251 КАС України, та отримано.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що сума понесених витрат з правового аналізу відзиву на позовну заяву та отримання судового рішення по справі, є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Щодо понесених витрат за складання та подання позовної заяви в розмірі 6000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 ч.6 ст.12 КАС України, незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, суд зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, не потребувало значного часу, такі послуги не є послугами значного обсягу, через що заявлена сума винагороди є дещо неспівмірною, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню на суму 3000 грн.

Керуючись положеннями ст. ст. 134, 139, 252, 294, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі №520/9106/19 - задовольнити частково.

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №520/9106/19 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на користь ОСОБА_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у розмірі 3000 грн (три тисячі гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст додаткового рішення складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.