Справа № 751/8823/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/8823/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2019 року (суддя Ченцова С.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1936/10200/18 від 05.12.2018, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненком В.В., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 217962,48 грн., за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2019 року позовну заяву задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил 1936/10200/18 від 05.12.2018 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС України Литвиненком В.В. стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 217962 грн. 48 коп. (двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві грн. 48 коп.) за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Чернігівська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що проведеним співставленням даних графи 31 та графи 38 МД ІМ 40 ТД № UA 102150/2018/204693 виявлено невідповідність заявлених ОСОБА_2 даних щодо дійсної кількості метрів погонних та метрів квадратних товару, відповідно до їх ваги, а отже і фактичної митної вартості товару. У відповідності до договору-доручення від 31.07.2017 № 3107/2017 ПП «Бізнес Партнер» укладено ПП «Бізнес Партнер» з ТОВ "ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ" 02081, код ЕДРПОУ до обов`язків виконавця належить нарахування митних платежів згідно вимог чинного законодавства України,Ттаким чином, гр. України ОСОБА_2 , діючим як особа уповноважена на декларування товарів, вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 72654,16 гривень під час митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ 40 ТД №ИА102150/2018/204693 шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо кількості товару та його митної вартості.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції, встановивши ту обставину, що заявлена кількість тканини математично не відповідає вазі та щільності тканини, в чому і полягає склад адмінправопорушення, своїм рішенням звільнив позивача від відповідальності, пославшись на те, що експертом в іншій судовій справі (щодо оскарження рішення митниці по визначенню коду товару) визначено іншу щільність тканини, по-перше, рішення суду в справі № 620/3644/18 не набрало законної сили, а по-друге, саме позивач заявив в декларації ці три величини товару (вага, щільність та кількість) і змін до митної декларації станом на теперішній час ніхто не вносив.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/3644/18.

26.07.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2019 залишити без змін.

У відзиві позивач зазначає, що при заповненні митної декларації, ОСОБА_2 користувався лише тими даними, які були йому відомі і вони не суперечать наявним документам. Опис товару (графа 31) було заявлено згідно з рішенням Чернігівської митниці ДФС про визначення коду товару від 01.10.2018 № КТ-ЦА-2018, в якому зазначено поверхневу щільність та загальну ширину, інші показники були заявлені згідно з актом про проведення фізичного огляду товарів і інших предметів від 11 вересня 2018р, який в свою чергу засвідчений інспектором Чернігівської митниці. Посадова особа Чернігівської митниці ДФС Койстрик Ю.В. чомусь вирішив привести графи 31 та 38 у відповідність математичним обчисленням, за рахунок збільшення показників та збільшення митної вартості, а не за рахунок зменшення ваги (приведення її у відповідність до фактичного стану), використовуючи ті самі дані з загальних документів, що жодним чином не впливало б на рівень митної вартості. Якщо взяти до уваги той факт, що Чернігівською митницею ДФС проведено визначення митної вартості шляхом математичного розрахунку, то воно здійснено неправильно і всупереч вимогам розділу 9 МКУ. Це визначення проведено без винесення рішення (а це окремий документ) про коригування митної вартості і без посилання на конкретний метод визначення митної вартості. Очевидно, якщо взяти до уваги акти огляду товару, які проведено Одеською та Чернігівською митницями, то сума недоплати аж ніяк не буде становити 72654 грн. 16 коп., а лише 63832,30 грн. Як наслідок, за постановою на ОСОБА_2 безпідставно накладено стягнення, не передбачене Митним кодексом, що є ще однією підставою для її скасування, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 531 МКУ.

02.10.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли письмові пояснення про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 вересня 2018 року на адресу ТОВ «ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ», код , згідно з контрактом № 8 від 02.08.2017, надійшла партія товару «Тканина (100% бавовна) полотняного переплетення з вибивним малюнком» вагою нетто 14315 кг, митною вартістю 1400473,98 грн., від продавця «SHAOXING BOLAN IMPORT AND EXPORT CO. LTD». Відповідно до гр.41 Митної декларації додаткова одиниця виміру зазначено код 055 (м2) відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 8 від 02.08.2017.

З метою митного оформлення (декларування) товарів, ТОВ «ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ» передало ці повноваження ПП «Бізнес Партнер» за договором № 31/07/2017 від 31.07.2017.

На підставі отриманих документів, з використанням CMR від 07.09.2018, Commercial Invoice від 27.07.2018 № ТК 003 , відповідно до Митного кодексу України, наказу МФУ № 651 від 30 травня 2012 року «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», посадовою особою ПП «Бізнес Партнер» заповнена у загальному порядку та подана до митного оформлення митна декларація, яка подана після проведення фізичного огляду товарів ОСОБА_2 , у присутності працівника Чернігівської митниці ДФС Олексенко О.М. , що підтверджується актом від 11.09.2018.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1936/10200Ї18 від 06.11.2018 року, 11.09.2018 ОСОБА_2 подано до митного оформлення митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 102150/2018/204040 та подано до митного оформлення товар «Тканина (100% бавовна) полотняного переплетення з вибивним малюнком, ширина 220 см, поверхнева щільність 142 +/-2гр/м2., 45824 м.п, 100812.8 м2», вага нетто 14315 кг.», заявлений код товару - НОМЕР_2 , ставка ввізного мита - 1%, митна вартість товару - 1400473,98 грн. з надання виправлених commercial invoice від 27.07.2018 № ТК003, пакувального листа від 27.07.2018 № ТК003 та листа підприємства «SHAOXING BOLAN IMPORT AND EXPORT CO. LTD» без дати та без номеру щодо зазначення кількості фактично відвантаженого товару тканина (100% бавовна) полотняного переплетення з вибивним малюнком, ширина 220 см, поверхнева щільність 142 +/-2гр/м2., 45824 м.п, вага нетто 14315, вартістю 49031. доларів США .

У зв`язку із здійсненням Чернігівською митницею ДФС взяття проб товарів для проведення досліджень (експертиз), з метою встановлення характеристик товарів, згідно з УКТ ЗЕД, 12.09.2018 на вищевказаний товар було подано митну декларацію ІМ 40 ТН № 102150/2018/204051 .

Після проведення дослідження, рішенням митниці від 01.10.2018 за № KT-UA -2018, змінено код товару з на НОМЕР_4 (а.с. 84 зворот).

Згідно висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 154 від 27.09.2018 поверхнева щільність тканини становить 118+/-1 г/м2.

На підставі названого висновку Чернігівською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2018 від 01.10.2018, яким товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД .

У зв`язку зі зміною коду товару, ОСОБА_2 подано до митного оформлення митну декларацію ІМ 40 ТД № 102150/2018/204693. У цій декларації було вказано опис товару в графі 31 митної декларації як «Тканина (100% бавовна) вибивна, полотняного переплетення, без покриття та просочення, ширина 220 см +/-0,5 см, поверхнева щільність 118 +/-1гр/кв.м, 45824 м.п, 100812,8 кв.м, 763 рулони. Некондиційна тканина (100% бавовна) вибивна, полотняного переплетення, без покриття та просочення, ширина 220 см +/- 0,5 см, поверхнева щільність 118 +/-1гр/кв.м, 23,2 млі., 51кв.м 58 скалок», у графі 38 - вага нетто товару 14315 кг та його митна вартість 1395319 грн. 42 коп. (а.с. 34-35).

06 листопада 2018 року за фактом порушення митних правил, посадовою особою Чернігівської митниці ДФС Койстриком Ю.В. складено протокол про порушення митних правил №1936/10200/18.

За протоколом про порушення митних правил, «проведеним співставленням даних графи 31 та графи 38 Митної декларації ІМ 40 ТД № 102150/2018/204693 виявлено невідповідність щодо дійсної кількості метрів погонних та метрів квадратних товару, відповідно їх ваги, а отже і фактичної митної вартості товару…Таким чином, гр. України ОСОБА_2 , діючим як особа уповноважена на декларування товарів вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 72654,16 гривні під час митного оформлення товарів за митною декларацією типу «IM 40 ТД» № UA 102150/2018/204693 шляхом заявления в митній декларації неправдивих відомостей щодо кількості товару та його митної вартості».

Постановою у справі про порушення митних правил 1936/10200/18 від 05.12.2018, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 217 962 грн. 48 коп. (двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні сорок вісім копійок).

Вважаючи таку постанову протиправною, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства, ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, тому оскаржувана постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, однією з обов`язкових ознак порушення митних правил як адміністративного правопорушення є протиправність діяння.

Згідно положень Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про митний тариф» товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складена на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД на основі характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч.8 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості про товари, у тому числі у вигляді кодів: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Частиною 5 статті 266 МК України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу.

Згідно ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ст. 4 Митного кодексу України).

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.12.2018 по справі № 759/360/17 зазначив, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до ч.8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 2,3,4 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Отже, здійснення такого контрою є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Частиною 6 статті 69 Митного кодексу України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ввезення на територію України здійснено контейнерним судном YM WINDOW 013W, контейнер KKTU7975053 на підставі bill of lading від 07.02.2016 № MRPB18072211, сертифікату про походження товару від 24.08.2018 № 18С3306А3906/00015, commercial invoice від 27.07.2018 № ТК003, пакувального листа від 27.07.2018 № ТК003, CMR від 07.09.2018 №053 .

Відповідно до наданих документів та відомостей, продавець товару - фірма «SHAOXING BOLAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD». N0.9, TANGGONG ROAD, PAOJIANG INDUSTRIAL DISTRICT, SHAOXING, ZHEJIANG, CHINA. Покупець та отримувач - TOB "ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ" 02081, код ЕДРПОУ УКРАЇНА, М.КИЇВ, ВУЛ.СОРТУВАЛЬНА, 2. Кількість товару - 821 місце, 49 355 метрів погонних, вага 15 730 кг., поверхнева щільність 142 +/-2гр/м2. Вартість товару відповідно до товаросупровідних документів - 1,07 доларів США за м.п.

Натомість, 25.10.2018 ОСОБА_2 на вказаний товар до митного оформлення було надано МД ІМ 40 ТД № UA 102150/2018/204693 з зазначенням опису товару в графі № 31 митної декларації як «Тканина (100% бавовна) вибивна, полотняного переплетення, без покриття та просочення. Ширина 220+/- 0,5 см, поверхнева щільність 118 +/-1гр/м2., 45824 м.п, 100812.8 м2; 763 рулони. Некондиційна стокова тканина намотана на скалки в ласкутах (100% бавовна) вибивна, полотняного переплетення, без покриття та просочення, ширина 220 см +/- 0,5 см, поверхнева щільність 118 +/-1гр/м2., 23,2 м.п, 51.04 м2; 58 скалок. Країна виробницва - CN. Виробник - SHAOXING BOLAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Торговельна марка - SHAOXING BOLAN" та в графі № 38 (вага нетто ) митної декларації ваги товару 14 315 кг та його митної вартості 1 395 319,42 грн.

Позивач не погоджується з тим, що ним як особою уповноваженою на декларування товарів вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 72654 грн. 16 коп. під час митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ 40 ТД №102150/2018/204693 шляхом заявлення неправдивих відомостей щодо кількості товару та його митної вартості», тобто у його діях наявний склад адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, оскільки опис товару (графа 31) було заявлено згідно з рішенням Чернігівської митниці ДФС про визначення коду товару від 01.10.2018 № KT-UA-2018, в якому зазначено поверхневу щільність та загальну ширину. Інші показники були заявлені згідно з актом про проведення фізичного огляду товарів і інших предметів від 11 вересня 2018 року, який засвідчений інспектором Чернігівської митниці.

Колегія суддів при цьому погоджується з доводами позивача, що посадовою особа Чернігівської митниці ДФС Койстрик Ю.В. безпідставно привів графи 31 та 38 МД у відповідність математичним обчисленням, за рахунок збільшення показників та збільшення митної вартості, а не за рахунок зменшення ваги (приведення її у відповідність до фактичного стану), використовуючи ті самі дані з загальних документів, що жодним чином не впливає на рівень митної вартості.

При цьому, посадовою особою митниці, при такому обчисленні взято за основу вагу та щільність і не взято до уваги інші показники, які містить акт фізичного огляду.

05.10.2018 були надані зразки тканини виробника Shaoxing Bolan Import and Export Co., LTD, що були отримані ТОВ «ТК-Домашній текстиль» за митною декларацією UA102150/2018/204051 від 12.09.2018 для проведення випробувань та визначення поверхневої щільності тканини експертній установі - Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП«УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), що має атестат акредитації Національного Агенства з акредитації України, зареєстрований в Реєстрі 16 серпня 2018р. за №2Н635, який дійсний до 31 травня 2022 року.

08.10.2018 отримано протокол випробувань №2052-2053/00818-ЛТ/18, складений ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» згідно з яким: тканина (бавовна 100%) полотняного переплетення, вибивна, малюнок CLK-B, рулон №56 поверхнева густина (поверхнева щільність) складає 151 м2; тканина (бавовна 100%) полотняного переплетення, вибивна, малюнок NL (12522) А, рулон №5 поверхнева густина (поверхнева щільність) складає 148 м.

09.10.2018 ТОВ «ТК-Домашній текстиль» отримано протокол випробувань тканини №414:018 від 08.10.2018, складений аналітично-дослідною лабораторією «ТЕКСТИЛЬ-ТЕСТ» Київського національного університету технологій та дизайну, що акредитована Національним агентством з акредитації України (атестат №2Н173). У відповідності до цього протоколу, поверхнева щільність (поверхнева густина) тієї самої тканини, що досліджувалась митною лабораторією, складає 148 г/ м.

Таким чином, ТОВ «ТК-Домашній текстиль» були отримані від двох експертних установ результати випробувань тканини, які свідчать про правильність визначення коду товару декларантом виходячи з параметру поверхневої щільності, а отже ставлять під сумнів результати лабораторних досліджень зразків, проведених Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, які зазначені у висновках №154 від 27.09.2018 та листі ДПМЕ ДФС №70-727/94-94-57-03-02.

Колегія суддів враховує доводи позивача, що зразки тканини перевіряли перед відвантаженням і поверхнева щільність їх становила більше 130 г/кв.м оскільки поверхнева щільність 118 +/-1 г/кв.м не відповідає фактичній вазі вантажу - 14320 кг, яку було встановлено і зафіксовано при оформленні в одеському порту, що підтверджується звітом від 08.09.2018. Крім того, правильність первісного визначення коду товару, підтверджується товаросупровідними документами виробника, які надавались під час митного оформлення, згідно з якими поверхнева щільність становить 142 +1-2 г/кв.м., саме тому жодних неправдивих відомостей декларація не містить.

Суд апеляційної інстанції в даному випадку бере до уваги те, що вказані обставини та доводи позивача підтверджені судом у іншій справі - №620/3644/18, у якій, зокрема, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року) в частині задоволених позовних вимог) визнано протиправним та скасовано рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України № КТ-ІМ -2018 від 01.10.2018 про зміну коду УКТ ЗЕД.

Задовольняючи позов в цій частині Чернігівський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що товар, що ввозився позивачем у своїх товаросупровідних документах, достовірність даних яких підтверджено висновком експерта від 06.05.2019 № 2842/19-34/13563-13565/19-34 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначає характеристики, які протирічать коду товару, встановленого відповідачем, як наслідок оскаржуване рішення митного органу підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів враховує, що в постанові від 30 вересня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд зазначає, що висновок суду першої інстанції про врахування висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2842/19-34/13563-13565/19-34 від 06.05.2019, яким встановлено характеристики товару, які протирічать коду товару, визначеного відповідачем є помилковим, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що надані на експертне дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зразки товару були відібрані саме із партії, декларування якої відбувалось за митною декларацією № UA 102150/2018/20440 від 11.09.2018. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказує, що висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 154 від 27.09.2018 , не є допустимим та належним доказом по справі, оскільки він отриманий з порушенням Митного кодексу України, а саме, взяття проб (зразків) товарів проведено без вмотивованого письмового рішення повноважної особи, а тому не може бути визнано обґрунтованим і рішення митного органу про визначення коду товару, оскільки воно прийняте відповідачем з порушенням вимог ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України, за відсутності вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки про взяття проб (зразків) товарів, тобто не у спосіб, визначений законом.

Відтак, з огляду на вищезазначене, колегія суддів не встановлено, що позивач з метою ухилення від сплати митних платежів у митній декларації від 11.09.2018 ІМ 40 ДЕ № 102150/2018/204040 вказував неправдиві відомості, необхідні для визначенні коду товару та його митної вартості.

Декларацію № ІМ 40 ТД № 102150/2018/204693 від 25.10.2018 року позивач подав, враховуючи висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз № 192 від 24.10.2018.

Разом з тим, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №620/3644/18 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року) в частині задоволених позовних вимог) визнано протиправним та скасовано рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України № КТ-ІМ -2018 від 01.10.2018 про зміну коду УКТ ЗЕД.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, та не спростовано відповідачем, що позивач у первинній митній декларації вказував відомості, які не можна вважати неправдивими та на підставі яких вірно вказаний код товару для визначення митної вартості товару.

При цьому, позивачем було доведено, що склад правопорушення у діях ОСОБА_2 відсутній, бо він, хоч і подавав митну декларацію до митниці, але користувався лише документами наданими замовником (відсутня об`єктивна сторона), він відповідно не мав спеціальної мети - ухилитися від сплати митних платежів і зборів (відсутня суб`єктивна сторона).

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який ним, в даному випадку, не виконаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання на математичні розрахунки, наведені в позовній заяві, як такі, що не можуть братись судом до уваги, оскільки загальна площа тканини є в даному випадку величиною спірною.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов