Справа № 826/4264/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4264/18 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Григорук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України,апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Апартментс", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдвейн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай 1" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, треті особи: Генеральна прокуратура України, Державне підприємство "Сетам", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язати не вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року витребувано у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів належним чином копії документів, що стосуються здійснених, за зверненням Генеральної прокуратури України, заходів з управління майном, яке належить позивачам.

04 липня 2018 року відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою в порядку статті 254 КАС України, в якій просив роз`яснити резолютивну частину рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено, при цьому, суд першої інстанції акцентував увагу, що у прийнятій судом ухвалі від 11.06.2018 року, ґяка була винесена за наслідками розгляду клопотання представника поивачів про витребування доказів, судом констатувалось про неможливість, відповідним суб`єктом подачі клопотання, самостійно подати витребувані ним докази, обставини чого видно з листів: № 434/1-5-18/7 від 15.03.2018, № 371/1-5-18/7 від 02.03.2018 та № 579/1-5-18/7 від 05.04.2018, внаслідок чого суд дійшов висновку про витребування у відповідача документів, що стосуються здійснених, за зверненням Генеральної прокуратури України, заходів з управління майном, яке належить позивачам, питання чого, в контексті ст..ст. 9, 19,21 Закону, невідємне від наданої відповідачу Законом функції з організації здійснення заходів , пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управління активами, в тому числі, здійснених останнім за зверненням Генеральної прокуратури України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та заяву задовольнити. В обґрунтування скарги позивач зазначає, що текст резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року викликає труднощі в розумінні та потребує розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвала від 16 липня 2018 року є чітким та зрозумілим і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Із змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивачу зрозуміла суть цього рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм його виконання, що виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 312, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова