Справа № 638/104/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р.Справа № 638/104/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Грищенко І.О., м. Харків, по справі № 638/104/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати постанову №1379/80700/18 від 27.12.2018 р. по справі про порушення митних правил;

-закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 19.06.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції- без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.09.2016 року ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України транспортний засіб іноземної реєстрації марки YAMAHA 5N8, VIN- НОМЕР_1 N8027657, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою транзиту та терміном вивезення до 07.10.2016 року включно (або до 02.10.2018 року включно у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів).

Згідно даних свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 , виданого 12.01.2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, прізвище позивача Бондаренко змінено на Неміров.

06.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань України внесено заяву ОСОБА_3 з фабулою: в період часу з 23:00 30.09.2016 року по 01.10.2016 року невстановлена особа знаходячись біля буд. № 4 вул. Енгельса, м. Лозова, незаконно заволоділа мотоциклом YAMAHA 5N8, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , що належить гр. ОСОБА_4 . Відомості про кримінальне правопорушення внесено за № 0002704 від 06.10.2016 року .

26.10.2016 року ОСОБА_4 подано до Харківської митниці ДФС заяву, в якій зазначено, що 30.09.2016 року мотоцикл був викрадений невідомими йому особами, та за цим фактом ним написано заяву до органів поліції, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 не зміг вивезти мотоцикл з території України в строк, встановлений законом. У вказаній заяві позивач просив митницю не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Листами від 01.11.2016, 04.04.2017, 09.02.2018, 20.06.2018, 07.09.2018, 28.11.2018 року митницею на адресу Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області направлялись запити стосовно того чи доказано факт викрадення (угону) мотоцикла YAMAXA 5N8, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 або це може бути кваліфіковано митним органом як звичайний факт перевищення встановленого митним кодексом строку транзитного переміщення товарів за межі митної території України або втрата транспортного засобу який знаходиться під митним контролем.

Листом від 23.11.2016 року за № 191911/119-86/03/25-2016 Лозівським відділом поліції проінформовано відповідача, що за заявою гр. ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289 КК України . Станом на дату відповіді досудове слідство тривало. 18.06.2018 року Харківською митницею ДФС отримано листа Лозівського відділу поліції від 14.06.2018 року відповідно до якого митницю проінформовано, що досудове розслідування триває, виконуються слідчі та оперативно-розшукові дії на встановлення осіб причетних до скоєння злочину, станом на 14.06.2018 року місцезнаходження особи правопорушника, будь-яких свідків вказано кримінального правопорушення, а також місцезнаходження даного транспортного засобу не встановлено. 03.07.2018 року Харківською митницею ДФС отримано листа Лозівського відділу поліції від 02.07.2018 року відповідно до якого митницю проінформовано, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, станом на 02.07.2018, злочинні дії третіх осіб по факту зникнення мотоциклу УАМАХА 5N8, д.н.з. НОМЕР_2 досудове розслідування триває, виконуються слідчі та оперативно-розшукові дії на встановлення осіб причетних до скоєння злочину, станом на 14.06.2018 року місцезнаходження особи правопорушника, будь-яких свідків вказаного кримінального правопорушення, а також місцезнаходження даного транспортного засобу не встановлено.

Листом від 10.07.2018 року № 6194/20/20-20-70-20-04 Харківська митниця ДФС направила ОСОБА_4 запрошення прибути на 16:30 16.07.2018 до Харківської митниці ДФС для надання пояснень та участі в складанні протоколу про порушення митних правил за статтею 470 Митного кодексу України. Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення даного листа вручено адресату 13.07.2018.

16.07.2018 року митницею отримано клопотання про відкладення розгляду справи та складання протоколу про порушення митних правил від ОСОБА_5 . Разом з цим матеріали справи про порушення митних правил не містять документів, які б уповноважували ОСОБА_5 діяти від імені ОСОБА_4

17.07.2018 року Харківською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил за № 1379/80700/18 відносно ОСОБА_4

27.12.2018 року митницею винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1379/80700/18, якою гр. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наявності в діях позивача складу порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з такими, висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є постанова заступника начальника-начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС №1379/80700/18 від 27.12.2018 р. про порушення митних правил, якою за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що постановою Харківської митниці ДФС позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності були обставини, що зазначені у протоколі про порушення митних правил від 17.07.2018 року.

З вищевказаного протоколу вбачається, що згідно даних САІС Держмитслужби та АСМО Інспектор 27.09.2016 року позивачем через митний пост Плетенівка Харківської митниці ДФС було ввезено на митну територію України мотоцикл YAMAXA 5N8, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 у митному режимі транзит. На час складання протоколу позивач не вивіз мотоцикл YAMAXA 5N8, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 за межі митної території. 26.10.2016 року Харківською митницею ДФС України було отримано заяву від позивача про виникнення обставин непереборної сили за змістом якої позивач повідомив, що у нього вкрали мотоцикл YAMAXA 5N8, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 про що він звернувся з заявою до правоохоронних органів. Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС направлено листи від 01.11.2016 року №5978/00-5/20-70-20-04, 04.04.2017 року №2078/20/20-70-20-04, 09.02.2018 року №1247/00-5/20-70-20-04, 20.06.2018 року №5469/20/20-70-20-04 начальнику Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. У відповідь, УПМП та МВ Харківської митниці ДФС отримано листа від 02.07.2018 №9919/119-86/24-2018, яким повідомлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 0002704 від 06.10.2016 Лозівським ВП ГУНП в Харківській області злочинні дії третіх осіб по факту зникнення мотоцикла YAMAXA 5N8, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 не встановлені. Інформація у заяві позивача від 20.10.2016 року, стосовно обставин непереборної сили або аварії, які перешкоджали йому вивезти зазначений транспортний засіб у встановлені законодавством строки, не підтверджена, так як не відповідає переліку обставин зазначених у Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657. Інформація стосовно додаткового звернення позивача до будь-якої митниці ДФС з заявою про факт поломки мотоцикла або інші обставини непереборної сили станом на 17.07.2018 року в УПМП та МВ Харківської митниці ДФС відсутня. Отже, позивачем перевищено встановлений ст. 95 МК України строк транзитного переміщення мотоцикла YAMAXA 5N8, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 через митну територію України більше ніж на десять діб.

Згідно ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.2 ст.95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 192 Митного кодексу України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

Отже, відповідно до вимог митного законодавства України строк транзитного перевезення автомобільного транспорту становить 10 діб, виключенням з цього правила є аварія або обставини непереборної сили.

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст. 470 МКУ).

З матеріалів справи слідує, що транспортний засіб на митну територію України позивач ввіз 27.09.2016 року, а тому враховуючи положення статті 95 МК України позивач повинен був 07.10.2016 року доставити ввезений ним транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення його за межі митної території України, або поміщення в інший митний режим.

На час складання протоколу про порушення митних правил станом на 17.07.2018 року позивач не вивіз мотоцикл YAMAXA 5N8, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 за межі митної території, а тому ним було перевищено встановлений ст. 95 МК України строк транзитного переміщення мотоцикла через митну територію України більше ніж на десять діб.

Враховуючи, що позивачем було перевищено встановлений ст. 95 МК України строк транзитного переміщення мотоцикла YAMAXA 5N8, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 через митну територію України більше ніж на десять діб, то колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про наявність в діях позивача порушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 470 МК України, з огляду на таке.

26.10.2016 року позивач звернувся до Харківської митниці ДФС з заявою та доданими до неї документами в якій повідомив відповідача щодо неможливості вивезення мотоцикла YAMAXA 5N8, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 у визначений строк за межі України через наявність обставин непереборної сили, а саме у зв`язку з викраденням вказаного мотоцикла, а тому просив не притягати його до адміністративної відповідальності.

До вказаної заяви позивачем серед іншого було надано копію довідки про реєстрацію в поліції заяви по факту крадіжки мотоцикла.

Так, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 06.10.2016 року (дата звернення 05.10.2016 р.) до Єдиного реєстру досудових розслідувань України внесено заяву ОСОБА_3 (позивача) з фабулою: в період часу з 23:00 30.09.2016 року по 01.10.2016 року невстановлена особа знаходячись біля буд. № 4 вул. Енгельса, м. Лозова, незаконно заволоділа мотоциклом YAMAHA 5N8, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , що належить гр. ОСОБА_4 , за даним фактом слідчим СВ Лозівського ВП відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.289 КК України, відомості про кримінальне правопорушення внесено за № 0002704 від 06.10.2016 року.

Статтею 192 МКУ передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

При цьому перевізник зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Враховуючи, що 05.10.2016 року позивач звернувся до правоохоронних органів з приводу викрадення мотоцикла, то станом на 07.10.2016 року позивач був обізнаний про неможливість вивезти мотоцикл в межах визначених законодавством строків транзитного перевезення (до 07.10.2019 р.), однак позивач не повідомив митницю про існування обставин, що перешкоджали йому прибути до митниці та доставити транспортний засіб до спливу визначеного законодавством строку транзитного перевезення.

Згідно матеріалів справи позивач 26.10.2016 року повідомив відповідача про обставини непереборної сили, що зумовили відсутність у позивача можливості вивезти мотоцикл за межі митної території у встановлені законодавством строки.

Отже, у відповідності до ст. 192 МКУ позивач вчинив дії щодо повідомлення митницю про наявність обставин непереборної сили, але після спливу встановленого законодавством строку транзитного перевезення мотоциклу.

Відповідно до ч.1. ст 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу частини першої ст. 467 Митного кодексу України, вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним.

Триваючими визначаються правопорушення, які почались з певної протиправної дії або бездіяльності та проявляються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Слід зазначити, що протокол є процесуальним документом, що фактично фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, у той час, як діяльність компетентних осіб, щодо збирання, оцінки та перевірки доказів передує складенню процесуального документа, який офіційно засвідчує факт неправомірних дій.

Протокол про порушення митних правил є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення, а проведення контрольно-з`ясувальних заходів це дії спрямовані на встановлення обставин справи про порушення митних правил, вони є двома різними юридичними фактами.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення може бути день отримання компетентним органом інформації, з якої вбачається наявність у діянні особи ознак відповідного правопорушення.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 18.12.2018 року по справі №533/499/16-а, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення є день отримання відповідачем повідомлення позивача від 26.10.2016 року про відсутність можливості вивезти транспортний засіб за межі митної території через його викрадення.

Отже, враховуючи приписи ч.1. ст 467 МК України колегія суддів зазначає, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення, а саме починаючи з 26.10.2016 року.

Адміністративне стягнення за порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України на позивача накладено оскаржуваною постановою 27.12.2018 року, тобто з порушенням строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Доводи відповідача наведені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності не пропущені через те, що оскаржувана постанова винесена 27.12.2018 року, а протокол, яким було зафіксовано факт порушення позивачем митних правил, складено 17.07.2018 року, колегія суддів вважає помилковими, оскільки протокол є процесуальним документом, що фактично фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, а фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення був день отримання відповідачем інформації, з якої вбачається наявність у діянні позивача ознак відповідного правопорушення, а саме 26.10.2016 року.

Доводи суду першої інстанції та відповідача про те, що митницею було виявлено порушення позивачем митних правил за ч.3 ст. 470 МК України 03.07.2018 року з листа Лозівського відділу поліції від 02.07.2018 року №9919/119-86/24-2018, яким повідомлено митницю, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за №0002704 станом на 02.07.2018 року злочинних дій третіх осіб по факту зникнення мотоциклу не встановлено, а дії позивача можуть бути кваліфіковані органом доходів та зборів як факт перевищення встановленого митним кодексом України строку транзитного переміщення товарів за межі митної території України або втрата транспортного засобу який знаходиться під митним контролем, а тому позивача притягнуто до відповідальності у визначені законодавством строки колегія суддів вважає помилковими, з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що відповідач неодноразово звертався з листами від 01.11.2016, 04.04.2017, 09.02.2018, 20.06.2018 року на адресу Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно того чи доказано факт викрадення (угону) мотоцикла YAMAXA 5N8, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 або це може бути кваліфіковано митним органом як звичайний факт перевищення встановленого митним кодексом строку транзитного переміщення товарів за межі митної території України або втрата транспортного засобу який знаходиться під митним контролем.

На вказані вище листи відповідачу 30.11.2016, 18.06.2018, 03.07.2018 року було надано відповіді та повідомлено митницю, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за №0002704 злочинних дій третіх осіб по факту зникнення мотоциклу YAMAHA 5N8, д.н.з. НОМЕР_2 не встановлено, досудове слідство триває.

Отже, обставини, які відповідач та суд першої інстанції вважає моментом виявлення порушення позивачем ч.3 ст. 470 МК України, відповідачу були відомі також з відповіді Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.11.2016, а тому посилання на лист від 03.07.2018 року, як на доказ виявлення моменту порушення позивачем ч.3 ст. 470 МК України є необгрунтованим.

Крім того, листом слідчого Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції І.В. Шевченко від 02.07.2018 року №9919/119-86/24-2018 повідомлено митницю, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за №0002704 станом на 02.07.2018 року злочинних дій третіх осіб по факту зникнення мотоциклу YAMAHA 5N8, д.н.з. НОМЕР_2 не встановлено, тому за вказаним фактом дії позивача можуть бути кваліфіковані органом доходів та зборів як факт перевищення встановленого митним кодексом України строку транзитного переміщення товарів за межі митної території України або втрата транспортного засобу який знаходиться під митним контролем.

Між тим, колегія суддів зазначає, що до повноважень слідчого не відноситься вирішення питань щодо наявності або відсутності у діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів, якими в силу приписів п. 34-1 ст.4 МК України є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Слідчий Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції І.В. Шевченко не відноситься до працівників органів доходів і зборів, а тому у нього відсутні повноваження з надання в рамках Митного кодексу правової оцінки діям позивача.

Таким чином, посилання суду першої інстанції та відповідача на лист слідчого Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції І.В. Шевченко від 02.07.2018 року №9919/119-86/24-2018, як на доказ моменту виявлення правопорушення та притягнення позивача до відповідальності у строки визначені законодавством є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, обставинами, які виключають адміністративну відповідальність за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МКУ, є аварія або обставини непереборної сили, такі обставини повинні бути підтверджені відповідними документами.

З матеріалів справи слідує, що відповідач звертаючись до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з листами від 01.11.2016, 04.04.2017, 09.02.2018, 20.06.2018 року фактично намагався встановити обставини непереборної сили за яких позивач не зміг доставити транспортний засіб до митниці у строки визначені законодавством.

На вказані вище листи відповідачу 30.11.2016, 18.06.2018, 03.07.2018 року було надано відповіді та повідомлено митницю, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за №0002704 злочинних дій третіх осіб по факту зникнення мотоциклу YAMAHA 5N8, д.н.з. НОМЕР_2 не встановлено, досудове слідство триває.

Отже, з листа Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зокрема, від 30.11.2016, відповідачу було відомо, що за фактом викрадення мотоциклу відкрито кримінальне провадження в ході якого будь-яких осіб, що скоїли злочин, не встановлено.

Відповідач, обгрунтовуючи прийняття оскаржуваної постанови у строки визначені законодавством, посилається на лист Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.07.2018 року, проте колегія суддів зазначає, що починаючи з 30.11.2016 року по час прийняття оскаржуваної постанови обставини, викладені у листі, залишилися незмінними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що строки прийняття постанови про притягнення до відповідальності обраховуються з моменту виявлення адміністративного правопорушення, а фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення є день отримання компетентним органом інформації, з якої вбачається наявність у діянні особи ознак відповідного правопорушення, тобто з 26.10.2016 року, а не день встановлення відсутності обставин непереборної сили при перевищенні встановленого митним кодексом України строку транзитного переміщення товарів за межі митної території України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про незаконність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи незаконність оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн, то за приписами ч.3 ст.286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року по справі № 638/104/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову №1379/80700/18 від 27.12.2018 р. по справі про порушення митних правил.

Провадження по справі про порушення митних правил закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва А.О. Бегунц