Справа № 340/278/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 340/278/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року в адміністративній справі №340/278/19 за заявою Управління Державної виконавчою служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавча служба завернулася до суду з заявою про зміну і порядку виконання судового рішення, яким зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії починаючи з 01 січня 2018 року, на виконання Постанови КМУ № 103 від 21 лютого 2018 року, з урахуванням розміру пенсії за вислогу років 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року заяву задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і виплатити кошти на стягнення пенсії у сумі 14435,55 грн. за період з 01 січня 2018 року по 03 квітня 2019 року.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження, відповідно до норм ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року зобов`язано Управління провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням розміру пенсії за вислгу років 90% грошового зобов`язання, врахованого для обчислення пенсії.

Рішення набрало законної сили 04 квітня 2019 року. Боржник перерахував пенсію, обчисливши борг за період 01 січня 2018 року по 03 квітня 2019 року в суммі 14435,55 грн. Управління не сплати цих коштів. Боржник повідомив, що борг буду сплачуватись на умовах та порядку, які встановленні Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649. Виконавче провадження відкрито 30 травня 2019 року. Державний виконавець звернувся до суду з заявою 01 серпня 2019 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви державного виконавця та зміни способу і порядку виконання судового рішення з зобов`язання сплати на стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 у сумі 14435,55 грн. за період з 01.01.2018 року по 03.04.2019 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Нормами ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом.

Приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року (далі Закон) визначено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

З вищевикладеного вбачається, що звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

В даному випадку пенсія підпадає під поняття «майно», рішення суду, яке виконував державний виконавець, носить зобов`язальний характер стосовно державного органу, стягувач не чинив перешкод, звернення до суду мало місце з дотриманням строку, що встановлений приписами статті 7 Закону.

Як вбачається з рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, судом зобов`язано Управління провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням розміру пенсії за вислгу років 90% грошового зобов`язання, врахованого для обчислення пенсії.

При цьому в рішенні суду не передбачено можливості сплати частками і періодичність сплати заборгованості, а отже, рішення суду має бути виконане у строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

В свою чергу, суд першої інстанції вірно зазначив, що несвоєчасна виплата пенсії або не у повному розмірі може мати місце з двох причин - з вини пенсіонера та Пенсійного фонду України.

Приписами статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон 2) встановлено порядок сплати заборгованості з пенсії у згаданих двох випадках.

Так, цією нормою права визначено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

При цьому у випадку, коли заборгованість з виплати пенсії виникла з вини державного органу, то графік її погашення не складається.

Доводи апелянта стосовно застосування в даному випадку Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 (далі Постанова № 103), колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що зазначеною Постановою № 103 КМУ не передбачено відстрочення та розстрочення виконання судових рішень, які прийняті на користь пенсіонерів органів внутрішніх справ.

Проте, приписами частини 1 статті 378 КАС України визначено, що відстрочити чи розстрочити виконання судового рішення може тільки суд, а не суб`єкт владних повноважень.

При цьому пенсійний орган з заявою про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не звертався.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов