Справа № 0440/5745/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року Справа № 0440/5745/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Кліндоухова П.В.
представника відповідача Горобець Ю.В.
представника третьої особи Крюкової Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, -
27.07.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, з вимогами про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.07.2018 року:
- № 651 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/372);
- № 652 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/362);
- № 653 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/358);
- № 654 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/356);
- № 655 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/322);
- № 656 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/321);
- № 657 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/301);
- № 658 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/254);
- № 659 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/62);
- № 660 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/64);
- № 661 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/72);
- № 662 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/145);
- № 663 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/151);
- № 664 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/157);
- № 665 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/159);
- № 666 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/201);
- № 667 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/202);
- № 668 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/203);
- № 669 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/204);
- № 670 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/74);
- № 671 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/78);
- № 672 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/82);
- № 673 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/85);
- № 674 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/81);
- № 675 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/89);
- № 676 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/101);
- № 677 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/102);
- № 678 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/105);
- № 679 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/107);
- № 680 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/109);
- № 681 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/377);
- № 682 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/230);
- № 683 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/231);
- № 684 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/235);
- № 685 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/252);
- № 686 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/244);
- № 697 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/215);
- № 698 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/206);
- № 699 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/205);
- № 700 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/61);
- № 701 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/60);
- № 702 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/49);
- № 703 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/47);
- № 704 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/46);
- № 705 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/41);
- № 706 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/31);
- № 707 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/27);
- № 708 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/26);
- № 709 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/24);
- № 710 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/20);
- № 711 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/17);
- № 712 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/15);
- № 713 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/12);
- № 714 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/3);
- № 715 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/376).
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що спірні рішення прийняті не у відповідності до вимог чинного законодавства та Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі. Вказав, що чинним законодавством не передбачено процедури, можливості та повноважень у органа місцевого самоврядування скасовувати продовження строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Також зауважив, що існує вичерпний перелік підстав для скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а саме: за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами; у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців; не переоформлення дозволу в установленому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року провадження в адміністративній справі № 0440/5745/18 було зупинено до набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 0440/6743/18.
18.09.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В клопотанні зазначено, що 21.08.2019 року Третім апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі № 0440/6743/18 за адміністративним позовом Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа - Дочірнє підприємство «Постер-Дніпропетровськ», про визнання дій Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 25.09.2019 року провадження у адміністративній справі поновлено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на письмовий відзив, в якому свою позицію обґрунтовував тим, що, приймаючи спірні рішення, він керувався виключно повноваженнями, наділеними відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та законодавством, яке регулює питання розміщення зовнішньої реклами. Зазначив, що оскільки оскаржувані рішення були завчасно опубліковані відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно вони прийняті з дотриманням визначеної процедури. Представник відповідача вважає, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами були продовжені з порушенням визначеної процедури, що підтверджується перевірками.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на письмові пояснення, в яких просив в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що процедура продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами при продовженні строку дії дозволів, які значаться у спірних рішеннях, грубо порушена, та зазначив, що Комунальним підприємство в повному обсязі додержано процедуру демонтажу рекламних конструкцій, визначену відповідним Положенням.
Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
На виконання розпорядження міського голови від 22.01.2018 № 22-р управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради проведено перевірку департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованого йому Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради в частині надання, продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі дозволів позивача.
За результатами перевірки було виявлено численні порушення норм чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами, які відображені у довідці про проведення перевірки департаменту і підпорядкованого йому КП «Земград» в частині продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача.
Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради після проведеної перевірки рекомендовано вирішити питання щодо приведення у відповідність до норм чинного законодавства дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
На виконання рекомендацій управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради наказом директора департаменту торгівлі та реклами міської ради від 03.05.2018 № 13 «Про проведення перевірки» прийнято рішення про проведення перевірки та затверджено склад комісії з перевірки виявлених порушень вимог чинного законодавства України, викладених у довідці управління аудиту та контролю міської ради.
24.07.2018 виконавчим комітетом прийняті оскаржувані рішення, відповідно до яких, керуючись законами України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (зі змінами), Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 (зі змінами), та Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами), на підставі листа департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 19.06.2018 вх. № 8/3714, виконавчий комітет міської ради:
- скасував продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у кількості 55 одиниць;
- встановив дату закінчення строку дії цих дозволів;
- Комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради наказав вжити заходів щодо демонтажу самовільно розміщених рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих після закінчення строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;
- Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради наказав вжити заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення робіт із демонтажу рекламних засобів (п.3 цього рішення);
- Контроль за виконанням цього рішення покладено на секретаря міської ради Санжару О.О.
Листом від 25.07.2018 № 526/2-04 КП «Земград» Дочірньому підприємству «Постер-Дніпропетровськ» було запропоновано здійснити демонтаж 55 рекламних засобів власними силами.
Правомірність прийняття вище перелічених рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.07.2018 № 651, № 652, № 653, № 654, № 655, № 656, № 657, № 658, № 659, № 660, № 661, № 662, № 663, № 664, № 665, № 666, № 667, № 668, № 669, № 670, № 671, № 672, № 673, № 674, № 675, № 676, № 677, № 678, № 679, № 680, № 681, № 682, № 683, № 684, № 685, № 686, № 697, № 698, № 699, № 700, № 701, № 702, № 703, № 704, № 705, № 706, № 707, № 708, № 709, № 710, № 711, № 712, № 713, № 714, № 715, є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до положень статті 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила).
Згідно з пунктом 2 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Також, виконавчим органом за нормою п. 2 Типових правил є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.
Типовими правилами регламентовано повноваження сільських, селищних, міських рад утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) з метою регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.
Вказаним нормативно - правовим актом до повноважень робочого органу віднесено, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.
В пункті 3 Типових правил зазначається, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Пунктом 6 зазначеного нормативно-правового акта встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.
Пунктом 23 цих Типових правил встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.
Згідно з п. 29 Типових правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 року № 325 (зі змінами) затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі (далі - Порядок).

В силу приписів ст. 144 Конституції України та імперативних норм ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», вказаний Порядок є обов`язковими для виконання.

Розділ 4 Порядку встановлює підстави для внесення змін у дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, вимоги щодо строків подання заяви розповсюджувачем зовнішньої реклами та її розгляду робочим органом, перелік документів, необхідних для провадження дій зі внесення змін у дозвіл та інше.

Пункт 4.3 розділу 4 Порядку містить положення, що регулюють правовідносини з продовження строку дії дозволу. Зі змісту цього пункту, з урахуванням Типових правил, слідує, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі і продовження його дії може відбутися за певних умов.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 16.03.2016 року № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 08.06.2016 року № 26/9 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів шляхом викладення у новій редакції», відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради, який здійснював повноваження робочого органу до 15.05.2016 року, реорганізовано з припиненням як юридичної особи шляхом злиття, перетворивши у департамент економіки, фінансів та міського бюджету.

Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради затверджено рішенням міської ради від 18.05.2016 року № 28/8. Вказаним Положенням департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради наділяється повноваженнями робочого органу щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами. Вказана норма внесена до місцевого Порядку розміщення зовнішньої реклами рішенням виконавчого комітету міської ради від 12.07.2016 року № 263.

Із перелічених рішень Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради судом встановлено, що статусу робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради набув 12.07.2016 року.

На підставі листа управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради від 18.01.2018 року за вих. № 8/298, розпорядженням Дніпровського міського голови від 22.01.2018 року № 22-р управлінню аудиту та контролю Дніпровської міської ради доручено провести перевірку департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованому йому КП «Земград» Дніпровської міської ради в частині дотримання вимог чинного законодавства у сфері зовнішньої реклами.

Відповідно до висновків, викладених у довідці управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради про проведення перевірки департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованому йому КП «Земград» Дніпровської міської ради в частині надання, продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ», встановлені порушення вимог чинного законодавства України в частині видачі, продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтажу рекламних засобів.

Відповідно до наказу директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 03.05.2018 року № 13 «Про проведення перевірки», було проведено перевірку фактів, викладених у довідці управління аудиту та контрою Дніпровської міської ради.

Судом було досліджено довідку департаменту торгівлі та реклами міської ради про перевірку та дозволи на розміщення зовнішньої реклами та встановлено, що строк дії дозволів № 137/3 (строк дії до моменту продовження, який досліджувався перевіркою - 01.01.2015), № 137/20 (строк дії - 06.10.2015), № 137/60 (строк дії - 10.08.2015), № 137/64 (строк дії - 10.08.2015), № 137/81 (строк дії - 01.01.2015), № 137/89 (строк дії - 01.01.2015), № 137/105 (строк дії - 01.01.2015), № 137/201 (строк дії - 10.08.2015), № 137/301 (строк дії - 01.12.2014), № 137/356 (строк дії - 15.08.2015), № 137/372 (строк дії - 15.08.2015), № 137/376 (строк дії - 15.08.2015), № 137/377 (строк дії - 15.08.2015), № 137/78 (строк дії - 01.09.2014), № 137/254 (строк дії - 01.09.2014), закінчився в період виконання своїх повноважень відділом реклами Дніпропетровської міської ради, який їх виконував до 15.05.2016 року та не перебував у стані ліквідації чи реорганізації.

Після вищевказаних дат закінчення строку дії цих дозволів на розміщення зовнішньої реклами продовження строку їх дії здійснено новоствореним департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, який набув своїх повноважень як робочий орган 12.07.2016 року.

Аналізуючи вищевикладені норми п. 29 Типових правил та п. 4.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі, суд приходить до висновку, що таке продовження здійснено з порушенням встановленої процедури продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, яка передбачає подачу відповідних заяв розповсюджувача зовнішньої реклами за один місяць до закінчення строку дії дозволів, оскільки таке продовження, на думку суду, повинно було бути здійснено відділом реклами Дніпропетровської міської ради, до якого позивач повинен був скерувати свої заяви.

З аналізу зазначеної норми чинного законодавства, а також Порядку, можна дійти висновку про те, що для продовження дії вже виданого дозволу на рекламу зацікавлена особа має з дотриманням певного строку (не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу) подати державному адміністратору певний перелік документів.

Вказана позиція відображена у позиції Верховного суду у постанові від 16.05.2018 (справа № 826/7623/16, провадження № К/9901/18683/18).

За вказаними дозволами продовження їх строку дії здійснено шляхом проставлення штампу департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради, на якому проставлена лише кінцева дата дії дозволу та підпис посадової особи - Мороза Р.В .

Під час судового розгляду встановлено, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 137/78 та № 137/254 були продовжені більше ніж на п`ять років, що не узгоджується з п. 23 Типових правил, яким визначено, що дозволи надаються строком на п`ять років, якщо менший строк не заявлено заявником.

Типовими правилами, а також Додатком 3 до Порядку, визначено форму дозволу на розміщення зовнішньої реклами, за якою встановлено, що строк дії дозволу продовжується «з (дата)» «до (дата)».

Суд погоджується з висновками департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, що під час проставлення штампа із зазначенням лише кінцевого строку дії дозволу робочим органом - департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради допущено порушення вищевказаних норм Порядку та Типових правил, якими затверджено форму дозволу.

Суд зазначає, що вказане порушення не узгоджується з вимогами п. 2 Типових правил, яким визначено, що дозвіл є документом установленої форми, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

З проставленням штампа департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради здійснено продовження у дозволах: № 137/12 (строк дії - 06.10.2016), № 137/15 (строк дії - 01.08.2016), № 137/17 (строк дії - 01.06.2016), № 137/24 (строк дії - 01.10.2016), № 137/27 (строк дії - 01.07.2016), № 137/31 (строк дії - 01.10.2016), № 137/41 (строк дії - 01.07.2016), № 137/46 (строк дії - 01.07.2016), № 137/47 (строк дії - 01.11.2016), № 137/49 (строк дії - 01.11.2016), № 137/85 (строк дії - 01.10.2016), № 137/102 (строк дії - 01.07.2016), № 137/107 (строк дії - 01.10.2016), № 137/109 (строк дії - 01.07.2016), № 137/151 (строк дії - 01.07.2016), № 137/159 (строк дії - 01.11.2016), № 137/202 (строк дії - 01.07.2016), № 137/203 (строк дії - 01.07.2016), № 137/204 (строк дії - 01.07.2016), № 137/206 (строк дії - 10.08.2016), № 137/215 (строк дії - 01.10.2016), № 137/252 (строк дії - 01.11.2016), № 137/321 (строк дії - 01.11.2016), № 137/322 (строк дії - 01.11.2016). Продовження у такий спосіб, крім вищезазначених дозволів здійснено також, але вже штампом управління реклами міської ради, у дозволах: № 137/26 (строк дії - 01.01.2017), № 137/61 (строк дії - 01.01.2017), № 137/62 (строк дії - 01.01.2017), № 137/74 (строк дії - 01.03.2017), № 137/82 (строк дії - 01.01.2017), № 137/101 (строк дії - 01.01.2017), № 137/145 (строк дії - 01.01.2017), № 137/157 (строк дії - 01.01.2017), № 137/205 (строк дії - 01.01.2017), № 137/358 (строк дії - 01.01.2017), № 137/362 (строк дії - 01.01.2017).

Суд також звертає увагу на те, що під час продовження строку дії дозволів № 137/72, № 137/230, № 137/231, № 137/235, № 137/244, робочим органом порушено вимоги ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Продовження строку дії цих дозволів на розміщення зовнішньої реклами здійснено під час дії ухвал Бабушкінського районного суду у місті Дніпропетровську у адміністративних справах № 200/20027/16-а № 200/2668/17 № 200/6491/17 № 200/3578/17, які забороняли будь-які дії робочого органу.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вказана позиція відображена, зокрема, в Постановах Верховного Суду України у справах № 809/1198/17 та № 823/402/17.

Окрім цього, суд зазначає, що під час судового розгляду позивачем не доведено факту того, що ним дотримано процедуру продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, визначену п. 29 Типових правил та п. 4.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами. Позивачем не надано суду підтвердження того, що заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами подано до робочого органу за один місяць до закінчення їх дії.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Згідно з ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Виконавчий комітет ради: попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами (власні (самоврядні) повноваження).

Ст. 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україною 06 листопада 1996 року підписана Європейська хартія місцевого самоврядування від 15 жовтня 1985 pоку, ратифікована 15 липня 1997 року.

Згідно із ч. 2 ст. 4 вказаної вище Хартії органи місцевого самоврядування в межах, встановлених законом, мають повну свободу дій для здійснення власних ініціатив з будь-якого питання, яке не виключене з їх компетенції і не віднесене до компетенції іншого органу влади.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду під час розгляду справи № 0440/6743/18, до набрання законної сили рішення, в якій було зупинено провадження у справі, що розглядається зараз, зазначила, що викладене питання усунення допущених порушень при продовженні строку дії дозволів можливо усунути в порядку контролю за діяльністю підзвітного/підконтрольного органу.

Враховуючи, що робочий орган, як виконавчий орган Дніпровської міської ради, підзвітний їй та її виконавчому комітету, враховуючи перелічені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень виконавчий комітет Дніпровської міської ради діяв в межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством України.

Підпунктом 1.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами визначено, що рекламний засіб, розташований без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, після закінчення строку дії дозволу, у разі скасування дозволу на розміщення реклами є самовільно розташованим рекламним засобом (незалежно від форми власності на місце розташування).

Згідно з пунктом 1.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі (додаток 2 до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148) самовільно розташовані рекламні засоби підлягають демонтажу.

Пунктом 1.4.4 Положення зазначено, що демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо такий строку дії дозволу не продовжено).

Згідно з п.2.3 Положення у випадку, передбаченому, зокрема, п.1.4.4 цього Положення, примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів.

В оскаржуваних рішеннях визначено, що КП «Земград» необхідно провести демонтаж саме самовільно розміщених рекламних засобів, розташованих після закінчення строку дії дозволів.

Згідно з п. 46 Типових правил в разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Листом від 25.07.2018 № 526/2-04 «Земград» було запропоновано Позивачу здійснити демонтаж 55 рекламних засобів власними силами чим усунути допущеним ним порушення порядку при самовільному розташуванні рекламних конструкцій.

Повноваження виконавчого комітету, встановлені законом, на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, не спростовують правомочності виконкому на зобов`язання суб`єкта підприємницької діяльності виконати рішення виконкому міської ради стосовно наведення порядку в розміщенні об`єктів зовнішньої реклами на території міста шляхом демонтування рекламних засобів (спеціальних конструкцій).

Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», проект рішення було опубліковано на сайті Дніпровської міської ради.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду справи рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.07.2018 № 651, № 652, № 653, № 654, № 655, № 656, № 657, № 658, № 659, № 660, № 661, № 662, № 663, № 664, № 665, № 666, № 667, № 668, № 669, № 670, № 671, № 672, № 673, № 674, № 675, № 676, № 677, № 678, № 679, № 680, № 681, № 682, № 683, № 684, № 685, № 686, № 697, № 698, № 699, № 700, № 701, № 702, № 703, № 704, № 705, № 706, № 707, № 708, № 709, № 710, № 711, № 712, № 713, № 714, № 715, фактично вичерпали свою дію, оскільки демонтаж рекламних засобів проведено. Такі рішення є актом одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їх виконання, відтак, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача.

Із змісту цих рішень вбачається, що скасуванню підлягає продовження строку дії дозволів, яке здійснено із порушенням визначеної процедури, а не скасування дозволу в цілому як про те зазначає у своїй позовній заяві позивач.

Ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За сукупності викладених обставин, суд приходить до висновку, що рішення від 24.07.2018 № 651, № 652, № 653, № 654, № 655, № 656, № 657, № 658, № 659, № 660, № 661, № 662, № 663, № 664, № 665, № 666, № 667, № 668, № 669, № 670, № 671, № 672, № 673, № 674, № 675, № 676, № 677, № 678, № 679, № 680, № 681, № 682, № 683, № 684, № 685, № 686, № 697, № 698, № 699, № 700, № 701, № 702, № 703, № 704, № 705, № 706, № 707, № 708, № 709, № 710, № 711, № 712, № 713, № 714, № 715 узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати, сплачені позивачем, не стягується за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, ст.ст. 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Судові витрати у справі не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 18.10.2019 року.

Суддя В.В. Кальник