Справа № 160/6323/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6323/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Биваліна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву про відвід суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумака С.Ю. в адміністративній справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», (третя особа - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів») про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
17 жовтня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумака С.Ю. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.
В обґрунтування доводів заяви позивач послався на незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі.
В судовому засіданні позивач заяву про відвід суддів підтримав.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.
За правилами п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заявника не свідчать про наявність підстав для відводу суддів у даній справі в розумінні ст. ст. 36-37 КАС України.
Інших підстав, передбачених статтями 36-37 цього Кодексу, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), позивачем не наведено.
Проаналізувавши доводи позивача, якими він обґрунтовує відвід суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної справи.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.
У відповідності до положень ч.4 ст.40 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 36-37, 40 КАС України, суд, -
Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумака С.Ю. у справі № 160/6323/19.
Зупинити провадження у справі № 160/6323/1 до вирішення питання про відвід.
Передати справу № 160/6323/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак