Справа № 640/14353/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 жовтня 2019 року № 640/14353/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1803/5 від 14.06.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі -відповідач), за участю третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Київській області (далі - третя особа), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1803/5 від 14.06.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що спірне рішення є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України та фактичним обставинам, грубо порушує законні права та інтереси підприємства державного сектора економіки, інтереси держави.

Також вказує на те, що всупереч вимог пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 та пункту 3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України надіслано позивачу скаргу з додатками лише 14.06.2019, а копія доповнень до скарги від 13.06.2019 взагалі не направлялась.

Вказане позбавило позивача можливості своєчасно дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення.

Крім іншого, позивач зазначив, що позбавлення заінтересованої особи, яка є постійним землекористувачем земельних ділянок можливості взяти участь у розгляду скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість висновку Комісії та спірного наказу, прийнятого на підставі такого висновку.

Відповідач на адресу суду надіслав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України при прийнятті спірного наказу діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважає адміністративний позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Третя особа на адресу суду надіслала пояснення, в яких зазначила, що будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, якими користувався позивач, не ініціювала, згоди на їх проведення як власник земельних ділянок, не надавала, з відповідними заявами до органів, уповноважених на здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не зверталась.

При цьому, наголосила, що згідно частини четвертої статті 122 Земельного кодексу України саме Головне управління як територіальний орган центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин є органом, який передає земельні ділянки у власність або у користування, відтак скористався наданим йому статтею 37 Закону №1952-ІV правом на оскарження рішень у сфері державної реєстрації прав до відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2019 відмовлено представнику Міністерства юстиції України Борискевич Ю.В у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Оцінивши подані сторонами документи і матеріали, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Обставини встановлені судом:

До відповідача в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV надійшла скарга Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 № 5-10-0.62-7317/2-19 з доповненнями до неї від 05.06.2019 № 5-10-0.61-7317/1/2-19, від 07.06.2019 № 5-10-0.62-7317/2/2-19, від 13.06.2019 № 5-10-0.62-7317/3/2-19 з вимогою скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2016 №№ 30788951, 30788401, 30786713, 30784357, 30783439, 30782469, від 03.08.2016 №№ 30759215, 30758555, 30755745, 30755212, 30754414, 30753593, від 02.08.2016 №№ 30745639, 30744896, 30743607, 30742152, 30741562, 30740603, 30738908, від 04.03.2016 №№ 30785031, 30782010, від 03.08.2016 № 30756274, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Богорад Наталією Олексіївною (далі - державний реєстратор Богорад Н.О.), від 05.04.2019 №№ 46331516, 46331786, 46334280, 46333973, 46334115, 46333681, 46333817, 46333389, 46332541, 46332239,46333122, 46332773, 46332088, 46331974, 46334451, 46333277, 46333524, прийняті державним реєстратором Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюном Дмитром Сергійовичем (далі - державний реєстратор Тютюн Д.С.).

Скаржник зазначав, що 01.04.2019 йому стало відомо, що державними реєстраторами Богорад Н.О. , Тютюном Д.С. на підставі оскаржуваних рішень проведено реєстрацію іншого речового права (права постійного користування земельною ділянкою) на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:006:5122, :04:001:5190, :03:007:5289, :04:001:5193, :04:001:5192, :04:001:5191, :04 : 001 : 5203, :04 : 001 :5202 , : 03 : 001 :5200 , : 03 : 001 :5199 , : 03 : 001 :5198 , : 02 : 002 :5196 , : 04 : 001 :5195 , : 04 : 001 :5194 , : 01 : 010 :5227 , : 02 : 007 :5229 , : 03 : 006 :5226 , : 01 : 010 :5228 , : 02 : 002 :5224 , : 03 : 003 :5225 , : 03 : 003 :5659 , : 03 : 002 :5661 , : 03 : 003 :5663 , : 03 : 001 :5657 , : 03 : 002 :5662 , : 03 : 001 :5660 , : 03 : 001 :5201 , : 03 : 001 :5654 , : 03 : 001 :5656 , : 03 : 001 :5655 , : 03 : 001 :5653 , : 01 : 016 :5652 , : 02 : 002 :5650 , : 02 : 002 :5651 , : 01 : 035 :5658 , :02:002:5197 (далі - земельні ділянки) за державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ».

Скаржник також зазначав, що державними реєстраторами Богорад Н.О. , Тютюном Д.С. не перевірено наявності згоди Держеокадастру на поділ земельних ділянок, на підтвердження чого скаржником до скарги доданий лист Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2019 № 1179/424-19-0.19, у якому зазначено, що згідно з інформацією, яка міститься у системі електронного документообігу ДОК ПРОФ, інформації стосовно надання згоди на формування земельних ділянок їх власником не обліковуються.

Скаржник вважав, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, тому підлягають скасуванню.

На виконання підпункту 3 пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок № 1128) 10 червня 2019 року об 19 годині 00 хвилин на офіційному веб-сайті відповідача розміщено оголошення про розгляд скарги, в якому було зазначено:

« 13 червня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет № 1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: на 14 год. 30 хв. розгляд по суті скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 № 5-10-0.62-7317/2-19, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 30.05.2019 за № 13491-26-19, з доповненнями до неї від 05.06.2019 № 5-10-0.61- 7317/1/2-19, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05.06.2019 за № 13920-26- 19 та від 07.06.2019 М 5-10-0.62-7317/2/2-19, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.06.2019№ 14091-26-19. Тип об`єкта нерухомого майна: земельні ділянки. Адреса: с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська область. Суб`єкти оскарження: державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області Тютюн Д. С.; державний реєстратор комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області Богодар Н.О. Заінтересовані сторони: державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

У результаті перевірки оскаржуваних рішень відповідачем встановлено, що вони прийняті державними реєстраторами Богорад Н.О. , Тютюном Д.С. з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Так, за висновками відповідача, державними реєстраторами Богорад Н .О. , Тютюном Д.С. під час прийняття ними оскаржуваних рішень на порушення статей 10, 18, 23, 24, Закону України №1952-ІV, пункту 12 Порядку № 1127, статей 791, 186 Земельного кодексу України, статті 56 Закону України «Про землеустрій», не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, не встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, не встановлено, що документи для проведення державної реєстрації прав були подані не в повному обсязі, передбаченому законодавством, оскільки, державними реєстраторами проведено реєстрацію права власності та іншого речового права (права постійного користування земельними ділянками) на земельні ділянки на підставі документів, з яких не можливо встановити факт поділу земельної ділянки, щодо якої ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» видано державний акт на право постійного користування землею від 11.11.2002 серії ІІ-КВ № 003658, оскільки у витягах з Державного земельного кадастру не містилося інформації про право користування земельними ділянками ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» та не запитано інформацію до 2013 року від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію стосовно земельних ділянок, для перевірки наявності речових прав ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» на земельні ділянки. Крім того, державними реєстраторами не встановлено факту наявності/відсутності дозволу власника земельних ділянок на поділ земельних ділянок, що підтверджується наданим скаржником листом Міськрайонного управління у Києво- Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2019 № 1179/424-19-0.19, у якому зазначено, що згідно з інформацією, яка міститься у системі електронного документообігу ДОК ПРОФ, інформації стосовно надання згоди на формування земельних ділянок їх власником не обліковуються.

Крім того, відповідач вважає, що державним реєстратором Тютюном Д.С. при прийнятті ним оскаржуваних рішень також порушено вимоги пункту 571 Порядку № 1127, у зв`язку з тим, що ним не було належним чином перевірено обсяг цивільної правоздатності та дієздатності ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ», оскільки не було додано установчих документів ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ».

За результатом розгляду скарги, Міністерство юстиції України наказом від 14.06.2019 №1803/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2016 №№ 30788951, 30788401, 30786713, 30784357, 30783439, 30782469, від 03.08.2016 №№ 30759215. 30758555, 30755745, 30755212, 30754414, 30753593, від 02.08.2016 №№30745639, 30744896, 30743607, 30742152, 30741562, 30740603, 30738908, від 04.03.2016 №№ 30785031, 30782010, від 03.08.2016 №30756274, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Богорад Наталією Олексіївною. Також скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2019 №№ 46331516, 46331786, 46334280, 46333973, 46334115, 46333681, 46333817, 46333389, 46332541, 46332239, 46333122, 46332773, 46332088, 46331974, 46334451, 46333277, 46333524, прийняті державним реєстратором Святопетрівської сільської ради. Києво-Святошинського району Київської області Тютюном Дмитром Сергійовичем.

Не погоджуючись з зазначеним наказом, вважаючи його таким, що порушує права та законні інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV (далі - Закон №1952-ІV).

Стаття 37 вказаного Закону регулює порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Спірні правовідносини також регулюються нормами Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації».

Крім того, відповідно до пункту 2 Порядку розгляду скарг наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 затверджено Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі-Положення).

Пунктом 2 розділу 1 Положення встановлено, що Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України, «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок), забезпечує розгляд скаргу сфері державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що до відповідача надійшла скарга третьої особи від 30.05.2019 № 5-10-0.62-7317/2-19 з доповненнями до неї від 05.06.2019 № 5-10-0.61-7317/1/2-19, від 07.06.2019 № 5-10-0.62- 7317/2/2-19, від 13.06.2019 № 5-10-0.62-7317/3/2-19 з вимогою скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2016 №№ 30788951, 30788401, 30786713, 30784357, 30783439, 30782469, від 03.08.2016 №№ 30759215, 30758555, 30755745, 30755212, 30754414, 30753593, від 02.08.2016 №№ 30745639, 30744896, 30743607, 30742152, 30741562, 30740603, 30738908, від 04.03.2016 №№ 30785031, 30782010, від 03.08.2016 № 30756274, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Богорад Н.О., від 05.04.2019 №№ 46331516, 46331786, 46334280, 46333973, 46334115, 46333681, 46333817, 46333389, 46332541, 46332239,46333122, 46332773, 46332088, 46331974, 46334451, 46333277, 46333524, прийняті державним реєстратором Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюном Д.С.

Частини перша та друга статті 37 Закону №1952-ІV передбачають, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Пунктом 2 Порядку №1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У пункті 12 цього ж Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги) (пункт 10 Порядку №1128).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, на виконання підпункту 2 пункту 10 Порядку №1128, 10.06.2019 о 19 год. 00 хв. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про розгляд скарги.

Таким чином відповідач виконав свій обов`язок з повідомлення суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача про порушення відповідачем вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Наведеними положеннями пункту 11 Порядку № 1128 передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов`язок суб`єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам. Водночас, надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб`єкта розгляду скарги. Зважаючи на те, що всі зацікавлені особи були належним чином повідомлені щодо розгляду скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області шляхом розміщення відповідної копії повідомлення на веб-сайті Мін`юсту, вони мали можливість отримати копії скарг та доданих до них документів напередодні розгляду скарги по суті.

Крім того, як зазначено у частині 1 пункту 10 Порядку 1128 суб`єктом розгляду скарги осіб запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги може бути повідомлено телефонограмою, якщо номер зазначено у скарзі.

Як вбачається зі скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України, контактних номерів телефону позивача Скаржником вказано не було.

На встановлені номери телефонів позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у розділі «Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою» телефон 1: НОМЕР_1 (абонент не відповів) та телефон 2: НОМЕР_2 (абонент поза зоною досяжності), що підтверджується безкоштовним пошуком відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), що здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідачем здійснені телефонні дзвінки 10.06.2019. Факт здійснення телефонограми занесено відповідачем до реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, витяг з якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.07.2017 року у справі № К/800/10886/17 зазначив «...що на офіційному сайті Міністерства юстиції України, в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» було розміщено оголошення про розгляд скарг ПАТ «ВТБ Банк» по суті та містилась відповідна інформація про час і місце розгляду даних скарг, тому посилання позивача про те, що позивач не був своєчасно повідомлений про розгляд вказаних скарг є необґрунтованими».

Отже, доводи позивача відносно того, що йому було не відомо про розгляд скарги третьої особи та не надіслано скаргу та доповнення до неї, спростовуються викладеним вище та не можуть бути підставою для скасування спірного наказу.

Відносно доводів позивача про порушення третьою особою строку звернення до відповідача зі скаргою, слід зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів скарги ГУ Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 Скаржник дійсно вказав, що дізнався про порушення своїх прав з матеріалів судової справи 320/1419/19, які надійшли 01.04.2019.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Водночас, обов`язок Міністерства юстиції України встановлювати факт, коли саме скаржник дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів, не передбачено нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини.

Спростувати дану інформацію щодо моменту, коли точно скаржник дізнався про порушення своїх прав могли виключно заінтересовані особи.

У відповідності до приписів абзацу другого пункту 11 Порядку №1128, скаржником або іншими особами, не було повідомлено відповідача про наявність судового спору між тими ж самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, відтак останній не міг знати про його наявність.

Крім того, як вбачається з ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 у справі №320/433/19, предметом спору є встановлення факту протиправності державних актів на право постійного користування земельними ділянками, що за змістом є відмінним від предмету оскарження у скарзі третьої особи. Рішення у справі №320/433/19 по суті судом не приймалося.

З огляду на викладене, відсутні підстави стверджувати, що третьою особою попущено строк звернення до відповідача зі скаргою, та позивачем вказана обставина не спростована.

Щодо правомірності видання відповідачем спірного наказу, слід вказати на частину шосту статті 37 Закону №1952-ІV, якою встановлено що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених, зокрема, Законом, у формі наказу.

Перевіряючи зміст скарги третьої особи, відповідачем було встановлено, що 02.08.2016-04.08.2016 державним реєстратором Богорад Н.О. за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності та іншого речового права) №№ 17901161, 17900579, 17900185, 17899532, 17898733, 17898355, 17897430, 17896940, 17896242, 17895071, 17892891, 17892294, 17891929, 17891440, 17882482, 17882163, 17881691, 17881333, 17899905, 17897884, 17896592, 17892608 (далі - Заяви 1) прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 30788951, 30788401, 30786713, 30784357,30783439, 30782469, 30759215,30758555, 30755745, 30755212, 30754414. 30745639, 30744896,30743607, 30742152, 30741562,30740603, 30738908,30785031,30782010, 30756274, 30753593, на підставі яких до Державного реєстру прав внесено записи про інше речове право (право постійного користування земельною ділянкою) №№ 15746574. 15745986, 15744260, 15741841, 15740896, 15739942, 15715689, 15715006,15712085,15711513, 15710647, 15701096, 15700352, 15699064. 15697659, 15696887, 15695992, 15695143, 15742476. 15739479, 15712615, 15709839 ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:006:5122, :04:001:5190, :03:007:5289, :04:001:5193, :04:001:5192, :04:001:5191, :04:001:5203, :04:001:5202, :03:001:5200, :03:001:5199, :03:001:5198, :02:002:5196, :04:001:5195, :04:001:5194, :01:010:5227, :02:007:5229, :03:006:5226, :01:010:5228, :02:002:5224, :03:003:5225, :03:001:5201, :02:002:5197.

До Заяв 1 додано:

витяги з Державного земельного кадастру стосовно земельних ділянок, які не містили інформації про право постійного користування земельними ділянками ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ», та державний акт на право постійного користування землею від 11.11.2002 серії ІІ-КВ№ 003658.

Після цього, земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:5224, :03:003:5225, :03:001:5201 на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2019 №№ 46331974, 46334451, 46333277, прийнятих державним реєстратором Тютюном Д.С. за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію права власності №№ 33464739, 33465800, 33464041 (далі - Заяви 2), земельні ділянки було поділено, погашено записи про право власності, про інше речове право та закрито розділи на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:5224, :03:003:5225, :03:001:5201, в результаті чого було утворено земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:5651, :02:002:5650, :03:003:565, :03:002:5661, :03:003:5663, :03:001:5657, :01:035:5658, :03:002:5662, :03:001:5660, :01:016:5652, :03:001:5653, :03:001:5655, :03:001:5656, :03:001:5654.

До Заяв 2 державним реєстратором Тютюном Д.С. додано: витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, сформовані відомості з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, заяву т.в.о. директор ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» Хлопана В.Б. від 13.02.2019 № 126/1.01-13 про поділ земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:5224, :03:003:5225, :03:001:5201.

05.04.2019 державним реєстратором Тютюном Д.С. за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію права власності №№ 33463866, 33464041, 33465800, 33465556, 33465676, 33465193,33465346, 33464960,33464502,33464373, 33464739,33464610, 33464248. 33465092 (далі - Заяви 3), прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 46331516, 46331786, 46334280, 46333973, 46334115, 46333681, 46333817, 46333389, 46332541, 46332239, 46333122, 46332773, 46332088, 46333524, на підставі яких внесено записи про інше речове право (право постійного користування земельною ділянкою) №№ 31047995, 31048226, 31050577, 31050272, 31050450, 31050010, 31050126, 31049703, 31048898, 31048730, 31049454, 31049341, 31048494, 31049870 ДП Агрокомбінат «ПУЩА- ВОДИЦЯ» на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:5650, :02:002:5651, :03:003:5663, :03:002:5661, :03:002:5662, :03:003:5659, :03:001:5660, :03:001:5657, :03:001:5654, :03:001:5653, :03:001:5656, :03:001:5655, :01:016:5652, :03:003:5225.

До Заяв 3 додано:

витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки;

сформовані відомості з Державного земельного кадастру про земельні ділянки;

заяву т.в.о. директора ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» Хлопана В.Б. від 13.02.2019 № 126/1.01-13 про поділ земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:5224, :03:003:5225, :03:001:5201.

У результаті перевірки оскаржуваних рішень встановлено, що вони прийняті державними реєстраторами Богорад Н.О. , Тютюном Д.С. з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Так, за висновками відповідача, державними реєстраторами Богорад Н .О. , Тютюном Д.С. під час прийняття ними оскаржуваних рішень на порушення статей 10, 18, 23, 24, Закону, пункту 12 Порядку № 1127, статей 791, 186 Земельного кодексу України, статті 56 Закону України «Про землеустрій», не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, не встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, не встановлено, що документи для проведення державної реєстрації прав були подані не в повному обсязі, передбаченому законодавством, оскільки, державними реєстраторами проведено реєстрацію права власності та іншого речового права (права постійного користування земельними ділянками) на земельні ділянки на підставі документів, з яких не можливо встановити факт поділу земельної ділянки, щодо якої ДП Агрокомбінат «ПУЩА- ВОДИЦЯ» видано державний акт на право постійного користування землею від 11.11.2002 серії ІІ-КВ № 003658, оскільки у витягах з Державного земельного кадастру не містилося інформації про право користування земельними ділянками ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» та не запитано інформацію до 2013 року від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію стосовно земельних ділянок, для перевірки наявності речових прав ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» на земельні ділянки. Крім того, державними реєстраторами не встановлено факту наявності/відсутності дозволу власника земельних ділянок на поділ земельних ділянок, що підтверджується наданим скаржником листом Міськрайонного управління у Києво- Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2019 № 1179/424-19-0.19, у якому зазначено, що згідно з інформацією, яка міститься у системі електронного документообігу ДОК ПРОФ, інформації стосовно надання згоди на формування земельних ділянок їх власником не обліковуються.

Крім того, державним реєстратором Тютюном Д.С. при прийнятті ним оскаржуваних рішень також порушено вимоги пункту 571 Порядку № 1127, у зв`язку з тим, що ним не було належним чином перевірено обсяг цивільної правоздатності та дієздатності ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ», оскільки не було додано установчих документів ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ».

Також судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що спірні земельні ділянки передавались йому на підставі розпорядження Києво-Святошинської РДА від 11.11.2002 №427 та від 15.11.2002 №434, оскільки повноваження Києво-Святошинської РДА щодо розпорядження землями державної власності припинені з 01.01.2013 та віднесені до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів.

Отже, розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 11.11.2002 не можна розцінювати як заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку у розумінні абзацу другого частини другої статті 28 Закону №1952-ІV (у редакції що обула чинна на момент виникнення частини спірних правовідносин).

Редакція цієї ж норми Закону, чинної на час розгляду справи, передбачає, що державна реєстрація права власності на земельні ділянки державної чи комунальної власності проводиться з обов`язковим урахуванням пунктів 3 та 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності».

Так, пункт 4 вказаного Закону визначає, що у державній власності залишаються, зокрема, земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні державних підприємств, розташовані в межах населених пунктів, а також усі інші землі, розташовані за межами населених пунктів.

Пункт 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього ж Закону визначає, що державна реєстрація права держави чи територіальної громади на земельні ділянки, зазначені у пунктах 3 і 4 цього розділу, здійснюється на підставі заяви органів, які згідно із статтею 122 Земельного кодексу України передають земельні ділянки у власність або у користування, до якої додається витяг з Державного земельного кадастру про відповідну земельну ділянку.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Земельного кодексу України саме Головне управління як територіальний орган центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин є органом, який передає земельні ділянки у власність або у користування.

Враховуючи вищевикладене, третя особа, як орган виконавчої влади, в особі якого держава реалізує своє право власності на земельні ділянки, скористалася наданим статтею 37 Закону №1952-ІV правом на оскарження рішень, дій та бездіяльності у сфері державної реєстрації прав до відповідача.

Та, відповідач, у свою чергу, у відповідності до вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, дослідив наведені у скарзі третьої особи доводи, та за результатами її розгляду, прийняв відповідне рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність доводів позивача відносно порушення відповідачем процедури розгляду скарги третьої особи, а відтак правомірність спірного наказу, прийнятого за результатами її розгляду.

Стосовно інших посилань позивачів, відповідачів та третьої особи, суд зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 КАС України).

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 Кодекс адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №1803/5 від 14.06.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» відмовити.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда