Справа № 134/1181/19
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1181/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Соломона Сергія Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Соломона Сергія Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що постановою ДП18 № 464565 начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Соломона Сергія Васильовича від 11 липня 2019 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, а саме за те, що 11.07.2019 р., близько 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем ЗіЛ-5301 реєстраційний № НОМЕР_1 , на 148 км автодороги М-07 начебто порушив п. 25.5 Правил дорожнього руху, а саме перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого більше 2,85 м., без спеціального дозволу. Позивач з даним твердження не погоджується, оскільки постанова ДП18 № 464565 від 11 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення є незаконною, та підлягає скасуванню за наступних підстав. 11 липня 2019 року близько 11 години належним йому автомобілем-евакуатором перевозив розібраний на частини зернозбиральний комбайн. Близько 225 км автодороги М-21 його наздогнав патрульний автомобіль з ввімкненим світловим сигналом на зупинку. До нього підійшов працівник поліції з вимогою передати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він передав вказані документи, а також поліс ОСЦПВ та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Відповідач без проведення будь-яких вимірювань звинуватив його в перевезенні негабаритного вантажу та пішов до патрульного автомобіля, де склав вказану постанову, після чого вручив йому.

Будь-які докази вчинення ним даного правопорушення відсутні, тому він вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ст.132-1 КУпАП, а постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП. У зв`язку з наведеним просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДП18 № 464565 від 11 липня 2019 року, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції Соломоном Сергієм Васильовичем відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 23 липня 2019 року ухвалою суду в даній справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст. 286 КАС України. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 11.07.2019 начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції Соломоном Сергієм Васильовичем було винесено постанову ЕАВ № 812252 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 11 липня 2019 року близько 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем ЗіЛ-5301 реєстраційний № НОМЕР_1 , начебто порушив п. 25.5 Правил дорожнього руху, а саме на 264 км автодороги М- 07 Київ - Яготин перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого більше 2,85 м., без спеціального дозволу та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. Позивач зазначає, що він правопорушення не вчиняв, оскільки належний йому автомобіль з вантажем не проходив габаритний контроль з застосуванням відповідних приладів, за наслідками якого мав би бути видані або довідка, або сертифікат. Також, посилається на те, що відсутні докази вчинення ним правопорушення, вимірювання проводилося не кваліфікованими працівниками Укртрансбезпеки та не сертифікованим обладнанням, а тому факт правопорушення є недоведеним. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 р., встановлений виключний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено перевірка наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів. Згідно з п.16 під час рейдової перевірки може проводитись габаритно-ваговий контроль.

Згідно позиції Європейського суду з права людини (справа «Надточій проти України» заява №7460/03) уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже справи про адміністративні правопорушення і адміністративно господарські штрафи підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Відповідно ст. 55 Конституції України та п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП я маю право на судовий захист своїх прав та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно мене.

Диспозицією ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису. Згідно з п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не надано в судове засідання будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні докази, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами. Таким чином, оскаржувана постанова ДП18 № 464565 від 11.07.2019 підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Соломона Сергія Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим - задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 № 464565 начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції Соломоном Сергієм Васильовичем від 11 липня 2019 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , як незаконну.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: