Справа № 420/6456/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6456/18
Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні о 16:26 год у м.Одесі у справі за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до Головного управління Держпраці в Одеській області, 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та скасування припису

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати незаконними дії головного державного інспектора з охорони праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барського О.В. в частині зобов`язання в.о. директора порту ОСОБА_2 проводити розслідування випадку з ОСОБА_1 за правилами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.11.2011 року №1232 та скасувати припис №1 від 31.10.2018 року за формою Н-9 головного державного інспектора з охорони праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барського О.В. виданий в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до випадку з ОСОБА_1 , який стався 08.07.2014 року, не підлягають застосуванню положення Порядку №1232, про що й зазначено в акті проведення розслідування з посиланням на нещасний випадок, що стався 08.07.2014 року о 08 год. 25 хв. з кухонним робітником 2-го терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» від 14.08.2018 року. Отже, спеціальні умови проведення розслідування за Порядком №1232 застосовується у виключних випадках, коли нещасний випадок містить всі ознаки та умови, передбачені п.7 Порядку №1232, у всіх інших випадках застосовуються загальний порядок проведення службових розслідувань.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позов задоволено. Доводами апеляційної скарги зазначено, що випадок з ОСОБА_1 комісією Порту було розслідувано після спливу 4 років на загальних підставах проведення службового розслідування за результати якого складено Акт в якому зазначено на підставі яких документів члени комісії дійшли висновку, що у даному випадку Порядок №1232 не підлягає застосуванню. Не зважаючи на це, після спливу більш ніж 2 місяців після отримання відповідачем листа позивача з повідомленням про те, що випадок з ОСОБА_1 не підпадає під дію Порядку №1232 на адресу позивача надходить Припис №1 від 31.10.2018 року із пропозицією все таки розслідувати даний випадок за Порядком №1232. Апелянт вважає, що даним приписом порушуються його права, оскільки всупереч чинному законодавству інспектор Держпраці змушує застосовувати до випадку ОСОБА_1 нормативно-правовий акт - Порядок №1232, який не підлягає застосуванню у даній ситуації через спеціальний характер його норм. Апелянт вважає, що наведене фактично є проявом необмеженої чинним законодавством України влади Держпраці щодо примушування підприємств здійснювати розслідування випадків із посиланням на нещасні випадки на виробництві, за правилами Порядку №1232 і у зв`язку з тим, що іншого порядку розслідування нещасних випадків на виробництві чинним законодавством не передбачено. Вважаємо, що відсутність належного правового регулювання відносин не може бути підставою для штучного «підлаштування» правовідносин під нормативно-правовий акт, який наразі існує.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що рішення суду є законним та скасуванню не підлягає. Апелянт вказує, що у зв`язку з надходженням скарги постраждалої, не закінченням розслідування, не визначенням визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, не складенням акту за формою Н-5 або Н-1, Головним управлінням було складений припис від 31.10.2018 року №1, яким було приписано виконуючому обов`язки директора ОСОБА_3 Анатолійовичу провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за Формою Н-5 (у разі визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом), затвердити (переглянути) акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами зазначеного Порядку № 1232 (у разі уточнення діагнозу, встановлення нових обставин або отримання уточнених висновків чи свідчень щодо обставин нещасного випадку).

16.09.2019 року до суду від 3-ї особи ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , працювала кухонним працівником 2-го терміналу ДП «МТП «Чорноморськ».

08.07.2014 року ОСОБА_1 , прийшла на роботу та о 08.25 год., втратила свідомість.

ОСОБА_1 , 17.07.2018 року звернулась до ДП «МТП «Чорноморськ» із заявою в якій просила прийняти рішення щодо проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , 08.07.2014 року на її робочому місці в робочий час (а.с.14), адже внаслідок нещасного випадку, що стався з нею 08.07.2014 року на її робочому, вона отримала інсульт та стала інвалідом 3 групи.

До вказаної заяви додано копію виписки МСЕК від 08.07.2014 року, копію виписки МСЕК від 26.10.2015 року, копію виписки МСЕК від 24.10..2017 року, копію посвідчення інваліда та виписку із медичної картки №7150 стаціонарного хворого.

Наказом ДП «МТП «Чорноморськ» №387 від 20.07.2018 року, у зв`язку із надходженням заяви з посиланням на нещасний випадок, який стався 08.07.2014 року з кухонним робітником 2-го терміналу ОСОБА_1 , відповідно до п.23 «Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, т.в.о. директора ОСОБА_4 .Медведик призначено комісію із розслідування нещасного випадку, який стався 08.07.2014 року з кухонним робітником 2-го терміналу ОСОБА_1 , та ввірено вказаним наказом провести розслідування нещасного випадку та оформити матеріали розслідування у відповідності з вимогами «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 (а.с.19).

За результатами проведеного розслідування з посиланням на нещасний випадок, що стався 08.07.2014 року о 08 год. 25 хв. з кухонним робітником 2-го терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» комісією, утвореною наказом ДП «МТП «Чорноморськ» від 20.07.2018 року №387, 14.08.2018 року складено акт (а.с.26).

У вказаному акті зазначено, що у період з 26.07.2018 року по 14.08.2018 року комісією проведено заходи щодо звернення про втрату свідомості, яка сталась 08.07.2014 року о 08:25 год, з кухонним робітником 2-го терміналу ОСОБА_1 , 1962 року народження ДП «МТП «Чорноморськ». В ході цих заходів були зібрані пояснювальні записки (а.с.106-113), лікарняний лист серія АГЕ №351618 (а.с.20), отримана відповідь із здоровпункту ДП «МТП «Чорноморськ» (а.с.21) та Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України від 30.07.2018 року №01/15-970 (а.с.23-24).

У висновках вказаного акту зазначено: «…втрата свідомості сталась в наслідок раптового проявлення загального захворювання у ОСОБА_1 , що підтверджується виданим листком непрацездатності серія НОМЕР_1 № НОМЕР_2 90 (з посиланням на загальне захворювання), довідкою із здоровпункту (про неодноразові звернення ОСОБА_1 з посиланням на підвищений артеріальний тиск та збуджений емоційний стан) та лиcтoм, з Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України від 30.07.2018 №01/15-970. З огляду на зазначене даний випадок не підпадає під дію «Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 та розслідуванню не підлягає.»

Вказаний акт підписано головою комісії ОСОБА_5 , та членами комісії: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Підпис ОСОБА_10 , на вказаному акті відсутній (з/б а.с.26).

Членом комісії ОСОБА_9 , з приводу проведеного комісією ДП «МТП «Чорноморськ» розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 , висловлено окрему думку, згідно якої ОСОБА_9 , вважає висновок комісії необ`єктивним та таким, що не відповідає дійсності та є юридично не обґрунтованим.(а.с.48-49). В окремій думці ОСОБА_9 , зазначає, що ним, на першому засіданні комісії, для повного дослідження обставин випадку, було запропоновано витребувати та залучити до матеріалів розслідування штатний розпис та штатне заміщення ОСОБА_1 , станом на 08.07.2014 року, робочу інструкцію ОСОБА_1 , станом на 08.07.2014 року, посадові інструкції безпосередніх керівників станом на 08.07.2014 року, документи про розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 , (складені у зв`язку з погіршенням здоров`я на робочому місці), Наказ про прийняття на роботу з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 , з небезпечними та шкідливими факторами на робочому місці, документи по вентиляційній системі робочого місця ОСОБА_1 , документи обстеження робочого місця ОСОБА_1 , документи про оформлення розширення робочої зони обслуговування ОСОБА_1 , станом на 08.07.2014 року.

Листом від 21.08.2018 року за №239/07-09.2301 ДП «МТП «Чорноморськ» повідомив начальника Головного управління Держапраці в Одеській області, що комісією утвореною наказом ДП «МТП «Чорноморськ» від 20.07.2018 року №387 у період з 26.07.2018 року по 14.08.2018 року проведені заходи щодо звернення про втрату свідомості, що сталась 08.07.2014 року о 08.25 год., з кухонним робітником 2-го терміналу ОСОБА_1 , 1962 року народження ДП «МТП «Чорноморськ» та зазначено, що даний випадок не підпадає під дію «Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232 та не підлягає розслідуванню за цим Порядком (а.с.27).

Листом такого ж змісту від 15.08.2018 року №230/07-09.2317 ДП «МТП «Чорноморськ» повідомив ОСОБА_1 , про результати проведення розслідування за заявою ОСОБА_1 (а.с.28).

Не погоджуючись з висновками акту розслідування ДП «МТП «Чорноморськ» від 14.08.2018 року ОСОБА_1 , 03.10.2018 року звернулась до Головного управління Держапраці в Одеській області зі скаргою (а.с.43).

Головним державним інспектором з охорони праці Головного Управління Держпрапі в Одеській області Барським О.В ОСОБА_11 , під час розгляду матеріалів щодо нещасного випадку, який стався 08.07.2014 року о 08.25 год., з кухонним робітником 2-го терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 , у ДП «МТП «Чорноморськ» встановлено, що нещасний випадок, відповідно до письмової заяви ОСОБА_1 , стався 08.07.2014 року на робочому місці, а саме: кухня 2-го терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» в робочий час, при виконанні трудових обов`язків.

На підставі заяви ОСОБА_1 на підприємстві видано наказ №387 від 20.07.2018 року стосовно призначення комісії з розслідувані зазначеного нещасного випадку у відповідності до «Порядку проведення розслідування, ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, але до теперішнього часу комісія розслідування не провела, постраждала ОСОБА_12 не отримала акт розслідування за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, пов`язаний з виробництвом), копію актів розслідування не направлено до ГУ Держпраці в Одеській області.

На підставі статей 22 і 39 Закону України «Про охорону праці», а також у зв`язку із надходженням скарги постраждалої ОСОБА_1 , незакінченням розслідування, невизначенням визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, не складенням акта за формою Н-5 або Н-1 головним державним інспектором з охорони праці Головного Управління Держпрапі в Одеській області. О.В. Барським, 31.10.2018 року видано припис №1, на ім`я виконуючого обов`язки директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_2 , яким запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 (у разі визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом), затвердити (переглянути) акт за формою Н-1. встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами зазначеного Порядку (у разі уточнення діагнозу, встановлення нових обставин або отримання уточнених висновків чи свідчень щодо обставин нещасного випадку) (а.с.50-51).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, оскільки акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 або Н-1 відсутній у зв`язку з чим розслідування не закінчено, а тому припис № 1 від 31.10.2018 року, яким запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 08.07.2014 р. з ОСОБА_1 , відповідачем винесено відповідно до статті 22 Закону №2694-XII та пункту 34 Порядку №1232 правомірно, а також у зв`язку з надходженням скарги від ОСОБА_1 ..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що видаючи оскаржуваний припис, головний державний інспектор управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_13 . діяв в межах наданих йому повноважень, зокрема передбачених пунктом 34 Порядку № 1232, з огляду на наступні обставини.

Стаття 22 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі - Закон №2694-XII): роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Частина 1 статті 39 Закону №2694-XII: посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки.

Згідно п. 1 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі - Порядок № 1232): процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства).

Відповідно до п. 7 Порядку №1232: розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Підпункт 2 пункту 10 Порядку №1232: роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов`язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Пункт 14 Порядку №1232: комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження; скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і ОСОБА_14 -1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 5.

Акти за формою Н-5 і ОСОБА_14 -1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід`ємну частину. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Пункт 33 Порядку №1232: контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом і складання акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Згідно пункту 34 Порядку №1232: посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Матеріалами справи встановлено, що підставою виникнення спірних правовідносин, передусім, стала незгода ОСОБА_1 , з актом, складеним за результатами первинного розслідування вказаного нещасного випадку, з висновком про обставини і настання нещасного випадку, їх необґрунтованість, неповноту та упередженість, а тому, захищаючи свої права, ОСОБА_1 звернувся до відповідача зі скаргою. При цьому, відповідачем, аналізуючи встановлені перевіркою обставини, видано спірний припис відносно позивача.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу положень пункту 34 Порядку №1232 слідує, що посадова особа органу Держпраці в разі, зокрема, незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом складеного акту за формою Н-5 або Н-1, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку наділена правом видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду приписи щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5.

Таким чином, доводи апелянта про те, що до випадку, що трапився з ОСОБА_1 , 08.07.2014 року, не підлягають застосуванню положення Порядку №1232 спростовуються.

Крім того, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що питання правомірності віднесення чи невіднесення нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_1 , до такого, який трапився на виробництві, не відноситься до компетенції окружного адміністративного суду. В межах перевірки законності видання припису оцінці підлягають лише владні управлінські функції відповідача в контексті складення припису за наявності чи відсутності підстав для його видання.

Аналогічний висновок викладений постанові Верховного Суду у справі №823/1286/17 від 26.06.2018 року.

Таким чином, видаючи спірний припис, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та за наявності підстав, передбачених п.34 Порядку №1232, в межах перевірки звернення ОСОБА_1 , а тому рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законними, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та повністю відображено обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.10.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик