Справа № 420/6457/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6457/18
Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Центрального Об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального Об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 по адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального Об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними бездіяльності Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, щодо невиплати позивачу пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 01.01.2007) у розмірі 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи та дії щодо перерахунку пенсії позивача відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі виплатити позивачу пенсію відповідно до Постанови Київського районного суду м.Одеси від 17.08.2016 у справі №520/8761/16-а.

Одеським окружним адміністративним судом, 08.05.2019 року видано виконавчий лист в частині зобов`язання Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі виплатити позивачу пенсію відповідно до Постанови Київського районного суду м.Одеси від 17.08.2016 року у справі №520/8761/16-а.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 23.05.2019 відкрито виконавче провадження за №59185569 з виконання виконавчого листа по справі №420/6457/18.

20.06.2019 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Центрального Об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про відстрочення виконання рішення суду по справі №420/6457/18, в якій заявник просив відстрочити Центральному Об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Одесі строк виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі 420/6457/18 до моменту здійснення виплати ОСОБА_1 суми, що підлягає виплаті Центральним Об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Одесі на виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначалось, що постановою Київського районного суду м. Одеси по справі №520/8761/16-а від 17.08.2016 управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси зобов`язано призначити позивачу пенсію за вислугу років з 04.07.2016 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 01.01.2017 року у розмірі 90% від суми місячного (чинного заробітку), обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи. При цьому, розпорядженням управління від 16.05.2019 року №00 рішення суду виконано, нараховано суму заборгованості у розмірі 16797,91 грн. за період з 01.04.2019 року по 31.05.2019 року та буде виплачена 23 червня основним способом у плановий період. Борг по перерахунку з 04.07.2016 року по 31.03.2019 року у розмірі 338495,86 грн., не виплачено, оскільки він підлягає виплаті згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року «Питання пенсійних виплат за рішеннями суду», який визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Відповідно до п.10 вказаного порядку, управління матиме можливість виплатити заборгованість лише після винесення рішення про виділення коштів та їх перерахування. Таким чином, на даний момент управління не має можливості виконати в повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року у справі №420/6457/18.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у задоволенні заяви Центрального Об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про відстрочення виконання рішення суду по справі №420/6457/18- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, пенсійний орган звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції правильним з огляду на таке.

За змістом частин 1, 3, 4, 5 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, слід також враховувати враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обґрунтовуючи заяву, пенсійний орган посилається на Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 (далі - Порядок №649).

Водночас, в пункті 1 Порядку №649 зазначено, що цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Пунктами 4-6 Порядку №64 визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Пенсійний орган просив відстрочити строк виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року у справі 420/6457/18 до моменту здійснення виплати ОСОБА_1 суми, що підлягає виплаті Центральним Об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Одесі на виконання рішення суду.

Проте, заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Також, заявником не надано доказів на підтвердження здійснення ним дій направлених на виконання рішення суду, що передбачені Порядком №649, як і не надано доказів обґрунтування заяви щодо відстрочення виконання судового рішення саме до виплати ОСОБА_1 суми, що підлягає виплаті Центральним Об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Одесі на виконання рішення суду. Заявником взагалі не наведено обґрунтованої дати, до якої заявник просить відстрочити строк виконання рішення.

Отже, враховуючи, що відстрочення виконання судового рішення є правом суду та з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні заяви Центрального Об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про відстрочення виконання рішення суду по справі №420/6457/18 слід відмовити.

З приводу посилання апеляційної скарги, на Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, то це не є достатньою та мотивованою підставою для повернення виконавчого документа стягуване, оскільки цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Тобто, зазначений порядок жодним чином не регулює відносини між стягувачем та боржником, а лише визначає порядок дій боржника, щодо виконання рішень судів певної категорії.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, розглядаючи адміністративний позов про законність дій державного виконавця органу виконавчої служби, суд має враховувати, що, Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Крім того, за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця рішення суду не лише залишилось невиконаними, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» («Жовнер проти України», № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

При цьому реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі Кечко проти України).

В даному випадку, боржник просить про відстрочення виконання судового рішення та пов`язує це з подіями, які в майбутньому можуть і не наступити, тобто задоволення вказаної заяви взагалі може привести до невиконання судового рішення, що є неприпустимим.

Інакший підхід суперечив би принципу обов`язковості судових рішень, закріплений як у національному законодавстві, так і у міжнародному, згоду на яке надано у встановленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального Об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі № 420/6457/18 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: А.Г. Федусик