Справа № 160/5290/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року Справа № 160/5290/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача: представника відповідача:Заклецького В.В., Гламаздіна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-
07 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ПрАТ «Суха Балка») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про:
- визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДФС щодо невинесення податкового повідомлення-рішення за формою «Р», відповідно до якого сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств ПрАТ «Суха Балка» підлягатиме зменшенню на 1945221,00 грн.;
- зобов`язання Офісу великих платників податків ДФС вчинити певні дії, а саме: винести податкове повідомлення-рішення за формою «Р», відповідно до якого сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств ПрАТ «Суха Балка» підлягатиме зменшенню на 1945221,00 грн.
У зв`язку з чим, позивач вважає, що належним способом захисту його прав є зобов`язання Офісу великих платників податків ДФС винести податкове повідомлення-рішення за формою «Р», відповідно до якого сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств ПрАТ «Суха Балка» підлягатиме зменшенню на 1945221,00 грн..
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/5290/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 липня 2019 року. Останнє судове засідання відбулось 25 вересня 2019 року.
25 червня 2019 року відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в якому вказав, що ПрАТ «Суха Балка» не скористалося своїм правом на оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018.
Таким чином, контролюючий орган виконував рішення суду, яке набрало законної сили, не виходячи за межі резолютивної частини рішення. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративні суду були скасовані податкові повідомлення - рішення лише в частині збільшеного грошового зобов`язання та штрафних санкцій, що має своїм наслідком виникнення у контролюючого орган обов`язку зменшити таку суму грошового зобов`язання та штрафних санкцій відповідно на суму, визначену судом.
17 липня 2019 року представником відповідача надані заперечення на відповідь на відзив, доводи в яких, аналогічні доводам представника відповідача, що раніше надавалися ним у відзиві на позовну заяву.
В судовому засіданні 25 вересня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив відмовити в його задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» є правонаступником Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА».
Як видно з матеріалів справи, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (правонаступником якої є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) провела планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2015, за результатами якої 01.06.2016 складено акт №10/28-01-51-03/00191329.
Податкові повідомлення - рішення, прийняті на підставі акта перевірки від 01.06.2016 №10/28-01-51-03/00191329, позивач оскаржив в судовому порядку.
За результатами апеляційного перегляду, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі № 804/3952/16 скасована, позов ПрАТ «Суха Балка» задоволено частково.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходить з такого.
Відповідно до пп. 54.3.2. п.54.3. ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 1 р. ІІ Порядку контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо:
1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявність показників, які підлягають декларуванню відповідно до вимог Кодексу, та наявність діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;
2) дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
3) згідно із законодавством з питань державної митної справи, податковим та іншим законодавством відповідальним за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;
4) дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом;
5) результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях;
6) в інших випадках, коли надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення передбачено законом.
Пунктами 5 та 7 розділу ІІ Порядку визначено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.
Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому, у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.
Згідно з п. 2 р. ІІ Порядку, у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами, зокрема, «Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, передбачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій, визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень) (додаток 2).
А тому, в даному випадку бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо невинесення податкового повідомлення-рішення за формою «Р», відповідно до якого сума грошового зобов`язання податку на прибуток приватних підприємств ПрАТ «Суха Балка» підлягатиме зменшенню на 1945221,00 грн. відсутня.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Офісу великих платників податків ДФС вчинити певні дії, а саме: винести податкове повідомлення-рішення за формою «Р», відповідно до якого сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств ПрАТ «Суха Балка» підлягатиме зменшенню на 1945221,00 грн., то суд зазначає таке.
З наведеного вище видно, що з моменту винесення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі № 804/3952/16 сума завищення податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1945221 грн. ПрАТ «Суха Балка» стала переплатою підприємства із вказаного податку, та саме з моменту винесення рішення судом апеляційної інстанції позивач отримав право на використання цієї суми, як переплати.
Згідно з п.п. 14.1.115 ПК України надміру сплаченим грошовим зобов`язанням визнають суму коштів, на певну дату зарахованих до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на дату такого платежу.
Приписами п.п. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України визначено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (п. 43.1 ст. 43 ПК України).
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 07 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова