Справа № 480/1397/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань розгляду заяв про виправлення описок у рішенні та виконавчому листі

"10" жовтня 2019 р. Справа № 480/1397/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні та виконавчому листі в адміністративній справі №480/1397/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 у адміністративній справі №480/1397/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Сумській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені (а.с.96-101), зокрема:

1) визнано протиправною бездіяльність Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, яка полягає у не проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 основної державної пенсії відповідно до статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року;

2) зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити з 1 січня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної державної пенсії відповідно до ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2019 року.

Рішення суду набрало законної сили 15.08.2019 та на виконання рішення Сумським окружним адміністративним судом було 23.08.2019 видано виконавчий лист у справі №480/1397/19 (а.с.114).

ОСОБА_1 26.09.2019 подав до суду заяву про виправлення описок в рішенні суду від 10.07.2019 (а.с.109-112), в якій, просив виправити з " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1" на " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2", а також виправити з "відповідно до ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на "відповідно до ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Також ОСОБА_1 30.09.2019 подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме, просив виправити з "відповідно до ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на "відповідно до ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (а.с.113-114).

Вказані заяви призначені до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2019 о 14:30год. (а.с.115).

ОСОБА_1 в судовому засіданні подані заяви про виправлення описок у судовому рішенні та про виправлення помилки у виконавчому листі підтримав, просив суд їх задовольнити. Також просив виправити описку в рішенні суду з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім іншого доповнив, що в ході розгляду справи він подав додаткові пояснення по суті спору, в яких, крім іншого, просив, зобов`язати відповідача здійснити з 1 січня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної державної пенсії відповідно до ч.3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

Представник ГУ ПФУ в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяв був повідомлений належним чином (а.с.117). При цьому, відповідно до ч.2 ст.253, ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважав за можливе здійснювати розгляд заяв ОСОБА_1 за відсутності представника ГУ ПФУ в Сумській області.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про виправлення описок у судовому рішенні та про виправлення помилки у виконавчому листі, суд вбачає за необхідне задовольнити частково заяву про виправлення описок у рішенні, а в заяві про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч.1 ст.253).

В судовому засіданні було з`ясовано, що у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №480/1397/19 було допущено описки в описовій та мотивувальній частинах рішення щодо правильного зазначення ініціалів ОСОБА_1 та дати звільнення в запас і початку періоду приймання участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Так, зокрема, в описовій частині рішення на третій сторінці помилково було зазначено " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_1 ", а в мотивувальній частині рішення на четвертій сторінці в третьому абзаці знизу помилково було зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3" замість "ІНФОРМАЦІЯ_4".

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описок в цій частині та виправити зазначені описки, допущені у описовій та мотивувальній частинах рішення, а саме виправити в описовій частині рішення на третій сторінці замість " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_1 ", в мотивувальній частині рішення на четвертій сторінці в третьому абзаці знизу замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на "ІНФОРМАЦІЯ_2" та замість "ІНФОРМАЦІЯ_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Однак, заява про виправлення описок у рішенні в частині виправлення з "відповідно до ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на "відповідно до ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

За приписами ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо, яка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру. Опискою ж є помилка, що зумовлена неправильним написанням слів, чисел. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Проте, в рішенні суду від 10.07.2019 у справі №480/1397/19 не було допущено помилок або описок в тих частинах рішення, на які звертає увагу позивач (а.с.110-112).

Так, зокрема, в описовій частині рішення судом зазначено саме той зміст позовних вимог, який вказано у позовній заяві, зазначена саме та позиція відповідача, на яку посилався його представник у відзиві (а.с.27-28), а висновок суду в мотивувальній частині рішення про задоволення позовних вимог та резолютивна частина рішення були викладені саме з огляду на позовні вимоги, заявлені позивачем.

Відтак, підстави для задоволення заяви про виправлення описок в рішенні в частині виправлення з "відповідно до ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на "відповідно до ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відсутні.

При цьому, суд не приймає посилання позивача на додаткові письмові пояснення подані ним в ході розгляді справи (а.с.77-85), оскільки, насамперед, відповідно до ч.3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах з приводу оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг заявами по суті справи є позов та відзив.

Згідно із ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Надані ОСОБА_3 після судового засідання, додаткові пояснення не є заявою про зміну предмета позову в розумінні ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України. Окремо про зміну предмета позову даними письмовими поясненнями позивачем в судовому засіданні не заявлялось. Більше того, відповідно до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України заява про зміну предмета позову подається не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, та з обов`язковим надання доказом направлення такої заяви іншим учасникам справи, чого до пояснення надано не було.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як було встановлено в судовому засіданні, у виконавчому листі (а.с.114), на виконання вимог п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, було зазначено "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 1 січня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної державної пенсії відповідно до ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2019 року", що відповідає резолютивній частині рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність помилок, допущених при видачі виконавчого листа судом, а відтак і підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, а тому у задоволенні вказаної заяви вбачається необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 248, 253, 256, 294, 295, 297, 372, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні - задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в описовій та мотивувальній частинах рішення від 10.07.2019 в адміністративній справі №480/1397/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме: в описовій частині рішення на третій сторінці замість " ОСОБА_2 " зазначити " ОСОБА_1 " та в мотивувальній частині рішення на четвертій сторінці в третьому абзаці знизу замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" зазначити "ІНФОРМАЦІЯ_2" та замість "ІНФОРМАЦІЯ_3" зазначити "ІНФОРМАЦІЯ_4".

В іншій частині заяви про виправлення описок в рішенні - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019.

Суддя І.Г. Шевченко