Справа № 300/82/19
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" жовтня 2019 р. Справа № 300/82/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій, задоволено частково. Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з підстав зазначених у пункті 26 витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 26.11.2018 №104 .

Скасовано пункт 26 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №104 від 26 жовтня 2018 року.

Зобов`язано Івано-Франківський обласний військовий комісаріат повторно направити висновок із долученими до нього документами ОСОБА_1 щодо призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги, розпоряднику бюджетних коштів Міністерству оборони України.

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву та документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги за встановлену другу групу інвалідності і прийняти рішення у порядку і спосіб, передбачений законодавством України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 залишено апеляційну скаргу Міністерства оборони України без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №300/82/19 без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2019 року у справі № 300/82/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Відповідно до пункту 3 ухвали Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2019 року, витребувано з Івано-Франківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи.

На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 18.03.2019 року. Дана заява мотивована тим, що у зв`язку із неясністю резолютивної частини рішення для позивача є незрозумілим в частині, що стосується питання чи позивачем надані всі необхідні документи, що свідчать про причини та обставини поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії. Крім того, просить суд роз`яснити чи має право позивач на виплату одноразової грошової допомоги на виконання вказаного рішення суду та чи повинна бути здійснена така виплата.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

На підставі зазначеного та керуючись частиною 3 статті 254 КАС України суд прийшов до висновку про здійснення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №300/82/19 в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №300/82/19, суд виходить із наступних мотивів.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 за №7 Пленум Вищого адміністративного суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що наведені відповідачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 слідує, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Щодо доводів заявника щодо неясності рішення в частині щодо надання позивачем всіх необхідних документів, що свідчать про причини та обставини поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, суд зазначає таке.

Рішення суду у мотивувальній частині містить чітке посилання на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №809/1716/17, що набрало законної сили, яким встановлено обставини, що не підлягають доказуванню при розгляді адміністративної справи №300/82/19, у якій беруть участь ті самі особи.

Зокрема, документами, які свідчать про причини та обставини поранення ОСОБА_1 , є висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 19.09.2016 року №2323/Ж, витяг з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця №4008 від 19.09.2016 року.

Враховуючи наведене, судом зроблено висновок про відсутність зазначених підстав з яких комісія Міністерства оборони України дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги рядовому в запасі ОСОБА_1 , відображених у пункті 26 протоколу №104 від 26.10.2018, оскільки документами, які свідчать про причини та обставини поранення ОСОБА_1 , є висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 19.09.2016 року №2323/Ж, витяг з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця №4008 від 19.09.2016 року.

Крім того, у резолютивній частині рішення судом визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з підстав зазначених у пункті 26 витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 26.11.2018 №104.

Щодо роз`яснення позивачу судового рішення в частині права ОСОБА_1 на виплату одноразової грошової допомоги, суд зазначає таке.

У судовому рішенні від 18.03.2019 суд зазначив, що питання щодо нарахування і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності є дискреційним повноваженням суб`єкта владних повноважень, а тому позовна вимога про зобов`язання Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Крім того, у рішенні від 18.03.2019 судом наведено детальний опис поняття «дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень», що є зрозумілим для сприйняття.

Частиною 3 статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи наведене, у роз`ясненні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 не виникає потреби, оскільки його зміст є зрозумілим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі №300/82/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.