Справа № 804/11714/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочивально-оздоровчий комплекс «Світанок» про стягнення заборгованості,-
Постановою Верховного Суду України від 18.03.2019 року вищевказана справа була направлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.
11.06.2019 р. дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
11.06.2019 р. було проведено перерозподіл даної справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано вказану справу судді Дєєву М.В.
У судовому засіданні 03.07.2019р. судом витребувано у позивача додаткові докази та оголошено перерву у підготовчому провадженні. Наступне судове засідання призначено на 01.08.2019р.
10.07.2019р. представником позивача до суду надано клопотання про заміну позивача у справі, а саме, замінити Дніпродзержинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного позивача Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
У судове засідання 01.08.2019р. сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. Представником позивача 01.08.2019р. до суду надано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Також, у судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну позивача у справі задоволено, та замінено Дніпродзержинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного позивача Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.09.2019р.
У судовому засіданні 05.09.2019р. суд ухвалив вирішити питання про надання позивачу строку з метою уточнення позову в порядку письмового провадження та відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2019р. встановлено позивачу строк для уточнення позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019р. закрито провадження у справі та призначено справву до судового розгляду по суті на 25.09.2019р.
У судове засідання 25.09.2019р. сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. Представником позивача до суду надано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження та підтримання позовних вимог.
За викладених обставин, справу розглянуто у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочивально оздоровчий комплекс «Світанок» про стягнення податкового боргу залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, касаційну скаргу Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У постанові від 18 березня 2019 року ВерховнимСудом зазначено, що судом першої інстанції всупереч вимогам статей 110 - 111 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) не було належним чином здійснено підготовче провадження та не було уточнено позовні вимоги, зокрема щодо способу стягнення коштів. Крім того, судами попередніх інстанцій належним чином не з`ясовано наявність у відповідача відкритих рахунків у банках. Посилання судів на довідку заступника начальника Петриківського відділення Дніпродзержинської ОДПІ про те, що згідно з базами даних Товариство не має відкритих рахунків в установах банків, як на письмовий доказ, є безпідставними, адже вказаний документ не містить обов`язкових реквізитів, зокрема дати його видачі. Також, у цій довідці зазначено, що органи державної податкової служби можуть надавати лише відомості щодо тих рахунків, які взяті на облік, та не можуть гарантувати повноту та достовірність відомостей про банківські рахунки платників податків, оскільки такі сформовані на підставі повідомлень про відкриття рахунків в установах банків самих платників податків та/або повідомлень установ банків. Отже, цей документ не містить необхідних відомостей про обставини, що мають значення для справи, а тому не є належним письмовим доказом у розумінні статей 70, 79 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій). Інші докази щодо наявності чи відсутності у відповідача відкритих рахунків у банках у матеріалах справи відсутні, що унеможливлює прийняття законного рішення по суті спору.
Так, відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
Пунктом 16.1ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Відпочивально-оздоровчий комплекс «Світанок» перебуває на обліку у Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
За правилами, визначеними п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до ст.59 ПКУ, у зв`язку з несплатою до бюджету суми податкового боргу позивачем сформовано податкову вимогу № 80 від 05.12.2011р. на суму податкового боргу 598,68 грн., яка була отримана відповідачем 13.12.2011р.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2. статті 95 ПК України).
Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності відзиву на позовну заяву та доказів сплати, з огляду на наявність податкового боргу, суд доходить висновку, що позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв