Справа № 540/1724/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1724/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом`якової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,

встановив:

19 серпня 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2 В.), від імені якого діє адвокат Пасічніченко О.П., звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просить скасувати 117 (сто сімнадцять) постанов за №№ 03 від 06.08.2019, які винесені начальником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастухом І.О., як незаконні.

Ухвалою суду від 22.08.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 22.08.2019 року була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Проте, станом на 16.10.2019 року у суду відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали суду від 22.08.2019 року, а також відсутній відзив на позовну заяву.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що наявні у справі письмові докази не дають можливості повно і всебічно з`ясувати обставини в даній адміністративній справі, а також ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов, передумовою для їх винесення був розгляд начальником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Позивач у позовній заяві зазначає, що він або його представник були відсутні при прийнятті оскаржуваних постанов, про час і місце розгляду справ про застосування адміністративно-господарських санкцій його не повідомляли.

Разом із тим, матеріали адміністративної справи не містять вказаних документів, що унеможливлює їх дослідження та, в свою чергу, створює перешкоди для вирішення справи по суті.

В частині 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На виконання положень вказаних норм, з метою безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за результатом розгляду яких начальником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастух І.О. винесено оскаржувані постанови від 06.08.2019 року №№ 03 про застосування адміністративно - господарського штрафу до ФОП Шмагановського О.В., а також докази повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду вказаних справ під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. (ч. 4 ст. 48 КАС України)

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Аналіз змісту вказаних норм законодавства дає суду підстави вважати, що відповідачем у адміністративному судочинстві може бути орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, до яких звернена вимоги позивача незалежно від факту наявності чи відсутності статусу юридичної особи.

Як встановлено судом, предметом оскарження у даній справі є постанови від 06.08.2019 р. №№ 03 про застосування адміністративно - господарського штрафу до ФОП ОСОБА_1 , винесені начальником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Таким чином, суд вважає, що належним відповідачем у даній справі є начальник Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, як посадова особа суб`єкта владних повноважень, до якого звернена вимога позивача.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не має статусу юридичної особи, а розпорядником бюджетних асигнувань є Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), тому суд вважає за необхідне залучити начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до участі у справі в якості другого відповідача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо суд при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення можу вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Виходячи з обставин, встановлених вище, а також вказаних приписів законодавства суд приходить до висновку, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, а тому вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КАС України (далі - КАС України) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Оскільки відповідно до приписів КАС України вказана справа ідентифікована, як справа незначної складності, то ухвалою від 22.08.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження (без виклику сторін). Однак, в подальшому встановлено ряд обставин, які суперечать меті спрощеного позовного провадження - швидкому розгляду справи та потребують окремого дослідження. Таким чином, відсутність в матеріалах відзиву на позовну заяву та документів, необхідних для вирішення справи по суті, залучення до участі у справі другого відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, зумовлюють необхідність переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки підготовче провадження з об`єктивних причин не може бути завершене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів для належної підготовки справи до розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал ( ч. 2 ст. 241 КАС України).

Керуючись ст. 9, 48, 49, 77, 80, 241, 257, 262, КАС України, суд

ухвалив:

Здійснювати подальший розгляд адміністративної справи № 540/1724/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про застосування адміністративно - господарського штрафу за правилами загального позовного провадження.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Призначити підготовче засідання на 11 листопада 2019 р. о 14 год. 00 хвил. в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова,29.

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Залучити начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастуха Ігоря Олександровича (місцезнаходження 73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 46,) до участі у справі в якості другого відповідача.

Залучити Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (місцезнаходження 73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 46) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали направити (вручити) начальнику Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастуху Ігорю Олександровичу (як другому відповідачу) та Чорноморському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки (як третій особі) копію позовної заяви з доданими до неї документами , та надати суду докази такого направлення (вручення).

Встановити начальнику Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастуху Ігорю Олександровичу 15 (п`ятнадцятиденний) строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, відповідач зобов`язаний одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи.

Запропонувати Чорноморському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки надати пояснення щодо позову протягом п`яти днів з дня отримання його копії, а також надати суду належним чином засвідчені копії:

- матеріалів справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за результатом розгляду яких начальником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастух І.О. винесено оскаржувані постанови від 06.08.2019 року №№ 03 про застосування адміністративно - господарського штрафу до ФОП ОСОБА_1 ;

- докази повідомлення ФОП Шмагановського О ОСОБА_3 В. про дату, час та місце розгляду вказаних справ під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Витребувані документи надати суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хом`якова В.В.