Справа № 814/2634/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/2634/17

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 16.07.2018р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енсіс» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енсіс» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Енсіс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.07.2017р. №№ щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 52856,55грн. за порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637; щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 105615,50грн. за порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом безпідставно застосовано до товариства за вчинені порушення обігу готівки, штрафні санкції, передбачені Указом Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», який не є законом на підставі якого визначаються такі штрафні санкції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2018р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління у Миколаївській області, на підставі направлень від 06.06.2017р. №№1065/14-29-03-43, 1066/14-29-03-43, виданих згідно наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12.03.2018р. №21-б, проведена фактична перевірка АЗС, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/2 в якій здійснює діяльність ТОВ «Енсіс», за результатами якої складено акт перевірки від 16.06.2017р. №0088/14/29/14/40835248. /а.с.48-50/

Перевіркою встановлено неоприбуткування готівкових коштів в розділі 2 КОРО № від 22.12.2016р. на загальну суму 10571,31грн. за 10.04.2017р. (обліковано у КОРО 11.04.2017р.), чим порушено п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637. /а.с.11-14/

За результатом розгляду вищезазначеного акта перевірки, Головним управління ДФС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2017р. № щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 52856,55грн. за порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637. /а.с.7-8/

Крім того, посадовими особами Головного управління ДФС у Миколаївській області проведена фактична перевірка АЗС, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Зайчівське, вул. Степова, 1-15 в якій здійснює діяльність ТОВ «Енсіс», за результатами якої складено акт перевірки від 16.06.2017р. № 0083/14/29/14/40835248.

Перевіркою встановлено у розділі 2 КОРО від 27.12.2016р. №Р/1: 13.01.2017р. було проведено готівкових розрахунків на суму 7534,12грн, а Z-звіт було фактично роздруковано 14.01.2017р. о 00 год. 03 хв.; 03.02.2017р. було проведено готівкових розрахунків на суму 6313, 36грн., а Z-звіт було фактично роздруковано 04.02.2017р. о 00 год. 03 хв.; 30.04.2017р. було проведено готівкових розрахунків на суму 7275,62грн., а Z-звіт було фактично роздруковано 01.05.2017р. о 00 год. 03 хв., чим порушено п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637. /а.с.15-18/

За результатом розгляду вищезазначеного акта перевірки, Головним управління ДФС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2017р. № щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 105615,50грн. за порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637. /а.с.9-10/

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Вимогами

щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002р. №199 (надалі - Вимоги №199), Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 (надалі Положення №637) та Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. №436/95.

Відповідно до п.1.2 гл.1 Положення №637 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під оприбуткуванням готівки розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п.2.2 Положення №637 підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п.7.15 гл.7 Положення №637 про ведення касових операцій уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книги (надалі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Разом з тим, пунктом 2.6 гл.2 Положення №637 передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєсторатора розрахункових операцій (надалі РРО) або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Отже, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК, оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018р. (справа №813/2229/17); від 15.08.2018р. (справа №822/1985/17); від 24.10.2018р. (справа №805/1735/16-а).

Таким чином, невиконання будь-якої з вищезазначених дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке Указом Президента України від 12.06.1995р. №436/95 передбачена відповідальність.

Як зазначено в актах перевірки, перевіряючими виявлено, що позивачем не оприбутковано готівкових коштів в розділі 2 КОРО № від 22.12.2016р. на загальну суму 10571,31грн. за 10.04.2017р. (обліковано у КОРО 11.04.2017р.); не оприбутковано готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків у КОРО №Р/1 від 27.12.2016р., а саме 13.01.2017р. було проведено готівкових розрахунків на суму 534,12грн., а Z-звіт був фактично роздрукований 14.01.2017 о 00 год. 03 хв.; 03.02.2017р. було проведено готівкових розрахунків на суму 6313,36грн., а Z-звіт був фактично роздрукований 04.02.2017р. о 00 год. 03 хв.; 30.04.2017р. було проведено готівкових розрахунків на суму 7275,62грн., а Z-звіт був фактично роздрукований 01.05.2017р. о 00 год. 03 хв.

На спростування вказаних обставин, апелянтом до суду не надано жодного пояснення чи доказу, окрім посилання на протиправність застосування відповідачем Указу Президента України від 12.06.1995 р. №436/95«Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Щодо застосування до спірних правовідносин правових норм Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», колегія суддів приходить до наступних висновків.

08.06.1995р. між Верховною Радою України та Президентом України укладено Конституційний Договір № 1 к/95-ВР (надалі Конституційний Договір) про основні засади організації та функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України.

Згідно ст.25 Конституційного Договору передбачено, що Президент України в межах своїх повноважень видає укази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання на всій території України, дає їх тлумачення. Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.

Тлумачення цитованих вище положень, з врахуванням суспільно-політичних передумов їх прийняття, дозволяє прийти до висновку, що Укази Президента України з питань економічної реформи, не врегульованих чинним на той час законодавством України, видані у відповідності до Конституційного Договору, є обов`язковими для виконання на всій території України до прийняття відповідних законів.

12.06.1995р. Президентом України видано Указ №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», яким, зокрема, врегулювано питання відповідальності суб`єктів господарювання щодо не оприбуткування готівки.

Метою прийняття вищезазначеного указу було поліпшення стану готівкового обігу, визначення єдиних підходів до встановлення відповідальності за порушення суб`єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки та запобігання зловживанням під час здійснення операцій з готівкою, приховуванню доходів.

06.07.1995р. Верховною Радою України ухвалено Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», положення розділу V якого визначають перелік порушень, за вчинення яких передбачено застосування фінансових санкцій.

За змістом розділу V вищезазначеного закону, так само як і положень інших законів України, законодавцем не визначено серед правопорушень перевищення ліміту залишку готівки в касах підприємств та не встановлена відповідальність за таке діяння.

З прийняттям Конституції України 28.06.1996р. Указ Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» скасовано не було.

На час виникнення спірних у цій адміністративній справі відносин законодавцем не прийнято будь-яких інших законів, сфера дії яких би охоплювала відносини, регламентовані Указом Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України, від 02.04.2013р. у справі № 21-77а13; Верховного суду від 12.06.2018р. у справі №826/8121/16.

Абзацом 2 п.1 Указу №436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Отже, застосування до суб`єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій на підставі абз.2 п.1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» є правомірним, а тому оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом в порядку та на підставах передбачених чинним, на момент вчинення порушень, законодавством.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та не надано жодних доказів на спростування вчинення ним правопорушень у сфері обігу готівки, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо безпідставності позовних вимог.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енсіс» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.