Справа № 560/2478/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2478/19
РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ФОП Мацюк ОСОБА_2 звернулася до адміністративного суду позовом до ДФС України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 15.07.2019 №1223241/ Комісії ДФС України яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.06.2019;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 30.06.2019 подану ФОП Мацюк Тетяною ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відмова комісії Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.07.2019 №1223241/ є протиправним. Зокрема, позивач зазначив, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків надала усі належні документи, проте, їх контролюючий орган не взяв до уваги, натомість фіскальний орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, вказав на неподання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а саме, не надано ТТН за червень 2019.

Не погоджуючись з таким рішенням контролюючого органу, 05.08.2019 позивач подала скаргу на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних разом із ТТН за червень 2019, але згідно Квитанції від 05.08.2019 ДФС України не прийняла скаргу до розгляду внаслідок пропуску 10 денного строку для її подання.

Позивач вважає, що контролюючий орган безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної від 30.06.2019 № 1, відтак просила визнати таку відмову протиправною та зобов`язати провести реєстрацію зазначеної податкової накладної датою її подання, а саме 30.06.2019.

Від представника відповідача ДФС України 04.09.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказав, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховано усі надані платником податків документи, в наслідок чого встановлено, що наданий ФОП пакет документів до податкової накладної № 1 від 30.06.2019, не є достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію вище зазначеної податкової накладної. Платником не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантажений продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних цінових форм та галузевої специфіки, накладні, не надано ТТН за червень 2019. Враховуючи викладене, вважає, що оскаржуване рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області є таким, що прийняте на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством України та є правомірними, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У поданому Головним управлінням ДФС України у Хмельницькій області відзиві на позов, відповідач пояснив, що Комісія Головного управління ДФС у Хмельницькій області діяла виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржувані рішення винесені відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останні є законними та обґрунтованими, а підстави для їх скасування та задоволення позову - відсутні.

Разом з тим, представники відповідачів подали клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотань суд відмовив.

Позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, у якій зазначив, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позов є необґрунтованими та просить задовольнити позовні вимоги повністю.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 15.08.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Ухвалою від 01.10.2019 заяву представника позивача про заміну сторони у справі №560/2478/19 суд задовольнив. Замінив відповідачів у справі на їх правонаступників: Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України та Головне управління ДФС України у Хмельницькій області на Головне управління ДПС України у Хмельницькій області.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 зареєстрована 29.11.2017 як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності є діяльність вантажного автомобільного транспорту, яка передбачає здійснення усіх видів перевезень вантажним автомобільним транспортом відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 3 01.01.2018 зареєстрована платником податку на додану вартість.

Згідно Витягу Укртрансбезпеки ФОП ОСОБА_1 надано ліцензію №7 від 05.01.2018 на перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом, здійснення міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Суд встановив, що 03.01.2018 між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ "НАФТАЕКСПРЕС" (Замовник) було укладено договір №01 про міжміські перевезення вантажів автотранспортом (далі - "Договір").

Згідно умов Договору Виконавець зобов`язуюся надати Замовнику міжміські автотранспортні послуги по перевезенню вантажів та інших матеріальних цінностей, які не заборонені до перевезення законодавством України, а також інше автотранспортне обслуговування Замовника після надання Замовником письмової Заявки на завантаження для перевезення вантажу та досягнення згоди за всіма викладеними в ній обов`язковими пунктами. До обов`язкових пунктів відносяться: точна дата та час подання автотранспортного засобу під завантаження, маршрут перевезення, характеристика вантажу (назва, розміри, вага), адреса місць навантаження і розвантаження, а також інші умови, які мають Значення для належного здійснення вантажоперевезення.

Належним чином оформлена накладна (ТТН) є підставою для одержання представником (водієм) Виконавця вантажу для перевезення, з його матеріальною відповідальністю.

Факт перевезення вантажу підтверджується Актом приймання-передачі наданих Послуг, підписаним уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до пункту 4.1 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №2 від 31.12.2018 до Договору №01) вартість перевезень попередньо обумовлюється Сторонами в Протоколі узгодження договірної ціни (паливовозом об`ємом 38 000 м3 - 22,08 грн., що підтверджується після виконання автотранспортних послуг рахунком, який виставляється Виконавцем на підставі реєстру погоджених із Замовником відстаней від пункту завантаження до пункту призначення, товарно-транспортними накладними (ТТН) з відповідними відмітками про отримання вантажу.

Відповідно до пункту 4.2. Договору Замовник зобов`язується оплатити вартість послуг по перевезенню вантажів, згідно виставленого Виконавцем рахунку.

На виконання умов Договору протягом червня 2019 здійснювався відпуск нафтопродуктів (нафти) згідно заявки та товарно-транспортній накладній, а саме: №2399 УПС/01 від 04.06.2019, №2400 УПС/01 від 04.06.2019, №6/6 від 06.06.2019, №10/2 від 10.06.2019, №12/2 від 12.06.2019, №14/1 від 14.06.2019, №19/1 від 19.06.2019, №21/1 від 21.06.2019, №2700 УПС/01 від 24.06.2019, №2731 УПС/01 від 26.06.201, №2766 УПС/01 від 27.06.2019, №30/2 від 27.06.2019 на суму 152 683,20 грн., у т.ч. ПДВ 25 447,20 грн.

Даний факт додатково підтверджується, Актом надання послуг №6 від 30.06.2019.

Відповідно до вищенаведеного позивачем на виконання приписів Податкового кодексу України оформлено податкову накладну №1 від 30.06.2019, на загальну суму 152683,20 грн., у тому числі: - по перевезенню ПММ автомобілем DAF ВХ9867ВТ на суму 107364,00 грн. та ПДВ 21472,80 грн., - по перевезенню ПММ автомобілем DAF ВХ0922СА на суму 19872,00 грн. та ПДВ 39743,40 грн., яку 30.06.2019 позивач подала для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 11.07.2019 реєстрацію податкової накладної № 1 від 30.06.2019 було зупинено та зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.06.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій" ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

На виконання зобов`язань, 11.07.2019 ФОП Мацюк Тетяна ОСОБА_4 подала до Головного управління ДФС України у Хмельницькій області повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків корегування, реєстрацію яких зупинено, разом із комплектом копій додаткових документів (в кількості 11 документів) про підтвердження реальності здійснення господарської операції для здійснення реєстрації податкової накладної № 1 від 30.06.2019 на загальну суму 152683,20 грн., а саме: пояснення до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено №1 від 30.06.2019; Витяг Укртрасбезнеки №7 від 05.01.2018; Договір оренди транспортного засобу від 08.12.2017; Договір оренди транспортного засобу від 08.12.2017; Договір оренди транспортного засобу від 26.04.2018; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; Договір про міжміські перевезення вантажів автотранспортом №01 від 03.01.2018; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за червень 2019; Акт наданих послуг №6 від 30.06.2019 та товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти).

Вказаний комплект документів було прийнято Головним управлінням ДФС України у Хмельницькій області, що підтверджується квитанцією № 2 від 11.07.2019.

15.07.2019 комісія Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла рішення № 1223241/ НОМЕР_4 , про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 30.06.2019, у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не надала первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантажений продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних цінових форм та галузевої специфіки, накладні, не надано ТТН за червень 2019.

Не погоджуючись з таким рішенням контролюючого орану, 05.08.2019 позивач подала скаргу на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних разом із ТТН за червень 2019, але згідно Квитанції від 05.08.2019 ДФС України не прийняла скаргу до розгляду внаслідок пропуску 10 денного строку для її подання.

Із вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправним, у зв`язку з цим звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Суд дослідив надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Зазначені документи були надані також контролюючому органу.

Крім того, позивач долучив до матеріалів справи копії товарно-транспортних №2399 УПС/01 від 04.06.2019, №2400 УПС/01 від 04.06.2019, №6/6 від 06.06.2019, №10/2 від 10.06.2019, №12/2 від 12.06.2019, №14/1 від 14.06.2019, №19/1 від 19.06.2019, №21/1 від 21.06.2019, №2700 УПС/01 від 24.06.2019, №2731 УПС/01 від 26.06.201, №2766 УПС/01 від 27.06.2019, №30/2 від 27.06.2019, таким чином, сукупність первинних документів, наданих ФОП ОСОБА_1 на вимогу органів ДФС, згідно квитанції від 10.07.2019 про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 30.06.2018, разом із первинними документами наданими позивачем безпосередньо при розгляді справи свідчить про реальність здійснення господарської операції з міжміських перевезень вантажів автотранспортом, за наслідками якої було оформлено податкову накладну № 1 від 30.06.2018.

При цьому, факт зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "НАФТАЕКСПРЕС" та на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №1 від 30.06.2019.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Суд звертає увагу на те, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Проте контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів (або пояснень щодо них) за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Також це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18, в якій суд дійшов висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення 15.07.2019 №1223241/ Головне управління ДФС у Хмельницькій області прийняло з порушенням вимог Податкового кодексу України, тому, це рішення підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, а задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 30.06.2018 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно з положенням статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду відповідачі не довели правомірності своїх рішень щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 30.06.2019, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 Володимирівни.

Доводи відповідача щодо надання платником податку копій документів, які є недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Таким чином суд вважає, що відповідач безпідставно прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а тому рішення підлягає скасуванню як незаконне.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивач сплатила судовий збір в розмірі 3842,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №336 від 13.08.2019.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне присудити на користь ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України в рівних частинах.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 15.07.2019 №1223241/ Комісії ДФС України яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.06.2019;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 30.06.2019 подану ФОП ОСОБА_1 .

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 жовтня 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 )
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04655 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя В.В. Матущак