Справа № 580/1186/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1186/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Попова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та рішень

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (надалі ТОВ "СЕДНА-АГРО") звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.12.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 149900 грн за штрафними санкціями, з яких 119920 грн за основним платежем та 29980 грн за штрафними санкціями; від 22.12.2018 №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 133245 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки відповідача про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами є безпідставними.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 р. у задоволені позову відмовлено.

Суд першої інстанції прийшов до такого висновку зважаючи на відсутність виробника кукурудзи по ланцюгу постачання, придбання якої оформлено ТОВ «Седна Агро» від ППС «Ходосівське», що в свою чергу унеможливлює постачання сільгосппродукції від ПСП «Ходосівське».

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 р. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засідання представник позивача підтримав аргументи апеляційної скарги, представник відповідача до суду не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Седна-Агро» зареєстроване як юридична особа Монастирищенською районною державною адміністрацією 13.10.2004; .

Головним управлінням ДФС у Черкаській проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 та податку на прибуток за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 по взаємовідносинах з ПСП «Ходосівське».

За результатами даної перевірки відповідачем складено акт від 12.10.2018 №397/23-00-14-05/33143734.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки позивачем до контролюючого органу було подано заперечення.

У ході розгляду заперечення ГУ ДФС у Черкаській області було призначено та проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Седна-Агро» з питань, які зазначені в запереченні від 23.10.2018 №22/10/18 на акт позапланової документальної перевірки від 12.10.2018 №397/23-00-14-0205/33143734 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Седна-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 та податку на прибуток за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 по взаємовідносинах з ПСП «Ходосівське».

За результатами перевірки складено акт від 04.12.2018 №448/23-00-14-0205/33143734 про порушення позивачем:

- п.п 14.1.13. п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п .44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 із змінами та доповненнями, п.3.10. Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 року №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», п.7 Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11,1999 року №290, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153; п.5 Стандарту №11 «Зобов`язання», ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2018 року на суму 119 920 грн в тому числі за 1 квартал 2018 року на 119920 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) п.п. 1.2 п. 1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п.4 р. ІІ гл. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 №159/28289), в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за березень 2018 року на суму 133 245 грн.

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення - рішення:

- від 22.12.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 149 900 грн., з яких 119 920 грн. за основним платежем та 29 980 грн. за штрафними санкціями;

- від 22.12.2018 №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 133 245 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до ДФС України.

За наслідками оскарження ДФС України прийнято рішення від 14.03.2019 №11932/6/99-99-11-04-02-25, яким податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 22.12.2018 №, № залишено без змін, а скаргу ТОВ «Седна-Агро» - без задоволення.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 22.12.2018, позивач звернувся до суду.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Платники податку на додану вартість, об`єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3. статті 198 Податкового кодексу України випливає, що виникнення у платника ПДВ права на включення податку до податкового кредиту пов`язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані із рухом активів, зміною зобов`язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом.

Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Седна-Агро» по взаємовідносинах у березні 2018 року з ПСП «Ходосівське» надало до суду та до перевірки наступні документи:

1) договір купівлі -продажу кукурудзи 3-го класу, урожайного походження, врожаю 2017 року від 16.03.2018 № 2018/17-ФК/БМ (а.с. 51-57);

2) договір купівлі -продажу кукурудзи 3-го класу, урожайного походження, врожаю 2017 від 29.03.2018 №2018/25-ФК/ТВ (а.с.58-64);

3) видаткові накладні на отримання товару від 16.03.2018 №РН-00035, 17.03.2018 №РН-00036, 20.03.2018 №РН-00044, 19.03.2018 №РН-00053, 16.03.2018 №РН-00035 (а.с.65-68);

4) податкові накладні від 16.03.2018 №32, 17.03.2018 №33, 20.03.2018 №34, 29.03.2018 №40, 16.03.2018 №32 (а.с.69-72);

5) товарно-транспортні накладні №3 від 17.03.2018, №7 від 16.03.2018, №7 від 20.03.2018, №8 від 20.03.2018, №9 від 297.03.2018, №10 від 29.03.2018 (а.с.73-84).

Також судом першої інстанції встановлено та не спростовано судом апеляційної інстанції, що згідно службового листа оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області від 29.11.2018 №3939/23-00-21-12, відібрано пояснення у ОСОБА_1 , власника автомобіля - РЕНО МАГНУМ НОМЕР_1 , який повідомив, що даним вантажним автомобілем у березні 2018 року ніяких перевезень зерна кукурудзи від ПСП «Ходосівське» в адресу ТОВ «Седна-Агро» не здійснював, договорів на перевезення не заключав, кошти за перевезення не отримував.

Відповідно до п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 636 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 №128/2568) із змінами внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 27.10,2016 № 26 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.11.2016 №240/28370) товарно-транспортна накладна може оформлюватися СГ без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документу, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, найменування та кількість вантажу, його основна характеристика та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль, номер, тип, реєстраційний), причіп/ напівпричіп (марка, номер, тип, реєстраційний номер), пункти, розвантаження із зазначенням повної адреси, прізвища та підписи відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Проте, в наданих до перевірки товаро - транспортних накладних не зазначено перевізника, в графі бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника) та графі «відпуск дозволив», в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) містяться підписи без зазначення прізвища, ім`я, по батькові осіб.

Також в ході слухання справи з`ясовано, що Головним управлінням ДФС у Черкаській області було направлено на адресу Михайлівської сільської ради лист від 05.11.2018 № 45732/23-00-14-0214 про надання інформації, щодо користування ПСП «Ходосівське» земельною ділянкою в межах території Михайлівської сільської ради в 2017 році та на яких засадах (договора оренди та ін.) (а.с.172).

Листом від 12.11.2018 року № 1743/02-01-46 Михайлівська сільська рада повідомила, що на території Михайлівської сільської ради у 2017 році, ПСП «Ходосівське» земельну ділянку не обробляло (а.с. 173).

В ході проведення перевірки від оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області отримано відомості (лист від 23.08.2018 №2736/23-00-21-0405 а.с.165), про те, що до АІС «Суб`єкти фіктивного підприємництва» по ПСП «Ходосівське» () було внесено інформацію, яка свідчить про «фіктивну» діяльність даного підприємства, та розпочато кримінальне провадження №0000006 за ст.205 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження №0000006 від 24.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч. 5 ст.27,ч.3 ст.212, ч.3ст.212, щодо фіктивного підприємництва, пособництва в ухиленні від сплати податків та ухилення від сплати податків за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, встановлено, що до протиправної діяльності вищевказаних осіб причетна ОСОБА_6 Під час обшуку у ОСОБА_6 (м. Києві) за місцем проживання та в складському приміщенні було виявлено реєстраційні, статистичні, бухгалтерські документи, печатки, банківські платіжні картки 26 СГ , в тому числі ПСП «Ходосівське».

При цьому, згідно даних ЄРПН ТОВ «Ходосівське» в періоді з 01.03.2018 по 31.03.2018 оформило придбання кукурудзи у ТОВ «ФГ «Сокіл» () в кількості 471,5 т.

За даними АІС «Податковий блок», ЄРПН , ТОВ «ФГ «Сокіл» знаходиться на обліку ДПІ у Приморському районі м. Одеса. Основний вид діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік подано з нульовими показниками. Звіт 1-ДФ за І квартал 2018року та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за березень 2018 року не поданий. Об`єкти оподаткування відсутні. Зазначене свідчить про відсутність ТОВ «ФГ «Сокіл» матеріально-технічних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності. При цьому, у фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 1 квартал 2018 року відобразив залишки запасів у сумі 114,7 млн. грн.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ФГ «Сокіл» сформовано податковий кредит за період у січні 2018 року за рахунок двох СГ на загальну суму 24,8 млн. грн. з придбання сільгосппродукції, в тому числі з придбання кукурудзи в кількості 943,5т. у ТОВ «Експо Трейд К» ().

За даними АІС «Податковий блок», ЄРПН, ТОВ «Експо Трейд К» знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності: Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік не подано. Звіт 1-ДФ за І квартал 2018 року та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за березень 2018 року не поданий. Об`єкти оподаткування відсутні.

Вищезазначене свідчить про відсутність ТОВ «Експо Трейд К» () матеріально-технічних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Згідно даних ЄРПН ТОВ "Експо Трейд К" в періоді 2017 - 2018 років відсутнє придбання будь-якої продукції.

Виходячи із наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність виробника кукурудзи по ланцюгу постачання, придбання якої оформлено ТОВ «Седна Агро» від ППС «Ходосівське», що в свою чергу унеможливлює постачання сільгосппродукції від ПСП «Ходосівське».

Отже, ПСП «Ходосівське» фактично не здійснювало цивільно-правових правочинів з позивачем, оскільки встановлено фіктивність діяльності контрагента та недоведеність з боку позивача доцільності залучення спірного контрагента, що є свідченням одержання платником необґрунтованої податкової вигоди.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первинні документи, що надані позивачем, не можуть бути прийнятними як належні та допустимі докази у справі. Внаслідок чого, правильним є висновок суду першої інстанції, що позивачем не доведено реальність господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ ПСП «Ходосівське».

Таким чином, позивачем не спростовані висновки податкового органу зроблені в акті перевірки щодо нереальності господарських операцій.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного кодекс) України (далі -ЦК України) згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Отже, доводи апелянта не заслуговують уваги, окільне не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Повний текст постанови виготовлено 15.10.2019 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

А.Г. Степанюк