Справа № 524/4133/17
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

18 жовтня 2019 року
Київ
справа №524/4133/17
адміністративне провадження №К/9901/1970/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Єресько Л.О.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 жовтня 2017 року (у складі головуючого судді Андрієць Д.Д.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді Калиновського В.А., суддів: Бондара В.О., Кононенко З.О.)
у справі № 524/4133/17
за позовом ОСОБА_1
до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції Бардакова Сергія Олеговича
про скасування рішення.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції Бардакова Сергія Олеговича (далі Інспектор ПП), в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 2 червня 2017 року серії АР№816737 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.
2. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на повторний розгляд до суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Інспектора ПП від 2 червня 2017 року серії АР№816737 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.
5. У постанові зазначено, що 2 червня 2017 року о 15:00 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Carina, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Кременчуці здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п.п. «г» пункту 15.9 ПДР України.
6. Вважаючи спірне рішення відповідача протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
7. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. ОСОБА_1 наполягає на тому, що суди попередніх інстанцій безпідставно не надали оцінку факту використання відповідачем в оспорюваній постанові назви вулиці «К.Маркса», якої не існує, чим порушено чинне законодавство України.
9. Зазначає, що відповідач незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права позивача, передбачені статтею 268 КУпАП. Вважає, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, визначені в статтях 278-279 КУпАП.
10. Позивач стверджує, що в його діях, і це підтверджується наявною в матеріалах справи схемою місця правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбачений саме п.п. «г» пункту 15.9 ПДР України.
11. Особливу увагу ОСОБА_1 звертає на те, що суд апеляційної інстанції протиправно позбавив його можливості взяти участь у судовому процесі, розглянув справу за його відсутності та не повідомив позивача про день і час розгляду справи.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
14. Відповідно до статті 33 КАС України (у редакції, чинній на час апеляційного розгляду цієї справи) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
15. Згідно з положеннями статті 35 КАС України (у редакції, чинній на час апеляційного розгляду цієї справи) особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
16. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи №524/4133/17. Справу призначено до апеляційного розгляду на 4 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні. Також вказаною ухвалою постановлено викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.
17. Таким чином, під час підготовки справи до апеляційного розгляду суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
18. Відповідно до частини другої статті 190 КАС України (у редакції, чинній на час апеляційного розгляду цієї справи) усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали. Копії ухвал надсилаються особам, які беруть участь у справі.
19. Згідно з наявним у матеріалах справи супровідним листом від 14 листопада 2017 року на адресу позивача й відповідача кожному адресату повинна була надсилатись судова повістка (пункт 4 додатку до супровідного листа).
20. Однак, докази щодо надсилання та отримання позивачем повістки чи ухвали про закінчення підготовки розгляду справи або будь-які інші докази на підтвердження його обізнаності про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
21. Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року в судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін на підставі частини четвертої статті 196 КАС України.
22. Згідно з частиною четвертою статті 196 КАС України (у редакції, чинній на час апеляційного розгляду цієї справи) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
23. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 128 КАС України (у редакції, чинній на час апеляційного розгляду цієї справи) суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.
24. Аналіз викладених вище положень норм КАС України, зокрема частини четвертої статті 196 цього Кодексу, дає підстави для висновку про те, що суд апеляційної інстанції на власний розсуд може відкласти розгляд справи або не відкладати його у випадку неприбуття у судове засідання сторони, проте лише за умови, що така сторона належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду.
25. 4 грудня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №524/4133/17.
26. Водночас, судом апеляційної інстанції всупереч наведеним вище нормам КАС України розглянуто справу за відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
27. Враховуючи те, що документальне підтвердження щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутнє, а також за умови призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та прийняття рішення про виклик позивача на стадії підготовки справи до розгляду, у суду апеляційної інстанції не було законних підстав для розгляду справи без його участі.
28. Колегія суддів зауважує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
29. Отже, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
30. Наведені положення процесуального закону, обставини справи щодо відсутності належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, за умови необхідності здійснення такого повідомлення, а також розгляд апеляційної скарги позивача без його участі, свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що згідно з частиною третьою статті 353 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
31. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до цього суду на новий судовий розгляд.
32. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
33. Отже, під час розгляду цієї справи суду апеляційної інстанції необхідно забезпечити рівні права учасників процесу у наданні ними доказів для всебічного, повного дослідження та вивчення усіх обставин справи, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, зокрема виконати обов`язок щодо належного повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час і місце судового розгляду.
Керуючись статті 341, 345, 356 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року у справі № 524/4133/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська
Л.О. Єресько,
Судді Верховного Суду