Справа № 160/9951/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2019 р. Справа № 160/9951/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до в.о. заступника начальника відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспектор з паркування контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельник Віталій Володимирович (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, фактична адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18) про скасування постанови про накладення штрафу, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до в.о. заступника начальника відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспектор з паркування контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельник Віталій Володимирович, у якому позивач просить:

- скасувати постанову в.о. заступника начальника відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспектор з паркування контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельник Віталій Володимирович, серія ІД № 00029489, про накладення на ОСОБА_2 , яка згідно доручення відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьк не має жодних майнових прав на ТЗ MG 6 р.н. НОМЕР_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- закрити відносно ОСОБА_2 , яка згідно доручення відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьк не має жодних майнових прав на ТЗ MG 6 р.н. НОМЕР_2 , провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 122 КУпАП;

- стягнути з відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради суму 700 грн за послуги евакуатора, та оплату за послуги штрафного майданчика у сумі 24 грн. за кожну добу від 24 вересня 2019 року і до дня закриття провадження по цій справі включно.

Згідно з реєстром передачі справ судді № 3731/19 віл 11.09.2019 року справа № 160/9951/19 отримана суддею Ніколайчук С.В. 15.10.2019 року.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зробив висновок щодо необхідності відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право на звернення до суду та способи судового захисту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Пунктом 3 ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено розгляд справ про притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності та застосування адміністративних стягнень встановлено нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Розділом ІІІ КУпАП закріплено перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, суд зробив висновок, що застосування адміністративних стягнень має вирішуватись в порядку, визначеному КУпАП, завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

З огляду на зазначене, питання застосування адміністративних стягнень не відноситься до компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Виходячи з аналізу зазначених норм та на підставі викладених обставин, суд вважає, що у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспектор з паркування контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельник Віталій Володимирович необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до в.о. заступника начальника відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспектор з паркування контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельник Віталій Володимирович (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, фактична адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18) про скасування постанови про накладення штрафу, зобов`язати вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору здійснюється місцевим загальним судом в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук