Справа № 457/966/19
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/966/19
провадження №2-а/457/42/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Вольського Михайла Богдановича до управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор управління патрульної поліції у Львівській області Сорокінна Юлія Іванівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться справа за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Вольського Михайла Богдановича до управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор управління патрульної поліції у Львівській області Сорокінна Юлія Іванівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивований тим, що 20 липня 2019 року відносно нього до інспектором УПП у Львівській області Сорокінною Ю.І. винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. Вважає винесену постанову незаконною з огляду на наступне. Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 20 липня 2019 року інспектор має довести належними доказами, що позивач, керуючи автомобілем у населеному пункті рухався зі швидкістю 77 км/год. Вважає, що позивачем не порушено п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки водій був зупинений поза межами населеного пункту. Крім цього, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано назву населеного пункту, де розглядалася справа про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 643676 від 20 липня 2019 року, складеною інспектором УПП у Львівській області Сорокінною Ю.І., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у сумі 255 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Межі населеного пункту відображаються відповідними знаками.

Знак 5.45 «Початок населеного пункту» застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак 5.46 «Кінець населеного пункту» місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

З наведених норм можна дійти до висновку, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є перевищення дозволеної швидкості саме у населеному пункті, межі якого позначаються дорожніми знаками 5.45 та 5.46.

Об`єктивною стороною вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАп є перевищення швидкості саме у населеному пункті, що відповідно до ст. 283 КУпАП, повинно бути відображено у постанові, якою особу притягується до адмінвідповідальності.

У спірній постанові зазначено що адмінправопорушення вчинено на 557 км автодороги Київ-Чоп. З матеріалів справи не вбачається, що мова йде саме про населений пункт.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановленняскладу таподії адміністративногоправопорушення усправі,що розглядається,слід встановити, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Kuga та рухаючись по автодорозі М-06 Київ-Чоп 557 км, 20 липня 2019 року о 14 год. 54 хв. дійсно рухався зі швидкістю 77 км/год.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи міститься копія постанови серія ДП18 № 643676, в якій зазначається, що 20 липня 2019 року о 14 год. 54 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Kuga та рухаючись по автодорозі М-06 Київ-Чоп 557 км, рухався зі швидкістю 77 км/год у межах населеного пункту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Жодних інших доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 дйсно перевищив допустиму швидкість, матеріали справи не містять.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху,щов свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшовдо висновку,що постанова серія ДП18 № 643676 по справі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови ДП18 № 643676 по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. З огляду на наведене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити .

Постанову серії ДП18 № 643676 від 20 липня 2019 року, складену інспектором управління патрульної поліції у Львівській області Сорокінною Юлією Іванівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

Суддя: В. І. Марчук