Справа № П/811/1842/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/1842/17
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року в адміністративній справі №811/1842/17 про відкриття провадження за заявою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Кіровоградського окружного адмінітративного суду від 02 вересня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №811/1842/17.
Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається із зазначеної правової норми, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
В свою чергу, п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України визначено право особи оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності.
Зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження за нововиявленими обставинами від 02.09.2019 року оскаржується останнім, не з підстав порушення правил підсудності, а з огляду на незгоду позивача з наявністю нововиявлених обставин у даній справі.
Отже, з урахуванням змісту ст. 294 КАС України, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окремо від рішення суду з підстав наведених в апеляційній скарзі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі №811/1842/17.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі №811/1842/17.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко