Справа № 826/13923/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Лічевецького І.О.

розглянувши у письмовому провадженні засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Житло Буд" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Житло Буд" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Житло Буд" з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2018 №37/18/073-7742, №35/18/073-7741, №36/18/073-7743.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на переконання позивача контролюючий орган не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних постанов, оскільки в повідомленнях про початок виконання будівельних робіт підприємством вказана достовірна інформація та не було допущено порушень вимог чинного законодавства.

З огляду на зазначене, позивач стверджує, що відповідач не мав жодних правових підстав для притягнення замовника будівництва до відповідальності та накладення штрафів оскаржуваними рішеннями.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а саме: в повідомленнях про початок виконання будівельних робіт підприємством було достовірно зазначено вид будівництва. Разом з цим, апелянт звертає увагу, що відсутність у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт інформації про документ на підставі якого використовується земельна ділянка, а також про містобудівні умови та обмеження не може вважатись порушенням у сфері містобудівної діяльності, у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та відповідно вважатись недостовірною інформацією. Крім того, позивач зауважує, що у вказаних повідомленнях ним зазначалась інформація лиши про наміри запланованого будівництва, що також не може вважатись недостовірною інформацією.

Водночас, оскільки судом першої інстанції вказаних обставин не було прийнято до уваги внаслідок неповного з`ясування обставин справи, позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ТОВ "Гарант Житло Буд" вказало недостовірні дані в повідомленнях про початок виконання будівельних робіт, що призвело до неправильного вирішення даного спору.

Відповідач, у свою чергу, вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого просить суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року залишити без змін. Вважає, що суд першої інстанції під час прийняття рішення повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, надав правильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та дійшов обґрунтованих висновків, які відповідають обставинам справи, на нормам чинного законодавства.

В обґрунтування зазначеної правової позиції відповідач посилається, зокрема, на те, що замовником будівництва під час проведення перевірки та станом на час розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також під час вирішення даної адміністративної справи не надано жодних документів, які б спростовували факт вчинення замовником будівництва порушення у сфері містобудівної діяльності. Разом з цим, зауважує, що позивачем не було також виконано і вимог суду в частині надання документів на спростування виявлених перевіркою порушень.

За наведених обставин, відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що замовником будівництва ТОВ "Гарант Житло Буд" у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані в частині характеристики житлових будинків, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону, що у свою чергу свідчить про необґрунтованість позовних вимог та вимог апеляційної скарги, та відповідно підставою для відмови у їх задоволенні.

Учасники судового процесу явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили. У свою чергу, судом встановлено, що про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сторони були повідомлені належним чином та у передбачений законом строк.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч.2 ст.313, п.2 ч.1 ст.311 КАС України судова колегія вирішила за можливе здійснити апеляційний розгляд даної справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами, у 2018 році позивачем подано до відповідача повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а саме:

- від 20.03.2018 №073/09/01-2003/6 "Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: провулок Ватутінський, 28Г у Деснянському районі м. Києва";

- від 29.05.2018 №073/09/01-2905/8 "Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: вулиця Милославська, 20 у Деснянському районі м. Києва";

- від 08.06.2018 №073/09/01-0806/23 "Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: провулок Ватутінський, 28 у Деснянському районі м. Києва".

З метою необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у вказаних повідомленнях про початок виконання будівельних робіт посадовими особами Департаменту, проведено наступні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил:

- на підставі наказу від 02.04.2018 № 173 за адресою: пров. Ватутінський, 28-г, Деснянський р-н, м. Київ (реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями).

- на підставі наказу від 12.06.2018 № 393 за адресою: вул. Милославська, 20 (реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями).

- на підставі від 20.06.2018 № 422 за адресою: пров. Ватутінський, 28, Деснянський р-н, м. Київ (реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями).

У ході перевірки достовірності даних вказаних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 29.05.2018 №073/09/01-2905/8 "Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: вулиця Милославська, 20 у Деснянському районі м. Києва" (яке зареєстровано Департаментом від 04.06.2018 № KB 27) було проведено виїзд на місце. Під час виїзду встановлено, що вид будівництва об`єкту "Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Милославська, 20" має бути класифікований як нове будівництво, оскільки огороджувальні конструкції старої будівлі не збережено. За наведених обставин, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що замовник будівництва ТОВ "Гарант Житло Буд" у повідомлені від 04.06.2018 № KB 27 в частині зазначення даних щодо виду будівництва зазначено недостовірні дані.

Також, перевіркою встановлено, що замовником будівництва - ТОВ "Гарант Житло Буд" у повідомленні від 04.06.2018 №КВ 27 наведено недостовірні дані в частині даних про характеристику житлових будинків (за наявності).

Згідно з даними акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 23.06.2018 №339-ДК/298/АП/09/01/18 посадовими особами Департаменту встановлено, що частину земельної ділянки, що є суміжною із земельними ділянками з кадастровими номерами :62:146:0116, :62:146:0118, :62:146:0119, :62:146:0120 самовільно зайнято, чим порушено вимоги абз. 5 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність".

У ході перевірки достовірності даних вказаних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2018 №073/09/01-0806/23 "Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: провулок Ватутінський, 28 у Деснянському районі м. Києва" (зареєстроване від 13.06.2018 №KB 74) також було проведено виїзд на місце.

З огляду на те, що земельна ділянка :62:146:0114 (пров. Ватутінський, 28) вільна від забудови, елементи несучих і огороджувальних конструкцій будівлі відсутні, відповідач встановив, що вид будівництва об`єкту "Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: провулок Ватутінський, 28 у Деснянському районі м. Києва" має бути класифікований як нове будівництво та дійшов висновку, що замовником будівництва ТОВ "Гарант Житло Буд" у повідомлені від 13.06.2018 № KB 74 в частині зазначення даних щодо виду будівництва вказано недостовірні дані.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ "Гарант Житло Буд" у повідомлені від 13.06.2018 № KB 74 в частині наявності документа, на підставі якого використовується земельна ділянка зазначено, що земельна ділянка не використовується на підставі п. 4 ст. 34 Закону. Разом з цим, в частині наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки замовником будівництва зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються згідно п. 25 "Переліку об`єктів будівництва для Проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються".

Вказані обставини слугували підставою для висновку контролюючого органу про те, що в частині наявності документа, на підставі якого використовується земельна ділянка та в частині наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки позивачем зазначено недостовірні дані.

Також, перевіркою встановлено, що замовником будівництва у повідомленні від 13.06.2018 №КВ 74 наведено недостовірні дані в частині даних про характеристику житлових будинків (за наявності).

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що встановивши факт наведення замовником будівництва ТОВ "Гарант Житло Буд" недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, Департамент наказом від 20.06.2018 №163 скасував право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13.06.2018 №КВ 74.

Під час перевірки достовірності даних вказаних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2018 №073/09/01-2003/6 "Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: провулок Ватутінський, 28Г у Деснянському районі м. Києва" (зареєстровано від 22.03.2018 №КВ 43) відповідачем було проведено виїзд на місце.

Вказаною перевіркою встановлено, що замовником будівництва у повідомленні від 22.03.2018 №КВ 43 наведено недостовірні дані в частині даних про характеристику житлових будинків (за наявності).

Встановивши факт наведення замовником будівництва ТОВ "Гарант Житло Буд" недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, Департамент наказом від 06.04.2018 №88, скасував право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22.03.2018 №КВ 43.

За наведених обставин, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Разом з цим, перевіркою було також встановлено, що згідно з інформацією, яка міститься у реєстрі, ТОВ "Гарант Житло Буд" зареєструвало право власності на об`єкти житлової нерухомості, житловий будинок загальною площею 255,5 кв.м та житловою площею 105,8 кв.м по вул. Милославська, 20 у м. Києві, житловий будинок загальною площею 257,8 кв.м, житловою площею 139 кв.м по провул. Ватутінському, 28 у м. Києві на підставі технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 04.01.2018, видавник ТОВ "БТІ "Альтернатива" та житловий будинок загальною площею 256,1 кв.м, житловою площею 108,6 кв.м по провул . Ватутінському, 28-г у м. Києві на підставі довідки, серії та номер: Б-598/622, виданої ТОВ "БТІ "Альтернатива", розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.12.2017 №703 та технічного паспорту, виданого ТОВ "БТІ "Альтернатива" 04.01.2018.

За результатами проведених перевірок посадовою особою Департаменту складено акти перевірки від 06.08.2018 та, враховуючи виявлені порушення ТОВ "Гарант Житло Буд", видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2018, приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.08.2018, а також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2018, допущені позивачем.

Розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2018 №35/18/073-7741, №36/18/073-7743, №37/18/073-7742, якими ТОВ "Гарант Житло Буд" визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф.

Незгода позивача з вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем жодним чином не спростовано висновків контролюючого органу, на підставі яких було прийнято оскаржувані постанови, та не доведено, що подані ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт містять всю необхідну та достовірну інформацію.

За наведених обставин, Окружний адміністративний суд дійшов висновку, що доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, натомість відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, доведено правомірність притягнення замовника будівництва до відповідальності у вигляді накладення штрафу, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (Закон України №3038-VI), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (Закон України №208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 №553 (Порядок №553), Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (Порядок № 466).

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затверджено: містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з п.п. 5, 7 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Разом з цим, положеннями ч. 7 цієї норми встановлено, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з цим, згідно з вимогами ч. 8 ст. 36 ЗУ № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт позивачем було зазначено: «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями».

Разом з цим, судова колегія зазначає, що згідно ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Водночас, як було встановлено відповідачем під час проведення перевірки зазначених позивачем у повідомленні від 04.06.2018 № KB 27 та у повідомленні від 13.06.2018 № KB 74 даних, а також підтверджується матеріалами справи замовником будівництва ТОВ "Гарант Житло Буд" вказаних вимог дотримано не було, що у свою чергу, свідчить про правомірність висновків контролюючого органу та суду першої інстанції про зазначення позивачем у цих повідомленнях недостовірної інформації. При цьому, жодних доказів на спростування відповідних обставин позивачем суду не надано.

Щодо доводів позивача про те, що відсутність у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт інформації про документ на підставі якого використовується земельна ділянка, а також про містобудівні умови та обмеження не може вважатись порушенням у сфері містобудівної діяльності, у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно ч. 4 ст. 34 Закону реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

У свою чергу, згідно з п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289, до таких об`єктів відноситься реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Водночас, як було встановлено перевіркою та судом, вказані у повідомленнях від 04.06.2018 № KB 27 та від 13.06.2018 № KB 74 є по факту новим будівництвом, а не реконструкцією приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, а тому позивач був зобов`язаний зазначити відповідні дані. У свою чергу, відсутність таких даних у повідомленнях не дає можливості пересвідчитись у їх достовірності та відповідно свідчить про недотримання замовником будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За наведених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в частині наявності документа, на підставі якого використовується земельна ділянка та в частині наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки позивачем зазначено недостовірні дані.

Також, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив, що замовником будівництва - ТОВ «Гарант Житло Буд» у повідомленнях наведено недостовірні дані в частині про характеристику житлових будинків.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недотримання позивачем вимог ч. 8 ст. 36 ЗУ № 3038-VI та правомірність притягнення замовника будівництва до відповідальності шляхом прийняття оскаржуваних рішень (постанов).

При цьому, судова колегія враховує, що відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган при винесенні оскаржуваних постанов діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством у той час як позивачем не доведено наявності обставин протиправності прийнятого відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Житло Буд" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Лічевецький