Справа № 761/8156/19
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №761/8156/19
Провадження №2-а/760/934/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Коношука Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.02.2019 р. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати дії інспектора роти №5 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП поліції капрала поліції Коношука О.В. щодо складання постанови серії ЕАВ № 852667 від 11.01.2019 р. про адміністративне правопорушення щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, незаконними;

визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 852667 від 11.01.2019 р. про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити;

в зв`язку з незначним правопорушенням, а саме: при перестроюванні в другу смугу, не ввімкнув лівий покажчик повороту, винести йому усне попередження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2019 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Коношука Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, - передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.04.2019 р. зазначена справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2019 р., прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Коношука Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

31.05.2019 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 852667 від 11.01.2019 р.

Позивачем відповіді на відзив до суду надано не було.

19.06.2019 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 20.06.2019 р., справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Коношука Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, - призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Коношука О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАВ № 852667 від 11.01.2019 р., позивач ОСОБА_1 посилається на наступне.

Так, 11.01.2019 р. інспектором роти №5 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Коношуком О.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 852667, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач, 11.01.2019 р. близько 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем LEXUS LX 450, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Перемоги, 62/1, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 та дорожньої розмітки 1.2. Також, в подальшому при перестроюванні в другу смугу, він не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п. 17.1 ПДР (на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі).

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а тому оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Встановлені відповідачем у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення ним вимог ПДР України не відповідають дійсності. Інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачем ПДР, фото-, відеофіксація зазначеного порушення відсутні.

Таким чином, враховуючи, що він правил дорожнього руху не порушував, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом.

31.05.2019 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 852667 від 11.01.2019 р., відповідно до якого інспектор роти №5 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Коношук О.В. вважає, що вимоги та твердження позивача про те, що дії інспектора поліції є протиправними, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту і процедури складання є безпідставними та необґрунтованими, оскільки він, під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування постанови. Крім того, вказує, що ним було законно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП серії ЕАВ №852667 від 11.01.2019 р., з дотриманням положень діючого законодавства України. Вина позивача є повністю доведеною, а тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та скасувати постанову серії ЕАВ №852667 від 11.01.2019 р., складену інспектором роти №5 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Коношуком О.В., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідач інспектор роти №5 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Коношук О.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, будь-яких заяв/клопотань від відповідача до суду не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 852667 від 11.01.2019 р., позивач ОСОБА_1 , 11.01.2019 р. о 19:50:51 год., за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 62/1, керуючи транспортним засобом «LEXUS LX 450», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2. Також в подальшому при перестроюванні в другу смугу, водій не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п. 17.1 ПДР України (на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 852667 від 11.01.2019 р. складена інспектором роти №5 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Коношуком О.В., за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 62/1, та була вручена позивачу у день її складання.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивач у своїй позовній заяві оскаржує обставини, встановлені інспектором поліції про порушення ним п. 17.1 Правил дорожнього руху та, як наслідок, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, позивач в судовому засіданні пояснив, що 11.01.2019 р. близько 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем «LEXUS LX 450», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши з вул. Петра Нестерова та рухаючись по проспекту Перемоги, був зупинений інспектором роти №5 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Коношуком О.В., який звинуватив його у здійсненні руху на смузі для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2. Також зазначив, що в подальшому при перестроюванні в другу смугу, позивач не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Після чого, інспектором поліції було складено оскаржувану постанову.

Позивач вказав, що він рухався у смузі для громадського транспорту, проїхавши приблизно 100 м. після виїзду з вул. Петра Нестерова, з подальшим правим поворотом на проспект Перемоги. У Після чого, впевнившись у безперешкодній можливості перелаштуватись зі смуги громадського транспорту, він здійснив маневр.

Позивач звернув увагу суду на те, що була темна пора доби і він не став карколомно перелаштовуватись із смуги для маршрутних транспортних засобів в другу смугу руху для забезпечення безпеки руху.

Після зупинки, співробітником поліції було пред`явлено два порушення - це рух на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів та під час перестроювання в другу смугу не ввімкнув лівий покажчик повороту.

Позивач в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що він дійсно не ввімкнув покажчик повороту і за це вибачається, а здійснювати рух на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів був вимушений, у зв`язку із забезпеченням безпечного маневру.

Тому, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, а тому оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Встановлені відповідачем у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення ним вимог ПДР України не відповідають дійсності. Інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачем ПДР, фото-, відеофіксація зазначеного порушення відсутні.

Судом встановлено, що 14.01.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до УПП у м. Києві ДПП з скаргою щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 852667 від 11.01.2019 р.

Рішенням заступника начальника УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Євдокимова Д.А., постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №852667 від 11.01.2019 р., винесену інспектором роти №5 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Коношук О.В., - залишено без змін, а скаргу без задоволення.

У поданому відзиві на позовну заяву інспектор роти №5 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Коношук О.В. вказав на те, що 11.01.2019 р., перебуваючи в екіпажі патрульної поліції спільно з іншим інспектором та здійснюючи патрулювання визначеної території Святошинського району м. Києва, він безпосередньо став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, позивач рухався в смузі для руху маршрутних транспортних засобів без наміру виконання будь-яких маневрів від перехрестя з вул. Петра Нестерова. Після того, як автомобіль проїхав перехрестя з вул. Є. Мірошниченко, йому було подано сигнал про зупинку. Проїхавши далі таким чином, що дозвільна для з`їзду зі смуги для маршрутних ТЗ розмітка 1.11 Розділу 34 ПДР залишилась позаду, водій виконав вимогу про зупинку в межах дорожньої розмітки 1.2, що знову таки є порушенням зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів. Відповідач наголосив на тому, що водій зобов`язаний виконати вимогу про зупинку транспортного засобу без порушень ПДР, в свою чергу місце розгляду справи свідчить про те, що зупинка транспортного засобу позивачем була виконана з порушенням вимог ПДР, що також є порушенням вимог про зупинку, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. Також відповідач зазначив, що позивач у своєму позові підтверджує факт руху в смузі для МТЗ, а отже дана обставина не потребує додаткового доказування в розумінні ст. 77 КАС України. А твердження позивача щодо того, що він виконав рух в смузі з метою безпечного виконання маневру перестроювання, не можуть впливати на суть вчиненого правопорушення, адже безпечність виконання маневру само по собі передбачає не порушення ПДР, у даному випадку водій повинен був виконати виїзд зі смуги для руху МТЗ в межах перехрестя з вул. Петра Нестерова, де й розміщена дозвільна розмітка 1.11 розділу 34 ПДР. Крім того, позивач також визнає факт вчинення правопорушення не увімкнення світлового покажчика зміни напрямку руху під час його зміни та просить в даному випадку обмежитись усним зауваженням. Дане твердження, як вважає відповідач, є безпідставним, оскільки таке порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та передбачає штраф у розмірі 425 грн., та не може бути змінено, виходячи з того, що у даному випадку притягнення до відповідальності є виключно повноваженнями патрульної поліції. А отже вина позивача у вчиненні правопорушення є доведеною в повній мірі.

Разом з тим, з такими твердженнями інспектора поліції суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 17.1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до п. 17.2 ПДР, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того, у п. 1.5 ПДР, вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Позивач визнає факт не увімкнення світлового покажчика зміни напрямку руху під час його зміни та просить у даному випадку обмежитись усним попередженням.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тощо.

При цьому, як встановлено судом, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 852667 від 11.01.2019 р., позивач ОСОБА_1 , 11.01.2019 р. о 19:50:51 год., за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 62/1, керуючи транспортним засобом «LEXUS LX 450», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2. Також в подальшому при перестроюванні в другу смугу, водій не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п. 17.1 ПДР України (на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження інспектора поліції, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо того, що позивач визнає факт вчинення правопорушення, а саме не увімкнення світлового покажчика при зміні напрямку руху, оскільки оскаржувана постанова складена інспектором поліції за порушення позивачем п. 17.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Інспектор роти №5 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Коношуком О.В. надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову, обмежившись в поясненнях загальними нормами чинного законодавства.

При цьому, відповідач не скористався процесуальним правом надати будь-які докази та матеріали, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 17.1 ПДР.

Натомість, як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що він Правил дорожнього руху не порушував, був зупинений працівником поліції без доказів наявності адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Суд звертає увагу на те, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, згідно з п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини першої ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Однак, відповідачем не виконано обов`язку щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення позивачем адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суду надано не було.

Таким чином, відеозапис події, фотокартки, що підтверджують вчинене позивачем порушення, показання свідків та інші допустимі докази в матеріалах справи відсутні, що свідчить про не доведення факту порушення позивачем п. 17.1 ПДР.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, поданих відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Оскаржувана постанова серії ЕАВ № 852667 від 11.01.2019 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо фіксування інкримінованого позивачу правопорушення, а також не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 р. по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, позивач посилається на те, що в його діях, які кваліфікуються за ч. 3 ст. 122 КУпАП, відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб`єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Статтею 35 Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі, якщо водій порушив ПДР.

Відповідачем винесена постанова відносно позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме рух по смузі для маршрутних транспортних засобів і, як наслідок, порушення п. 17.1 ПДР.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні пояснення свідків, очевидців пригоди, матеріали фото-чи відеозйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові серії ЕАВ № 852667 від 11.01.2019 р. та не підтверджується жодними іншими доказами.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке інспектор поліції вважав встановленим у постанові серії ЕАВ № 852667 від 11.01.2019 р.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Такої ж думки дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 р. по справі №338/1/17.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 852667 від 11.01.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Разом з тим, перевіряючи наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в іншій частині позовних вимог, тобто щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що у відповідності до ст.ст. 247, 284 КУпАП вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належить до дискреційних повноважень того органу, яким було порушено таку справу.

Водночас, у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді, зазначено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зазначені позовні вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають.

Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, ч. 3 ст. 122, 251, 268, 283-284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Коношука Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 852667 від 11.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір С.І.