Справа № 160/931/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Справа №160/931/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича в якому просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича відносно визначення у виконавчому провадженні №57844717 виконавчого збору у сумі 267 447 803,80 (двісті шістдесят сім мільйонів чотириста сорок сім тисяч вісімсот три) гривень 80 копійок;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору винесену 04.12.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Дмитром Євгеновичем у виконавчому впровадженні №57844717;

- визнати неправомірним та скасувати п. 3 постанови від 04.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57844717, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Дмитром Євгеновичем, а саме: скасувати виконання стягнення з ТОВ "ФК "ФІНІЛОН" виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 267 447 803,80 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 04.02.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 05.03.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Фінілон" повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Фінілон" задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного від 05.03.2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи 16.10.2019 року адміністративна справа №160/931/19 передана на розгляд судді Бондар М.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З позовної заяви встановлено, що позовні вимоги заявлені до головного державного виконавця відділу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича.

Суд зазначає, що статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Таким чином, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані вище органи державної виконавчої служби. У зв`язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Отже, позивач має визначити належного відповідача у справі.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року позовну заяву разом з додатками було повернуто позивачеві, а також з огляду на необхідність визначення належного відповідача у справі, позивач має надати суду уточнену позовну заяву з додатками та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Також, суд зазначає, що у матеріалах справи міститься копія заяви позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал вказаної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначення належного відповідача у справі з усіма доданими до неї документами та копії позовної заяви з додатками для відповідача;

- оригінал заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначення належного відповідача у справі з усіма доданими до неї документами та копії позовної заяви з додатками для відповідача;

- оригіналу заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар