Справа № 816/409/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Г.В. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р. Справа № 816/409/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (представник Остахов Павло Володимирович ) на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2019, головуючий суддя 1 інстанції Костенко Г.В., повний текст судового рішення виготовлено 15.07.2019, вул. Пушкарівська 9 / 26, м. Полтава, 36039, по справі № 816/409/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області третя особа: Головне Управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській обл.), третя особа: Головне Управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУ НП в Полтавській обл.), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській обл. щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру пенсійного забезпечення на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській обл. від 12.09.2017 №4/7825;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській обл. провести ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року, виходячи з суми місячного грошового забезпечення 8184,36 грн на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській обл. від 12.09.2017 №4/7825, у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії працівників поліції відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23.12.2015", статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", №947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 року №268".

Також в адміністративному позові позивач просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській обл. судові витрати в розмірі 704,80 грн., покласти обов`язки на ГУ ПФУ в Полтавській обл., у відповідності до ч. 1 ст. 388 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подати до суду у місячний строк, з дня набрання рішенням законної сили, звіт про його виконання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки №4/7825 від 12.09.2017, виданої ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, з 01.01.2016.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській обл. провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і №947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268" на підставі довідки №4/7825 від 12.09.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській обл. на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській обл. у тридцяти денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

11 липня 2019 року позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у відповідності до ст. 382 КАС України по справі №816/409/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 в задоволенні заяви відмовлено.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у відповідності до ст. 382 КАС України, зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській обл. подати протягом 10 днів з дати прийняття постанови апеляційного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 по справі №816/409/18.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідачем не виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 в частині виплати перерахованої заборгованості в сумі 51 594,49 грн. за період з 01.01.2016 по 31.12.2017. Крім того, позивач послався на порушення судом першої інстанції процесуальних норм права щодо не направлення на адресу позивача письмових пояснень відповідача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 призначено розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в порядку письмового провадження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 задоволено вищезазначене клопотання, поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відкрито провадження у справі, закінчено підготовку справи до розгляду та призначено в порядку письмового провадження.

23 вересня 2019 року від відповідача по справі надійшов відзив, в якому відповідач, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018, зазначив, що право позивача на отримання пенсії не порушено, а відстрочено виплату перерахованих пенсій на визначений період. Питання про встановлення судового контролю у даній справі вже вирішувалось судом під час ухвалення рішення.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

З аналізу наведених положень КАС України слідує, що суд наділений правом, під час прийняття постанови у справі встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду при ухвалені рішення по суті позовних вимог.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29.03.2019 по справі № 674/25/17.

Відповідно до резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018, судом встановлено судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

27 квітня 2018 року видано виконавчий лист по справі № 816/409/18.

З письмових доказів у справі слідує, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018, ГУ ПФУ в Полтавській обл. було подано звіт від 08.05.2018 № 6406/07-25, який розглянуто ухвалою суду від 11.05.2018 та встановлено ГУ ПФУ в Полтавській обл. новий строк для подання звіту.

14 травня 2018 року постановою № ВП 56382062 від 14.05.2018 відкрито виконавче провадження у даній справі.

11 червня 2018 року ГУ ПФУ в Полтавській обл. подано звіт на виконання вищезазначеної ухвали суду від 11.05.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 розглянуто та прийнято звіт ГУ ПФУ в Полтавській обл. про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 по справі № 816/409/18.

03 вересня 2018 року постановою державного виконавця ВП № 56382062, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа № 816/409/18, виданого 27.04.2018 Полтавським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, оскільки клопотання позивача про встановлення судового контролю було розглянуто та задоволено судом при ухваленні судового рішення у даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю та зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській обл. подати протягом 10 днів з дати прийняття постанови апеляційного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 по справі №816/409/18, у зв`язку з чим вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України").

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (представник Остахов Павло Володимирович ) залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року по справі № 816/409/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк