Справа № 580/2485/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року справа № 580/2485/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,

представника позивача Мотрічука Р.Б. (за довіреністю)

представника відповідача Чакалова Р.К. (за довіреністю),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський консервний завод» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. Прикордонника Лазаренка, 1, м. Черкаси, 18029, далі позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський консервний завод» (вул. Шевченка, 8, м. Чигирин, Черкаська обл., 20901, далі відповідач), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, покласти обов`язок щодо забезпечення виконання рішення на позивача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що за результатом проведеної перевірки щодо додержання ТОВ «Чигиринський консервний завод» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, позивачем виявлено 12 (дванадцять) порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим, керуючись нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), оскільки виявлені у ТОВ «Чигиринський консервний завод» порушення не є формальними та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію пожежі у разі її виникнення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та проти його задоволення заперечив, надав до суду письмовий відзив на позов та зазначив, що станом на час розгляду справи більша частина виявлених позивачем порушень усунута ТОВ «Чигиринський консервний завод», а інша частина порушень, на думку відповідача, не є критичними порушеннями і не створюють загрози життю і здоров`ю людей, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 11.07.2019 №134, у період з 16 по 17 липня 2019 року, посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку щодо додержання ТОВ «Чигиринський консервний завод» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (акт №391). Вищевказаною перевіркою виявлені 12 (дванадцять) порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема:

- не виведено сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостерігання пожежної охорони;

- не пройдено навчання по правилах пожежної безпеки посадовими особами відповідальних за протипожежний стан;

- не визначено для всіх цехів, складів, категорію вибухопожежної та пожежної небезпеки та клас зони згідно з ПУЕ, зазначення не нанесено на вхідні двері;

- не доукомплектовано пожежні щити протипожежним інвентарем згідно норм належності;

- не проведено замір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі;

- не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не проведено ідентифікацію об`єкта з урахуванням всіх джерел небезпеки;

- об`єкт експлуатується без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- допускається влаштування АГЗП без розробки проектної документації, яка затверджується у встановленому порядку;

- не забезпечено приміщення знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76;

- не проводиться навчання працівників об`єкту з питань цивільного захисту та техногенної безпеки;

- не забезпечено працівників об`єкту засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтруючий протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково 2% загальної кількості працюючого персоналу.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності визначає та регулює Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Як встановлено судом із матеріалів справи, актом від 17.07.2019 №102 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Чигиринський консервний завод» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виявлено 12 (дванадцять) порушень відповідачем вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Чигиринський консервний завод» частково усунуто порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема: пройдено навчання по правилах пожежної безпеки посадовими особами відповідальних за протипожежний стан; доукомплектовано пожежні щити протипожежним інвентарем згідно норм належності; проведено замір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі; виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Разом з цим, суд звертає увагу, що наявністю у ТОВ «Чигиринський консервний завод» порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема: не проведено ідентифікацію об`єкта з урахуванням всіх джерел небезпеки; об`єкт експлуатується без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; допускається влаштування АГЗП без розробки проектної документації, яка затверджується у встановленому порядку; не забезпечено приміщення знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76; не проводиться навчання працівників об`єкту з питань цивільного захисту та техногенної безпеки; не забезпечено працівників об`єкту засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтруючий протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково 2% загальної кількості працюючого персоналу - створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють у ТОВ «Чигиринський консервний завод», а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію пожежі у разі її виникнення, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Щодо клопотання позивача про покладення обов`язку щодо забезпечення виконання рішення суду саме на управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, то суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, і підлягає виконанню. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вказано у частині четвертій статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом є, зокрема, Закон України «Про виконавче провадження».

Оскільки Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодекс цивільного захисту України не регулюють порядок виконання структурними (відокремленими) підрозділами центрального органу, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту судових рішень вказаної категорії, їх норми не передбачають обов`язку вказаного органу виконувати рішення суду вказаної категорії, тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський консервний завод» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський консервний завод» за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Чигирин, Черкаська обл., 20901, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 15.10.2019.