Справа № 320/4355/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Київ справа № 320/4355/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіальне управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 58723745, виданого Київським окружним адміністративним судом 4 лютого 2019 року.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2019 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качановим Михайлом Олександровичем щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 58723745, виданого Київським окружним адміністративним судом 4 лютого 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що окрім накладення штрафу та направлення повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення відповідач не вчинив ніяких дій для належного виконання виданого судом виконавчого листа від 4 лютого 2019 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Цією ж ухвалою витребувано від відповідача матеріали виконавчого провадження №58723745.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 р. замінено у справі первісного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

29 серпня 2019 р. і 4 вересня 2019 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позову не визнав і просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Зазначив, що відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють обслуговування бюджетних коштів. Зазначає, що порядок виконання рішення суду, яке має зобов`язальний характер, врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45).

16 вересня 2019 р. до суду надійшла заява від позивача про подальший розгляд справи без його участі.

16 вересня 2019 р. у судове засідання сторони не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Судом встановлено, що Київським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу №810/2756/18 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 6 липня 2018 р. у цій справі адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити нарахування та виплату пенсії згідно статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року;

- зобов`язано Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року;

- встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду;

- у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 6 липня 2018 року - без змін.

4 лютого 2019 р. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 810/2756/18. Згідно з цим виконавчим листом судове рішення набрало законної сили 24 жовтня 2018 р.

11 березня 2019 р. позивач звернулася із заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Київській області з проханням прийняти на виконання виконавчий лист по справі № 810/2756/18 від 4 лютого 2019 р., який виданий судом про зобов`язання Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року.

27 березня 2019 р. головним державним виконавцем Титовим С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58723745. Вказану постанову направлено на адреси сторін виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом.

27 березня 2019 р. державним виконавцем Титовим С.І. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 58723745. Вказану постанову направлено на адреси сторін виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом.

12 червня 2019 р. у зв`язку з невиконанням рішення суду Ірпінським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області в адміністративній справі №810/2756/18 старшим державним виконавцем Качановим М.О. винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 58723745 у розмірі 5 100 грн. 00 коп. Вказану постанову направлено на адреси сторін виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом.

26 червня 2019 р. старшим державним виконавцем Качановим М.О. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду Ірпінським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області в адміністративній справі № 810/2756/18. Вказану постанову направлено на адреси сторін виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом.

У цей же день старшим державним виконавцем Качановим М.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2019 р. у виконавчому провадженні № 58723745.

У цій постанові зазначено, що боржником рішення суду в термін, визначений частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», не виконано. Штраф, накладений на боржника постановою від 12 червня 2019 р., не сплачено, вимогу виконати рішення у встановлений державним виконавцем новий строк виконання боржником не виконано.

У спірній постанові зазначено також, що у порядку 63 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду не може бути виконано без участі боржника, тому з посиланням на частину 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено штраф на боржника у подвійному розмірі та направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

14 серпня 2019 р. старшим державним виконавцем Качановим М.О. винесено подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення. Згідно з цим поданням Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області просить Ірпінське ВП ГУНП у Київській області зареєструвати кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відносно винних посадових осіб та притягнути до кримінальної відповідальності винних посадових осіб, боржника - Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про закінчення виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Закон № 1404-VIII визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з вимогами статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 Закону № 1404-VIII).

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як убачається з вимог ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 та п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1) та накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.16).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Приписами частини 6 статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає, що в силу наведених норм Закону № 1404-VIII, підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є саме факт невиконання боржником рішення суду у визначений строк.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем винесено дві постанови про накладення штрафу від 12 червня 2019 р. та 26 червня 2019 р. у виконавчому провадженні № 58723745 за невиконання боржником рішення суду від 6 липня 2019 р.

26 липня 2019 р. старшим державним виконавцем Качановим М.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 58723745, в якій встановлено, що боржником рішення суду в термін, визначений частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», не виконано.

Суд зазначає, що на час винесення цієї постанови про закінчення виконавчого провадження у вказаному виконавчому провадженні №58723745 відповідачем не було виконано вимоги пункту 2 ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII, а саме не надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та не вчинено заходів примусового виконання рішення.

При цьому судом встановлено, що лише 14 серпня 2019 р., тобто після закінчення виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Качановим М.О. винесено подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення за матеріалами цього виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що вказане подання винесено поза межами і строками виконавчого провадження № 58723745, оскільки станом на 14 серпня 2019 р. виконавче провадження № 58723745 було закінчено, що підтверджується відповідною постановою від 26 червня 2019 р.

Надаючи тлумачення нормі закону, якою врегульовано порядок та процедуру закінчення виконавчого провадження, суд звертає увагу, що вона є чіткою і однозначно передбачає наступну послідовність дій.

Так, приписами п. 3 ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець 1) спочатку надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, та 2) після цього виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Між цими діями і рішеннями законодавцем у тексті закону вжито словосполучення «та», яке означає, що обидві дії, рішення виконуються одночасно і послідовно одна за іншою.

Як встановлено судом, постанову про закінчення виконавчого провадження винесено 26 липня 2019 р., а подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення направлено лише 14 серпня 2019 р., тобто не одночасно і послідовно, а майже через 20 днів після винесення спірної постанови.

Це означає, що на час винесення постанови усіх необхідних та передбачених законом дій та рішень у вказаному виконавчому провадженні виконано (прийнято, винесено) не було, що обумовлює передчасність та протиправність спірної постанови.

Отже, дії відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2019 р. у виконавчому провадженні № 58723745 не відповідали встановленому порядку, тобто були протиправними.

За таких обставин суд визнає, що відповідач, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, діяв всупереч вимогам чинного законодавства України, отже не дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України та порушив права позивача.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2019 р. у виконавчому провадженні № 58723745 та про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2019 року у виконавчому провадженні № 58723745, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качановим Михайлом Олександровичем щодо виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2019 р. в адміністративній справі № 810/2756/18, є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивач є звільненим від сплати судового збору, то підстави для вирішення питання щодо судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2019 р. у виконавчому провадженні № 58723745.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2019 р. у виконавчому провадженні № 58723745, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качановим Михайлом Олександровичем щодо виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2019 р. в адміністративній справі № 810/2756/18.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Київській області., адреса: вул. Шолуденка, буд. 6, м. Вишгород, Київська область, 07300, код ЄДРПОУ - 3496154.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 17 жовтня 2019 року.