Справа № 826/12266/17
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/12266/17

адміністративне провадження №К/9901/59429/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.

розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу «Бош Інтернешнл Інк.», учасника Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Григоровича П.О. від 17.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Бужак Н.П., Земляної Г.В. від 12.07.2018

у справі №826/12266/17

за позовом Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Юлії Ігорівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015»,

про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2017 року Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Юлії Ігорівни (далі також - відповідач), в якому просив скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Ю.І. за індексним № 21902270 від 08.06.2015.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018, позовну заяву залишено без розгляду.

3. 16.08.2018 «Бош Інтернешнл Інк.», учасник Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2018 відкрито касаційне провадження у справі.

5. 17.10.2018 від державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Ю.І. до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

6. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

8. 08.11.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Вищим навчальним закладом «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю був укладений договір іпотеки № 010/21-03/179/1.

9. Згідно з умовами цього договору позивач з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою від 07.11.2007 передав в іпотеку банку будівлі адміністративно-побутового корпусу № 36 за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 31-33.

10. 21.09.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про зміну власника нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 31-33, відповідно до якого замість позивача в графу «власники» було внесено запис - товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015».

11. Підставою для внесення зазначеного запису стало рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Ю.І. за індексним №21902270 від 08.06.2015 про зміну іпотекодержателя на ТОВ «Д-Трейд 2015».

12. Позивачем додано до позовної заяви копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 45258426, яка була сформована 07.10.2015, замовником якої був Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

13. З листа № 01-10 від 01.10.2015 видно, що ТОВ «Д-Трейд 2015» повідомило позивача, що на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки, воно набуло права власності на будівлі адміністративно-побутового корпусу № 36 за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 31-33, у зв`язку з чим просило видати податкову накладну на 2 994 460,00 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.11.2007 між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі також - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та Вищим навчальним закладом «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю укладений договір іпотеки № 010/21-03/179/1, предметом якого є будівлі адміністративно-побутового корпусу № 36, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 31-33. Права за договором іпотеки, починаючи з квітня 2015 року, переходили від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (далі також - ПАТ «Артем-Банк»), від ПАТ «Артем-Банк» до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (далі також - ПАТ «Комерційний Банк «Глобус»). 09.06.2015 відповідачем прийнято рішення індексний номер 21902270, на підставі якого до Державного реєстру речових прав внесені відомості про зміну іпотекодержателя ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» (далі також - ТзОВ «Д-Трейд 2015»). Підставою для внесення запису про зміну власника вищевказаного нерухомого майна на ТзОВ «Д-Трейд 2015» був договір відступлення прав за договором іпотеки від 08.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тихоненко Ю.І. Однак у такий спосіб відповідач вчинив неправомірні дії як при виконанні прямих функцій нотаріуса, так і при виконанні функцій державного реєстратора, оскільки не мав правових підстав для посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором на користь фізичної особи. Ні фізична особа, ні юридична особа, якщо вона не є банком або іншою фінансовою установою, не можуть бути іпотекодержатилем за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором. Натомість відповідач не перевірив той факт, що передача прав за іпотечним договором є похідним від передачі прав за основним зобов`язанням і не може бути здійснена на користь нефінансової установи, натомість вніс запис до реєстру на підставі нікчемного правочину.

15. Відповідач свою позицію обґрунтовував тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав. Відступлення права вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» ТОВ «Д-Трейд 2015» за кредитним договором не є договірним обтяженням в розумінні Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та, відповідно, таке відступлення прав вимоги не повинно і не могло бути зареєстрованим в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відсутні підстави вважати договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 339, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тихоненко Ю.І. 08.06.2015, нікчемним. З огляду на викладене, рішення з індексним номером 21902270 від 08.06.2015 та відповідна реєстрація відступлення прав за іпотечним договором є абсолютно законними та прийнятими/проведеними з дотриманням вимог чинного законодавства.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 17.04.2018, з висновками якого погодився апеляційний суд, залишив позовну заяву без розгляду, виходячи з того, що з жовтня 2015 року позивач знав про існування спірного рішення за індексним №21902270 від 08.06.2015, однак звернувся до суду лише 27.09.2017, тобто з пропущенням встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) для звернення до адміністративного суду.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

17. У касаційній скарзі споживче товариство «Бош Інтернешнл Інк.», учасник Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, не погоджується з вищевикладеними висновками суду першої та апеляційної інстанції, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду у встановлений законом строк, відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

18. У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що оскаржувані рішення прийняті у відповідності до вимог КАС України з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягають скасуванню.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій та дійшов таких висновків.

20. Згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з цим позовом, КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

21. На підставі пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

22. Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

23. Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

24. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

25. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

26. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

27. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

28. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

29. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

30. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №685/1346/15-а.

31. Як установлено судами, предметом позову в цій справі є скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Ю.І. за індексним № 21902270 від 08.06.2015.

32. Виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з вищевказаним рішенням нотаріуса про державну реєстрацію відступлення прав за іпотечним договором та, як наслідок, реєстрації третьої особи ТОВ «Д-Трейд 2015» як іпотекодержателя цього майна.

33. Проте заявлені в справі вимоги є похідними при вирішенні судом питання щодо виконання договору іпотеки та правомірності набуття третьою особою прав іпотекодержателя.

34. Таким чином, предметом спору є не стільки дії та рішення нотаріуса як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, а й укладення та виконання умов цивільно-правової угоди, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

35. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 826/7619/16, від 12.03.2019 у справі №826/7080/16.

36. За суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

37. З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір є приватно-правовим і не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

38. За нормами частини 3 статті 3 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

39. Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

40. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

41. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

42. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 345, 349, 354, 355, 356 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу «Бош Інтернешнл Інк.», учасника Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, задовольнити частково.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 скасувати.

3. Провадження в справі № 826/12266/17 за позовом Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Юлії Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015», про скасування рішення - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М.Чиркін