Справа № 120/2918/19-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 жовтня 2019 р. Справа № 120/2918/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд"

до:Калинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

про: оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Вінпродтрейд» з адміністративним позовом до Калинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області у якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Калинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, яка полягає у ненаданні інформації на інформаційний запит № 214 від 07.08.2019 року;

-зобов`язати Калинівське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області розглянути інформаційний запит № 214 від 07.08.2019 року та надати ТОВ «Вінпродтрейд» відповідь щодо запитуваної інформації;

-встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Калинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в серпні 2019 року він звернувся до розпорядника інформації Калинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області із інформаційним запитом про надання публічної інформації щодо виду м`яса свинини та яловичини, яке було надано ФОП ОСОБА_1 для досліджень і/або експертиз від 07.05.2019 року та 13.05.2019 року, вказати сорт, ґатунок туші (напівтуші). Також, зазначений запит містив прохання надати копії експертних висновків від 07.05.2019 року, 10.05.2019 року, 11.05.2019 року та 12.05.2019 року, вид Лабораторії Все на ринку № 27.

Однак, відповідачем станом на день звернення до суду відповіді на запит надано не було.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своєї позиції зазначено, що відповідно до положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території Вінницької області. Відповідно до Положення про Калинівське районне управління, що є відповідачем у справі, не є відокремленим підрозділом юридичної особи, тобто Головного управління Держпродспоживслужби. Зі змісту позовних вимог випливає, що запит стосувався щодо проведених досліджень м`яса свинини та яловичини, та копій експертних висновків, виданих Лабораторією ВСЕ на ринку № 27. Тобто, проведення досліджень здійснювала Державна лабораторія ветсанекспертизи на ринку м. Калинівки, яка також підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби. Відтак, на думку представника Калинівське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області не створювало, не володіє інформацією, а отже, не є відповідачем у справі № 120/2918/19-а.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Вінпродтрейд» зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 06.02.2007 року вид діяльності 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

07.08.2019 року позивачем надіслано запит про надання інформації № 214 від 07.08.2019 року із проханням надати публічну інформацію.

09.08.2019 року відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення запит вручено відповідачу.

Однак відповідачем, а ні у межах строку про надання відповіді на запит, а ні на день звернення до суду відповіді надано не було.

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України «Про доступ до публічної інформації» цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закон України «Про доступ до публічної інформації»).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно ч. 1, 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Як встановлено судом, позивачем було подано інформаційний запит від 07.08.2019 № 214, до Калинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області. В зазначеному запиті ТОВ «Вінпродтрейд», посилаючись на ст. 12, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» просило надати інформацію , про те яке саме м`ясо свинини та яловичини було надано ФОП ОСОБА_1 для дослідження і/або експертизи 07.05.2019 року (вказати сорт, ґатунок туші (напівтуші)); надати інформацію про те, яке саме м`ясо свинини та яловичини було надано ФОП ОСОБА_1 для дослідження і/або експертизи 13.05.2019 року (вказати сорт, ґатунок туші (напівтуші)); Надати копію експертного висновку № 3-1490 від 07.05.2019 року № 11-1498 від 07.05.2019 року, вид Лабораторія Все на ринку № 27; надати копію експертного висновку № 3-1530 від 10.05.2019 року № 16-1549 від 11.05.2019 року свинина № 2-1555 від 12.05.2019 року, вид Лабораторія Все на ринку № 27.

Однак відповідачем було проігноровано вказаний запит, та відповіді на запити надано не було.

Також беручи до уваги відзив Головного управління Держпродспоживслужби, що відповідач не створював та не володіє інформацією, також у нього відсутні повноваження щодо інформації, що є предметом судового спору, та відповідно не є відповідачем у даній справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем було оформлено належний запит про надання інформації, направлений до розпорядника запитуваної інформації, що узгоджується із вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації», а відтак, у відповідача виник обов`язок щодо надання відповіді на цей запит, а в даному випадку Калинівське відділення зобов`язане було направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. При цьому, відповідь на запит повинна бути надана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відтак суд визнає протиправною бездіяльність Калинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, яка виразилась у не наданні відповіді на запит позивача від 07.08.2019 року № 214 на отримання публічної інформації.

Наслідком визнання протиправної бездіяльності є зобов`язання відповідача розглянути запит на публічну інформацію від 07.08.2019 року № 214 та надати відповідь у встановлений законодавством строк та спосіб, або надати вмотивовану відповідь щодо ненадання такої інформації.

Зазначений вище спосіб правового захисту порушеного права позивача, на думку суду, є належним у даній справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Крім цього, враховуючи обставини даної справи, а також предмет заявленого адміністративного позову, вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання даного судового рішення задоволенню не підлягає.

Окрім того, представником позивача надано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Так, відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 2 ст.134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст.134 КАС України).

Частинами 4, 5, 6 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як свідчать матеріали справи, судові витрати складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Так, позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1920 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11 вересня 2019 року № 1598.

Також, з матеріалів справи випливає, що між ТОВ «Вінпродтрейд» та адвокатським об`єднанням «Якименко та партнери» 02.09 2019 року укладено договір про надання правової допомоги №214. Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги (у справі № 120/2918/19-а) вартість послуг складає 3000 грн., що включає: складання позовної заяви - 3000 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1613 від 16.09.2019 року адвокатською компанією «Якименко та партнери» прийнято від ТОВ «Вінпродтрейд» 3000грн.

Поряд з тим, суд зазначає, що в разі проведення готівкових розрахунків між адвокатом та клієнтом, рух коштів повинен бути відображений в Книзі обліку доходів та витрат, проте доказів ведення такої Книги представником позивача надано не було.

Разом з тим, суд ураховує, що представником позивача за договором виконано роботу з надання правової допомоги, а саме, підготовку та направлення позовної заяви, однак, суд вважає, що розмір суми витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю цієї справи.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає співмірною у цій справі компенсацією вартості витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Калинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на користь позивача судового збору в сумі 1921 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 1000 грн., що у загальному розмірі складає 2921 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Волошкова, 51 А, ) до Калинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, 19, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Калинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, яка полягає у ненадані інформації на інформаційний запит № 214 від 07.08.2019 року.

Зобов`язати Калинівське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області розглянути інформаційний запит № 214 від 07.08.2019 року та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» відповідь щодо запитуваної інформації.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Волошкова, 51 А, ) судові витрати в розмірі 1921 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Калинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, 19, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович