Справа № 808/2199/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ, ЗМІНИ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 жовтня 2019 року Справа № 808/2199/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника Фонду державного майна України Загреби В.С.,

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18 задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 : визнані протиправними дії виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області; визнаний протиправним та скасований п. 1 наказу Фонду державного майна України №99-р від 18 травня 2018 року Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді ОСОБА_3 Д, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19 травня 2018 року; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 травня 2018 по 06 листопада 2018 у розмірі 147029 грн. 18 коп. (сто сорок сім тисяч двадцять дев`ять гривень 18 коп.) на користь ОСОБА_1 ; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1409 грн. 60 коп.

Визначено, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 24920 грн. 20 коп., підлягає негайному виконанню.

13.11.2018 позивачу видано виконавчий лист.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 апеляційна скарга Фонду державного майна України задоволена частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18 скасоване в частині визнання протиправними дій виконуючого обов`язки Голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в задоволенні позову в цій частині відмовлено, в решті рішення суду залишене без змін.

11.09.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та зміну порядку і способу виконання рішення суду, просить: роз`яснити судове рішення по даній справі в частині того чи є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в питанні поновлення позивача на посаді начальника регіонального відділення; змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на поновлення позивача на посаді але вже юридичної особи правонаступника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2019 №213 призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку з перебування судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В. у відпустці.

Після повторного автоматизованого розподілу заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.

Станом на 11.09.2019 матеріали справи з Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду не повертались.

Ухвалою від 02.10.2019 заява була призначена до судового розгляду на 16.10.2019.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що у постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 15.01.2019 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №808/2199/18, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 13.11.2018, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19.05.2018. Рішення суду на теперішній час не виконане.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що 02.08.2019 державним реєстратором Прилипко О.В. був внесений запис про припинення юридичної особи регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Рішення про припинення регіонального відділення прийняте на підставі наказу Фонду державного майна України №39 від 17.01.2019, в якому зазначено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву у повному обсязі, представник Фонду державного майна України проти заяви заперечив.

У судовому засіданні 16.10.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши наявні матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

З заяви про роз`яснення судового рішення встановлено, що заявник не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення. У вказаній заяві заявник посилається на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області припинене, і його правонаступником є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Тобто, заявник не зазначає, що саме у судовому рішенні є незрозумілим та таким, що вимагає роз`яснення, що в свою чергу не узгоджується з приписами статті 254 КАС України.

Питання про правонаступництво Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не висвітлювалось у рішенні суду, а тому це питання не може бути вирішене під час розгляду заяви про роз`яснення такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині роз`яснення судового рішення відсутні.

Щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, суд зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі було питання щодо правомірності звільнення позивача з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, в свою чергу позивач ніколи не працювала у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, яке було зареєстровано 23.01.2019, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчинений запис 0088876.

В обґрунтування рішення суду по даній справі в частині поновлення позивача на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області покладений факт недотримання Фондом державного майна України приписів ч. 2 ст. 40 КЗпП України, оскілки позивачу не було запропоновано жодної іншої посади. При цьому відповідно до наказу від 18.05.2019 №99-р позивача було звільнено з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 88 Закону України «Про державну службу» та п. 6 ст. 40 КЗпП України. В свою чергу при вирішенні даної справи судом був обраний спосіб виконання судового рішення поновлення позивача на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Необхідність зміни способу виконання судового рішення є одним із питань, які можуть виникнути на цьому етапі і така необхідність пов`язується з виникненням обставин, які об`єктивно унеможливлюють виконання судового рішення у той спосіб, що його обрав суд, вирішуючи спір по суті. Водночас у такий спосіб суд не може змінювати суть вже постановленого рішення.

Зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення відповідно до статті 245 КАС способу відновлення порушеного права. Суд зазначає, що вирішивши спір по суті, суд уже визначив спосіб поновлення порушеного права позивача, а спосіб і порядок дій відповідача при виконанні судового рішення про поновлення звільненого працівника на посаді врегульовано законодавством. Тому у цьому випадку правові підстави для зміни способу виконання судового рішення відсутні. Крім того суд зазначає, що у своїй заяві заявник по суті просить змінити судове рішення, а не спосіб його виконання, що процесуальний закон забороняє.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №808/7718/14 (адміністративне провадження №К/9901/12434/18).

Через викладене вище, у суду відсутні правові підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254, 256, 295, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та зміну порядку і способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2019.

Суддя Р.В. Кисіль