Справа № 160/1124/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1124/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019
в адміністративній справі № 160/1124/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 в адміністративній справі № 160/1124/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 20.05.2019 засобами поштового зв`язку Міністерство оборони України звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 в адміністративній справі № 160/1124/19 повернуто заявнику з огляду на невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання копій апеляційної скарги у кількості відповідно до учасників справи.

27.08.2019 року Міністерство оборони України повторно звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху: зазначено про необхідність звернення з заявою про поновлення строку або вказати підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

17 вересня 2019 року вищезазначена ухвала суду отримана особою, яка подала апеляційну скаргу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

24 вересня 2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (вх. № 31217/19 від 24.09.2019), доводи якого зводяться до того, що вказана апеляційна скарга повторно подана після повернення первинно поданої апеляційної скарги, також зазначено інформацію про рух вказаної справи. Вказує на те, що оскаржуване рішення отримано відповідачем 08.05.2019 року. При цьому не зазначає поважних причин пропуску строку звернення до суду, ніж ті, що були зазначені раніше.

У період з 23.09.2019 по 07.10.2019 головуючий у справі суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.

У період з 16.09.2019 по 11.10.2019 суддя член колегії суддів Божко Л.А. перебувала у відпустці.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти своєчасно усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі надання суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія оскаржуваного судового рішення отримана відповідачем 08.05.2019 (а.с. 52).

З урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги в межах строку, встановлено ст. 295 КАС України вважається 10.06.2019 року (з урахуванням того, що 08.06.2019 - вихідний день).

Натомість, остання апеляційна скарга подана відповідачем 27.08.2019 засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що первинно подана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 29.07.2019 року. Зазначена ухвала набрала статусу остаточної (не оскаржувалася).

Слід зазначити, що до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою особа не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Так, у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Крім того, апеляційну скаргу суб`єктом владних повноважень подано вдруге, а тому для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач повинен навести обґрунтовані та підтверджені доказами причини пропуску строку.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 822/2174/18.

В поданому клопотання відповідачем не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, приймаючи до уваги те, що відповідачем не наведено поважних підстав, які свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 299 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 в адміністративній справі № 160/1124/19 відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 в адміністративній справі № 160/1124/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко