Справа № 823/1179/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1179/18 Суддя (судді) першої інстанції: Л.В. Трофімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Безименної Н.В.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року (повне судове рішення складено 06.06.2018, суддя Трофімова Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, в якому просив:

- визнати порушення при направленні відповідей від 05.01.2018 та 03.03.2018 неправомірними, відписки незаконними;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву за участі позивача і ОСОБА_2 ;

- визнати неправомірні дії Управління Держпраці у Черкаській області при підготовці відповіді від 21.03.2018 з № Г-179/14/1655, а саму її незаконною;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву від 12.03.2018 і направити позивачеві повну та об`єктивну відповідь.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково; визнано дії управління Держпраці в Черкаській області при підготовці та направленні відповідей від 05.01.2018 № Г-1156/14-1-24/183, 03.03.2018 № Г-118/14-01/1328, 21.03.2018 № Г-179/14/1655 неправомірними; зобов`язано управління Держпраці в Черкаській області запросити ОСОБА_1 для участі у розгляді заяв - звернень від 24.11.2017, 12.02.2018, 12.03.2018; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог, Управління Держпраці у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що визнаючи дії Управління Держпраці у Черкаській області щодо підготовки та направлення відповіді від 05.01.2018 № Г-1156/14-1-24/183 на звернення позивача від 24.11.2017 неправомірними, Черкаський окружний адміністративний суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні відомості, що звернення позивача від 24.11.2017 розглянуто за його участі, або що йому запропоновано взяти участь у розгляді зазначеного звернення, однак у зверненні від 24.11.2017 позивач не ставив вимогу розглянути вказане звернення за його участю, а лише «прийняти участь (начальника Управління Держпраці ОСОБА_5) в особистому прийомі позивача ОСОБА_2 , про дату і час якого ним (позивачем) буде проінформовано додатково. Натомість, станом на 05.01.2018 позивачем не проінформовано Управління про дату і час особистого прийому позивача начальником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування ОСОБА_2 , про що йшлося у зверненні, від 24.11.2017.

Апелянт вказує, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду про визнання неправомірними дій Управління Держпраці з підготовки та направлення відповіді від 03.03.2018 № Г-118/14-01/1328 прийняте з огляду лише на те, що «у направленій відповіді від 03.03.2018 позивачеві не було роз`яснено, що перевірка проводилась відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, не зазначено з яких саме питань проводилась перевірка та не роз`яснено про поширення дії Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на перевірку, здійснену відповідно до наказу від 28.12.2917 № 313-Н», при цьому судом першої інстанції протиправно не враховано, що зазначені вище питання взагалі не порушувались позивачем у зверненні від 12.02.2018.

Апелянт також зазначає, що листом від 21.03.2018 № Г-179/14/1655 позивача повідомлено про відсутність в Управління Держпраці у Черкаській області контрольних повноважень щодо нещасного випадку, а також повноважень щодо надання будь-яких доручень з цього приводу та оцінок з питань розслідування нещасного випадку що стався, ходу судової справи №823/5458/15, зокрема залучення до справи як третьої сторони - представника Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси, можливого отримання вказаною у зверненні посадовою особою незаконної винагороди.

17.08.2018 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що залишаючи позов без розгляду апеляційний суд мав з`ясувати, зокрема, чи мало місце відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 цього Кодексу, чи залишалась позовна заява без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України та чи мало місце не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. Натомість, апеляційним судом вказані обставини не з`ясовувались і не досліджувались, що вказує на передчасність висновків апеляційного суду про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України.

Судова колегія врахувала, що згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а враховуючи законодавчо встановлений обов`язок вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд апеляційної інстанції повинен був дослідити позовну заяву разом з наданими позивачем доказами та надати їм відповідну оцінку в порядку, передбаченому статтею 90 КАС України. У разі недостатності відповідних доказів, суд з урахуванням приписів частини 4 статті 9 КАС України, мав витребувати їх із власної ініціативи. Натомість, апеляційний суд вказаних норм процесуального права не врахував, що дає підстави для висновку про недотримання судом принципу змагальності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 24.10.2018, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 24.11.2017 позивач звернувся до Управління Держпраці у Черкаській області із письмовою заявою, зареєстрованою за вх. № Г-1156/14-1, у якій зокрема, просив: - прийняти документи - докази для розгляду; - прийняти участь (начальника Управління Держпраці ОСОБА_5) в особистому прийомі позивача ОСОБА_2 , про дату час якого ним (Позивачем) буде проінформовано додатково (а.с.24, т.1).

Листом від 22.12.2017 позивача повідомлено про продовження розгляду звернень від 23.11.2017 та від 04.12.2017.

05.01.2018 відповідачеві направлено відповідь № Г-1156/14-1-24/183 (а.с.4, т.1) відповідно до якої зокрема, повідомлено, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Також зазначено, що ст.14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, та що посадові особи Управління не наділені повноваженнями втручатися у виконання рішень судів, що набрали чинності.

12.02.2018 позивач звернувся до Управління Держпраці у Черкаській області із письмовою заявою, зареєстрованою за вх.Г-118/14-01 відповідно до якої просив видати копії офіційного запиту до ОСОБА_2 та його відповіді, розпорядчий документ та погодження центрального органу виконавчої влади щодо позапланових заходів за зверненням позивача про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю та здоров`ю, акт за результатами здійснення позапланового заходу, припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень у визначені строки відповідно до ст.6, ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с.92, т.1).

03.03.2018 позивачеві направлено відповідь № Г-118/14-01/1328 (а.с.32, т.1) відповідно до якої повідомлено, що посадовою особою здійснено перевірку за зверненням позивача, що проводилась у Черкаському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Черкаській області. За результатами перевірки припис не видавався, оскільки стосовно питань викладених у зверненнях позивача прийнято рішення судів, що набрали законної сили. Повідомлено, що до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування надіслано лист з пропозицією проведення колегіального прийому про що було поінформовано позивача листом від 18.01.2018. Стосовно спільної і повторної перевірки повідомлено, що посадові особи, уповноважені на виконання функцій держави не мають права виступати посередниками чи арбітрами при вирішенні спірних питань та надано витяг з акту перевірки від 05.01.2018 № 23-01-86/0001, витяг з наказу на проведення перевірки. Стосовно отримання позивачем листа від 29.01.2018 № 01-12-278 ОСОБА_1 запропоновано звернутись до управління виконавчої дирекції фонду, оскільки відповідач не є розпорядником зазначеного листа.

12.03.2018 позивач звернувся до Управління Держпраці у Черкаській області із письмовою заявою, зареєстрованою за вх. № Г-179/14-01 відповідно до якої просив: «підтвердити або спростувати наявність подання ОСОБА_3 щодо нещасного випадку, що нібито стався 30.09.2011 з «ОСОБОЮ-1» (дивитись ксерокопію наданої постанови суду); підтвердити або спростувати наявність Вашого доручення особисто ОСОБА_3 , а не юристу Управління, приймати участь у справі; дати особисту та згідно «Положення про Управління держпраці в Черкаській області (нова редакція)» оцінку участі ОСОБА_3 у справі; дати оцінку факту отримання ОСОБА_3 «винагороди» від ОСОБИ-1 за незаконну участь у розгляді справи у робочий час» (а.с.93, т.1).

21.03.2018 позивачеві направлено відповідь № Г-179/14/165 (а.с.113, т.1) відповідно до якої повідомлено, що «оскільки нещасний випадок, про який йдеться у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 № 823/5458/15 стався з співробітником УБОЗ УВС України в Черкаській області, дане розслідування проводилося згідно Порядку МВС і контроль за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень. З огляду на викладене, надавати будь-яку оцінку з питань розслідування нещасного випадку що стався, ходу судової справи, зокрема залучення до розгляду справи як третьої особи представника Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси, можливого отримання посадовою особою незаконної вигоди не входить до повноважень Управління Держпраці у Черкаській області».

Вважаючи, що відповідач при розгляді звернень позивача від 24.11.2017, 12.02.2018, 12.03.2018 та направленні відповідей від 05.01.2018, 03.03.2018, 21.03.2018 діяв з порушенням ст.40 та ст.129 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивача не почули посадові особи відповідача, не надали повну і об`єктивну відповідь на його звернення, а відповідач не надав доказів того, що діяв на підставі і у спосіб, визначений законом у ході розгляду звернень позивача, демонструючи, що діяв добросовісно.

Враховуючи підстави та предмету спору, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково, визнавши дії управління Держпраці в Черкаській області при підготовці та направленні відповідей від 05.01.2018 № Г-1156/14-1-24/183, 03.03.2018 № Г-118/14-01/1328, 21.03.2018 № Г-179/14/1655 неправомірними та зобов`язати управління Держпраці в Черкаській області запросити ОСОБА_1 для участі у розгляді заяв - звернень від 24.11.2017, 12.02.2018, 12.03.2018.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та, зокрема, з висновками про наявність підстав для визнання дій управління Держпраці в Черкаській області при підготовці та направленні відповідей від 05.01.2018 № Г-1156/14-1-24/183, 03.03.2018 № Г-118/14-01/1328, 21.03.2018 № Г-179/14/1655 неправомірними та зобов`язання управління Держпраці в Черкаській області запросити ОСОБА_1 для участі у розгляді заяв - звернень від 24.11.2017, 12.02.2018, 12.03.2018, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення про управління праці у Черкаській області затверджено наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, яким передбачено, що управління відповідно до покладених завдань: здійснює контроль за об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків, бере участь у формуванні та веденні інформаційної бази для прогнозування і проведення аналізу тенденцій забезпечення прав людини у сфері компетенції Управління Дежпраці, проводить інформаційно-роз`яснювальну роботу, забезпечує у межах повноважень залучення громадян до участі в управлінні державними справами, здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Управління Дежпраці, здійснює інші повноваження.

Згідно ст.3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон України №393/96) заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст.5 Закону України №393/96 письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку.

Статтею 15 Закону України №393/96 передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно зі ст.19 Закону України №393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Відповідно до ст.20 Закону України №393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Статтею 1 Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657- XII (далі - Закон України №2657) встановлено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, що можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст.2 Закону України № 2657 основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Згідно ст.5 Закону України №2657 кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 7 Закону України № 2657 встановлено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України № 2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Так, 24.11.2017 позивач звернувся до Управління Держпраці у Черкаській області із письмовою заявою, зареєстрованою за вх. № Г-1156/14-1, у якій зокрема, просив: - прийняти документи - докази для розгляду; - прийняти участь (начальника Управління Держпраці ОСОБА_5) в особистому прийомі позивача ОСОБА_2 , про дату час якого ним (позивачем) буде проінформовано додатково (а.с.24, т.1). До заяви позивач додав письмові документи у кількості 30 одиниць, що підтверджують, на його думку, порушення стосовно нього вимог законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Листом від 22.12.2017 № Г-1156/14-1 позивача повідомлено про продовження розгляду звернення від 23.11.2017.

05.01.2018 відповідачем направлено відповідь №Г-1156/14-1-24/183 (а.с.4, 1) відповідно до якої, зокрема, повідомлено, що посадовою особою Управління здійснено перевірку у Черкаському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, у ході якої встановлено, що заявою від 12.11.2001 ОСОБА_1 звернувся до відділення про призначення страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком, що стався з ОСОБА_1 Листом від 26.12.2001 відділенням повідомлено, що оскільки питання страхових виплат є предметом судового розгляду, вирішення питання по справі ОСОБА_1 . відбудеться після рішення суду. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2004 ОСОБА_1 відмовлено у праві на відшкодування шкоди, а також втсановено, що нещасний випадок не може вважатися пов`язаним з виробництвом. Дане рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08.07.2004 та ухвалою Верховного суду України від 22.12.2015. Листом від 18.11.2005 №1954 відділенням повідомлено ОСОБА_1 про відмову у страхових виплатах. Рішенням Європейського суду з прав людини по справі ОСОБА_1 проти України від 12.02.2010 встановлено порушення процесуальних норм - надмірна тривалість судового розгляду. За письмовими поясненнями адміністрації відділення до квітня 2014 ОСОБА_1 не звертався. Постановами від 24.10.2014, 30.05.2016 відділенням відмовлено у призначенні страхових виплат. Придніпровський районний суд м. Черкаси дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення справи №25, оскільки під №25 у відділенні була зареєстрована заява ОСОБА_1 з доданими до неї додатками (постанова від 13.04.2016). Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. На момент перевірки ухвалою ВАСУ від 09.06.2016 відкрито касаційне провадження, яке на даний момент не розглянуто… У разі незгоди з рішенням адміністрації відділення, ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» ОСОБА_1 має право звернутися безпосередньо до суду, подавши відповідну заяву в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відомостей, що звернення позивача від 24.11.2017 розглянуто за його участі, або що йому було запропоновано взяти участь у розгляді зазначеного звернення у матеріалах справи відсутні, а тому при наданні відповіді від 05.01.2018 № Г-1156/14-1-24/183 на звернення позивача від 24.11.2017 позивачеві надано неповну і недостовірну інформацію, зокрема у частині регулювання відносин нормами Конституції України та ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими та такими, що не відповідають встановленим обставинам справи, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем на звернення позивача від 24.11.2017 вх. №Г-1156/14-1 надано змістовну відповідь на підставі тих обставин та матеріалів, які були відомі відповідачу, крім того, суд зважає на те, що звернення позивача від 24.11.2017 вх. №Г-1156/14-1 не містить у собі жодної конкретики, відомостей щодо того, чим саме порушено, на думку позивача, його права, законні інтереси, крім того, відсутні чіткі вимоги у такому зверненні до відповідача.

При цьому, визнаючи дії Управління Держпраці у Черкаській області щодо підготовки та направлення відповіді від 05.01.2018 № Г-1156/14-1-24/183 на звернення позивача від 24.11.2017 неправомірними, суд першої інстанції не звернув уваги, що у зверненні від 24.11.2017 позивач не ставив вимогу розглянути вказане звернення за його участю, а лише «прийняти участь (начальника Управління Держпраці ОСОБА_5) в особистому прийомі позивача ОСОБА_2 , про дату і час якого ним (позивачем) буде проінформовано додатково». Натомість, як зазначає відповідач, станом на 05.01.2018 позивачем не проінформовано Управління про дату і час особистого прийому позивача начальником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування ОСОБА_2 , про що йшлося у зверненні від 24.11.2017.

Крім того, не зрозуміло, які норми Конституції України та ЦПК України відповідач мав роз`яснити позивачу, за висновком суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, у відповіді від 05.01.2018 № Г-1156/14-1-24/183 відповідачем повідомлено позивача, окрім судових рішень у справах за позовами ОСОБА_1 , що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, також зазначено, що ст.14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, та що посадові особи Управління не наділені повноваженнями втручатися у виконання рішень судів, що набрали чинності, і дані норми є пов`язаними з попередньо зазначеними рішеннями судів, однак, не зрозуміло, що саме при цьому, на думку суду першої інстанції, мав роз`яснити відповідач, зважаючи на те, що тлумачення та розкриття змісту правових норм не є повноваженнями відповідача.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції в цій частині, та такими, що не відповідають обставинам справи.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 12.02.2018 позивач звернувся до Управління Держпраці у Черкаській області із письмовою заявою, зареєстрованою за вх.Г-118/14-01 відповідно до якої просив видати копії офіційного запиту до ОСОБА_2 та його відповіді, розпорядчий документ та погодження центрального органу виконавчої влади щодо позапланових заходів за зверненням позивача про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю та здоров`ю, акт за результатами здійснення позапланового заходу, припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень у визначені строки відповідно до ст.6, ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с.92, т.1).

03.03.2018 позивачеві направлено відповідь № Г-118/14-01/1328 (а.с.32, т.1) відповідно до якої повідомлено, що посадовою особою здійснено перевірку за зверненням позивача, що проводилась у Черкаському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Черкаській області. За результатами перевірки припис не видавався, оскільки стосовно питань викладених у зверненнях позивача прийнято рішення судів, що набрали законної сили. Повідомлено, що до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування надіслано лист з пропозицією проведення колегіального прийому про що було поінформовано позивача листом від 18.01.2018. Стосовно спільної і повторної перевірки повідомлено, що посадові особи, уповноважені на виконання функцій держави не мають права виступати посередниками чи арбітрами при вирішенні спірних питань та надано витяг з акту перевірки від 05.01.2018 № 23-01-86/0001, витяг з наказу на проведення перевірки. Стосовно отримання позивачем листа від 29.01.2018 № 01-12-278 ОСОБА_1 запропоновано звернутись до управління виконавчої дирекції фонду, оскільки відповідач не є розпорядником зазначеного листа. До листа-відповіді від 03.03.2018 № Г-118/14-01/1328 було додано витяг з акту перевірки від 05.01.2018 № 23-01-86/0001, витяг з наказу Держпраці у Черкаській області на проведення перевірки у Відділенні та копію листа Управління Держпраці від 18.01.2018 № 14-12/186/461, адресованого начальнику Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Леонову О.П.

Колегія суддів вданому випадку звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Щодо не суб`єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI визначено гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Суд апеляційної інстанції в даному випадку вказує, що копія листа-відповіді начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області ОСОБА_2 начальнику Управління Держпраці в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.01.2018 №01-12-278 була у розпорядженні Управління Держпраці в Черкаській області, а тому, враховуючи зазначені вище норми, відповідач був зобов`язаний надати позивачеві відповідну інформацію - копію листа за підписом ОСОБА_2 , що стосувався позивача, хоча відповідач і не був його створювачем.

Таким чином, з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача, відповідно до ст. 9 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати дії Управління Держпраці в Черкаській області при підготовці та направленні відповіді від 03.03.2018 № Г-118/14-01/1328 в частині ненадання ОСОБА_1 копії листа-відповіді начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області ОСОБА_2 начальнику Управління Держпраці в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.01.2018 №01-12-278 - протиправними та зобов`язати Управління Держпраці в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2018 №Г-118/14/01 в частині надання копії листа-відповіді начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області ОСОБА_2 начальнику Управління Держпраці в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.01.2018 №01-12-278 та надати ОСОБА_1 копію листа-відповіді від 29.01.2018 №01-12-278.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд України у рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1265а15 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним (що узгоджується з положеннями ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

При цьому, зобов`язання Управління Держпраці в Черкаській області надати ОСОБА_1 копію листа-відповіді від 29.01.2018 №01-12-278 не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, а в даному випадку Управлінням Держпраці в Черкаській області на запит позивача не надано копію листа-відповіді від 29.01.2018 №01-12-278, яка була у розпорядженні відповідача, і для захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача такий лист надати, і в даному випадку не передбачено іншої поведінки чи рішень суб`єкта владних повноважень, та такий не може діяти на власний розсуд.

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне зауважити, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «належного урядування».

Принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Відтак, оскільки у межах спірних правовідносин відповідачем не було належним чином виконані обов`язки щодо надання повної відповіді на запит позивача від 12.02.2018 №Г-118/14/01 в частині надання копії листа-відповіді від 29.01.2018 №01-12-278, судова колегія приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 копію листа-відповіді від 29.01.2018 №01-12-278.

Щодо інших питань, порушених позивачем у заяві від 12.02.2018 вх.Г-118/14-01, колегія суддів зазначає, що дії Управління Держпраці у Черкаській області у частині надання іншої інформації та доказів на проведення перевірки, повністю відповідають вимогам Закону України №2939-УІ.

Разом з тим, суд першої інстанції визнав неправомірними дії Управління Держпраці у Черкаській області щодо підготовки та направлення відповіді від 03.03.2018 № Г-118/14-01/1328, з огляду на те, що «у направленій відповіді від 03.03.2018 позивачеві не було роз`яснено, що перевірка проводилась відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, не зазначено з яких саме питань проводилась перевірка та не роз`яснено про поширення дії Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на перевірку, здійснену відповідно до наказу від 28.12.2917 № 313-Н», однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі висновки є необґрунтованими, оскільки зазначені вище питання взагалі не порушувались позивачем у зверненні від 12.02.2018.

При цьому, колегія суддів зазначає, що факт проведення перевірки у Черкаському міському відділенні Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області саме за зверненням позивача підтверджується змістом акта перевірки від 05.01.2018 № 23-01-86/0001. Водночас, у наказі від 28.12.2017 № 313-Н вказано предмет перевірки (додержання законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку), що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відтак, висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

12.03.2018 позивач звернувся до Управління Держпраці у Черкаській області із письмовою заявою, зареєстрованою за вх. №Г-179/14-01 відповідно до якої просив: «підтвердити або спростувати наявність подання ОСОБА_3 щодо нещасного випадку, що нібито стався 30.09.2011 з «ОСОБОЮ-1» (дивитись ксерокопію наданої постанови суду); підтвердити або спростувати наявність Вашого доручення особисто ОСОБА_3 , а не юристу Управління, приймати участь у справі; дати особисту та згідно «Положення про Управління держпраці в Черкаській області (нова редакція)» оцінку участі ОСОБА_3 у справі; дати оцінку факту отримання ОСОБА_3 «винагороди» від ОСОБИ-1 за незаконну участь у розгляді справи у робочий час» (а.с.93, т.1).

21.03.2018 позивачеві направлено відповідь № Г-179/14/165 (а.с.113, т.1) відповідно до якої повідомлено, що «оскільки нещасний випадок, про який йдеться у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 № 823/5458/15 стався з співробітником УБОЗ УВС України в Черкаській області, дане розслідування проводилося згідно Порядку МВС і контроль за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень. З огляду на викладене, надавати будь-яку оцінку з питань розслідування нещасного випадку що стався, ходу судової справи, зокрема залучення до розгляду справи як третьої особи представника Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси, можливого отримання посадовою особою незаконної вигоди не входить до повноважень Управління Держпраці у Черкаській області».

Наведені вище обставини вказують на те, що Управлінням Держпраці у Черкаській області вжито всіх належних заходів щодо повного, об`єктивного та неупередженого розгляду звернення позивача від 12.03.2018.

Натомість, Черкаський окружний адміністративний суд дійшов до необґрунтованого висновку про надання Управлінням Держпраці у Черкаській області неповної відповіді листом від 21.03.2018 № Г-179/14/1655 на звернення позивача від 12.03.2018, оскільки Управління Держпраці у Черкаській області не володіло інформацією, пояснення щодо якої просив надати позивач, крім того, відповідь на заяву позивача від 12.03.2018 вх. №Г-179/14-01 була надана відповідачем в межах його повноважень, та відповідно до інформації, яка знаходиться у розпорядженні відповідача.

При цьому, надання відповідей на питання позивача: «дати особисту та згідно «Положення про Управління Держпраці в Черкаській області (нова редакція)» оцінку участі ОСОБА_3 у справі; дати оцінку факту отримання ОСОБА_3 «винагороди» від ОСОБИ-1 за незаконну участь у розгляді справи у робочий час» не знаходиться в правовому полі дій та рішень відповідача, така інформація об`єктивно не могла бути надана ні відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», ні Закону України «Про звернення громадян».

Отже, з огляду на вищенаведене, досліджуючи питання дотримання відповідачем критеріїв, визначених ч.2 ст.2 КАС України при наданні відповідей на запити (заяви) позивача, колегія суддів приходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання дій при направленні відповідей від 05.01.2018, від 03.03.2018 неправомірними, визнання неправомірними дій Управління Держпраці у Черкаській області при підготовці відповіді від 21.03.2018 з № Г-179/14/1655, та зобов`язання відповідача розглянути заяву від 12.03.2018 і направити позивачеві повну та об`єктивну відповідь - не можуть бути задоволені, оскільки при підготовці та направленні відповідей від 05.01.2018 № Г-1156/14-1-24/183, 21.03.2018 № Г-179/14/1655 на заяви - звернення позивача від 24.11.2017, 12.03.2018 Управлінням Держпраці у Черкаській області вжито всіх належних заходів щодо повного, об`єктивного та неупередженого розгляду звернень та надано повні відповіді на такі звернення, в межах повноважень відповідача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно тлумачення слова «відписка» розуміється як письмова відповідь, у якій обминається головне, суть справи. Оскільки наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (вимога є нездійсненною, вона є порушенням самої свободи поглядів - основній частині права, гарантованого ст. 10 ЄКПЛ - рішення ЄСПЛ у справі Лінгенс проти Австрії), колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги визнати відписки незаконними, оскільки позивач не уточнив про які саме відписки йдеться в адміністративному позові.

Суд не може підміняти комісію з перевірки етичної поведінки державних службовців, тому зазначає, що оціночні судження позивача не є предметом розгляду у цій справі.

Колегія суддів, також, дійшла висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги зобов`язати відповідача розглянути заяву за участі позивача і ОСОБА_2 з огляду на те, що йдеться про керівника установи, яка не була визначена учасником у цій справі.

Разом з тим, дії Управління Держпраці в Черкаській області при підготовці та направленні відповіді від 03.03.2018 № Г-118/14-01/1328 в частині ненадання ОСОБА_1 копії листа-відповіді начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області ОСОБА_2 начальнику Управління Держпраці в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.01.2018 №01-12-278 - є протиправними, оскільки такий лист-відповідь був у розпорядженні Управління Держпраці в Черкаській області, а тому, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач був зобов`язаний надати позивачеві відповідну інформацію - копію листа за підписом ОСОБА_2 , що стосувався позивача, хоч відповідач і не був його створювачем.

На підставі викладеного, враховуючи підстави та предмету спору, системний аналіз положень чинного законодавства та оцінку наявних у матеріалах справи доказів у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відтак, доводи, зазначені в апеляційній скарзі частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, та спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання дій управління Держпраці в Черкаській області при підготовці та направленні відповідей від 05.01.2018 № Г-1156/14-1-24/183, 03.03.2018 № Г-118/14-01/1328, 21.03.2018 № Г-179/14/1655 неправомірними; зобов`язання управління Держпраці в Черкаській області запросити ОСОБА_1 для участі у розгляді заяв - звернень від 24.11.2017, 12.02.2018, 12.03.2018, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, призвели до помилкового вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково, з підстав, зазначених у мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії Управління Держпраці в Черкаській області при підготовці та направленні відповіді від 03.03.2018 № Г-118/14-01/1328 в частині ненадання ОСОБА_1 копії листа-відповіді начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області ОСОБА_2 начальнику Управління Держпраці в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.01.2018 №01-12-278 - протиправними.

Зобов`язати Управління Держпраці в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2018 №Г-118/14/01 в частині надання копії листа-відповіді начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області ОСОБА_2 начальнику Управління Держпраці в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.01.2018 №01-12-278 та надати ОСОБА_1 копію листа-відповіді від 29.01.2018 №01-12-278.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді Н.В. Безименна

О.О. Беспалов