Справа № 497/1445/19
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1445/19
Провадження № 2-а/497/22/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Попова Антона Андрійовича, третя особа Ізмаїльський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови серії ЕAC № 1522944 від 15.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, складену сержантом поліції відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Поповим Антоном Андрійовичем.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що дії сержанта поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Попова Антона Андрійовича неправомірні та незаконні. Просить постану про накладення на нього, позивача адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 02.10.2019 року о 13:00 годині.

02.10.2019 року судовий розгляд по справі відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача та повторно призначено на 17.10.2019 року о 09:30 годині

В судовому засіданні позивач позов підтримав та зазначив, що постанова від 15.09.2019 року складена сержантом поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Поповим Антоном Андрійовичем є незаконною та підлягає скасуванню. Пояснив, що дійсно він 15.09.2019 року рухався в м. Ізмаїл Одеської області на своєму автомобілі марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений патрульний поліцейським за проїзд на жовтий сигнал світлофора. Однак, по твердженню позивача, під`їжджаючи до перехрестя горів зелений мигаючий сигнал світлофора. Він виїхав на перехрестя, але автомобіль, який рухався попереду, увімкнув лівий покажчик повороту, та для здійснення маневру пропускав зустрічний транспорт. Тому він, позивач дещо пригальмував, та об`їхав попереду зупинившийся автомобіль з правої сторони та проїхав перехрестя здійснюючи рух прямо.

З цих підстав, на думку позивача жодних порушень ПДР України він не допускав, оскільки проїзд перехрестя розпочав на зелений мигаючий сигнал світлофора. Те, що водій транспортного засобу, що рухався попереду запізно увімкнув покажчик повороту, і він вимушено дещо пригальмував вже на самому перехресті його вини не має.

Після зупинки патрульним, він позивач попросив переглянути відеозапис, та переконався, що дійсно проїхав перехрестя на зелений мигаючий покажчик світлофора, але ніяк не на заборонений жовтий. Там же на місці він заперечував свою винуватість, на що вказував і патрульному, однак до його пояснень патрульний не прислухався.

Оскільки, всю цю ситуацію спостерігав свідок, що була його пасажиром, наполягав на її допиті як свідка.

Відповідач та третя особа про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули, однак на адресу надіслали відзив на позовну заяву в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог та провести судовий розгляд без їх участі (а.с.21-22).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи позивача, заперечення третьої особи, та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судом встановлено, що старшим сержантом поліції відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Поповим Антоном Андрійовичем15.09.2019 року винесено постанову серії ЕAC № 1522944 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача у вигляді штрафу в розмірі 425.00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення ЕAC № 1522944 від 15.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 15.09.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Ізмаїл Одеської області проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «ґ» ПДР України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 гривень.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

В свою чергу Правилами дорожнього руху України, передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні (п. 8.7. Правил).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду ….

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Крім постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем суду надано відеозапис зі службового приладу відеофіксації, однак даний відеозапис є неякісним, та не має даних, які б спростовували пояснення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. На відео в дійсності зафіксовано рух транспортного засобу, проте саме якого: а ні модель, а ні номерний знак не можливо розгледіти, та однозначно переконатися, що в дійсності це є рух транспортного засобу позивача. Більш того, службовий автомобіль патрульного поліцейського рухався на значній відстані позаду автомобіля (невідомо якого), та не вбачається чіткої фіксації роботи світлофора.

В постанові відсутній час вчинення правопорушення позивачем, а також не зафіксовано місце правопорушення, є в наявності посилання лише на місце складення протоколу.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка надала пояснення, що вона дійсно знаходилася в автомобіля позивача 15.09.2019 року, який рухався в м. Ізмаїл по вул.Білгород-Дністровська, та водій ОСОБА_1 проїхав світлофор на зелений мигаючий сигнал.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи, судом не було встановлено в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, підтверджених належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕAC № 1522944 від 15.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 9, 72-78, 90, 91, 241-246, 250, 251, 268, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Попова Антона Андрійовича, третя особа Ізмаїльський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕAC № 1522944 від 15.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В.Кодінцева