Справа № 560/3609/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3609/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

17 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача - Сурник С.М.

представника відповідача - Дмитрієвої А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року (суддя Ковальчук О.К.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Вітагро» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Діскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 16.05.2018 №702953/39589064, №702962/39589064, №702963/39589064, №702964/39589064, №702961/39589064, №702960/39589064, №702959/39589064, №702952/39589064, №702965/39589064, №703019/39589064, №703020/39589064, №702998/39589064, №703018/39589064, №703017/39589064, №702955/39589064 та зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.11.2017 №63, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №78, №79, №80, №81, №82.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ДФС України безпідставно відмовила в реєстрації податкових накладних від 30.11.2017 №63, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №78, №79, №80, №81, №82, оскільки ТОВ «Торгова компанія "Вітагро» надало всі документи, які підтверджують реальність здійснення поставки сільськогосподарської продукції покупцям та повернення коштів від ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу. У скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Зокрема апелянт наголошує, що відмовивши у реєстрації податкових накладних, відповідач не вказав, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних.

30 вересня 2019 року до суду надійшла заява відповідача про заміну сторони по справі - Державну фіскальну службу України на його правонаступника - Державну податкову службу України.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функції та повноваження Державної фіскальної служби України, що припиняється, покладено на Державну податкову службу України.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для заміни відповідача - Державної фіскальної служби України на його правонаступника - Державну податкову службу України.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» та ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56» уклали договір поставки від 22.11.2016 №2211/17, відповідно до якого ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» зобов`язалось передати у власність ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56» сільськогосподарську продукцію, а ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56» зобов`язалось прийняти таку продукцію і оплатити її вартість.

На виконання умов договору поставки від 22.11.2016 №2211/17 ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56» здійснило попередню оплату платіжними дорученнями від 30.11.2017 №1862, №1863, №1873, №1876, №1872, №1864, №1870, №1875, №1877, №1879, №1869, №1874, №1878, №1859, №2025, отримавши яку, позивач склав та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 №63 на 1 500 000,00 грн.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 07.12.2017 № про зупинення реєстрації податкової накладної, зазначивши, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена; ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, у зв`язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УТК ЗЕД: 1005. Одночасно ДФС України запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Позивач склав та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 №65 на суму 1 500 000,00 грн.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 15.12.2017 № про зупинення реєстрації податкової накладної, зазначивши, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена: ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, у зв`язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УТК ЗЕД: 1005, та запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Позивач склав та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 №66 на суму 1 500 000,00 грн.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 15.12.2017 № про зупинення реєстрації податкової накладної, зазначивши, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена; ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, у зв`язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УТК ЗЕД: 1005, та запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Позивач склав та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 №67 на суму 1 500 000,00 грн.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 15.12.2017 № про зупинення реєстрації податкової накладної, зазначивши, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена; ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, у зв`язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УТК ЗЕД: 1005, та запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Позивач склав та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 №68 на суму 2 000 000,00 грн.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 08.12.2017 № про зупинення реєстрації податкової накладної, зазначивши, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена; ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, у зв`язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УТК ЗЕД: 1005, та запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Позивач склав та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 №69 на суму 2 000 000 грн.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 08.12.2017 № про зупинення реєстрації податкової накладної, зазначивши, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена; ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, у зв`язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УТК ЗЕД: 1005, та запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Позивач склав та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 №70 на суму 2 000 000,00 грн.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 14.12.2017 № про зупинення реєстрації податкової накладної, зазначивши, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена; ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, у зв`язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УТК ЗЕД: 1005, та запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Позивач склав та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 №71 на суму 2 000 000,00 грн.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 14.12.2017 № про зупинення реєстрації податкової накладної, зазначивши, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена; ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, у зв`язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УТК ЗЕД: 1005, та запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Позивач склав та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 №72 на суму 2 000 000,00 грн.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 15.12.2017 № про зупинення реєстрації податкової накладної, зазначивши, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена; ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, у зв`язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УТК ЗЕД: 1005, та запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Позивач склав та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 №73 на суму 2 000 000,00 грн.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 15.12.2017 № про зупинення реєстрації податкової накладної, зазначивши, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена; ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, у зв`язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УТК ЗЕД: 1005, та запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Позивач склав та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 №78 на суму 2 500 000,00 грн.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 14.12.2017 № про зупинення реєстрації податкової накладної, зазначивши, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена; ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, у зв`язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УТК ЗЕД: 1005, та запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Позивач склав та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 №79 на суму 2 500 000,00 грн.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 14.12.2017 № про зупинення реєстрації податкової накладної, зазначивши, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена; ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, у зв`язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УТК ЗЕД: 1005, та запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Позивач склав та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 №80 на суму 2 500 000,00 грн.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 14.12.2017 № про зупинення реєстрації податкової накладної, зазначивши, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена; ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, у зв`язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УТК ЗЕД: 1005, та запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Позивач склав та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 №81 на суму 3 000 000,00 грн.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 08.12.2017 № про зупинення реєстрації податкової накладної, зазначивши, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена; ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, у зв`язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УТК ЗЕД: 1005, та запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Позивач склав та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 №82 на суму 3 000 000,00 грн.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 08.12.2017 № про зупинення реєстрації податкової накладної, зазначивши, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена; ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, у зв`язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УТК ЗЕД: 1005, та запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

07.05.2018, отримавши квитанції про зупинення реєстрації ПН, позивач направив відповідачу повідомлення щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій, якими оформлені податкові накладні та скановані копії документів, а саме договору поставки від 22.11.2017 №2211/2017, картки рахунку № НОМЕР_1 , платіжних доручень від 30.11.2017 №1859, №1862, №1863, №1864, №1869, №1870, №1872, №1873, №1874, №1875, №1876, №1877, №1878, №1879, №2025, договору поставки від 04.12.2015 №4.12/15-1, видаткової накладної від 04.09.2017 №6342, видаткової накладної від 01.08.2017 №4900, видаткової накладної від 28.07.2017 №4887, договору складського зберігання зерна від 01.011.2017 №01.01/17-1, договору від 01.03.2017 №01/03, акту здачі-прийняття робіт від 02.11.2017 №17, договору поставки від 04.07.2017 №04/07-17/2ТК, видаткової накладної від 18.08.2017 №5723, договору поставки від 18.10.2017 №19.10-17/1, договору поставки від 10.10.2017 №10.10-17/2, видаткової накладної від 19.10.2017 №353, видаткової накладної від 18.10.2017 №352, видаткової накладної від 10.10.2017 №344, договору поставки від 03.11.2017 №03/11-17/1-ТК, видаткової накладної від 07.11.2017 №414, видаткової накладної від 31.10.2017 №404, договору поставки від 01.08.2017 №01.08/17-1, видаткової накладної від 31.08.2017 №5886, договору поставки від 24.10.2017 №24/10-17/ТК, видаткової накладної від 31.10.2017 №395, видаткової накладної від 02.11.2017 №407, договору поставки від 23.10.2017 №23/10-17/ТК, видаткової накладної від 23.10.2017 №97, договору поставки від 25.10.2017 №25/10-17/ТК, видаткової накладної від 25.10.2017 №1332, договору поставки від 27.10.2017 №27/10-17/ТК, видаткової накладної від 27.10.2017 №1532, договору складського зберігання продукції від 06.07.2017 №4, договору складського зберігання від 30.06.2017 №2, договору складського зберігання від 11.07.2017 №6, листа від 05.02.2018 №249.

У поясненнях позивач зазначив, що отримавши аванс 30.11.2017, не відвантажив товар у встановлені договором терміни, отримані кошти повернув ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56» в лютому 2018 року. Товар реалізував іншим покупцям, в тому числі і на експорт.

Рішенням від 10.05.2018 №691931/39589064 ДФС України зареєструвала податкову накладну від 30.11.2017 №63 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 10.05.2018 №691921/39589064 ДФС України зареєструвала податкову накладну від 30.11.2017 №65 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 10.05.2018 №691922/39589064 ДФС України зареєструвала податкову накладну від 30.11.2017 №66 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 10.05.2018 №691923/39589064 ДФС України зареєструвала податкову накладну від 30.11.2017 №67 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 10.05.2018 №691925/39589064 ДФС України зареєструвала податкову накладну від 30.11.2017 №68 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 10.05.2018 №691924/39589064 ДФС України зареєструвала податкову накладну від 30.11.2017 №69 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 10.05.2018 №691934/39589064 ДФС України зареєструвала податкову накладну від 30.11.2017 №70 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 10.05.2018 №691930/39589064 ДФС України зареєструвала податкову накладну від 30.11.2017 №71 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 10.05.2018 №691914/39589064 ДФС України зареєструвала податкову накладну від 30.11.2017 №72 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 10.05.2018 №691917/39589064 ДФС України зареєструвала податкову накладну від 30.11.2017 №73 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 10.05.2018 №691918/39589064 ДФС України зареєструвала податкову накладну від 30.11.2017 №78 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 10.05.2018 №691904/39589064 ДФС України зареєструвала податкову накладну від 30.11.2017 №79 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 10.05.2018 №691906/39589064 ДФС України зареєструвала податкову накладну від 30.11.2017 №80 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 10.05.2018 №691905/39589064 ДФС України зареєструвала податкову накладну від 30.11.2017 №81 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 10.05.2018 №691903/39589064 ДФС України зареєструвала податкову накладну від 30.11.2017 №82 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому, рішенням від 16.05.2018 №702953/39589064 ДФС України відмовила в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №63 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 16.05.2018 №702962/39589064 ДФС України відмовила в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №65 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 16.05.2018 №702963/39589064 ДФС України відмовила в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №66 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 16.05.2018 №702964/39589064 ДФС України відмовила в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №67 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 16.05.2018 №702961/39589064 ДФС України відмовила в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №68 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 16.05.2018 №702960/39589064 ДФС України відмовила в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №69 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 16.05.2018 №702959/39589064 ДФС України відмовила в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №70 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 16.05.2018 №702952/39589064 ДФС України відмовила в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №71 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 16.05.2018 №702965/39589064 ДФС України відмовила в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №72 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 16.05.2018 №703019/39589064 ДФС України відмовила в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №73 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 16.05.2018 №703020/39589064 ДФС України відмовила в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №78 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 16.05.2018 №702998/39589064 ДФС України відмовила в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №79 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 16.05.2018 №703018/39589064 ДФС України відмовила в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №80 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 16.05.2018 №703017/39589064 ДФС України відмовила в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №81 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 16.05.2018 №702955/39589064 ДФС України відмовила в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №82 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних слугувала та обставина, що позивач не надав документи щодо транспортування товарів від постачальників, первинних документів, актів приймання-передачі товарів, накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків щодо продажу товару іншим покупцям, в тому числі і на експорт, а також щодо повернення коштів ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56».

25.05.2018 ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» подало до ДФС України скарги на спірні рішення від 16.05.2018.

Рішеннями від 01.06.2018 №8769/39589064, №8792/39589064, №8793/39589064, №8807/39589064, №8806/39589064, №8806/39589064, №8784/39589064, №8762/39589064, №8763/39589604, №8772/39589064, №8781/39589064, №8786/39589064, №8814/39589064, №8761/39586094, №8795/39589064 ДФС України скарги ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» залишила без задоволення, оскаржувані рішення без змін.

Вважаючи рішення відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню. Зокрема, на переконання суду, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваних рішень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, відтак підстави для задоволення позову відсутні. Так суд встановив, що податкові накладні складались по факту товару, в той час як у доданих до них платіжних дорученнях у призначенні платежу вказана попередня оплата. Таким чином, суд прийшов до висновку, що податкові накладні не відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України, Порядку №117 та Постанови №190 і не можуть бути зареєстрованими в ЄРПН.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яке надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок №117.

Згідно з пунктами 5, 6 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 21 Порядку №117. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відповідач зазначив, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних зупинена, податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, у зв`язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УТК ЗЕД: 1005. Одночасно, ДФС України запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних.

Згідно з пунктом 6 Критеріїв оцінки ступень ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН (в редакції чинній на момент зупинення реєстрації податкових накладних) моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60 % - від 0,02 до 0,03; більше 50 % - від 0,015 до 0,02; більше 40 % - від 0,01 до 0,015, більше 30 % - від 0,005 до 0,01, більше 20 % - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі;

3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів).

Відповідно до п. 24 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України від 21.02.2018р. Х« 117 (чинна на момент спірних відносин) комісія центрального рівня протягом семи робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів відповідно до п. 15 цього Порядку, але не раніше отриманого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі комісії регіонального рівня, може прийняти інше рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі. Прийняте комісією центрального рівня рішення реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому ст. 42 Податкового кодексу України, а рішення регіонального рівня скасовується.

Судом встановлено, що 07.05.2018 позивач через електрону пошту надіслав пояснення та скановані копії документів, а саме договору поставки від 22.11.2017 №2211/2017, картки рахунку № НОМЕР_1 , платіжних доручень від 30.11.2017 №1859, №1862, №1863, №1864, №1869, №1870, №1872, №1873, №1874, №1875, №1876, №1877, №1878, №1879, №2025, договору поставки від 04.12.2015 №4.12/15-1, видаткової накладної від 04.09.2017 №6342, видаткової накладної від 01.08.2017 №4900, видаткової накладної від 28.07.2017 №4887, договору складського зберігання зерна від 01.011.2017 №01.01/17-1, договору від 01.03.2017 №01/03, акту здачі-прийняття робіт від 02.11.2017 №17, договору поставки від 04.07.2017 №04/07-17/2ТК, видаткової накладної від 18.08.2017 №5723, договору поставки від 18.10.2017 №19.10-17/1, договору поставки від 10.10.2017 №10.10-17/2, видаткової накладної від 19.10.2017 №353, видаткової накладної від 18.10.2017 №352, видаткової накладної від 10.10.2017 №344, договору поставки від 03.11.2017 №03/11-17/1-ТК, видаткової накладної від 07.11.2017 №414, видаткової накладної від 31.10.2017 №404, договору поставки від 01.08.2017 №01.08/17-1, видаткової накладної від 31.08.2017 №5886, договору поставки від 24.10.2017 №24/10-17/ТК, видаткової накладної від 31.10.2017 №395, видаткової накладної від 02.11.2017 №407, договору поставки від 23.10.2017 №23/10-17/ТК, видаткової накладної від 23.10.2017 №97, договору поставки від 25.10.2017 №25/10-17/ТК, видаткової накладної від 25.10.2017 №1332, договору поставки від 27.10.2017 №27/10-17/ТК, видаткової накладної від 27.10.2017 №1532, договору складського зберігання продукції від 06.07.2017 №4, договору складського зберігання від 30.06.2017 №2, договору складського зберігання від 11.07.2017 №6, листа від 05.02.2018 №249.

У поясненнях позивач зазначив, що фактично по отриманому авансу 30.11.2017 не відвантажив товар у встановлені договором терміни, отримані кошти повернув ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56» 06.02.2018 листом, а товар реалізував іншим покупцям, в тому числі і на експорт.

На підтвердження повернення ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56» коштів, сплачених як аванс по договору від 21.11.2017 №2211/17, позивач надав картку рахунку за січень 2017 - березень 2018 ( т.1, а.с.53-55), відповідно до якої протягом 20-28 лютого 2018 року та 01-05 березня 2018 року аванс повернутий ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56». Таким чином, на час прийняття спірних рішень, передбачена договором від 22.11.2017 №2211/17 з ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56» поставка товару не відбулася, кошти, отримані як аванс, повернуті ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56», а товар, оплачений ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56», поставлений іншим покупцям.

16 травня 2018 року рішеннями Комісії ДФС України відмовлено в реєстрації податкових накладних № 63, 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82 від 30.11.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із не поданням позивачем наступних документів:

- первинних документів щодо повернення коштів ПАТ "Хмельницьке ШБУ-56» на підтвердження наданих до повідомлень пояснень (банківських виписок, платіжних доручень, тощо);

- первинні документи, акти приймання-передачі товарів, накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків щодо продажу товару іншим покупцям , в т.ч. і на експорт;

- первинних документів щодо оплати та транспортування товарів від постачальників до ТОВ «ТК «Вітагро».

Колегія суддів підтримує позицію податкового органу щодо відсутності правових підстав для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки така реєстрація, в даному випадку, породжує право на формування податкового кредиту, по операціях, які фактично не відбулись.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована а Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, що стосується доводів апелянта відносно наслідків зупинення податкової накладної для позивача, тобто зменшення ліміту реєстрації, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.200-1.3 ПК України, ліміт реєстрації можуть зменшувати видані зареєстровані накладні. Якщо ж податкова накладна заблокована, тобто не зареєстрована в Єдиному раєстрі податкових накладних, то така податкова накладна не змешує ліміт реєстрації.

В судовому засіданні 17 жовтня 2019 року представником позивача надано додаткові письмові пояснення, в яких він стверджує, що повернення попередньої оплати по спірним податковий накладним не здійснювалось. Колегія суддів не приймає зазначені пояснення позивача до уваги, оскільки, вони суперечать доводам та поясненням, на які він посилався в позовній заяві, а також у скаргах на рішення ДФС України, письмових та усних поясненнях, що надавались представником позивача в суді першої та апеляційних інстанцій. Зокрема, позивач вказав, що фактично по отриманих авансах відвантаження товару у встановлені договором строки не відбулось, тому отримані кошти повертаються покупцю згідно отриманого 06.02.2018 року листа. На підтвердження повернення ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56» коштів, сплачених як аванс по договору від 21.11.2017 №2211/17, позивач надав картку рахунку за січень 2017 - березень 2018 ( т.1, а.с.53-55), відповідно до якої протягом 20-28 лютого 2018 року та 01-05 березня 2018 року аванс повернутий ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56».

Враховуючи зазначене, колегя суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо безпідставності прийняття податковим органом рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки вони не відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України, Порядку №117 та Постанови №190 і не можуть бути зареєстрованими в ЄРПН. Дії відповідача в даному випадку відповідають критеріям, що наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 жовтня 2019 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Сушко О.О.