Справа № 160/9705/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2019 р. Справа № 160/9705/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до відповідальності, встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до голови виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду зави від 08.04.2019 року та у незабезпеченні фундаментальних прав, свобод, відповідно до ст. ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича протягом 15-ти днів нормативно-правовим актом вжити заходи для реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах, згідно з заявою від 08.04.2019 року;

- притягнути до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за незабезпечення гарантій ст. ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України голову виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України та зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, згідно зі ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича , яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 08.04.2019 року;

- захистити права ОСОБА_1 на свободу пересування, вільного вибору місця проживання шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича визначити місце реєстрації з 08.04.2019 року Стояновського Валерія Володимировича за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , спеціалізованого закладу, який здійснює облік бездомних громадян, їх визнанням окремим пунктом рішення.

Суд при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за незабезпечення гарантій ст. ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України голову виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України та зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, згідно зі ст. 249 КАС України, виходить з такого.

У відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що у ст. 5 КАС України закріплені способи захисту порушених прав та законних інтересів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків визначених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, КАС України не передбачено розгляд справ про притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності та застосування адміністративних стягнень встановлено нормами КУпАП.

Розділом ІІІ КУпАП закріплено перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності має вирішуватись в порядку, визначеному КУпАП, завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З огляду на зазначене, питання притягнення до адміністративної відповідальності не відноситься до компетенції окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за незабезпечення гарантій ст. ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України голову виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України та зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, згідно зі ст. 249 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 20, 170, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/9705/19 в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за незабезпечення гарантій ст. ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України голову виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України та зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, згідно зі ст. 249 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька