Справа № 665/1006/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р.м. ОдесаСправа № 665/1006/19

Головуючий в І інстанції: Березніков О.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 12.06.2019 р. смт. Чаплинка

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Литвиненко Тетяни Ігорівни на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Литвиненко Тетяни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Литвиненко Тетяни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.05.2019 року № 02-09/8 та закриття провадження у справі.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального права.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Також, 11.10.2019 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та без участі її представника.

Крім того, 11.10.2019 року від апелянта надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 10783 від 21.05.2019 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Литвиненко Т.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.05.2019 року № 02-09/8, якою ОСОБА_1 , завідуючу мехзагону ТОВ АП «Зоря-Юг», визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Підставною притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення п. «г» ст. 17 Закону України «Про відходи», а саме визначено, що посадовою особою не впроваджено ведення журналу первинного обліку відходів за встановленою формою 1-Вт.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, відповідно до ст. 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року № 1264-XII, полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Згідно статті 17 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 року № 187/98-ВР (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані: а) запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів; б) забезпечувати приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходилася продукція цих підприємств, установ та організацій - суб`єктів господарської діяльності, або укладати угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію; в) визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища; г) на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку; д) забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки; е) брати участь у будівництві об`єктів поводження з відходами; є) здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації; ж) не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки; з) не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах; и) здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів; і) своєчасно в установленому порядку сплачувати екологічний податок, що справляється за розміщення відходів; ї) надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи; й) призначати відповідальних осіб у сфері поводження з відходами; к) забезпечувати розробку в установленому порядку та виконання планів організації роботи у сфері поводження з відходами; л) відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров`ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України; м) забезпечувати професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами; н) мати ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами і/або дозвіл на транскордонне перевезення небезпечних відходів; о) мати погоджений із уповноваженими органами виконавчої влади план дій на випадок виникнення надзвичайної ситуації, пов`язаної з поводженням з небезпечними відходами; п) передбачати при укладанні угод на поставку в Україну товарної продукції утилізацію чи вивезення з України використаних пакувальних матеріалів і тари; р) здійснювати планування нового будівництва або реконструкції об`єкта поводження з відходами з дотриманням вимог законодавства про містобудування; с) мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їхня діяльність призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000; т) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов`язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України.

Суб`єкти господарювання, які в установленому порядку визначені виконавцями послуг на вивезення побутових відходів на певній території, здійснюють їх роздільне збирання.

Суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об`єкт утворення відходів.

В свою чергу, статтею 82-1 КУпАП визначено, що порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що передумовою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 82-1 КУпАП є складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення згідно цієї статті КУпАП. Стаття 82-1 КУпАП не підпадає під випадки, коли протокол не складається згідно 258 цього Кодексу.

При цьому, такий протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, обов`язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, за ст. 82-1 КУпАП, є повідомлення особи, що притягується до відповідальності, про розгляд такої справи відносно неї.

Як зазначається самим відповідачем та підтверджується матеріалами справи, підставою для прийняття постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення стали встановлені порушення з боку останньої п. «г» ст. 17 Закону України «Про відходи», що зафіксовано актом про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ АП «Зоря-Юг» від 17.05.2019 року.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, як завідуючої мехзагону ТОВ АП «Зоря-Юг», складений відповідачем 21.05.2019 року, тобто, з порушенням строку, встановлено ст. 254 КУпАП.

Також, в порушення наведених вище вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не був вручений останній у день його складення.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 року № 10783 був отриманий позивачем 23.05.2019 року вже після винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за цим протоколом.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач не була повідомлена про дату, час та місце розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача був отриманий останньою 23.05.2019 року, тобто, після відповідної дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, що була визначена відповідачем - 22.05.2019 року.

Зазначені обставини жодним чином не спростовуються апелянтом.

Також, в ході апеляційного розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали матеріали позапланової перевірки, що проведена 17.05.2019 року щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині виконання ТОВ АП «Зоря-Юг» припису Державної екологічної інспекції у Херсонської області від 23.05.2018 року № 02-11/284/18.

Водночас, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 540/2354/18 визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Херсонській області щодо проведення планової перевірки дотримання ТОВ АП «Зоря-Юг» вимог природоохоронного законодавства у період із 21 травня 2018 року по 23 травня 2018 року, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 23 травня 2018 року № 02-11/284/18.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувану постанову, а тому, заявлений позов підлягає задоволенню із скасуванням цієї постанови та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Литвиненко Тетяни Ігорівни залишити без задоволення.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 17.10.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька