Справа № 640/2752/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2752/19 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Київській області звернулась до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та поданого письмового відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу №57 від 04.01.2019 року та направлення № 5.4/13 від 09.01.2019 року, позивачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на Підприємстві з 100 % іноземними інвестиціями "Білла-Україна".

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення, які зафіксовані в Акті перевірки від 22.01.2019 року № 5.4/280/20 А, зокрема:

не одержано дозвіл на експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки (технологічне устатковання та його елементи систем газопостачання природним газом, котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві);

порушено вимоги ст. 21 Закону України "Про охорону праці", п. 2 додатку 3 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, п. 3.1. розділу III НПАОП 0.00-1.76-15 "Правила безпеки систем газопостачання" (далі-ПБСГ), затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119;

не одержано дозвіл на виконання робіт та експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки (газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, що виконуються при експлуатації дизель генераторів: по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі (дизель-генератори та ємності зберігання дизельного палива по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві);

порушено вимоги ст.21 Закону України "Про охорону праці", п. 6 додатку 2, п. 7 додатку 3 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р № 1107;

роботодавцем, не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належне утримання устаткування. Згідно штатного розкладу ПІІ "Білла - Україна" немає персоналу (операторів), що експлуатує та обслуговує газове обладнання котелень. Не забезпечено постійне перебування працівників які експлуатують та обслуговують газове обладнання котлів котелень під час їх роботи.

порушено вимог п. 3.25. розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 "Правила безпеки систем газопостачання" (далі-ПБСГ), затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119;

роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належне утримання устаткування. Не проводиться технічне обслуговування і ремонт об`єктів системи газопостачання: по вул. Петропавлівська, 2 в с. П .П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області (підземного і надземного газопроводів, внутрішнього газопроводу і газового обладнання котельні); по проспекту Маяковського, 85 в м. Києві (внутрішнього газопроводу котельні, автоматики безпеки газових пальників котлів). Не складений графік технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту об`єктів систем газопостачання по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві; порушено вимоги п. п. 3.2., 3.9. розділу V ПБСГ;

роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належне утримання устаткування. Не виконано технічне обстеження підземних газопроводів в тому числі комплексне приладове обстеження - КПО по вул . Петропавлівська, 2 в с. П. П. Борщагівка, Києво- Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського, 85 в м. Києві, порушено вимоги п. п. 1.16., 1.24. розділу V ПБСГ;

роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належне утримання устаткування. Не проведено технічне обстеження, оцінка та паспортизація технічного стану надземних газопроводів по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві, не визначена можливість подальшої експлуатації надземних газопроводів по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка, Києво- Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського, 85 в м. Києві відповідно до вимог "Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання", затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.10.2011 року № 640, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.11.2011 року за № 1326/20064 (далі - Порядок), порушено вимог п. 4.13. розділу IV ПБСГ;

роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належне утримання устаткування. Режим роботи ШРП не відповідає режимній карті роботи ШРП, порушено вимоги п. 2.2 розділу V ПБСГ;

роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належне утримання устаткування. Допущено роботу установок, що використовують газ в приміщенні котелень по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка, Києво - Святошинського р- ну, Київської області , по проспекту Маяковського, 85 в м. Києві без постійного перебування працівників які експлуатують та обслуговують обладнання. Немає диспетчера та не забезпечено наявність в оперативному підпорядкуванні диспетчера чергових працівників, які експлуатують та обслуговують обладнання, що здатні виконати роботи з аварійної зупинки газового обладнання котелень по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського,85 в м. Києві, порушено вимоги п. 3.25 розділу V ПБСГ;

роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належне утримання устаткування. Не надана проектна документація на улаштування дизель генераторів: по вул . Петропавлівська, 2 в с. П. П . Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського, 85 в м. Києві - всього 2 одиниці;

не розроблено інструкцію з охорони праці для машиністів фреонових холодильних установок, чим порушено вимоги п. 2.3 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

під час перевірки не надано акти випробувань технологічних трубопроводів фреонових холодильних установок (на щільність та міцність), які б підтверджували проведення цих випробувань після монтажу згаданих технологічних трубопроводів Філій № № 1, 35, 20, 2, чим порушено вимоги п. п. 6.2, 6.9, 6.10, 9.10 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

відсутні акти початкового заповнення фреоном систем фреонових холодильних установок торгівельних комплексів "Віllа" №№1, 3, 5, 102 (з розрахунком кількості фреону, необхідного для зарядки), чим порушено вимоги п. 10.11 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

під час перевірки не надано технічної документації на фреонове холодильне обладнання, у відповідності до якої повинна здійснюватися експлуатація цього обладнання, чим порушено вимоги п. 11.1 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

в філіях № №1, 35, 20, 2 відсутні добові журнали для фіксації експлуатації фреонових холодильних установок, чим порушено вимоги п. 11.8 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

відсутність паспортів на посудини, що працюють під тиском у складі фреонової холодильної установки Філії №1, чим порушено вимоги п. 2.9 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

посудини, що працюють під тиском у складі фреонової холодильної установки Філії №1 не пройшли опосвідчення у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. п. 6.1, 6.2, 6.5 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

під час перевірки не надано документи (спеціальний журнал), які підтверджують здійснення перевірки приладів автоматичного захисту фреонової холодильної установки у встановлені терміни, чим порушено вимоги п. 7.9 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

запобіжні клапани на компресорах та апаратах (посудинах, що працюють під тиском) фреонової холодильної установки Філії №1, не пройшли перевірку та ревізію у встановлені терміни, чим порушено вимоги п. 5.18 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

відсутність паспортів на запобіжні клапани на компресорах та апаратах (посудинах, що працюють під тиском) фреонової холодильної установки, чим порушено вимоги п. 5.5.10 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

витяжна вентиляційна система компресорної фреонової холодильної установки Філії №1 не обладнані пристроями забору повітря з нижньої зони приміщення, чим порушено вимоги п. 8.24 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

під час перевірки Філії № 35 не надано документи (спеціальний журнал), які підтверджують здійснення перевірки приладів автоматичного захисту фреонової холодильної установки у встановлені терміни, чим порушено вимоги п. 7.9 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

запобіжні клапани на компресорному обладнанні фреонової холодильної установки Філії № 35, не пройшли перевірку та ревізію у встановлені терміни, чим порушено вимоги п. 5.18 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

відсутність паспортів на запобіжні клапани на компресорному обладнанні фреонової холодильної установки, чим порушено вимоги п. 5.5.10 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

відсутність сигналізації "людина в камері" в холодильних камерах, з температурою охолодження нижче 00С, Філії №35, чим порушено вимоги п. 4.3 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

під час перевірки Філії №20 не надано документів (спеціальний журнал), які підтверджують здійснення перевірки приладів автоматичного захисту фреонової холодильної установки у встановлені терміни, чим порушено вимоги п. 7.9 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

запобіжні клапани на компресорному обладнанні фреонової холодильної установки торгівельного Філії №20, не пройшли перевірку та ревізію у встановлені терміни, чим порушено вимоги п. 5.18 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

відсутність паспортів на запобіжні клапани на компресорному обладнанні фреонової холодильної установки, чим порушено вимоги и. 5.5.10 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

відсутність сигналізації "людина в камері" в холодильних камерах, з температурою охолодження нижче 0°С, Філії №20, чим порушено вимоги п. 4.3 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

відсутність паспорта на посудину, що працюють під тиском у складі фреонової холодильної установки Філії № 2, чим порушено вимоги п. 2.9 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

посудина, що працює під тиском у складі фреонової холодильної установки Філії № 2 не пройшли опосвідчення у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. п. 6.1, 6.2, 6.5 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

під час перевірки Філії № 2 не надані документи (спеціальний журнал), які підтверджують здійснення перевірки приладів автоматичного захисту фреонової холодильної установки у встановлені терміни, чим порушено вимоги п. 7.9 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

запобіжні клапани на компресорному обладнанні фреонової холодильної установки Філії № 2, не пройшли перевірку та ревізію у встановлені терміни, чим порушено вимоги п. 5.18 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

відсутність паспортів на запобіжні клапани на компресорному обладнанні фреонової холодильної установки, чим порушено вимоги п. 5.5.10 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

відсутність запобіжного клапану на посудині, що працює під тиском у складі фреонової холодильної установки, чим порушено вимоги п.5.8 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

в компресорній фреонової холодильної установки не передбачено систему скидання фреону назовні, у разі спрацювання запобіжного клапану на посудині, що працює під тиском у складі холодильної установки, чим порушено вимоги п.5.15 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок;

витяжна вентиляційна система компресорної фреонової холодильної установки Філії №2 не обладнані пристроями забору повітря з нижньої зони приміщення, чим порушено вимоги п. 8.24 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок.

На думку позивача, дії відповідача, а саме виявлені порушення, створюють загрозу життю та здоров`ю працівників установи, що є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Державне управління охороною праці згідно із ст.31 Закону України "Про охорону праці" здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Зазначеним органом є Державна служба України з питань праці (Держпраці), що наділена правом контролю та застосування заходів, передбачених законодавством щодо дотримання роботодавцем законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі і тих, що створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (надалі за текстом - Порядок №295).

Відповідно до п. 23 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушення законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. .

Відповідно до п. 24 Порядку № 295, припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Відповідно до п.25 Порядку №295, стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

На виконання вимог припису, листом від 28.02.2019 року №187 відповідач надав документи на адресу ГУ Держпраці у Київській області, які підтверджують виконання даного припису (а.с.47-124).

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження усунення порушень, відповідачем зазначено, що між ним та ТОВ "Компанія "Авенір" укладено договір № 1904.01 від 12.04.2019 року, відповідно до якого, останній зобов`язаний оформити пакет документів для отримання дозволу на експлуатацію технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів системи газопостачання природним газом та обладнання (двох котлів), що працюють під тиском, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. проспект Маяковського, 85, супермаркет "Білла".

Щодо посилань позивача, що відповідачем не отримано дозволу на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки в потенційно вибухонебезпечному середовищі, суд зазначає.

У відповідності до п. 2 Додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 956, отримання дозволу не вимагається, оскільки максимальна ємкість бака не перевищує 2500 л.

Щодо не забезпечення функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечення належного утримання устаткування, то, згідно штатного розкладу ПІІ "Білла-Україна", відсутній оператор, який, експлуатує та обслуговує газове обладнання котелень.

Під час перевірки встановлено, що, в порушення п 3.25 Правил безпеки системи газопостачання, робота установок, що використовують газ, без постійного перебування працівників, які експлуатують та обслуговують обладнання, допускається за умови оснащення установок, що використовують газ, системами автоматизації, які забезпечують їх безаварійну роботу, протиаварійний захист, відключення подавання газу на установку при загазованості, пожежі в приміщенні та вимкненні електропостачання.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, перевіряючим було надано договір про обслуговування № 102/103 від 15.01.2019 року, укладений між ПІІ "Білла- Україна" та ТОВ "Клампфер-Україна"; договір № Т-1370/12-08 від 01.01.2019 року укладений між ПАТ "Київгаз" та ПІІ "Білла-Україна"; договір № 298 на експлуатацію складних газорозподільних систем від 27.11.2017 року укладений між ПІІ "Білла-Україна" ПАТ ПГТГ "Київоблгаз".

Зазначеними договорами обслуговуючі організації зобов`язані здійснювати технічне обслуговування газове обладнання котелень, регулятору тиску, підземного та надземного газопроводу середнього тиску, тощо.

Щодо посилань позивача на незабезпечення функціонування системи управління охороною праці, не проведення технічного обслуговування і ремонту системи газопостачання, не складений графік технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту об`єктів систем газопостачання та не виконання технічного обстеження підземних газопроводів, суд зазначає наступне.

Технічне обслуговування і ремонт вищевказаних системи газопостачання проводились обслуговуючими організаціями на підставі положень відповідних договорів, які зазначались вище.

Щодо не забезпечення відповідачем функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечення належного утримання устаткування, не проведено технічне обстеження, оцінка та паспортизація технічного стану надземних газопроводів по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, по проспекту Маяковського, 85 в м. Києві, та не визначена можливість подальшої експлуатації надземних газопроводів по вул. Петропавлівська, 2 в с.П. П. Борщагівка, Києво- Святошинського р-ну, Київської області, по проспекту Маяковського, 85 в м. Києві, то судом першої інстанції встановлено, що під час проведення перевірки перевіряючим були надані паспорти на газове господарство та паспорти технічного стану газопроводу щодо вищевказаних адрес (копії паспорт додаються).

Щодо доводів позивача про не забезпечення функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечення належного утримання устаткування; режим роботи ШРП не відповідає режимній карті роботи ШРП, суд зазнає, що під час перевірки відповідачем надано Режимну карту ГРП (ШГРП) - 215. Режим роботи ШРП повністю відповідає вищевказаній режимній карті.

Щодо доводів позивача про не забезпечення відповідачем функціонування системи управління охороною праці, суд зазначає наступне.

Відповідно до п 3.25 Правил безпеки системи газопостачання, робота установок, що використовують газ, без постійного перебування працівників, які експлуатують та обслуговують обладнання, допускається за умови оснащення установок, що використовують газ, системами автоматизації, які забезпечують їх безаварійну роботу, протиаварійний захист, відключення подавання газу на установку при загазованості, пожежі в приміщенні та вимкненні електропостачання.

Так, позивачем зазначено, що відповідачем не забезпечено належного функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечено належне утримання устаткування; не надана проектна документація на улаштування дизель генераторів: по вул. Петропавлівська, 2 в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну , Київської області, по проспекту Маяковського, 85 в м. Києві - всього 2 одиниці, однак судом першої інстанції встановлено, що відповідачем під час перевірки були надані акти виконання робіт з технічного обслуговування генераторних установок за вищевказаними адресами.

Доводи позивача про те, що відповідач під час перевірки не надав акти випробувань технологічних трубопроводів фреонових холодильних установок (на щільність та міцність), які б підтверджували проведення цих випробувань після монтажу згаданих технологічних трубопроводів Філій № № 1, 35, 20, 2 спростовується матеріалами справи та поясненням відповідача, а також наявними в матеріалах справи актами випробування на міцність та щільність тиском холодильних систем.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення перевірки відповідачем надані акти заповнення трубопроводу фреоном, копії яких наявні в матеріалах справи, що спростовує твердження позивача про те, що відповідачем під час перевірки не надано акти початкового заповнення фреоном систем фреонових холодильних установок торгівельних комплексів "Білла" № № 1, 3, 5, 102 (з розрахунком кількості фреону, необхідного для зарядки).

Позивач зазначає, що у відповідача відсутні паспорти на посудини, що працюють під тиском у складі фреонової холодильної установки Філії №1,2 чим порушено вимоги п. 2.9 Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок.

Однак, п. 2.9 Правил будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок не встановлює обов`язку щодо наявності паспортів на посудини.

Щодо доводів позивача про ненадання перевіряючим запобіжних клапанів на компресорах та апаратах (посудинах, що працюють під тиском) фреонової холодильної установки Філії №1, 2, 35,20, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні документи щодо холодильних фреонових установок та зазначено, що запобіжні клапани мають заводську повірку і працюють до 10 років та обслуговуючі організації здійснюють перевірку 2 рази на рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контроль) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Пунктом 7 ст. 7 Закону про держнагляд встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, за наявності достатніх підстав, орган державного нагляду звертається з позовом про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Приписом від 29.01.2019 року №5.4/2820/20П не зазначено про обставини, які можуть стати підставою для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що припис, без будь-яких посилань на підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, не може бути підставою для задоволення відповідного позову.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Кузьменко