Справа № 120/2321/19-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 жовтня 2019 р. Справа № 120/2321/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

представника позивача: Гатенюк Ю.Ю.,

представників відповідача: Лозінської І.А., Непокритої І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-С" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-С" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що 06.06.2019 року ТОВ "Кондитер-С" отримано акт про результати камеральної перевірки граничних термінів реєстрації накладних в ЄРПН №21014/50-05/36310071 від 30.05.2019 року, в якому зазначено, що позивачем порушено терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН протягом строків, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення №, №, № та № від 27.06.2019 року, які позивач вважає протиправними, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

19.08.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки платником податків порушено строк реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

03.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну відповідача правонаступником (вх. №44424).

03.09.2019 року суд допустив заміну відповідача Головного управління ДФС у Вінницькій області, правонаступником - Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

18.09.2019 року представником позивача подано клопотання про продовження строку підготовчого засідання (вх. № 46287).

Ухвалою суду від 19.09.2019 року клопотання представника позивача задоволено та продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

26.09.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №47271/19), в якому позивач заперечує проти врахування судом обставин, які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 04.10.2019 року закрито підготовче засідання та за письмовою згодою учасників справи, вирішено розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у письмовому відзиві.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши думку учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку з питання дотримання ТОВ «Кондитер-С» термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами камеральної перевірки складено акт перевірки №21014/50-05/36310071 від 30.05.2019 року та прийняті податкові повідомлення-рішення № від 27.06.2019 року на суму 7638,70 грн., № від 27.06.2019 року на суму 28986,73 грн., № від 27.06.2019 року на суму 87063,80 грн. та № від 27.06.2019 року на суму 61397,29 грн.

На переконання позивача, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області при прийняття зазначених податкових повідомлень-рішеннь допустило порушення норм податкового законодавства, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як встановлено судом, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.06.2019 року про застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації 60 податкових накладних, з яких п`ятдесят вісім податкових накладних було складено 31 грудня 2018 року, одна податкова накладна 30.09.2018 року та ще одна 20.11.2018 року, що підтверджується розрахунком штрафів за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних /том 1 а.с. 18-19/.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України граничним терміном реєстрації податкових накладних є:

- 58 податкових накладних, які складені 31.12.2018 року - 15 січня 2019 року;

- податкової накладної, яка складена 30.09.2018 року - 15 жовтня 2019 року;

- податкової накладної, яка складена 20.11.2018 року - 15 грудня 2019 року.

На підтвердження своєчасної реєстрації 58 податкових накладних, які складені 31.12.2018 року, позивачем до позовної заяви долучено роздруківки з програми електронного подання звітності M.E.DOC, з яких вбачається, що товариством 15.01.2019 року в межах операційного дня у період часу 17:50 по 18:00 год., надіслано податкові накладні до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно положень Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, операційний день це - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Тобто, ТОВ "Кондитер-С" вжито усіх залежних заходів щодо реєстрації податкових накладних протягом операційного дня, однак квитанції про їх прийняття або не прийняття, або зупинення їх реєстрації не отримали.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковим порушенням є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій. В межах спірних правовідносин суд приходить до висновку про відсутність вини платника податку у несвоєчасній реєстрації 58 податкових накладних, які подані платником податків 15.01.2019 року, а тому відсутні і підстави для притягнення до відповідальності.

Така ж правова позиція викладена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 30 січня 2018 року у справі №815/2745/17, від 09 жовтня 2018 року у справі №818/1073/17.

Представник відповідача стверджував, що згідно з даними Інформаційної системи "Архів електронної звітності", оскаржувані податкові накладні товариством подано із порушенням граничного терміну іх реєстрації.

Заперечуючи щодо пред`явленого позову в цій частині, представник відповідача звернув увагу суду на лист Державної фіскальної служби України від 31.01.2019 року № 5113/6/99-99-09-07-02-15 щодо терміну реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування.

У якому зазначено, що перевантаженість серверу ДФС 15.01.2019 року вплинула на обробку запитів на отримання відомостей з ЄРПН, а не на прийом податкових накладних та на роботу ЄРПН.

Тому у позивача не було реальних перешкод для вчасного подання податкової звітності, що пов`язані із проблемами на сервері ДФС.

Крім того, вказав, що роздруківки з програми електронного подання звітності M.E.DOC не є належними доказами, що підтверджують час та дату надсилання податкових накладних.

З листа розробника ком`ютерної програми M.E.DOC від 16.09.2019 року вих. №1609/1 вбачається, що дата та час відправлення або отримання, що фіксується комп`ютерною програмою, залежить від системних налаштувань дати і часу на ком`ютері з якого проводиться відправлення документу.

Натомість, представник позивача пояснив, що для коректної роботи програми користувачу потрібно встановити необхідні регіональні налаштування, в наслідок чого система встановлює регіональний час.

На підтвердження своєї позиції, суду надано Інструкцію користувача комп`ютерної програми M.E.DOC з якої вбачається, що при відправленні документації користувач не може самостійно змінити дату та час у програмі.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи представника відповідача, щодо неналежності роздруківок з програми електронного подання звітності M.E.DOC, як доказу своєчасності направлення податкових накладних, є безпідставними та спростовується наведеним.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позивачем не було допущено порушення строку реєстрації 58 податкових накладних, які складені 31.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивач діяв у межах передбаченими чинним податковим законодавством.

Що стосується податкових накладних, які складені 30.09.2018 року та 20.11.2018 року, то із матеріалів справи вбачається, що вони подані на реєстрацію із порушенням граничного терміну реєстрації податкової накладної, що не спростовано та визнано представником позивача у судовому засіданні.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № від 27.06.2019 року в частині застосованого штрафу у розмірі 7480,99 грн. за несвоєчасну реєстрацію 58 податкових накладних, які подані на реєстрацію 15.01.2019 року. Тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень № від 27.06.2019 року, № від 27.06.2019 року та № від 27.06.2019 року, суд враховує наступне.

Пунктом 5 Розділу ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №959/30827 від 03.08.2017 (далі - Порядок №557), автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів.

Пунктом 8 Порядку №557 визначено, що у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 затверджений Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).

Згідно з п. 3 Порядку №1246 операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години.

Пунктом 5 Порядку №1246 вказано, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200 1.3, 200 1.9 статті 200 1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця) (п. 10 Порядку №1246).

Пункт 11 Порядку №1246 зазначає, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема:

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п. 13 Порядку №1246).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (п. 14, 15 Порядку №1246).

Отже обов`язок платника податку зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних вважається виконаним у разі одержання квитанції про прийняття податкової накладної.

Судом встановлено, що 15.04.2019 року ТОВ "Кондитер-С" направлено на реєстрацію до ДФС України податкові накладні, перелік яких наведений у розрахунках штрафів /а.с. 22-29, 32-54, 57-74 - том 1/, які складені 31.03.2019 року та одну накладну, що складена 18.03.2019 року у період часу з 20:40 до 20:50 год., тобто з порушенням тривалості операційного дня.

Дані накладні подані на реєстрацію із порушенням граничного терміну подання електронної звітності, що підтверджується квитанціями про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та даними із Інформаційної системи "Архів електронної звітності

Позивачем визнано факт пропуску строку реєстрації вказаних накладних.

Оскільки строк реєстрації податкових накладних порушено на один день, відповідачем застосовано до позивача штраф у розмірі 10 відсотків від суми ПДВ, а саме:

- по податковому повідомленні-рішенню № від 27.06.2019 року на суму 28986,73 грн.;

- по податковому повідомленні-рішенню № від 27.06.2019 року на суму 87063,80 грн.;

- по податковому повідомленні-рішенню № від 27.06.2019 року на суму 61397,29 грн.

Пунктом 120.1-1 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Щодо мотивів позивача про те, що у випадку складання податкової накладної на неплатника податку на додану вартість, штрафні санкції не застосовуються, то на думку суду вони підлягають відхиленню, як необґрунтовані з наступних підстав.

Системний аналіз положень статей 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України свідчить, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

При цьому тлумачення словесної конструкції пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що виняток стосується податкової накладної, яка не надається отримувачу (покупцю), і водночас складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, тобто податкової накладної, яка відповідає одночасно двом умовам.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз наведеної норми свідчить, що у разі, коли законодавець виокремлює податкові накладні, які не надаються покупцю та податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, ним застосовується фразеологічний зворот - "а також", натомість у пункті 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України використано інші обороти.

Крім того, позивач посилається на ту обставину що 15.04.2019 року при направленні податкових накладних стався випадок (казус), що відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України є підставою для звільнення від відповідальності за правопорушення. Така обставина полягає в тому, що при направленні податкових накладних на реєстрацію стався збій комп`ютера через значний обсяг інформації, у зв`язку з чим податкові накладні були направлені після закінчення операційного дня з 20:40 год. Саме тому, позивачем направлено на реєстрацію податкові накладні з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин.

Суд критично оцінює такі посилання представника позивача, оскільки на законодавчому рівні визначено достатній проміжок часу для направлення на реєстрацію податкових накладних.

Платник податків на власний розсуд визначає достатній час для своєчасної реєстрації податкових накладних та має враховувати їх обсяг, оскільки податкове законодавство лише встановлює граничні строки та не забороняє реєструвати накладні раніше останнього дня граничного строку, яким для позивача був 15.04.2019 року.

При цьому, судом не встановлено, реальних перешкод для направлення накладних на реєстрацію, починаючи з 12.04.2019 року.

Згідно з реєстру операцій системи електронного адміністрування податку на додану вартість за період з 12 квітня сума ліміту ТОВ "Кондитер-С" складала 1318941,18 грн., що давало можливість розпочати процедуру реєстрації шляхом направлення податкової звітності до настання останнього дня граничного строку.

Наведене свідчить про неналежну організацію у товаристві процесу направлення податкових накладних на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не про казус, відтак про безпідставність посилань на статтю 617 Цивільного кодексу України.

Що стосується правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень, то суд зазначає, що на час прийняття податкових повідомлень-рішень №, №, № від 27.06.2019 року, податковому органу не були відомі обставини про які зазначила представник позивача.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Отже, у разі не згоди з висновками акту камеральної перевірки, позивач мав право подати заперечення на акт протягом десяти робочих днів, однак таким правом позивач не скористався.

Зважаючи на вищевикладене, суду дійшов висновку що, відповідачем правомірно застосовано штрафи у зв`язку з порушенням позивачем термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суми 28986,73 грн. по податковому повідомленні-рішенню № від 27.06.2019 року, 87063,80 грн. по податковому повідомленні-рішенню № від 27.06.2019 року, 61397,29 грн. по податковому повідомленні-рішенню № від 27.06.2019 року, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного та враховуючи встановлені обставини у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.06.2019 року щодо застосованого штрафу у розмірі 7480,99 грн., то у пропорційному виразі до розміру задоволених вимог, позивачу підлягають до відшкодування 679,77 грн. судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст. 16, 44, 58, 86, 120-1, 192, 200, 201 Податкового кодексу України, п. 3, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Порядоку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, п. 3, 8 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.06.2019 року в частині застосованого штрафу у розмірі 7480,99 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят гривень дев`яносто дев`ять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Кондитер-С" (вул. Лебединського, 15, м. Вінниця, 21034, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 679 (шістсот сімдесят дев`ять) грн. 77 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитер-С" (вул. Лебединського, 15, м. Вінниця, 21034, );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ).

Рішення у повному обсязі складено 17.10.2019 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович