Справа № 240/10036/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/10036/19

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

19.08.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Житомирській області, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі 40411,23 грн, з підстав порушення податкового законодавства.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 є платником податків та за ним рахується податкова заборгованість у сумі 40411,23 грн, зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та за адміністративними штрафами та штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Просить стягнути з ОСОБА_1 40411,23 грн податкової заборгованості.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу строк для надіслання відзиву на адміністративний позов.

Відповідач вимоги ухвали суду від 21.08.2019 у частині надіслання відзиву на адміністративний позов не виконав.

Згідно з ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається із зведеного розрахунку, за ОСОБА_1 рахується податковий борг зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів товарів (робіт, послуг) в розмірі 38214,92 грн, в тому числі основний платіж - 4595 грн, штрафні санкції у розмірі 29273 грн та пені - 4346,92 грн та за адміністративними штрафами та штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів - 2196,31, в тому числі штрафні санкції у розмірі 1780,97 грн та пеня - 415,34 грн.

Таким чином, податковий борг відповідача становить 40411,23 грн (а.с. 8).

Щодо податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із встановленням порушення п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України, контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 20.06.2018, згідно якого нараховане грошове зобов`язання в загальній сумі 28043,00 грн, серед яких: за податковим зобов`язанням 4595,00 грн (залишок) та за штрафною санкцією 23448,00 грн.

Крім того, за висновками акта перевірки № 6058/60-30-50-13/ від 20.09.2018 встановлене порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п.54.1 ст.54 та 57.1 ст. 57 ПК України та нараховано штраф у сумі 4340 грн (повідомлення - рішення № від 25.10.2018).

Згідно акта перевірки № 6058/06-30-50-13/ від 20.09.2018 встановлене порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п.54.1 ст.54 та 57.1 ст. 57 ПК України та нараховано штраф у сумі 1485 грн (повідомлення - рішення № від 25.10.2018).

Разом з тим, відповідачу відповідно до ст. 129 ПК України нараховано пеню з податку на додану вартість в сумі 4346,92 грн (а.с.15).

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить 38214,92 грн.

Щодо накладених адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів слід вказати наступне.

Пунктом 110.1 статті 110 ПК України встановлено, що платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується юридична відповідальність, зокрема фінансова (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПК України).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п.111.2 ст.111 ПК України).

Відповідно до п.113.3 ст.113 ПК України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відтак, актом перевірки №205/40/ від 26.06.2018 встановлено порушення ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 і п.116.1 ст.116 Податкового кодексу України та податковим повідомленням - рішенням №205/40/ від 26.06.2018 застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 1780,97 грн (залишок).

Відповідачу також, у відповідності до ст.129 ПК України нараховано пеню за адміністративними санкціями в сумі 415,34 грн.

Відповідно, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить 2196,31 грн.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 ПК України).

Відомості про оскарження винесених контролюючим органом податкових повідомлень-рішень № від 20.06.2018, № від 25.10.2018, № від 25.10.2018, № від 09.07.2018 в адміністративному чи у судовому порядку в матеріалах справи відсутні, а отже є узгодженим.

Абзацом першим п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що Бердичівським управлінням Головного управління ДФС у Житомирській області у відповідності до положень ст.59 ПК України на адресу ОСОБА_1 надсилалася податкова вимога форми «Ф» від 02.06.2016 №28867-06 на суму 18443,87 грн (а.с. 19).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Позивачем на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу (а.с. 8), згідно з яким заборгованість відповідача складає 40411,23 грн.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подав та про причини не подання відзиву суд не повідомив.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов.

Враховуючи положення ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Житомирській області податкову заборгованість у сумі 40411,23 грн зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено: 21 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко