Справа № 520/7798/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р. Справа № 520/7798/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 (суддя Волошин Д.А., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6 по справі № 520/7798/19

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Романа Вікторовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019 р. незаконними (реєстраційний номер виконавчого провадження №59658161);

- скасувати постанову від 29.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу у сумі 3400,00 грн. (реєстраційний номер виконавчого провадження №59658161).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ріщшення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, позивач вважає, що оскільки Верховним Судом було прийнято рішення щодо зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі 639/6431/17 то і всі подальші дії державного виконавця, в тому числі, винесення постанови від 29.07.2019 року ВП № 59658161 про відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу в розмірі 3400, 00 грн. є незаконними, а тому оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання, призначеного на 16.10.2019, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.05.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59242878 з виконання виконавчого листа № 639/6431/17, виданого 11.04.2019 Жовтневим районним судом про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ХМР у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна - нежитлової будівлі (гараж та два бокси) по АДРЕСА_1 за свій рахунок.

14.06.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 14.06.2019, причини не виконання рішення суду боржник не повідомив.

18.06.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесено постанову по ВП № 59242878 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн.

18.06.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. направлено на адресу позивача вимогу № 42129 про виконання рішення суду протягом десяти робочих днів до 02.07.2019.

02.07.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 02.07.2019, причини не виконання рішення суду боржник не повідомив.

03.07.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесено постанову по ВП № 59242878 про накладення на позивача вдруге штрафу в подвійному розмірі в сумі 3400,00 грн.

26.07.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесено постанову про закінчення ВП № 59242878.

29.07.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження №59658161 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400,00 грн. При цьому, підставою для її винесення зазначена постанова Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області №59658161, видана 03.07.2019.

Вважаючи постанову від 29.07.2019 року ВП №№59658161 про стягнення штрафу в розмірі 3400 грн. протиправною та такою, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку у державного виконавця були підстави для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню штрафу.

Колегія суддів______________ погоджується __________________________з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432 (далі - Інструкція №512/5), визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1,2 Інструкції №512/5 передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Відповідно до п.13 розділу ІХ Інструкції №512/5 при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Приватний виконавець зобов`язаний передати постанову про накладення штрафу до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції, не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Якщо після завершення виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого виконання у порядку, визначеному пунктом 8 розділу III та пунктом 2 розділу VI цієї Інструкції.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що чинним законодавством України визначені особливості виконання постанов державного виконавця про стягнення з боржника штрафу, які полягають у тому, що такі постанови державного виконавця виконуються одночасно із виконанням рішення суду, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. У випадку завершення виконавчого провадження з виконання рішення суду, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень.

При цьому суд наголошує, що в даному випадку після виконання рішення суду з прийняттям 26.07.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 639/6431/17 від 11.04.2019, оскільки штраф стягнутий не був, постанова про накладення штрафу була виділена в окреме провадження та зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ.

Пред`явлення виконавчого документа до виконання і виділення постанови в окреме провадження є різними за своєю природою, тому для таких виконавчих документів встановлено і різний порядок виконання.

Стягнення штрафу на користь держави за невиконання боржником рішення суду є обов`язком державного виконавця, а відтак виконавець в межах закону та повноважень прийняв постанову від 29.07.2019 №59658161 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу.

Також встановлено, що ОСОБА_1 штраф самостійно не сплатила, а постановою державного виконавця від 26.07.2019 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 639/6431/17 від 11.04.2019 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 № 1404-VIII.

При цьому, слід зазначити, що на дату винесення відповідачем спірної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59658161 від 29.07.2019 та станом на момент розгляду справи, постанова про стягнення штрафу № 59242878 від 03.07.2019 року визнана протиправною та скасована у передбаченому законом порядку не була, що фактично вказує на погодження позивачем з правомірністю його стягнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки державний виконавець як суб`єкт владних повноважень, вживаючи заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання постанови державного виконавця про накладання штрафу діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений цим законом та Конституцією України.

Апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, якими мотивоване судове рішення та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі № 520/7798/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов