Справа № 160/4840/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року Справа № 160/4840/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Царікової О.В..,
секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,
представника позивача: Бурі О.Є.,
представників відповідача: Ваховської Г.О.,
представників відповідача: Єгорова А.Є.
Прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення обумовлено висновками відповідача про нереальність господарських операцій АТ «Дніпроазот» з контрагентом-виконавцем робіт - ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» через відсутність у останнього трудових ресурсів в достатній кількості, а також через відсутність оплати за виконані роботи з боку позивача.
Такі висновки позивач вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентом у періоді, що перевірявся є реальними, підтверджуються первинними документами, а на момент правовідносин ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» мало необхідний обсяг правосуб`єктності та було зареєстровано як платник податку на додану вартість. Також, ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» мало відповідний персонал в достатній кількості, а оплата робіт позивачем не була проведена вчасно, оскільки спір між суб`єктами господарювання, який виник з договору підряду розглядався господарським судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/4840/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 01 липня 2019 року. Останнє судове засідання відбулось 25 вересня 2019 року.
Під час проведеного аналізу господарської діяльності щодо фактичного надання послуг ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ», а саме: виконання робіт з ремонту зовнішньої поверхні ліфтової башти (корпус 1196) та димової труби (корпус 514/05) цеху карбаміду-2 АТ «Дніпроазот» встановлено таке.
Відповідно до пунктів 1.1., 2.2. договору від 19.01.2018 № 697/18-3 підрядник зобов`язується виконати власними силами без залучення інших організацій у субпідряд, відповідно до умов цього договору виконати роботи.
Під час проведення перевірки досліджено відповідність фактичної наявності трудових ресурсів у виконавця робіт згідно наданого під час перевірки акта прийому виконаних будівельних робіт та встановлено, що працівниками ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» у періоді декларування взаємовідносин з АТ «Дніпроазот», місто розташування підприємства: м. Кам`янське Дніпропетровської області, одночасно виконувались роботи на об`єктах АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» місто розташування підприємства: м. Нікополь, Дніпропетровська область, тобто працівники, враховані при розрахунку максимальної кількості людино-годин, що могли бути надані підрядником ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ», виконували й інші роботи.
Так, у додатку до податкової звітності з ЄСВ «Таблиці 6. «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» по нарахуванням за періодами та прізвищами працівників протягом 2018 року, відсутні дані щодо працівників, які фактично проходили на територію підприємства АТ «Дніпроазот».
В ході проведення перевірки АТ «Дніпроазот» надані тимчасові перепустки, відповідно до яких відсутня інформація щодо перебування на території підприємства працівників ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» для надання послуг по виконанню робіт згідно договору підряду.
З врахуванням умов договору підряду від 19.01.2018 №697/18-3 та у зв`язку з відсутністю залучення субпідрядних організацій, декларування ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» податкових зобов`язань по аналогічним видам послуг на декількох підприємствах одночасно, встановлено неможливість фактичного виконання ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» робіт з ремонту зовнішньої поверхні ліфтової башти (корпус 1196) та димової труби (корпус 514/05) цеху карбамід-2 на території АТ «Дніпроазот», за відсутністю наявних у ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» в достатній кількості трудових ресурсів.
Виходячи з вищенаведеного, контролюючим органом встановлено нереальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ».
Щодо судової справи № 904/5949/18 про стягнення заборгованості надавача послуг ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» на користь АТ «Дніпроазот». Предметом розгляду по справі було не фактичне виконання робіт ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» з ремонту зовнішньої поверхні ліфтової башти (корпус 1196) та димової труби (корпус 514/05) цеху карбаміду-2 АТ «Дніпроазот» та оформлення первинних документів, а виконання фінансових зобов`язань АТ «Дніпроазот» на користь ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» за договором № 697/18-3 від 19.01.2018 р..
Окрім того, на теперішній час справа №904/5949/18 розглядається у Центральному апеляційному господарському суді, тобто посилання позивача на рішення першої інстанції не повинно бути прийнято до уваги.
05 липня 2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій ним вказано, що АТ «Дніпроазот» відповідно до умов описаного вище договору підряду отримало від ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» результати робіт, які були необхідні для забезпечення потреб господарської діяльності та організації процесу виробництва продукції. Отримання результатів робіт підтверджується первинними документами: рахунками-фактурами, актом приймання-передачі, податковою накладною, зареєстрованою в ЄРПН. Реальність виконання ремонтних робіт додатково підтверджується також перепустками, які оформлялися працівниками підрядника на підставі службових записок (листів) та журналом допуску працівників підрядника на територію підприємства для виконання робіт.
22 липня 2019 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких викладені ті ж самі доводи, які представником відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.
29 серпня 2019 року представник позивача надав пояснення та вказав, що АТ «Дніпроазот» не проводило оплату за виконані ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» роботи у травні 2018 року згідно договору підряду № 697/18-3 від 19.01.2018, у зв`язку з тим, що виконавець в порушення умов договору не своєчасно надав позивачу зареєстровані в ЄРПН податкові накладні. За вказане порушення договором передбачена відповідальність у вигляді штрафу. ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з АТ «Дніпроазот» заборгованості за виконані роботи, в свою чергу АТ «Дніпроазот» було заявлено зустрічний позов з вимогою про стягнення штрафних санкцій. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 апеляційну скаргу ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» було задоволено, стягнуто з АТ «Дніпроазот» заборгованість за виконані роботи, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. АТ «Дніпроазот» на виконання рішення суду платіжним дорученнями від 12.08.2019 № 5272 сплатило на користь ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» заборгованість за виконані роботи, в тому числі, борг за договором № 697/18-3 від 19.01.2018 в сумі 725299,99 грн..
Таким чином, на теперішній час, роботи виконані ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» оплачені АТ «Дніпроазот» в повному обсязі. Реальність господарської операції, яка перевірена відповідачем та є предметом судового спору у даній справі, підтверджується судовим рішенням - постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі № 904/5949/18.
У судовому засіданні 25 вересня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти адміністративного позову, просили суд відмовити в його задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Як видно з акта перевірки в обґрунтування своєї позиції щодо відсутності права на формування позивачем податкового кредиту, податковий орган вказує на те, що операції АТ «Дніпроазот» з ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» у періоді, що перевірявся, не мали реального характеру через недостатність трудових ресурсів у останнього для виконання робіт з ремонту зовнішньої поверхні ліфтової башти (корпус 1196) та димової труби (корпус 514/05) цеху карбаміду-2 АТ «Дніпроазот».
Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини даної справи, суд не погоджується з позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки від 17.04.2019 №59/28-10-46-09/05761620 щодо нереальності господарських операцій АТ «Дніпроазот» та ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ», виходячи з такого.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між АТ «Дніпроазот» з ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ», і реальність зміни майнового стану першого.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 2.1 ст. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Пунктом 2.2. Положення передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов`язання).
Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника.
Між АТ «Дніпроазот» та ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» укладено договір підряду №697/18-3 від 19.01.2018, згідно з умовами якого ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» як підрядник взяло на себе зобов`язання виконати роботи з ремонту зовнішньої поверхні ліфтової башти (корпус 1196) та димової труби (корпус 514/05) цеху карбаміду-2 АТ «Дніпроазот». У свою чергу, АТ «Дніпроазот» зобов`язалося прийняти результати вказаних робіт та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, передбачених Договором.
Роботи згідно умов Договору виконувалися поетапно за затвердженим календарним графіком.
Вартість робіт погоджена сторонами за локальним кошторисом та договірною ціною, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» у відповідності до умов договору у квітні-травні 2018 року (з 24.04.2018 по 24.05.2018) виконало другий етап робіт згідно умов Договору.
На підтвердження виконання зазначених робіт та з метою прийняття їх результатів сторонами було складено акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року від 24.05.2018 № 24/-05-01.
Як пояснив представник позивача, ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» виставило рахунки на оплату виконаних робіт, але в зв`язку з тим, що виконавець в порушення умов договору несвоєчасно надав позивачу зареєстровані в ЄРПН податкові накладні, АТ «Дніпроазот» не провело оплату за виконані роботи.
ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з АТ «Дніпроазот» заборгованості за виконані роботи. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019, апеляційну скаргу ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» задоволено, стягнуто з АТ «Дніпроазот» заборгованість за виконані роботи. Рішення суду набрало законної сили.
12.08.2019 АТ «Дніпроазот» на виконання вказаного рішення суду платіжним дорученням № 5272 сплатило на користь ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» заборгованість за виконані роботи, в тому числі, борг за договором № 697/18-3 від 19.01.2018 в сумі 725299,99 грн..
Таким чином, на момент розгляду даної справи роботи виконані ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» оплачені АТ «Дніпроазот» в повному обсязі.
Як встановлено судом, єдиною підставою для висновку податкового органу про нереальність господарських операцій стали висновки перевіряючих про недостатність трудових ресурсів у ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ».
Як зазначено в акті перевірки, середня чисельність робітників ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» протягом періоду виконання робіт - 12 осіб, частина з яких була задіяна на роботах на інших об`єктах, зокрема, на роботах на об`єктах АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ».
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем суду не надано, а отже, такі доводи судом відхиляються.
В матеріалах справи міститься звітність ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» про нарахування заробітної плати застрахованим особам та податкові розрахунки (форми № 1 ДФ), дослідивши які та оцінивши обсяг виконуваних ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» робіт за договором підряду № 697/18-3 від 19.01.2018 суд зазначає, що кількість трудових ресурсів виконавця робіт (у квітні 53 особи, з яких: 24 - за трудовим договором, а 29 - за цивільно-правовими договорами) є достатньою для виконання передбаченого зазначеним договором обсягу робіт.
У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Як визначено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваного факту виконання робіт, судом досліджено долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.
Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
З урахуванням вищевикладеного та досліджених під час розгляду справи первинних документів, судом встановлений рух активів від ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» до АТ «Дніпроазот».
У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 132, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Стягнути на користь Акціонерного товариства «Дніпроазот» з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова