overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 348/1478/19
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №348/1478/19

15 жовтня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання, в якому просить витребувати з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області копію відеозапису, зробленого працівниками поліції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів подано з дотриманням ст. 80 КАС України.

Зважаючи на те, що доказ, який необхідно витребувати, може бути наданий лише на обґрунтовану вимогу суду, дослідження якого має істотне значення для розгляду справи по суті, тому суд вважає, що клопотання слід задоволити і необхідно витребувати даний доказ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовільнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Юності 23):

-відеозапис з нагрудної камери або відео реєстратора, зроблений 13.07.2019 р. працівниками поліції на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 404/6266/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6266/19
Номер провадження 2-а/404/342/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП України Шарова Д.В., третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 29.08.2019 року в суд з адміністративним позовом до ) до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП України Шарова Д.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача УПП в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року адміністративний позов залишені без руху для усунення недоліків, оскільки позов поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України.
Позивач повинен був надати до суду в установлений строк належним чином складений адміністративний позов, вказавши повністю ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача - поліцейського взводу № 4 роти № 3 батальону УПП в Кіровоградській області Шарова Д.В.

06.09.2019 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали про залишення позву без руху.

Проте станом на 15.10.2019 року вимоги ухвали від 29.08.2019 року залишились не виконаними.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП України Шарова Д.В., третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії НК № 536211 від 22.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного

суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 425/3266/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16.10.2019 року Провадження №2-а/425/137/19

Справа №425/3266/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області лейтенанта поліції Глєбової Юлії Юріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

18 вересня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області Глєбової Юлії Юріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАВ № 1429988 від 17.08.2019.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.09.2019 вищезазначений адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз`яснено позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху- 03.10.2019 року.

На даний час сплив строк, встановлений судом для усунення недоліків. Позивач не усунув недоліки адміністративного позову.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення неподаним та повертає позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області лейтенанта поліції Глєбової Юлії Юріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо Першого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 404/6129/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6129/19
Номер провадження 2-а/404/332/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області Крилова Сергія Олександровича про скасування постанови та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника СРПП № 4 Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області Крилова Сергія Олександровича, в якому просить скасувати постанову винесену начальником СРПП № 4 Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області Криловим С.О. серії ДПО 18 № 344381 від 16.08.2019 року, закрити провадження по справі та витребувати з Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області матеріали на підставі яких позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року адміністративний позов залишені без руху для усунення недоліків, оскільки позов поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Позивач повинен був надати до суду в установлений строк належним чином складений адміністративний позов, вказавши третьою особою Маловисківський відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області, копії адміністративного позову та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

04.09.2019 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали про залишення позву без руху.

Проте станом на 15.10.2019 року вимоги ухвали від 27.08.2019 року залишились не виконаними.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області Крилова Сергія Олександровича про скасування постанови та закриття провадження по справі вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного

суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-а-6289/11
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6289/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Скаковської І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій.

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

15 жовтня 2019 року на адресу Томашпільського районного суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 249, 256, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій на 24 жовтня 2019 р. о 08:45 год у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Ігоря Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 639/4304/19
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/4304/19
Провадження №2-а/639/179/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові капрала поліції Тараніч Яни Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного суду, звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Інспектора поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові капрала поліції Тараніч Яни Михайлівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія НК № 308177 від 09.02.2019 року, та скасувати дану постанову і провадження у справі закрити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові капрала поліції Тараніч Яни Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

30 вересня 2019 року вказана ухвала була отримана позивачем, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск десятиденного строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові капрала поліції Тараніч Яни Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 953/19279/19
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, в якому просить постанову серії ЕАК №1544069 від 21.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка складена відповідачем відносно позивача визнати незаконною та скасувати. В обгрунтування підстав посилається, що оскаржувана постанова була складена з порушенням норм діючого законодавства.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позов поданий у строк, встановлений законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження у адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.
Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.171,173, 174 КАС України, суддя, -
Призначити адміністративну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання у справі призначити на 12 листопада 2019 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2.
Витребувати у відповідача відеофіксацію порушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.
Витребувану інформацію надати в судове засідання.
Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Третя особа у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати пояснення на позов, які повинні відповідати вимогам ст.162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову, копія яких та доданих до них документів, третьою особою повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу та третій особі- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 619/4576/18
Суддя: Якименко Л. О.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/4576/18
провадження №2-а/619/62/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОПС Дергачі Харківського прикордонного загону Держприкордонслужби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОПС Дергачі Харківського прикордонного загону Держприкордонслужби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Дягілєв О ОСОБА_3 не прибули, в адресованій суду заяві представник позивача просить закрити провадження у справі, в зв`язку з тим, що сторонами по справі усунуті питання по суті спору, позивач не має жодних претензій до відповідача по справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 частини першої статті 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 180-183, 238 ч.1 п. 2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОПС Дергачі Харківського прикордонного загону Держприкордонслужби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 642/6992/19
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.10.2019
Справа № 642/6992/19
Провадження №2-а/642/127/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СрПП Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській обл. капітана поліції Хулієв Рустама про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху,

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із вказаним позовом.

Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Всупереч ч.1 ст.161 КАС України позивачем не додано копій доданих до позовної заяви документів для відповідача. При цьому, позивач зазначив, що вказані додатки є в наявності у відповідача, проте вказане суперечить вимогам ч.1 ст. 161 КАС України і позивач повинен надати їх безпосередньо до суду.

Окрім того, відповідно до п.11 ч.5 КАС України, в позовній заяві повинно зазначатись власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст.169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СрПП Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській обл. капітана поліції Хулієв Рустама про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення позивачем недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: