Справа № 400/3214/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 р. Справа № 400/3214/18
Головуючий І інстанції суддя Устинов І.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2019р. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Миколаївській області від 15.11.2018р. №Ф-73732-17. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 27.04.2018р. №0-1403.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року в частині задоволення вимог позову про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.11.2018р. №Ф-73732-17 - скасовано. В цій частині прийнято по справі нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

27 вересня 2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Миколаївській області про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить винести додаткове рішення, яким визначити розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно положень частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Колегією суддів встановлено, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року судом в повній мірі досліджено та розглянуто усі клопотання, зауваження апелянта та вирішено питання щодо усіх заявлених вимог, які ним були викладені у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн., а отже 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 704, 80 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову у суд першої інстанції позивачем було сплачено тільки 704, 80 грн. (а.с.4), а було заявлено дві окремі позовні вимоги (визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення).

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції скасував рішення тільки в частині позовних вимог (щодо однієї позовної вимоги - визнання протиправною та скасування вимоги), а в іншій частині залишив рішення без змін, та з урахуванням суми, яка сплачена при подачі позову, колегія суддів дійшла висновку, що стягнутий судом першої інстанції судовий збір не підлягає розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Щодо судових витрат сплачених в суд апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що понесені апелянтом - суб`єктом владних повноважень судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову та апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають, оскільки стаття 139 КАС України, передбачає відшкодування суб`єкту владних повноважень, у разі ухвалення судового рішення на його користь, з іншої сторони тільки здійснених таким суб`єктом владних повноважень документально підтверджених судових витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи викладене, оскільки доводи про наявність підстав для винесення додаткового рішення не знайшли свого підтвердження, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали суду складений 17 жовтня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук