Справа № 826/15888/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/15888/14

адміністративне провадження №К/9901/15840/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року (постановлену судом у складі: судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Шурка О.І.) у справі за позовом Приватного підприємства «Фірма Мисак» (далі - ПП) до ДАБІ про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 04 січня 2019 року позов задовольнив.

ДАБІ не погодилася із цим рішенням і 25 січня 2019 року звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою (вперше).

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 28 лютого 2019 року дану апеляційну скаргу залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору у сумі 2576,07 грн та оригіналу і копії апеляційної скарги, які містять підпис представника відповідача.

22 березня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою повернув апеляційну скаргу скаржнику через неусунення недоліків скарги. Так, скаржником було надіслано тільки документ про сплату судового збору, тоді як оригінал і копію апеляційної скарги, які містять підпис представника, надано не було.

02 квітня 2019 року ДАБІ повторно звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2019 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 квітня 2019 року визнав неповажними зазначені ДАБІ у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне скарження та залишив апеляційну скаргу без руху із наданням десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших причин для поновлення цього строку та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду у строк, визначений законом.

Ухвалою від 13 травня 2019 року цей же суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДАБІ, мотивуючи своє рішення тим, що невиконання вимог щодо належного оформлення апеляційної скарги при її поданні, що зумовило повернення вперше поданої апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення. Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено.

ДАБІ не погодилася із цим рішеннями суду апеляційної інстанції і подала касаційну скаргу з вимогою про його скасування та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Указує на те, що ДАБІ вперше звернулася до апеляційного суду у строк, передбачений законом, а також вчиняла всі залежні від неї дії на усунення недоліків апеляційної скарги, як от було надіслано документ про сплату судового збору. Проте суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу через те, що скаржник не в повному обсязі усунув недоліки. Внаслідок чого ДАБІ повторно звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Водночас суд апеляційної інстанції безпідставно визнав зазначені причини пропуску строку неповажними.

Зазначає, що, дійсно, ДАБІ було допущено технічну помилку, зокрема не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків, а саме: не надано підписаний примірник апеляційної скарги (один примірник, другий був підписаний), однак виконано іншу частину ухвали - сплачено судовий збір. Тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та підлягають задоволенню.

У відзиві на касаційну скаргу ПП просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Тацій Л.В. та суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.

Ухвалою від 07 червня 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за скаргою ДАБІ.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з`ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення суду апеляційної інстанції, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення суддею питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку касаційного оскарження в конкретній справі залежить від вказаних у клопотанні причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Обставини, які скаржник вважає поважними і такими, що перешкодили здійснити процесуальне право на апеляційне оскарження, підлягають оцінці щодо їхньої справжності, об`єктивності, часу виникнення й обізнаності з ними сторони, того, наскільки вони завадили чи могли перешкодити своєчасно подати скаргу. І залежно від змісту та обсягу цих обставин суд визначає, чи мав скаржник можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так, у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, повертаючи первинну апеляційну скаргу виходив з того, що апелянт не виконав у повному обсязі вимоги суду про усунення недоліків скарги, а саме: не надав суду оригінал і копію апеляційної скарги, які б містили підпис представника.

За вдруге поданою апеляційною скаргою суд відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Єдиним обґрунтуванням причин пропущення строку є те, що ДАБІ вперше із апеляційною скаргою звернулася вчасно, проте не усунула в повному обсязі її недоліки внаслідок технічної помилки, що визнає і сам скаржник.

Проте, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, невиконання вимог щодо належного оформлення апеляційної скарги при її поданні, що зумовило повернення вперше поданої апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Отже, у справі, що розглядається, комплексна оцінка вказаних у клопотанні обставин не дала суду можливість за внутрішнім переконанням визнати обставини, на які покликається скаржник, непереборними чи такими, що об`єктивно не дали можливість йому своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Варто також наголосити, що відповідно до статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому касаційну скаргу ДАБІ слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко