Справа № 1.380.2019.002209
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8587/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запотічного І.І.,

суддів - Бруновської Н.В., Глушка І.В.,

при секретарі судового засідання - Мельничук Б.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року (суддя Хома О.П., ухвалене о 13:47 год. в м. Львові, повне судове рішення складене 01.08.2019 року) у справі № 1.380.2019.002209 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Городоцького району Львівської області про зобов`язання вчинити дії, визнання бездіяльності незаконною, ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Новосільської сільської ради Городоцького району Львівської області (далі - Новосільська сільська рада, відповідач), в якому просив визнати незаконною бездіяльність Новосільської сільради щодо ненадання відповіді на його запит про отримання публічної інформації від 06.12.2018 року та зобов`язати відповідача надати відповідь на даний запит.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач з підстав неповного з`ясування обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він звернувся до Новосільської сільської ради з запитом на отримання публічної інформації від 06.12.2018 року, який відповідач отримав 11.12.2018 року, однак станом на час звернення позивача до суду Новосільська сільська рада відповіді не надала, чим допустила протиправну бездіяльність, яка порушує його право на доступ до публічної інформації. Посилання відповідача, з доводами якого погодився суд першої інтенції, на надання відповіді на його запит, листом від 14.12.2018 року № 249, позивач вважає безпідставним, оскільки даного листа він не отримував, а відповідач, в свою чергу, не надав належних доказів його відправлення та вручення йому.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив її вимоги і доводи. Вказує, що оскаржене рішення є законним та обґрунтованим, а доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на неї, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Позивач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув і не забезпечив явку уповноваженого представника, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Новосільської сільради з запитом на отримання публічної інформації від 06.12.2018 року, в якому просив надати копії всіх рішень ради та всіх розпоряджень сільського голови за період з 01.01.2018 року до 30.11.2018 року.

Вказаний запит направлено на адресу відповідача поштовим відправленням - рекомендованим листом 07.12.2018 року та отриманий останнім 11.12.2018 року, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" від 07.12.2018 року та інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження відправлень, а також не заперечується сторонами.

Вважаючи, що відповідач у встановленому законом порядку та строк не надав відповіді на вказаний запит, тобто допустив протиправну бездіяльність, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на запит від 06.12.2018 року Новосільська сільська рада надала відповідь листом від 14.12.2018 року № 249, в якому, зокрема, позивачу було повідомлено, що у зв`язку з тим, що обсяг запитуваних ним документів передбачав виготовлення копій документів обсягом більше 10 аркушів, рада продовжила строк розгляду запиту і роз`яснила позивачу про необхідність відшкодування витрат на їх копіювання та друк.

Однак колегія суддів вважає даний висновок помилковим та необґрунтованим, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частинами 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону № 2939-VI інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до змісту наведених вище норм Закону № 2939-VI за загальним правилом відповідь на запит на інформацію надається протягом п`яти робочих днів з дня отримання такого запиту, а підстави відмови в задоволені запиту є вичерпними. Також відповідь на запит та копії запитуваних документів надаються безкоштовно, за винятком лише якщо запит стосується надання великого обсягу інформації, розпоряднику інформації надано право продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів, а запитувач інформації зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк документів обсягом більш як 10 сторінок. Якщо запитувач не відшкодував фактичні витрати на копіювання та друк документів у вказаному обсязі, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту на інформацію.

Колегія суддів наголошує, що надання відповіді на запит чи певних проміжних роз`яснень є безумовним обов`язком розпорядника інформації. При цьому, виконання цього обов`язку може вважатись належним лише у випадку підтвердження факту надіслання відповіді запитувачу інформації у встановлений законом спосіб та отримання останнім цієї відповіді (або її невручення з причин, незалежних від розпорядника інформації).

Як зазначено вище, Новосільська сільська рада, з доводами якої погодився суд першої інстанції, стверджує, що розглянула запит ОСОБА_1 від 06.12.2018 року і надала відповідь листом від 14.12.2018 року № 249, в якому повідомила позивачу, що у зв`язку з тим, що обсяг запитуваних документів передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 аркушів (копії всіх рішень ради та всіх розпоряджень сільського голови за період з 01.01.2018 року до 30.11.2018 року), строк розгляду запиту продовжено до 05.01.2019 року і роз`яснено вимоги Закону № 2939-VI щодо необхідності відшкодування витрат на копіювання та друк документів.

В свою чергу, ОСОБА_1 стверджує, що він не отримував зазначеного листа.

На підтвердження факту надіслання позивачу листа-відповіді від 14.12.2018 року № 249, відповідач надав суду копію витягу з Журналу реєстрації вихідних документів, згідно з яким вказаний лист був надісланий цього ж дня простою кореспонденцією на адресу, вказану ОСОБА_1 у запиті на інформацію: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції оцінив вказаний витяг як належний доказ направлення відповідачем відповіді на інформаційний запит позивача.

Колегія суддів зазначає, що Законом № 2939-VI не визначено яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надіслати відповідь у разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю).

Однак, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише надіслання відповіді, а й її вручення запитувачу інформації чи повернення без вручення із зазначенням відповідних причин.

Колегія суддів вважає, що реєстрація листа в журналі реєстрації вихідних документів установи не є доказом направлення такого листа і, тим більше, його доставлення адресату.

А будь-яких доказів саме надіслання та/чи вручення цього листа (фіскальний чек поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення тощо) відповідач суду не надав, відповідно, не довів виконання свого обов`язку надання відповіді на запит на інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що позивач не надав доказів здійснення ОСОБА_1 відшкодування витрат на копіювання та друк запитуваних документів, обсяг яких перевищує 10 аркушів, оскільки відповідач, як зазначено вище, не довів факту надіслання та вручення позивачу листа від 14.12.2018 року № 249 та, відповідно, обізнаності позивача з його змістом, що об`єктивно позбавило останнього можливості виконати вказану у листі вимогу чи будь-яким чином відреагувати на неї.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавств, колегія суддів дійшла висновку, що під час судового розгляду справи встановлено та доведено факт бездіяльності Новосільської сільської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 06.12.2018 року.

Крім того, враховуючи встановлені під час судового розгляду справи обставини та отримані письмові докази, зокрема, описаний вище лист Новосільської сільської ради від 14.12.2018 року № 249 та його реєстрацію в Журналі реєстрації вихідних документів, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту та відновлення прав позивача, крім визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на його запит від 06.12.2018 року, є зобов`язання Новосільської сільської ради повторно розглянути цей запит і надати відповідь на нього.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи, через що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.002209 скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Новосільської сільської ради Городоцького району Львівської області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 06 грудня 2018 року.

Зобов`язати Новосільську сільську раду Городоцького району Львівської області повторно розглянути та надати відповідь на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 06 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
І. В. Глушко
Повне судове рішення складено 16.10.2019р.