Справа № 160/3606/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3606/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 р. (суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі №160/3606/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, про оскарження бездіяльності розпорядника піблічної інформації у частині доступу до публічної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністативним позовом, в якому просив визнати протиправним дії Виконавчого комітету Чернігівської міської ради щодо відмови в наданні інформації на запит про надання доступу до публічної інформації від 22.11.2018, зобов`язати Виконавчий комітет Чернігівської міської ради задовольнити запит про надання доступу до публічної інформації від 22.11.2018 та надати дані про місцезнаходження громадського транспорту міста Чернігова в режимі реального часу протягом 5 робочих днів з моменту набрання сили судовим рішенням в цій справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить судове рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що на запит позивача про даних про місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу міста Чернігова, виконавчим комітетом у відповіді від 10.12.2018 зазначено про відсутність в розпорядженні запитуваної інформації. Позивача було повідомлено про те, що інформацію про місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу можно отримати з Інтернет ресурсу. В інший спосіб надати таку інформацію технічно неможливо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що Державним агентством електронного урядування надано роз`яснення № 1/06-3-2530 від 27.09.2019 розпорядникам публічної інформації, у тому числі, відповідачу, щодо способу, повноти, формату та частоти оновлення набору даних про місцезнаходження громадського транспорту і режимі реального часу. Зміст цього роз`яснення спростовує доводи відповідача щодо неможливості надання запитуваної інформації.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

22 листопада 2018 р. ОСОБА_1 було направлено запит до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради з метою отримання доступу до публічної інформації стосовно наступних питань: надання даних про місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу; надання копії договору про надання послуг з організації та управління рухом пасажирського транспорту загального користування міста Чернігова, укладеного між Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Дозор (який є правонаступником Приватного підприємства Автоімідж). 10 грудня 2018 р. відповідачем була надана відповідь на запит позивача за №1-24/1-57/381, в якій, пославшись на приписи ст. 19 Закону України Про доступ до публічної інформації, Виконавчий комітет Чернігівської міської ради зазначив, що останній не має у володінні задокументованої будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформації стосовно даних про місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу в місті Чернігові. Позивачу, зазначеною відповіддю, додатково роз`яснено, що вся інформація щодо місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу в м.Чернігові оприлюднена у формі відкритих даних на електронному сайті в мережі інтернет https://city.dozor.tech/ua/chemigiv/city. Також, в додатках до вказаної відповіді, позивачу була надана копія укладеного договору про надання послуг впровадження єдиної міської системи диспетчеризації та супутникового моніторингу пасажирського транспорту загального користування у м.Чернігов №8-01, який укладений між Чернігівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Дозор Україна, а також надано додаткову угоду №1, яка додається до вказаного договору.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що відповідь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 10 грудня 2018 року за №1-24/1-57/381 не містить повну інформацію на поставлені питання в запиті позивача. Також, відповідачем не доведено, що він не є розпорядником інформації, зазначеної у запиті позивача або не може надати таку інформацію у зв`язку з її відсутністю, або доводів стосовно того, що запитувана інформація, належить до категорії інформації з обмеженим доступом, чи випадки, які передбачені ст. 22 Закону № 2939-VI. Посилання відповідача у своїй відповіді на ресурс https://city.dozor.tech/ua/chemigiv/city є неналежним забезпеченням доступу до інформації, що суперечить нормам чинного законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено характер спірних правовідносин, які регулюються Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Законом визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Статтею 3 Закону визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації. Одним із способів доступу Публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах. (частина 1 статті 10-1 Закону України Про доступ до публічної інформації)

Згідно до статті 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI).

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Колегія суддів зазначає, що наведений вище перелік підстав відмови у задоволенні запиту є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що на запит позивача відповідачем не була надана публічна інформація, яку він запитував. При цьому, посилання на Інтернет-ресурс, яка якому така інформація розміщена, не відповідає приписам Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Помилковість доводів скаржника підтверджена змістом листа № 1/06-3-2530 від 27.09.2019 Державного агенства з питань електронного урядування України, в якому зазначено про те, що органи місцевого самоврядування визнаються розпорядниками інформації щодо даних про місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу. Задля забезпечення рівного та безперебійного доступу громадян до ресурсів набору "Дані про місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу" Агенство проінформувало розпорядників інформації про спосіб публікації набору даних, повноту набору даних, періодичність оновлення даних в наборі, формат публікації набору даних.

Позивач наполягає на тому, що дані про місцезнаходження громадського транспорту не розміщені у формі відкритих даних на офіційному сайті органу місцевого самоврядування та єдиному державному веб-порталі. Натомість, у розміщених даних на сайті, на який посилається відповідач, відсутня інформація щодо типу транспортного засобу та маршруту, номеру державної реєстрації транспортного засобу, тобто основоположні дані, за допомогою яких можна визначити його місцезнаходження.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржена постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 р. в адміністративній справі №160/3606/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 жовтня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя Л.А. Божко