Справа № 1340/6197/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8182/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Іщук Л. П., Шевчук С. М.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 Олександра Аркадійовича про відвід колегії суддів: судді-доповідача Сеника Р. П., судді Попка Я. С., судді Хобор Р. Б. у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 1340/6197/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 1340/6197/18 за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій.

15 жовтня 2019 року судом апеляційної інстанції зареєстровано повторну заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Сеника Р. П., судді Попка Я. С., судді Хобор Р. Б., яка обґрунтована тим, що в зв`язку із неотриманням виклику в перше судове засідання, апеляційної скарги та копії ухвали про відкриття апеляційного провадження представником позивача було подано заяву від 01 жовтня 2019 року про відвід колегії суддів, яку всупереч нормам процесуального закону згідно ухвали суду розглянув інший невідомий суддя. Тому вважає, що порушено процесуальний порядок розгляду його заяви про відвід, повторно не здійснено виклик представника позивача в судове засідання на 15.10.2019 року, відтак колегія суддів в складі судді-доповідача Сеника Р. П., судді Попка Я. С., судді Хобор Р. Б. підлягає відводу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Сеника Р. П., Попка Я. С., Хобор Р. Б. у адміністративній справі № 1340/6197/18. Передано заяву представника позивача ОСОБА_1 Олександра ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Сеника Р. П., Попка Я. С., Хобор Р. Б. у адміністративній справі №1340/6197/18 для вирішення питання відводу іншому судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, а саме судді-доповідача Сеника Р. П., судді Попка Я. С., судді Хобор Р. Б. та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів, вказували на їхню заінтересованість в результаті розгляду справи № 1340/6197/18.

Жодних інших підстав для відводу судді-доповідача Сеника Р. П., судді Попка Я. С., судді Хобор Р. Б., передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості цих судді при розгляді справи № 1340/6197/18 (в суді апеляційної інстанції № 857/8182/19).

Колегія суддів наголошує, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Сенику Р. П., Попку Я. С. та Хобор Р. Б. брати участь у розгляді цієї адміністративної справи чи свідчили б про неупередженість цих суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Олександра Аркадійовича про відвід колегії суддів: судді-доповідача Сеника Р. П., судді Попка Я. С., судді Хобор Р. Б. у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 1340/6197/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Л. П. Іщук
С. М. Шевчук