Справа № 2-а-608/11
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2-а-608/11
Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О.Ю.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі Жигайлової О.Е.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представників відповідача Немцева Є.Г. та Євчук І.В.,

представника 3-ї особи Дубчака Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2019 р. про відмову в задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про уточнення розміру позовних вимог, виключення по справі сторону у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до, 3-ті особи Військова прокуратура Південного регіону України, Військової частини НОМЕР_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

22 лютого 2018 року до суду від позивача надійшла письмова заява (клопотання) про уточнення розміру позовних вимог, виключення по справі сторону у якості третьої особи військову прокуратуру Південного регіону України, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості відповідача.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви (клопотанням) ОСОБА_1 про уточнення розміру позовних вимог, виключення по справі сторону у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості співвідповідача. Заяву (клопотанням) ОСОБА_1 про уточнення розміру позовних вимог, виключення по справі сторону у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості співвідповідача повернуто.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводами апеляційної скарги зазначається, позивачем у відповідності до вимог КАС України у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи була подана заява про уточнення розміру позовних вимог, виключення 3-ї сторони у справі та залучення її в якості співвідповідача. Вважає, що в порядку ст.47-48, 180 КАС України є можливим під час нового розгляду справи уточнити позовні вимоги, оскільки зазначене є необхідним для захисту порушених прав позивача.

07.10.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду надійшла заява про процесуальне правонаступництво 3-ї особи у справі Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, оскільки відповідно до постанови КМУ від 22.08.2018 року №628 Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області реорганізовано шляхом приєднання до Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області

Колегія суддів вважає обґрунтованою заяву про процесуальне правонаступництво та про необхідність замінити третю особу у справі Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області

15.10.2019 року Військовою частиною НОМЕР_1 надано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначають, що судом здійснюється новий розгляд цієї справи після направлення справи до суду першої інстанції ухвалою ВАСУ від 05.10.2017 року та з урахуванням відсутності зміни фактичних обставин справи, які сталися після закінчення підготовчого засідання, то в даному випадку зміна предмета, підстав позову не допускається.

Також, 15.10.2019 року Військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що доводи апеляційної скарги жодним чином не містять відомостей щодо порушення судом норм КАС України, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (т.1 а.с. 1-8).

Ухвалою суду від 20.06.2011 року до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору військову прокуратуру Південного регіону (т.1 а.с. 138).

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2012 року позовну заяву задоволено частково (т. 1 а.с. 213-217).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 року вищевказану постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області змінено (т. 1 а.с. 263-265).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 року, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2012 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (т. 2 а.с. 61-64).

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року позовну заяву задоволено частково (т. 2 а.с. 1302-136).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року вищевказану постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скасовано в частині позовних вимог про зобов`язання виконати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2013 року, провадження у справі закрито п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, в решті позовних вимог постанову суду першої інстанції скасовано, провадження по справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (т.2 а.с. 246-249).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2016 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с. 97-100).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року, залишено без змін (т. 3 а.с. 151-156).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017 року постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (т. 4 а.с. 171-178).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2017 року справу прийнято до провадження судді Прийомової О.Ю.

22 лютого 2018 року до суду від позивача надійшла письмова заява (клопотання) про уточнення розміру позовних вимог, виключення по справі сторону у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості відповідача.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині зміни позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що оскільки судом здійснюється новий розгляд справи після скасування судових рішень касаційним судом та направлення для повторного розгляду до суду першої інстанції та відсутні змін фактичних обставин справи, зміна предмета, підстав позову не допускається.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним з огляду на наступне.

Згідно до частин 2 та 3 ст. 47 КАС України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Матеріалами справи встановлено, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області здійснюється новий розгляд справи після її направлення до суду першої інстанції ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017 року, тому вірним є висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви у цій частині, оскільки фактичні обставини справи не змінились, у зв`язку з чим зміна предмета та підстав позову не допускається.

Однак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви в частині залучення військової прокуратури Південного регіону України в якості співвідповідача, з огляду на наступне.

Відмовляючи в цій частині, суд першої інстанції врахував положення ч.5 ст.48 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зазначеною нормою передбачається обов`язок суду врахувати чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача, однак зазначена норма не передбачає обов`язок суду відмовляти у залученні співвідповідача у справі за наявності інформації про те, що позивач знав або чи міг знати до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача.

Крім того, згідно ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч.7 ст. 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, положеннями даних статей передбачається можливість суду залучити до розгляду справи другого відповідача самостійно, якщо суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно дослідив заяву ОСОБА_1 в частині залучення Військової прокуратури Південного регіону України в якості співвідповідача у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У звязку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2019 року в частині відмови залучити у якості другого відповідача Військову прокуратуру Південного регіону України підлягає скасуванню та направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про залучення Військової прокуратури Південного регіону України у якості другого відповідача з урахуванням викладеної позиції.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2019 року скасувати в частині відмови у залученні Військової прокуратури Південного регіону України в якості співвідповідача.

Справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про залучення Військової прокуратури Південного регіону України в якості співвідповідача.

В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2019 року залишити без змін

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.10.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик