Справа № 200/7493/19-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 р. Справа№200/7493/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Демченко Катерина Андріївна (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42172734, 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру 35), Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42171400, 85113, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, 25) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Позов вмотивовано тим, що за результатом звернення до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області позивачу призначена пенсія за його заявою. В подальшому, позивача взято на облік до Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. З листа цього управління позивач дізнався, що при розрахунку суми пенсії не взята до уваги архівна довідка, яка містить розміри заробітної плати за відповідний період. Вважає, що неврахування заробітної плати за період роботи, який зараховано як пільговий, є протиправним. Просить визнати протиправним дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування під час призначення пенсії заробітної плати за період з 01.01.1992 по 31.12.1996, інформація якої міститься в архівній довідці від 16.04.2015 №14.01-33/К-6; зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок призначено пенсії з 17.01.2015, зарахувавши заробітну плату за період з 01.01.1992 по 31.12.1996, інформація про розмір якої міститься в архівній довідці від 16.04.2015 №14.01-33/К-6.

26 червня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

31 липня 2019 року ухвалою суду призначено розгляд справи у підготовчому засіданні. Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати Індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) - ОСОБА_1 , копію пенсійної справи, в т.ч. протокол про призначення пенсії, належним чином засвідчені копії заяви про призначення пенсії та додані до неї документи.

02 вересня 2019 року ухвалою суду відкладено розгляд справи до 30 вересня 2019 року.

17 вересня 2019 року представником позивача на виконання вимог ухвал суду надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що довідка про заробітну плату надавалась, однак не була прийнята відповідачами.

30 вересня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 15 жовтня 2019 року представники сторін з`явилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) є пенсіонером за віком. Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області за заявою ОСОБА_1 від 13.01.2015 призначена пенсія відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

17 жовтня 2017 року позивач звернувся до Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою на запит пенсійної справи та виплату пенсії за фактичним місцем проживання.

13 березня 2019 року позивач звернувся до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про перерахунок пенсії та надав довідку про заробітну плату від 16.04.2015 №14.01-33/к-6, надану архівним відділом адміністрації міста Горлівки.

25 березня 2019 року Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області надана відповідь № 331/К-02-01-04 на заяву, в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», в якій зазначено, що надана копія довідки про заробітну плату залишена без розгляду, оскільки видана органом, що розташований на території непідконтрольній українській владі (м.Горлівка Донецької області).

Спірним питанням є неприйняття управліннями довідки про заробітну плату, яка видана на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та не здійснення перерахунку пенсії з урахуванням цієї довідки.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-VI (далі за текстом Закон № 1058).

Відповідно статті 5 цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Частиною 1 статті 44 Закону № 1058 встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Згідно з абз.4 п. 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1), заява на запит пенсійної справи за новим місцем проживання подається пенсіонером особисто до органу, що призначає пенсію, за новим місцем проживання (реєстрації).

Згідно з п. 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3. Порядку № 22-1 передбачено, що 4.3. не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Згідно пункту 4.10 Порядку 22-1, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2. цього розділу) орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, позивач 13 березня 2019 року звернувся до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про перерахунок пенсії, додавши довідку про заробітну плату №14.01-33/к-6 від 16 квітня 2015 року, яка видана архівним відділом адміністрації міста Горлівки.

Втім, вказана заява жодних посилань на звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян» не містила, протилежне відповідачем-1 не доведено. З огляду на це, суд вважає, що відповідач-1 мав розглянути зазначену заяву в порядку, передбаченому положеннями Порядку № 22-1.

Разом з тим, заява позивача розглянута відповідачем-1 в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», рішення про здійснення перерахунок чи відмову в його здійсненні не приймалося.

В листі відповіді, відповідач-1 зазначив про недійсність довідки, яка додана до заяви про перерахунок пенсії, з огляду на те, що вона видана в місті, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, з цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно до змісту п.2.10 Порядку № 22-1 подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», (зі змінами внесеними постановою правління Пенсійного фонду України № 13-1 від 07 липня 2014 року) довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Таким чином, єдиною підставою для проведення розрахунку пенсії на підставі заробітної плати є первинні документи про нарахування такої заробітної плати. Видача довідок про заробітну плату проводиться підприємством, відповідно до первинних документів за нормативними документами, які дійсні на момент видачі довідки.

Надана позивачем довідка №14.01-33/к-6 видана 16 квітня 2015 року архівним відділом адміністрації міста Горлівки та містить відомості про заробітну плату ОСОБА_1 у період з 1992 по 1996 роки на ВАТ «Микитівського доломітного заводу».

В матеріалах справи також наявні первинні документи про нарахування такої заробітної плати, а саме архівні копії особистих рахунків робітника обжигової дільниці Микитівського доломітного заводу ОСОБА_1 за 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 роки.

Водночас, місто Горлівка на території якого розташований архівний відділ, що видав довідку, входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р.

У Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначено, що держави члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконним і недійсним, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад реєстрації народжень, смертей і шлюбів". Так, у справі "Лоізіду проти Туреччини" (Loizidou v. Turkey 18.12.1986 &45) ЄСПЛ обмежився коротким пунктом посилання на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то, у правах Кіпр проти Туреччини" ( Cyprus v. Nurkey 10.05/2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та в подальшої міжнародної практики. При цьому, ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de fackto та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше, означало б зовсім позбавити людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать" ( Cyprus v. Turkey 10.05.2001&92).

Спираючись на сформульований у вищезазначеній справі підхід, Європейський суд з прав людини у справі "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) зауважив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]".

Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 року по справі №344/16404/16-а зазначив про можливість застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, як доказів, оскільки неприйняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення.

Тобто, в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права на перерахунок пенсії, через видання документів про заробітну плату на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що свідчить про безпідставну відмову пенсійного органу у прийнятті до уваги відомостей, що містяться в довідці про заробітну плату позивача за відповідний період.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що подана позивачем довідка від 16 квітня 2015 року №14.01-33/к-6 містить необхідні відомості щодо розміру заробітної плати позивача, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні підстави її не враховувати.

Відповідно до п. п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи із змісту заявлених позивачем вимог та висновків суду, в даному випадку слід застосувати положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, обрати інший спосіб захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про перерахунок пенсії або рішення про відмову у проведенні такого перерахунку, суд дійшов до висновку, що в даному випадку, слід зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 березня 2019 року з урахуванням висновків суду щодо прийнятності довідки від 16 квітня 2015 року №14.01-33/к-6, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку № 22-1.

Стосовно вимоги про визнання протиправним дій Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування під час призначення пенсії заробітної плати за період з 01.01.1992 по 31.12.1996, інформація якої міститься в архівній довідці від 16.04.2015 №14.01-33/К-6 суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в розписці-повідомленні, яка є додатком до заяви про призначення пенсії від 13.01.2015, в рядку де міститься запис «довідка про заробітну плату» відсутні відомості щодо кількості, тобто наявності подання, такого документа. Крім того, заява на призначення пенсії подана позивачем 13.01.2015, а довідка видана 16.04.2015, тобто зі спливом часу більше ніж три місяці. Інших доказів щодо наявності у відповідача-2 вказаної довідки в матеріалах справи не міститься.

Отже, враховуючи відсутність доказів на підтвердження подання позивачем до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області такої довідки під час призначення пенсії, суд дійшов висновку, що вимога про визнання протиправним дій Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування під час призначення пенсії заробітної плати за період з 01.01.1992 по 31.12.1996, інформація якої міститься в архівній довідці від 16.04.2015 №14.01-33/К-6, є необґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (квитанція від 14.05.2019 №0.0..1).

Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42172734, 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру 35), Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42171400, 85113, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, 25) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 березня 2019 року про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 16.04.2015 №14.01-33/К-6 та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку оформлення та подання документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42172734, 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру 35) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош