Справа № 826/14742/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/14742/15

провадження №К/9901/12758/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка І.В., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління місті Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Юрчиної Анни Володимирівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого-судді Гром Л.М.; суддів Мамчура Я.С., Пилипенко О.Є., від 13 липня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління місті Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Юрчиної Анни Володимирівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у межах даного спору не встановлено жодної із визначених законом підстав, які б надавали державному реєстраторові можливість щодо вчинення дій щодо залишення документів, поданих уповноваженою особою ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», без розгляду.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах за № 7000062 від 28.05.2015 р.: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Юрчиною Анною Володимирівною. Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи за №9000062 від 02.06.2015.: зміна складу або інформації про засновників, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Юрчиною Анною Володимирівною . Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств відомості про скасування реєстраційної дії внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах за №7000062 від 28.05.2015р.: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Юрчиною Анною Володимирівною . Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств відомості про скасування реєстраційної дії внесення змін до установчих документів юридичної особи за №9000062 від 02.06.2015.: зміна складу або інформації про засновників, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Юрчиною Анною Володимирівною . Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у місті Києві відновити стан, який існував до вчинення реєстраційних дій державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Юрчиною Анною Володимирівною №9000062 від 28.05.2015р. та №7000062 від 02.06.2015.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 р. встановлено, що ОСОБА_7 не є та ніколи не був директором ТОВ «РБМВ», а отже подані для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій документи мали бути залишені без розгляду, оскільки не відповідають вимогам, визначеним ст. 8 Закону про реєстрацію, а також підписані та подані особами, які не мають відповідних повноважень. Враховуючи зазначене вище, судова колегія дійшла висновку, що під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій державним реєстратором не виконано усіх дій, передбачених ст. 4 Закону про реєстрацію. Відтак, оскаржувані реєстраційні дії є протиправними та підлягають скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 05.11.2014р. ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (код ЄДПОУ 32047377) (далі по тексту також - ТОВ «РБМВ»), який володіє часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 23 712, 50 грн., що складає 37, 94% статутного капіталу.

Однак, як стверджував позивач, 05 листопада 2014 року особою, яка не є учасником Товариства, саме: ОСОБА_2 скликано загальні збори учасників.

08 грудня 2014 року особами, які не є учасниками Товариства, були проведені загальні збори учасників Товариства.

На даних зборах були прийняті рішення: 1) Про затвердження звіту про діяльність виконавчого органу Товариства за період 2012-2014 роки; 2) Про прийняття рішення щодо притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства; 3) Про виключення учасників зі складу Товариства; 4) Про перерозподіл часток учасників Товариства; 5) Про відкликання Директора Товариства; 6) Про обрання Голови Товариства; 7) Про утворення виконавчого органу Товариства; 8) Про обрання Генерального директора Товариства та членів Дирекції Товариства; 9) Про обрання Голови та членів ревізійної комісії Товариства; 10) Про затвердження нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття».

Так, внаслідок прийняття даних рішень, зокрема: 1) ОСОБА_1 ; 2) Частка ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства була передана Товариству; 3) ОСОБА_2 була визначена учасником Товариства з часткою в статутному капіталі в розмірі 38 337, 50 грн.; 4) Керівником Товариства замість позивача обраний ОСОБА_7 .

Рішення були оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства від 08.12.2014 року.

В подальшому, 28.08.2015 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та юридичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Юрчиною Анною Володимирівною здійснено наступні реєстраційні дії:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах за № 7000062 від 28.05.2015р: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи за №9000062 від 02.06.2015р.: зміна складу або інформації про засновників.

Вищевказані реєстраційні дії проведено відповідачем на підставі рішення загальних зборів ТОВ «РМБВ» про включення ОСОБА_2 до складу учасників, призначення ОСОБА_7 директором ТОВ «РБМВ», які оформлено Протоколом № 21 від 08.12.2014 р.

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 р. у справі №910/17908/15 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «РБМВ», оформлених Протоколом № 21 від 08.12.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_2 включено до складу учасників ТОВ «РБМВ», ОСОБА_7 призначено директором та скасовано нову редакцію Статуту ТОВ «РБМВ».

Станом на 25.04.2016 р., на підставі вищевказаної постанови Вищого господарського суду України внесено зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі шляхом скасування реєстраційних дій за судовим рішенням №9000062,7000062.

5. Позивач категорично не погоджуючись із правомірністю прийняття рішення щодо винесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств відомостей щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», зокрема в частині внесення змін про засновників товариства, установчих документів, з огляду про що звернувся з даним позовом до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що на момент розгляду справи судом першої інстанції постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2016 р. у справі №910/17908/15 не існувало. Підстав, які б надавали державному реєстраторові можливість вчинення дій щодо залишення документів, поданих уповноваженою особою ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», без розгляду не було. Державний реєстратор під час вчинення реєстраційних дій діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, перевірка правомірності скликання загальних зборів товариства, перевірка дотримання процедури скликання та наявність кворуму на загальних зборах товариства, перевірка достовірності інформації в поданих документах не входить до компетенції державного реєстратора.

7. Заперечень (відзиву) на касаційну скаргу ОСОБА_2 представниками ОСОБА_1 , Головного територіального управління місті Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Юрчиної Анни Володимирівни, Товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

9. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

10. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами частини першої та другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній на момент ухвалення рішень судів попередніх інстанцій, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

11. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

12. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

13. Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1 з реєстраційними діями щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах за № 7000062 від 28.05.2015 р. та щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за №9000062 від 02.06.2015, що були вчинені на підставі рішення загальних зборів ТОВ «РМБВ», які оформлено Протоколом №21 від 08.12.2014 р.

Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного господарського права позивача, яке виникає з корпоративних відносин між ним та ТОВ «РМБВ».

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує корпоративний спір, що виник з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами). Позовні вимоги в цій справі є похідними від вирішення судом питання щодо дійсності рішення загальних зборів ТОВ «РМБВ», які оформлено Протоколом №21 від 08.12.2014 р.

Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

14. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Водночас, ураховуючи суть спірних правовідносин та правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

15. Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються корпоративних прав учасників справи, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням юридичної особи.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 4 червня 2019 року у справі № 821/1504/17 (провадження № 11-1265апп18), від 7 серпня 2019 року у справі № 826/14675/16 (провадження № 11-160апп19) .

16. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

17. За нормами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідає принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

19. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

20. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

21. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

22. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23, 24 та тексті свого рішення у справа "Сокуренко і Стригун проти України" (№ 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом"; фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96).

23. Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

24. Частиною першою статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління місті Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Юрчиної Анни Володимирівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний