Справа № 420/2167/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2167/19

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 16 липня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Запорожана Д.В, Осіпова Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) до Одеської митниці ДФС (далі по тексту відповідач, Одеська митниця ДФС) про скасування рішення Одеської митниці ДФС () про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму тимчасового ввезення ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) транспортного засобу Lexus RX200, XBQ 093, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, оформлене листом від 30.01.2019 року №553/10/15-70-18-01-03, зобов`язати Одеську митницю ДФС () видалити із програмно-інформаційного комплексу ЄАІС інформацію щодо митного режиму тимчасового ввезення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) транспортного засобу Lexus RX200, XBQ 093, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, дозволити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) тимчасове ввезення інших транспортних засобів особистого користування.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 06.11.2017 р. ним було ввезено на територію України в митному режимі тимчасового ввезення транспортний засіб Lexus RX200, XBQ 093, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, належний на праві власності лізинговій компанії Республіки Молдова Finance Leasing Company SRL.

Даний транспортний засіб 09.11.2017 року був викрадений не встановленою слідством особою у підземному паркінгу ТЦ Сади Перемоги м. Одеса. За його заявою від 09.11.2017 року порушено кримінальне провадження № 0003634 за ч.3 ст. 289 КК України від 10.11.2017 року (незаконне заволодіння транспортним засобом). Також за його заявою від 09.11.2017 р. порушено кримінальне провадження № 0003639 за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), оскільки одночасно з транспортним засобом у нього було викрадено гаманець, де знаходились грошові кошти, мій паспорт, посвідчення водія та реєстраційне свідоцтво транспортного засобу Lexus RX200, XBQ 093.

Позивач вказував, що в даному випадку ним було виконано всі передбачені чинним митним законодавством України вимоги, зокрема, передбачені пунктом 6 Порядку, надав належні докази на підтвердження повної втрати транспортного засобу в результаті обставин непереборної сили.

Крім того, про факт викрадення автомобіля та про пов`язану з цим об`єктивну неможливість його вивезення з України він неодноразово повідомляв Одеську митницю ДФС своїми письмовими заявами та просив здійснити передбачені законодавством дії і прийняти рішення про припинення митного режиму тимчасового ввезення транспортного засобу Lexus RX200, XBQ 093, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску. Проте, відповідач своїм листом від 30 січня 2019 року повідомив його про відсутність підстав для припинення вищевказаного митного режиму.

Позивач зазначав , що на даний час, він не може реалізувати своє право на тимчасове ввезення в Україну транспортного засобу для свого користування, оскільки припинення митного режиму щодо транспортного засобу Lexus RX200, XBQ 093 відповідачем не здійснено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення Одеської митниці ДФС про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму тимчасового ввезення ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) транспортного засобу Lexus RX200, XBQ 093, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, оформлене листом від 30.01.2019 року №553/10/15-70-18-01-03.

Зобов`язано Одеську митницю ДФС видалити із програмно-інформаційного комплексу ЄАІС інформацію щодо митного режиму тимчасового ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу Lexus RX200, XBQ 093, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення в повному обсязі.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає про правомірність прийнятого рішення про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму тимчасового ввезення ОСОБА_1 , транспортного засобу Lexus RX200, XBQ 093, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, оформлене листом від 30.01.2019 року №553/10/15-70-18-01-03, з огляду на те, що вірно було б зупинити, а не скасовувати режим тимчасового ввезення транспортного засобу позивача, оскільки це передбачено відповідними положеннями МК України, виходячи з наступного.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.11.2017 р. позивачем було ввезено на територію України в митному режимі тимчасового ввезення транспортний засіб Lexus RX200, XBQ 093, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, належний на праві власності лізинговій компанії Республіки Молдова Finance Leasing Company SRL.

Даний транспортний засіб 09.11.2017 року був викрадений не встановленою слідством особою у підземному паркінгу ТЦ Сади Перемоги м. Одеса. За заявою позивача від 09.11.2017 року порушено кримінальне провадження № 0003634 за ч.3 ст. 289 КК України від 10.11.2017 року (незаконне заволодіння транспортним засобом). Також за заявою позивача від 09.11.2017 р. порушено кримінальне провадження № 0003639 за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), оскільки одночасно з транспортним засобом у мене було викрадено гаманець, де знаходились грошові кошти, мій паспорт, посвідчення водія та реєстраційне свідоцтво транспортного засобу Lexus RX200, XBQ 093.

Так, про факт викрадення автомобіля та про пов`язану з цим об`єктивну неможливість його вивезення з України позивач неодноразово повідомляв Одеську митницю ДФС своїми письмовими заявами та просив здійснити передбачені законодавством дії і прийняти рішення про припинення митного режиму тимчасового ввезення транспортного засобу Lexus RX200, XBQ 093, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Одеська митниця ДФС листом № 553/10/15-70-18-01-03 від 30.01.2019 року повідомила позивача про відсутність підстав для припинення митного режиму тимчасового ввезення щодо ввезеного на митну територію України 06.11.2017 автомобіля Lexus RX200, XBQ 093.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.112 МК України, митний режим тимчасового ввезення припиняється органом доходів і зборів у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі припинення митного режиму тимчасового ввезення згідно з частиною третьою цієї статті реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення не вимагається, а гарантії, надані відповідно до ст. 110 цього Кодексу, підлягають поверненню (вивільненню).

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. №657, зареєстрованого в Міністерстві за № 1669/21981 (далі - Порядок), визначено порядок факту аварії чи дії обставин непереборної сили. Відповідно до п. 4 частини 5 розділу II Порядку, для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового вивезення, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів.

Колегія суддів зазначає, що факт митного режиму тимчасового ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу Lexus RX200, XBQ 093, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску не заперечується сторонами по справі.

Як вбачається із наданих до суду письмових доказів, позивачем було надано уповноваженому органу - відповідачеві відповідну письмову заяву, в якій містились відомості, що надають можливість ідентифікувати транспортний засіб - автомобіль Lexus RX200, XBQ 093, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, як такий, що перебуває під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки дії обставин непереборної сили, що свідчать про позбавлення можливості виконання позивачем передбачених законодавством України з питань державної митної справи вимог щодо вчинення відповідних дій з вищезазначеним транспортним засобом, що перебуває під митним контролем.

Натомість, відповідачем було відмовлено в припиненні митного режиму тимчасового ввезення з посиланням на недоведеність повного знищення ввезеного позивачем в Україну транспортного засобу.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку, що виходячи з принципу правової визначеності, як складовою частини поняття верховенства права, позивач з моменту звернення до митного органу із відповідною заявою та наданням доказів неможливості виконання ним своїх обов`язків щодо зворотного вивезення транспортного засобу через відсутність у нього такої фактичної можливості, міг ґрунтовно розраховувати на те, що негативні наслідки до нього застосовані не будуть і він буде звільнений від відповідальності та тягару обов`язку, який він не може виконати через обставини, які не залежать від його волі. При цьому, такий спосіб поновлення прав позивача, як зупинення митного режиму транспортного засобу на час проведення досудового розслідування , через невизначеність строків такого зупинення , не буде відповідати принципу правової визначеності, у зв`язку із чим, є неприйнятним для суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його не правильним з огляду на наступне.

Пунктом 60 частини 1 статті 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ визначено, що транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703. 8704 (загальною масою до 3,5 тонни). 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Частиною 1 статті 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно до частини 6 статті 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до частини 7 статті 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги положення ч.7 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ передбачено зупинення перебігу строку тимчасового ввезення , а не припинення тимчасового ввезення тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

В пункті 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 визначено, що обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Таким чином, не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами дії непереборної сили) випадки, коли внаслідок дії третіх осіб транспортний засіб особистого користування не був безповоротно втраченим, тобтотранспортний засіб особистого користування не позбувся якісних та фізичних характеристик, а лише вибув із володіння власника чи перевізника.

При цьому, колегія суддів наголошує, що безпідставними є посилання позивача на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) та проведення досудового розслідування як на підставу безповоротної втрати транспортного засобу внаслідок його викрадення третіми особами. Оскільки дана обставина не містить доказів безповоротної втрати транспортного засобу внаслідок вчинення злочинних дій третіми особами.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи апелянта стосовно того, що посилання позивача на положення частин 1, 3 статті 112 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані норми закону застосовуються до товарів , транспортних засобів комерційного призначення , а не до транспортних засобів особистого користування.

Так як транспортний засіб Lexus RX200, XBQ 093, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску у відповідності до положень пункту 60 частини 1 статті 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ відноситься до транспортних засобів особистого користування, а не до товарів чи транспортних засобів комерційного призначення.

Частиною 3 статті 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, та причепів до них, що класифікуються за товарною позицією 8716 згідно з УКТ ЗЕД, у кількості більше однієї одиниці на кожну товарну позицію дозволяється за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 308 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ розмір фінансової гарантії визначається органом доходів і зборів виходячи з суми митних платежів, що підлягає сплаті при випуску товарів для вільного обігу на митній території України або при вивезенні товарів за межі цієї території у митному режимі експорту.

Крім того, як передбачено ч.1 ст. 8 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ, одним з принципів здійснення державної митної справи є принцип виключних повноважень органів доходів і зборів щодо здійснення державної митної справи.

Частиною 2 статті 544 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ, встановлено, що здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів, зокрема, виконує такі основні завдання забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати.

Згідно зі змістом Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Суд не вправі втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, перебираючи на себе повноваження та функції уповноваженого органу, втручаючись при цьому у внутрішньо - організаційну специфіку роботи останнього.

Отже, суд не вправі перебирати (вирішувати) на себе функції митниці до вчинення тих ній, які згідно із вказаним законодавством можуть здійснюватися лише за їх розсудом.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не мав правових підстав зобов`язувати Одеську митницю ДФС видалити із програмно-інформаційного комплексу ЄАІС інформацію щодо митного режиму тимчасового ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу Lexus RX200, XBQ 093, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, так як це порушує встановлений нормами Митного кодексу України порядок здійснення митницею митного контролю транспортних засобів особистого користування, суперечить положенням частини 3 статті 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ та призведе до незаконного звільнення позивача від внесення фінансової гарантії, виходячи з суми митних платежів, та фактично суд першої інстанції прийняв на себе повноваження щодо здійснення митного контролю товарів. Рішення першої інстанції в цій частині суперечить також положенням частини 1 статті 8, частини 2 статті 544 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ.

Разом з тим , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені вимоги щодо дозволення ОСОБА_1 тимчасового ввезення інших транспортних засобів особистого користування.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення Одеської митниці ДФС про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму тимчасового ввезення ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) транспортного засобу Lexus RX200, XBQ 093, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, оформлене листом від 30.01.2019 року №553/10/15-70-18-01-03, зобов`язати Одеську митницю ДФС видалити із програмно-інформаційного комплексу ЄАІС інформацію щодо митного режиму тимчасового ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу Lexus RX200, XBQ 093, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, дозволити ОСОБА_1 тимчасове ввезення інших транспортних засобів особистого користування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового вирішення даної справи по суті, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Запорожан Д.В. Осіпов Ю.В.