Справа № 400/3313/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2019 р. № 400/3313/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2
доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування припису від 13.09.2019 № 63; визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 № 54,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 13.09.2019 № 63; визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2019; визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 № 54.

Ухвалою від 15.10.2019 суд відмовив позивачу у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2019.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з цього, строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 № 54 сплинув 29.09.2019. До суду позивач звернувся 08.10.2019. Доказів поважності пропуску строку звернення до суду позовна заява не містить. Заяву, передбачену статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не подав.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Крім того, позивач однією з позовних вимог просив суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання оскаржуваних ним припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, що по суті є забезпеченням позову. Вимоги до заяви про забезпечення позову передбачені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому якщо позивач має намір звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, він має подати таку заяву, оформлену відповідно до вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, що згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 29.10.2019 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна