Справа № 160/9374/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року Справа № 160/9374/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Луніної О.С.
за участі секретаря судового засідання Пасічника Т.В.
представник позивача Машошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в постанові про стягнення витрат виконавчого провадження та в постанові про стягнення виконавчого збору відсутні документи, які засвідчують суми витрат на виконання виконавчого провадження вп 58431923. Позивач зазначає, що він неодноразово повідомляв відповідача про неможливість виконати виконавче провадження вп 58431923 та демонтувати тимчасову споруду, у зв`язку з тим, що ця споруда не належить йому більше року. Також, позивач посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року у справі №160/4854/19, відповідно до якого позовні вимоги задоволено у повному обсязі, дії заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гідзули С.О. щодо накладення на ОСОБА_1 штрафів за невиконання рішення суду у вп 58431923 визнані протиправними, постанови про накладення штрафів за невиконання рішення скасовані. Однак, відповідачем 18.06.2019 на позивача накладено нові штрафні санкції у розмірі 1700,00грн. за невиконання рішення суду. 05.07.2019 року державний виконавець демонтував тимчасову споруду. Таким чином, позивач наголошує на тому, що за весь час виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі №904/3185/18 за виконавчим провадження вп 58431923, державний виконачець Гідзула С.О. не одноразово порушував приписи діючого законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом сторін), з урахуванням особливостей статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, даною ухвалою зобов`язано відповідача надати на електронну адресу суду копії матеріалів виконавчих проваджень від 30.08.2019 року №№ вп 59922785, вп 59921556, вп 59922020, вп 59922596.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання, призначене до розгляду на 10.10.2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи клопотання представника позивача - Машошиної А.О. щодо дати наступного судового засідання, розгляд справи відкладено до 17.10.2019.
На виконання вимог ухвали суду від 02.10.2019 року відповідачем 10.10.2019 року, після судового засідання, надано на електронну адресу суду копії матеріалів виконавчих проваджень від 30.08.2019 року №№ вп 59922785, вп 59921556, вп 59922020, вп 59922596. Відзив на позов відповідач не надав.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі №904/3185/18, позов задоволено у повному обсязі, зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 область АДРЕСА_3 вул.Центральна (р-н магазину АДРЕСА_7 , площею 0,0030 га, кадастровий номер - :02:017:00066 шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок відповідача та повернути її Павлоградській міській раді (51400, м.Павлоград, вул.Соборна, 95, ) за актом приймання-передачі.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 15.01.2019 року у справі №904/3185/18, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Анікєєва В.І. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі № 904/3185/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 18.04.2019 у справі №904/3185/18 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Анікєєва В.І. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/3185/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/3185/18 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №904/3185/18.

21.01.2019 року, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі №904/3185/18, видано наказ про примусове виконання рішення суду.

На підставі зазначеного наказу, 21.02.2019 року, заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. відкрито виконавче провадження №58431923. Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

У постанові про відкриття виконавчого провадження №58431923 визначено строк для добровільного виконання рішення - протягом 10 робочих днів.

18.06.2019 року заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №58431923.

У зв`язку із повторним невиконанням боржником рішення суду, 18.06.2019 року заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №58431923.

30.08.2019 заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. відкрито виконавче провадження №59922020 з виконання постанови №58431923 від 18.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00грн.

У зв`язку із невиконанням рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, 04.07.2019 заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гідзулою С.О., винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00грн. у виконавчому провадженні №58431923.

30.08.2019 заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. відкрито виконавче провадження №59922596 з виконання постанови №58431923 від 04.07.2019, виданого Павлоградським МР ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00грн. у виконавчому провадженні №58431923.

У зв`язку із здійсненням виконавчих дій, 12.07.2019 заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 8415,00грн. у виконавчому провадженні №58431923.

30.08.2019 заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. відкрито виконавче провадження №59922785 з виконання постанови №58431923 від 12.07.2019, виданого Павлоградським МР ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 витрат у розмірі 8415,00грн.

У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, 12.07.2019 заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00грн.

30.08.2019 заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. відкрито виконавче провадження №59921556 з виконання постанови №58431923 від 12.07.2019, виданого Павлоградським МР ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346,00грн. у виконавчому провадженні №58431923.

Стороною та боржником у виконавчих провадженнях №№ вп 59922785, вп 59921556, вп 59922020, вп 59922596 є ОСОБА_1

До матеріалів позовної заяви позивачем надано договір купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Рось". Предметом цього договору є нежитлове приміщення - торгівельний павільйон площею 30 м.кв. у м. Павлоград.

Отже, як на підставу для задоволення позову, представник позивача посилається на вказаний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який датований 30.03.2018.

Так, представник позивача вважає, що ОСОБА_1 з 30.03.2018 року не належить нежитлове приміщення - торгівельний павільйон площею 30 кв.м. Власником цього приміщення є ПП "Рось", а тому дії державного виконавця Гідзули С.О. з приводу відкриття виконавчих проваджень №№ вп 59922785, вп 59921556, вп 59922020, вп 59922596 є протиправними і постанови про відкриття цих виконавчих проваджень повинні бути скасовані.

Також, судом встановлено, що на час розгляду господарської справи №904/3185/18, ОСОБА_1 не було надано цього договору ані до Господарського суду Дніпропетровської області, ані до Центрального апеляційного Господарського суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ "Про виконавче провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно ч.1 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, виконавче провадження №58431923 було відкрите на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року у справі №904/3185/18, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 .Центральна АДРЕСА_8 р-н магазину АДРЕСА_7 , площею 0,0030 га, кадастровий номер - :02:017:00066 шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок відповідача та повернути її Павлоградській міській раді за актом приймання-передачі.

З вище наведеного встановлено, що надання оцінки договіру купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30.03.2018 року, для врахування факту, що це приміщення не належить ОСОБА_1 , повинно було бути надано під час розгляду господарської справи №904/3185/18, оскільки ці обставини мали місце ще у господарському суді першої інстанції.

Крім того, судом встановлено, що доворір купівлі-продажу від 30.03.2018 не посвідчений нотаріально, не має реєстраційного номеру.

Позивач надав цей договір лише у Верховному суді, але його не було прийнято до уваги з посиланням на те, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Тобто, на теперішній час, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року набрало законої сили, на ОСОБА_1 цим рішенням покладено зобов`язання щодо здійснення певних дій, і він є боржником у виконавчих провадженнях, які є предметом розгляду даного спору.

Також, суд не приймає доводи позивача, як підставу для задоволення позову, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року у справі №160/4854/19 визнано дії виконавчої служби протиправними та скасовано постанови про накладення штрафів, оскільки постанови про накладення на позивача штрафів було скасовано у зв`язку із передчасним їх прийняттям.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем постанови №№ вп 59922785, вп 59921556, вп 59922020, вп 59922596 від 30.08.2019 року у виконавчому провадженні №58431923 прийняті заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», а отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що позивач відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати зі сплати судового збору ним понесені не були, а, отже, підстави для розподілу цих судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Дніпровська, 338, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51408, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 17 жовтня 2019 року.

Суддя О.С. Луніна