Справа № 185/4407/18(2-а/185/12/19)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 185/4407/18(2-а/185/12/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 р. (суддя Головін В.О.) в справі № 185/4407/18 за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням уточненої заяви) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.05.2018 р. № 60, якою накладене на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення. Підставою позову вказано наступні обставини: утворення складу адміністративної комісії у спосіб, не передбачений законодавством; невідповідність складу адміністративної комісії вимогам законодавства через відсутність у складі такої комісії представників профспілок та інших громадських організацій, трудових колективів; складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою особою; відсутність складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Доводи апелянта аналогічні підставам позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про спадщину за законом від 12.03.2018 р., копією рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 р.

Також встановлено, що Правила благоустрою території міста Павлоград затверджено рішенням Павлоградської міської ради від 20.03.2018 р. № 1120-35/VІІ та введені в дію 20.03.2018 року.

11.04.2018 р. інспектором з благоустрою території у м. Павлограді Шкуропат О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 53/18 на гр. ОСОБА_2 , яким встановлено, що остання 11.04.2018 р. о 09.30 год. за адресою вул АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , магазин «Господарчі товари», самостійно зайняла територію благоустрою під магазин без належно оформлених документів, чим порушила п. 6. Розділу 2 Правил благоустрою території міста Павлоград, ч. 1 ст. 152 КУпАП, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення № 53/18 від 11.04.2018 р. Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, її власноручний напис про зобов`язання займатись оформленням території благоустрою, а також відомості про ознайомлення з правами та датою розгляду справи.

11.05.2018 р. адміністративною комісією за наслідками розгляду протоколу № 53/18 від 11.04.2018 р. прийнята постанова № 60 від 11.05.2018 р., якою за самостійне зайняття території благоустрою під магазин без належно оформлених документів, тобто порушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП, на позивача накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Встановивши правомірність формування складу адміністративної комісії, складення протоколу про адміністративне правопорушення повноважною особою інспектором з благоустрою м. Павлограда, затвердження Правил благоустрою міста повноважним органом, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що на підставі протоколу № 53/18 від 11.04.2018 р. про адміністративне правопорушення, складеного інспектором з благоустрою території у м. Павлограді Шкуропат О.В., яким встановлено, що ОСОБА_2 11.04.2018 р. о 09.30 год. за адресою АДРЕСА_2 , 101/3, магазин «Господарчі товари», самостійно зайняла територію благоустрою під магазин без належно оформлених документів, чим порушила п. 6. Розділу 2 Правил благоустрою території міста Павлоград, ст. 152 КУпАП, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітету Павлоградської міської ради № 60 від 11.05.2018 р. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спірним в цій справі є питання правомочності складу адміністративної комісії, а також наявності і діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 р. № 2807-IV (далі Закон № 2807-IV), відповідно до статті 1 якого: благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових

територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Правила благоустрою території міста Павлоград затверджено рішенням Павлоградської міської ради від 20.03.2018 р. № 1120-35/VII, пунктом 6 розділу ІІ якого встановлено, що не допускається самостійно займати території благоустрою та використовувати їх без належно оформлених документів.

Не є спірним питанням, що позивач користується територію благоустрою (земельною ділянкою) без належно оформлених документів.

Так, позивач є власником торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 12.03.2018 р. за реєстрованим № 1-613.

Позивачем не оформлено право користування земельною ділянкою під цим павільйоном.

13.08.2018 р. ОСОБА_2 звернулась до Павлоградської міської ради з питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0101 га, для обслуговування будівель торгівлі, з подальшою передачею земельної ділянки в оренду.

В подальшому відбулось звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з питання оскарження відмови у наданні такого дозволу.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

В цьому випадку при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна та в якій формі (умисно або з необережності) позивач у вчиненні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не перевірено, на яких підставах позивач користувалась павільйоном, чи здійснювались позивачем заходи задля оформлення права користування земельною ділянкою як елементом благоустрою.

Суд вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено через місяць після отримання позивачем майна у спадщину.

Відповідно, позивач мала недостатньо часу для оформлення права користування земельною ділянкою, особливо з урахуванням того, що тільки строк розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою складає один місяць (частина 7 статті 118 Земельного кодексу України).

Не встановлення відповідачем в діях позивача складу адміністративного правопорушення та вини як складової суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення обумовлює висновок про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Приведені обставини судом першої інстанції не враховано, що призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, суд визнає необґрунтованими доводи апелянта стосовно неправомочності складу адміністративної комісії, оскільки склад адміністративної комісії затверджено відповідним рішенням виконавчого комітету міської ради, яке є чинним.

Також суд вказує на хибність доводів позивача про складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою особою, оскільки особа, що склала протокол, є інспектором з благоустрою території у м. Павлоград, а відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, мають право склади посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також суд констатує, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 271 КАС України в тій частині, що судом першої інстанції в судовому засідання проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення, повне судове рішення складено через декілька днів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 р. в справі № 185/4407/18 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 р. в справі № 185/4407/18 за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності скасувати.

Ухвалити в справі № 185/4407/18 нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 11.05.2018 р. № 60 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 17.10.2019 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та проголошено 17.10.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш