Справа № 804/5343/14
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року Справа № 804/5343/14
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 у справі №804/5343/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет - Сервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 залишено в силі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Маковській О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 справу №804/5343/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.07.2019.
В судове засідання 23.07.2019 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 06.08.2019 для повторного виклику учасників справи.
В судове засідання 06.08.2019 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 12.09.2019.
Від відповідача 06.08.2019 надійшло клопотання про заміну відповідача у справі на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, яке є правонаступником ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпрпоетровська ГУ Міндоходів к Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 клопотання відповідача задоволено. Замінено первісного відповідача ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів к Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
В судове засідання 12.09.2019 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання з`явився представник відповідача та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмових пояснень. Клопотання відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 03.10.2019.
Від відповідача 03.10.2019 надійшли письмові пояснення щодо правомірності, на думку контролюючого органу, донарахування штрафної санкції в загальному розмірі 50% за повторність вчинення податкового правопорушення.
В судове засідання 03.10.2019 позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання з`явився представник відповідача, яка не заперечувала про розгляд справи без представника позивача.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання здійснення операцій з придбання та продажу експортної продукції за період травень-червень 2013 року, правильності та правомірності їх відображення у податковому обліку, за результатами якої складено акт від 04.12.2013 №2408/22-01/31181487.
За висновками перевірки, позивачем допущені порушення пункту 198.3 статті 198 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних взаємовідносин), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в загальній сумі 481 600 грн.
За доводами контролюючого органу, обставини перевірки свідчать про те, що купівля шин та їх подальша реалізація на експорт позивачем, за ціною нижчою від ціни придбання, та з урахуванням вартості послуг зберігання, транспортування, не зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності та про намір отримати доход шляхом отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту. Наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до ПК України необхідні для віднесення сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцем податкових накладних, не є підставою для отримання податкового кредиту, оскільки не встановлено об`єктивність причин продажу товару за ціною, нижчою від ціни придбання, а відповідно і правомірність формування витрат та податкового кредиту.
Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
За приписами пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 08.10.2019.

Суддя О.В. Маковська