Справа № 213/2852/19
Суддя: Нестеренко О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2852/19
Номер провадження 2-а/213/28/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

брав участь позивач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України Пелиха Дмитра Богдановича третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому зазначив, що 04 липня 2019 року на нього відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1292486 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, як він вважає є незаконною та складена з порушенням законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рядовий поліції не уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення, від імені національної поліції, розглядати їх уповноважені працівники національної поліції які мають спеціальні звання при цьому посилається на ч.2 ст.222КУпАП. Належних і допустимих доказів перевищення швидкості відповідачем не надано - прилад " TruCam" яким нібито зафіксоване перевищення швидкості не є стаціонарним, та не працює в автоматичному режимі, отже на показання приладу можливо і не виключено втручання відповідача. Просить скасувати постанову, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

До позовної заяви позивач додав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1292486 місце розгляду справи Тернопільська область дорога АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 КМ +400м., особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб PEUGEOT 407 НОМЕР_1 , у графі час та місце скоєння суть і обставини правопорушення зазначено що 04.07.2019 о 10годині 56 хвилин водій керував Т.З зі швидкістю 93км/год при дозволеній швидкості 50км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості "TRUCAM LTI 20-20 TC 000804, чим порушив п .12.9 б ПДР - перевищення водіями Т.З. встановлених обмежень швидкості руху передбаченого знаками дорожнього руху 3.29,3.31,30.3. яка завірена підписом особи яка винесла постанову, але не завірена підписом ОСОБА_1

09.08.2019 було відкрито провадження по справі. Відповідачем 30.08.2019 надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, і не підлягають задоволенню, та детально описує з яких причин. Також до відзиву додано диск з відеозаписами з нагрудного відео-реєстратора, фото з приладу TruCam LTI 20-20 TC000804, фото дорожніх знаків, копії листів державної служби спеціального зв`язку та міністерства економічного розвитку і торгівлі України, копія свідоцтва про повірку, копія сертифікату, копія експертного висновку, та довіреність на представництво.

Після чого позивачем надано письмові пояснення на відзив, в яких він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на аналогічні обставини викладені у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.10.2019 позовні вимоги підтримав, пояснивши, що з правопорушенням він не згоден, крім того зазначив, що представник Управління не має права представляти інспектора, який виніс постанову.

Також у судовому засіданні було досліджено письмові докази та відеозапис з нагрудного відео-реєстратора поліції, з якого встановлено, що інспектор поліції діяв у відповідності із законом при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, вважаю факт порушення правил дорожнього руху підтвердженим, та вину позивача у порушенні правил дорожнього руху доведеною, а дії працівників поліції - в межах закону, з огляду на наступне. Позивач в обґрунтуванні своїх вимог посилається на частину 2 статті 222 КУпАП та зазначає, що розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. В свою чергу, згідно з ч.1 п.1 ст.80 Закону України «Про Національну поліцію», рядовий поліції - це спеціальне звання молодшого складу. З листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.06.2010№4/4-2327 вбачається, що виробник приладу TruCam застосував спеціальні алгоритми шифрування, який забезпечує цілісність інформації, отже втручатись у роботу приладу працівник поліції, який фіксував правопорушення, не мав змоги. При цьому суд врахував, що позивачем не надано доказів втручання у роботу приладу.

Посилання позивача на неправомірність використання технічного приладу LTI20/20 TruCam серія номер TC000804 спростовується дослідженими в судовому засіданні свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13820, виданого ДП "Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 15.11.2018 року та чинного до 15.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI20/20 TruCam серія ТС № 000804 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Можливість використання даного вимірювального засобу підтверджується також експертним висновком від 27.09.2018 року №04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Аналіз ст.251 КУпАП дозволяє зробити висновок, що фіксування правопорушення засобами працюючими не в автоматичному режимі, не суперечать вимогам цієї статті, а отже суд вважає, що наданий суду доказ у вигляді фіксації лазерним вимірювачем TruCam, і відео з нагрудного відео-реєстратора є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, в Постанові Кабінету Міністрів України від 10.10.2017 № 833 "Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі" зазначено, що - система фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі є взаємопов`язана сукупність технічних засобів (приладів контролю), програмних і апаратних засобів обробки отриманих за допомогою технічних засобів (приладів контролю) інформаційних файлів та метаданих, обміну з використанням телекомунікаційних мереж інформацією, необхідною для реалізації організаційних і процесуальних заходів під час здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками, що функціонує в єдиній інформаційній системі МВС.

Виходячи з вищезазначеного, лазерний вимірювач TruCam, який сам по собі не взаємопов`язаний з іншими технічними засобами, та знаходиться в руках у інспектора поліції, як це вбачається з відеозапису, та не встановлений стаціонарно, є належним засобом фіксації правопорушень не в автоматичному режимі.

В зв`язку з цим, суд вважає що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення правил дорожнього руху України, що полягає у перевищенні швидкості руху на 43 км/год від максимально дозволеної.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, а відповідачем доведено факт порушення позивачем правил дорожнього руху України. Ті обставини, на які посилається позивач, відповідачем спростовані.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної норми, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора поліції, батальйону№1 роти №2 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Тернопільській області скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 50102, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_3 , 4;

Відповідач: Інспектор УПП в Тернопільській області рядової поліції Пелих Дмитро Богданович, 46003, Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Котляревського, 24;

Третя особа: Управління патрульної поліції в Тернопільській області - Тернопільська область, 46003, м.Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Суддя О.М. Нестеренко