Справа № 826/16722/15
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Київ № 826/16722/15

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши питання про виправлення технічної описки в рішенні суду від 28.03.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві, Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві (надалі також - відповідач-1), Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві (надалі також - відповідач-2), Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (надалі також - відповідач-3), треті особи: ОСОБА_2 (надалі також - третя особа-1), ОСОБА_3 (надалі також - третя особа-2) про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 28.03.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії та рішення управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві, щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі права приватної власності, зняття його з обліку. Скасовано рішення управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві, щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі права приватної власності. Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві (вул. Інститутська, 29 А, м. Київ, 01021) поновити (здійснити) державну реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 на підставі права приватної власності та взяти його на облік, видати ОСОБА_1 відповідні документи на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 . В іншій частині позову відмовити. Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08грн.

Ухвалою суду від 16.05.2019 виправлено технічну описку допущену в рішенні суду від 28.03.2019, шляхом зазначення на стор.4 абз.7 текст наступного змісту: "Як вбачається з матеріалів справи, підставою для ухвалення оскаржуваного рішення щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі права приватної власності, слугував висновок службової перевірки (а.с. 191), затверджений начальником ГУ МВС України м.Києві полковником міліції М.М. Макаренко" замість "Як вбачається з матеріалів справи, підставою для ухвалення оскаржуваного Висновку службової перевірки від 15.01.2018, затвердженого начальником ГУ МВС України м.Києві полковником міліції М.М. Макаренко".

Супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 №829/16722/15/50289/2019 направлено на адресу Окружного адміністративного суду м.Києва для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описок, а саме на стор.4 абз.5 замість помилково зазначеного «договір купівлі продажу №130/02/16 від 8.02.2016», зазначити вірний «договір купівлі продажу від 19.10.2012» та на стор.4 абз.7 замість помилково зазначеної дати « 15.01.2018» зазначити вірну дату « 10.03.2015».

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне. Щодо технічної описки на стор.4 абз.5 замість помилково зазначеного «договір купівлі продажу №130/02/16 від 8.02.2016», зазначити вірний «договір купівлі продажу від 19.10.2012», суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо технічної описки стор.4 абз.7 замість помилково зазначеної дати « 15.01.2018» зазначити вірну дату « 10.03.2015», суд зазнає, що дане питання про виправлення зазначає описки вирішувалось вже, зокрема ухвалою суду від 16.05.2019.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання та виправлення технічної описки в рішенні суду від 28.03.2019.

Керуючись статтями 241, 242, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення технічних описок, задовольнити частково.

Виправити технічну описку допущену в рішенні суду від 28.03.2019, шляхом зазначення на стор.4 абз.5 замість помилкового «договір купівлі продажу №130/02/16 від 8.02.2016», зазначити вірне «договір купівлі продажу від 19.10.2012».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій