Справа № 826/8597/17
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8597/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменко В.В.,

Степанюка А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астріум» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Військово-медичний клінічний центр Південного регіону, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедекспорт», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астріум» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військово-медичний клінічний центр Південного регіону, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедекспорт», в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.06.2017 № 4194-р/пк-пз;

- зобов`язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти рішення, яким: 1) встановити порушення в процедурі закупівлі (неправомірності рішення) при розгляді та відхиленні тендерної пропозиції ТОВ «Астріум» на засіданні тендерного комітету Військово-медичного клінічного центру Південного регіону 02.06.2017 оформленого протоколом № 94, протоколом № 107 від 26.06.2017, протоколом № 110 від 27.06.2017; 2) зобов`язати замовника - Військово-медичний клінічний центр Південного регіону усунути порушення процедури закупівлі, скасувати рішення від 02.06.2017, оформлене протоколом № 94 в частині невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Астріум» медико-технічним вимогам тендерної документації, а саме п. 1.4. «Діапазон обертання RAO/LAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45 до пацієнта від RAO 120° до LAO 120° (сторінка № 4 Технічної специфікації ТОВ «Асріум»), та її відхилення, скасувати рішення від 26.06.2017 оформлене протоколом № 107, скасувати рішення від 26.07.2017 оформлене протоколом № 110; 3) визнати тендерну пропозицію ТОВ «Астріум» такою, що відповідає умовам та вимогам тендерної документації та не є недостовірною, відновити процедуру закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії Замовника; 4) скасувати всі інші рішення ухвалені Замовником після розгляду тендерних пропозицій.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.06.2017 № 4194-р/пк-пз.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Військово-медичним клінічним центром Південного регіону, як замовником, ініційовано процедуру закупівлі за номером UA-2017-04-18-000728-b за ДК 021:2015 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини 33110000-4:

- Лот № 1 - Однопроекційна стаціонарна універсальна ангіографічна система з цифровим динамічним плоским детектором;

- Лот № 2 - Рентгенівський апарат до цифрової флюороскопічної та рентгенографічної системи на 3 робочих місця з принтером та стабілізатором напруги - 1 комплект.

У свою чергу, що в даній справі спірні правовідносини виходять з процедури закупівлі в частині лоту №1 - Однопроекційної стаціонарної універсальної ангіографічної системи з цифровим динамічним плоским детектором.

ТОВ «АСТРІУМ» в установлені Законом України «Про публічні закупівлі» строки було подано замовнику тендерну пропозицію з відповідною документацію для участі в процедурі закупівлі за лотом № 1.

Рішенням тендерного комітету Військово-медичного клінічного центру Південного регіону від 02.06.2017, оформленим протоколом № 94, тендерну пропозицію ТОВ «АСТРІУМ» відхилено з посиланням на підпункт 4 пункту 1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі»:

- тендерна пропозиція ТОВ «АСТРІУМ» не відповідає медико-технічним вимогам тендерної документації, а саме: п.1.4 «Діапазон /RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта - не менше 90°/90°» не відповідає офіційній інформації виробника «Посібник з експлуатації інвазійної агіографічної системи», оскільки заявлений параметр (сторінка № 4 Технічної специфікації «Діапазон обертання LAO/RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта від RAO 120° до LOA 120 °») неможливо реалізувати під вказаним учасником кутами з причин перетинання геометричної траєкторії руху С-арки з операційним столом» (сторінка 2 Протоколу № 94 від 02.06.2017) (а.с. 40 том 1).

Не погоджуючись з вказаним рішенням тендерного комітету Військово-медичного клінічного центру Південного регіону від 02.06.2017, оформленого протоколом № 94, ТОВ «АСТРІУМ», у відповідності до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 06.06.2017 про порушення у сфері публічних закупівель (а.с. 117-120 том 1), в якій просило: прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі; зобов`язати замовника усунути порушення процедури закупівлі та скасувати рішення тендерного комітету від 02.06.2017 № 94; визнати тендерну пропозицію ТОВ «АСТРІУМ» такою, що відповідає умовам та вимогам тендерної документації.

Так, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 3617-р/пк-пз від 08.06.2017, скаргу ТОВ «АСТРІУМ» прийнято до розгляду.

При цьому, до моменту прийняття Антимонопольним комітетом рішення по суті поданої позивачем скарги на рішення замовника від 02.06.2017 оформленого протоколом № 94, 26.06.2017 Замовником складено протокол № 107 (а.с. 123 том 1), відповідно до якого повторно відхилено пропозицію позивача, проте, вже з іншої підстави, зокрема:

- комісією з надання медичної оцінки Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (який не є суб`єктом даної закупівлі та учасником стави) було встановлено, шо ТОВ «АСТРІУМ» подана тендерна пропозиція, яка за Документами відповідає медико-технічним вимогам, але надана інформація за п. 1.4 «Діапазон LAO//RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта - не менше 90° /90°» є недостовірною.

Протоколом № 110 від 27.06.2017, складеним аналогічним чином до моменту прийняття Антимонопольним комітетом рішення по суті поданої позивачем скарги на рішення замовника від 02.06.2017 оформленого протоколом №94, замовником втретє відхилено пропозицію позивача з наступним уточненням:

- комісією з надання медичної оцінки Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (який не є суб`єктом даної закупівлі та учасником стави) було встановлено, шо ТОВ «АСТРІУМ» була подана тендерна пропозиція, яка за Документами відповідає медико-технічним вимогам, але надана інформація за п. 1.4 «Діапазон LAO//RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта - не менше 90° /90°», є недостовірною (протокол № 16 від 22.05.2017 комісії з надання медичної оцінки Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь»).

В цей же день (день прийняття Замовником протоколу № 110 від 27.06.2017), Антимонопольний комітет України прийняв оскаржуване рішення № 4194-р/пк-пз, відповідно до якого, відмовив товариству з обмеженою відповідальністю «Астріум» у задоволенні його скарги від 06.06.2017.

Так, на засіданні Колегії, яке відбулося 27.06.2017, представник Замовника надав копію титульного аркушу та сторінки 354 посібника з експлуатації інвазивної агіографічної системи Infmix-I моделі INFX-8000C, відповідно до якого діапазон руху С-дуги: при здійсненні операції вручну складає від LAO = 90° до RAO = 90°; при тривимірній ангіографії від LAO = 90° до RAO = 120°.

Представник замовника також зауважив, що вказана модель системи за цим параметром є подібною до системи, яку пропонує скаржник (INFX-8000V).

При цьому, у рішенні зазначено, що шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник надав протокол від 27.06.2017 № 110, відповідно до якого пропозиція скаржника була відхилена замовником, у зв`язку з наданням недостовірної інформації на підставі пункту 7 статті 28 Закону.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції констатував порушення процедури розгляду скарги позивача - поверхову та не повну оцінку наданих позивачем до тендерної процедури документів в частині окремих технічних характеристик медичного обладнання, а також факт порушення замовником вимог абз. 2 ч. 7 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі по тексту також - Закон України № 922-VIII).

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Положеннями п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України № 922-VIII, встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Замовник встановлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. (ч. 2 ст. 16 Закону України № 922-VIII)

Відповідно до п. п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Порядок оскарження процедур публічної закупівлі, визначений ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Нормами ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право вимагати від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно з п.6 Розділу ІІІ Тендерної документації замовника «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (а.с.132 том 1), учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією та додатками до неї (Додаток 4).

Відповідно до п. 9 Додатку № 4 до Тендерної документації (а.с. 137 том 1), відповідність медико-технічним параметрам підтверджується наданням нижче вказаної заповненої таблиці до якої обов`язково додається копія технічної документації (українською або російською мовою), на яку посилається учасник.

Таблиця має назву «Медико-технічні вимоги» і в п.1.4 містить в собі наступну вимогу до предмета закупівлі: діапазон LAO/RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта не менше 90° /90°. (а.с.137 том 1)

Так, згідно п. 9 Додатку 4 до ТД, учасник процедури зобов`язаний надати замовнику два документи: заповнену таблицю медико-технічних вимог; копію технічної документації (українською або російською мовою), на яку посилається учасник.

В першому аркуші тендерної пропозиції позивача (а.с. 146 том 1), зазначено, що позивач має можливість здійснити постачання Інтервенційної ангіографічної системи INFX-8000V (INFX VF-i/SP)/G3.

У складі власної тендерної пропозиції було подано документ під назвою «Таблиця відповідності медико-технічним вимогам» Лот №1 - Однопроекційна стаціонарна універсальна ангіографічна система з цифровим динамічним плоским детектором - 1 комплект.

Проаналізувавши даний документ за формою на предмет його відповідності документу «Медико-технічні вимоги», що міститься в п. 9 Додатку 4 ТД Замовника, судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено їх цілковиту відповідність за формою, в тому числі за формою викладення інформації по пунктах. Так, в наданій позивачем таблиці в п. 1.4 (а.с. 148 том 1) зазначено, що діапазон LAO/RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта 120°/120°, див. технічну специфікацію, стор 4.

Отже, повідомлена позивачем в п. 1.4 власної таблиці, інформація не потребує спеціальних технічних знань та шляхом співставлення з вимогами замовника, дає змогу дійти висновку про те, що технічні вимоги запропонованого позивачем медичного обладнання також охоплюють в собі мінімально визначені технічні вимоги замовника (120°/120° позивача проти 90°/90° замовника), на що було доречно звернуто увагу судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Також, Антимонопольним комітетом необґрунтовано було прийнято до уваги посилання Замовника на документ під назвою «Посібник з експлуатації..», адже, по-перше, даний документ не відповідає вимогам п. 9 Додатку 4 до ТД складеної самим же замовником, відповідно до якого учасник процедури зобов`язаний надати замовнику два документи: заповнену таблицю медико-технічних вимог; копію технічної документації (українською або російською мовою), на яку посилається учасник (а не посібник з експлуатації); по-друге, приймаючи до уваги посилання замовника на «подібність» моделей 8000С і 8000V, Антимонопольним комітетом України у власному рішенні не підтверджено беззаперечними доказами той факт, що вказані моделі є ідентичними в частині діапазонів LAO/RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта, що має вирішальне значення, адже саме дана обставина і призвела до виникнення спірних правовідносин.

Крім того, підлягає врахуванню лист від Toshiba Medical (а.с. 28, 29 том 1) - виробника Інтервенційної ангіографічної системи INFX-8000V (INFX VF-i/SP)/G3, з якого слідує, що дана система має діапазон правої передньої косої проекції 120° до лівої передньої косої проекції 120° під час трансфеморального доступу під кутом 45° С-дуги по відношенню до пацієнта.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем залишено поза увагою те, що замовником порушено вимоги абз. 2 ч. 7 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. З матеріалів справи слідує, що замовником під час процедури адміністративного оскарження його рішення про відхилення пропозиції позивача двічі змінювалась та один раз уточнювалась підстава такої відмови, що є очевидно не є усуненням порушень, зазначених в скарзі позивача.

За наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що остання не містить належного обгрунтування невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи, з огляду на що, доводи Антимонопольного комітету України не знайшли свого підтвердження та відхиляються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, № 4241/03 (п. 54) зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32), зокрема у п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, 4909/04 зазначив, що згідно з його усталеною практикою, що відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

А.Г. Степанюк

Повний текст постанови складено 16.10.2019.