Справа № 285/1549/19
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 285/1549/19
провадження № 2-а/0285/52/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..Літвин О.О.

секретаря………………………..Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену відповідачем, № 145 від 21.08.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 1 360 грн. за ст.152 КУпАП (далі Постанова), а справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що Постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08.08.2018 о 10 год. 40 хв. по вул. Гоголя, 21, в м. Новоград-Волинський порушив правила благоустрою території міста, а саме: розмістив будівельні матеріали на прилеглій території (щебінь), розміщення компостної кучі та обрізків деревини впритул огорожі ОСОБА_2 , розташування кліток з свійською птицею (кури, качки) близько 4 м від вікон багатоквартирного житлового будинку. З вказаними обставинами не погоджується і вважає Постанову протиправною, оскільки його не було повідомлено належним чином про місце та час розгляду адміністративної справи відносно нього; всупереч закону його було визнано винним, хоча вина доведена не була; відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення; невірно визначені пункти Правил благоустрою, за якими його притягнуто до відповідальності.

Крім того, у заяві до суду просив поновити строк оскарження Постанови, вказуючи на те, що пропущений він з поважних причин, зокрема, дізнався про неї лише у лютому 2019 року, оскільки хворів, та не міг її оскаржити до суду у визначений законом строк.

08.07.2019 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

26.07.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску строків для оскарження Постанови.

Сторони в судове засідання не прибули. В письмових заявах просили справу розглянути без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач підтримав подані раніше заяву про залишення позову без розгляду та відзив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі звернення громадянки ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради від 03.08.2019 інспектором інспекції благоустрою міста при УЖКГЕ та КВ Новоград-Волинської міської ради Возняк Н.Л. 08.08.2019 було складено протокол № 97 про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту останнього вбачається, що 08.08.2018 о 10 год. 40 хв. по вул. Гоголя, 21, в м. Новоград-Волинський зафіксовано факт порушення п.5.3.6 та 5.3.8 Правил благоустрою територій міста, а саме: розміщення ОСОБА_1 будівельних матеріалів на прилеглій території (щебінь), розміщення компостної ями та обрізків деревини впритул огорожі ОСОБА_2 , розташування кліток з свійською птицею (кури) близько 4-6 м від вікон багатоквартирного житлового будинку. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради 21.08.2018 було винесено постанову №145, згідно якої позивача по справі було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн.

Копія даної постанови була направлена ОСОБА_1 23.08.2019 рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта» (а.с.74).

Відповідно до довідки Укрпошти рекомендований лист на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 був повернутий у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.75).

За загальним правилом постанова про накладення адміністративного стягнення вважається врученою у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від відправника причин у випадку направлення за встановленою адресою місця реєстрації або проживання особи.

Статтею 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до положень ст.ст.289, 291 КУпАП постанова може бути оскаржена та набирає законної сили протягом десяти днів з моменту її вручення чи відмови від її отримання.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не найде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана Постанова про притягнення ОСОБА_1 , позивача по справі, до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП була винесена 21.08.2018 на підставі протоколу № 97 від 08.08.2018. Останній був складений за місцем проживання позивача в присутності його дружини, яка при свідках повідомила, що її чоловік нічого не підписуватиме. На підставі вказаного інспекторами благоустрою міста був складений відповідний акт про відмову від ознайомлення з протоколом та його підписом. При цьому дружина позивача була повідомлена про день, час та місце розгляду протоколу на засіданні адміністративної комісії. Окрім того, копія оскаржуваної постанови № 145 була спершу направлена поштою 23.08.2018, а після повернення за закінченням терміну зберігання, вручена особисто доньці позивача, що підтверджується актом інспекції благоустрою міста від 01.11.2018.

Таким чином, про існування оскаржуваної постанови позивачу було відомо ще в листопаді 2018 року, а тому його посилання на постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2019, його незадовільний стан здоров`я на початку 2019 року та звернення після цього до Новоград-Волинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, як на підставу визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, до уваги не беруться.

Верховний суд у постанові № 6-2469цс16 від 16.11.2016 висловив правову позицію, згідно якої порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатись» дає підстави для висновку про презумпції можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який особа не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулась за його захистом до суду, недостатньо. Особа повинна також довести той факт, що вона не могла дізнатись про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого нормами законодавства.

Позивач був обізнаний про складання відносно нього протоколу та винесення оскаржуваної постанови, однак у період з серпня 2018 року до лютого 2019 року жодним чином не цікавився про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У справи «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема свідчить те, що вони протягом тривалого часу не звертались за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до переконання, що висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, був передчасним. Інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не встановлено, зокрема, доказів з цього приводу позивачем не надано, а тому суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123, 248, 256, 293 295КАС України, 289 КУпАП, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя О.О.Літвин