Справа № 580/1065/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Справа № 580/1065/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Епель О.В., суддів: Лічевецького І.О., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду у м. Києві заяви суддів Епель Оксани Володимирівни та Степанюка Анатолія Германовича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агентства рибного господарства України (далі - відповідач-1), голови Державного агентства рибного господарства України (далі - відповідач-2), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , про:

- визнання протиправним та скасування наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.03.2019 р. № 23-ТО «Про відмову у призначенні на посаду»;

- зобов`язання голови Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення за підсумками проведеного конкурсу за результатами спеціальної перевірки, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», та за результатами перевірки, відповідно до Закону України «Про очищення влади», щодо призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 р. у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що умовою для призначення на посаду керівника територіального органу центрального органу виконавчої влади, зокрема начальника Управління ДАРГ у Черкаській області, є погодження Мінагрополітики, яке в даному випадку відносно кандидатури позивача було відкликано.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, посилається на те, що те, що в іншій справі № 823/2225/18, в якій судове рішення ухвалено на його користь та вже набрало законної сили (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 р.), судом вже досліджувалися спірні у цій справі обставини, зокрема щодо необхідності надання Мінагрополітики погодження кандидатури начальника Управління ДАРГ у Черкаській області. Тому, за твердженням апелянта, такі обставини не потребують додаткового доказування, а судове рішення у вказаній справі має преюдиціальне значення при вирішенні цього спору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 р. цю справу № 580/1065/19 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Епель О.В., суддів: Лічевецького І.О. та Степанюка А.Г.

15.10.2019 р. суддями Епель О.В. та Степанюком А.Г. подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що вони приймали участь у розгляді справи № 823/2225/18, в якій за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції було ухвалено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 р., якою, за твердженнями апелянта, встановлено обставини, що мають преюдиціальне значення для вирішення цього спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки судді Епель О.В. та Степанюк А.Г. у складі колегії суддів брали участь у розгляді пов`язаної справи, то заявлений ним самовідвід є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 36, 39 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяв суддів Епель О.В. та Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Епель Оксани Володимирівни та Степанюка Анатолія Германовича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: