Справа № 520/1376/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 р.Справа № 520/1376/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Вітера Г.Р. , відповідача - Коваленко Л.І.,

представника третьої особи - Зуєва В.В.,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 року, по справі № 520/1376/19

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області третя особа Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Громадянин Бангладеш ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Управління, ГУ ДМС у Харківській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківській національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва (далі по тексту - третя особа, ХНАУ, університет) в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в нездійсненні оформлення та видачі посвідки на тимчасове проживання в Україні громадянину Бангладеш ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області оформити та видати посвідку на тимчасове проживання в Україні громадянину Бангладеш ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 по справі №520/1376/19 адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 по справі №520/1376/19 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року по справі № 520/1376/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Римарська, 24, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківській національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Римарська, 24, ) щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви громадянина Бангладеш ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), про видачу посвідки на тимчасове проживання в Україні.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Римарська, 24, ) повторно розглянути заяву громадянина Бангладеш ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), про видачу посвідки на тимчасове проживання в Україні відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 322 від 25.04.2018 з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

08.10.2019 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, в якій відповідач просить суд роз`яснити порядок виконання даного рішення, а саме щодо зобов`язання повторно розглянути заяву про видачу посвідки на тимчасове проживання в Україні відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 322 від 25.04.2018 з урахуванням висновків апеляційного суду. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, пояснив, що позивач, звернувшись до ГУ ДМС України в Харківській області 30.01.2019, не мав при собі заяви про оформлення та видачу посвідки на тимчасове проживання в України. Заява-анкета, оформлення якої передбачено пунктом 22 постанови Кабінету Міністрів України № 322 від 25.04.2018, відповідачем не формувалась, оскільки документи, які мав при собі позивач, не відповідали вимогам законодавства та не були прийняті відповідачем. Проте, постановою суду апеляційної інстанції було зобов`язано відповідача розглянути заяву, яку відповідач не розглядав та якої не існує.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви про роз`яснрення рішення підтримав, просив суд апеляційної інстанції роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 по справі № 520/1376/19.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні зазначили, що постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою, роз`яснення не потребує.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ст.254 КАС України випливає, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути звернені до виконання, тобто, вимагають вчинення певних дій від відповідача по справі або державного виконавця, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 по справі № 520/1376/19 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.

Слід відмітити, що постановою суду апеляційної інстанції не лише зобов`язано ГУ ДМС України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_4 про видачу посвідки на тимчасове проживання, а й визнано протиправною бездіяльність ГУ ДМС України в Харківській області, однак, ця обставина у заяві про роз`яснення рішення залишена поза увагою відповідачем, який наполягає на правомірності своїх дій у спірних відносинах.

Як вбачається із заяви про роз`яснення рішення, представнику ГУ ДМС України в Харківській області зрозумілий зміст як мотивувальної, так і резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції, однак, відповідач не згоден зі змістом постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 по справі № 520/1376/19.

Однак, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.254 КАС України суд при роз`ясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього.

У випадку незгоди зі змістом постанови суду апеляційної інстанції відповідач не позбавлений права викласти доводи щодо такої незгоди у касаційній скарзі на зазначену постанову, однак, це не є підставою для роз`яснення рішення.

При цьому, заявник фактично просить суд апеляційної інстанції встановити порядок і спосіб виконання постанови, а тому до питань, порушених відповідачем у заяві про роз`яснення рішення, не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 по справі № 520/1376/19.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 254, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 по справі № 520/1376/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали складено 18.10.2019.