Справа № 160/3877/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Справа 160/3877/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (р/р 7468, код 08571446, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 25346,68грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа розподілена судді Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019р. позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №1126д від 25.09.2019р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату суду та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019р. №195, відповідно до підпункту 2.3.49. пункту 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/3877/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №160/3877/19 було розподілено судді Ніколайчук С.В.

30.09.2019 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. надала заяву про самовідвід в адміністративній справі №160/3877/19, зазначивши в обґрунтування, що вона з вересня 2017 року працює у Дніпропетровському університеті внутрішніх справ за сумісництвом на посаді доцента кафедри загальноправових дисциплін та адміністрування юридичного факультету ДДУВС. За таких обставин, з метою уникнення в майбутньому сумнівів з боку учасників справи у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід головуючого судді Ніколайчук С.В. у справі №160/3877/19 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат задоволено. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №1173д від 07.10.2019р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 30.09.2019р. про самовідвід судді Ніколайчук С.В., відповідно до підпункту 2.3.49. пункту 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/3877/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №160/3877/19 було розподілено судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Так, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1921,00 грн.

За змістом приписів п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 1569,12 грн.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду з цією позовною заявою позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн., проте, останнім сплачено судовий збір лише у сумі 1569,12 грн., таким чином позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 351,88 грн. на реквізити суду:

Отримувач коштів:УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6084014

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про прийняття до свого провадження справи за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ та, зважаючи на те, що ця позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення цієї позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/3877/19 за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ залишити без руху.

Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 351,88 грн.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.14, ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова