Справа № 535/1264/19
Суддя: Загнійко А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1264/19
Провадження № 2-а/535/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Колісник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції командира взводу старшого лейтенанта поліції Гутеньова Євгенія Віталійовича про визнання дій суб`єкта владних повноважень противоправними та про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону №1 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції командира взводу старшого лейтенанта поліції Гутеньова Євгенія Віталійовича (далі - інспектор Гутеньов Є.В.) про визнання його дій протиправними, та просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1544360 від 22.09.2019 року, винесену інспектором батальйону №1 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції командиром взводу старшим лейтенантом поліції Гутеньовим Є.В., з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (далі - постанова від 22.09.2019 року), провадження по справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що згідно винесеної відносно нього постанови від 22.09.2019 року, він 22.09.2019 року о 03.53 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ванди Василевської, 12, в м. Харків, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР України. Стверджує, що він 22.09.2019 року, рухаючись на своєму автомобілі, наближаючись до перехрестя, побачив як горів зелений сигнал світлофора та в момент коли його транспортний засіб вже перетинав перехрестя, світлофор загорівся жовтим миготливим світлом. Швидкість автомобіля унеможливлювала різку зупинку, та щоб не здійснювати екстреного гальмування та не створювати аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, він прийняв рішення закінчити маневр та проїхав дане перехрестя. Вважає, що інспектор Гутеньов Є.В. не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи, звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях, тобто відповідачем не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази, будь-яких доказів його вини не надано.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 24, 25, 29).

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 26).

Відповідач - інспектор Гутеньов Є.В. про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор Гутеньов Є.В. 22.09.2019 року, виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1544360, якою притягнув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять грн. 00 коп.), у зв`язку з тим, що 22.09.2019 року о 03.53 год. в м. Харків по вул. Ванди Василевської, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пп. е) п. 8.7.3 ПДР України (а.с. 9).

Підпунктом «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у працівників органів Національної поліції є повноваження виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, однак суд вважає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доказів на обґрунтування правомірності прийнятого інспектором Гутеньовим Є.В. постанови про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1544360 від 22.09.2019 року, відповідачем не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

При вирішення даної справи, суд враховує правові позиції Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №536/583/17; від 26.07.2019 року у справі №751/4088/17.

Враховуючи вище викладене, на підставі вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором Гутеньовим Є.В. не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому дії відповідача слід визнати неправомірними, а постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 280, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора батальйону №1 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції командира взводу старшого лейтенанта поліції Гутеньова Євгенія Віталійовича про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1544360 від 22.09.2019 року, винесену інспектором батальйону №1 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції командиром взводу старшим лейтенантом поліції Гутеньовим Євгенієм Віталійовичем, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя