Справа № 674/902/19
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/902/19
Провадження № 2-а/674/30/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/902/19

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку спрощеного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Капітанчука Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №295311 від 30.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з уточненим під час судового розгляду позовом до Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Капітанчука Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №295311 від 30.05.2019 року, мотивуючи тим, що 30.05.2019 року приблизно о 11.14 годин він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Нестеривці-Ганівка без порушень правил дорожнього руху, але в цей час його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції з невідомих підстав.

На законну вимогу інспектора він, без порушень правил дорожнього руху здійснив зупинку. До нього підійшов відповідач і став вимагати надати йому документи, на його питання назвати причину зупинки, не міг чітко сформулювати і став вигадувати підстави. Не погодившись з висновком інспектора, позивач попросив надати на ознайомлення докази скоєного ним правопорушення. На його прохання інспектор погодився надати відео з реєстратору, запропонувавши підійти до патрульного автомобіля, але після чого несподівано відмовився, замість цього повідомив, що позивач не увімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинки працівником поліції, у зв`язку із чим була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.9 (б) ПДР України за що ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 295311 від 30.05.2019 року підлягає скасуванню, оскільки постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а отже у відповідача відсутні належні докази вчинення правопорушення, встановленого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідачем фактично не зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь- яких з вищенаведених доказів вини позивача не надано,а тому позивач звернувся до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ДПО 18 № 295311 від 30 травня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.06.2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.06.2019 року залучено до участі у справі як співвідповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Капітанчука Олега Володимировича, а також замінено неналежного відповідача - Дунаєвецький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області належним відповідачем Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.07.2019 року замінено неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача- Дунаєвецький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Капітанчук О.В. судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи по наявних матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2019 р. поліцейським сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Капітанчуком О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 295311 відносно позивача ,згідно якої 30.05.2019 р. об 11 год. 14 хв. на а/д с.Нестерівці-с.Ганнівка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 не ввімкнув аварійно світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п.9.9 ПДР, та скоїв правопорушення ,передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою з позивача стягнено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до пп. «б» п. 9.9 ПДР України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зіст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частинами першою, другою, третьою, пятоюішостою статті 121,частинами першою, другою, третьою і пятою статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121,частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частинами першою, другою та четвертою статті 126 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

Частина перша статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначає виключний перелік підстав зупинення поліцейським транспортного засобу, до переліку яких не відноситься перевірка документів, зокрема наявності згаданого полісу обов`язкового страхування. За частиною другою цієї статті Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З`ясувати дотримання наведених законодавчих вимог і встановити дійсну причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , судом не вбачається можливим за наявними матеріалами справи та відсутністю та будь-яких пояснень з боку відповідача. При цьому суд враховує, що відповідачем жодних доказів підтверджуючих вчинення позивачем адміністративних правопорушень суду не надано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім постанови у справі про адміністративне правопорушення, додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , відповідачем суду не надано, постанова таких доказів не містить, також дані, які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, представником відповідача в судовому засідання надано не було.

Відповідно до норм встановлених статтею 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи, судом не було встановлено в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, підтверджених належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що постанова серії ДПО18 №295311 від 30.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи, судом не було встановлено в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, підтверджених належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що постанова серії ДПО18 №295311 від 30.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 121, 122, 222, 245, 251, 258, 268, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Капітанчука Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №295311 від 30.05.2019 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Капітанчука Олега Володимировича, серії ДПО18 №295311 від 30.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення 16 жовтня 2019 р.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук