Справа № 1440/2145/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2145/18

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 01.11.2018 р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018р. Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 30.08.2018р. №МК1292/432/АВ/П про усунення виявлених порушень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що оскаржуваний припис винесено інспектором праці протиправно, оскільки порушень трудового законодавства Миколаївська обласна клінічна лікарня при звільненні ОСОБА_2 не допускала.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2018р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_2 , Управлінням Держпраці у Миколаївській області виданий наказ від 20.08.2018р. №286 щодо проведення інспекційного відвідування за додержанням вимог законодавства про працю Миколаївською обласною клінічною лікарнею Миколаївської обласної ради у термін з 20.08.2018р. по 23.08.2018р. /а.с.30-33/

Інспектором праці Управління Держпраці у Миколаївській області, на підставі службового посвідчення №432, в період з 21.08.2018р. по 23.08.2018р. здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування позивача.

За результатами проведення інспекційного відвідування Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради інспектором праці складено акт №МК1292/732/АВ від 23.08.2018р., яким встановлено порушення позивачем п.1 ч.1 ст.36, ч.3 ст.38 КЗпП України, а саме звільнення ОСОБА_2 за угодою сторін наказом від 20.06.2018р. №702-к/тр, без отримання зазначеної згоди самої ОСОБА_2 /а.с. 11-13/

Приписом Управління Держпраці у Миколаївській області про усунення виявлених порушень від 30.08.2018р. №МК1292/432/АВ/П зобов`язано позивача усунути виявлені вищезазначені порушення, а саме забезпечити дотримання вимог п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. /а.с.14-15/

Разом з тим, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2019р., залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.07.2019р., у справі №487/4823/18-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про визнання наказу щодо звільнення за угодою сторін неправомірним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків.

Не погоджуючись з вищезазначеним приписом про усунення виявлених порушень трудового законодавства позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. № 295 (надалі - Порядок № 295).

Відповідно до п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, у тому числі, інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.1 Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018р. №84 Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Миколаївської області.

Відповідно до підпункту 1 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення інспекційного відвідування позивача стало звернення звільненого працівника ОСОБА_2 подане на сайті Кабінету Міністрів України, яке передане для надання відповіді до Управління Держпраці у Миколаївській області. /а.с.30-31/

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08.09.2004р., інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Відповідно до ч.2 ст.12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор праці діяв на підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 20.08.2018р. №286 «Про проведення інспекційних відвідувань», відповідного службового посвідчення, яке було пред`явлено при проведенні інспекційного відвідування, а тому мав всі правові підстави для проведення інспекційного відвідування Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради.

Так, головний лікар Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради був присутній при проведенні інспекційного відвідування, тобто ознайомлений з підставами проведення інспекційного відвідування. /а.с.13/

Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно п.23 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до п.п.27-29 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

За результатами інспекційного відвідування Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради інспектором праці складено акт інспекційного відвідування від 23.08.2018р. та за фактом виявлених порушень - припис про їх усунення №МК/1292/432/АВ/П, який вручено позивачу 30.08.2018р. /а.с.14-15/

Оскаржуваним приписом зобов`язано головного лікаря Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради усунути порушення п.1 ч.1 ст.36, ч.3 ст.38 КЗпП України щодо звільнення ОСОБА_2 за угодою сторін наказом від 20.06.2018р. №702/к/тр, без отримання зазначеної згоди самої ОСОБА_2 , у строк до 28.09.2018р.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2019р., залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.07.2019р., у справі №487/4823/18-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про визнання наказу щодо звільнення за угодою сторін неправомірним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі №487/4823/18-ц, суд виходив з того, що звільнення ОСОБА_2 наказом від 20.06.2018р. №702-к/тр за п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України здійснено на підставі її письмової заяви, отриманої відповідачем поштою того ж дня. Згода на звільнення була взаємною, а її анулювання не мало такої ознаки.

Отже колегія суддів, вважає протиправними висновки акту №МК1292/732/АВ від 23.08.2018р. щодо порушення позивачем п.1 ч.1 ст.36, ч.3 ст.38 КЗпП України, а саме звільнення ОСОБА_2 за угодою сторін наказом від 20.06.2018р. №702-к/тр, без отримання зазначеної згоди самої ОСОБА_2 , оскільки рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2019р. у справі №487/4823/18-ц встановлена правомірність зазначеного наказу.

Враховуючи вищевикладене, Управлінням Держапраці у Миколаївській області протиправно винесено припис від 30.08.2018р. №МК1292/432/АВ/П про усунення виявлених порушень.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому в порядку ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.