Справа № 950/2450/19
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2450/19
Номер провадження 2-а/950/30/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми про скасування постанови ДПО 18 № 799699 від 13.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми, про скасування постанови ДРО 18 № 799699 від 13.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що інспектором патрульної поліції в Сумській області його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн.

Так, постановою серії ДПО 18 № 799699 від 13.09.2019 року позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП за те, що 13.09.2019 року о 13 год. 20 хв. на а/д Н -12,10 км в Сумській області, він, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202 номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення вантажу, який виступав за задній габарит транспортного засобу більш, ніж як на 2 м , а саме: 2 м 30 см, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Позивач з даним твердження не погоджується, оскільки перевозив вантаж, а саме труби довжиною 6 м, що не суперечить технічним характеристикам автомобіля ГАЗ 330202 та підтверджено рахунком фактурою № 63648 від 11.09.2019 року, так як згідно з реєстраційними документами на автомобіль бортова платформа його становить 4,2 м, з цього можна зробити висновок, що на час складання постанови перевезений вантаж виступав за габарити транспортного засобу на 1,8 м однак п. 22.4 ПДР України передбачає, що вантаж , що витупає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю передньою або задньою габаритного ліхтаря, повинен бути позначений до вимог підпункту «з» п. 30.3 Правил Дорожнього руху «Негабаритний вантаж» - сигнальні щитки або прапорці розміром 400 х 400 мм з нанесеними діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються (ширина 50 мм), а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості світлоповертачами або ліхтарями: спереду білого кольору, ззаду червоного, збоку - оранжевого. Так перевезений ним вантаж виступав за габарити транспортного засобу на 1,8 м, він позначив його спеціальним сигнальним щитом 40х40 см відповідно до норм ПДР, проте працівники поліції не зазначили вищевказане в протоколі. Крім того, вимірювання проводилося не кваліфікованими працівниками Укртрансбезпеки та не сертифікованим обладнанням.

Будь-які докази вчинення ним даного правопорушення відсутні, тому він вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ст.132-1 КУпАП, а постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП.

У зв`язку з наведеним просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДРО 18 № 799699 від 13.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач до судового засідання не з`явився, надіслав суду заяву в якій попросив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 13.09.2019 року інспектором роти №2 взводу № 2 Управління патрульної поліції в Сумській області було винесено постанову серії ДПО 18 № 799699 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять ) грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 13.09.2019 року о 13 год. 20 хв. на а/д Н -12,10 км в Сумській області керував транспортним засобом ГАЗ 330202 номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював перевезення вантажу, який виступав за задній габарит транспортного засобу більш, ніж як на 2 м , а саме: 2 м 30 см, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Позивач зазначає, що він правопорушення не вчиняв, оскільки перевозив вантаж, транспортна ширина якого не перевищувала нормативно встановлені 2,6 м (ширина) та 4,0 м (висота), що підтверджується рахунком фактурою № 63648 від 11.09.2019 року та витягом з сайту з технічними характеристиками трактору. Також, посилається на те, що відсутні докази вчинення ним правопорушення, вимірювання проводилося не кваліфікованими працівниками Укртрансбезпеки та не сертифікованим обладнанням, а тому факт правопорушення є недоведеним.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові серії ДПО 18 № 799699 від 13.09.2019 року, спростовується рахунком фактурою № 63648 від 11.09.2019 року.

Відповідачами не надано в судове засідання будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні докази, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Таким чином, оскаржувана постанова серії ДПО 18 № 799699 від 13.09.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми про скасування постанови ДПО 18 № 799699 від 13.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії ДПО 18 № 799699 від 13.09.2019 року , винесену інспектором патрульної поліції в Сумській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП скасувати, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов