Справа № 815/1882/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1882/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТА-СИСТЕМ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018р. ТОВ "АЛЬТА-СИСТЕМ" звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області за №, №, № від 4.04.2018р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області за №, № в частині щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 35 438грн., № в частині щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 490 267грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Одеській області на користь ТОВ "АЛЬТА СИСТЕМ судовий збір у розмірі 7 992грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду ГУ ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та постановити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та не сплатою судового збору, надано строк для усунення вказаних недоліків.

29.08.2019р. від ГУ ДФС в Одеській області до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання, апелянт вказав, що ГУ ДФС в Одеській області фінансується за рахунок бюджетних асигнувань, і якщо відповідне фінансування не надходить на його рахунки, то це є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки не залежить від самого органу, у зв`язку із чим просив поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, судова колегія дійшла висновку, що вказані в обґрунтування пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження причини не є поважними з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що податковий орган копію оскаржуваного рішення отримав - 3.09.2018р., першу апеляційну скаргу подано - 27.09.2018р..

Однак, 18.10.2018р. ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що вона була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої апеляційної скарги. На підставі встановленого, апеляційним судом апеляційну скаргу повернуто податковому органу.

У грудні 2018р. ГУ ДФС в Одеській області вдруге подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018р. апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області було залишено без руху у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 11 988,05грн..

В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019р. апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали без руху.

У серпні 2019р. ГУ ДФС в Одеській області подала втретє апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2018р..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та не сплатою судового збору, надано строк для усунення вказаних недоліків.

У відповідності до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006р., заява №23436/03).

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. по справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Приписами п.1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ЗУ «Про судовий збір» за №3674-VІ від 8.07.2011р. органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Отже, судова колегія зазначає, що довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Окрім того, не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і доводи апелянта щодо неналежного фінансування ГУ ДФС в Одеській області з боку державного бюджету, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що підстави поновлення строку апеляційного оскарження, викладені апелянтом є неповажними та не можуть свідчити наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.08.2018р. у справі за №815/4575/15, від 31.07.2018р. у справі за №804/5200/17, від 13.11.2018р. у справі за №804/958/17.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що апелянтом так і не було виконано інші вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019р., доказів сплати судового збору у розмірі 11 988,05грн. надано не було.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, зокрема ст. ст.286 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки у апелянта закінчився строк, для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, то наявні усі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.294, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТА-СИСТЕМ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв