Справа № 815/5852/16 
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р. Категорія: 8.3м.ОдесаСправа № 815/5852/16
Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

час і місце ухвалення: 10:32:52, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Федусика А.Г. , Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
ТОВ "Мегалайн Констракшн"Ігнатенко М.П. (адвокат, довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Констракшн" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , , , від 19.10.2016 р., -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, за результатом якого позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №№ , , , від 19.10.2016 р., мотивуючи його тим, що має в наявності всі первинні документи, що відповідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ "Демо Груп", ТОВ "Гелеонбуд", ТОВ "Будстей", ТОВ "Служба безпеки "Троя"", ТОВ "Нортлейн" та ТОВ "Аврора Фінанс", що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, необґрунтованість та протиправність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС № від 19.10.2016 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС № від 19.10.2016 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС № від 19.10.2016 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС № від 19.10.2016 р.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що висновки, які зазначені в актах перевірок є обґрунтованими і відповідають нормам чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення винесено правомірно та скасуванню не підлягають.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі направлення № 000504/1245 від 14.09.2016 р., відповідно до наказу державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 1054 від 14.09.2016 р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Мегалайн Констракшн" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами ТОВ "Демо Груп" (код 37024336), ТОВ "Гелеонбуд" (код 39472059), ТОВ Будстей" (код 39656250), ТОВ "Служба безпеки "Троя" (код 38866303) та ТОВ "Нортлейн" (код 39980561).

За наслідками перевірки складено акт № 4947/15-53-14-03/38920758 від 28.09.2016р. "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Мегалайн Констракшн" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами ТОВ "Демо Груп" код 37024336, ТОВ "Гелеонбуд" код 39472059, ТОВ Будстей" код 39656250, ТОВ "Служба безпеки "Троя" код 38866303 та ТОВ "Нортлейн" код 39980561" (т.1, а.с. 52-80), відповідно до висновків якого встановлено порушення: - п.198.5 ст. 198, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, в результаті чого: - завищено показник від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по рядку 21 Декларації по ПДВ за червень 2016 року у розмірі 22 970 грн.; - занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. всього у сумі 524 368 грн., в т.ч.: - за квітень 2015 р. у сумі 4 133, 00 грн.; - за травень 2015 р. у сумі 6 393, 00 грн.; - за серпень 2015 р. у сумі 13 753, 00 грн.; - за березень 2016 р. у сумі 23 107, 00 грн.; - за квітень 2016 р. у сумі 139 815, 00 грн.; - за травень 2016 р. у сумі 89 924, 00 грн.; - червень 2016 р. у сумі 392 79, 00 грн.

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 19.10.2016р. форми "Р", яким ТОВ "Мегалайн Констракшн" визначено суму податкового зобов`язання в розмірі 786 552, 00 грн. (524 368, 00 грн. за основним платежем (податку на додану вартість) та 262 184, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій) (т.1, зворотній бік а.с. 31); - № від 19.10.2016 р. форми "В4", яким ТОВ "Мегалайн Констракшн" визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 22 970, 00 грн.(т.1, а.с. 32, зворотній бік арк.).

Також, державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно направлення № 000518/1272 від 22.09.2016р., відповідно до наказу державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 1079 від 22.09.2016р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Мегалайн Констракшн" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ "Аврора Фінанс" (код 39520053).

За наслідками перевірки складено акт № 5088/15-53-14-03/38920758 від 06.10.2016р. "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Мегалайн Констракшн" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ "Аврора Фінанс" (код 39520053) (т.1, а.с. 33-51), відповідно до висновків якого встановлено порушення: - п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, в результаті чого завищено показник від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по рядку 21 Декларації по ПДВ за грудень 2016 року у розмірі 94 415, 00 грн., занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р. всього у сумі 390 575 грн., в т.ч.: - за жовтень 2015 р. на 243 358, 00 грн.; - за листопад 2015 р. на 147 217, 00 грн.

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення: - № від 19.10.2016р. форми "В4", яким ТОВ "Мегалайн Констракшн" визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 94 415, 00 (т.1, а.с. 30, зворотній бік арк.); - № від 19.10.2016 р. форми "Р", яким ТОВ "Мегалайн Констракшн" визначено суму податкового зобов`язання в розмірі 582 060, 00 грн. (388 173, 00 грн. за основним платежем (податок на додану вартість) та 194 087, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій). (т.1, а.с. 29, зворотній бік арк.).

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять достатні документи на підтвердження здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами в періоді, що перевірявся, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За правилами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

За змістом частини 1 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

На підставі частини 1 та частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно підпункту 2.1, підпункту 2.2 пункту 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

За змістом пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; ґ) виключено; д) виключено; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку. У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

На підставі пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) та місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

На підставі пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

На підставі пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За правилами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В основу складу податкових порушень покладений висновок податкового органу про зменшення суми податкового зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України та/або зменшення(заниження) суми податкового кредиту за платежем податок на додану вартість; завищення від`ємного значення з податку на додану вартість; заниження суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій ТОВ "Мегалайн Констракшн ", а саме з : ТОВ "Демо Груп", ТОВ "Гелеонбуд", ТОВ "Будстей", ТОВ "Служба безпеки "Троя"", ТОВ "Нортлейн" та ТОВ "Аврора Фінанс".

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, відповідач посилався на заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ, а також ґрунтувався на безпідставності віднесення позивачем сум до складу податкового кредиту, наслідком чого відбулось завищення від`ємного значення з ПДВ відповідних сум, з огляду на їх не підтвердження первинними документами податкового обліку.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на зміст вказаних договорів позивача з контрагентами, вони містять всі істотні умови, які передбачені законодавством.

На підтвердження реальності виконання зазначених договорів позивач надав до суду наступні документи: договори підряду, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, квитанції, платіжні доручення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ "Мегалайн Констракшн" (65012, Одеська обл., місто Одеса, вул. Мала Арнаутська, будинок 9, ) є: Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 43.31 Штукатурні роботи;Код КВЕД 43.34 Малярні роботи та скління; Код КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури;

Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

16.01.2015 р. між ТОВ "Мегалайн Констракшн" та TOB "Демо Груп" укладено договори №№ 16011, 16012. За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 13, № 14 від 10.04.2015 р., які на виконання вимог законодавства (п. 201.1 ст. 201 ПК України) були зареєстровані, що підтверджується квитанцією №1 реєстраційний номер документа: та реєстраційний номер документа: . Роботи за договорами № 16011, 16012 від 16.01.2015 р. TOB "Демо Груп" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000003, №ОУ-0000002 від 10.04.15 р., актами прийому-передачі документації № 1 від 10.04.2015 р.

15.04.2015 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB "Демо Груп" укладено договір № 15015 (т.1, а.с. 145-146). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №78 від 30.04.2015 р., № 22 від 18.05.2015 р., які на виконання вимог законодавства (п. 201.1 ст. 201 ПК України) були зареєстровані, що підтверджується квитанцією №1 (реєстраційний номер документа: ) (т.1, а.с.153-155). Роботи за договором № 15015 від 15.04.2015 р. TOB "Демо Груп" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копією акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 30.04.15 р. на суму 7 488, 32 грн., Кошторису №1 на суму 7 488, 32 грн., Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 29.05.15 р. на суму 24 419, 00 грн., Кошторису № 1 на суму 24 419, 00 грн. (т.1, а.с.147-152).

30.04.2015 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB "Гелеонбуд" укладений договір № 30041 (т.1, а.с.156-157). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №9 від 26.05.2015 р., яка на виконання вимог законодавства (п. 201.1 ст. 201 ПК України) була зареєстрована, що підтверджується квитанцією №1 (реєстраційний номер документа: ) (т.1, а.с. 161-162). Роботи за договором № 30041 від 30.04.2015 р. TOB "Гелеонбуд" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копією акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 29.05.15 р. на суму 13 940, 00 грн., Акту прийому - передачі документації на суму 13 940, 00 грн. (т.1, а.с. 158-160).

31.07.2015 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB "Будстей" укладений договір № 3107/1 (т.1, а.с. 163-164). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 23 від 31.08.2015 р., яка на виконання вимог законодавства (п. 201.1 ст. 201 ПК України) була зареєстрована, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документа: ) (т.1, а.с. 168-169). Роботи за договором №3107/1 від 31.07.2015 р. TOB "Будстей" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копією акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0000001 від 31.08.15 р. на суму 82 519,00 грн., Кошторису № 1 на суму 82 519,00 грн. (т.1, а.с. 165-168).

18.01.2016 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB "Будстей" укладений договір № 1801/1 (т.1, а.с. 170-175). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №65 від 30.03.2016 р., яка на виконання вимог законодавства (п. 201.1 ст. 201 ПК України) була зареєстрована, що підтверджується квитанцією №1 (реєстраційний номер документа: ) (т.1, а.с. 183-184). Роботи за договором № 1801/1 від 18.01.2016 р. TOB "Будстей" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016року на суму 770 932,00 грн., копією акта прийму виконаних будівельних робіт №2 за березень 2016 року, та копією акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПМ-000000004 від 24.02.16 р. (т.1, а.с. 176-182).

22.01.2016 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB "Будстей" укладений договір № 2201/1 (т.1, а.с. 185-190). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №64 від 30.03.2016 р., яка на виконання вимог законодавства (п. 201.1 ст. 201 ПК України) була зареєстрована, що підтверджується квитанцією №1 (реєстраційний номер документа: ) (т.1, а.с. 197-199). Роботи за договором № 2201/1 від 22.01.2016 р. TOB "Будстей" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2016року на суму 100 000,00 грн. та копією акта прийому виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року (т.1, а.с.191-196).

10.03.2016 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB "Будстей" укладений договір №1003/1 (т.1, а.с. 200-201). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №63 від 30.03.2016 р., яка на виконання вимог законодавства (п. 201.1 ст. 201 ПК України) була зареєстрована, що підтверджується квитанцією №1 (реєстраційний номер документа: )., № 72 від 21.04.2016 р., яка на виконання вимог законодавства (п. 201.1 ст. 201 ПК України) була зареєстрована, що підтверджується квитанцією №1 (реєстраційний номер документа: ) (т.1, а.с. 211-214). Роботи за договором №1003/1 від 10.03.2016 р. TOB "Будстей" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 21.03.16 р. на суму 90 000,00 грн., Кошторису №1 на суму 90 000,00 грн., №ОУ-0000002 від 29.04.16 р. на суму 90 000,00 грн., Кошторису №1 на суму 90 000,00 грн., №ОУ-0000003 від 10.06.16 р. на суму 282 864,00 грн., Кошторису №1 на суму 282 864,00 грн. (т.1, а.с. 202-212).

30.03.2016 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB "Будстей" укладений договір №3003/1 (т.1, а.с. 215-220). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №77 від 31.05.2016 р., яка на виконання вимог законодавства (п. 201.1 ст. 201 ПК України) була зареєстрована, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документа: )., № 70 від 18.04.2016 р., яка на виконання вимог законодавства (п. 201.1 ст. 201 ПК України) була зареєстрована, що підтверджується квитанцією № 1 (реєстраційний номер документа: ) (т.1, а.с. 231-232). Роботи за договором № 3003/1 від 30.03.2016 р. TOB "Будстей" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2016 року на суму 1 056 483,00 грн., та копією акту прийняття виконаних будівельних № 1 за травень 2016 року (т.1, а.с.221-228).

31.03.2016 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB "Будстей" укладений договір № 3103/1 (т.1, а.с.233-238). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №73 від 21.04.2016 р., яка на виконання вимог законодавства (п. 201.1 ст. 201 ПК України) була зареєстрована, що підтверджується квитанцією №1 (реєстраційний номер документа: ) (т.1, а.с. 242-243). Рроботи за договором №3103/1 від 31.03.2016 р. TOB "Будстей" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копією акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 від 10.06.2016р. на суму 78 731,97 грн., Кошторису №1 на суму 78 731,97 грн. (т.1, а.с.239-241).

26.04.2016 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB "Будстей" укладений договір № 2604/1(т.1, а.с. 244-249). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №76 від 17.05.2016 р., яка на виконання вимог законодавства (п. 201.1 ст. 201 ПК України) була зареєстрована, що підтверджується квитанцією №1 (реєстраційний номер документа: ) (т.2, а.с. 3-4). Роботи за договором № 2604/1 від 26.04.2016 р. TOB "Будстей" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копією акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 10.06.2016р. на суму 569 897, 00 грн., копією акта прийому-передачі документації №1 від 10.06.2016 р. (т.2, а.с.1-2).

01.02.2016 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB "Служба безпеки "Троя"" укладений договір № 010216 (т.2, а.с.5-9). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №4 від 29.02.2016 р., яка на виконання вимог законодавства (п. 201.1 ст. 201 ПК України) була зареєстрована, що підтверджується квитанцією №1 (реєстраційний номер документа: ) (т.2, а.с.11-12). Роботи за договором №010216 від 01.02.2016 р. TOB "Служба безпеки "Троя"" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копією акта надання послуг №10 від 29.02.2016р. на суму 15 000, 00 грн. (т.2, а.с.10).

29.01.2016 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB "Нортлейн" укладений договір № 29011 (т.2, а.с.13-14). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 39 від 25.02.2016 р., яка на виконання вимог законодавства (п. 201.1 ст. 201 ПК України) була зареєстрована, що підтверджується квитанцією №1 (реєстраційний номер документа: ) (т.2, а.с.16-17). Роботи за договором №29011 від 29.01.2016 р. TOB "Нортлейн" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копією акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0000001 від 29.02.16р. на суму 84 450,00 грн. (т.2, а.с.15).

18.09.2015 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB "Аврора Фінанс" укладений договір № 1008/2 (т.2, а.с.18-23). Роботи за договором №1008/2 від 18.09.2015 р. TOB "Аврора Фінанс" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року на суму 330 000,00 грн., та копією акта прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (т.2, а.с.24-29).

18.09.2015 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB "Аврора Фінанс" укладений договір № 1008/3 (т.2, а.с.30-35). Роботи за договором №1008/3 від 18.09.2015 р. TOB "Аврора Фінанс" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року на суму 398 717, 69 грн., та копією акта прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (т.2, а.с.36-40).

18.09.2015 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB "Аврора Фінанс" укладений договір №1008/4 (т.2, а.с.41-46). Роботи за договором №1008/4 від 18.09.2015 р. TOB "Аврора Фінанс" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року на суму 348 673,74 грн., та копією акта прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (т.2, а.с.47-55).

23.09.2015 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB"Аврора Фінанс" укладений договір № 2309/1 (т.2, а.с.56-61). Роботи за договором № 2309/1 від 23.09.2015 р. TOB "Аврора Фінанс" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року на суму 408 135, 00 грн., та копією акта прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (т.2, а.с.62-66).

24.09.2015 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB "Аврора Фінанс" укладений договір № 2409/1 (т.2, а.с.67-72). Роботи за договором №2409/1 від 24.09.2015 р. TOB "Аврора Фінанс" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року на суму 256 163, 20 грн., та копією акта прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (т.2, а.с.73-78).

30.09.2015 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB "Аврора Фінанс" укладений договір № 3009/1 (т.2, а.с.79-80). Роботи за договором № 3009/1 від 30.09.2015 р. TOB "Аврора Фінанс" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копією акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 30.10.2015р., на суму 93 586,00 грн., кошторису №1 на суму 93 586,00 грн., копією акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 від 30.11.2015р., на суму 93 108,00 грн., кошторису №1 на суму 93 108,00 грн., копією акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000003 від 31.12.2015р., на суму 83 237,00 грн., кошторису №1 на суму 83 237,00 грн. (т.2, а.с.81-87).

21.10.2015 р. між TOB "Мегалайн Констракшн" та TOB "Аврора Фінанс" укладений договір № 2110/1 (т.2, а.с.88-93). Роботи за договором №12110/1 від 21.10.2015 р. TOB "Аврора Фінанс" виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ "Мегалайн Констракшн", що підтверджується копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року на суму 75 945,38 грн., копією акта прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2016 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 р., на суму 230 301,00 грн., та копією акта прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року(т.2, а.с.94-105). На підтвердження факту оплати згідно вищевказаних договорів позивачаем надано засвідчені належним чином копії платіжних доручень (т.1, а.с.93-120).

Тобто, укладені договори позивача з його контрагентами повністю узгоджуються, є логічними та відповідають тому виду діяльності, яким займається підприємство позивача. Крім того, зазначені договори, укладені між позивачем та контрагентами, є дійсними, а їх виконання підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03.05.18 року, справа № 818/1070/17, номер судового рішення в ЄДРСРУ73811933, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому презумпція добросовісності платника податків як зазначено у постанові Верховного суду від 04.09.2018 (№ К/9901/49277/18) справа 809/1337/17 - означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону України №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України №996-XIV визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Таким чином, іншим визначеним законодавством обов`язковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства.

Поряд з цим, у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою. Отже, правомірність формування платником відповідних показників бухгалтерського та податкового обліку має оцінюватись з урахуванням сукупності умов, визначених законодавством України як підстави для їх формування.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Позивачем надано копії первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та № КБ-3"Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" по договорах підряду, укладених з контрагентом.

Як убачається з матеріалів справи та підтверджено доказами, по взаємовідносинах позивача з контрагентами здійснення господарських операцій достовірно підтверджено договорами, первинними обліковими документами у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", іншими первинними документами, податковими накладними, які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленим чинним законодавством вимогам, у зв`язку з придбанням робіт з метою подальшого використання таких робіт в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності.

При цьому, посилаючись на відсутність реально вчинених господарських операцій між ТОВ "Мегалайн Констракшн" та його контрагентами, відповідач дійшов висновку про юридичну дефектність відповідних первинних документів, що, на думку податкового органу, не дозволяє позивачу формувати дані податкового обліку щодо визначення витрат та податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по операціях із зазначеними контрагентами. Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що договори укладені між ТОВ "Мегалайн Констракшн" з вищевказаними підприємствами не спричиняють реального настання правових наслідків.

Відтак, з метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість дослідженню підлягає реальність відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами. Крім того, оцінці суду підлягають наявність належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, використання платником податків придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності.

Отже, під час дослідження обсягу податкових прав і обов`язків платника за господарською операцією суд не обмежується перевіркою формальної відповідності поданих платником податків документів вимогам податкового законодавства, а оцінює всі докази в сукупності та взаємозв`язку для встановлення дійсного економічного змісту господарської операції.

Відповідачем не надано доказів визнання недійсними у судовому порядку договорів, укладених позивачем з його контрагентами.

Також, відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо наявності обвинувального вироку суду, рішень суду про стягнення одержаного за нікчемними правочинами, наявності рішень суду про визнання правочинів недійсними.

Посилання відповідача (стор.12 акта № 5088/15-53-14-03/38920758 від 06.10.2016р.) (т.1,а.с.12) на описову частину Ухвали Подільського районного суду міста Києва від 30.05.2016 р. по справі № 758/6839/16-к, яка лише цитує клопотання слідчого не має будь-яких юридичних наслідків, не може спростовувати фактичне виконання робіт (надання послуг), і не є допустимим доказом щодо незаконної, злочинної діяльності контрагентів позивача. Предметом розгляду справи, в ході якої було прийнято вказану ухвалу суду, є клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки, а не визнання діяльності TOB "Аврора Фінанс" незаконною та/або злочинною. Відповідно до положень ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідачем до суду не надано відповідного вироку суду.

Також, необґрунтованими є твердження відповідача, зазначені в акті перевірки № 4947/15-53-14-03/38920758 від 28.09.2016р., щодо юридичної дефектності первинних документів, оскільки такі припущення не аргументовані, не підтверджені жодними доказами. Відповідач не вказав які саме документи є дефектними та в чому полягає їх дефектність.

Відносно вироків Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 р. та Печорського районного суду м. Києва від 12.08.2016 р. слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного суду України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вирок суду є обов`язковим для адміністративного суду тільки при наявності одночасно 2 умов: 1) розгляд справи відносно дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, 2) при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.

У вироках Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 р. та Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2016 р. відсутня будь-яка інформація щодо документального оформлення безтоварних операцій між ТОВ "Мегалайн Констракшн" та ТОВ "Демо Груп" і ТОВ "Аврора Фінанс", оскільки будь-які безтоварні операції між позивачем та ТОВ "Демо Груп" та ТОВ "Аврора Фінанс" не проводилися і документально не оформлялися.

При цьому слід звернути увагу, що вироки Солом`янського районного суду м. Києва та Печерського районного суду м. Києва були винесені 13.07.2016 р. та 12.08.2016 р. відповідно, в той час, як взаємовідносини між ТОВ "Мегалайн Констракшн" та ТОВ "Демо Груп" і ТОВ "Аврора Фінанс" відбувалися у 2015 році. Будь- яка інформація про можливий протиправних характер діяльності ТОВ "Демо Груп" та ТОВ "Аврора Фінанс" у ТОВ "Мегалайн Констракшн" на момент здійснення господарських операцій була відсутня, зазначені контрагенти були платниками податку на додану вартість.

Крім того, слід звернути увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах відроку у справі № 813/1974/17, від 27.03.2018 року у справі № 816/809/17, від 15.05.2018 року у справі № 822/2348/16, від 29.03.2018 року у справі № 826/3498/15, згідно з якими факт наявності вироку, ухваленого на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого, є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироку, який набрав законної сили (справа №826/3498/15).

Також, Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 р. у справі № 813/1766/17 приймаючи рішення на користь суб`єкта господарювання дійшов висновку, що у вироках, на які посилався контролюючий орган, не зафіксовано обставин, що підтверджують неможливість здійснення господарських операцій саме з суб`єктом господарювання - платником податків.

Відтак, навіть наявність вироку, за правовою позицією Верховного Суду, не є безумовним фактом нереальності господарських операцій.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Серед найбільш відомих рішень Європейського суду з прав людини щодо права платника ПДВ на податковий кредит/бюджетне відшкодування за операціями з несумлінними з податкової точки зору постачальниками можна виділити три основні у справах: "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Приймаючи ці рішення, Європейський суд дійшов висновку, що позбавлення податковими органами права платників ПДВ на податковий кредит/бюджетне відшкодування з причин виявлення зловживань з боку їхніх постачальників є порушенням статті 1 Протоколу 1 до Конвенції. Адже немає доказів залучення платника ПДВ до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників. В цьому випадку недотримується принцип пропорційності, тобто справедливого балансу між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є доказ, які містять Інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.73 КАС України).

Надані відповідачем вироки від 13.07.2016 р. та 12.08.2016 р. не стосується предмета доказування, вони не підтверджують і не спростовують вимоги і заперечення Позивача або Відповідача.

Також, судом першої інстанції встановлено, що вироки були винесені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ( ОСОБА_1 був призначений з 02.04.2015 р., ОСОБА_2 - 16.11.2015 р.), в той час як роботи виконувалися, а договори з ТОВ "Демо Груп" та ТОВ "Аврора Фінанс" і податкові накладені та відповідно право на податковий кредит були виписані за час директорства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема договір № 16011 від 16.01.2015 р., договір № 1008/1 від 18.09.2015 р. з податковою накладною № 5 від 13.10.2015 р., договір № 1008/2 від 18.09.2015 р. з податковою накладною № 23 від 30.10.2015 р., з квитанцією №1 (реєстраційний номер документу: ), договір № 1008/3 від 18.09.2015 р. з податковою накладною № 241 від 30.10.2015 р., з квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу: ), договір № 1008/4 від 18.09.2015 р. з податковою накладною № 251 від 30.10.2015 р., з квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу: ), договір № 2309/1 від 23.09.2015 р. з податковою накладною №3 від 05.10.2015 р., з квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу: ), з податковою накладною № 4 від 06.10.2015 р., з квитанцією №1 (реєстраційний номер документу: ), договір № 2409/1 від 24.09.2015 р. з податковою накладною № 6 від 15.10.2015 р., з квитанцією №1 (реєстраційний номер документу: ), податковою накладною № 261 від 30.10.2015 р., з квитанцією №1 (реєстраційний номер документу: ), договір № 3009/1 від 30.09.2015 р. з податковою накладною № 22 від 23.10.2015 р., з квитанцією №1 (реєстраційний номер документу: ), договір № 2110/1 від 21.10.2015 р. з податковою накладною № 31 від 03.11.2015 р., з квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу: ) та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 1 від 03.11.2015 р,, з квитанцією № 1 (реєстраційний номер документу: ).

Верховний Суд у постанові від 20.06.2018 р. у справі № 826/14465/13-а звернув увагу на те, чи була особа, стосовно якої прийнято обвинувальний вирок, тією самою особою, яка підписувала документи від контрагента суб`єкта господарювання, на підставі яких останній сформував податковий кредит, а також чи збігається період вчинення злочину з періодом, у який було підписано відповідні документи.

Також, помилковим є висновки контролюючого органу (стор.13 акта № 4947/15-53-14-03/38920758 від 28.09.2016р.) (т.1, а.с.64) про відсутність реальності господарських операцій та їх юридичної дефектності з підстав відсутності контрагентів за місцем їх реєстрації, оскільки зазначена обставина може мати значення для вирішення питання про анулювання реєстрації суб`єкта господарювання платником ПДВ чи для припинення юридичної особи, однак вона не підтверджує неналежного виконання господарських зобов`язань постачальником товарів (виконавцем робіт) за укладеними договорами.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача, зазначених в актах перевірки, що операції з одержання (придбання) робіт (послуг, матеріалів) відповідно до положень ч.1 ст. 264 Господарського кодексу України, абзацу 2 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також пп.14.1.36 ПК України контрагентами позивача мали нетоварний характер, у зв`язку з відсутністю у контрагентів позивача основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, з огляду на наступне.

Наведені припущення не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, чинним законодавством не встановлено обов`язку платника податків придбання будь-яких основних засобів (фондів), в той час, як у випадку виробничої необхідності підприємство має право залучати необхідні технічні засоби на договірних умовах.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, приходить до висновку, що позивачем виконано зобов`язання за договорами, укладеними з вищезазначеними контрагентами, а саме: прийнято роботи та сплачено грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, які містять всі необхідні реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підписані уповноваженими особами, підписи завірені відповідними печатками підприємств, тобто відповідають вимогам п. 201.1 та п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що свідчить про реальність господарських операцій по виконанню зазначених договорів.

Належних доказів, які б підтверджували викладені в актах висновки, відповідачем не надано.

Актами перевірки позивача підтверджується надання останнім відповідачу первинної документації щодо господарських операцій з вищевказаними суб`єктами господарювання. При цьому протилежного не доведено відповідачем, невідповідність зазначеної документації нормам Податкового кодексу України відповідачем не встановлено.

Відповідачем не надано до суду акту, складеного у довільній формі (як того вимагає Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 р.), що засвідчував би такі факти ненадання (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації ТОВ "Мегалайн Констракшн".

Наявні у позивача первинні документи щодо оспорюваних господарських операцій відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 44, 201 ПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Як установлено судом першої інстанції та протилежного не доведено відповідачем, надані ТОВ "Мегалайн Констракшн" документи, складені за результатами проведених операцій з вищезазначеними контрагентами, містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт виконання робіт. Видані контрагентами позивачу податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Так, включена позивачем до складу податкового кредиту оспорювана сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які оформлені та зареєстровані з дотриманням вимог п.201.1 ст.201 ПК України.

Відповідачем не спростовано, що на момент складення податкових накладних за періоди, що перевірялись, вищевказані контрагенти позивача були зареєстровані як платники ПДВ та відповідно мали право на складання податкових накладних.

З урахуванням вищевказаних норм та матеріалів справи, суд першої інстанції приходить до висновку про те, що відповідач, складаючи акти за результатами проведених перевірок, керувався лише припущеннями, без належного самостійного дослідження господарських операцій, дійшов хибного висновку про безтоварність укладених позивачем із контрагентами правочинів, завищення позивачем суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, заниження податку на додану вартість.

Відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "Мегалайн Констракшн" порушує вимоги податкового законодавства. Проте, з огляду на викладені позиції вищих судових інстанцій та положення норм права, факти порушень контрагентами позивача податкового законодавства не приймаються судом як доказ того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування і тому повинен бути позбавленим права на податковий кредит з податку на додану вартість, відповідно до отриманої податкової накладної після отримання робіт/послуг.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №№ , , , від 19.10.2016 р. є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, тому підлягають скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі № 815/5852/16, - залишити без змін.

Стягнути до Державного бюджету (стягувачем є Державна судова адміністрація, отримувач коштів УДКСУ у м. Одесі Одеської області / Приморський р-н./ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок UA6081007, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 33 439 (тридцять три тисячі чотириста тридцять дев`ять) грн. 44 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 16 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Федусик А.Г. Шляхтицького О.І.