Справа № 810/4721/15
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2019 року

Київ

справа №810/4721/15

адміністративне провадження №К/9901/15181/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Споживчого товариства «Пухівське»

на постанову Київського окружного адміністративного суду у складі судді Василенка Г.Ю. від 23.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Літвінової Н.М., Коротких А.Ю. від 22.09.2016

у справі №810/4721/15

за позовом Споживчого товариства «Пухівське»

до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Броварська районна спілка споживчих товариств,

про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2018 року Споживче товариство «Пухівське» (далі також - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. (далі також - відповідачі), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило: визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. від 04.09.2015 №24175504 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Броварською районною спілкою споживчих товариств на магазин «Продтовари №5», загальною площею 303,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вулиця Леніна, буд.103-а, с. Пухівка Броварського району Київської області.

2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. 13.10.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Споживчого товариства «Пухівське», в якій просить постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2016 відкрито касаційне провадження у справі.

5. 07.11.2016 від Броварської районної спілки споживчих товариств та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

6. В подальшому справу передано на розгляд Верховному Суду.

7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами встановлено, що 10.07.2015 позивач звернувся до Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про державну реєстрацію права власності на магазин «Продтовари №5», що розташований за адресою: вул. Леніна, 103-а, с. Пухівка Броварського району Київської області.

9. Унаслідок розгляду даної заяви державним реєстратором Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Козловим Ю.В. прийнято рішення №22874554 від 15.07.2015 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

10. 14.09.2015 позивач повторно звернувся до Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна, зазначеного вище.

11. За наслідками розгляду такої заяви державний реєстратор Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рисак О.О. прийняв рішення №24518580 від 17.09.2015, в якому зазначив, що подані документи не дають можливості здійснити державну реєстрацію права власності, оскільки не відповідають вимогам законодавства, а також не вбачається за можливе встановити наявність заявлених прав, оскільки вже є реєстрація права власності на магазин «Продтовари №5», що розташований за адресою: вул. Леніна, буд. 103-а, с. Пухівка Броварського району Київської області, за Броварською районною спілкою споживчих товариств.

12. Окрім цього встановлено, що 26.08.2015 ОСОБА_1. подано до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

13. Унаслідок розгляду вказаної заяви 04.09.2015 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. винесено рішення №24175504 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким за Броварською районною спілкою споживчих товариств зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 103-а, с. Пухівка Броварського району Київської області, та внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за Броварською районною спілкою споживчих товариств права власності на вказаний вище об'єкт.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що звернувшись до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на магазин «Продтовари №5», що розташований за адресою: вул. Леніна, 103-а, с. Пухівка Броварського району Київської області, отримав відмову, оскільки подані документи не відповідали вимогам законодавства. Під час повторного звернення з аналогічною заявою до державного реєстратора, позивач також отримав відмову у здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки право власності на таке вже зареєстроване за Броварською районною спілкою споживчих товариств. Вказує, що така реєстрація здійснена з порушенням державним реєстратором вимог чинного законодавства щодо здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

15. Представники відповідачів та третьої особи просили відмовити позивачу у задоволенні позову, покликаючись на те, що державна реєстрація права власності проведена в межах повноважень та у спосіб, передбачений законами України, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Суд першої інстанції, ухвалюючи постанову від 23.05.2016, з висновками якого погодився апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 22.09.2016, відмовив у задоволенні позову, виходячи з того, що на момент прийняття рішення про державну реєстрацію №24175504 від 04.09.2015 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. правомірно встановлено наявність заявлених прав Броварської районної спілки споживчих товариств на майно та визнано подані такою документи до заяви достатніми для здійснення державної реєстрації права власності на магазин, що розташований по вул. Леніна, 103-а у селі Пухівка Броварського району Київської області, відтак рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно не підлягає скасуванню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА НЕЇ

17. У касаційній скарзі Споживче товариство «Пухівське» не погоджується з вищевикладеними висновками суду першої та апеляційної інстанції, посилаючись на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором порушено вимоги чинного законодавства щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Так, під час подання документів для проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване по вул. Леніна, 103-а у селі Пухівка Броварського району Київської області, за Броварською районною спілкою споживчих товариств, державному реєстратору подано рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2001 без відмітки про набрання ним законної сили; у такому не зазначені такі господарські об'єкти, на які визнавалось право власності як огорожа, сарай, колодязь, натомість такі зареєстровані разом із магазином; загальна площа об'єкта у даному рішенні не вказана; у рішенні відсутня адреса об'єкта нерухомого майна; в матеріалах реєстраційної справи відсутня будь-яка довідка про присвоєння адреси даному об'єкту нерухомого майна. У матеріалах справи відсутні відомості, у якій реєстровій книзі, під яким номером та коли було зареєстроване право власності на вищевказаний об'єкт за Броварською районною спілкою споживчих товариств.

18. У запереченнях на касаційну скаргу Броварська районна спілка споживчих товариств та Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України посилаються на те, що судами попередніх інстанцій у повному обсязі встановлено обставини справи та такі постановленні з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягають скасуванню.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій та дійшов таких висновків.

20. Згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з цим позовом, КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

21. На підставі пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

22. Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

23. Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

24. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

25. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

26. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

27. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

28. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

29. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

30. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №685/1346/15-а.

31. Як установлено судами та видно із матеріалів справи, предметом позову в цій справі є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни від 04.09.2015 №24175504 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Броварською районною спілкою споживчих товариств на магазин «Продтовари №5», що знаходиться за адресою: вулиця Леніна, буд.103-а, село Пухівка Броварського району Київської області. При цьому, позивач вважає, що такі дії відповідача були вчинені усупереч положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки Броварською районною спілкою споживчих товариств не було подано усі необхідні документи для такої реєстрації.

32. Тобто предметом розгляду в цій справі є законність та підставність набуття певним суб'єктом права власності на об'єкт нерухомості, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

33. Крім того, на підставі оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, яке, на думку позивача, прийнято внаслідок допущення державним реєстратором протиправних дій, у Броварської районної спілки споживчих товариств виникло речове право, правомірність набуття якого також оспорюється позивачем.

34. З огляду на викладене, у випадку задоволення позову скасування рішення державного реєстратора з проведення реєстраційних дій буде впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано, оскільки питання правомірності набуття таких, постане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

35. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 821/592/16, у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/5107/17.

36. За суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

37. З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір є приватно-правовим і не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

38. За нормами частини 3 статті 3 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

39. Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

40. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

41. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

42. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 345, 349, 354, 355, 356 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Споживчого товариства «Пухівське» задовольнити частково.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 скасувати.

3. Провадження в справі № 810/4721/15 за позовом Споживчого товариства «Пухівське» до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Броварська районна спілка споживчих товариств, про скасування рішення - закрити.

4. Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М.Чиркін