Справа № 340/869/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №340/869/19

адміністративне провадження №К/9901/20639/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року (постановлену судом у складі судді Притули К.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року (ухвалену судом у складі: судді-доповідача Шальєвої В.А., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснити з 28 липня 2018 року перерахунок пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 28 липня 2018 року до моменту здійснення перерахунку.

Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 08 квітня 2019 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19 червня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_1 раніше вже звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ про відмову в перерахунку пенсії позивачу та зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію з 01 жовтня 2017 року, з урахуванням проведених виплат, на підставі пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у справі № 811/1642/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження у справі та звернувся із касаційною скаргою, у якій просить ці рішення скасувати та направити праву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття спрощеного позовного провадження.

У скарзі посилається на те, що суди дійшли помилкового висновку про тотожність позовів, оскільки в розглядуваному позові ним оспорено рішення ГУ ПФУ, яке оформлено листом від 05 лютого 2019 року № 56/д-11, та міститься вимога про здійснення перерахунку пенсії з 28 липня 2018 року. Отже, різними є предмети позову, оскільки в іншій справі він оскаржував інше рішення ГУ ПФУ та просив здійснити перерахунок пенсії з іншої дати.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Тацій Л.В. та суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.

Верховний Суд ухвалою від 24 липня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

У відзиві на касаційну скаргу ГУ ПФУ просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з`ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення суду апеляційної інстанції, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У даній справі суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що позивач звернувся до суду з цим позовом до ГУ ПФУ про визнання протиправним та скасування рішення від 05 лютого 2019 року № 56/Д-11 та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 28 липня 2018 року. Натомість у іншій справі (№ 811/1642/18) позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ від 22 січня 2018 року № 48/05-25 та здійснити перерахунок пенсії з 01 жовтня 2017 року.

Отже, не дивлячись на те, що сторони та підстави у цих позовах фактично є ті ж самі, однак предмет спору у цих справах не є ідентичним, оскільки матеріально-правові вимоги позивача до відповідача не є тотожними, тому висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі є помилковими.

За правилами частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року скасувати, а справу № 340/869/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець