Справа № 580/2600/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року справа № 580/2600/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоноженко М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника позивача Гадіон А.І. (за довіреністю);

представника відповідача Трушкова В.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Комунального підприємства «ВодГео» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Черкаській області (бул. Шевченка, 205 м. Черкаси, 18000 (далі - позивач)) з позовною заявою до Комунального підприємства «ВодГео» (вул. Якова Водяного, 45, м. Сміла, Черкаська область, 20705 (далі відповідач)) в якій просить:

- застосувати до Комунального підприємства «ВодГео» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) а саме: зобов`язати зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (№1 розділу V акту перевірки від 22.07.2019р. №544-081):

- виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах.

В обгрунтування позовних вимог, зазначених у позовній заяві вказано, що за наслідками проведення позивачем планової перевірки дотримання Комунальним підприємством «ВодГео» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, складено акт від 22.07.2019р., відповідно до якого виявлено порушення ст. 21 ЗУ Про охорону праці а саме: не отримання дозволу на здійснення газонебезпечних робіт та робіт у вибухонебезпечних зонах. Представник позивача зазначив, що отримання такого дозволу є необхідною умовою для здійснення такого виду робіт. Крім того, виявлене порушення створює загрозу життю і здоров`ю працівників та є підставою для звернення до суду із даним позовом для зупинення підприємством виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, в зв`язку з чим вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.09.2019р., в межах строку встановленого судом, до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому представник позовні вимоги не визнав, та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. В обгрунтування позиції зазначено, що у КП ВодГео є дозвіл, за яким дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки в т.ч. зварювальні, газонебезпечні роботи, за умови додержання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Представником відповідача зазначено, що наявність чи відсутність дозволу не впливає на додержання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, доказів порушення вимог вказаного законодавства, окрім як відсутність дозволу, позивачем не надано. Крім того, зауважено, що відповідачем здійснюються дії щодо отримання дозволу, а саме: укладено договір щодо проведення експертизи безпеки промислового виробництва яка потрібна для отримання позитивного висновку щодо надання нового дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки. Також зазначено, що задоволення позову судом унеможливить забезпечення належного безаварійного водопостачання та водовідведення. В зв`язку із зазначеним заявлені позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав позицію висловлену у відзиві та просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Матеріалами справ встановлено, що уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області відповідно до направлення на проведення перевірки від 24.06.2019р. № 521, виданого на підставі наказу від 24.06.2019р. № 301-П та згідно з річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Управління Держпраці у Черкаській області на 2019 рік, затверджений наказом Управління Держраці у Черкаській області від 29.11.2018 № 84-АГ, у період з 09.07.2019р. по 22.07.2019р. було проведено планову перевірку дотримання КП ВодГео вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами планової перевірки складено акт від 22.07.2019р. № 544-081, яким встановлені факти порушення КП ВодГео вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема:

- підприємством не отримано дозвіл на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, що є порушенням Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107, (в редакції постанови КМУ від 07.02.2018 № 48) п.6 додатку 2.

Позивач, на підставі ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці.

Згідно п.7 Положення № 96, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 № 75 (далі - положення №75), управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці. Повноваження управління поширюються на територію Черкаської області.

Відповідно до п. 3 Положення № 75, основними завданнями управління є:

- реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

- здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні;

- здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992р. №2694-ХІІ (далі- Закон №2694-ХІІ), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону № 877- V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877- V, передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

В силу положень частини 2 статті 4 Закону Закону №2694-ХІІ, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону №2694-ХІІ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №2694-ХІІ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V, передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних положень нормативно-правових актів судом вбачається, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ст. 13 Закону №2694-ХІІ, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону №2694-ХІІ, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Відповідно до п.6 Додатку 2 Порядку № 1107, газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, є видами робіт підвищеної небезпеки.

З урахуванням зазначених положень нормативно-правових актів судом вбачається, що для виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах роботодавець повинен одержати дозвіл.

Судом встановлено, що за наслідками проведеної перевірки КП ВодГео з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки було встановлено порушення ним ст. 21 Закону №2694-ХІІ та п.6 Додатку 2 Порядку № 1107, а саме не отримано дозвіл на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах.

З приводу посилання представника відповідача, що наявність чи відсутність дозволу не впливає на додержання КП ВодГео законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а доказів порушення вимог вказаного законодавства, окрім як відсутності дозволу, позивачем не надано, суд зазначає наступне.

З аналізу ст. 21 Закону №2694-ХІІ та п.6 Додатку 2 Порядку № 1107 судом вбачається, що передумовою виконання роботавцем газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах є отримання дозволу. При цьому обов`язок його отримання не пов`язаний з фіксацією порушення контролюючим органом вимог охорони праці та промислової безпеки суб`єктом господарювання а пов`язаний з фактичним виконанням ним таких робіт, з огляду на що вказане посилання суд вважає безпідставним.

При цьому, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) обладнання.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для суду при розгляді даної справи.

З приводу посилання, що відповідачем здійснюються дії щодо отримання дозволу, а саме: укладено договір щодо проведення експертизи безпеки промислового виробництва яка потрібна для отримання позитивного висновку щодо надання нового дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема договору від 21.03.2019р. вбачається що КП ВодГео замовило у ДП Черкаський експертно-технічний центр Держпраці та ТОВ Карпаттехноальянс експертизу стану безпеки промислового виробництва, згідно постанови КМУ від 26.11.2011р. №1107 та відповідно рахунку - фактури від 14.03.2019 №00072Е-011/2019 (а.с. 34) сума оплати за виконання вказаних робіт становить 28305,46грн.

Суд звертає увагу, що на виконання договору, КП ВодГео сплачено 10000,00 грн.- 25.03.2019р., натомість решту суми 18305,46 грн. було сплачено в період з 09 по 12 вересня 2019 року, тобто після звернення Управлінням Держпраці у Черкаській області до суду з даним позовом.

Крім того, суд зазначає, що дія попереднього дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №343.13.71 закінчилась 24.11.2018р., а договір про здійснення експертизи стану безпеки промислового виробництва укладено 21.03.2019р. Таким чином, відповідач не здійснив вчасно всіх необхідних дій для отримання дозволу.

09.10.2019р. до суду від Комунального підприємства «ВодГео» надійшло клопотання про зупинення провадження. В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що з метою отримання дозволу укладено договір з ДП Черкаський експертно-технічний центр Держпраці який здійснює експертизу стану безпеки промислового виробництва, з огляду на що вважає за можливе досягнути примирення сторін та зупинити провадження до отримання дозволу.

16.10.2019р. в судовому засіданні судом поставлено на обговорення розгляд заявленого клопотання та з`ясовано думку представника Управління Держпраці у Черкаській області.

Представником позивача зазначено, що підстави для примирення сторін та зупинення з цих підстав провадження у справі відсутні, з огляду на неблагонадійність, на думку представника позивача, Комунального підприємства «ВодГео».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

З аналізу вказаної норми, суд доходить висновку про можливість зупинення провадження за наявності обов`язкової умови подання клопотань обома сторонами про надання їм часу для примирення, у зв`язку з чим судом у задоволенні такого клопотання Комунальному підприємству «ВодГео» відмовлено.

Частиною першою статті 246 Господарського кодексу України регламентовано, що здійснення будь-якої діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Таким чином суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ч. 3 ст. 21, ст. 13 Закону України Про охорону праці, Порядку 1107, передбачено обов`язок роботодавця одержати дозвіл виконання робіт підвищеної небезпеки.

Вирішуючи спір, суд також бере до уваги, що у разі наявності порушень законодавства про охорону праці, які спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, застосування заходів реагування здійснюється виключно на підставі рішення адміністративного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до Комунального підприємства «ВодГео» (20705, Черкаська область, м. Сміла, пров. Я. Водяного, 45, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) а саме: зобов`язати зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (№1 розділу V акту перевірки від 22.07.2019р. №544-081):

- виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко

Повний текст рішення складено 18.10.2019р.