Справа № 400/558/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р.м. ОдесаСправа № 400/558/19

Головуючий в І інстанції: Птичкіна В.В.
Дата та місце ухвалення рішення: 08.05.2019 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання на заяву від 28.01.2019 року відповідно до Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» копії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії позивачу з 22.09.2018 року;

- зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 28.01.2019 року про надання йому відповідно до Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» копії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії позивачу з 22.09.2018 року;

- зобов`язання відповідача надати позивачу згідно з заявою від 28.01.2019 року відповідно до Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» копію довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії позивачу з 22.09.2018 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була допущена під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.01.2019 року в частині надання копії довідки про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяву позивача від 28.01.2019 року в частині надання копії довідки про розмір грошового забезпечення. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявленого позову у повному обсязі, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 28.01.2019 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, в якій просив провести перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 22.09.2018 року.

У цій же заяві позивач просив відповідача відповідно до статей 4, 5, 11 Закону України від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію» надіслати на адресу позивача копію довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії з 22.09.2018 року.

У відповідь на вказану заяву позивача, відповідачем направлено останньому лист від 13.02.2019 року № 12/916, в якому зазначено про те, що підставою для проведення перерахунку пенсії відповідно до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року № 3-1, є документи, в тому числі і довідка про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, що видаються фінансовим органом, який здійснював нарахування грошового забезпечення даному військовослужбовцю.

Виходячи з цього, підставою для незадоволення заяви в частині проведення перерахунку відповідач вказав подання позивачем довідки, яка не відповідає формі додатку до листа Департаменту фінансів Міністерства України від 28.03.2018 № 248/3/6/855.

Заяву позивача в частині надання йому копії довідки відповідач не задовольнив.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, в порушення статей 1, 7, 15, 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР відповідач не відреагував на заяву позивача від 28.01.2019 року в частині надання копії довідки.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Так, колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96) звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Приписи ст. 15 вказаного Закону визначають, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону № 393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Згідно ст. 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

З наведеного вбачається, що особа має право на розгляд всіх питань, порушених у зверненні, із наданням належної та вмотивованої відповіді щодо них.

Проте, за наслідками розгляду заяви позивача, відповідачем у листі від 13.02.2019 року, всебічної відповіді на звернення останнього не надало.

Так, відповідачем не було задоволено заяву позивача в частині надання довідки Миколаївського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення позивача для призначення пенсії з 22.09.2018 року, взагалі не визначивши підстав для прийняття такого рішення.

Зі змісту листа відповідача вбачається, що вимога позивача, викладена у поданій ним заяві, в частині надання довідки Миколаївського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення позивача для призначення пенсії з 22.09.2018 року фактично взагалі не розглянута відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткову обґрунтованість заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Так, колегія суддів наголошує, що в поданій апеляційній скарзі відповідач жодним чином не обґрунтував підстав не розгляду заяви позивача в частині надання довідки Миколаївського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення позивача для призначення пенсії з 22.09.2018 року.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно колегія суддів вважає можливим зазначити, що за ознаками, визначеними пунктом 20 частини 1 статті 4 КАС України, дана справа віднесена до категорії справ незначної складності в розумінні частини 6 статті 12 КАС України.

Обставини, які є критерієм для віднесення справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин 3 та 4 статті 12 КАС України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 17.10.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька