Справа № 826/13757/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/13757/16

адміністративне провадження №К/9901/26766/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №826/13757/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС 18.09.2019 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. Одночасно заявником до касаційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №826/13757/16.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку при поданні касаційної скарги Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС послалось на те, що на момент подання касаційної скарги вперше скаржник, у зв`язку з проведенням безспірного списання коштів з рахунків Офісу великих платників податків ДФС в рамках інших виконавчих проваджень, був позбавлений можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі, що стало причиною постановлення Верховним Судом ухвали про повернення касаційної скарги заявнику. Податковий органу вказує, оскільки Харківське є структурним підрозділом Офісу великих платників податків ДФС без самостійного бюджету, а розблокування рахунків та виділення відповідних коштів потребує певного часу, скаржник з об`єктивних та незалежних від його волі причин був позбавлених можливості своєчасно усунути недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху. Скаржник вважає, що приведення касаційної скарги у відповідність до положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме надання документа про сплату судового збору №2230 від 22.08.2019 (фактично отримане Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС 04.09.2019) та дотримання процесуальних строків касаційного оскарження при первинному зверненні до Верховного Суду є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційної провадження у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України у зав`язку з тим, що касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, а наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними. Цією ж ухвалою відповідачу визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду заяву із зазначенням інших обґрунтованих підстав на підтвердження поважності причин пропуску такого строку з доданням доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, в межах відведеного судом строку, на адресу суду скеровано клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якому податковим органом зазначено причини попуску строку касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №826/13757/16 аналогічні тим, що були вказані відповідачем при поданні касаційної скарги, та які судом було визнано неповажними. Інших обґрунтованих доводів та належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідачем не наведено.

Зокрема, на переконання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, саме об`єктивні причини, що не залежали від волі останнього (безспірне списання коштів з рахунків Офісу великих платників податків ДФС в рамках інших виконавчих проваджень та тривалість проведення процедури сплати судового збору) унеможливили здійснення своєчасної сплати судового збору та повторного звернення з касаційною скаргою в межах визначених нормани КАС України процесуальних строків. Відповідач вважає, що приведення касаційної скарги у відповідність до положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме надання документа про сплату судового збору №2230 від 22.08.2019 (фактично отримане Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС 04.09.2019) та дотримання процесуальних строків касаційного оскарження при первинному зверненні до Верховного Суду є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційної провадження у даній справі.

Разом з тим, наведені податковим органом у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Проведення безспірного списання коштів з рахунку суб`єкта владних повноважень може бути причиною, що ускладнює здійснення сплати судового збору за подання касаційної скарги, втім не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Враховуючи те, що встановлений строк касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №826/13757/16 закінчився 11.01.2018, а також факт звернення відповідача до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою вперше без виконання процесуального обов`язку щодо сплати судового збору, для обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження податковому органу слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій, зокрема, з моменту виникнення права на касаційне оскарження (12.12.2018) до моменту повторного звернення до Верховного Суду (18.09.2019), з метою виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору за подання касаційної скарги саме у даній справі.

Втім, таких доказів податковим органом суду не надано.

Також, суд касаційної інстанції зазначає, що податковим органом не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення (після постановлення 27.02.2019 Верховним Судом ухвали про повернення касаційної скарги заявнику) до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в найкоротші строки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В поданні повторної касаційної скарги лише 18.09.2019 з урахуванням сплати судового збору 27.08.2019, про що свідчить платіжне доручення №2230 від 22.08.2019, яке, як вказує відповідач, фактично отримане Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС 04.09.2019, не вбачається наміру добросовісної реалізації належного особі права на касаційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги.

Доводи податкового органу щодо тривалості проведення процедури сплати судового збору з огляду на те, що Харківське управління є структурним підрозділом Офісу великих платників податків ДФС, яке не наділене самостійними повноваженням сплачувати судовий збір, також не можуть бути визнані судом поважними, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому неухильне виконання податковим органом своїх професійних обов`язків не повинно ставитись у залежність від організації діяльності такого державного органу. Вказана обставина є виключно проблемою внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, яка не повинна впливати на своєчасність виконання процесуальних обов`язків з оскарження судових рішень.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №826/13757/16.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №826/13757/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

....................

....................

.....................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду