Справа № 438/887/19
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/887/19
Провадження № 2-а/438/17/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судового засідання Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СГПП №3 Бориславського ВП сержанта поліції Медянцева Віктора Дмитровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

24 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому проситьвизнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області ст.сержанта поліції Медянцева В.Д. серії ДПО18 №098607 від 07.06.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн; відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що постанову серії ДПО18 №098607 від 07.06.2019 складено про те, що позивач начебто 07.06.2019, керуючи автомобілем CHEWROLET AVEO з державним номерним знаком НОМЕР_1 порушив вимогу знаку 2.2, а саме здійснив проїзд без зупинки. Позивач рухався у м.Бориславі на вул.С.Петлюри у напрямку до перехресть вул.Петлюри-Міцкевича, де перед перехрестям є пішохідний перехід. Коли наблизився до пішохідного переходу, по ньому рухалися два пішоходи, ліворуч від позивача зупинився інший автомобіль, який також пропускав пішоходів. Коли пішоходи перейшли праву полосу руху, вони продовжили рух по лівій полосі. Автомобілі, які рухалися по вул.Міцкевича і здійснювали поворот ліворуч, також пропустили пішоходів, зробивши невеликий затор з двох ТЗ. Під дорожнім знаком 2.2 відсутня стоп лінія, а зразу під знаком є пішохідний перехід, виконуючи вимоги знаку 2.2 позивач порушує вимогу знаку 15.9г. Створений невеликий затор перекрив рух по вул. Міцкевича, і він скористався тим, що немає перешкоди, закінчив маневр. Вимог знаку 2.2 ПДР України він не порушував. Оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, при винесенні постанови позивача позбавили прав, передбачених ст.268 КУпАП. Позивач зазначив, що згідно КУпАП, Закону «Про дорожній рух», у разі порушення ПДР України повинен бути складений протокол, а згідно з ч.6 ст.258 КУпАП протокол не складається у випадку виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Інспектор поліції у постанові не вказав сайт, на якому позивач міг би ознайомитись зі своїм правопорушенням, дані спеціальних засобів. Інспектор не долучив до розгляду покази свідка, який був у автомобілі позивача.

Ухвалою судді від 31.07.2019 позовну заяву було залишено без руху. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 13 вересня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням положень ст.286 КАС України. Також відповідачу було запропоновано надати суду відзив на позовну заяву і докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

У судове засідання сторони не прибули. Від представника позивача Гайдук Н.М ОСОБА_2 надійшла заява від 10.10.2019, у якій вона просить розглянути справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач поліцейський СРПП №3 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській областіст.сержант поліції Медянцев В.Д. двічі не прибув у судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП).

Судом встановлено, що відповідач поліцейський СРПП №3 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській областіст.сержант поліції Медянцев В.Д. виніс постанову серії ДПО18 № 098607 від 07.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З тексту постанови вбачається, що 07 червня 2019 року о 17 год. 10 хв. в м.Бориславі на вул.Петлюри водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки СHE//ROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 2.2, а саме здійснив проїзд без зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що перебувають у нерівному положенні стосовно суб`єкта владних повноважень.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Порядок розгляду (відповідачем) справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, працівника поліції, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Зокрема, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП018 № 098607 від 07.06.2019, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до Правилах дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001, дорожній знак 2.2 передбачає «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Візуальне спостереження працівником поліції за дотриманням правил дорожнього руху повинне бути зафіксоване у встановленому законом порядку. Однак, відповідач на підтвердження такого порушення позивачем не надав жодного доказу (відео- фотозапису події, даних щодо наявності свідків тощо), та у тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок відповідача (працівника поліції) про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідач обставин, на які посилається позивач, не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення, суду не надав. Суд позбавлений можливості встановити факт порушення позивачем дорожнього знаку 2.2 ПДР України з урахуванням заперечень позивача з приводу цього твердження відповідача, та оскільки відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення.

З наведеного вбачається відсутність об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту положень КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування всіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення, виявлення причин, що спричинили його вчинення, а застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП, та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

Таким чином, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП018 № 098607 від 07.06.2019 відповідач не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з`ясування відповідачем (уповноваженим працівником поліції) обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху. Під час розгляду адміністративної справи стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, а також враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь (ст.62 Конституції України), суд дійшов висновку, що позивача було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд не бере до уваги як підставу для задоволення позову посилання позивача на те, що під дорожнім знаком 2.2 є пішохідний перехід та виконуючи вимогу знаку 2.2 позивач порушує вимоги п.15.9 г ПДР України (зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі), оскільки відповідно до 8.2 ПДР України: дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Також суд не бере до уваги як підставу для задоволення позову посилання позивача на те, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач у постанові не вказав сайт, на якому позивач міг би ознайомитись з правопорушенням, дані характеристик спеціальних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, сертифікат і ліцензію на використання даних засобів, - оскільки оскаржувана постанова винесена щодо правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовано не в автоматичному режимі.

Крім цього, частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення без складення протоколу.

Тому суд не бере до уваги посилання позивача на необхідність складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, та не застосовує положення ч.6 ст.258 КУпАП у тій редакції, на яку посилається позивач, оскільки вказана норма визнана неконституційною.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративні правопорушення та неправильне встановлення фактичних обставин справи у постанові, відсутності будь-яких доказів та заперечень з боку відповідача, які б підтверджували порушення позивачем правил дорожнього руху, вважає, що постанова серії ДП018 № 098607 від 07.06.2019 прийнята відповідачем не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з урахуванням положень ч. 3 ст. 286 КАС України та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП №3 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській областіст.сержанта поліції Медянцева Віктора Дмитровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 098607 від 07.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Позивач:ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП №3 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ст.сержант поліції Медянцев Віктор Дмитрович, місце роботи: АДРЕСА_2 , м АДРЕСА_3 Борислав, вул.В.Великого, 30.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш