Справа № 700/760/19
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/760/19
Номер провадження 2-а/700/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лисянка адміністративну справу №700/760/19 провадження №2-а/700/21/19 за позовом ОСОБА_1 до Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про оскарження постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про оскарження постановипро накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 157900 від 16.07.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.07.2019 року о 23 год. 25 хв. в смт.Лисянка відповідачем винесено постанову серії ДПО18 №157900 про накладення штрафу за ч.1 ст.126 КупАП, а саме не пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З даною постановою він категорично погодитися не може, оскільки вона винесена безпідставно та необґрунтовано. Він не допускав жодних порушень ПДР України, посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування надав інспектору, освітлення номерного знаку також було справне, будь-яких доказів вчинення ним правопорушення інспектор поліції не має і йому не надав. Окрім того зазначив, що розгляд справи без його участі, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи було грубо порушено. Просив скасувати вказану постанову поліцейського.

У судове засідання позивач не з`явився, просив справу розглянути без його участі та задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській областіу судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні. Зазначив, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Так, на автомобілі ВАЗ 2121 під керуванням позивача не світилися габаритні вогні, було відсутнє освітлення номерного знаку. Зважаючи на вказані порушення ПДР України автомобіль було зупинено, повідомлено водію про порушення ним правил дорожнього руху та запропоновано надати поліс обов`язкового страхування і посвідчення водія. Вказаних документів у водія при собі не було і він їх не надав. Щодо виявлених правопорушень було винесено три постанови. При цьому водієві ОСОБА_1 поліцейським оголошено його права, жодних клопотань під час розгляду справи не надходило. Зазначене ним підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Вважає позов безпідставним.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

ОСОБА_1 заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та вказує, що зазначеного правопорушення не скоював.

Відповідно до ч. 3 ст.288 КУпАП оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що 16.07.2019 року поліцейським СРПП №2 Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Гладюком О.Ю. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в зв`язку з тим, що останній 16.07.2019 року, близько 23 год. 30 хв. в смт.Лисянка по вул.Небесної Сотні, керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.24 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.1г ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі - чинний страховий поліс.

Згідно зі ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1ст.126 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої даним законом.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1ст.126 КУпАП відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

На підтвердження фактів, що викладені в постанові представником відповідача надано відеозапис фіксації правопорушення та винесення постанови, з якого вбачається невиконання позивачем законних вимог інспектора, щодо пред`явлення поліса (договору) обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та належне оформлення представником владних повноважень правопорушення.

Щодо процесуальних порушень при складанні постанови, на які звертає увагу позивач (нероз`яснення процесуальних прав, складання її у відсутності позивача, недотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, без дослідження доказів, без залучення захисника), то ці твердження позивача спростовані в судовому засіданні даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, відповідно до яких права ОСОБА_1 були зачитані поліцейським вголос, постанову ухвалено в присутності позивача, жодних клопотань від ОСОБА_1 щодо надання йому часу для звернення за правовою допомогою не надходило.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування винесеної постанови.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про оскарження постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складеня повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2019 р.

Суддя - Н. В. Бесараб