Справа № 480/215/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 р.Справа № 480/215/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Кунець О.М., м. Суми) від 07.05.2019 року (повний текст рішення складено 17.05.2019 р.) по справі № 480/215/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області №СМ2514/795/НП/СПТД/ФС від 08.01.2018 про накладення штрафу в сумі 372300 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області (вул. Шевченка, 6, м. Глухів, Сумська область, 41400, ) №СМ2514/795/НП/СПТД/ФС від 08.01.2019 про накладення штрафу відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 372300 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що відділом з питань додержання законодавства про працю було сформовано та направлено Міському голові М.Терещенку службову записку від 11.12.2018р. №32 (а.с.80), яка в подальшому стала підставою для проведення інспекційного відвідування.

Так, у даній службовій записці йшлося про те, що "відділом з питань додержання законодавства про працю, в ході здійснення контрольних повноважень, було встановлено, що в м.Глухів здійснює діяльність з перевезення пасажирів служба "Таксі Люкс". Офіс служби знаходиться за адресою: м.Глухів, вул.Києво-Московська, 17. За даною адресою знаходиться СТО в якій здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_2 , який надає в оренду офісне приміщення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 . В даному приміщенні знаходяться оператори, які здійснюють прийом викликів таксі та розподіл заказів між водіями, працюють за відповідним графіком, отримують заробітну плату в залежності від відпрацьованого часу. При цьому, наймані працівники у зазначеного підприємця відсутні.

В зв`язку з цим, начальник відділу з питань додержання законодавства про працю О.Нікольський вважав за доцільне звернутися з даною службовою запискою до Міського голови м.Глухів з метою подальшого проведення інспекційного відвідування ФОМ ОСОБА_1 на предмет належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

18.12.2018 року Глухівським міським головою видане розпорядження №250 ОД «Про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання» на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку.

На підставі розпорядження №250 ОД оформлено направлення №13 про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання (а.с.31) в якому зазначено про те, що начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю Нікольському О ОСОБА_3 та головному спеціалісту відділу з питань додержання законодавства про працю Писаренко Ю.О. доручається проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

В подальшому, відповідно до розпорядження від 18.12.2018 №250-ОД та направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 №13 Інспекторами праці виконавчого комітету Глухівської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

При спробі проведення інспекційного відвідування суб`єктом господарювання відповідач дійшов висновку, що позивачем було створено перешкоди діяльності інспектора праці, а саме - за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 Глухів АДРЕСА_4 Києво АДРЕСА_2 (офісне приміщення в якому вказаний підприємець надає послуги таксі (служба таксі Люкс), в приміщенні знаходився оператор служби, яка відмовилась назвати своє прізвище і при наданні їй службового посвідчення інспектора праці та направлення на проведення інспекційного відвідування зачинилась у приміщенні. Інспектором праці Нікольським О ОСОБА_3 було викликано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 на території СТО якого знаходиться дане офісне приміщення, ознайомлено його з документами па проведення заходу та запропоновано йому викликати ФОП ОСОБА_1 для усунення перешкод та проведення інспекційного відвідування, що ним було зроблено в телефонному режимі. Приблизно через 10 хвилин прибув ФОП ОСОБА_1 , якому було пред`явлено направлення на проведення інспекційного відвідування та службові посвідчення інспекторів праці та запропоновано надати доступ до офісного приміщення. Після відкриття кімнати ОСОБА_1 , інспекторами праці було здійснено спробу проведення відвідування, встановлення особи найманого працівника яка перебувала в приміщенні, відібрання пояснень, тощо, використовуючи при цьому відео зйомку на мобільний телефон. ОСОБА_1 було здійснено перешкоду в діяльності інспекторам праці: виштовхування інспекторів праці з офісного приміщення з застосуванням фізичної сили, відбирання засобів відео фіксації, відмова від надання будь яких пояснень. Під час інспекційного відвідування, інспектором здійснювалась відео-фіксація на мобільний телефон. Але саме ОСОБА_1 перешкоджав проведенню відео зйомки, відібравши у інспектора з праці мобільний телефон, таким чином перешкоджав виконанню своїх посадових (службових) обов`язків та позбавив законного права здійснювати такі повноваження.

У зв`язку з перешкодою в реалізації прав інспектора з праці, передбачених п. 1 1 Порядку (ненаданням доступ) до службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування в яких використовується наймана праця, ненадання керівником об`єкта відвідування, працівниками об`єкта відвідування усних або письмових пояснень, ненадання можливості фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото-, та відеотехніки) було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №СМ2514/795/НП від 20.12.2018 року.

Міським головою м. Глухова 26.12.2018 було прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 , та , відповідно до п. 6 зазначеного порядку направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи.

08.01.2019 в.о. міського голови Демішевою О.М., було розглянуто справу про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 та винесено постанову виконавчого комітету Глухівської міської ради від 08.01.2018 року №СМ2514/795/11П/СПТД/ФС про накладення штрафу в сумі 372300 грн. на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови, оскільки з боку підприємства будь-яких перешкод щодо діяльності інспектора праці здійснено не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Згідно з частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 зазначеного Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017.

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з пунктом 11 цього Порядку інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктами 19, 20 зазначеного Порядку передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Згідно з пунктом 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 № 295, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно статті 7 Закону України № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В ході апеляційного розгляду справи судом встановлено, що в розпорядженні від 18.12.2018 р. №250 ОД «Про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання» було чітко визначено в пункті 1 - "Провести з 20 грудня 2018 року інспекційне відвідування ФОМ ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 терміном 2 робочих дні (а.с.32).

Однак, в направленні № 13 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання позивача, яке було оформлено на підставі вищезазначеного розпорядження №250 ОД, було визначено юридична адреса: АДРЕСА_5 , та зазначено іншу адресу - місце здійснення діяльності - м АДРЕСА_6 Глухів, АДРЕСА_7 В.

Тобто, фактично зміст направлення не відповідає у повному обсязі змісту Розпорядження щодо визначення адреси за якою мав бути здійснений інспекційний захід.

Так, в подальшому, відповідно до розпорядження від 18.12.2018 №250-ОД та направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 №13 Інспекторами праці виконавчого комітету Глухівської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 саме за адресою АДРЕСА_2 .

Колегія судів зазначає, що відповідачем не надано жодних ґрунтовних підтверджень та доказів того, що позивач ФОП ОСОБА_1 здійснює на даний час свою діяльність за адресою: АДРЕСА_7 .

Крім того, обставини викладені в службовій записці (а.с.80) від 11.12.2018р. взагалі жодним чином не підтверджуються. Так, докази наявності орендних правовідносин між ФОП ОСОБА_2 ( власник СТО за адресою АДРЕСА_7 ) та позивачем ФОП ОСОБА_1 відсутні.

Як було зазначено ОСОБА_2 , який був викликаний в якості свідка, але в судове засідання не прибув та надав заяву -пояснення, зареєстровані приватним нотаріусом Заруба О.В.

Так у поясненні ОСОБА_2 підтверджено факт надання ним фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 приміщення-кімнати в будівлі СТО (станції технічного обслуговування) за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане СТО до липня 2014 року належало йому, а в подальшому оформлене на його дочку ОСОБА_7 . Вказане приміщення-кімнату він надавав ФОП ОСОБА_1 без письмового оформлення оренди, за усною домовленістю, приблизно з 2009 року по 20 грудня 2018 року включно. На скільки йому відомо, ОСОБА_1 займається наданням послуг таксі. Чи були оформленні у ФОП ОСОБА_1 працівники, йому не відомо.

Загальні правила застосування відповідальності до суб`єкта господарювання встановлені частиною 1 ст. 265 КЗпП України, згідно якої посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством у випадку, якщо вони винні у порушенні законодавства про працю. Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Як передбачено положеннями абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що, відповідальність згідно з абз. 7 ч. 2 ст.265 КЗпП України настає у випадку встановлення складу наступних правопорушень: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та/або створення перешкод у її проведенні.

Стосовно доводів апелянта про те, що перешкоджання з боку позивача в проведені перевірки інспекторами праці зафіксовано засобами відеотехніки, а саме на мобільний телефон, колегія суддів вважає вказані твердження безпідставними, оскільки відеофіксація була проведена не в порядку передбаченому чинним законодавством (не зрозуміло в ході яких заходів, в який день та в якому приміщенні було зроблено дану відео зйомку, на яких засіб фіксації, тощо ).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області №СМ2514/795/НП/СПТД/ФС від 08.01.2018 про накладення штрафу в сумі 372300 грн. на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року по справі № 480/215/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 18.10.2019 року