Справа № 348/1558/19
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1558/19

16 жовтня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, наведених в ній. Просив визнати неправомірними дії поліцейського 2 роти 4 батальйону УПП у Львівській області Пугачова Є.П. та скасувати постанову останнього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання повторно не прибув.

Про дату, час та місце розгляду даної справи відповідач повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені до матеріалів справи, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2019 року, позивач рухався на автомобілі марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільною дорогою Західний обхід м.Львів в с.Підрясне, Яворівського району Львівської області.

На 2 км. вказаної дороги ОСОБА_1 зупинили працівники та в подальшому склали відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1354319, в якій вказано, що 23.07.2019 року о 03 год. 43 хв. 19 сек. керуючи транспортним засобом він не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), чим порушив п.34 Правил дорожнього руху, а саме вчинив порушення вимог розмітки проїжджої частини доріг, і цим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Із вказаними обставинами ОСОБА_1 не погодився та ствердив, що жодних правил дорожнього руху він не порушував. Крім того він заявив клопотання щодо надання інспектором поліції доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення та про залучення захисника для розгляду даної справи.

Однак поліцейським УПП в Львівській області не було враховано заперечень і клопотань позивача та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як перевірено судом, будь-яких пояснень позивача щодо дослідження обставини справи інспектором не було взято до уваги.

Крім того, як видно з оскаржуваної постанови, до неї не долучено жодних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також, під час складення постанови, поліцейський, не задавав жодних запитань позивачу, не слухав його пояснення та не роз`яснив права та обов`язки, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Таким чином, при винесенні даної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейським допущено ряд порушень вимог чинного законодавства та здійснене його довільне трактування.

Крім того, працівником поліції в оскаржуваній постанові не вказано та не встановлено свідків події.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності, оспорював дане порушення і адміністративне стягнення щодо нього, однак працівником поліції не виконано обов`язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до науково-консультативного висновку за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положення статті 258 КУпАП згідно з яким, працівники національної поліції не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою, другою, та третьою статті 122 КУпАП. Суб`єкти владних повноважень мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст.258 КУпАП за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складання такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків при фіксуванні факту адміністративного правопорушення, невстановлення всіх визначених законом обставин, які підтверджують чи спростовують вину особи, поліцейський 2 роти 4 батальйону УПП у Львівській області капрал Пугачов Є.П. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини в судовому засіданні не спростовані відповідачем по даній справі - Управлінням патрульної поліції у Львівській області.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст.251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при розв`язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 діяв не всупереч ПДР України, а у відповідності до них.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова поліцейського 2 роти 4 батальйону УПП у Львівській області капрала Пугачова Є.П., серія ЕАВ № 1354319 від 23.07.2019 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП, ст.ст.77, 210, 211, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови - задоволити.

Постанову поліцейського 2 роти 4 батальйону УПП у Львівській області капрала Пугачова Єгора Петровича, серія ЕАВ № 1354319 від 23.07.2019 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.