Справа № 640/11101/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Парінова А.Б.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на прийняту у порядку письмового провадження ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Державної регуляторної служби України, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз», про визнання протиправними та скасування рішення в частині і розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Позивач, НКРЕКП) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної регуляторної служби України (далі - Відповідач-1, ДРС України), Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування (далі - Відповідач-2) про визнання протиправними та скасування:

- рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 04.06.2019 року №5.12 (протокол №07-19) в частині, що стосується апеляції ПАТ «Миколаївгаз» від 15.04.2019 року №54007-Сл-12835-0419;

- розпорядження ДРС України від 07.06.2019 року №66 про задоволення апеляції ПАТ «Миколаївгаз».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 року залучено Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» (далі - Третя особа, ПАТ «Миколаївгаз») в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 року зупинено провадження у справі №640/11101/19 до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/1138/19. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у згаданій справі може мати суттєве значення для прийняття законного й обґрунтованого рішення у справі №640/11101/19, адже правомірність розпорядження ДРС України від 07.06.2019 року №66, прийнятого за результатами апеляції ПАТ «Миколаївгаз» на постанову №499 та яке є предметом оскарження у даній справі, залежить від результату оскарження самої постанови №499 у судовому порядку.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі №640/11101/19 про зупинення провадження у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої доводи обґрунтовує помилковістю висновків суду про те, що результати розгляду справи №400/1138/19 є визначальними для вирішення справи №640/11101/19, оскільки саме у межах даної справи вирішуватиметься питання щодо правомірності проведення НКРЕКП перевірки ПАТ «Миколаївгаз», саме результати якої стали підставою для прийняття постанови №499. Крім того, звертає увагу, що провадження у справі №400/1138/19 у свою чергу зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/20232/18, а відтак зупинення провадження у справі №640/11101/19 суперечить вимогам ст. 236 КАС України та зумовлює затягування розгляду справи.

Після усунення визначених в ухвалі від 27.08.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївгаз» просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що предметом розгляду справи №400/1138/19, на відміну від справи №640/11101/19, є не лише процедурні питання щодо законності проведення перевірки ПАТ «Миколаївгаз», а й надання правової оцінки діям НКРЕКП у комплексі як щодо проведення перевірки, так і прийняття за її результатами рішення у вигляді постанови №499. Викладене, на переконання ПАТ «Миколаївгаз», вказує на пріоритетність розгляду справи №400/1138/19. Окремо звертає увагу, що підстави для зупинення провадження у справі №400/1138/19 відпали, оскільки 23.07.2019 року набрало законної сили рішення у справі №640/20232/18. Водночас, внаслідок оскарження НКРЕКП в апеляційному порядку ухвали суду про зупинення провадження у справі №400/1138/19 поновлення провадження у ній є неможливим попри подання відповідного клопотання ПАТ «Миколаївгаз» до Миколаївського окружного адміністративного суду 13.08.2019 року.

У межах встановленого судом строку відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшли.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду і вирішення справи №400/1138/19 надаватиметься оцінка правомірності як постанови №499, так і передумов її прийняття, що, у свою чергу, має безпосередній вплив на результати розгляду і вирішення справи №640/11101/19, у межах якої НКРЕКП оскаржується розпорядження ДРС України, яким задоволено апеляцію ПАТ «Миколаївгаз» щодо згаданої постанови. Викладене, на переконання суду першої інстанції, є підставою для зупинення провадження у справі за правилами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, зупинення провадження у справі на підставі даного пункту частини 1 статті 236 КАС України можливе виключно у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у межах справи №400/1138/19 Миколаївським окружним адміністративним судом вирішуватиметься питання правомірності прийняття НКРЕКП постанови від 05.04.2019 року №499 «Про накладення штрафу на ПАТ «Миколаївгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання», у тому числі у розрізі правомірності дій НКРЕКП щодо проведення перевірки та оформлення її результатів.

При цьому судовою колегією враховується, що предметом оскарження у справі 640/11101/19 є рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування та розпорядження ДРС України щодо апеляції ПАТ «Миколаївгаз» на постанову НКРЕКП від 05.04.2019 року №499, в яких вказано на порушення Позивачем положень Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині проведення перевірки Третьої особи та оформлення її результатів.

Тобто, у межах справи №400/1138/19 судом надаватиметься оцінка правомірності як постанови №499 у цілому, так і підстав та передумов для її прийняття. Відтак, оскільки предметом розгляду справи №640/11101/19 є частина правовідносин, комплексне вивчення яких охоплюється предметом спору у справі №400/1138/19, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлені у справі №400/1138/19 обставини матимуть преюдиційне значення для розгляду і вирішення справи №640/11101/19. Таким чином, зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України здійснювалося судом першої інстанції із дотриманням норм процесуального права.

Твердження Апелянта про те, що саме справа №640/11101/19 з огляду на вузькість її предмету має преюдиційне значення для розгляду і вирішення справи №400/1138/19 судовою колегією у контексті спірних правовідносин оцінюється критично, адже судова перевірка правомірності оскаржуваної ПАТ «Миколаївгаз» у межах справи №400/1138/19 постанови №499 матиме подальший вплив на результати розгляду справи №640/11101/19 та, відповідно, на обґрунтованість суті викладених у рішенні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування та розпорядженні ДРС України порушень.

Посилання НКРЕКП про те, що зупинення провадження у справі №640/11101/19 до набрання законної сили рішенням у справі №400/1138/19, провадження в якій у свою чергу зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/20232/18, є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України та зумовлює затягування її розгляду судова колегія вважає безпідставним, оскільки, по-перше, наведені положення КАС України не ставлять у залежність можливість зупинення провадження в одній справі від зупинення провадження в іншій, по-друге, як вірно підкреслило ПАТ «Миколаївгаз» у відзиві на апеляційну скаргу, підстави для зупинення провадження у справі №400/1138/19 відпали ще 23.07.2019 року, тобто через п`ять днів після постановлення оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, а також зважаючи на те, що передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є встановлення об`єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили в іншій, судова колегія приходить до висновку про відповідність обставинам справи та вимогам чинного законодавства постановленої Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 18.07.2019 року.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про правильність твердження суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 236, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

А.Б. Парінов

Повний текст постанови складено « 16» жовтня 2019 року.