Справа № 200/9274/19-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р. Справа№200/9274/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., секретаря судового засідання - Шташаліс О.О., за участю представника позивача - Яковлєвої А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Д. О.К . до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Приватне підприємство "Д. О .К." звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якій з урахування збільшення позовних вимог просить:

- скасувати вимогу про сплату боргу № Ю-45800-49 від 11.03.2019 на суму 2077,20 грн.; вимогу про сплату боргу № Ю-45800-49 від 11.05.2019 на суму 2077,21 грн.; вимогу про сплату боргу № Ю-45800-49 від 06.06.2019 на суму 2657,21 грн.; вимогу про сплату боргу № Ю-45800-49 від 05.07.2019 на суму 6551,63 грн.; вимогу про сплату боргу № Ю-45800-49 від 09.08.2019 на суму 2657,21 грн.

Позов вмотивовано тим, що відповідачем прийнято вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, відповідно до яких за позивачем обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску. Позивач вважає зазначені вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску протиправними та такими, що порушують права позивача, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача надав до суд відзив на адміністративний позов у якому зазначив, що на виконання положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" суми недоїмки, штрафних санкцій та пені платників єдиного внеску погашаються за рахунок сум, що надходять від платника, в порядку календарної черговості їх виникнення. Пунктами 3 та 4 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21.04.2016 № 609/28739 передбачено обов`язок органу доходів та зборів у разі, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску формувати вимоги про її сплату. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується за даними інформаційної системи органу доходів та зборів. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.08.2019 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті, призначене підготовче засідання на 26.09.2019.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 замінено відповідача - Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 прийнято заяву Приватного підприємства "Д.О.К. про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті на 16.10.2019.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "Д.О.К." (далі ПП - "Д. О .К."), зареєстровано в якості юридичної особи з 18.06.2005, включено до ЄДРПОУ за № 32467194, юридична адрес: 85612, Донецька обл., м. Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Побєди, буд. 49.

Відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області, діє на підставі положення про Державну податкову службу України та у своїй діяльності керується Податковим кодексом України.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

11.03.2019 відповідачем винесено вимогу № Ю-45800-49 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, якою повідомлено позивача, що станом на 28.02.2019 рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску та якою позивача зобов`язано сплатити недоїмку, штраф та пеню у загальному розмірі 2077,20 грн.

11.05.2019 відповідачем винесено вимогу № Ю-45800-49 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, якою повідомлено позивача, що станом на 30.04.2019 рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску та якою позивача зобов`язано сплатити недоїмку у розмірі 2077,21 грн.

06.06.2019 відповідачем винесено вимогу № Ю-45800-49 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, якою повідомлено позивача, що станом на 31.05.2019 рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску та якою позивача зобов`язано сплатити недоїмку у розмірі 2657,21 грн.

05.07.2019 відповідачем винесено вимогу № Ю-45800-49 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, якою повідомлено позивача, що станом на 30.06.2019 рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску та якою позивача зобов`язано сплатити недоїмку у розмірі 6551,63 грн.

09.08.2019 відповідачем винесено вимогу № Ю-45800-49 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, якою повідомлено позивача, що станом на 31.07.2019 рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску та якою позивача зобов`язано сплатити недоїмку у розмірі 2657,21 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаним вимогами відповідача, вважаючи їх протиправними, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із цим позовом.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 15 Податкового кодексу України на платників податків покладений обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України на платників податків покладений обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Таким чином, на позивача у справі покладений обов`язок щодо обчислення та сплати сум податкових зобов`язань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI (далі Закон №2464-VI) єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 4 цього Закону, платниками єдиного внеску є, крім інших, роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Статтею 12 Закону № 2464-VI встановлено, що забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску віднесено до завдань центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI, п. 3 Інструкції № 499, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку (на кінець календарного місяця), вимогу про її сплату. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується за даними інформаційної системи органу доходів та зборів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №2464-VI, недоїмкою є сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 9-4 розділу VIII Закону №2464-VІ (п.9-3 в редакції Закону №2464-VI чинній до Закону №219-VІІІ від 02.03.2015), платники єдиного внеску, визначені статтею 4 цього Закону, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у ст.2 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (далі Закон № 1669-VII), де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов`язків, визначених частиною другою статті 6 Закону №2464-VІ, на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану. Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

Так, серед обов`язків платника єдиного внеску, визначених ч. 2 ст. 6 Закону України № 2464-VI, наявний обов`язок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Пункт 9-4 Закону України №2464-VІ є чинним та не скасований на час прийняття спірних вимог, будь-яких змін, пов`язаних із його дійсністю до цього Закону не вносилося, через що суд вважає безпідставними посилання відповідача на втрату цією нормою чинності через виключення п.28 Закону України від 24.12.2015 №911-VIII, що набрав чинності 01.01.2016, пп.8 п.4 ст.11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Статтею 1 Закону №1669-VII встановлено наступне: період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Розпорядженням КМУ від 30 жовтня 2014 року №1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" на виконання абз.3 п.5 ст.11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1669-VII затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, в якому зазначено серед населених пунктів у Донецькій області м. Курахове, де розташований позивач, на території якого розташована Мар`їнська ДПІ та м. Маріуполь, на території якого розташоване Головне управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, яке прийняло оскаржувані вимоги.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року у справі №826/18330/14 визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року у справі № 826/18330/14 зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у справі №826/18330/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року в частині задоволеного позову в цій справі скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядження від 5 листопада 2014 року №1079-р та розпорядження від 30 жовтня 2014 року №1053 втратили чинність у зв`язку із прийняттям Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року №1275-р.

Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року №1275-р. "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" на виконання абз.3 п.5 ст.1-1 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1669-VII був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, у якому також наявне м. Курахове, Донецької області.

Отже, з наведених вище нормативно-правових актів вбачається, що на час виникнення спірної суми недоїмки та на час прийняття відповідачем спірних вимог населені пункти, в яких знаходяться позивач, відповідач та органи доходів та зборів, в яких перебуває позивач, включені до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Оскільки Указ Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 набув чинності, із врахуванням змісту ч.1 ст.1 Закону №1669-VII період проведення антитерористичної операції розпочався. Про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не публіковувався, проведення антитерористичної операції триває.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що починаючи з 14 квітня 2014 року позивач звільнений від обов`язку щодо сплати єдиного внеску у строки, встановлені Законом України №2464-VI.

Суд також не приймає твердження відповідача стосовно правомірності та обґрунтованості оскаржуваних вимог, вмотивовані встановленням обов`язку контролюючого органу щодо формування вимог про сплату боргу відповідно, зокрема, пунктами 3-4 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953 (далі - Інструкція №449), за змістом яких вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів та зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень у разі, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску, оскільки за прямою вказівкою п.9-4 Закону України №2464-VI позивач звільнений від обов`язку сплати у встановлені строки нарахованого внеску до закінчення антитерористичної операції, а тому сума нарахованого єдиного внеску платником не може вважатися недоїмкою.

Формування та направлення вимоги є одним з заходів впливу та стягнення органів доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції та відбувається на підставі ст.25 Закону України №2464-VI. Проте, за вказівкою частини другої пункту 1 цієї статті положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Як вже зазначалося вище, позивача та його відокремлений підрозділ звільнено від обов`язку сплачувати єдиний внесок з 14 квітня 2014 року по день завершення антитерористичної операції, а тому до позивача не мають застосовуватись заходи впливу та стягненню.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що спірні вимоги №Ю-45800-49 від 11.03.2019 на суму 2077,20 грн.; № Ю-45800-49 від 11.05.2019 на суму 2077,21 грн.; № Ю-45800-49 від 06.06.2019 на суму 2657,21 грн.; № Ю-45800-49 від 05.07.2019 на сума 6551,63 грн.; № Ю-45800-49 від 09.08.2019 на суму 2657,21 грн., є такими, що порушують права позивача і підлягають скасуванню, а отже позовні вимоги ПП "Д. О. К." підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах адміністративної справи платіжним дорученням № 562 від 17.07.2019.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 90, 132, 139, 242-244, 246, 255, 271, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Д.О.К." (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Побєди, буд. 49, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) - задовольнити.

Скасувати вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу №Ю-45800-49 від 11.03.2019 на суму 2077,20 грн.

Скасувати вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу №Ю-45800-49 від 11.05.2019 на суму 2077,21 грн.

Скасувати вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу №Ю-45800-49 від 06.06.2019 на суму 2657,21 грн.

Скасувати вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу №Ю-45800-49 від 05.07.2019 на сума 6551,63 грн.

Скасувати вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу №Ю-45800-49 від 09.08.2019 на суму 2657,21 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області , юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на користь Приватного підприємства "Д.О.К." (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Побєди, буд. 49, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 16 жовтня 2019 року.

Повний текст рішення складений відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець