Справа № 540/1260/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1260/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Кукульник Я.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Яцемирського С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 22.05.2019 року № 000049/21-22-40- про застосування фінансових санкцій у сумі 40800 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року позовну заяву залишено без руху.

09.07.2019 року позивачем на виконання вимог ухвали про без руху подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін.

23.07.2019 року від позивач надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та перехід до розгляду справив порядку загального провадження просив клопотання розглянути в письмовому провадженні.

Ухвалою від 23.07.19 суд вирішив викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та перейти до розгляду справи за правилами загального провадження та призначити підготовче засідання на 12.09.19 о 10:00 год.

12.09.2019 року судове засідання не відбулось в зв`язку із перебуванням судді Василяки Д.К. на лікарняному.

Ухвалою від 19.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Суду пояснили, що 13.05.2019 року відповідачем здійснено фактичну перевірку з питань додержання вимог законодавства України про здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами на території Херсонської області на об`єкті господарювання - магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 . За результатами перевірки складений акт від 13.05.2019 року № 40/40/1942/020114 відносно ФОП ОСОБА_1 , який містить висновки про порушення ФОП вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії, термін дії ліцензії на алкогольні напої закінчився 14.04.2019 року, нова ліцензія на алкогольні вироби видана з 26.04.2019 р., встановлено порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, а саме розлив алкогольних напоїв в закладі, який не має статусу громадського харчування», в порушення ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», зберігання (реалізація) алкогольних напоїв без марок акцизного податку. На підставі акту перевірки податковим органом винесене рішення від 22.05.2019 року про застосування фінансових санкцій. Позивач вважає, дії відповідача протиправними, так як на момент проведення перевірки в його закладі проводились поминальні заходи, громадяни замовили банкетний зал для проведення поминок. Про наявність алкоголю позивачу було не відомо. Із наведених обставин, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись, що на підставі наказу ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 02.05.2019 р. № 585 та направлень від 13.05.2019 р. № 129 та № 130 посадовими особами відповідача проведена фактична перевірка позивача у період з 13.05.2019 року до 17.05.2019 року з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Об`єкт перевірки магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 . Перевіркою встановлено, що 20.04.2019 року здійснювався продаж підакцизних товарів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі підакцизним товарами, відповідальність за яке передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Відповідач відмітив, що долучена позивачем ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями не мала жодної законної сили у зв`язку з тим, що термін її дії розпочався 14.04.2018 р., а закінчився 14.04.2019 року. Нова ж ліцензія набрала чинності з 26.04.2019 р. та термін її дії спливає 26.04.20120 р., в той же час згідно витягу із АІС «Податковий блок», вбачається наступне: продаж алкогольних напоїв, а саме 20.04.2019 року о 21 год.21 хв. продано шот «Дядя Ваня» чек продажу № 113 та 20.04.2019 р. о 21 год. 22 хв. продано коктейль «Голубая лагуна» чек продажу № 111, що підтверджує порушення позивачем правил роздрібної торгівлі підакцизними товарами. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини: На підставі наказу ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 02.05.2019 р. № 585 та направлень від 13.05.2019 р. № 129 та № 130 посадовими особами відповідача проведена фактична перевірка позивача у період з 13.05.2019 року до 17.05.2019 року з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Об`єкт перевірки магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки складений акт № 40/40/ від 13.05.2019 року, яким зафіксоване порушення ФОП ОСОБА_1 . ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95, а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії, в порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, встановлено розлив алкогольних напоїв в закладі, який не має статусу громадського харчування», в порушення ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», встановлено зберігання (реалізація) алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Відповідно до акту № 40/40/, перевірка проведена в присутності представника позивача ОСОБА_5 , яка підписала вказаний акт та, згідно з розпискою від 13.05.2019 № 129/130, отримала копії направлень № 129 та № 130 від 13.05.2019 р.

22.05.2019 року відповідачем винесене рішення № 000049/21-22-40- про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 40800,00 грн. на підставі абз. 16, 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Отже, спірні правовідносини стосуються правомірності застосування податковим органом штрафних санкцій до позивача за продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12. 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі ПКУ) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення фактичних перевірок встановлений ст. 80 ПК України.

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ може бути проведена контрольна розрахункова операція (п. 80.4 ст. 80 ПКУ).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПКУ (п. 80.5 ст. 80 ПКУ).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (п.81.1. ст. 80 ПК України).

Відповідно до п. 80.7 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Підпунктом 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 ПК України встановлено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» вбачається, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Згідно з пунктом 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року N 854 (зі змінами та доповненнями), продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Правила роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства (далі - Правила), затверджено наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 N 219, зі змінами та доповненням. При цьому у назві та тексті Правил слова «громадське харчування» в усіх відмінках замінено словами «ресторанне господарство» згідно з наказом Міністерства економіки України від 09.10.2006 N 309.

Підпунктом 1.3 пункту 1 Правил визначено, що заклад ресторанного господарства - це організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів.

Враховуючи викладене, суб`єкти господарювання мають право здійснювати продаж алкогольних напоїв на розлив, у тому числі пива, виключно через заклад ресторанного господарства або спеціалізований відділ, що має статус закладу ресторанного господарства, за умови наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та застосування при проведенні розрахунків РРО.

Так, матеріалами справи, а саме згідно витягу із АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент продажу алкогольних напоїв, а саме 20.04.2019 року термін дії ліцензії ФОП ОСОБА_1 закінчився. Нова ліцензія набрала чинності 26.04.2019 року.

В судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось сторонами що дійсно попередньо діюча ліцензія ФОП Лиходькіна діяла у період з 14.04.2018 року по 14.04.2019 року. Нова ліцензія на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_6 почала діяти з 26.04.2019 року терміном до 26.04.2020 року.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про незаконність притягнення його до відповідальності у вигляді штрафів за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії у розмірі 17000 грн. та порушення ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. у розмірі 6800 грн., суд зазначає, що такі задоволенню не підлягають, з огляду на вищевикладене.

Що стосується порушення вимог ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», а саме зберігання (реалізація) алкогольних напоїв без марок акцизного податку, то слід зазначити наступне: згідно ч.1 ст.11 Закону України №481, виробництво, зберігання, транспортування, реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає зазначеним вимогам.

В період проведення перевірки представниками контролюючого органу було виявлено та зафіксовано факт зберігання (реалізації) алкогольних напоїв, які не марковані марками акцизного податку встановленого зразка, а саме було виявлено настоянку «Медова» торгової марки «Жан-Жак» алк.37,5 % 3,0 літри, виробник ТОВ «Атлантіс», в підтвердження чого було зроблено фото-фіксування об`єкта накладення штрафної санкції.

Однак, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що коробка, яка була виявлена під час проведення перевірки, була залишена після проведених поминальних заходів громадянами які замовили банкетний зал у позивача.

Отже, в судовому засіданні, та матеріалами справи, відповідачем не було підтверджено факт реалізації даної продукції позивачем, та також те, що виявлені алкогольні напої належали саме позивачу. В заявку з чим, суд приходить до висновку, що відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, що до притягнення позивача до відповідальності за правопорушення ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», зберігання (реалізація) алкогольних напоїв без марок акцизного податку у розмірі 17000 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання протиправним рішення Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про застосування фінансових санкцій № 0000049/21.22.40- від 22.05.2019 року у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеною частиною першою ст. 11.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Таким чином, на виконання вищенаведених норм КАС України, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваного рішення в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеною частиною першою ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

За правилами статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, то судовий збір підлягає стягненню з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 319,65 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

10.10.2019 року в судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73000, м.Херсон, пр.Ушакова,75, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73000, м.Херсон, пр.Ушакова,75, ) про застосування фінансових санкцій № 0000049/21.22.40- від 22.05.2019 року в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеною частиною першою ст. 11.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м.Херсон, пр.Ушакова,75, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 319,65 (триста дев`ятнадцять грн. 65 коп.) грн., шляхом безспірного списання.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 жовтня 2019 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 108010200