Справа № 160/8837/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Справа № 160/8837/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "СОЮЗЕНЕРГОМАШ про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "СОЮЗЕНЕРГОМАШ та просить:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворений викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: ливарна дільниця: 2 газових пальника, приточно-витяжна вентиляція топкової ливарної дільниці, піч підігрівання дрібних деталей, сумішоприготувальна установка, токарний верстат, 2 ручні зачісні машинки; модельний підрозділ: 1 деревообробний верстат; арматурний цех: 5 металообробних верстати, 8 заточних верстати, 1 притирочний верстат, 7 токарних верстати, 1 свердлильний верстат, 1 фрейзерних верстати, 1 плоскошліфувальний верстат, 2 розточних верстати, 4 свердлильних верстати; приточно-витяжні вентиляції з топкових Товариством з обмеженою відповідальністю СОЮЗЕНЕРГОМАШ (місцезнаходження вул. Гаванська, б. 8, м. Дніпро, 49127), () до повного усунення порушення;

- судові витрати позивача покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.09.2019р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем 15.10.2019р. подано до канцелярії суду клопотання, в якому останній просить продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову посилаючись на відсутність коштів на рахунку позивача за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків станом на 15.10.2019р., здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань, які здійснюються щомісячно, у зв`язку з чим просить продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 16.09.2019р. на підставі ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказане клопотання та вивчивши докази на його підтвердження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках позивача, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі у певний строк та, що ним вживаються для цього будь-які заходи.

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на звернення до суду у будь-який необмежений час.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, ухвала суду від 16.09.2019р. не виконана, відсутність у суду обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про продовження строків на усунення недоліків, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44, 121, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "СОЮЗЕНЕРГОМАШ про застосування заходів реагування про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст.169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва