Справа № 280/101/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/101/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №280/101/19 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради про звернення стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось з позовом до Енергодарської міської ради (далі відповідач 1), Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (далі відповідач 2), Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (далі відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (далі третя особа), в якому просив звернути стягнення податкового боргу КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, шляхом стягнення солідарно з Енергодарської міської ради, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради та Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, в розмірі 12 207 198,59 грн., а саме: податок на додану вартість 6 037 335,10 грн. та податок на прибуток підприємств 6 169 863,49 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю (Слюсар С.А) підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідачів за довіреністю (Поліщук Д.В.) та представник третьої особи за довіреністю (Єжов І.В.) заперечували проти її задоволення.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, станом на 25.09.2018 за КП «ПКВ» ЕМР обліковується податковий борг до бюджету на загальну суму 21 802 666,02 грн., в тому числі:

з податку на додану вартість (далі - ПДВ) (код б/к 14010100/14060100) у сумі 14 099 640,70 грн.;

з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (код б/к 11020201) - 6 171 903,49 грн.;

рентна плата - за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (код б/к 13030100) - 75 633,66 грн.

рентна плата - надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ (код б/к 13020401) - 8 751,47 грн.;

екологічний податок - надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах, крім РО (код б/к 19010300) - 30 911,30 грн.;

екологічний податок - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (код б/к 19010100) - 7 426,04 грн.;

податок на доходи фізичних осіб (за актом перевірки) (код б/к 11010100) - 510,00 грн.;

військовий збір (за актом перевірки) (код б/к 11011000) - 1 407 889,36 грн.

Податкова вимога від 03.10.2016 №22-17 КП «ПКВ» ЕМР була направлена СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі 05.10.2016 засобом поштового зв`язку рекомендованим листом за місцем реєстрації та вручена 10.10.2016.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 в справі №808/1246/17 задоволено позовну заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо стягнення з КП «ПКВ» ЕМР суми податкового боргу на суму 3 435 897,50 грн., в т.ч.: з ПДВ 3 087 789,49 грн.; із земельного податку з юридичних осіб 348108,01 грн. Вказана постанова суду набула законної сили 11.07.2017 року. Станом на поточну дату сума грошових зобов`язань за вказаною постановою погашена в сумі 348 108,01 грн. із земельного податку та в сумі 2 254 870,81 грн. з ПДВ. Залишок боргу з ПДВ становить 832 918,68 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 в справі №808/2778/17 задоволено позовну заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо стягнення з КП «ПКВ» ЕМР суми податкового боргу на суму 1 948 763,39 грн., в т.ч.: з ПДВ 1 698 537,82 грн.; екологічний податок - надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах, крім РО (код б/к 19010300) у сумі 70 626,81 грн.; екологічний податок - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (код б/к 19010100) у сумі 6677,56 грн.; рентна плата - надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ (код б/к 13020401) - 23 001,69 грн.; рентна плата - за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (код б/к 13030100) - 149 919,51 грн. Вказана постанова суду набула законної сили 27.01.2018 року. Станом на поточну дату сума грошових зобов`язань за вказаною постановою погашена в сумі 250 225,57 грн. із екологічного податку та рентної плати та залишок боргу з ПДВ становить 1 698 537,82 грн., в т.ч. пеня - 22 137.50 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 в справі №808/1195/18 задоволено позовну заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо стягнення з КП «ПКВ» ЕМР суми податкового боргу на суму 3 505 878,60 грн., в т.ч.: з ПДВ - 3 505 878,60 грн. Вказана постанова суду набула законної сили 24.07.2018 року. Станом на поточну дату сума грошових зобов`язань за вказаною постановою не погашена та податковий борг становить 3 505 878,60 грн., в т.ч. пеня - 47 809,60 грн.

Крім того, судом встановлено, що 27.04.2018 подано до Енергодарської ОДПІ «Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства» за 2017 рік. Вказаною декларацією підприємством визначено до сплати в бюджет податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (код б/к 11020201) в сумі 6 179 818,00 грн. Граничний термін сплати вказаного податку відповідно до ст.57 Податкового кодексу України 27.04.2018.

У вказаний термін сплати податок до бюджету КП «ПКВ» ЕМР самостійно не сплачено та частково погашено за рахунок облікованої переплати (надміру сплаченої суми) відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України в сумі 9954,51 грн.

Починаючи з 28.04.2018 податковий борг КП «ПКВ» ЕМР з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (код б/к 11020201) за поданою декларацією становить 6 169 863,49 грн.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем недодержано встановленого статтею 96 Податкового кодексу України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 95.1 ст. 95 цього Кодексу встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: 96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; 96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; 96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; 96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 цієї статті відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже з вищенаведеного вбачається, що встановлюється певна процедура досудових дій, з дотриманням якої контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування.

Зміст вищенаведених норм ПК України свідчить, що обов`язок контролюючого органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді від такого органу місцевого самоврядування. При цьому лише за умови, що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Отже, передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку ст. 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Крім того, застосування процедури, передбаченої статтею 96 Податкового кодексу України, є допустимим за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 Податкового кодексу України.

Таким чином аналізу наведених норм вбачається обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, що виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів на підтвердження вжиття зазначених вище заходів для погашення податкового боргу КП «ПКВ», в тому числі щодо складення акту опису майна у податкову заставу або відсутності такого майна.

Контролюючим органом 25.10.2017 року направлено до Енегодарської міської ради та Виконавчого комітету Енергодарської міської ради подання про прийняття рішення в порядку вимог ст. 96 ПК України (а.с. 98, т.1)

28.11.2018 року контролюючим органом прийнято рішення про опис майна в податкову заставу та направлено до відповідачів по справі запит по надання інформації та направлення копії рішення про опис майна у податкову заставу (а.с.130-132, т.1).

На виконання запиту КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради повідомило, що станом на 20.12.2018 року у підприємства відсутнє будь-яке майно, яке відповідає вимога п. 87.3 ст. 87 ПК України та яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. При цьому податковим органом у відповідності до вимог Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.6.2017 року № 586 не було вчинено жодних заходів, які податковий орган вжив для виявлення майна КП ПКВ.

В даному випадку контролюючий орган фактично обмежився виключно перевіркою електронних баз даних за якими було встановлено накладення арешту на рухоме та нерухоме майно органами ДВС, проте, зазначені обставини не позбавляли контролюючий орган обов`язку самостійно встановити наявність у КП «ПКВ» інших активів на яке можливо звернення стягнення.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що інкасові доручення повертались без виконання не у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства взагалі, а у зв`язку із відсутністю коштів вільних від арешту, накладеного органами ДВС.

Відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.95.4 ст.95 ПК України, вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом.

Разом з тим, контролюючим органом належним чином не досліджено можливість погашення податкового боргу за рахунок готівки, яка надходить до КП «ПКВ».

Крім того, позивач після прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, тобто 28.11.2018 року, не звертався до органу місцевого самоврядування в управлінні якого перебуває КП "ПКВ" із поданням про прийняття рішення в порядку ст. 96 ПК України, що свідчить про передчасність звернення позивачем з цим позовом до суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №280/101/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко