Справа № 280/2746/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2746/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 (головуючий суддя Кисіль Р.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, стягнення грошових сум, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , 06.06.2019 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України (вул. бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601); просив суд:

визнати незаконними та протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо подвійного оподаткування та нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування позивачу, як для платника, який проводить незалежну професійну діяльність, починаючи з четвертого кварталу 2018 року;

визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.05.2019 №2122/УПК/08-01-13-02-11, реєстраційний номер в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій 2122/УПК/08-01-13-02-11;

стягнути на користь позивача сплату подвійного оподаткування ЄСВ як за самозайняту особу адвоката у період з 01.01.2019 по 31.05.2019 у сумі 5800грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області;

стягнути на користь позивача понесені витрати комісію за проведення платежів (банківська операція), що становить 9 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області;

стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 50000грн., шляхом безспірного списання коштів державного та місцевого бюджетів або боржників на підставі рішення суду, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 зазначену позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивачем не виконана ухвала судді від 11.06.2019 в частині надання суду документа про доплату судового збору у сумі 1536,80 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову, якою скасувати оскаржувану ухвалу суду з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом помилково встановлено, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначає, що виявлені недоліки позовної заяви мають формальний характер та можуть бути усунуті судом шляхом опитування учасників справи в судовому засіданні, витребування доказів тощо.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 позов залишено без руху з наданням 10-тиденного строку для усунення недоліків позову з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: позовної заяви, оформленої із додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій необхідно зазначити, яка особа є відповідачем по справі, а у разі якщо відповідачем по справі є Державна фіскальна служба України навести її реквізити, визначені у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, навести обґрунтування необхідності залучення до участі в справі третьої особи, конкретизувати вимоги, складені відносно якої особи необхідно витребувати у Головного управління ДФС у Запорізькій області - у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи; оригінал документу про доплату судового збору у сумі 1536,80 грн. за подання позову до Запорізького окружного адміністративного суду; у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справ, докази реєстрації контролюючим органом позивача як самозайнятої особи, складання контролюючим органом вимог про сплату боргу (недоїмки) щодо сплати заборгованості починаючи з четвертого кварталу 2018 року до теперішнього часу та нараховуються штрафні санкції за несвоєчасну сплату.

05.07.2019 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про усунення недоліків позову, в якій позивач висловлює незгоду із ухвалою судді про залишення позову без руху, а також додає уточнену позовну заяву, відповідно до якої в якості відповідача позивачем визначене Головне управління ДФС у Запорізькій області, третя особа не заявлена, позовні вимоги залишені у попередній редакції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми КАС України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Вимоги до форми позовної заяви визначено ст. 160 КАС України. Статтею 161 КАС України визначено документи, які додаються до позовної заяви.

Згідно з ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 позов ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, з підстав необхідності доплати позивачем судового збору у сумі 1536,80 грн. (а.с. 16, 17).

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача про стягнення 5800грн. та 9грн. є вимогами майнового характеру, поряд із цим позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, з яких судовий збір сплачений лише за одну. Разом з тим, щодо однієї вимоги немайнового характеру та вимог майнового характеру позивачем судовий збір недоплачений.

Відтак, позивач повинен доплатити судовий збір у сумі 1536,80 грн. (по 768,40 грн.).

Однак, станом на 08.07.2019 позивачем не виконана ухвала судді від 11.06.2019 в частині надання суду документа про доплату судового збору у сумі 1536,80 грн.

Не усунення позивачем вказаних недоліків позову стало підставою для повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року становить 1921грн.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем додана квитанція про сплату судового збору у сумі 768,40 грн. при цьому в позові позивач зазначає, що позов має немайновий характер.

Отже, позивачем сплачений судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення 5800грн. та 9грн. є вимогами майнового характеру, поряд із цим позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, з яких судовий збір сплачений лише за одну. При цьому, щодо однієї вимоги немайнового характеру та вимог майнового характеру позивачем судовий збір недоплачений.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності доплати позивачем судового збору у сумі 1536,80 грн. (по 768,40 грн.).

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї для цього дії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності необхідності сплати (доплати судового збору), тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник