Справа № 552/3221/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 552/3221/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2019, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський (повний текст складено 27.08.19) по справі № 552/3221/19

за позовом ОСОБА_1

до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання дій протиправними, скасування постанов, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень) до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Огородньої А.М. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 58683762 від 21.03.2019, про звернення стягнення на заробітну плату ВП № 58683762 від 09.04.2019, про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 58683762 від 13.05.2019 - незаконними та протиправними;

- скасувати постанови про прийняття виконавчого провадження ВП № 58683762 від 21.03.2019, про звернення стягнення на заробітну плату ВП № 58683762 від 09.04.2019, про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 58683762 від 13.05.2019 в зв`язку з пропуском ГУ ДФС в Полтавській області строку на пред`явлення вимоги №Ф-5600-50 У від 28 листопада 2018 року до виконання;

- стягнути з відповідача на користь позивача незаконно стягнутих грошових коштів у розмірі 1044,34 грн з належної позивачу заробітної плати в ТОВ "Будкомплект", за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 10.

- визнати дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Огородньої А.М. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 58683762 від 21.03.2019, про звернення стягнення на заробітну плату ВП № 58683762 від 09.04.2019, про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 58683762 від 13.05.2019 - незаконними та протиправними;

- скасувати постанови про прийняття виконавчого провадження ВП № 58683762 від 21.03.2019, про звернення стягнення на заробітну плату ВП № 58683762 від 09.04.2019, про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 58683762 від 13.05.2019 в зв`язку з пропуском ГУ ДФС в Полтавській області строку на пред`явлення вимоги №Ф-5600-50 У від 28 листопада 2018 року до виконання;

- стягнути з відповідача на користь позивача незаконно стягнутих грошових коштів у розмірі 1044,34 грн з належної позивачу заробітної плати в ТОВ "Будкомплект", за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 10.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2019 ВП № 58683762.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.04.2019 ВП № 58683762.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.05.2019 ВП № 58683762.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач, Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постановою державного виконавця від 21.03.2019 відкрито виконавче провадження, згідно вимог ч. 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження). Стверджує, що належним чином та своєчасно направив сторонам виконавчого провадження за вих. 11788 копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач у справі не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що 28.11.2018 ГУ ДФС у Полтавській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50-У згідно з якою відповідно до статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" до позивача застосовано недоїмку у сумі 15819,54 грн. (набрала законної сили - 09.02.2019).

20.03.2019 до відповідача надійшла заява про примусове виконання вимоги ГУ ДФС у Полтавській області від 28.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50-У (а.с. 75).

21.03.2019 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58683762 з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Полтавській області від 28.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50-У (а.с. 77).

Супровідним листом від 21.03.2019 № 11788 відповідачем з огляду на положення статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2019, винесену при примусовому виконанні вимоги ГУ ДФС у Полтавській області від 28.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50-У (а.с. 78).

09.04.2019 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 79). Згідно з указаною постановою звернено стягнення на доходи боржника, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 14519,49 грн, з доходу у ТОВ "Будкомплект", за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 10 (а.с. 79).

Супровідним листом від 09.04.2019 № 15829 постанову направлено сторонам, в тому числі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 80).

13.05.2019 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 5868376, а саме витрат на проведення виконавчих дій у сумі 49,00 грн. (а.с. 81)

Позивач не погоджуючись із діями державного виконавця та постановами звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду доказів вручення позивачу оскаржуваних постанов, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58683762 з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Полтавській області від 28.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5600-50-У в спосіб встановлений законом, а саме: не надано доказів направлення рекомендованим поштовим відправленням. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутність доказів безпосереднього вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження позбавляє права на добровільне виконання виконавчого документа, а тому така постанова підлягає скасуванню. Також, у зв`язку із неможливістю боржником самостійно в добровільному порядку виконати постанову через її неотримання, суд першої інстанції, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав протиправними та скасував постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.04.2019 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.05.2019 ВП № 58683762.

Колегія суддів лише частково погоджується з таким судовим рішенням, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 3 цього Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст.18 даного Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Київський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області) перебуває виконавче провадження №58683762.

Дане виконавче провадження відкрите на виконання вимоги Ф-5600-50 У виданої ГУ ДФС у Полтавській області від 28.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 15819,54 грн.

Згідно до пункту 5 виконавчого документу Вимога про сплату боргу від 28.11.2018 № Ф - 5600-50 набрала законної сили 09.02.2019, відповідно до ч. 1 статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчий документ із заявою зареєстрований в журналі загальної вхідної кореспонденції 20.03.2019 (а.с. 94).

Виконавчий документ відповідає вимогам до виконавчого документа передбачених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно виконавець не мав підстав для відмови.

Постановою державного виконавця від 21.03.2019 відкрито виконавче провадження, що не є порушенням ч. 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач зазначає, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 11788. На підтвердження направлення додає копію журналу загальної вхідної кореспонденції № 510, копія списку згрупованих поштових відправлень № 905 з поміченим номером поштового відправлення, копія фіскального чеку та відстеження із сайту укрпошти згідно трек-номеру, де вказується, що відправлення вручено за довіреністю.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень статті 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Надані докази відповідачем щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження не можуть судом прийматись як належні докази, оскільки з наданої копії списку згрупованих поштових відправлень № 905 з поміченим номером поштового відправлення, копії фіскального чеку не можливо встановити, яка саме постанова державного виконавця направлялась на адресу позивача, крім того з наданого відстеження із сайту Укрпошта згідно трек-номеру встановлено, що відправлення надіслано позивачу 15.04.2019, вже після вчинення інших виконавчих дій державного виконавця, а саме: після прийняття державним виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітку плату, пенсі, стипендію та інші доходи боржника від 09.04.2019 ВП № 58683762.

Разом з тим, сам факт відсутності доказів одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може свідчити про наявність підстав для визнання її неправомірною та скасування. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем в межах наявних у нього повноважень та у відповідності до визначеного ч. 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» способу їх реалізації, підстави для її скасування у суду першої інстанції були відсутні.

В той же час, для проведення інших наступних виконавчих дій, які залежать від такого факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідача були відсутні належні підстави.

Зважаючи на такі обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції лише в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.04.2019 ВП № 58683762 та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.05.2019 ВП № 58683762.

Дана позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з правовими висновками, висловленими Верховним Судом у постановах від 7.02.2018 у справі № 810/5107/14, від 10.05.2018 у справі №826/4030/16, від 16.08.2019 у справі № 520/987/19, від 18.07.2019 у справі № 821/1108/17, від 26.06.2019 у справі № 815/4333/14.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги лише частково спростовують висновки суду першої інстанції стосовно правомірності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та відсутності підстав для її скасування.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2019 ВП № 58683762, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції скасуванню або зміні не підлягає.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі №552/3221/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2019 ВП № 58683762, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі №552/3221/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 15.10.2019.