Справа № 495/8510/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №495/8510/16-а

адміністративне провадження №К/9901/42703/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Крусяна А.В.)

у справі № 495/8510/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просив:

- визнати неправомірним не включення Білгород-Дністровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до його заробітної плати (доходу) для розрахунку (обчислення) пенсії суми індексації заробітної плати в розмірі 9921,95 гривень, допомоги для оздоровлення при наданні щорічних відпусток в розмірі 12246,94 гривень, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 10824,64 гривень та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 7937,61 гривень, всього у загальному розмірі 40931,14 гривень, які були ним отримані протягом періоду з липня 2006 року по вересень 2011 року, тобто за останні 60 календарних місяців роботи на державній службі підряд перед звільненням за пенсією, та на які було нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області, починаючи з 01.11.2011 року провести належним чином розрахунок призначеної (нарахованої) позивачу пенсії (обчислити пенсію) у розмірі 80 % суми його заробітної плати, з якої були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, включивши (врахувавши) до заробітної плати (доходу) для розрахунку (обчислення) пенсії суми індексації заробітної плати в розмірі 9921,95 гривень, допомоги для оздоровлення при наданні щорічних відпусток в розмірі 12246,94 гривень, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 10824,64 гривень, та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 7937,61 гривень, всього у загальному розмірі 40931,14 гривень, які були ним отримані протягом періоду з липня 2006 року по вересень 2011 року, тобто за останні 60 календарних місяців роботи на державній службі підряд перед звільненням за пенсією, та на які було нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області зберегти після проведення належним чином розрахунку призначеної позивачу пенсії суму індексації пенсії, що була нарахована до здійснення перерахунку пенсії;

- зобов`язати Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області, починаючи з 01.11.2011 року виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію з урахуванням вже виплачених сум пенсії; зобов`язати Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести індексацію недоотриманої позивачем з вини Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області пенсії та виплатити йому суму недоотриманої індексації.

2. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2017 позов задоволено частково. Зобов`язано Білгород-Дністровське об`єднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 10.10.2016 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням вказаних ним в заяві виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 скасовано рішення суду першої інстанції. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не включення до складу заробітної плати ОСОБА_1 , з якої призначена пенсія, сум індексації, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та компенсації за невикористану відпустку. Зобов`язано Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 призначеної пенсії, починаючи з 01.10.2016, в розмірі 80% від суми заробітної плати державного службовця, з урахуванням всіх складових, на які нараховано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та індексації, зазначених в довідках Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ в Одеській області № 9645/08 від 07.10.2016 та Чорноморського об`єднаного управління ПФУ України Одеської області № 6072/09 від 05.10.2016, та здійснити виплату недоотриманих сум пенсії за вказаний період з урахуванням індексації відповідно до положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

4. У касаційній скарзі відповідач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

5. Заперечень на касаційну скаргу від позивача не надходило.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 01.11.2011 позивачу призначено пенсію по інвалідності в розмірі 80% заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993.

7. 10.10.2016 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з врахуванням до суми заробітної плати (доходу) для розрахунку (обчислення) пенсії суми індексації заробітної плати в розмірі 9921,95 гривень, допомоги для оздоровлення при наданні щорічних відпусток в розмірі 12246,94 гривень, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 10824,64 гривень та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 7937,61 гривень, всього у загальному розмірі 40931,14 гривень, які були ним отримані протягом періоду з липня 2006 року по вересень 2011 року, тобто за останні 60 календарних місяців роботи на державній службі підряд перед звільненням за пенсією, та на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. До заяви позивачем надано довідку Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ в Одеській області № 9645/08 від 07.10.2016 та довідку Чорноморського об`єднаного управління ПФУ України Одеської області № 6072/09 від 05.10.2016.

8. Рішенням № 31 від 18.10.2016 відповідач відмовив ОСОБА_1 в перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», посилаючись на те, що правових підстав для перерахунку пенсії немає, оскільки відповідний перерахунок не передбачений чинним законодавством.

9. Згідно довідки Управління праці та соціального забезпечення населення виконкому Бердянської міської ради Запорізької області №1860 від 25.08.2016 ОСОБА_2 відмовлено у видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на підставі заяви про відмову в реєстрації, відсутність обставин, що спричинили переміщення відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про забезпечення праві і свобод внутрішньо переміщених осіб» та п. п. 1 п. 8 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року №509, про що повідомлено ОСОБА_2

10. Не погоджуючись із зазначеним позивач звернувся до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що до сум, які враховуються в заробітну плату для обчислення пенсії, входять матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, компенсація за невикористану відпустку та індексація, з яких сплачені страхові внески. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого порушеного права.

12. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач до апеляційної скарги додав рішення № 31 від 18.10.2016 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі поданої ним 10.10.2016 заяви та довідок з місця роботи.

13. Суд апеляційної інстанції зазначив, що зобов`язання відповідача повторно прийняти рішення по заяві позивача про проведення перерахунку пенсії, на думку судової колегії, є неефективним способом захисту порушеного права, тому визнав неправомірними дії управління ПФУ щодо не включення до складу заробітної плати позивача, з якої призначена пенсія, сум індексації, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та компенсації за невикористану відпустку та зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії, виходячи із заробітку з урахуванням наведених виплат, та здійснити виплату недоотриманої пенсії. Позовні вимоги щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.11.2011 по 31.10.2016 суд апеляційної інстанції залишив без розгляду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що відповідний перерахунок не передбачений чиним законодавством, а тому позивачу необхідно відмовити у задоволенні позову.

15. В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексація та грошова винагорода за невикористану відпустку не передбачені статтею 33 Закону України «Про державну службу», як складові частини заробітної плати, тому не враховуються в заробіток для обчислення пенсії державного службовця.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

17. Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у 2016 році) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

18. Згідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

19. У статті 2 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що до структури заробітної плати входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

20. Також відповідно до частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

21. Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

22. Стаття 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003р., визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

23. Таким чином, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

24. Судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги щодо врахування при обчисленні розміру пенсії позивачу сум компенсації за невикористану відпустку.

25. З таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки грошова компенсація за невикористану відпустку при звільненні не входить до системи оплати праці державних службовців, з якої обраховується пенсія.

26. Грошова компенсація за невикористані дні відпустки є одноразовою виплатою, яка, хоча і включається до фонду заробітної плати (додаткового), проте є виплатою за невідпрацьований час, має іншу правову природу та відноситься до разових платежів; не пов`язана з виконанням позивачем своїх службових обов`язків і має компенсаційний характер, пов`язаний, як правило, із фактом звільнення працівника.

27. Подібна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2018, від 26.06.2018 у справі № 216/1666/17, постанові від 31.08.2018 у справі № 720/770/17.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

29. З огляду на викладене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції повністю встановлено фактичні обставини справи, проте неправильно застосовано норми матеріального права, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про включення до складу заробітної плати для обчислення пенсії компенсації за невикористану відпустку.

30. Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі № 495/8510/16-а в частині задоволення позовних вимог про включення до складу заробітної плати для обчислення пенсії компенсації за невикористану відпустку скасувати, і в цій частині відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

3. В іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб