Справа № 520/4404/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 р.Справа № 520/4404/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Білоуса С.Ю., відповідачів - Тимошенко С.А., Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.07.19 року по справі № 520/4404/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби , Заступника начальника відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби Самойленко Тетяни Миколаївни

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн» (далі по тексту - ТОВ «Пларіум Юкрєйн», позивач) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - Офіс ВПП, перший відповідач), заступника начальника відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Самойленко Тетяни Миколаївни (далі по тексту - Самойленко Т.М., другий відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої судом, просить суд :

- визнати відсутність (станом на 09.04.2019) компетенції у заступника начальника відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління офісу великих платників податків ДФС Самойленко Т.М. на підписання запитів про надання документів та інформації;

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби зі складання та направлення на адресу ТОВ "Пларіум Юкрєйн" запиту від 09.04.2019 № 18072/10/28-10-50-16-014.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі № 520/4404/19 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі № 520/4404/19 скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що процедура оформлення і направлення спірного запиту повинна відповідати вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, в тому числі в частині зазначення вичерпного переліку підстав для його направлення та підпису керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу. Разом з тим, Самойленко Т.М. не наділена повноваженнями на підписання запитів про надання інформації. Враховуючи викладене, вважає, що Самойленко Т.М. у спірних відносинах щодо направлення запиту діяла поза межами визначених законом повноважень, як наслідок, дії Офісу ВПП ДФС щодо направлення запиту вчинені з порушенням встановленої законом процедури.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 по справі № 520/2347/19 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачів в надісланому до суду письмовому відзиві та у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що витребування та надання документів у ході перевірки відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» регулюється нормами пп.39.5.2.3 п.39.5.2 п.39.5 ст.39, п.85.2 ст.85 ПК України, а не п.73.3 ст.73 ПК України, як стверджує позивач. Пояснив, що спірний запит від 09.04.2019 про витребування документів було направлено відповідачами в ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пларіум Юкрєйн» з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, що розпочалася 10.01.2019. Отже, вказаний запит було правомірно складено та направлено позивачеві в порядку, передбаченому ст.85 ПК України та розділом ІІІ Порядку проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», затвердженого наказом Мінфіну від 10.03.2016 № 344, без посилання на ст.73 ПК України.

Зазначив, що відповідач Самойленко Т.М. є посадовою особою Харківського управління Офісу ВПП ДФС, яка наказом начальника ДФС України № 983 від 05.05.2017 наділена повноваженнями щодо підписання запиту про надання документів під час податкової перевірки. Отже, другий відповідач у спірних відносинах щодо підписання та направлення запиту від 09.04.2019 № 18072/10/28-10-50-16-014 на адресу ТОВ «Пларіум Юкрєйн» діяв на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пп.78.1.16 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу Офісу ВПП ДФС № 21 від 04.01.2019 розпочато документальну позапланову перевірку ТОВ "Пларіум Юкрєйн" з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

09.04.2019 складено запит № 18072/10/28-10-50-16-14 про надання документів, який підписаний заступником начальника - начальником відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Самойленко Т.М.

Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо направлення вказаного запиту, ТОВ «Пларіум Юкрєйн» звернулось до суду з цим позовом про визнання відсутності компетенції у Самойленко Т.М. на направлення вказаного запиту, оскарження дій Офісу ВПП ДФС щодо складання та направлення позивачу запиту № 18072/10/28-10-50-16-14 від 09.04.2019.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами правомірно складено та направлено на адресу позивача запит про надання документів в порядку, визначеному ст.85 ПК України та р.ІІІ Порядку проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", затвердженого наказом Мініфіну України від 10.03.2016 року № 344, а також з наявності у Самойленко Т.М. повноважень на підписання запитів платникам податків, у т.ч. ТОВ «Пларіум Юкрєйн».

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, однак, вважає рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі № 520/4404/19 таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання відсутності у заступника начальника відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління Офісу ВПП ДФС Самойленко Т.М. компетенції на підписання запитів про надання документів та інформації, суд першої інстанції вважав, що ці позовні вимоги підлягають вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає такі судження суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, слід зауважити, що у пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), пункт 57, Series A, № 93).

Згідно з частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Колегія суддів зазначає, що під компетенційним спором вважається спір між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Їхньою особливістю є те, що сторони у них - як позивач, так і відповідач - є суб'єктами владних повноважень. Завданням суду в таких спорах є встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Компетенційні спори виникають виключно в межах реалізації функцій публічно-правового характеру суб'єктами владних повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача. Сталою судовою практикою є визначення спірної компетенції між двома суб'єктами владних повноважень (ухвала Вищого адміністративного суду України 289/568/16-а). Розмежування компетенції різних органів має ґрунтуватися, зокрема, на положенні щодо недопущення дублювання їхніх повноважень.

Однак, категорія "реалізація компетенції" визначає, що можуть мати місце не лише спори про її розмежування. Такі спори можуть виникати на підставі прийняття рішення, вчинення дій суб'єктом владних повноважень, які, з позиції іншого суб'єкта владних повноважень, не відповідають закону, виходять за межі компетенції відповідача або прийняті з порушенням встановленої процедури тощо.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших форм захисту від стверджуваних порушень прав чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Можливість звернення суб'єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов'язана з виконанням ним владних управлінських функцій, в межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є фізичною особою, яка просить встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - заступника начальника відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління Офісу ВПП ДФС Самойленко Т.М. щодо підписання запиту про надання документів. Компетенційний спір в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку відсутній.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на обставини, у зв'язку з якими ТОВ «Пларіум Юкрєйн» звернулось звернувся до адміністративного суду і наведене вище правове регулювання цих відносин, колегія суддів вважає, що на підставі статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративного суду не поширюється на зазначену справу, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Разом з тим, необхідно зазначити, що поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити у світлі частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому в даному випадку відсутні підстави для зазначення суду, до юрисдикції якого мав би належати розгляд цієї справи.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 800/227/17, від 12.06.2019 у справі № 9901/70/19.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі № 520/4404/19 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання відсутності компетенції у заступника начальника відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління Офісу ВПП ДФС Самойленко Т.М. на підписання запитів про надання документів та інформації, із закриттям провадження в цій частині позовних вимог.

Надаючи оцінку діям Офісу великих платників податків ДФС зі складання та направлення на адресу ТОВ "Пларіум Юкрєйн" запиту від 09.04.2019 № 18072/10/28-10-50-16-014, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у спірному запиті про надання документів від 09.04.2019 року № 18072/10/28-10-50-16-14 підставою його направлення є пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.39.5.2.3 пп.39.5.2 п.39.5 ст.39, ст.85 ПК України, та зазначено, що документи витребовуються в межах перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», яка проводиться на підставі пп.78.1.16 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.39.5.1 п.39.5 ст.39 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".

Моніторинг умов контрольованих операцій здійснюється шляхом аналізу звітів про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, отриманих, зокрема, на підставі запитів, надісланих відповідно до підпунктів 39.4.4 та 39.4.8 пункту 39.4 цієї статті, будь-яких інших інформаційних джерел, та шляхом отримання податкової інформації відповідно до статті 73 цього Кодексу (пп.39.5.1.1. пп.39.5.1 п.39.5 ст.39 ПК України).

За приписами пп.39.5.2 п.39.5 ст.39 ПК України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II цього Кодексу («Перевірки») з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" може бути проведена контролюючим органом у разі надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті або у разі неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції або документації з трансфертного ціноутворення (пп.39.5.2.1 пп.39.5.2 п.39.5 ст.39 ПК України).

Таким чином, моніторинг контрольованих операцій та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" є різними формами податкового контролю за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки", порядок яких регулюється різними нормами ПК України. При цьому, посилання на отримання податкової інформації в порядку, передбаченому ст.73 ПК України, передбачена лише у пп.39.5.1.1 ст.39 ПК України, який регулює порядок моніторингу, а не перевірок.

Відповідно до положень пп.7.2.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово - господарські операції платників податків.

Згідно з п.73.1 ст.73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Відповідно до пп. 2 п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Згідно з пп.78.1.14 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень пп.39.5.1.1. пп.39.5.1 п.39.5 ст.39 ПК України та ст.ст.72-73 ПК України, податкова інформація в порядку, передбаченому пунктом 73.3 статті 73 ПК України, запитується для здійснення податкового моніторингу, та, відповідно, її ненадання або надання не у повному обсязі є підставою для призначення перевірки в порядку, визначеному ст.78 ПК України. При цьому правовідносини, пов'язані з направленням письмового запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України, після початку проведення перевірки припиняються.

У свою чергу, відповідно до пп.78.1.16 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення.

Згідно з пп.39.5.2.2 пп.39.5.2 п.39.5 ст.39 ПК України порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Надання платником податків документів відбувається згідно з вимогами пунктів 85.2 і 85.3 статті 85 цього Кодексу протягом 10 робочих днів з дати початку перевірки (пп.39.5.2.3 пп.39.5.2 п.39.5 ст.39 ПК України).

У разі необхідності отримання додаткових документів, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій під час проведення перевірки, вони надаються платником податків протягом 15 робочих днів з дати отримання запиту контролюючого органу.

Проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" не перешкоджає проведенню перевірок, визначених статтею 75 цього Кодексу (камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки) (пп. 39.5.2.6 пп.39.5.2 п.39.5 ст.39 ПК України).

У свою чергу, за приписами пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов'язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису підзвітних осіб копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" затверджено наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2016 за № 344 (далі по тексту - Порядок № 344).

Відповідно до п.1 розділу І Порядку № 344 проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» (далі - перевірка дотримання принципу «витягнутої руки») є формою податкового контролю щодо встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки".

Перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс) з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 розділу І Кодексу та цим Порядком (п.2 розділу І Порядку № 344).

Згідно з п.1 розділу ІІІ Порядку № 344 платник податків зобов'язаний надати посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, пов'язані із предметом перевірки, протягом 10 робочих днів з дати початку перевірки.

Під час проведення перевірки посадові особи контролюючого органу мають право отримувати від платника податків додаткові документи, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій, відповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», повноту нарахування і сплати податків під час проведення контрольованих операцій.

Такі документи надаються платником податків на усний запит посадових осіб, які проводять перевірку, в узгоджений із платником податків строк (п.2 розділу ІІІ Порядку № 344).

У разі ненадання документів посадовим особам контролюючого органу на усний запит в узгоджений строк платнику податків направляється письмовий запит в порядку, визначеному статтею 42 глави 1 розділу ІІ Кодексу. Зазначені у письмовому запиті документи надаються платником податків протягом 15 робочих днів з дати отримання запиту контролюючого органу (п.3 розділу ІІІ Порядку № 344).

З аналізу наведених норм вбачається, що після початку проведення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» у платника податків, в силу приписів п.85.2 ст.85 ПК України, п.1 розділу ІІІ Порядку № 344, виникає обов'язок протягом 10 днів надати до контролюючого органу всі документи, пов'язані з предметом перевірки. За наявності необхідності працівники контролюючого органу в ході перевірки можуть в усному порядку запитати у платника податків додаткові документи, а в разі ненадання цих документів на усний запит на адресу платника направляється письмовий запит в порядку, передбаченому ст.42 ПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з наказом від 04.01.2019 № 21 працівниками Харківського управління Офісу ВПП з 10.01.2019 розпочата перевірка ТОВ «Пларіум Юкрєйн» з питань дотримання принципу витягнутої руки при здійсненні контрольованих операцій.

Позивач був обізнаний про те, що відносно нього проводиться саме цей вид перевірки, про що свідчить зміст позовної заяви (а.с.5) та супровідних листів на ім'я головного державного податкового ревізора-інспектора Грицало Т.М. про надання документів, витребуваних в ході вказаної перевірки (а.с.69,70).

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, оскільки перевірка з приводу дотримання позивачем принципу «витягнутої руки» під час контрольованих операцій вже розпочалась, і в ході перевірки виникла потреба в отриманні додаткових документів, відповідачем правомірно сформовано та направлено на адресу підприємства запит про надання документів в порядку, визначеному ст.85 ПК України та р.ІІІ Порядку № 344, без посилання на положення ст.73 ПК України.

При цьому, як зазначалось вище, позивачем 15.01.2019 та 17.01.2019 надавались додаткові документи на перевірку на запит фахівців контролюючого органу, підстави для витребування цих документів позивачем не оспорювались.

Доводи позивача про те, що підпунктом 2 п.73.3 ст.73 ПК України не розмежовано форми податкового контролю, до яких ця норма застосовується, тому вона підлягає застосуванню до усіх форм контролю за трансфертним ціноутворенням, є хибними. Так, підпунктом пп.39.5.1.1. пп.39.5.1 п.39.5 ст.39 ПК України у поєднанні з пп. 2 п.73.3 ст.73 ПК України чітко встановлено, що запит в порядку п.73.3 ст.83 ПК України направляється виключно в межах такої форми контролю за трансфертним ціноутворенням, як моніторинг.

З приводу тверджень позивача про відсутність у заступника начальника заступника начальника відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління офісу великих платників податків ДФС Самойленко Т.М. повноважень на підписання запиту від 09.04.2019 № 18072/10/28-10-50-16-014, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.42.1 ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Слід відмітити, що ані цією нормою, ані пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 344 не визначено, ким саме повинен бути підписаний запит про надання документів, надісланий платнику податків в ході перевірки з питань трансфертного ціноутворення.

Доводи позивача про те, що такий запит в силу приписів п.73.3 ст.73 ПК України має підписуватися виключно керівником (його заступником або уповноваженою особою), є хибними з наведених вище підстав.

Водночас, згідно з п.20.4 ст.20 ПК України керівник контролюючого органу має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За визначенням підпункту 14.1.137-1 ст.14 ПК України визначено, що уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом начальника Офісу ВПП ДФС від 05.05.2017 року № 983 з метою організації роботи Офісу ВПП ДФС, враховуючи територіальну віддаленість відокремлених структурних підрозділів, заступнику начальника управління-начальнику відділу аудиту Харківського управління Офісу ВПП ДФС Самойленко Т.М. делеговані повноваження щодо підписання в рамках чинного законодавства листів платникам податків (крім випадків, встановлених п.73.3 ст.73 ПК України).

Повноваження делеговані Самойленко Т.М. відповідно до вимог п.3.1.2 Регламенту Офісу ВПП ДФС від 15.12.2014 № 47 зі змінами, внесеними наказом № 22 від 04.02.2019, відповідно до яких начальник Офісу має право делегувати посадовій особі Офісу ВПП повноваження щодо підписання окремих документів у рамках чинного законодавства.

Наказ начальника Офісу ВПП ДФС від 05.05.2017 року № 983 на час виникнення спірних відносин був чинним та ніким не оскаржений.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що заступник начальника управління Харківського управління Офісу ВПП Самойленко Т.М. станом на 09.04.2019 уповноважена начальником Офісу, у відповідності до п.20.4 ст.20 ПК України, на підписання листів платникам податків (крім випадків, встановлених п.73.3 ст.73 ПК України, яка не застосовується до спірних відносин).

Відсутність в наказі № 983 від 05.05.2017 вказівки на п.20.4 ст.20 ПК України та формулювання факту надання повноважень Самйоленко Т.М. як «делегування», не впливають на зміст спірних відносин та наявність у вказаної посадової особи повноважень на направлення запитів.

З огляду на наведене, а також беручи до уваги положення п.п.2, 3 розділу ІІІ Порядку № 344, якими встановлено можливість витребування документів у платника податків на усний запит посадових осіб контролюючого органу, які проводять перевірку, або на письмовий запит таких осіб, без вказівки на конкретну посаду такої особи, колегія суддів вважає хибними твердження позивача про відсутність у Самойленко Т.М. повноважень для направлення запиту від 09.04.2019 № 18072/10/28-10-50-16-014.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Офіс ВПП ДФС під час складання та направлення на адресу ТОВ "Пларіум Юкрєйн" запиту від 09.04.2019 № 18072/10/28-10-50-16-014, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Офісу ВПП ДФС щодо направлення цього запиту, вважає, що суд в цій частині дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року по справі № 520/4404/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (61072, м. Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх, ) про визнання відсутності компетенції у заступника начальника відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Самойленко Т.М. на підписання запитів про надання документів та інформації.

Провадження в адміністративній справі № 520/4404/19 в цій частині позовних вимог - закрити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року по справі № 520/4404/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 18.10.2019 року