Справа № 580/1542/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1542/19 Суддя першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Файдюка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на прийняте у порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Уманського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2 ) до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (далі - Відповідач-1, Управління ДМС в Черкаській області), Уманського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (далі - Відповідач-2, Уманський РВ УДМС в Черкаській області) про:

- визнання протиправною відмови Уманського РВ УДМС в Черкаській області (відповідь №7113-501/7113.2-19 від 05.04.2019 року) в оформленні та видачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

- зобов`язання Управління ДМС в Черкаській області організувати оформлення та видачу, а Уманський РВ УДМС в Черкаській області оформити та видати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Уманського РВ УДМС в Черкаській області в оформленні та видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки, що викладена у листі від 05.04.2019 року №7113-501/7113.2-19;

- зобов`язано Уманський РВ УДМС в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26.03.2019 року щодо оформлення паспорта громадянина України з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що, з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.09.2018 року у справі №806/3265/17-а, ОСОБА_2 має право на отримання паспорту громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки. Разом з тим, покладаючи на Уманський РВ УДМС в Черкаській області обов`язок з повторного розгляду заяви ОСОБА_2 , суд, обираючи саме такий спосіб захисту прав особи, виходив з того, що Відповідачем-2 не було здійснено перевірку документів, які необхідно подати для оформлення паспорту, які, як було встановлено у ході судового розгляду справи, до заяви для оформлення паспорту не надавалися, а перевірка їх правильності та повноти належить до виключної компетенції органів ДМС України, а не суду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити його наступним чином:

- внести до мотивувальної частини рішення зміни, якими виключити з неї обґрунтування необхідності належного захисту прав позивача шляхом зобов`язання Уманського РВ УДМС в Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 щодо оформлення та видачі паспорту громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

- внести зміни до резолютивної частини рішення, яку викласти у такій редакції: «Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю. Зобов`язати юридичну особу публічного права - Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області організувати оформлення та видачу, а Уманський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки».

Свою позицію обґрунтовує тим, що у зразковій справі, на яку вірно посилався суд першої інстанції, Велика Палата Верховного Суду обрала найбільш ефективний і належний спосіб захисту особи, зобов`язавши орган ДМС України саме оформити та видати паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки, адже спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні дії, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень. В іншому ж випадку, як стверджує Апелянт, рішення суду не буде виконано Відповідачами пропри те, що альтернативною поведінкою у межах спірних правовідносин орган ДМС України не наділений.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління ДМС України в Черкаській області просить відмовити в її задоволенні у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що оскільки всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року №302 ОСОБА_1 не було надано необхідних для отримання ОСОБА_2 паспорту громадянина України, то покладення судом обов`язку з видачі паспортного документів Позивачу було б втручанням у дискреційні повноваження органу державної влади. Окремо наголошує, що заява ОСОБА_1 не є заявою про надання адміністративної послуги, а відтак викладена у листі Управління ДМС в Черкаській області позиція не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку його законності та обґрунтованості у межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, батьки ОСОБА_2 звернулися до Уманського РВ УДМС в Черкаській області із заявою, в якій просили оформити і видати дитині паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року (а.с. 9).

Листом від 05.04.2019 року №7113-501/7113.2-19 Уманський РВ УДМС в Черкаській області повідомив ОСОБА_2 про відсутність законних підстав для оформлення і видачі паспорта громадянина України відповідно до постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, оскільки наказом МВС України від 01.03.2018 року №161 з 17.04.2018 року визнано таким, що втратив чинність, наказ МВС України від 13.04.2012 року №320, який визначав порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України у формі книжечки (а.с. 10-11).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. 5 Закону України «Про громадянство України», ст. ст. 13, 14, 16, 21 Закону України «Про Єдиний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», ряду підзаконних актів, а також з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.09.2018 року у зразковій справі №806/3265/17, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність права у ОСОБА_2 на отримання паспорту громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки, однак, через відсутність доказів подання для його отримання необхідних документів та непроведення перевірки уповноваженими органами ДМС України перевірки їх повноти, необхідним способом захисту прав Позивача є зобов`язання Відповідача-2 повторно розглянути заяву останнього з урахуванням висновків суду.

З такою позицією суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Як вже було зазначено раніше, з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.08.2018 року у зразковій справі №806/3265/17, щодо якої справа №580/1542/19 відповідає ознакам типової, Черкаський окружний адміністративний суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 має право на отримання паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки, а тому викладені у листі від 05.04.2019 року №7113-501/7113.2-19 відмова Уманського РВ УДМС в Черкаській області є протиправною.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції щодо необхідності покладення на Уманський РВ УДМС в Черкаській області обов`язку повторно розглянути подану ОСОБА_2 заяву від 26.03.2019 року з урахуванням позиції суду, а не зобов`язання останнього оформити та видати заявнику паспортний документ, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Положення про паспорт громадянина України, затверджене постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2235-ІІІ (на яке Позивач посилається як на одну з правових підстав для задоволення позовних вимог), прийнято на виконання вимог статті 5 Закону України від 08.10.1991 року № 1636-ХІІ «Про громадянство України», який втратив чинність згідно із Законом України від 18.01.2001 року № 2235-ІІІ «Про громадянство України».

Відповідно до пунктів 12, 13 Положення № 2503-ХІІ видача та обмін паспорта провадяться у місячний термін за місцем постійного проживання громадянина. Вклеювання до паспорта нових фотокарток при досягненні громадянином 25 - і 45-річного віку провадиться у п`ятиденний термін. Для одержання паспорта громадянин подає: заяву за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України; свідоцтво про народження; дві фотокартки розміром 35х45 мм; у необхідних випадках - документи, що підтверджують громадянство України.

Зі змісту наявних у матеріалах справи документів випливає, що у своїй заяві від 26.03.2019 року №10 (а.с. 9) батьки ОСОБА_2 просили надіслати їм письмову відповідь на вказану заяву відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Також зазначили, що копію свідоцтва про народження і дві фотокартки для оформлення паспорта у формі книжечки буде подано у разі позитивної відповіді на заяву.

Разом з тим, як було встановлено раніше, на вказане звернення Уманським РВ УДМС в Черкаській області ОСОБА_2 надано відповідь.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що належних і допустимих доказів, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зверталися до відповідного територіального органу ДМС України із заявою та необхідним переліком документів, та їм відмовлено у видачі паспорта у формі книжечки, матеріали справи не містять. Тобто, ОСОБА_2 до відповідачів із заявою-анкетою про видачу паспорту не звертався та документів, необхідних для оформлення паспорта, до відповідачів не подавав. У заяві лише вказано, що копію свідоцтва про народження і дві фотокартки для оформлення паспорта у формі книжечки буде подано у разі позитивної відповіді на заяву.

Викладене, у свою чергу, свідчить про правильність посилання Черкаського окружного адміністративного суду на те, що Відповідачем-2 фактично не здійснювалась перевірка поданої заяви про видачу паспорта та долучених до неї документів, оскільки останні, як вже було наведено вище, до неї не додавалися.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Уманським РВ УДМС в Черкаській області не було здійснено перевірку документів, які необхідно подати для оформлення паспорта, в тому числі фотокартки, та, приймаючи до уваги те, що повноваженнями щодо перевірки таких документів наділений саме Відповідач-2, а не суд, то належним способом захисту порушеного права в даному випадку є зобов`язання Уманського РВ УДМС в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про видачу паспорта громадянина України.

Аналогічна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.07.2019 року у справі № 610/3417/17, від 07.08.2019 року справі № 520/11053/18.

Щодо посилання Апелянта про необхідність застосування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у зразковій справі №806/3265/17, то колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у згаданій вище постанові, та, як наслідок, задоволення позову, було б можливо у тому разі, коли б ОСОБА_2 звернувся до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України із проханням надати йому паспорт у формі книжечки у зв`язку із відмовою в обробці персональних даних та надав документи, передбачені пунктом 13 Положення № 2503-XII, а саме: заяву за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України; свідоцтво про народження; дві фотокартки розміром 35х45 мм; у необхідних випадках - документи, що підтверджують громадянство України; та, своєю чергою, за наслідками вирішення саме такої заяви, поданої саме в зазначеному порядку, а не на підставі Закону України «Про звернення громадян», йому би було відмовлено у вказаному.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Файдюк

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено « 16» жовтня 2019 року.