Справа № 640/18202/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

18 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18202/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києві Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоліт Торг» про забезпечення доказів в адміністративній справі № 640/18202/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоліт Торг» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Неоліт Торг» з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині внесення/включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоліт Торг» до переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Неоліт Торг» з переліку ризикових платників податків.

11 жовтня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про забезпечення доказів, у якій позивач просить суд:

- забезпечити докази в адміністративній справі № 640/18202/19 шляхом витребування від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві належним чином завірених матеріалів, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Неоліт Торг» включено до переліку ризикових платників податків для подальшого їх залучення до матеріалів адміністративної справи № 640/18202/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення доказів.

У судове засідання призначене на 18.10.2019 не з`явились повноважні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоліт Торг» та Головного управління ДФС у м. Києві .

Відповідно до частин першої та другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка осіб, які можуть отримати статус учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення доказів, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною першою статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Так, механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 та Верховним Судом в ухвалі від 22.08.2019 у справі №9901/385/19.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення доказів є достатньо обґрунтоване припущення щодо ускладнення або унеможливлення подання в майбутньому певних доказів, у зв`язку з чим винесення судом відповідної ухвали є засобом запобігання виникненню таких обставин.

При цьому, обов`язок надання доказів на підтвердження існування такого обґрунтованого побоювання законодавцем покладений саме на заявника.

Проте, дослідивши заяву ТОВ «Неоліт Торг» про забезпечення доказів, судом встановлено, що у вказаній заяві позивачем не наведено жодних обставин, які, на його думку, свідчать про імовірність утруднення надання в майбутньому відповідних доказів.

Позивач у заяві про забезпечення доказів зазначив про те, що Головним управлінням ДФС у м. Києві на адвокатський запит Стадницької Романії Ярославівни, поданий від імені позивача, про надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення, не було надано жодної відповіді.

Заявлені вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які на думку заявника вказують на наявність ризику втрати цих документів, полягають у тому, що він тривалий час не може отримати копії рішення, яке має намір оскаржити, а не того, що таке рішення у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Тобто, необхідність забезпечення доказів позивач обґрунтовує обставинами, які є підставою для витребування доказів у порядку статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, витребування доказів та забезпечення доказів шляхом їх витребування є різними процесуальними діями з різними передумовами.

З урахуванням викладеного та враховуючи непідтвердження позивачем наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення доказів, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114, 117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоліт Торг» про забезпечення доказів.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась