Справа № 755/7435/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/7435/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши апеляційну скаргу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2019 у справі за адміністративним позовом громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 до першого заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Пустовіта Олексія Олександровича, за участю третьої особи - Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення.

Ознайомившись із апеляційною скаргою апелянта та доданими документами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною шостою ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Разом із тим, апеляційна скарга не містить довіреність або належним чином завіреної копія документу на підтвердження повноважень у Денисюка Романа Борисовича на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, в матеріалах справи також відсутня довіреність або належним чином завірена копія на підтвердження повноважень Денисюка Романа Борисовича представляти інтереси громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 .

Щодо наявного в матеріалах справи ордеру серії КВ № 727681 (а.с. 113), колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно п.п. 15.4 п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року за № 36 ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до ст. 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавцем чітко відокремлені судові органи, як такі що повинні бути окремо зазначені в графі «назва органу, в якому надається правова допомога» ордеру на надання правової допомоги.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 14.12.2018 у справі № 9901/847/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу, що ордер на надання правової допомоги серії КВ № 727681 не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що апелянтом не додано належного документу, зокрема, довіреності або ордеру, що підтверджує повноваження адвоката Денисюка Романа Борисовича представляти інтереси громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 в Шостому апеляційному адміністративному суді під час звернення із апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2019, який виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В силу положень ст. 57, 59 КАС України обов`язок підтвердження власних повноважень покладено на таку особу.

Отже, у колегії суддів відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, у зв`язку з чим така підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2019 у справі за адміністративним позовом громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 до першого заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Пустовіта Олексія Олександровича, за участю третьої особи - Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.