Справа № 337/3329/19
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/67/2019
Справа № 337/3329/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області капрал поліції Чабан О.О. про скасування постанови серії ЕАВ №1317710 про адміністративне правопорушення від 11.07.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказав, що він керуючи службовим автомобілем, Мазда АР0959АР,11.07.2019 рокублизько 14 год. 30хв., рухався по вулиці Набережний, у напрямку вулиціУкраїнська. На цій дорозі максимальна дозволена швидкість 50км/год. Він рухався у щільному потоці машин, зі швидкістю 60 км/год. За такенезначне перевищенняне передбачено покарання. Потім був зупиненийінспектором УПП в Запорізькій області, капралом поліції Чабаном О.О.

Інспектор звинуватив у перевищенні швидкісного режиму, і сказав щоним зафіксовано на приладі «трукам» швидкість 74 км/год.у населеномупункті та попросив передати документи, для складання постанови всправі про адміністративне правопорушення. На зауваження, що їхавзначно повільніше, та знав що тут постійно стоїть пост поліції, не

зважав.Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Пристрій ТruCamLTI 20/20 використовувався без сертифіката,на вимогуйого непоказали. Оригінал повірки пристрою також був відсутній.Автомобіль на якому рухався, повністю справний, тип і розмір колісповністю відповідає приписам заводу виробника, є дійсний сертифікатпроходження техогляду. Докази на місці зупинки на екрані радара, які були пред`явлені через деякийчас, були нечіткі і неясні.Пристрій ТruCamякий буву інспекторів, був не з неопломбованою картою пам`яті.Це випливає зтого, що було відмовлено в огляді пломбування носія інформації,вказавши на то,що на це не маю право. Це дає можливість редагуваннядоказів,на що часу уінспекторів було досить.Патрульний використав лазерний вимірювач швидкості ТruCam LTI 20/20.Пристрій було зареєстровано в Державному реєстрізасобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 і затвердженосертифікатом №UA-MI /1-2903-2012, виданими Мінекономрозвитку29.08.2012. Але міністерство виключило цей пристрій з реєстру і йогосертифікат є недійсним ще з 02.11.2015 року. Просить суд визнати дії інспектора УПП в Запорізькій області, капралом поліціїЧабаном О.О., щодо складання постанови проадміністративне правопорушення про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривеньза порушення ст. 122 КУпАП, незаконними, та визнати постанову серії ЕАВ №1317710 про адміністративнеправопорушення протиправною та скасувати її, а провадження посправі закрити.

Ухвалою від 21.08.2019 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено до розгляду.

12.09.2019 року до суду від інспектора УПП в Запорізькій області Чабан О.О.надійшов відзив на позов у якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягаютьзадоволенню.Під час несення служби в м. Запоріжжя 11.07.2019 р. інспектором Чабан О.О. за допомогою лазерного вимірювача швидхостіТruCam LTI 20/20 було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного

засобу , Мазда3 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху внаселеному пункті на 24 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територіюУкраїни та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяєтьсязастосовувати, оскільки в даному випадкузакони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Відповідно до Наказу Міністерстваекономічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161, який є чинним,зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, внесенів установленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологіюта метрологічну діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки,як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01.01.2019.Прицьому, прилад ТruCamбуло введено в експлуатацію в період його перебування вДержавному реєстрі, відповідно,його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

Посилання на не чинність сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/l-2903-2012 від 29.08.2012 у зв`язку із виключенням засобу вимірювальної техніки із Державного Реєстру є необгрунтованим.

Можливість використання виробу ТruCamпідтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ 1SO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

З огляду на приписи чинного законодавства України, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13782 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAMдо

застосування. Обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, та проводити розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Сторони у судове засідання не з`явилися були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 11.07.2019 року, інспектором УПП в Запорізькій області, капралом поліціі Чабаном О.О.відносно ОСОБА_1 оформлено постанову серія ЕАВ №1317710, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки МАZDA 3 державний номер НОМЕР_1 у м. Запоріжжя по вул. Перемоги,70 перевищив встановлене обмеження швидкості руху внаселеному пункті більш ніж на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 74 км/год. Вимір зроблено приладом ТruCam№ 000571.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 12.4.Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В силу вимог, встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону).

Проте, судом не встановлено обставин непереборної сили.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Посилання позивача на те, що тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruCam, виключений з Державного реєстру, а отже докази, отримані за допомогою цього приладу, є неналежними та недопустимими, спростовуються тим, що лазерні вимірювачі швидкості ТruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наданим свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13782, яке чинне до 06.12.2019 року, підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості ТruCamдо застосування.

Як випливає з наданого суду відповідачем технічної фіксації швидкості руху, позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 74 км/год, і таким чином перевищив максимальну допустиму швидкість руху в населених пунктах (50 км/год) на 24 км/год, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що постанова серії ЕАВ №1317710 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою, при винесенні оспорюваної постановою порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено, відповідачем досліджені докази, визначені ст. 251 КУпАП і правомірно надана оцінка, а тому судом не встановлені підстави для скасування відповідної постанови і задоволення адміністративного позову.

Підстави позову, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не спростовано позивачем.

Доказів неправомірної поведінки інспектора не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації процесуальних прав позивача, які також могли потягти незаконність винесеної постанови, позивачем також не надано, і судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На думку суду, підстави незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності, висунуті позивачем, свідчать про спробу позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, та не приймаються судом до уваги.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними. Відтак суд вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, підстави для визнання дій інспектора незаконними у суду відсутні. Внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином суд вважає, що законних підстав задоволення адміністративного позову немає.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, тому відсутні правові підстави для розподілу витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області капрала поліції Чабан О.О., про визнання дії інспектора щодо складання постанови про адміністративне правопорушення про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 КупАП, незаконними, визнання постанови серії ЕАВ №1317710 від 11.07.2019 рокупро адміністративне правопорушення протиправною, її скасування, і закриття провадження про справі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя: