Справа № 540/2532/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2532/18

Категорія: 112040100 Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Час і місце ухвалення:16:58, м. Херсон

Дата складання повного тексту: 22.03.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Лавришині А.С., Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Берлим В.В. №ХС1749/505/НП-ФС від 05 червня 2018 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що її дії по недопущенню інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування 18 травня 2018 року в приміщенні перукарні "Зодиак" за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 14, є законними, оскільки посадові особи не надали копію посвідчення (направлення) на перевірку. Зазначене, з боку посадових осіб відповідача, є порушенням приписів ч.3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Факт не надання копії посвідчення (направлення) на проведення перевірки підтверджується відеозаписом від 18 травня 2018 року, який здійснювався інспекторами праці. З урахуванням того, що доводи позивача стосовно недопущення посадових осіб відповідача є правомірними, на думку самого позивача, то відсутні правові підстави для застосування штрафу за постановою №ХС1749/505/НП-ФС від 05 червня 2018 року. Розгляд справи на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС1749/505/НП-ФС від 18 травня 2018 року відбувався без повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи. Все це, на думку позивача, є підставами для задоволення позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 18 травня 2018 року згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від №566 інспектором праці ОСОБА_2 К ОСОБА_3 (посвідчення інспектора праці №505), у присутності інспектора праці ОСОБА_4 (посвідчення інспектора паці №498) з метою проведення інспекційного відвідування здійснено вихід до ФОП ОСОБА_5 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , перукарня " АДРЕСА_2 ". Під час проведення інспекційного відвідування інспектори праці ОСОБА_6 та ОСОБА_4 представилися, пред`явили особисто ФОП ОСОБА_5 посвідчення інспектора праці, направлення на проведення інспекційного відвідування. Після відмови у допуску до перевірки інспектором праці ОСОБА_6 , у присутності ФОП ОСОБА_5 та інспектора праці ОСОБА_7 І. ОСОБА_8 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС1749/505/НП, отримувати та ставити свій підпис у якому ФОП ОСОБА_5 відмовилася. 22 травня 2018 року відповідачем було прийнято рішення №ХС1749/505/НП щодо розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_5 , розгляд призначено на 10:00 год. 05 червня 2018 року. Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 23 травня 2018 року №01-09/1/1234 направлено на адресу ФОП ОСОБА_5 рекомендованою кореспонденцією. 05 червня 2018 року було розглянуто справу про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та винесено постанову №ХС1749/505/НП-ФС, якою на підставі абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 372 300 грн. Постанову №ХС1749/505/НП-ФС направлено ФОП ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Все це, на думку, відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Берлим В.В. №ХС1749/505/НП-ФС від 05 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі ГУ Держпраці у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно є незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ Держпраці у Херсонській області зазначає, що ФОП ОСОБА_5 23 травня 2018 року надала до ГУ Держпраці у Херсонській області письмові пояснення щодо не допуску до перевірки інспекторів праці. У поясненні, ФОП ОСОБА_5 зазначила, що не допуск інспекторів праці було нею здійснено на підставі ч.3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" у зв`язку з ненаданням їй копії посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Натомість, під час проведення інспекційного відвідування 18 травня 2018 року інспектори праці ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідно до вимог п.9 Порядку №295 представилися, пред`явили особисто ФОП ОСОБА_5 посвідчення інспектора праці, направлення на проведення інспекційного відвідування.

Ознайомившись з направленням, ФОП ОСОБА_5 поставила підпис про ознайомлення на направленні та написала фразу "Не допускаю до инспекцио посещ" та поставила підпис. Після відмови у допуску до перевірки інспектором праці ОСОБА_6 , у присутності ФОП ОСОБА_5 та інспектора праці ОСОБА_7 І. ОСОБА_8 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС1749/505/НП, отримувати та ставити свій підпис у якому ФОП ОСОБА_5 відмовилася.

Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 23 травня 2018 року №01-09/1/1234 направлено на адресу ФОП ОСОБА_5 рекомендованою кореспонденцією (відповідний чек від 23 травня 2018 року №566 та інформація з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" про отримання поштового відправлення додається до відзиву).

ГУ Держпраці у Херсонській області вважає, що обов`язок відповідача повідомити суб`єкта господарювання про розгляд справи обмежується лише надісланням виклику на розгляд справи. Фактичні обставини одержання надісланого виклику знаходиться за межами компетенції Відповідача та не можуть впливати на розгляд справи про накладення штрафу, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом знаходяться поза контролем Відповідача та не залежить від нього.

Враховуючи вищевикладене, дії ГУ Держпраці у Херсонській області щодо складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_5 та прийняття постанови про накладення штрафу вчинені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними.

Відзиву ФОП ОСОБА_1 на апеляційну скаргу не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ Держпраці у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

11 травня 2018 року до ГУ Держпраці у Херсонській області надійшла заява громадянки ОСОБА_9 стосовно порушення 02 кітня 2018 року законодавства про працю в перукарні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , яка є місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до Наказу "Про проведення інспекційного відвідування" від 15 травня 2018 року №427 та направлення на проведення інспекційного відвідування від №566 від 15 травня 2018 року головні державні інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були направлені для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_5 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин; оплати праці; гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов`язків.

18 травня 2018 року посадовими особами, які прибули в перукарню "Зодиак", складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС1749/505/НП, додатком до акту перевірки є відео файл, який фіксує факт недопущення посадових осіб до проведення інспекційного відвідування.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС1749/505/НП від 18 травня 2018 року, матеріали відеофіксації, копія направлення на проведення інспекційного відвідування №566 від 15 травня 2018 року стали підставою для направлення головним державним інспектором Масловською М.К. на ім`я начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_10 . службової записки без номера та без дати, про перешкоджання з боку ФОП ОСОБА_5 у проведенні інспекційного відвідування.

23 травня 2018 року на адресу ГУ Держпраці у Херсонській області надійшли письмові пояснення від ФОП ОСОБА_5 , в яких вона повідомила про правомірність недопущення посадових осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування, оскільки в порушення приписів ч.3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" їй не надавалась копія відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

05 червня 2018 року начальником ГУ Держпраці у Херсонській області виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС1749/505/НП-ФС, якою до ФОП ОСОБА_5 на підставі абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України застосовано штрафну санкцію в розмірі 372 300 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що не повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу є достатньою самостійною підставою для визнання протиправною спірної постанови про накладення штрафу та її скасування з огляду на те, що відповідач має передбачений в Порядку №509 обов`язок повідомити суб`єкта господарювання про розгляд справи про накладення штрафу.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.п.3-7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року (далі Порядок №509) уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до п.4 Порядку №509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно п.6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Так, для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно п.7 Порядку №509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п.6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства судова колегія приходить до висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Так, повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Відповідно до п.5 Порядку №509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Якщо особа з`явилася на засідання, взяла у ньому участь і не клопотала про відкладення, то несвоєчасність отримання повідомлення (порушення п`ятиденного строку) не є підставою для визнання постанови протиправною.

З матеріалів справи вбачається, що лист з повідомленням №01-09/1/1234 про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю було направлено позивачу 23 травня 2018 року на адресу: АДРЕСА_3 .

За даними з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" вищезазначене поштове рекомендоване відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №66 прийнято поштовим відділення 23 травня 2018 року, 25 червня 2018 року повернено за зворотною адресою: "за закінчення встановлено терміну зберігання" (а.с. 53).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що юридичною адресою ФОП ОСОБА_5 є АДРЕСА_4 , разом з тим, згідно супровідного листа ГУ Держпраці у Херсонській області повідомленням №01-09/1/1234 про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю було направлено на невірну адресу: АДРЕСА_3 .

Отже, обставин, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення відповідача, судовою колегіє не встановлено.

05 червня 2018 року уповноваженими посадовими особами відповідача прийнято постанову про накладення штрафу на позивача.

Крім того, судова колегія наголошує на тому, що обраний відповідачем спосіб повідомлення позивача не є виключним, а його використання не виключає можливості паралельного використання будь-якого іншого способу сповіщення передбаченого п.6 Порядку №509 з метою належного доведення до відома позивача інформації про розгляд його справи.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що саме лише направлення відповідного листа 23 травня 2018 року (за 12 днів до розгляду) не може свідчити про доведення до відома позивача про розгляд його справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати такого розгляду.

Таким чином, відповідач не довів, що позивача було належним чином проінформовано про розгляд справи про накладення штраф.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що штраф у розмірі 372 300 грн., який було застосовано до позивача, є суттєвим.

Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

За таких обставин, постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем передчасно, а отже, є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 12 червня 2019 року у справі №813/3415/18.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія відхиляє, оскільки вони стосуються обставин, які не було покладено в основу оскаржуваного судового рішення.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.