Справа № 569/10262/19
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В. з участю:

представника позивача - адвоката Курганської О.В. представника відповідача - Ступака А.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.12.2018 року Рівненською митницею ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0672/20400/18, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 8500 грн. 00 коп. Вказаною постановою було встановлено, що він 17.07.2018 року ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Порубне» Чернівецької митниці ДФС автомобіль «SKODA OKTAVІA» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 у митному режимі транзит через митну територію України на строк, передбачений ст.95 МК України. Відповідно до інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення» зазначений автомобіль у строк, передбачений ст.95 МК України вивезено не було та перевищено вказаний строк на десять діб. Із постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам події та була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів та без його участі. Вказує, зокрема, що він з 21.06.2018 р. перебуває на консульському обліку у Посольстві України в Литовській Республіці, що знаходиться у м. Вільнюс, Литовської Республіки та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто він є резидентом Європейського Союзу має постійне місце проживання м. Шауляй Литовської Республіки , де також зареєстрований транспортний засіб «SKODA OKTAVІA» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , тому вважав, що йому був встановлений строк в один рік для вивезення зазначеного автомобіля за межі митної території України. 17.07.2018 року, керуючи власним автомобілем марки автомобіль «SKODA OKTAVІA» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 країна реєстрації Литва він здійснив перетин державного кордону на митному пропускному пункті «Порубне» Чернівецької митниці ДФС та повідомив інспектора митного контролю про те, що даний автомобіль він ввозить у режимі тимчасового ввезення, надавши йому Технічний паспорт на автомобіль та Паспорт України для виїзду за кордон, із яких вбачалося, що він є нерезидентом України. Проте, 22.11.2018 року при перетині державного кордону через пункт пропуску «Городище» Рівненської митниці ДФС йому повідомили, що згідно занесених даних до автоматизованої системи митного оформлення автомобіль марки SKODA OKTAVІA» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 ввезено в режимі «транзит», а тому відносно нього складено протокол про порушення митних правил за ст.470 ч.3 МК України. По даному факту 22.11.2018 року ним було надано письмове пояснення головному державному інспектору Рівненської митниці, який складав протокол, що він перебуває на постійному консульському обліку , працівник митниці не довів до його відома, що машина оформлена транзитом. Просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0672/20400/18 від 06.12.2018 року, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Курганська О.В. у судовому засіданні позов підтримала у межах його доводів, просила позов задовольнити. Представник відповідача за довіреністю Ступак А. В. позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав. Підтримав поданий до суду відзив згідно якого просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Свою правову позицію обґрунтовує тим, що гр . ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 (країна реєстрації - LT ), ідентифікаційний номер НОМЕР_3 більше ніж на десять діб, а тому постановою Рівненської митниці ДФС від 06.12.2018 гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 8500 грн. При розгляді справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_2 , були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справах докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення митних правил, тобто постановлено законне та обґрунтоване рішення в межах санкції ч.3 статті 470 Митного кодексу України з урахуванням всіх вимог чинного законодавства. Крім того, при складені протоколу 22.11.2018 гр. ОСОБА_2 зауважень чи заперечень не надав, з формулюванням протоколу по факту порушення транзиту погодився. Звернення гр. ОСОБА_2 до органів доходів чи зборів, а так само скарг, щодо безпідставного поміщення транспортного засобу в режим транзиту не поступало. Вважає, що матеріалами даної справи доведено, як факт вчинення позивачем порушення митних правил, так і факт постановления рішення про притягнення до адміністративної відповідальності із врахуванням всіх наявних у справі доказів, постановления рішення в межах санкції частини 3 статті 470 Митного кодексу України. При цьому позивачем не надано жодних доказів порушення посадовими особами митниці його майнових або будь-яких інших прав, як не надано і жодних доказів порушення посадовими особами митниці норм матеріального чи процесуального права, як під час складання протоколів про порушення митних правил, так і під час розгляду справи та винесення процесуального рішення згідно постанови № 0672/20400/19 від 06.12.2019 року. За таких обставин відсутні визначені законом підстави для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0672/20400/19 від 06.12.2019 року. Представником відповідачем до відзиву також долучено копії письмових документів, на які він посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи , та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.11.2018 року головним державним інспектором ВМО митного посту «Городище» Рівненської митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0672/20400/18. Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: згідно інформації, наявної в ЄАІС розділ «Автотранспортні засоби» та АСМО «Інспектор» громадянин України ОСОБА_2 17.07.2018 року ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Порубне» Чернівецької митниці ДФС автомобіль автомобіль «SKODA OKTAVІA» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 ( країна реєстрації - LT)у митному режимі транзит. Станом на 27.07.2018 року ОСОБА_2 не вивіз за митний кордон вказаний транспортний засіб, чим перевищив строк, передбачений ст.95 МК України та вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України. Постановою по справі про порушення митних правил № 0672/20400/18 від 06.12.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 8500 грн. 00 коп. За змістом ч.3 ст. 470 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України характеризується вчиненням дій, які полягають, зокрема, у перевищенні встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на десять діб. Положеннями ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). У десятиденний термін автомобіль з митної території України вивезено не було. Позивач із постановою від 06.12.2018 року не погоджується, вказуючи на те, що він має статус нерезидента та ввозив свій транспортний засіб у режимі «тимчасового ввезення». Розглядаючи аргументи позивача, суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови. (ст.486 МК України). Як було встановлено судом, ОСОБА_2 є громадянином України, однак виїхав на постійне місце проживання до Литовської Республіки, де 21.06.2018 р. прийнятий на консульський облік, що підтверджується копією його закордонного паспорту, який оглянуто судом. Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Документом,що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом «Постійне проживання» або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордон. Необхідність сплати особою митних платежів при ввезенні на територію України транспортного засобу для особистого користування або звільнення від їх сплати залежить від того, чи є особа резидентом чи нерезидентом і встановлюється митним органом при ввезенні автомобіля на територію України. Основоположним критерієм визначення особи резидентом чи нерезидентом у розумінні Митного кодексу України є її постійне місце проживання, а не її громадянство, оскільки нерезидентом може бути, зокрема, як громадянин України, так і громадянин іншої держави. Для того, щоб особа вважалася нерезидентом вона повинна відповідати певним критеріям характерним для нерезидентів України, а саме мати статус (бути) іноземця чи особи без громадянства або бути громадянином України, який має постійне місце проживання за межами України, у тому числі таким, який тимчасово перебуває на території України. Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд щодо застосування норми права у подібних правовідносинах,викладеного у постанові від 16.10.2018року у справі № 751/7809/16-а, провадження № К/9901/11364/18. Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів у справі встановлено, що ОСОБА_2 є нерезидентом та має постійне місце проживання у м. Шауляй Литовської Республіки. Таким чином, при ввезенні позивачем автомобіль «SKODA OKTAVІA» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 на територію України митний орган мав встановити правовий статус іноземця, як резидента або нерезидента України, а як наслідок пропустити відповідний автомобіль у митний режим "транзит", або режим - "тимчасове ввезення". Згідно ч. 3 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів (частина друга статті).

Судом також встановлено, що при розгляді справи не було враховано письмові пояснення ОСОБА_2 , а також, що згідно із наданими відповідачем даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску 22.06.2018 р., 17.07.2018 р. та 15.05.2019 р. громадянин ОСОБА_2 здійснював в`їзд на територію України на цьому ж належному йому автомобілі «SKODA OKTAVІA» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , однак 22.06.2018 р. та 15.05.2019 р. йому було визначено митний режим «тимчасове ввезення до 1 року», а 17.07.2018 р. митний режим «транзит». При митному оформленні транспортного засобу через "зелений коридор" чинне законодавство не вимагає від особи подання будь-яких декларацій, а також доказів того, що позивачу надавалися документів про те, в якому режимі працівником митниці оформлено його транспортний засіб не надано. Тобто, 17.07.2018 р. митний режим «транзит» при в`їзді на територію України позивачу визначений помилково, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.470 ч. 3 МК України. Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача. Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.245-246,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити .

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0672/20400/18 від 06 грудня 2018 року, винесену в.о. начальника Рівненської митниці ДФС Івановим І.І. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 05.03.2012р. .

Відповідач: Рівненська митниця Державної фіскальної служби : місцезнаходження: м.Рівне, вул. Соборна, 104, КОД .

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2019 р.

Суддя: О.В.Панас