Справа № 200/1103/19-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р. Справа№200/1103/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Аканов О.О.,

при секретарі Широбоковій М.О.,

за участю

позивача - до суду не з`явилась,

представника відповідача - Буяновського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до прокуратури Донецької області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6, ) про визнання протиправним та скасування наказу прокуратури Донецької області від 03.12.2018 №988-к, яким молодшого радника юстиції ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу забезпечення держаного обвинувачення у регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури області та органів прокуратури Донецької області у перший день після закінчення відпустки по догляду за дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що листом прокуратури Донецької області від 04.12.2018 року №11/15.01-912вих-18 повідомлено про те, що наказом від 03.12.2018 №988-к позивача звільнено з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення у регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури області та органів прокуратури Донецької області. Зазначений лист позивачем отриманий 17.12.2018 року. Оскільки лист не містив в собі в якості додатку наказу, позивач ознайомився з ним в матеріалах дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Відповідно до наказу прокуратури області від 03.12.2018 №988-к за дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у об`єктивності, неупередженості та незалежності, а також за одноразове порушення правил прокурорської етики позивача вирішено звільнити з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення у регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури області та органів прокуратури Донецької області у перший робочий день після закінчення відпустки по догляду за дитиною. Підставою для його прийняття стало рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 14.11.2018 №504дп-18.

Зазначила, що в рішенні Комісії від 14.11.2018 №504дп-18 вказано, що займаючи посаду прокурора відділу забезпечення державного обвинувачення в регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Донецької області, під час перебування у відпустці по догляду за дитиною, позивач на власній сторінці шляхом проставляння відміток «вважає класним» під відповідним контентом у соціальній мережі підтримувала пропаганду комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, прихильно ставилась до закликів агресивної війни, розв`язування воєнного конфлікту, відкрито підтримувала учасників терористичної організації.

Вважає наказ прокуратури Донецької області про звільнення незаконним та необґрунтованим, оскільки зареєструвалась в «однокласниках» 8-9 років тому для налагодження зв`язків із знайомими, яких ще тоді включила в статус «друзів», не була членом будь-яких груп у цій соціальній мережі, дивилась новини та слідкувала за подіями, не висловлювала будь-яких закликів до агресивної війни, не підтримувала учасників терористичної організації, не розповсюджувала і не підтримувала пропаганду комуністичного та націонал-соціалістичного тоталітарних режимів, її громадянська позиція не суперечить інтересам України, ніколи не підтримувала заклики щодо розколу територіальної єдності України. Зазначила, що доступ до соціальної мережі в гаджетах є відкритим, без паролю, її малолітня донька могла безперешкодно натиснути значок на екрані, зайти на сторінку соціальної мережі та натискати кнопки. Крім того зазначила, що сторінка в соціальній мережі неодноразово була зламана невідомими, внаслідок чого на ній з`являлись сторонні коментарі та групи. Логін та пароль позивач в зв`язку з цим не змінювала.

Зазначає, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів не дотримано принципів обґрунтованості, розсудливості та пропорційності, не враховано спеціальний порядок дослідження сторінки, створеної у всесвітній інформаційній системі загального доступу Інтернет. Вважає, що Комісія мала врахувати, що оскільки інформація з мережі Інтернет може бути змінена або видалена, вона підлягає обов`язковому дослідженню безпосередньо в ході вирішення уповноваженим органом питання з дорученням її до матеріалів справи на електронних носіях. Поєднання змісту та форми доказу є обов`язкової ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальної дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування. Вказує, що в рішенні Комісії не надано належної правової оцінки протоколу огляду прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженням слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України Щербак А.М. від 20.02.2018 та не усунено суперечливість між її поясненнями в ході вирішення питання про накладення Комісією дисциплінарного стягнення. Отримання прокурором під час складання протоколу огляду від 20.02.2018 доступу до забороненого сервісу «однокласники» здійснено з порушенням Указу Президента України від 15.05.2017 №133/2017, а тому всі відомості, отримані під час складання такого є недопустимими оскільки отримані з грубим порушенням вимог законодавства та без будь-якого обґрунтування прокурора Щербака А.М . щодо обставин за яких від отримав доступ до ресурсу «однокласники» при встановленому обмеженні Указом Президента України 15.05.2017 №133/2017. Рішення Комісії, на думку позивача, не містить посилань на інші обставини або будь-які інші фактичні дані (докази), які б безперечно свідчили б про порушення правил прокурорської етики в веб-сторінки «однокласники», створеної у всесвітній інформаційній системі загального доступу Інтернет. Вважає, що оскільки рішення Комісії ґрунтувалось виключно на наведених доказах, які є недопустимими, що є безумовною підставою для скасування рішення Комісії.

Посилаючись на те, що відповідачем грубо порушено встановлені законодавством про працю гарантій, позивач вважає такі дії керівництва прокуратури неправомірними та такими, що істотно порушують її права і свободи.

26 лютого 2018 року через відділ документообігу суду від прокуратури Донецької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» на позивача покладено обов`язок додержуватись правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує її як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури. Всупереч покладеним обов`язкам позивач вчинила дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів в її об`єктивності, неупередженості та незалежності, а також грубо порушила правила прокурорської етики, публічно виразила у соціальній мережі «однокласники» прихильне ставлення до учасників терористичної організації, їх проросійських поглядів, анексії Криму Російською Федерацією, Президента Російської Федерації, політики та воєнних дій, що проводить зазначена країна по відношенню до України, насилля за національною ознакою, поширення комуністичною символіки, пропаганди комуністичного та націонал-соціалістичного (нациського) тоталітарних режимів, зневажливе ставлення до Держави України, Президента України та військовослужбовців Збройних Сил України шляхом проставляння відміток «ОСОБА_1 вважає класним». Про вказаний факт прокуратурі Донецької області стало відомо 06.03.2018 з листа керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 28.02.2018 №25/32532-18. На підставі вказаного листа прокурором Донецької області 13.03.2018 видано заказ №217-к про проведення службового розслідування за фактом можливого порушення Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурором відділу забезпечення обвинувачення у регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Донецькою області ОСОБА_1. Про початок службового розслідування позивачу повідомлено листом від 06.03.2018 №11/320-204вих-18, в якому роз`яснено її права. За наслідками проведення службового розслідування комісією 18.05.2018 складено висновок, за ким визнано, що в діях позивача наявні ознаки порушень вимог Закону України «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, Присяги прокурора. Рекомендовано прокурору Донецької області звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з дисциплінарною скаргою відносно позивача. Вказаний висновок 21.05.2018 затверджено прокурором Донецької області, позивача повідомлено про завершення службового розслідування. На підставі висновку прокурором Донецької області 21.05.2018 подано дисциплінарну скаргу щодо ОСОБА_1 . Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №928дс-18 від 05.06.2018 року за скаргою відкрито дисциплінарне провадження. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №504дп-18 від 14.11.2018 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності на накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. З метою виконання зазначеного рішення та оскільки позивач перебувала на той час у відпустці по догляду за дитиною, прокурором Донецької області 03.12.2018 прийнято наказ №988-к про звільнення ОСОБА_1 з посади у перший робочий день після закінчення відпустки для догляду за дитиною. Зважаючи на те, що наказ прокурора Донецької області про звільнення є похідним від рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, а також те, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а також наявність підстав для застосування звільнення встановлюється виключно рішенням комісії, просив відмовити в задоволенні позову.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №9901/998/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 року - без змін.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Калінінським РВ ДМВ УМВС України 23 березня 2010 року, РНОКПП НОМЕР_1 .

Наказом прокуратури Донецької області від 19.08.2015 року №1368-к молодшого радника юстиції ОСОБА_1 призначено прокурором відділу забезпечення державного обвинувачення в суді першої інстанції управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури області, звільнивши з посади старшого прокурора відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді першої інстанції управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області.

Наказом прокуратури Донецької області від 16.01.2017 №12-к надано прокурору відділу забезпечення державного обвинувачення в суді першої інстанції управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Донецької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_1 відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку з 10 січня 2017 року по 07 жовтня 2019 року.

Листом Генеральної прокуратури України від 28.02.2018 №25/2-32532-18 на адресу прокурора Донецької області повідомлено про отримання інформації щодо можливого порушення Кодексу професійної етики поведінки прокурорів прокурором відділу забезпечення державного обвинувачення у регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Донецької області ОСОБА_1., повідомлено про необхідність перевірки вказаної інформації в ході службового розслідування із залученням прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції (з місцем дислокації у прокуратурі Донецької області) Іванцова В.В.

Наказом прокуратури Донецької області від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за фактом можливого порушення Кодексу професійної етики поведінки прокурорів ініційовано проведення службового розслідування.

Листом прокуратури Донецької області від 16.03.2018 №11/320-204вих-18 ОСОБА_1 повідомлено про призначення проведення службового розслідування.

Згідно висновку службового розслідування за фактом можливого порушення Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурором відділу забезпечення державного обвинувачення у регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Донецької області ОСОБА_1. від 21 травня 2018 року визнано підтвердженим відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Визнано, що в діях позивача наявні ознаки порушень вимог Закону України «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, що порочать звання прокурора, а також Присяги прокурора, що є несумісним з подальшим перебуванням на посаді в органах прокуратури.

Рекомендовано прокурору області направити дисциплінарну скаргу стосовно ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження відносно останньої.

Повідомлено позивача про завершення службового розслідування листом від 21.05.2018 №11/619-384вих-18.

07 червня 2017 року №5зп-17 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією затверджено дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором (прокурорами) дисциплінарного проступку (дисциплінарна скарга).

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 05 червня 2018 року №928дс-18 відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора відділу забезпечення державного обвинувачення у регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Донецької області ОСОБА_1.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 14 листопада 2018 року №504дп-18 притягнуто прокурора відділу забезпечення державного обвинувачення у регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Донецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладено на неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Наказом прокуратури Донецької області від 03.12.2018 №988-к за дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, а також за одноразове грубе порушення правих прокурорської етики звільнено з посади прокурора відділу забезпечення державного обвинувачення у регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Донецької області ОСОБА_1 у перший робочий день після закінчення відпустки для догляду за дитиною.

Позивач зазначає предметом позову є дії відповідача щодо винесення наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади прокурора відділу забезпечення державного обвинувачення у регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури області та органів прокуратури Донецької області у перший день звільнення після закінчення відпустки для догляду за дитиною.

Заслухавши в судовому засіданні учасників справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час виникнення спору, далі - Закон № 1697-VII).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 11 Закону №1697-VII, керівник регіональної прокуратури призначає на адміністративні посади та звільняє з адміністративних посад прокурорів у випадках та порядку, встановлених цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.43 Закону №1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Відповідно до ч.1 ст.44 зазначеного Закону дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону №1697-VII право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів розміщує на своєму веб-сайті рекомендований зразок дисциплінарної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону №1697-VII на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:

1) догана;

2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора);

3) звільнення з посади в органах прокуратури.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.62 зазначеного Закону подання про звільнення прокурора з посади вноситься Вищою радою правосуддя або Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів у визначених законом випадках. Прийняття рішення про звільнення прокурора з посади здійснюється особою, уповноваженою цим Законом приймати рішення про звільнення прокурора, виключно на підставі та в межах подання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів чи Вищої ради правосуддя.

Відповідно до статті 222 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.

Однією з гарантій незалежності прокурора, що передбачена статтею 16 Закону №1697-VII, є особливий порядок призначення прокурора на посаду, звільнення з посади, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В силу положень частини 4 статті 16 Закону №1697-VII, прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

В силу положень частини 4 статті 16 Закону №1697-VII, прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

Правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17 лютого 2015 року у справі № 21-8а15, визначено, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Також, аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 803/31/16, номер провадження К/9901/1664/18.

За такого правового врегулювання, призначення особи на посаду прокурора і звільнення прокурора із займаної посади може відбуватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому Законом № 1697-VII, який є спеціальним для правовідносин з приводу проходження публічної служби прокурорами.

Сторонами не заперечується, що позивач до моменту звільнення, працювала на посаді прокурора відділу забезпечення державного обвинувачення в суді першої інстанції управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури області.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів прокуратури прийнято Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів 14 листопада 2018 року, оскаржуваний наказ видано відповідачем 03 грудня 2018 року, тобто виключно на виконання вказаного рішення.

Крім того, судом встановлено, що відповідне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів №504дп-18 від 14.11.2018 оскаржувалось позивачем в рамках справи №9901/52/19 року.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 19 лютого 2019 року у справі №9901/998/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено повністю.

19 червня 2019 за результатами розгляду справи № 9901/998/18 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 року залишено без змін.

З огляду на викладене, Верховним Судом вже надано оцінку його законності та встановлено правомірність рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів №504дп-18 від 14.11.2018, яким передбачено застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Крім того, суд, зазначає що усі доводи позивача викладені в позовній заяві стосуються правомірності рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів №504дп-18 від 14.11.2018 року.

Вищенаведене свідчить про дотримання відповідачем порядку накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, відповідач у спірних правовідносинах за умови існування діючого рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 14 листопада 2018 року за №504дп-18 не мав іншого варіанту правової поведінки, окрім прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що наказ в.о.прокурора Донецької області № 504-дп-18 від 14 листопада 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення держаного обвинувачення у регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури області та органів прокуратури Донецької області прийнято з дотриманням законодавства та не підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову - відмовити.

Вступну та резолютивну частину рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 16.10.2019 року. Повний текст рішення виготовлено 21 жовтня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.О. Аканов