Справа № 200/11939/18-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 р. Справа №200/11939/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Павленка О.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/11939/18-а за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо припинення виплати пенсії з 01.05.2018 року, зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії з 01.05.2018 року та виплатити заборгованість з пенсії з 01.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо припинення виплати пенсії з 01.05.2018 року, зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії з 01.05.2018 року та виплатити заборгованість з пенсії з 01.05.2018 року задоволено частково, визнано протиправними дії Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 травня 2018 року, зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код в ) відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та сплатити заборгованість з 01 травня 2018 року.

27 лютого 2019 року були видані виконавчі листи у справі № 200/11939/18-а.

Згідно листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 9842/021-39/17468 від 05.09.2019 року, постановою від 28 лютого 2019 року було відкрито виконавче провадження ВП 58499998 на підставі виконавчого листа №200/11939/18-а.

Листом від 22 березня 2019 року №8721/07 боржник повідомив виконавця про виконання рішення суду, пенсію відновлено з 01.05.2018 року, заборгованість по пенсії за період з 01.05.2018 року по 31.03.2019 року нарахована у сумі 106202,27 грн.

2 жовтня 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про застосування до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №200/11939/18-а, яка обґрунтована тим, що пенсійним органом рішення суду не виконано, заборгованість по пенсії не виплачена, незважаючи на те, що заборгованість була нарахована та обліковується відповідачем. Заявник вказав, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для усіх учасників справи і це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», при цьому судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до статті 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах це зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення під час розгляду справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 200/11939/18-а на відповідача не було покладено обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішень у цій справі не вирішувалося.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

КАС України не передбачено порядку та можливості зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення після закінчення розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 76884200).

Також, суд зазначає, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі № 820/4283/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 74002808).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при поданні позову Дудников Ф.І. подання звіту про виконання судового рішення не вимагав, що також підтверджує відсутність підстав для задоволення такої заяви позивача.

Така позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладено в постанові Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі № 826/11347/14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 74870703).

Натомість, захист прав позивача внаслідок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачено положеннями ст. 383 КАС України.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у справі № 805/3112/18-а, від 28 травня 2019 року у справі № 263/10076/17.

Таким чином, клопотання представника позивача адвоката Павленка О.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 248, 251, 256, 294, 295, 382, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Павленка О.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/11939/18-а за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо припинення виплати пенсії з 01.05.2018 року, зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії з 01.05.2018 року та виплатити заборгованість з пенсії з 01.05.2018 року - відмовити.

Ухвалу складено та підписано 15 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Є.В. Череповський