Справа № 826/9353/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня2019 року

м. Київ

Справа № 826/9353/18

Провадження № 11-408апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Персона ройал сервіс» (далі - ТОВ «Персона ройал сервіс») на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року (судді Ганечко О. М., Федотов І. В., Коротких А. Ю.) у справі № 826/9353/18 за позовом ТОВ «Персона ройал сервіс» до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни (далі - Держреєстратор), державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни (далі - Нотаріус), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними і скасування рішень та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У червні 2018 року ТОВ «Персона ройал сервіс» звернулося до суду з позовом до Держреєстратора та Нотаріуса, у якому просило визнати протиправними і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- Держреєстратора від 11 травня 2018 року № 41036605;

- Нотаріуса від 14 травня 2018 року № 41077903.

2. Позов мотивовано тим, що відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення, діяли всупереч вимогам Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме не встановили відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також наявність прямих суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 26 жовтня 2018 року позовні вимоги задовольнив.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 січня 2019 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року, а провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги в цій справі не пов`язані із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, а стосуються захисту його приватних інтересів шляхом припинення цивільних прав і обов`язків інших осіб. Отже, в основі цього спору лежить спір про право, у зв`язку із чим спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Короткий зміст та обґрунтування викладених у касаційній скарзі вимог

6. Не погодившись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Персона ройал сервіс» у касаційній скарзі зазначило, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову, неправильно встановив обставини справи, порушив норми процесуального права та скасував судове рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим.

7. На думку скаржника, суд першої інстанції правильно встановив, що цей спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки підставою для звернення позивача з позовом до адміністративного суду є виключно протиправні владні управлінські рішення й дії Держреєстратора та Нотаріуса, які у межах спірних правовідносин діяли як суб`єкти владних повноважень. При цьому позов не містить вимог про захист речового права та дослідження умов невиконання чи порушення виконання цивільно-правової угоди, щодо якої здійснено оскаржувані реєстраційні дії.

8. На підставі викладеного ТОВ «Персона ройал сервіс» просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року залишити без змін.

Позиція інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу третя особа ОСОБА_2 зазначила, що позивач, оскаржуючи рішення відповідачів у порядку адміністративного судочинства після припинення його права користування спірним приміщенням, намагається через наявність у реєстрі запису про його право користування цим приміщенням вирішити приватноправовий спір про наявність у нього права оренди приміщення та неможливість передачі цього приміщення його власником у користування іншій особі.

10. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 просить залишити оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Рух касаційної скарги

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04 березня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 15 квітня 2019 року справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_4

13. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 травня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників з огляду на практику Європейського суду з прав людини щодо доцільності розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 26 травня 1988 року у справі «Екбатані проти Швеції).

14. 10 червня 2019 року згідно з розпорядженням керівника апарату Верховного Суду № 18/0/30-19, виданого на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 12 «Про дострокове вибуття судді ОСОБА_4 зі складу Великої Палати Верховного Суду», відповідно до підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Золотнікову О. С.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

16. 30 грудня 2010 року між фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 (орендодавець) і ТОВ «Персона ройал сервіс» (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 02 (далі - договір), згідно з умовами якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар - взяти в оренду нежитлові приміщення з характеристиками, зазначеними в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 цього договору, на умовах цього договору.

17. Пунктом 1.2 договору передбачено, що приміщення передаються в оренду для розміщення та експлуатації автомийки з косметичним салоном для автотранспорту та мототранспорту, пункту технічного обслуговування автотранспорту та мототранспорту, шоу-мийки, мийки для тварин, шиномонтажу, сезонного зберігання колісних дисків і гуми автотранспорту та мототранспорту, приміщень для відвідувачів, адміністрації та обслуговуючого персоналу орендаря, продажу супутніх товарів та послуг.

18. Відповідно до пункту 1.3 договору термін оренди становить 10 років з дня підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення в оренду.

19. Згідно з пунктом 1.4 договору приміщення знаходяться в будинку, розташованому за адресою:

АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 9599.

21. Витягом з Державного реєстру правочинів підтверджується внесення до реєстру відомостей про укладений договір оренди нежитлових приміщень.

22. 30 грудня 2010 року між позивачем і ФОП ОСОБА_1 складено та підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду.

23. 01 березня 2017 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування нежилих приміщень, відповідно до якого до ОСОБА_2 перейшло право власності на вказані приміщення. При цьому ОСОБА_2 передала вказані приміщення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Людюр» (далі - ТОВ «Людюр»).

24. 11 вересня 2017 року за рішенням ліквідатора ТОВ «Людюр» право власності на приміщення знову було зареєстровано за ОСОБА_2 , а ще пізніше, 02 лютого 2018 року, ТОВ «Людюр» було припинено шляхом ліквідації за рішенням власника.

25. При цьому, як вказує позивач, підстав для припинення або скасування державної реєстрації права оренди не було, як немає і зараз. Договір оренди нежитлового приміщення з позивачем не розірваний та не припинений.

26. 25 травня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про те, що 11 травня 2018 року Держреєстратор прийняв рішення № 41036605, внаслідок чого з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зник запис про державну реєстрацію права оренди позивача на приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 253 - мийка для автомобілів) загальною площею 162,70 кв. м, розташовані в

АДРЕСА_2 . 14 травня 2018 року Нотаріус вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 26129533 про речове право: безоплатне користування приміщенням, наймач, користувач - ОСОБА_3 , орендодавець - ОСОБА_2 Запис внесено на підставі рішення від 14 травня 2018 року за індексним № 41077903 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

28. Вважаючи вказані рішення Держреєстратора та Нотаріуса протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

29. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

30. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

31. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

32. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

33. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

34. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

35. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

36. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

37. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

38. Як установлено матеріалами справи, ТОВ «Персона ройал сервіс» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Держреєстратора від 11 травня 2018 року № 41036605 та Нотаріуса від 14 травня 2018 року № 41077903 про державну реєстрацію заОСОБА_3 речового права: безоплатне користування спірним приміщенням.

39. Отже, між позивачем і третьою особою у справі існує спір про право користуванняспірним приміщенням, що унеможливлює вирішення заявлених позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.

40. Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

41. Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини першої статті 16 ЦК України).

42. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

43. Ураховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, на момент звернення до суду право користування спірним приміщенням перейшло до третьої особи у справі, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єктів владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

44. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

45. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року (справи № 826/366/16 (провадження № 11-96апп18) та № 815/6956/15 (провадження № 11-192апп18) відповідно).

46. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновок Шостого апеляційного адміністративного суду про закриття провадження в цій справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є правильним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

48. За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. Оскільки оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм процесуального права, а правових висновків апеляційного суду скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Персона ройал сервіс» залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська

В. С. Князєв