Справа № 480/2805/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 жовтня 2019 р. Справа № 480/2805/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2805/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Сумській обл.), в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати вимоги Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 28.05.2019 "Ф-23510-54 та від 06.06.2019 №Ф-23510-54.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/2805/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні на 28.08.2019 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 28.08.2019, занесеною до протоколу, задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 11.10.2019 об 11 год. 00 хв. Ухвалою суду від 11.10.2019, занесеною до протоколу, оголошено перерву у судовому засіданні на 15.10.2019 о 15 год. 00 хв.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження в даній справі є вимоги Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 28.05.2019 "Ф-23510-54 та від 06.06.2019 №Ф-23510-54.

15.10.2019 представником відповідача до суду надано лист №780/18-28-54-33, в якому зазначено, що по інтегрованих картках платника єдиного внеску (код платежу 71040000) по ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), станом на 15.10.2019 заборгованість відсутня (а.с.65).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України в зв`язку із тим, що порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень на день розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу 100 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування вимог - закрити.

Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Сумах/м.Суми/22030101; код 37970593, Казначейство України, МФО 899998, рахунок 4030 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик