Справа № 240/9927/19
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/9927/19

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною в частині відмови реєстрації квадроцикла самостійно складеного, власником якого є ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію та видати свідоцтво про реєстрацію квадроцикла самостійно складеного за позивачем.

В обґрунтування позову вказано, що в квітні 2019 року позивач завершив роботу над зібранням квадроцикла. Основні складові частини, вузли та агрегати для складання квадроцикла були придбані ним у 2015 році у фермерського господарства "Новацький". У березні 2008 року позивач звертався до Державної наукової установи "Український науково-дослідницький інститут прогнозування та випробовування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" для отримання висновку щодо відповідності квадроцикла самостійно складеного вимогам нормативних документів щодо технічного стану, конструкції, безпеки дорожнього руху, безпеки праці та охороні навколишнього середовища. 06 березня 2019 року ним отримано Висновок № 01-117В-2019 УкрНДІПВГ ім.Л.Погорілого, відповідно до якого, самостійно складений квадроцикл відповідає усім вимогам щодо відсутності фіктивності. 29.07.2019 позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою щодо реєстрації та видачі свідоцтва про реєстрацію квадроцикла самостійно складеного, однак відповідачем було відмовлено у реєстрації майна на підставі п.п.2 п.10 Порядку №694 - документи подано не у повному обсязі. Позивач вважає, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлене договором або законом, а тому просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

До відділу документального забезпечення суду у строк та в порядку, визначеному частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого відповідач зазначив, що додані позивачем до заяв про реєстрацію та видачу свідоцтва про реєстрацію документи не відповідають вимогам п.4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин. сільськогосподарської техніки, інших механізмів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 КАС України.

У відповідності до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 29.07.2019 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області із заявою, в якій просить зареєструвати та видати свідоцтво про реєстрацію квадроцикла самостійно складеного. До заяви позивачем додано копію паспорта, копію інд. коду, оригінал квитанції від 20.08.2015 та оригінал накладної №105 від 20.08.2015 про придбання комплектуючих частин, оригінал висновку УкрНДІПВГ ім.Л.Погорілого №01-117В-2019 від 06.03.2019 та оригінал висновку спеціаліста від 11.03.2019 про огляд техніки (а.с.9).

Листом від 01.08.2019 позивачу повідомлено про відсутність у Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області підстав для реєстрації квадроцикла самостійно складеного. В обгрунтування вказано, що додані позивачем до заяв про реєстрацію та видачу свідоцтва про реєстрацію документи не відповідають вимогам п.4 Порядку відомчої реєстрації та зняття і обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009, а саме: відсутні митна декларація про придбання основних складових частин, а також, у висновку спеціаліста AO 216994 від 11.03.2019 невірно вказані марка і модель так як це самостійно складений механізм і він не може мати назви виробника HONDA FOREMAN. Відповідно до п.п.2 п.10 Порядку реєстрації затвердженого постановою КМУ №694 від 08.07.2009 у реєстрації машини може бути відмовлено у разі коли документи подано не в повному обсязі (а.с.21).

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 травня 2017 р. за N 604/30472 затверджене Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві.

Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Голова відповідної місцевої державної адміністрації координує діяльність Головного управління і сприяє йому у виконанні покладених на цей орган завдань.

Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням.

Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (пункти 1-3 Положення).

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу, серед іншого, здійснює реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру.

Процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин визначає Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 8 липня 2009 року (далі - Порядок № 694).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 694 реєстрація та зняття з обліку машин проводяться державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (далі - інспекції).

До проведення реєстрації, тимчасової реєстрації (крім реєстрації, тимчасової реєстрації нових машин, які не були зареєстровані інспекціями), перереєстрації, зняття з обліку (крім зняття з обліку машини у зв`язку з вибракуванням), оформлення акта про присвоєння ідентифікаційного номера машини та видачі власнику машини або іншій особі, яка використовує її на законних підставах (далі - власник), дублікатів реєстраційних документів або номерних знаків спеціалістами з проведення обстеження машини на відповідність її ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, які пройшли підготовку для провадження такого виду діяльності, проводиться дослідження таких машин.

Реєстрація та зняття з обліку машин здійснюються після отримання власником відповідного висновку спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації (далі - висновок спеціаліста) за встановленою Мінагрополітики формою.

Машина реєструється протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі, у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі.

До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини;

2) документи, що підтверджують сплату передбачених законодавством податків, а також зборів за послуги, що надаються інспекцією;

3) копії паспорта та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платників (для фізичної особи);

4) документ, що посвідчує особу представника власника та його повноваження (у разі потреби);

5) свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в інспекції чи іншому державному органі);

7) митна декларація на паперовому носії або її копія, засвідчена в установленому порядку, або електронна митна декларація, або уніфікована митна квитанція МД-1 - для машин, що ввезені на митну територію України та реєструються вперше;

8) акт про присвоєння ідентифікаційного номера (у разі реєстрації машини, якій ідентифікаційний номер присвоєно відповідно до пункту 14 цього Порядку);

8 -1) висновок спеціаліста;

Згідно підпункту 6 пункту 8 Порядку № 694 машина, що переобладнана або самостійно складена, реєструється на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів), необхідних для складення машини, акта про присвоєння ідентифікаційного номера.

Роком виготовлення самостійно складеної машини вважається дата видачі висновку про відповідність машини вимогам конструкції, безпеки дорожнього руху, виданого суб`єктом господарювання, уповноваженим проводити таку перевірку.

Відповідність машини, що переобладнана або самостійно складена, вимогам правил, нормативів і стандартів України щодо технічного стану, конструкції, безпеки дорожнього руху, безпеки праці та охорони навколишнього природного середовища підтверджується висновками суб`єктів господарювання, уповноважених проводити таку перевірку у порядку, визначеному законодавством.

Як встановлено судом, відмова у реєстрації обгрунтована тим, що надані позивачем документи не відповідають вимогам п.4 Порядку відомчої реєстрації та зняття і обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009.

Зокрема вказано на відсутність у долучених до заяви від 29.07.2019 документів митної декларації про придбання основних складових частин.

Суд зауважує, що ч.1 ст.3 Митного кодексу визначено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Аналіз наведеної норми вказує, що необхідність подання особою митних декларацій для реєстрації зумовлено лише однією обставиною - ввезенням такою особою необхідних запчастин на митну територію України.

Позивачем на підтвердження придбання основних матеріалів на території України надано квитнацію від 20.08.2015 №97 про сплату 3680,00 грн за вузли та агрегати від квадроцикла (а.с.14) та копію накладної №105 від 20.08.2015 з повним переліком найменувань куплених позивачем у ф/г "Новацький" запчастин (а.с.15).

Тобто, факт придбання необхідних запчастин позивачем на території України вважається встановленим, а тому відмова Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області в цій частині є безпідставною.

Зі змісту висновку №01-117В-2019 УкрНДІПВГ ім.Л.Погорілого встановлено, що з метою реєстрації оцінюваний самостійно складений квадроцикл за візуальним обстеженням та зовнішніми ознаками вузлів і агрегатів повторює конструкцію квадроцикла HONDA FOREMAN. За результатами оцінки відповідності, квадроцикла самостійно складеного встановлено, що квадроцикл відповідає вимогам нормативних документів щодо технічного стану, конструкції, безпеки дорожнього руху безпеки праці та охорони навколишнього природного середовища (а.с.19).

З урахуванням наведеного, твердження відповідача з приводу невірно вказаних марки і моделі самостійно складеного механізму не приймається до уваги судом. Оскільки наведена відповідачем обставина не може ставити під сумнів висновок УкрНДІПВГ ім.Л.Погорілого щодо відповідності техніки вимогам нормативних документів щодо технічного стану, конструкції, безпеки дорожнього руху безпеки праці та охорони навколишнього природного середовища.

Суд наголошує, що у висновку жодним чином не приховується факт належності самостійно складеного позивачем квадроцикла до відомої моделі HONDA.

Крім того, у відзиві відповідача відсутнє обґрунтування відмови, зокрема не вказано які саме документи подані позивачем неналежним чином та чим порушено вимоги п.4 Порядку.

Позивач у прохальній частині позову просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області щодо відмови в реєстрації квадроцикла самостійно складеного.

Суд зауважує, що саме по собі існування відповіді від 01.08.2019 №4330/04/-ЗВГ-19 у встановленому Законом порядку свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку відповідача.

У зв`язку з наведеним, підстав для задоволення позову в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною не має.

Водночас, з метою захисту та недопущення порушення прав, свобод та законних інтересів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відмовляючи ОСОБА_1 в реєстрації квадроцикла самостійно складеного, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом, а тому є підстави для визнання дій Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області протиправними.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області провести державну реєстрацію та видати свідоцтво про реєстрацію квадроцикла самостійно складеного за позивачем суд зазначає наступне.

Статтею 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенство права. Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

Обмеження дискреційної влади як складова верховенства права і правової держави вимагає, насамперед, щоб діяльність як держави загалом, так і її органів, включаючи законодавчий, підпорядковувалася утвердженню і забезпеченню прав і свобод людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", зазначив, що "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач відмовляючи у реєстрації квадроцикла не навів жодної законної підстави у такій відмові, у зв`язку з чим, саме по собі судове рішення про визнання дій протиправними не відновить порушених прав позивача.

Так, Верховний Суд України у своїй постанові від 11.09.2019 по справі №819/570/18 зазначив, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Застосовуючи механізм захисту права та його відновлення, порушеного суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію та видати свідоцтво про реєстрацію квадроцикла самостійно складеного за ОСОБА_1 .

Покладення такого обов`язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов`язковість ефективного механізму захисту порушеного права.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не було надано належних доказів в обґрунтування підстав відмови позивачу у реєстрації.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, про, що свідчить квитанція №0.0.1 від 09.08.2019 (а.с.4).

Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням часткового задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області сплаченого судового збору у сумі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул.Гагаріна,55, м.Житомир, 10002, ) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) в реєстрації квадроцикла самостійно складеного.

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області провести державну реєстрацію та видати свідоцтво про реєстрацію квадроцикла самостійно складеного за ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 768,40 грн витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва