Справа № 280/4703/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

11 жовтня 2019 року Справа № 280/4703/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області (вул. Каховська, буд. 98, м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71304) про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107), Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (вул. Набережна, буд. 87, м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71304), Виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області (вул. Каховська, буд. 98, м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71304), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янсько-Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (вул. Набережна, буд. 130, м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71304), про зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №280/4703/18 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107), Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (вул. Набережна, буд. 87, м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71304), Виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області (вул. Каховська, буд. 98, м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71304), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янсько-Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (вул. Набережна, буд. 130, м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71304), про зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії. Зобов`язано Кам`янсько-Дніпровську районну державну адміністрацію Запорізької області (вул. Набережна, буд. 87, м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71304; ) та Виконавчий комітет Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області (вул. Каховська, буд. 98, м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71304; ) вирішити питання щодо виділення коштів та здійснення видатків Комунальному некомерційному підприємству «Кам`янсько-Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (, 71304, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Набережна, буд. 130) на закупівлю та забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) необхідними технічними засобами реабілітації (калоприймачами «Coloplast 6300»). У задоволені решти вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 19.06.2019.

04 жовтня 2019 року від Виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник посилається на незрозумілість рішення суду, а саме в частині, що стосується: вирішення питання щодо виділення Виконавчим комітетом Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області коштів та здійснення видатків на закупівлю та забезпечення ОСОБА_1 необхідними технічними засобами реабілітації (калоприймачами «Сoloplast 6300») з урахуванням п.п.22,23 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи положення ч.3 ст.254 КАС України, а також те, що судове рішення у справі №280/4703/18 було ухвалено в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до положень ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаної статті, роз`яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд вважає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 254 КАС України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Роз`яснення рішення суду не є наданням юридичної консультації заявнику щодо розуміння норм законодавства України та порядку виконання рішення.

З заяви про роз`яснення судового рішення встановлено, що заявник не ставить питання про роз`яснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість, а фактично заявник просить суд вказати на порядок виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 не міститься розрахунку обсягів фінансування видатків на придбання технічних засобів реабілітації, не визначено за який період та в яких частках відшкодовує ці видатки Виконком міської ради та Кам`янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області.

За таких обставин, відповідач просить суд фактично надати додаткове обґрунтування судового рішення та додатково прийняти рішення щодо обставин, які не були предметом судового розгляду, що призведе до зміни змісту судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви Виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко