Справа № 280/1807/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1807/19
головуючий суддя І інстанції - Прасов О.О.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Протон" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року в адміністративній справі № 280/1807/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Протон" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Протон" звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови № ЗП239/580/АВ/П/ТД-ФС, винесену Головним управління Держпраці у Запорізькій області 07.02.2019.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "Протон" було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № ЗП239/580/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019 року, винесену Головним управління Держпраці у Запорізькій області.

Стягнуто на користь Обслуговуючого кооперативу "Протон" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області судові витрати в сумі 7511 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Обслуговуючий кооператив "Протон", звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в стягнені витрат на правничу допомогу та задовольнити останню.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в цій частині залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки сторонами не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що судові витрати на правничу допомогу є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду було надано: договір №1 від 06.03.2019 щодо надання юридичних послуг та правової допомоги адвокатом; акт №2 від 16.04.2019 здачі-приймання виконаних робіт за надання юридичних послуг та правової допомоги адвокатом за договором № 1 від 06.03.2019; рахунок № 11 від 16.04.2019; платіжне доручення № 79 від 23.04.2019 на суму 14983,80 грн.; Акт № 3 від 21.06.2019 здачі-приймання виконаних робіт за надання юридичних послуг та правової допомоги адвокатом за договором № 1 від 06.03.2019; рахунок № 23 від 21.06.2019; роздруківку Приват Банку (вхідний платіж №128) на суму 10085,25 грн.

Відповідно до договору щодо надання юридичних послуг та правової допомоги адвокатом від 06.03.2019 року № 1, укладеного між позивачем та адвокатом Гардер Олександром Гергардовичем, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги та правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та діючим в України.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт за надання юридичних послуг та правової допомоги адвокатом за договором № 1 від 06.02.2019 року, Замовник прийняв наступні послуги:

- проаналізовано документи ОК «Протон» щодо оформлення трудових відносин з працівниками ОК «Протон», в тому числі матеріали перевірки, здійсненої ГУ Держпраці у Запорізькій області та оформленої актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП 239/580/АВ від 18.01.2019 року, припису та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП239/580/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019 року. Витрати часу - 8 годин;

- підготовлено позовну заяву до Запорізького окружного адміністративного суду до ГУ Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови № ЗП 239/580/АВ/П/ТД-ФС, винесеної Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 07.02.2019 року. В час підготовки включено час на збір доказів ( в тому числі на вивчення останньої судової практики по аналогічній категорії справ). Проведено зустріч з замовником та надано усну консультацію щодо перспектив судового розгляду справи з врахуванням судової практики, обговорено правову позицію по справі. Витрати час - 44 години.

Згідно рахунку від 16.04.2019 року № 11 оплата виконаних робіт за надання юридичних послуг, правової допомоги відповідно до акту виконаних робіт № 2 від 15.04.2019 року становить 14983.80 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 23.04.2019 року № 79, позивачем сплачено адвокату Гардер О.Г. грошові кошти у розмірі 14983.80 грн. відповідно до акту виконаних робіт № 2 від 16.04.2019 року.

Також, згідно акту здачі-приймання виконаних робіт за надання юридичних послуг та правової допомоги адвокатом від 21.06.2019 року № 3, Замовник прийняв наступні роботи: надання правової допомоги та представництво інтересів Замовника у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі № 280/1807/19 за позовом ОК «Протон» до ГУ Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови № ЗП 239/580/АВ/П/ТД-ФС, винесеної Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 07.02.2019 року, в тому числі:

- виїзд в суд, разом з Замовником для участі у судовому засіданні 27.05.2019 року;

- виїзд в суд для ознайомлення з матеріалами справи із фотографуванням 12.06.2019 року. Витрати часу на виконання робіт склали 30 годин.

У вартість гонорару адвоката включено авансування представництва адвоката у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі № 280/1807/19 під час розгляду справи, призначеному на 17:00 - 24.06.2019 року. Орієнтовані витрати часу - не менше 5 годин.

Відповідно до рахунку від 21.06.2019 року № 23 оплата виконаних робіт за надання юридичних послуг, правової допомоги відповідно до акту виконаних робіт № 3 від 21.06.2019 року становить 10085.25 грн.

Відповідно до роздруківки з платіжної системи «Приват24», позивачем було сплачено Гардер О.Г. грошові кошти у розмірі 10085.25 грн. за виконання робіт за надання юридичних послуг, правової допомоги відповідно до акту виконаних робіт від 21.06.2019 року № 3.

Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як вже зазначалось, в Акті № 3 від 21.06.2019 включено в гонорар адвоката виїзд в суд, разом з Замовником для участі у судовому засіданні 27.05.2019 року та представництво в Запорізькому окружному адміністративному суді по справі під час розгляду справи 24.06.2019 о 17-00 год. - «Орієнтовні витрати часу - не менше 5 годин».

Однак, з матеріалів справи вбачається, справа № 280/1807/19 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (участі) сторін.

Так, відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року про відкриття провадження по справі, зокрема, зазначено, що судове засідання призначено на 27.05.2019 року о 11:55, справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В подальшому, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року відкладено розгляд адміністративної справи №280/1807/19 та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 24 червня 2019 року о/об 17:00 год., яке буде проводитися суддею Прасовим О.О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду. Зазначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що необхідність участі адвоката в судових засіданнях, призначених на 27.05.2019 року та на 24.06.2019 року була відсутня, оскільки справа розглядалась без виклику сторін, що в свою чергу зумовлює безпідставність включення адвокатом Гардер О.Г в вартість наданих юридичних послуг витрат на виїзд до суду, разом з Замовником для участі у судовому засіданні 27.05.2019 року та авансування представництва адвоката у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі № 280/1807/19 під час розгляду справи, призначеному о 17:00 на 24.06.2019 року.

Також, з наданого позивачем акта приймання-передачі наданих послуг вбачається, що такі послуги, як підготовка позовної заяви, до якої включено час на збір доказів ( в тому числі на вивчення останньої судової практики по аналогічній категорії справ), проведення зустрічі з замовником та надання усної консультації щодо перспектив судового розгляду справи з врахуванням судової практики, обговорення правової позиції по справі надавались загальною тривалістю 44 години.

Однак з позовної заяви вбачається, що остання викладена на семи сторінках, підписана та направлена до суду безпосередньо головою правління ОК «Протон» Денисенко Л.С., а не особою, яка надавала правничу допомогу. Також, надані до суду копії документів завірені безпосередньо головою правління ОК «Протон» Денисенко Л.С.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Отже, з огляду на викладені обставини, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги загальною тривалістю 44 години є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, враховуючи складність справи, фактично наданні адвокатом послуги та ціну позову, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що належний розмір правової допомоги, яка підлягає відшкодуванню позивачу, становить 7000.00 грн.

Також, колегія суддів апеляційного суд, звертає увагу суду першої інстанції, що останнім в мотивувальній частині рішення було вирішено питання щодо відсутності у позивача права на відшкодування витрат на правничу допомогу, однак вказане не відображено в резолютивній частині рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Протон" - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року в адміністративній справі № 280/1807/19 - скасувати в частині відмови в присуджені Обслуговуючому кооперативу "Протон" витрат на правничу допомогу та в цій частині прийняти нову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області на користь Обслуговуючого кооперативу "Протон" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000.00 грн. (сім тисяч гривень) 00. коп.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року в адміністративній справі № 280/1807/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко