Справа № 591/5860/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5860/19
Провадження № 2-а/591/304/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу №591/5860/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області Корольова Євгена Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 10 вересня 2019 року поліцейським роти УПП в Сумській області сержантом поліції Король Є.Ю. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1507223.

Відповідно до винесеної постанови, він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено у постанові, 10 вересня 2019 року о 21:58:18, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21-06 Ж1157 СУ по вул. Прокоф`єва не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху зі смуги в смугу, що зафіксовано на відеореєстратор персональним мобільним DMT ВМ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та Y1 CAR DVD 107.1, чим порушив 9.2 б ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 вересня 2019 року близько 21 години вечора він прийшов з роботи додому, де дружина його повідомила, що в їх відсутність до старшого сина заходив його знайомий, який викрав належний йому на праві власності планшет. Зазначена подія його дуже розхвилювала і для того, щоб з`ясувати місце знаходження цієї особи, а потім повідомити про крадіжку органам поліції, він відразу із молодшим сином ОСОБА_2 поїхали з вул. Харківської на вул. Прокоф`єва у м. Суми, де йому було необхідно повернути вправо на одну з другорядних доріг, які примикають до вул. Прокоф`єва. На дорозі було дуже мало транспорту і він їхав у крайньому правому ряді, придивляючись до другорядних доріг, які примикають до головної. Незабаром він був зупинений поліцейським УПП сержантом Король Є.Ю., який не повідомляючи про причину зупинки, зажадав пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Він надав документи і повідомив, що він дуже поспішає їхати для того, щоб встановити місцезнаходження невідомої особи, яка викрала у нього планшет, на що поліцейський повідомив йому, що він начебто порушив ПДР, а саме при перестроюванні не включив покажчик повороту. Він знову повідомив про свою ситуацію, але поліцейський ніяк не відреагував, не розпитав його про повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення та навіть не запропонував своєї допомоги. Поки він перемовляв з поліцейським ОСОБА_3 , інший працівник поліції тримав в руках планшет. Потім ОСОБА_3 , з яким він розмовляв, взяв у іншого поліцейського планшет та повідомив, що відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення. Поліцейський ОСОБА_3 зачитав йому текст постанови, після чого він повідомив, що він порадиться з адвокатом та набрав по телефону адвоката Смирнову О.Л. Оскільки вже був пізній час, адвокат йому порадила, щоб він заявив клопотання про перенесення розгляду справи на наступний день і щоб вони разом могли ознайомитись з доказами. Він заявив, що розгляд справи необхідно перенести на наступний день, на що поліцейський відповів, що постанова вже винесена і переносити розгляд він не буде.

В порушення вимог закону, а також пунктів 5,9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, про розгляд справи інспектор поліції його не повідомляв, а про винесення постанови повідомив вже після її складання. Він не був ознайомлений з доказами порушення ПДР, також працівник поліції не задовольнив його клопотання щодо забезпечення гарантованого Конституцією України права на захист. Після складання постанови працівник надав йому один її екземпляр тільки після того, як він попрохав. Крім того, винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено порядок її оскарження.

Посилаючись на зазначені обставини, просить скасувати постанову серії ЕАК № 1507223 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., винесену поліцейським УПП в Сумській області сержантом поліції Король Євгеном Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11 жовтня 2019 року відповідачем на адресу суду надано відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з заявленим позовом, зазначаючи, що 10 вересня 2019 року згідно з розстановкою сил та засобів управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху разом з сержантом поліції Леоненко О.О. Близько 21.58 год. у зазначену дату на вул. Прокоф`єва поблизу будинку № 30 було виявлено автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3 , водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху зі смуги в смугу, чим порушив вимоги п.9.2 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR.

Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 9.2 б ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху зі смуги в смугу, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що ним було пояснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу після цього, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач виніс постанову ЕАК № 1507223 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яку оголосив і вручив копію постанови відповідачу.

Із постанови ЕАК № 1507223 вбачається, що 10 вересня 2019 року 21:58 в м. Суми по вул. Прокоф`єва поблизу будинку № 30, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3 , водій, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху зі смуги в смугу, що зафіксовано на відеорєстратор персональний мобільний DMT ВМ-00091, ВМ НОМЕР_4 та Y1 CAR DVD 107, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України.

Електронна постанова на зворотному боці містить данні про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, порядок та строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, просить залишити без зміни оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1507223 від 10 вересня 2019 року, винесеної поліцейським роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Заруцьким О.Л., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 10 вересня 2019 року о 21 год. 58 хв. в м. Суми, вул. Прокоф`єва, 30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху зі смуги в смугу, що зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний DMT ВМ-00091, ВМ НОМЕР_4 та Y1 CAR DVD 107, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України (а.с. 6).

За ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до абзацу 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч.ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З зазначених норм законодавства вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 10 вересня 2019 року вбачається, що відповідачем зазначено порушення позивачем пункту 9.2 б ПДР, відповідно до вимог якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що після зупинки позивача відповідач повідомив йому підстави зупинки. Після здійснення перевірки документів позивача і роз`яснення йому відповідачем прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, позивачем заявлено про те, що він потребує правової допомоги адвоката та просить перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення. Проте заявлене клопотання не було вирішено належним чином, та відповідач повідомив позивача, що розгляд справи уже проведено. Тобто клопотання позивача про надання часу для можливості звернення за правовою допомогою та перенесення розгляду справи не було вирішено, чим відповідач позбавив позивача права на захист.

Крім того, не спростовано доводи позивача щодо не надання йому доказів, а також щодо вказівки в постанові про порядок її оскарження. Посилання відповідача в відзиві стосується роз`яснення права особи на оскарження, але не містить порядку оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Корольовим Євгеном Юрійовичем (місцезнаходження: 40009, м. Суми вул. Білопільське шосе, 18/1) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК 1507223 від 10 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко