Справа № 520/2804/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 р.Справа № 520/2804/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Шипенко М.С. ,

представників відповідача Гончаренко А.С., Хачатрян Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Розцвіт" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.07.19 року по справі № 520/2804/19

за позовом Приватної фірми "Розцвіт"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватна фірма "Розцвіт" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК4283/926/2НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Приватну фірму "Розцвіт" штрафу у розмірі 500760,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК4283/926/2НП/АВ/П/МГ-ФС про накладення на Приватну фірму "Розцвіт" штрафу у розмірі 375570,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК4283/926/2НП/АВ/П/ІП-ФС про накладення на Приватну фірму "Розцвіт" штрафу у розмірі 4173,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати винесений Головним управлінням Держпраці у Харківській області відносно Приватно фірми "Розцвіт" припис про усунення виявлених порушень № ХК4283/926/АВ/П від 07.02.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПП "Розцвіт" дотримано приписів чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин з працівниками (у тому числі і у формі цивільно-правових угод), проведено компенсацію роботи працівників у святковий день шляхом надання їм вихідного дня в інший день за їх заявами. Позивач вважає, що оскільки порушення ст. 96, 115 КЗпП були усунені підприємством після проведеної перевірки, та, відповідно, виконано вимоги припису № ХК 4283/926/АВ/П від 07.02.2019 року, то вказані обставини слугують підставою для скасування оскаржуваних постанов Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК4283/926/2НП/АВ/П/ТД-ФС,№ ХК4283/926/2НП/АВ/П/МГ-ФС,№ ХК4283/926/2НП/АВ/П/ІП-ФС та припису № ХК 4283/926/АВ/П від 07.02.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинм справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем у порушення п. 10 Порядку 295 перевищено строки проведення інспекційного відвідування позивача, із суттєвим порушенням встановленої законом процедури. Крім того, не враховано, що відповідач не має повноважень на визнання укладених позивачем з виконавцем робіт цивільно-правових договорів недійсними або визнавати їх трудовими, чи на власний розсуд тлумачити їх умови.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що позивачем порушено вимоги ст. 24 КЗпП щодо оформлення трудових відносин з працівниками у вигляді трудового письмового договору. Поряд з цим, ПП "Розцвіт" на момент проведення перевірки не було дотримано мінімальних гарантій, пепредбачених ст. 107 КзпП щодо компенсації в святковий день та вимог ст. ст. 96, 115 КЗпП в частині не врахування тарифних ставок та періодичності виплати заробітної плати, що також стало підставою для прийняття контролюючим органом постанов про накладення штрафу та припису.

В судовому засіданні представник позивача просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав зазначених в апеляційній скарзі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що, відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877 від 05.07.2007, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295(далі - Порядку), наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за № 1500/31368, Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03.08.2018, заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О. прийнято наказ від 21.01.2019 року № 01.01-07/149.

Вищезазначеним наказом державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування осіб з інвалідністю, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області - ОСОБА_2 Вікторовичу, ОСОБА_3 Олександровичу, Масловій Асті Кястутісовні, ОСОБА_4 Миколаївні доручено здійснити захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи впорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та централізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України обєктом відвідування: Приватна фірма "Розцвіт" (юридична адреса: 61166, Харківська область, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 85-А.

Вирішено розпочати захід державного контролю у формі інспекційної відвідування з 22.01.2019 з дотриманням п. 10 Порядку.

Для проведення інспекційного відвідування на підставі наказу від 21.01.2019 року № 01.01-07/149 інспекторам Управління Держпраці видано направлення від 21.01.2019 року № 01.01-94/02.04/284 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, як це визначено частиною другою статті 7 Закону № 877-V.

22.01.2019 року було здійснено вихід за юридичною адресою ПП "Розцвіт", однак у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування оформлено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК4283/926/НП від 22.01.2019 року та вимогу про надання документів №ХК4283/926/НД від 22.01.2019 року, які направлені на адресу підприємства засобами поштового звязку за трек-номером № НОМЕР_1 . Вимогою встановлено обов`язок суб`єкта господарювання надати документи, перелік яких зазначений в вимозі, у строк до 10 год 00 хв 30.01.2019 року, інспекційне відвідування зупинено до 30.01.2019 року.

Оскільки вимогу про надання документів №ХК4283/926/НД від 22.01.2019 року не було виконано, то в подальшому 30.01.2019 року був здійснений вихід за юридичною адресою позивача та відповідно до вимог Порядку №295 здійснено фіксування інспекційного відвідування за допомогою відеотехніки.

У зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів №ХК4283/926/НД від 22.01.2019 року, інспекторами праці сформовано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК4283/926/2НП від 30.01.2019 року та вимогу про надання документів №ХК4283/926/2НД від 30.01.2019 року.

Вимогою встановлено обов`язок суб`єкта господарювання надати документи, перелік яких зазначений в вимозі, у строк до 10 год 00 хв 07.02.2019 року, інспекційне відвідування зупинено до 07.02.2019 року.

За результатом проведеної перевірки, співробітниками Головного управління Держпраці у Харківській області сформовано акт перевірки №ХК4283/926/2Нп/АВ від 07.02.2019, яким зафіксовано порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП, ст. 96 КЗпП, ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП, ст. 107 КЗпП.

На підставі вказаного акту перевірки, ГУ Держпраці у Харківській області сформовано припис про усунення до 07.03.2019 року виявлених порушень № ХК4283/926/АВ/П від 07.02.2019 року.

Позивач, не погоджуючись з приписом ГУ Держпраці у Харківській області № ХК4283/926/АВ/П від 07.02.2019 року подав на адресу Керівника ГУ Держпраці у Харківській області скаргу від 22.02.2019 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки №ХК4283/926/2Нп/АВ від 07.02.2019, контролюючим органом прийнято постанову № ХК4283/926/2НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Приватну фірму "Розцвіт" штрафу у розмірі 500760,00 грн.; постанову № ХК4283/926/2НП/АВ/П/МГ-ФС про накладення на Приватну фірму "Розцвіт" штрафу у розмірі 375570, 00 грн.; постанову № ХК4283/926/2НП/АВ/П/ІП-ФС про накладення на Приватну фірму "Розцвіт" штрафу у розмірі 4173, 00 грн.

Позивач, не погодившись із діями контролюючого органу щодо проведення спірної перевірки та рішеннями, які прийняті за її результатами, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011, затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці (далі - Положення №386/2011), відповідно до п. 1 якого Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра соціальної політики України (далі - Міністр).

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Одними із основних завдань Держпраці України, згідно з п. 3 Положення, є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю; реалізація державної політики з питань контролю за додержанням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

Відповідно до підп. 1 п. 4 цього ж Положення № 386/2011 Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов`язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.

Відповідно до п. 6 Положення №386/2011 Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов`язкового державного страхування, обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Згідно з п. 7 Положення №386/2011 Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

При цьому, суд зауважує, що встановлення законодавцем такої форми перевірки як інспекційне відвідування обумовлено необхідністю реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Так, статтею 259 КЗпП України, унормовано, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (надалі - Порядок № 295).

У відповідності до приписів п.п 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Отже, з аналізу зазначених норм, відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.

Таким чином, інспектори у своїй перевірочній діяльності можуть використовувати інші форми контролю додержання суб`єктами господарювання вимог трудового законодавства, зокрема у формі інспекційного відвідування, що унормовано приписами 259 КЗпП України та нормами Порядку № 295.

В силу п. 3 Порядку № 295, контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що інспектори з праці, які є посадовими особами Держпраці та її територіальних органів, наділені контрольними повноваженнями на проведення інспекційних відвідувань, що підтверджується наявними службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Згідно із підпункт 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 Закону № 877-V, для здійснення , зокрема позапланого заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, на підставі якого оформлюється посвічення (направленнч) на проведення заходу державного нагляду.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи посвічення (направлення) та службове посвічення, що засвідчує посадову особу органу державного (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвічення (направлення).

Відповідно до п. 9 Порядку № 295, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвічення.

Матеріалами справи встановлено, що інспекторами праці проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення підприємницької дільяності ПФ "Розцвіт" 22.01.2019 о 17-50.

У зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування ПФ "Розцвіт" від 22.01.2019, відповідачем на адресу позивача направлено вимогу про надання документів, а саме: 1) довідки Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПОУ із зазначенням діяльності КВЕД; 2) документ про призначення на посаду керівника; 3) особову картку ф. П-2, паспорт, довідку про присвоєння ідент.номера керівника; 4) накази про прийняття на работу працівників і повідомлення органів ДФС, договори ЦПХ з 01.01.2018 по 22.01.2019; 5) табель обліку використання робочого часу за період з 01.01.2018 по 22.01.2019; 6) штатний розпис за період з 01.01.2018 по 22.01.2019; 7) документ, що підтверджують нарахування та виплату заробітної плати у період з 01.01.2018 по 22.01.2019; 7) статут в строк до 10-00, 30.01.2019.

Матеріалами справи встановлено, що працівниками контроюючого органу здійснено інспекційне відвідування ПФ "Розцвіт" 30.01.2019, за результатами якого складено акт про неможливість його проведення.

Однак, колегія суддів зазначає, що вимога від 22.01.2019, яка направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку, отримана ПФ "Розцвіт" 30.01.2019 об 18:39, що підтверджується випискою відстеження поштових відправлень Укрпошти.

Щодо посилань позивача на ті обставини, що відповідачем було перевищено строки проведення інспекційного відвідування позивача, а саме мало бути проведено з 22.01.2019 по 23.01.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 Порядку 259 передбачено, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочіх днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Матеріалами справи встановлено, що ПФ "Розцвіт" є суб`єктом малого підприємництва, відтак тривалість інспекційного відвідування не повинна перевищувати двох днів.

Відповідно до п. 18 Порядку 259 передбачено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Матеріалами справи встановлено, що ГУ Держпраці у Харківській області 22.01.2018 здійснено спробу інспекційного відвідування ПФ "Розцвіт", за результатами якого складено акт про неможливість його проведення № ХК4283/926/НП. Відповідно до вимоги ГУ Держпраці у Харківській області про надання документів інспекційне відвідування позивача було зупинено з 22.01.2019 до 30.01.2019.

В подальшому, ГУ Держпраці у Харківській області 30.01.2018 повторно здійснено спробу інспекційного відвідування ПФ "Розцвіт", за результатами якого складено акт про неможливість його проведення № ХК4283/926/2НП. Відповідно до вимоги ГУ Держпраці у Харківській області про надання документів інспекційне відвідування позивача було зупинено з 30.01.2019 до 07.02.2019.

07.02.2019 ГУ Держпраці у Харківській області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ХК4283/926/2НП/АВ.

Відповідно до п. 20 Порядку № 295, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим працівником.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що контролюючим органом перевірка позивача проведена в порушення п. 10 Порядку № 259, тобто здійснена протягом трьох робочих днів.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами проведення інспекційного відвідування ПФ "Розцвіт" та за результатами якого складено акт інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено припис про усунення виявлених порушень за № ХК4283/926/АВ/П від 07.02.2019, яким зобов`язано ПФ "Розцвіт" усунути порушення, а саме: ч. 3 ст. 24 КЗпП, ст. 96 КЗпП, ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП, ст. 107 КЗпП в строк до 07.03.2019. При виконанні цього припису у визначені в ньому строки зобов`язано надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування до ГУ Держпраці у Харківській області.

Так, на виконання вимог вказаного припису, позивачем направлено повідомлення від 07.03.2019, в якому зазначено, що на виконання припису про усунення порушень у встановлений законом строк на підприємстві усунуті порушення, на підтвердженння чого надано відповідні докази, а саме копію штатного розпису підприємства, який вводиться в дію з 06.02.2019, копію відомостей про виплату заробітної плати за січень 2019, копію розрахунково-платіжної відомості за січень 2019, копії відомостей про виплату заробітної плати за лютий 2019, копію розрахунково-платіжної відомості за лютий 2019.

Відповідно до п. 8 Порядку № 295 передбачено, що у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Однак, відповідачем всупереч вказаних вимог, до закінчення встановленого строку на виконання припису, винесено постанову № ХК4283/926/2НП/АВ/П/ІП-ФС від 06.03.2019 про накладення штрафу у сумі 4173, 00 грн. за порушення ст. 96, ст. 115 КЗпП.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова № ХК4283/926/2НП/АВ/П/ІП-ФС від 06.03.2019 підлягає скасуванню, оскільки є такою, що винесена передчасно, не зважаючи на те, що позивачем усунуто вимоги припису 07.03.2019.

Щодо правомірності прийняття постанови № ХК4283/926/2НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Приватну фірму "Розцвіт" штрафу у розмірі 500760, 00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки встановлено, що під час інспекційного відвідування встановлено факт допуску громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до роботи без оформлення трудового договору, що вказує на порушення ПП "Розцвіт" вимог ч.3 ст. 24 КЗпП.

Так, матеріалами справи встановлено, що між ПФ "Розцвіт" (Замовник) та ОСОБА_6 (Виконавець) укладено договір № 2 про надання послуг від 21.01.2019, відповідно до п. 1.2. якого зазначено, що надання послуг за цим договором визначається виходячи із отриманого замовлення від клієнта (гостя) Замовника (Приватної фірми "Розцвіт") та включає: підготовку, сервіровку та обслуговування столів (підготовка та заміна посуду, приборів, серветок, столової білизни) у кількості 97 столів; збирання використаного посуду (у т.ч. приборів, інвентарю, інструментів, тари) зі столів та доставлення його до місця мийки.

Замовник виплачує Виконавцю винагороду за надані послуги згідно цього Договору за надання обсягу послуг, визначеного п. 1.2 цього Договору на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг.

Виконання умов вказаного договору підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 11.02.2019, відповідно до якого узгоджена сума винагороди у розмірі 2383,60 грн. та видатковим касовим ордером від 18.02.2019.

Між ПФ "Розцвіт" (Замовник) та ОСОБА_5 (Виконавець) укладено Договір №1 про надання послуг від 21.01.2019 року, відповідно до п. 1.2 якого зазначено, що надання послуг за цим договором визначається виходячи із отриманого замовлення від клієнта (гостя) Замовника та включає: підготовку, сервіровку та обслуговування столів (підготовка та заміна посуду, приборів, серветок, столової білизни) у кількості 70 столів; збирання використаного посуду (у т.ч. приборів, інвентарю, інструментів, тари) зі столів та доставлення його до місця мийки.

Замовник виплачує Виконавцю винагороду за надані послуги згідно цього Договору в за надання обсягу послуг, визначеного п. 1.2 цього Договору на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг.

Виконання умов договору підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 04.02.2019, відповідно до якого узгоджена сума винагороди у розмірі 1625,29 грн. та видатковим касовим ордером від 11.02.2019.

Між ПФ "Розцвіт" (Замовник) та ОСОБА_7 (Виконавець) укладено Договір №4 про надання послуг від 30.01.2019 року, відповідно до п. 1.2 якого зазначено, що надання послуг за цим договором визначається виходячи із отриманого замовлення від клієнта (гостя) Замовника та включає: підготовку, сервіровку та обслуговування столів (підготовка та заміна посуду, приборів, серветок, столової білизни) у кількості 75 столів; збирання використаного посуду (у т.ч. приборів, інвентарю, інструментів, тари) зі столів та доставлення його до місця мийки.

Замовник виплачує Виконавцю винагороду за надані послуги згідно цього Договору в за надання обсягу послуг, визначеного п. 1.2 цього Договору на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах справи зазначено, що останній відповідно до укладеного договору з позивачем жодних робіт не виконував. Роботи за договором планував виконати 02.02.2019, а оскільки виконання робіт з поважних причин виявилось неможливим, ОСОБА_7 повідомив про це позивача.

Відтак, оскільки ОСОБА_7 не виконано взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг № 4 від 30.01.2019, цивільно-правові відносини між сторонами фактично припинились.

Між ПФ "Розцвіт" (Замовник) та ОСОБА_8 (Виконавець) укладено Договір №3 про надання послуг від 30.01.2019 року, відповідно до п. 1.2 якого зазначено, що надання послуг за цим договором, що включає прибирання приміщень загальною площею 257,2 м квадратних та яке включає витирання пилу, підмітання і миття вручну або за допомогою машин і пристроїв стін, підлоги, стелі віконних рам, скла, дверних блоків, меблів та килимових виробів; прибирання прилеглої території ( у т.ч. від сміття та наслідків природних явищ), підмітання проїжджої частини доріг і тротуарів на прилеглій території.

Замовник виплачує Виконавцю винагороду за надані послуги згідно цього Договору за надання обсягу послуг, визначеного п. 1.2 цього Договору на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг.

Виконання умов договору підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 17.02.2019, відповідно до якого узгоджена сума винагороди у розмірі 2274,93 грн. та видатковим касовим ордером від 22.02.2019.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані особи працювали у позивача та надавали відповідні послуги за цивільно - правовими договорами.

Згідно ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. Підрядник, який виконує роботи згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який працює відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. За трудовим договором після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є праця працівника в процесі будівництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. У випадку, коли фізична особа не надавала замовнику трудової книжки, ця особа не входить до штату підприємства, не підлягають правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу замовником не здійснюється, то вказані відносини відповідають ознакам договору підряду.

В свою чергу, представником відповідача до суду не надано доказу наявності законодавчо визначеної заборони позивачу укладати з фізичними особами цивільно-правового договору в якому він здійснює свою підприємницьку діяльність, або доказів того, що позивач повинен був укласти не цивільно - правові договори, а трудові договори. Крім того, відповідач також не надав доказів наявності в договорах ознак нікчемності, як і не надав доказів визнання судом таких договорів недійсними.

Отже, сторони, підписавши цивільно-правові договори, дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, які не суперечать нормам чинного законодавства України, що відображено у відповідних договорах.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у позивача порушень ч. 3 ст. 24 КЗпП України, викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають дійсності, оскільки відповідачем належними доказами не доведено, що ПФ "Розцвіт" використовував найману працю чотирьох осіб без офіційного оформлення трудових відносин.

Також, в судовому засіданні досліджено відеозапис інспекційного відвідування ПФ "Розцвіт", який містить розмову інспекторів Управління Держпраці та осіб, яких не можливо індентифікувати як таких, що допущені до роботи без оформлення трудового договору.

Крім того, вказаний відеозапис не містить інформації щодо виконання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 робіт на підприємстві позивача без укладання трудових договорів, тобто відомостей, що свідчать про фактичний допуск позивачем працівників до роботи без укладання трудових договорів.

Відтак, вказаний відеозапис не може бути належним доказом, в розумінні ст. 73 КАС України.

Щодо правомірності прийняття постанови № ХК4283/926/2НП/АВ/П/МГ-ФС про накладення на Приватну фірму "Розцвіт" штрафу у розмірі 375570,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Вказаною постановою на позивача накладено штраф за порушення вимог ст. 107 КЗпП України, у зв`язку із тим, що згідно табелів обліку використання робочого часу працівникі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 працювали 8 годин 07.01.2018 (Різдво Христове), працівники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 працювали 8 годин 08.03.2018 (Міжнародний жіночий день), працівники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 працювали 8 годин 24.08.2018 (День незалежності України). працівник ОСОБА_17 працював 8 годин 25.12.2018 (Різдво Христове). Однак, розрахункових відомостей заробітня плата у святкові дні у подвійному розмірі не нараховувалась та не виплачувалась.

Відповідно до ст. 107 КзпП передбачено, що робота у свтковий і неробочий день (ч. 4 ст. 73 цього Закону) оплачується у подвійному розмірі. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

Згідно ст. 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися за згодою сторін, наданням іншого відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі.

Так, матеріалами справи встановлено, що перелічені працівники звернулись до позивача із письмовими заявами про надання їм іншого дня відпочинку.

Вказані обставини підтверджуються наказом керівника ПФ "Розцвіт" № 2 від 03.01.2018 про надання іншого дня відпочинку: ОСОБА_18 04.02.2019 за його заявою від 03.01.2018, ОСОБА_19 05.02.2019 за його заявою від 03.01.2018, ОСОБА_11 05.02.2019 за його заявою від 03.01.2018. Наказом № 3 від 06.03.2018 про надання іншого дня відпочинку ОСОБА_12 14.02.2019 за її заявою від 05.03.2018, ОСОБА_13 01.02.2019 за його заявою від 05.03.2018. Наказом № 9/1 від 22.08.2018 про надання іншого дня відпочинку ОСОБА_14 14.02.2019 за її заявою від 21.08.2018, ОСОБА_16 14.02.2019 за його заявою від 21.08.2018, ОСОБА_20 04.02.2019 за його заявою від 21.08.2018. Наказом № 16/1 від 21.12.2018 про надання іншого дня відпочинку ОСОБА_17 01.02.2019 за його заявою від 20.12.2018.

Таким чином, сторони трудових відносин узгодили спосіб компенсації роботи у вихідний день шляхом надання дня відпочинку в інший день, що відповідає вимогам ст. 72 КЗпП України. Відповідно до табелів робочого часу підприємства за 2019 рік встановлено, що вказаними працівниками використано інші дні відпочинку, відповідно до поданих ними заяв.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до припису про усунення виявлених порушень за № ХК4283/926/АВ/П від 07.02.2019 зобов`язано ПФ "Розцвіт" усунути порушення ст. 107 КЗпП в строк до 07.03.2019, однак постанова № ХК4283/926/2НП/АВ/П/МГ-ФС про накладення штрафу у розмірі 375570, 00 грн. винесена 06.03.2019, тобто є передчасною.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів, яким саме нормативно-правовим актом встановлено робочий час в України, в тому числі на 2018 рік. В свою чергу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норму робочого часу роботодавці повинні розраховувати самостійно виходячи з режиму роботи, запровадженого на підприємстві, з дотриманням вимог ст. 50-53, 67, 73 КЗпП.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у позивача порушень ст. 107 КЗпП України, викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем під час розгляду справи не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Наведені обставини не враховано судом першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 317 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Розцвіт" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року по справі № 520/2804/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Приватної фірми "Розцвіт" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК4283/926/2НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Приватну фірму "Розцвіт" штрафу у розмірі 500760,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК4283/926/2НП/АВ/П/МГ-ФС про накладення на Приватну фірму "Розцвіт" штрафу у розмірі 375570,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК4283/926/2НП/АВ/П/ІП-ФС про накладення на Приватну фірму "Розцвіт" штрафу у розмірі 4173,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати винесений Головним управлінням Держпраці у Харківській області відносно Приватно фірми "Розцвіт" припис про усунення виявлених порушень № ХК4283/926/АВ/П від 07.02.2019.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді О.М. Мінаєва І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 18.10.2019 року