Справа № 489/4524/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4524/19
Номер провадження 2-ваі/489/1/19
У Х В А Л А

про відвід судді

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Коваленка І.В., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області 1 роти 4 батальйону капрала поліції Казмірук Едуарда Володимировича про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/4524/19 (провадження № 2-а/489/202/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області 1 роти 4 батальйону капрала поліції Казмірук Едуарда Володимировича про скасування постанови.

25 вересня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Коваленка І.В., посилаючись на те, що 23 вересня 2019 року на його номер телефону надійшло смс-повідомлення про розгляд справи за його позовом на 10 жовтня 2019 року на 09 год. 10 хв., проте, ним не було отримано ухвалу про відкриття провадження та судову повістку про розгляд справи. Крім того, суддею Коваленко І.В., по іншій адміністративній справі виніс неправомірне рішення. У зв`язку з чим у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Коваленка І.В. по справі за його позовною заявою про скасування постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Доводи заявника про упередженість судді Коваленка І . В . по відношенню до нього та прихильність до відповідача, мають характер припущень та жодними об`єктивними даними не підтверджуються, а посилання заявника на судові рішення винесені суддею Коваленка І.В., по іншим справам не відноситься до обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та не стосуються дійсної справи. Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав передбачених ст. 36 КАС України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка І.В.

Керуючись: ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Коваленка І.В., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області 1 роти 4 батальйону капрала поліції Казмірук Едуарда Володимировича про скасування постанови - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «15» жовтня 2019 року.