Справа № 713/1533/19
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1533/19
Провадження №2-а/713/29/19
РІШЕННЯ

іменем України

16.10.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області Маляра Ігоря Юрійовича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області Маляра І.Ю., про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказував, що постановою серії НК №540841 від 16.08.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. за те, що він 16.08.2019 року о 17.40 год. в м. Чернівці по вул. Учительська керував транспортним засобом «Опель Астра» та не був пристебнутий ременем безпеки, яким укомплектовано автомобіль, чим порушив п.п.2.3 в ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною, а обставини наведені в постанові, не відповідають дійсності.

Зазначив, що дійсно керував автомобілем, однак правил дорожнього руху не порушував, всі доводи інспектора поліції є надуманими та не підтверджені жодними належними доказами. Керуючи автомобілем в м. Чернівці по вул. Учительській його наздогнав автомобіль патрульної поліції з вимогою зупинитися. Зупинившись інспектор поліції заявив, що він не пристебнутий паском безпеки, чим порушив правила дорожнього руху. Однак це не відповідало дійсності, оскільки він був пристебнутий ременем безпеки під час руху.

Стверджував, що після зупинки мав намір дістати документи та вийти з автомобіля, відстебнув ремінь безпеки. Тобто інспектор поліції не міг його бачити під час керування транспортним засобом. В подальшому інспектор поліції при складанні постанови не роз`яснив прав.

Такими діями інспектор патрульної служби, який ухвалив постанову у справі про адміністративне правопорушення, грубо порушив закон.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області зазначив, що інспектор поліції, який склав оспорювану постанову, перебуває на службі в УПП в Чернівецькій області та діяв від імені вказаної установи.

Просив визнати дії інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області Маляра І.Ю. неправомірними, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №540841 від 16.08.2019 року, винесену інспектором роти №4 БУПП в Чернівецькій області Маляр І.Ю. відносно нього скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи про що є відомості в матеріалах справи. В адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та відповідач - інспектор роти №4 БУПП в Чернівецькій області Маляр І.Ю. у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

08.10.2019 року, тобто з пропуском встановленого судом п`ятиденного строку з дня одержання копії ухвали та копій документів (30.09.2019 року) представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області до суду надав відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ст.162 КАС України і компакт-диск з записом, який того ж дня надіслав позивачу.

У відзиві зазначив, що після зупинки транспортного засобу поліцейський ОСОБА_2 представився позивачу. Встановивши факт вчинення адміністративною правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.121 КУпАП поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи, лейтенант поліції Маляр І.Ю. відповідно до ст.285 КУпАП оголосив винесену постанову серії НК №540841 від 16.08.2019 року. Враховуючи ч.3 ст.285 КУпАП копія постанови була вручена під розписку позивачу.

Також зазначив, що вказані в позовній заяві обставини не вказують на жодне порушення з боку суб`єкта владних повноважень, яке могло б слугувати підставою для скасування винесеного рішення.

Доводи позовної заяви в повному обсязі спростовуються відеозаписом з технічного пристрою з функцією відеозйомки, закріпленому на форменому одязі відповідача.

Вказував, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії НК №540841 від 16.08.2019 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Тому доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.

Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У встановлений судом п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів (26.09.2019 року) відповідач ОСОБА_2 до суду не надав відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Про причини неподання відзиву у встановлений строк суд не повідомив.

Судом відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий до відзиву на позов.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №540841 від 16.08.2019 року, винесеної інспектором роти №4 БУПП в Чернівецькій області Малярем І.Ю. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. за те, що 16.08.2019 року, о 17.40 год. у м. Чернівці по вул. Учительській, під час керування транспортним засобом марки «Оpel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 не був пристебнутий паском пасивної безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Копію оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 отримав 16.08.2019 року.

Позивач не заперечує, що керував автомобілем марки «Оpel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час зупинки відповідачем ОСОБА_2 , а тому дані обставини не підлягають доказуванню.

Вважаючи протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 року, позивач 23.08.2019 року звернувся із зазначеним позовом до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.3 «в» Правил дорожнього руху України встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі (підпункт змінено 11.07.2018);

У частині 5 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (із змінами, внесеними наказом МВС №318 від 13.04.2018 року).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділу І Інструкції).

Отже, справи передбачені ч.5 ст.121 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розділом ІІІ Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розділі IV Інструкції зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Положеннями статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме відповідач, як повноважена особа на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, був зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Представником відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області до відзиву на позов надано електронний доказ - DVD-диск із записом з нагрудної камери поліцейського, який відтворено судом і з якого чітко встановлено, що під час зупинки інспектором роти №4 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .Ю. транспортного засобу марки «Оpel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останній не був пристебнутий засобом пасивної безпеки ременем безпеки, чим допустив порушення п.2.3. в ПДР України.

Тобто відповідачем доведено належними та допустимими доказами наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП з боку позивача.

Жодних заперечень ОСОБА_1 під час його зупинки відповідачем інспектором роти №4 БУПП в Чернівецькій області Малярем І.Ю. не висловлював, що також встановлено з відтвореного відеозапису.

Також відповідачем інспектором роти №4 БУПП в Чернівецькій області Малярем І.Ю. під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст.280 КУпАП та виконано вимоги ст.268 КУпАП.

За вказаних обставин, Суд дійшов висновку, що постанова серія НК №540841 від 16.08.2019 року винесена відповідачем - інспектором роти №4 БУПП в Чернівецькій області Малярем І.Ю. на підставі належних та допустимих доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.3 в Правил дорожнього руху України.

Тобто оскаржувана постанова прийнята відповідачем - інспектором роти №4 БУПП в Чернівецькій області Малярем І.Ю. у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та її скасування у суду немає.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області Маляра І.Ю., про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є безпідставним задоволенню не підлягає.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не обґрунтований належними та допустимими доказами, а тому його також необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 159, 162, 165, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області Маляра Ігоря Юрійовича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Відповідач - інспектор роти №4 БУПП в Чернівецькій області Маляр Ігор Юрійович, адреса: м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Суддя І. В. Пилип`юк