Справа № 211/2831/19(2-а/211/81/19)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 211/2831/19(2-а/211/81/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 серпня 2019 року у справі №211/2831/19(2-а/211/81/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти 3-го батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції м. Кривому Розі капітана поліції Литвинова Артура Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до інспектора УПП Литвинова А.А., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1139936 від 10 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у адміністративній справі.

Рішенням Довгинцівьского районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року адміністративний позов в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2019 року відповідачем прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та до неї застосовано штраф в сумі 255 грн..

Згідно тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , 10.05.2019 року керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Миколаївка, по вул. Магістральна, 2, рухався зі швидкістю 78 км /год., чим перевищив допустиму норму на 28 км/год., що зафіксовано приладом TRUCAM 000715, чим порушив п.12.4 ПДР України (а.с.9).

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідає обставинам справи та приписам чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як зазначалось вище, згідно оскаржуваної постанови позивач, в порушення п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, 10.05.2019 року о 16 год. 25 хв. в с. Миколаївка, по вул. Магістральна, 2, керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті, рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

В оскаржуваній постанові відповідача вказано, що швидкість вимірювалася приладом TruCam №ТС000715.

В свою чергу в матеріалах справи наявний диск з приладу TruCam №ТС000715, проте ані з фото, ані з відео не можливо, із-за якості наданих фото-, відео доказів, встановити автомобіль та його реєстраційний номер відносно якого здійснювалось саме це вимірювання.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого частиною першою 122 КУпАП, оскільки фото,- та відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що на ньому не видно транспортний засіб та його реєстраційний номер, відносно якого відбувалося вимірювання швидкості.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до приписів п.3 ч.3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч.3 ст.272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 серпня 2019 року у справі №211/2831/19(2-а/211/81/19) скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 1139936 від 10 травня 2019 року, складену капітаном поліції інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Литвиновим Артуром Андрійовичем скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 15 жовтня 2019 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко