Справа № 160/7554/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7554/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний посад» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року (суддя Жукова Є.О., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 09.08.2019 року) у справі №160/7554/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний посад» до Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Осматеско А.В. про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

07.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний посад» (далі позивач) звернулось до Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Осматеско А.В. (далі відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у проведенні державної реєстрації, прийняте державним реєстратором юридичних та фізичних осіб-підприємців Осматеско А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Вільний посад».

ТОВ «Вільний посад» не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суддів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом порушено норми процесуального права. Апелянтом зазначено, що суд першої інстанції помилково визначено спір як приватно-правовий, оскільки мова йдеться про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, жодним чином не оспорюється право на майно. У справі оскаржується рішення суб`єкта владних, правомірність якого слід вирішувати у адміністративному судочинстві. Апелянт наголошувала, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України. Апелянт вказує, що підставою звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було те, що посадова особа - Державний реєстратор юридичних та фізичних осіб-підприємців Осматеско А.В. прийняла безпідставне та необґрунтоване рішення про відмову у проведенні державної реєстрації рішення, а саме внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відомостей про те, що Державне підприємство державний шовкрадгосп «Криворізький», власником якого є позивач, перебуває у стані припинення. Апелянт вказував, що він є позивачем та власником майнового комплексу, що підтверджується відповідними Договором купівлі-продажу майнового комплексу, на загальних зборах учасників товариства з метою реалізації своїх обов`язків щодо реорганізації майнового комплексу, відповідно до вище вказаного договору, прийняв відповідне рішення про його реорганізацію. Позивач звернувся з документами до державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень для державної реєстрації рішення, однак отримав відмову у вчиненні реєстрації, з якою не погоджується. Відповідач як суб`єкт владних повноважень стосовно позивача виконував публічно-владну управлінську функцію, яка полягала у реєстрації/відмові реєстрації рішення позивача у єдиному реєстрі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Підставою для оскарження рішення державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Осматеско А.В. щодо прийняття останнім рішення, оформленого у формі повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації, яким було відмовлено у державній реєстрації рішення про припинення юридичної особи, або уповноваженого ними органу щодо припинення в результаті реорганізації, стосовно Державного підприємства державний шовкорадгосп «Криворізький», на підставі: 1) що позивачем не було усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 2) невідповідність відомостей, зазначених у документах поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 3) невідповідність документів вимогам установленим ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є доводи позивача про те, що останні порушують його право власності (володіння, користування, розпорядження) на єдиний майновий комплекс - Державне підприємство шовкорадгосп «Криворізький», що підтверджується договором купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства державний шовкорадгосп «Криворізький», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Лісопитомник, вул. Шевченко, 9. Позов спрямований на поновлення прав позивача у сфері майнових відносин, та є спором про право.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що у відносинах, які складись між позивачем та Державним реєстратором юридичних та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 , останній хоч і виступає суб`єтом владних повноважень, проте, предметом спору у даній справі є спір про право, оскільки прямим об`єктом на яке спрямоване, на думку позивача порушення відповідачем є питання щодо подальшого статусу майнового комплекс Державного підприємства шовкорадгосп «Криворізький», як юридичної особи.

Суд першої інстанції вказував, що безпосередньо з тексту позовної заяви, позовними вимогами зазначеними в позовній заяві є такі, як: визнання протиправним та скасування рішення про відмову у проведенні державної реєстрації, прийняте державним реєстратором юридичних та фізичних осіб-підприємців, що безпосередньо пов`язано зі спором про право, та в подальшому визначає статус майнового комплекс Державного підприємства шовкорадгосп «Криворізький», як юридичної особи. Не підлягає сумніву той факт, що критеріями розмежування судової юрисдикції тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних відносин у їх сукупності.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 15 січня 2019 року ТОВ «Вільний посад» придбало у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області єдиний майновий комплекс Державного підприємства шовкорадгосп «Криворізький», що підтверджується договором купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства Державний шовкорадгосп «Криворізький», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Лісопитомник, вул. Шевченко, 9. 01 березня 2019 року було підписано акт приймання передачі єдиного майнового комплексу, відповідно до договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства державний шовкорадгосп «Криворізький» від 15.01.2019 р. Після підписання акту приймання-передачі, позивач отримав право володіння, користування та розпорядження об`єктом приватизації.

Позивач зазначає, що він як правонаступник, та як власник об`єкта приватизації, з метою виконання своїх обов`язків відповідно до договору, на загальних зборах учасників позивача прийняв рішення стосовно реорганізації Державного підприємства державний шовкорадгосп «Криворізький» шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Шовкорадгосп «Криворізький», з юридичною адресою: Дніпропетровська обл., м. Криворізький район, селище Лісопитомник, вул. Шевченко,9, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний Посад № 24/06-1 від 24 червня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - Січкар Б.В.

25 червня 2019 року уповноважена особа загальними зборами учасників ТОВ «Вільний посад» через Центр надання адміністративних послуг «Віза» надала державному реєстратору нотаріально посвідчену копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний Посад» № 24/06-1 від 24 червня 2019 року, що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації».

Позивач вказує, що він намагається припинити Державне підприємство державний шовкорадгосп «Криворізький» оскільки отримав його у власність разом з майновим комплеком.

12 липня 2019 року ТОВ «Вільний посад» через Центр надання адміністративних послуг було надано повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації, в якій державний реєстратор юридичних та фізичних осіб-підприємців Осматеско А.В. зазначила, що позивачеві відмовлено у державній реєстрації рішення про припинення юридичної особи, або уповноваженого ними органу щодо припинення в результаті реорганізації, стосовно Державного підприємства державний шовкорадгосп «Криворізький», на підставі: 1) що позивачем не було усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 2) невідповідність відомостей, зазначених у документах поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 3) невідповідність документів вимогам установленим ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Тобто, з позовних вимог випливає, що ТОВ «Вільний посад» оскаржує відмову державного реєстратора - рішення про відмову у проведенні державної реєстрації припинення Державного підприємства державний шовкорадгосп «Криворізький» шляхом реорганізації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Спір у справі виник після того, як ТОВ «Вільний посад» приватизувало та стало власником об`єкта приватизації, Державного підприємства державний шовкорадгосп «Криворізький» та вирішило його реорганізувати. Спір виник після укладання та реалізації правочину у господарській діяльності.

Спір по справі стосується можливості користування ТОВ «Вільний посад» своїм майном після його приватизації. ТОВ «Вільний посад» вказує на перепону скоритись своїм майном, придбаним Державним підприємством державний шовкорадгосп «Криворізький», шляхом внесення запису до Єдиного реєстру юридичних осіб про припинення Державного підприємства шляхом реорганізації.

Колегія суддів зазначає, що судам у порядку господарського процесу підвідомчі справи у спорах, що виникають із відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами господарського права і пов`язаних із здійсненням сторонами майнових прав на майно приватизації.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Колегія суддів вказує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Вимоги позивача стосуються права особи на земельну ділянку, передану особі у власність чи користування. З матеріалів справи вбачається наявність спору стосовно земельної ділянки та те, що при вирішенні цієї справи порушуються права третіх осіб. У разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про скасувати рішення про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для особистого селянського господарства та затвердження технічної документації порушують її права на земельну ділянку. Правомірність володіння ОСОБА_2 земельною ділянкою та правомірність передачі їй у власність земельної ділянки має вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Варто брати до уваги обов`язкові до використання у судовій практиці рішень Великої Палати Верховного Суду (постанова від 04.09.2018 року у справі №823/2042/18, 04.04.2018 року у справі №817/1048/17, від 18.04.2018 року у справі №804/1001/16). Особа не може оскаржувати в порядку адміністративного судочинства рішення державного реєстратора, навіть якщо предметом перевірки судом є виключно публічно-владні управлінські функції. Рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте з порушенням адміністративного законодавства, розглядатиметься в порядку цивільного або господарського судочинства.

Спір про скасування рішення про відмову у проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи, можливо розглянути як спір, що стосується права володіння ТОВ «Вільний посад» своїм майном та правом реалізації своїх майнових прав на розпорядження своїм майном, зокрема Державним підприємством державний шовкорадгосп «Криворізький», яке вирішили припинити шляхом реорганізації.

Наявність відповідачем у справі суб`єкта владних повноважень, що здійснює управлінську функцію як то здійснення державної реєстрації юридичного факту (припинення юридичної особи) або відмова від здійснення дії, не робить позов адміністративним. Варто враховувати предмет позову та підставу звернення до суду.

Суд першої інстанції вірно визначив підсудність спору, заявлений позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено право позивача на звернення до суду, з огляду на те, що відмова у відкритті провадження у справі не позбавляє права позивача звернення до суду у порядку визначеному Законом та за правилами визначеними відповідним процесуальним кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний посад» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі №160/7554/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов