overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/8185/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року Справа № 160/8185/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.
при секретарі судового засідання Масенка Г.Є.
представника позивача Войченка К.В.
представника відповідачів Єфіменка О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРСПОСТАЧ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРСПОСТАЧ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.
У відповідності до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/9219/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2019 року Справа №160/9219/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства ОРІЛЬ-ЛІДЕР про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства ОРІЛЬ-ЛІДЕР в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі їдальні за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Єлизаветівка, вулиця Хмельницького будинок1, адміністративної будівлі № 1 за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Єлизаветівка, вулиця Соборна будинок 33а приватного акціонерного товариства ОРІЛЬ-ЛІДЕР (), до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року, на підставі до п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено для надання часу сторонам для примирення, до 14:30 год. 08 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 24.06.2019 року провадження у справі зупинено до 08.07.2019р., суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки закінчився строк для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства ОРІЛЬ-ЛІДЕР про застосування заходів реагування.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/8594/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 жовтня 2019 р.Справа №160/8594/19

05.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості UА500000/2019/000424/2 від 02.08.2019 року;
10.09.2019 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративний справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін з 11.10.2019 року та зазначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
16.10.2019 року від Одеської митниці ДФС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно положень ч.ч.1, 2, 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання
Дослідивши вказану норму, суд дійшов висновку, що розгляд клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції можливий виключно у разі призначення судового засідання у справі.
Так, ухвалою суду від 10.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, тобто без призначення судового засідання, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.
Крім того, згідно положень ч.2 ст. ст.195 КАС України, копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання надсилається іншим учасникам справи.
Проте, заявником доказів надсилання іншому учаснику у справі такої заяви до суду не надано.
За сукупністю наведених обставин, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 444зп-19/160
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Справа №444зп-19/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою про забезпечення позову до подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №444зп-19/160 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ПАТ Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову повернуто без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 576,30 грн., що підтверджується квитанцією від 26.06.2019 номер платежу НОМЕР_1 та Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення на користь позивача з Державного бюджету України сплачену ним суму судового збору у розмірі 576,30 грн.

Керуючись ст.ст.132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою про забезпечення позову до подачі позову задовольнити.

Повернути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 576,30 грн., сплачений на підставі квитанції від 26.06.2019 номер платежу НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/2567/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року Справа № 160/2567/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.
представників заявника (позивача) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2567/19 в порядку ст.382 КАС України, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2567/19 в порядку ст.382 КАС України - задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 по справі № 160/2567/19 за позовом ОСОБА_3 до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/8256/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Справа № 160/8256/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод Технологічного оснащення" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод Технологічного оснащення" про застосування заходів реагування.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

02 жовтня 2019 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

15 жовтня 2019 року на виконання вимог ухвали позивачем до суду надана заява про продовження строку, у зв`язку з неможливістю перерахування коштів на сплату судового збору, а саме їх недостатністю.

Однак, позивачем на підтвердження вказаних обставин суду доказів не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для продовження строку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на усунення недоліків.

Таким чином, станом на 18 жовтня 2019 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод Технологічного оснащення" про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/4969/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року Справа №160/4969/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" про поновлення провадження по справі №160/4969/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-15 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-15, з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року відкрито провадження по вказаній та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року провадження в адміністративній справі №160/4969/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-15 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2897/19.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2897/19 набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з чим дане клопотання вирішене суддею 18.10.2019р.

Враховуючи викладене, вважаю, що, у зв`язку з усуненням всіх обставин, були підставою для зупинення провадження по справі №160/4969/19, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 237, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-15 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Підготовче судове засідання призначити на 07 листопада 2019 року об 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 160/44/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Справа № 160/44/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з перебуванням адмністративної справи № 160/44/2019 в апеляційній інстанції питання про призначення заява вирішується після надходження справи до судді, а саме 18.10.2019 року

Згідно з ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 241, 248, 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у судовому засіданні на 22 жовтня 2019 року о 14:05 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №6.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/6199/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Справа №160/6199/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, а також зобов`язати Пенсійний орган з 01.01.2018 року перерахувати і виплачувати пенсію у розмірі 88% грошового забезпечення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

Проте, під час виготовлення вищевказаного судового акту, допущено описку у описовій частині рішення та помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, з метою приведення описової частини рішення до відповідності її резолютивної частини, вказану помилку суд вважає за необхідне виправити шляхом виправлення описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши прізвище позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна