Справа № 540/68/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/68/19

Категорія: 111020300 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В. А.

Місце ухвалення: м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області яким, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути кошти з рахунків КП "Очисні споруди" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у сумі 626 381,53 грн., до зведеного бюджету, (код платежу 11010100, отримувач: УК у Скадовському районі/Скадовський район/11010100, код отримувача - 37888409, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку - 899998, номер рахунку - 0268).

Позов обґрунтовано несплатою відповідачем податкового боргу, який обліковується у ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі станом на 31.12.2018 р. на загальну суму 626 381,53 грн., який виник у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих боржнику відповідно до податкового повідомлення - рішення від 09.03.2017 р. № , яким відповідачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями у розмірі 609 976,3 грн. та суму пені у розмірі 16 405,23 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року позов Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з огляду на несвоєчасну сплату зазначеного грошового зобов`язання, нарахування штрафних санкцій позивачу мало б відбуватись на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК України, а не пункту 127.1 статті 127 ПК України, яка передбачає відповідальність саме за несплату такого зобов`язання взагалі. При цьому зазначає, що сума не є узгодженою, оскільки прийняті судом першої та апеляційної інстанції рішення про відмову в задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення рішення від 09.03.2017 року, оскаржено до суду касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем до суду подано клопотання про процесуальне правонаступництво.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про заміну сторони у справі, а саме замінити Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його процесуального правонаступника - Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що КП "Очисні споруди" Скадовської міської ради взято на податковий облік до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (Скадовське відділення) 15.05.2003 р. за № 348.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку податкового боргу підприємства КП "Очисні споруди" та витягу з інтегрованої картки платника податків КП "Очисні споруди" за платежем " податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, станом на 31.12.2018 р. обліковується податковий борг у сумі 626 381,53 грн., який включає штрафні санкції в сумі 609 976,3 грн., залишок несплаченої пені в сумі 16 405,23 грн., визначених податковим повідомленням - рішенням від 09.03.2017 року № .

У зв`язку з несплатою даного боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності вимог ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, як суб`єкта владних повноважень, стягнення з КП "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області податкового боргу у сумі 626 381,53 грн., оскільки позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав суду доказів погашення вищевказаної суми податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Положенням п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 31.1. ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктами 36.1, 36.5 ст.36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 цього Кодексу, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2016 року податковим органом було проведено планову документальну виїзну перевірку з питань дотримання вимог повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.13 року по 30.06.16 рік відповідно до п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.11 року по 30.06.16 рік комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області, , за результатами якої складено акт від 09.12.2016 р. № 131/2103-13-05/13/32503478.

На підставі висновків вказаного акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.03.2017 р. № , яким КП "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 626 381,53 грн., у тому числі 609 976,3 грн. за штрафними санкціями, та 16 405,23 грн. нарахованої пені.

Вказане податкове повідомлення - рішення було направлено контролюючим органом на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та вручено представнику відповідача 14.03.2017 р., що підтверджуються копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За змістом п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абз. 1, 4 п. 56.18ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Як вбачається з судових рішень по справі № 821/537/17 податкове повідомлення-рішення № від 09 березня 2017 року було визнано правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, а відтак зазначене податкове повідомлення рішення, яким визначено КП "Очисні споруди" суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у загальному розмірі 626 381,53 грн. є узгодженим з моменту набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта, що судами неправомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення рішення від 09.03.2017 року № , так як нарахування штрафних санкцій позивачу мало б відбуватись на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК України, а не пункту 127.1 статті 127 ПК України, яка передбачає відповідальність саме за несплату такого зобов`язання взагалі, оскільки правова оцінка застосування податковим органом норм права та відповідно правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення рішення не є предметом спору у даній справі, та така оцінка судами була надана при розгляді справи № 821/537/17.

Посилання апелянта на те, що сума грошових зобов`язань, які є предметом стягнення у даній справі не є узгодженою, у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення до суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною п`ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням у справі №821/537/17) встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням у справі № 821/537/17) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що касаційне оскарження судового рішення не відтерміновує дату набрання таким рішенням законної сили та обов`язковість його виконання.

Таким чином, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 р., яка набрала законної сили, підтверджено право позивача на отримання суми податкового боргу, який виник у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань.

Отже, матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження погашення вказаного податкового боргу відповідачем.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2017 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу № 2561-17, в якій зазначено, що загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 24.07.2017 року становить 167 799,00 грн., у тому числі основний платіж 167 799,00 грн., штрафні санкції 0,00 грн., пеня 0,00 грн.

Податкова вимога була направлена на адресу КП "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області та отримана уповноваженим представником 03.08.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, згідно інтегрованої картки платника податків КП "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області за кодом класифікації доходів бюджету 11010100 (податок доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати) судом встановлено, що сума податкового боргу, яка є предметом стягнення в даній справі, обліковується, як заборгованість в загальній сумі 626 381,53 грн., у тому числі недоїмка 609976,3 грн., залишок несплаченої пені - 16405,23 грн., а тому є не сплаченою.

Згідно п.20.1.34 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В силу п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз зазначених положень Податкового кодексу України свідчить, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів з рахунків платника податків, який має податковий борг.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим про стягнення податкового боргу, оскільки факт наявності спірного податкового боргу відповідача є доведеним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 17 жовтня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова