Справа № 280/2793/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2793/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Свистуна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 р. (суддя Прасов О.О., повне судове рішення складено 08.07.2019 р.) в справі № 280/2793/19 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-Дізайн» до Головного управління ДФС у Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-Дізайн» (далі ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізької області (далі ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу № 1909 від 05.06.2019 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване наказ ГУ ДФС у Запорізькій області № 1909 від 05.06.2019 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що контролюючим органом направлено платнику податків запит, який за змістом відповідав вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Платником податків не надано в повному обсязі документи (не надано товарно-транспортних накладних). Саме через ненадання платником податків інформації на обов`язковий запит контролюючого органу в повному обсязі відповідачем видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

До судового засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника відповідача прибути до суду.

Судом неявка представника відповідача визнана такою, що відбулась без поважних причин, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості забезпечити явку представника до судового засідання. При цьому судом враховано, що відповідач як суб`єкт владних повноважень має у складі штат працівників, участь одного з яких в іншому судовому засіданні не перешкоджає суб`єкту владних повноважень забезпечити явку іншого представника до судового засідання суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2019 р. виконуючим обов`язки заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Косовським ОСОБА_1 . видано наказ №1909 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», в якому зазначено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень та грудень 2018 та з податку на прибуток за 2018 рік, поданих платником податків, та враховуючи, що на запити контролюючого органу №8151/10/08-01-14-07-13 та №8153/10/08-01-14-07-13 від 18.02.2019 надано пояснення та їх документальні підтвердження не в повному обсязі, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 05 червня 2019 року тривалістю 5 робочих днів; перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинам з ТОВ «Адайком» (код ) у жовтні 2018 року, ТОВ «Фірма Квартал» (код ) у грудні 2018 (включено до складу податкового кредиту у лютому 2019), ТОВ «Раянда» (код ) у грудні 2018 (включено до складу податкового кредиту у березні 2019) - показників декларацій з податку на додану вартість та за 2018 рік - фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.

Копію наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №1909 від 05.06.2019 вручено 05.06.2019 головному бухгалтеру ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн».

Директором ПП «ВКФ «Еліт-ДізайнН» 05.06.2019 підготовлено письмове повідомлення про недопущення посадових осіб ГУ ДФС в Запорізькій області до перевірки за вих.№05-06/1, яке наступного робочого дня подано до канцелярії відповідача.

Запити відповідача від 18.02.2019 за №8151/10/08-01-14-07-13 та №8153/10/08-01-14-07-13 про надання пояснень та документального підтвердження отримано позивачем 21.02.2019.

ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» листом (вих.№06/03-01 від 06.03.2019) пояснило характер господарських операцій з контрагентами ТОВ «Адайком», ТОВ «Фірма Квартал», ТОВ «Раянда», а також направило первинні документи на підтвердження операцій із зазначеними контрагентами (видаткові накладні). Всього до листа додано копій первинних документів у кількості 19 аркушів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» від 05.06.2019 р. № 1909 прийнято за відсутності правових підстав, наведених у пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, через відсутність у запитах ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.02.2019 №8151/10/08-01-14-07-13, №8153/10/08-01-14-07-13 підстав для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, не доведеність додержання приписів п. 11, п. 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом при формуванні вищевикладених запитів.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС 05.06.2019 р. видано наказ № 1909 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» з 05.06.2019 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинам з ТОВ «Адайком» у жовтні 2018 р., ТОВ «Фірма Квартал» у грудні 2018 р. (включено до складу податкового кредиту у лютому 2019 р.), ТОВ «Раянда» у грудні 2018 р. (включено до складу податкового кредиту у березні 2019 р.) показників декларацій з податку на додану вартість та за 2018 рік фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток.

Підставою прийняття наказу контролюючим органом зазначено виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень та грудень 2018 р. та з податку на прибуток за 2018 рік, поданих платником податків та враховуючи надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на запити контролюючого органу не в повному обсязі, а також пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Копія наказу № 1909 від 05.06.2019 р. отримано позивачем 05.06.2019 р.

ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» не допущено контролюючий орган до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до наказу № 1909 від 05.06.2019 р.

Виданню оскаржуваного наказу передувало направлення відповідачем ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень № 8151/10/08-01-14-07-13 від 18.02.2019 р., № 8153/10/08-01-14-07-13 від 18.02.2019 р., в яких зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», даних Єдиного реєстру податкових накладних та податковій інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 та 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Адайком» протягом жовтня 2018 р., ТОВ «Раянда» протягом грудня 2018 р., ТОВ «Фірма Квартал» протягом грудня 2018 р., у яких відсутнє придбання таких товарів (робіт, послуг), що свідчить про недостовірність даних визначення суми податкового кредиту та, як наслідок, заниження суми податку на додану вартість. У зв`язку з цим відповідач вказав на необхідність надання інформації (пояснення та їх документальні підтвердження) щодо взаємовідносин з вказаними підприємствами.

Крім того, контролюючим органом було витребувано інформацію щодо власних (орендованих) основних фондів (у т.ч. транспортних засобів; складських приміщень - відомості про місцезнаходження складських приміщень, власника складських приміщень, орендодавця, площу складів; тощо), угоди на зберігання ТМЦ, інформацію щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими здібностями згідно з штатним розкладом на підприємстві.

Запити отримано позивачем 21.02.2019 р.

06.03.2019 р. позивачем направлено ГУ ДФС пояснення щодо господарських операції з ТОВ «Раянда», ТОВ «Фріма Квартал», ТОВ «Адайком» та документи на підтвердження господарських операцій (копії видаткових накладних), а також зазначено про не оформлення товарно-транспортних накладних.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Як встановлено п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як зазначено вище, в оскаржуваному наказі підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, задля проведення позапланової перевірки за цією нормою необхідна сукупність наступних умов: виявлення контролюючим органом недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків; направлення контролюючим органом такому платнику письмового запиту із зазначенням виявлених порушень, як в спірному випадку, недостовірності даних у податкових деклараціях; не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок № 1245).

Згідно з пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб`єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 (далі Порядок № 1245), визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Аналіз зазначених вимог законодавства вказує на правильність зазначення судом першої інстанції, що перед направленням запиту контролюючий орган повинен був встановити факт недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків; що в інформаційній системі органів державної податкової служби відсутня необхідна інформація; що така інформація не буде подана платником податку в порядку періодичного подання зазначеної інформації відповідно до Порядку № 1245.

За приписами п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Запити відповідача, направлені позивачу, не відповідають вимогам, визначеним п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки не містять обов`язкової складової таких запитів підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, тобто запити контролюючого органу складені із порушенням вимог, встановлених Податковим кодексом, відповідно, у платника податків не виникло обов`язку із надання відповіді на такі запити.

В свою чергу, відсутність у платника податків обов`язку із надання пояснень та документів на запит відповідача у зв`язку з недотриманням саме контролюючим органом порядку направлення запитів платниками податків не створює для такого контролюючого органу підстав, визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що обумовлює протиправність наказу про проведення перевірки № 1909 від 05.06.2019 р. та правомірність дій позивача з недопущення відповідача для проведення перевірки.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта повторюють доводи заперечень проти позову.

Суд зазначає, що доводи апелянта про наявність податкової інформації про порушення контрагентами позивача податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки відповідачем у запитах, направлених позивачу, не зазначені ці обставини та таку інформацію. Крім того, податкова інформація про порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства може вказувати на певні недоліки в господарській діяльності контрагентів позивача, а не наявність недостовірних відомостей в податкових деклараціях позивача.

При цьому суд вказує, що отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є окремою підставою для направлення платнику податків запиту про надання інформації та її документального підтвердження, а також є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також суд зазначає, що надання позивачем на запити відповідача не в повному обсязі документів, зокрема, не надання копій товарно-транспортних накладних, не має правового значення, оскільки у платника податків не виникло обов`язку із надання відповіді на запити через не дотримання контролюючим органом процедури направлення запитів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 р. в справі № 280/2793/19 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 р. в справі № 280/2793/19 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-Дізайн» до Головного управління ДФС у Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 16.10.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.10.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш