Справа № 826/11711/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Київ № 826/11711/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»

до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС

у Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нескладення висновку про повернення суми надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2 110 465, 50 грн. на підставі заяви від 01.03.2017 за вихідним номером № 494 та зобов`язання відповідача підготувати та подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2 110 465, 50 грн. на поточний рахунок позивача для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 адміністративний позов задоволено та, зокрема, відшкодовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна", сплачені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

З метою примусового виконання зазначеного рішення Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист від 25.07.2019.

У подальшому, позивач звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення, в якому просить суд роз`яснити, чи є поняття "відшкодувати" ідентичним (тотожним) за змістом поняттю "стягнути", оскільки при виконанні рішення суду в органах казначейської служби виникають труднощі, пов`язані з відсутністю такого виду стягнення як присудження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 призначено судове засідання щодо розгляду даної заяви. У судовому засіданні суд ухвалив продовжити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до абзацу 5 пункту 18 Порядку № 845 виконання виконавчих документів щодо стягнення судових витрат, зарахованих до державного бюджету, здійснюється органами Казначейства без звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, за відповідною інформацією.

Судові витрати, безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів (абзац 3 пункту 26 Порядку № 845).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при виконанні рішення суду у даній справі дійсно можуть виникнути труднощі, пов`язані з неточним формулюванням виду стягнення, у зв`язку з чим вважає за необхідне роз`яснити рішення суду.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 по справі № 826/11711/17 - задовольнити.

2. Роз`яснити, що формулювання "відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна", сплачені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області" у абзаці четвертому резолютивної частини рішення є тотожним формулюванню "стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна", сплачені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області"

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов