Справа № 160/6033/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року Справа № 160/6033/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., за участю секретаря судового засідання Дубовика Г.Е., за участю представника позивача Андрющенка О.М. та представника відповідача Шахової І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) з позовними вимогами до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) про:
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 28.03.2019 № НОМЕР_1 ;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 28.03.2019 № НОМЕР_2 ;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Н» від 28.03.2019 № НОМЕР_3 ;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 28.03.2019 № НОМЕР_4 ;
В обґрунтування позову зазначено, що висновки акту перевірки про заниження позивачем ПДВ, податку на прибуток та своєчасно не нарахованого єдиного внеску, недоїмки зі сплати єдиного внеску та військового збору грунтуються на недоведеності пов`язаності із господарською діяльністю витрат на будівельні та ремонтні роботи, проведені протягом 2016 2017 років, у зв`язку з чим підприємством завищено витрати. Позивач вказує, що відповідно до положень Податкового кодексу України (далі ПК України) до складу витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать витрати , які пов`язані саме з господарською діяльністю фізичної особи-підприємця. Позивач акцентує увагу суду на тому, що під час перевірки не досліджено характер господарських дій, пов`язаних зі списанням протягом 2016 2017 років товарно-матеріальних цінностей та проведенням ремонтних робіт у приміщеннях, що експлуатуються у виробничому циклі, тобто використання у господарській діяльності, проігнорувавши пояснення позивача з даного приводу. Позивач наголошує, що господарські операції пов`язані з його господарською діяльністю, а первинні документи з цього приводу складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому висновки контролюючого органу є неправомірними та необгрунтованими, а відтак прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 відкрито загальне позовне провадження з призначення підготовчого засідання на 16.07.2019.
В судове засідання 16.07.2019 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 02.08.2019 для повторного виклику сторін.
Від відповідача 16.07.219 надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем до перевірки надано документи, які не підтверджують фактичного проведення ремонтних та будівельних робіт, також не надано документів стосовно їх організації та проведення, кількісного складу учасників цих заходів, дійсного використання вказаних у актах списання товарно-матеріальних цінностей та їх залишків, також не надано документів та/або пояснень стосовно того, кому саме було доручено проведення ремонтних та будівельних робіт.
В судове засідання 02.08.2019 сторони з`явились. Позивачем в судовому засіданні надано відповідь на відзив. Також, представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 головного інженера працевлаштованого у ФОП ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 клопотання представника позивача про виклик свідка задоволено. Розгляд справи відкладено на 10.09.2019.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
В судове засідання 10.09.2019 з`явились сторони та громадянин ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засідання в якості свідка.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого провадження.
В судовому засіданні сторони надали свої пояснення. Позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов.
Розгляд справи відкладено для підготовки до судових дебатів на 24.09.2019.
В судове засідання 24.09.2019 з`явились сторони. В судових дебатах позивач просив позов задовольнити, відповідач просив в задоволенні позову відмовити.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець 18.11.2005 року. Видами діяльності позивача відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є:
- Код КВЕД 23.20 Виробництво вогнетривких виробів;
- Код КВЕД 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва;
- Код КВЕД 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання (основний);
- Код КВЕД 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей;
- Код КВЕД 23.69 Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу;
- Код КВЕД 93.13 Діяльність фітнес-центрів;
- Код КВЕД 96.04 Діяльність із забезпечення фізичного комфорту;
- Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;
-Код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах;
- Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;
- Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;
- Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.
ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.
За результатами перевірки складено акт від 22.02.2019 №8276/04-36-13-05/ НОМЕР_5 та встановлено порушення:
1. п.п. 177.4.5 п.177.4, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України (далі ПК України) заниження суми чистого оподатковуваного доходу за 2016 рік на суму 359 771,32 грн. та за 2017 рік 333 333,32грн., в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 64 758,84 грн. та за 2017 рік 60 000,00грн.;
2. пп.2 п.1 ст.7, ст.9 Закону України від 08.07.2010 №2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування» (далі Закон №2464), в результаті чого донараховано єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за 2016 рік у сумі 35 315,57 грн. та за 2017 рік -31 528,77грн.;
3. ст. 6 п.п. 2.4 п.2 Закону №2464 - в частині подання не за встановленою формою за період з 01.01.2016 по 30.06.2016;
4. ст.8 ч.7 Закону №2464 - за період лютий, березень, квітень 2015 року утримано єдиного внеску у розмірі 3,6% не в повному обсязі на загальну суму 182,43 грн., а саме: лютий -60,81 грн., березень - 60,81 грн., квітень - 60,81грн.;
5. п.п.177.5.2 п.177.5 ст.177, п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49 ПК України - ненадання до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан та доходи за 3 квартал 2016року;
6. п.1.2 п.161 прим.1 підр.10 р.XX, ст.177 ПК України в результаті чого донараховано військового збору за 2016рік в сумі 5 396,57 грн. та за 2017 рік -5 000,00 грн.;
7. п. 198.5 ст.198 ПК України в частині не включення до складу податкового зобов`язання сум від товарів/послуг, що не використовуються у господарській діяльності, чим занижено показник обсягу постачання у 2016 році на суму 359 771 грн. (ставка 20%), у 2017 році на суму 333 333 грн. (ставка 20%), в результаті чого занижено до сплати суми ПДВ: липень 2016 року 4 415 грн., серпень 2016 року 2 748 грн., вересень 2016 року -11 993 грн., жовтень 2016 року 13 343 грн., листопад 2016 року 11 534 грн., грудень 2016 року 27 922 грн., січень 2017 року - 55 грн., березень 2017 року 15 061 грн., квітень 2017 року 16 984 грн., серпень 2017 року 23 743 грн., жовтень 2017 року 5 178грн., листопад 2017 року 5 700 грн. Всього, за період 2016 - 2017 роки: 138 621 грн.;
8. п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст.201 ПК України, в частині відсутності реєстрації податкових накладних, що вимагає п.198.5 ст.198 ПК України.
Встановлені порушення мали наслідком прийняття:
Судом встановлено, що контролюючий орган, приймаючи оскаржувані рішення, виходив з наступного.
Перевіркою правильності визначення витрат, відображених у податкових деклараціях про майновий стан і доходи, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу та документально підтверджених, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки, встановлено їх завищення на загальну суму 693 104,64 грн., які не були документально підтверджені.
Позивач у податкових деклараціях про майновий стан і доходи задекларував вартість витрат, пов`язаних з господарською діяльністю у загальній сумі 8 540 294,41 грн. Проте, на думку контролюючого органу документально підтвердженими є витратами в сумі 7 847 189,77 грн.
Відповідач вказує на те, що позивачем не було надано документів стосовно організації та проведення ремонтних та будівельних робіт, кількісного складу учасників цих заходів, дійсного використання вказаних у актах списання товарно-матеріальних цінностей та їх залишків, також не надано документів та/або пояснень стосовно того кому саме було доручено проведення ремонтних та будівельних робіт.
Контролюючий орган вважає, що надані позивачем акти списання товарно-матеріальних цінностей є узагальнюючими у зв`язку з чим не можливо пов`язати списані товарно-матеріальні цінності за такими актами саме з витратами на проведення ремонтних та будівельних робіт, пов`язаних з господарською діяльністю позивача.
Актом встановлено також порушення ПК України в частині заниження чистого доходу на загальну суму 693 104,64 грн. та донараховано ПДФО в розмірі 124 758,84 грн. та військового збору в розмірі 10 396,57 грн.
Відповідач зазначає, що позивачем не нараховано податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, не відображено у складі податкових зобов`язань суми ПДВ від операцій, які не задіяні у господарській діяльності на загальну суму ПДВ 138 621 грн.
Актом перевірки встановлено віднесення до складу витрат вартості товарно-матеріальних цінностей на проведення будівельних та ремонтних робіт на загальну суму 693 104,64 грн., які не пов`язані із господарською діяльністю, а суми ПДВ від вартості вказаних товарно-матеріальних цінностей включено до складу податкового кредиту.
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями -рішеннями, рішенням про застосування штрафної санкції та вимогою про сплати боргу, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України.
За результатами адміністративного оскарження, скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафної санкції та вимоги про сплати боргу без змін.
Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафної санкції та вимогу про сплати боргу протиправними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з чим, звернувся за захистом порушеного права до суду.
Як вбачається з матеріалів, у власності позивача знаходиться комплекс будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . За вказаною адресою позивачем проводиться господарська діяльність за КВЕД 23.63 «Виробництво бетонних розчинів, готових для використання»
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, комплекс будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3 на АДРЕСА_2 , власником об`єктів є ОСОБА_3 .
Відповідно до опису об`єкта нерухомого майна, комплекс складається з будівель і споруд: розчинно-бетонні вузли Ф-1, Х-1, Ц-1, топливно-роздаточна колонка Ч, заправочний блок Ш-1, механічні майстерні Л-1, авто майстерня М-1, під`їзна колія.
Проведення ремонтно-будівельних робіт з ремонту та обладнання таких приміщень та будівель у періоді, який перевірявся, підтверджується документами, на підставі яких формується бухгалтерський облік, та які були складені за результатами проведення таких робіт без залучення сторонніх організацій.
Згідно акту виконаних робіт від 30.12.2016 працівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено роботи по ремонту приміщень по АДРЕСА_2 ., а саме: ремонт на бетонному вузлі, відновлення головної виробничої будівлі для досягнення повного фізичного відновлення ізносу приміщення, заміна кровлі на зношених ділянках вузла, лабораторії та офісних приміщень, утеплення, гідроізоляція кровлі, ремонт кімнати прийому іжі.
Згідно акту виконаних робіт від 31.12.2016 працівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено роботи по ремонту приміщень по АДРЕСА_2 ., а саме: влаштування огорожі будівельного майданчика, часткове знесення, монтаж і демонтаж головного каркасу вузла, монтаж і демонтаж риштувань та помосту, кладка стін з газоблоків.
Згідно акту виконаних робіт від 28.12.2017 працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_7 проведено роботи по ремонту приміщень по АДРЕСА_2 , а саме: ремонт приміщень лабораторних іспитів бетонних сумішей: штукатурка стін, укріплення та настилів полів, роботи зі стінами (побілка та утеплювання), підсилення усіх видів міжповерхових перекриттів та перекриттів горищ.
Згідно акту виконаних робіт від 31.12.2017 працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_7 проведено роботи по ремонту приміщень по АДРЕСА_2 , а саме: ремонт та покращення умов офісного приміщення, утеплення полів, укладка ОСБ, укладка лінолеуму та покраска приміщення, відновлення зовнішньої штукатурки з подальшим фарбуванням фасадів будівель.
Списання товарно-матеріальних цінностей підтверджується відповідними актами списання, а саме: від 05.07.2106 №Ва-0000001, від 16.09.2016 №ВА-0000003, від 30.09.2016 №Ва-0000004, від 06.10.2016 №Ва-0000005, від 13.10.2016 №Ва-0000006, від 08.11.2016 №Ва-0000007, від 10.11.2016 №Ва-0000008, від 01.12.2016 №Ва-0000009, від 13.12.2016 №Ва-0000010, від 20.12.2016 №Ва-0000011, від 22.12.2016 №Ва-00000012, від 29.12.2016 №Ва-0000013, від 31.03.2017 №21, від31.03.2017 №22, від 30.04.2017 №23, від 31.08.2017 №24, від 31.10.2017 №25, від 31.10.2017 №26, від 30.11.2017 №27.
Також, у ході судового розгляду справи судом був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який прийнятий на посаду головного інженера згідно наказу від 31.10.2017 №6. Свідок пояснив, що вказані вище роботи проводились власними силами без залучення сторонніх організацій та підтвердив використання в ході ремонтних робіт, товарно-матеріальних цінностей, визначених в актах на списання.
З огляду на зазанчене, вказані господарські операції (проведення ремонтних та будівельних робіт) пов`язані з господарською діяльністю суб`єкта господарювання.
Суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що надані під час перевірки акти є узагальнюючими та не містять інформації про обсяги товарно-матеріальних цінностей, необхідних для будівельних та ремонтних робіт в розрізі об`єктів їх витрачання, залишку не використаних товарно-матеріальних цінностей, кількості осіб, які здійснювали будівельні та ремонтні роботи.
Вимоги до складання та оформлення первинних документів визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Вказаним Законом визначено, що на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.
Згідно статті 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені в паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Наявні в матеріалах справи первинні документи, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зазначення в первинних документах таких даних як обсяги товарно-матеріальних цінностей в розрізі об`єктів їх витрачання, залишку не використаних товарно-матеріальних цінностей, кількості осіб, які здійснювали будівельні та ремонтні роботи діючим законодавством не передбачено.
Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, врегульовано положеннями статті 177 ПК України (в редакції на час виникнення спірних взаємовідносин).
Доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною п.167.1 ст. 167 ПК України (п.177.1. ст.177 ПК України).
Відповідно до п.177.2. ст.177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Згідно п.177.4 ст.177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать:
- витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат (п.п.177.4.1);
- витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу) обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством (п.п.177.4.2.);
- суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом (п.п.177.4.3).
- інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (п.п.177.4.4).
Отже, з наведеного вбачається, що до складу витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать витрати, які пов`язані саме з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.
Суд зазначає, що податковий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією при виборі виду та обсягу робіт, які позивач вважає за необхідне провести в межах своєї господарської діяльності. Окрім того, виходячи з того, що виконані позивачем ремонтні роботи фактично спрямовані на забезпечення комерційної діяльності позивача, то це і обумовлює господарський характер цієї роботи для позивача.
Таким чином, контролюючий орган дійшов помилкового висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства при визначенні оподатковуваного чистого доходу за 2016-2017 роки та про заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ.
Стосовно встановленого контролюючим органом заниження єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору суд враховує наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону №2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону №2464 визначено, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних ос підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини 1 статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльні що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому розмір єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).
Відповідно до п.3 ч.11 ст.25 Закону №2464 орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.
Відповідно п.п.1.1-1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 ПК України.
Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 ПК України: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.
Приймаючи до уваги, що розмір єдиного внеску та військового збору для фізичних осіб-підприємців прямо залежить від суми його оподатковуваного доходу, то встановлені контролюючим органом порушення в даній частині є похідними від правопорушення, склад якого податковим органом за наслідком судового розгляду не доведено.
Також, суд зазначає, що похідними від такого правопорушення є застосування до позивача штрафу у розмірі 33 333 грн. за порушення термінів реєстрації податкових накладних.
Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4595,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 27.09.2019.

Суддя О.В. Маковська