Справа № 460/1462/19
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2019 року м. Рівне №460/1462/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК"
доГоловного управління ДФС в Рівненській області
про скасування податкової вимоги про сплату податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" (далі - ТОВ "Еко Док", позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області, відповідач) про скасування податкової вимоги від 27.05.2019 № 82570-51 про сплату податкового боргу в розмірі 348685,83 грн.

Обґрунтовуючи протиправність оскарженої вимоги, позивач вказав, що податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 31.07.2018 № (штрафна санкція за порушення ведення касових операцій на загальну суму 348685,83 грн), яке оскаржується позивачем в судовому порядку. Отже, зазначена у податковій вимозі сума не являється податковим боргом, оскільки є неузгодженою. За таких обставин відповідачем протиправно винесено податкову вимогу про сплату податкового борг у розмірі 348685,83 грн без урахування всіх обставин, а відтак вважає, що податкова вимога підлягає скасуванню.

Ухвалою від 20.06.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвалою від 05.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву (а.с.91-92), в обґрунтування якого вказав, що станом на дату формування податкової вимоги у позивача рахувався податковий борг за результатами контрольно-перевірочної роботи згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 31.07.2018, що підтверджується даними інтегрованої картки платника податків із відповідного платежу. Дане податкове повідомлення-рішення було предметом оскарження у судовій справі № 1740/2092/18, в якій рішенням суду першої інстанції від 26.02.2019 було відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю. Повний текст судового рішення складено 12.03.2019. Відповідно до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження закінчується 12.04.2019. Спірну вимогу сформовано 27.05.2019, при цьому відомості про відкриття апеляційного провадження у вказаній судовій справі були відсутні.

Відповідач зауважив, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ТОВ "Еко Док" 27.05.2019 з одночасним задоволенням клопотання про поновлення строку на таке оскарження, відповідну ухвалу разом з повісткою про призначення справи до розгляду отримано Головним управлінням ДФС у Рівненській області 30.05.2019.

З огляду на наведене, відповідач просив в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзив з наведенням мотивів, аналогічних змісту позовної заяви. Також вважає, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження відповідач отримав 27.05.2019 засобами електронного зв`язку. Просив позов задовольнити.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив та врахував такі фактичні обставини справи.

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 1740/2092/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Предметом судового спору у справі № 1740/2092/18, була, зокрема, правомірність податкового повідомлення-рішення від 31.07.2018 № про застосування штрафної санкції за порушення ведення касових операцій на загальну суму 348685,83 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №1740/2092/18 Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Док" в позові відмовлено повністю.

16.04.2019 в інтегрованій картці ТОВ "Еко Док" відображено заборгованість в сумі 348685,83 грн по рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 31.07.2018.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 № 857/5252/19 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Док" строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 1740/2092/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Еко Док" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №1740/2092/18 та зупинено дію цього рішення. Цього ж дня копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 про відкриття апеляційного провадження у справі надіслано Головному управлінню ДФС у Рівненській області засобами поштового зв`язку (а.с.95).

Суд встановив, що 27.05.2019 ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкову вимогу форма "Ю" № 82570-51, якою повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Док", що станом на 26.05.2019 сума податкового боргу за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів становить 348685,83 грн (а.с.10).

Позивач, вважаючи протиправною податкову вимогу від 27.05.2019 № 82570-51 у зв`язку з неузгодженістю грошового зобов`язання в сумі 348685,83 грн, податкове повідомлення-рішення про визначення якого оскаржувалось в судовому порядку, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку встановленим судом обставинам справи та спірним правовідносинам, суд застосовує такі релевантні джерела права й акти їх застосування.

Згідно з п.113.1 ст.113 ПК України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Пунктом 116.1 ст.116 ПК України встановлено, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п.56.3 ст.56 ПК України).

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

За визначенням, наведеним в пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Пунктом 59.3 ст.59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Hаказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 р. за № 902/30770, затверджено Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків (далі - Порядок направлення податкових вимог).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу II Порядку направлення податкових вимог, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму:

узгодженого грошового зобов`язання;

непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Пунктом 1 розділу III Порядку направлення податкових вимог передбачено, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

Судом встановлено, що податкова вимога від 27.05.2019 № 82570-51 про сплату податкового боргу в розмірі 348685,83 грн направлена платнику податків на суму грошового зобов`язання (штрафних санкцій), визначених контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні від 31.07.2018 № .

Платник податків використав процедуру судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення, отже визначена ним сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою до набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 1740/2092/18 складено 12.03.2019.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до положень статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, строк для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції закінчився 12.04.2019 та був поновлений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 27.05.2019.

Відтак, формування спірної податкової вимоги відбулося в один день з втратою відповідним грошовим зобов`язанням статусу узгодженого, при цьому контролюючий про зазначені обставини не був обізнаний, оскільки ухвала від 27.05.2019 про відкриття апеляційного провадження була надіслана на адресу відповідача 27.05.2019 засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, суд зазначає, що в період з 12 квітня 2019 року по 27 травня 2019 року питання про поновлення позивачу строку апеляційного оскарження у встановленому порядку вирішене не було, а сума грошового зобов`язання у строки, встановлені статтею 57 ПК України, позивачем не була сплачена, що слугувало правомірною підставою для відображення в інтегрованій картці платника податку суми заборгованості в розмірі 348685,83 грн. При цьому, відповідно до проаналізованих вище по тексту судового рішення норм чинного законодавства, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів та надсилаються не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Суд погоджується з доводами позивача, що протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з грошового зобов`язання, що оскаржується, не надсилається.

Однак, суд вважає, що сам факт формування та надіслання контролюючим органом податкової вимоги за обставин, встановлених судом, не свідчить про протиправність такої податкової вимоги та не може слугувати підставою для її скасування.

Адже, відповідно до п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Тобто, податковий закон передбачає такий спосіб захисту інтересів платника податків як відкликання податкової вимоги, зокрема, у разі скасування судовим рішенням, яке набрало законної сили, податкового повідомлення-рішення.

Суд також зазначає, що направлення позивачу оспореної податкової вимоги не призвело до настання для нього жодних правових наслідків, передбачених Податковим кодексом України, як-то: заходи стягнення податкового боргу, нарахування пені чи штрафних санкцій, опис майна у податкову заставу. Судом таких обставин не встановлено, а позивач на їх наявність не вказує.

Окрім цього, суд враховує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 № 857/5252/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 740/2092/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без змін.

Отже, в спірній ситуації встановлені законом підстави для відкликання податкової вимоги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи не дають суду підстав для висновку про порушення суб`єктом владних повноважень прав та законних інтересів позивача, а відтак відсутні підстави для застосування заходів судового захисту. Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Док" (35680, Рівненська область, Дубенський район, смт Смига, вул. Заводська,1, ) в позові до Головного управління ДФС у Рівненській області (33023 м. Рівне, вул. Відінська,12, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 27.05.2019 № 82570-51 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30 вересня 2019 року.

Суддя Дорошенко Н.О.