Справа № 804/7017/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №804/7017/17

адміністративне провадження №К/9901/26633/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Телерадіокампанія «ТТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 804/7017/17 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Приватного підприємства «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ТТ» про анулювання ліцензії на мовлення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 Приватним підприємством «Телерадіокампанія «ТТ» до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 804/7017/17.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019 вказану касаційну скаргу було залишено без руху, так як зазначені у заяві причини пропуску строку, в зіставленні із встановленими відомостями, було визнано колегією суддів неповажними і непереконливими для поновлення строку.

На виконання ухвали суду, 08.10.2019 заявником було надіслано на адресу Верховного Суду пояснення, зі змісту яких убачається, що скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, як пропущений з поважних підстав

В обґрунтування указаної заяви скаржник, фактично, вказав ті самі підстави, які колегією суддів було визнано неповажними і непереконливими для поновлення строку.

При цьому будь - які інші обґрунтовані посилання на обставини, що могли би бути визнані судом поважними у заяві про поновлення строку на подання касаційної скарги не наведені.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України» роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві причини пропуску строку в зіставленні із встановленими відомостями, є неповажними і непереконливими для поновлення строку.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Телерадіокампанія «ТТ» про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Телерадіокампанія «ТТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 804/7017/17 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Приватного підприємства «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ТТ» про анулювання ліцензії на мовлення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду