Справа № 804/15599/15
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №804/15599/15

адміністративне провадження №К/9901/15071/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 804/15599/15

за позовом Санаторія-профілакторія Дніпропетровського державного аграрного університету до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду, Фонд відповідно) про скасування рішення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2016, ухвалену у складі головуючого судді Верби І.О. та

ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Сафронової С.В., суддів Поплавського В.Ю., Чепурнова Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 15.02.2013 Санаторій-профілакторій Дніпропетровського державного аграрного університету звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду від 25.01.2013 №006 про повернення коштів Фонду, використаних неправомірно (не за цільовим призначенням) та застосування фінансових санкцій до Санаторію-профілакторію Дніпропетровського державного аграрного університету.

Позов обґрунтовано тим, що висновки акта перевірки, який став підґрунтям прийняття оспорюваного рішення, є необґрунтованими, оскільки на головного лікаря покладено лише виконання організаційно-розпорядчих функцій; він не зобов`язаний у свій робочий час вести лікування хворих. Крім того, правомірність виконання позивачем функцій головного лікаря підтверджено актами перевірки Санаторію-профілакторію Дніпропетровського державного аграрного університету у 2009, 2010, 2011 та 2012 роках.

Також позивач вказав на те, що неправомірним є посилання відповідача на порушення щодо заборони головному бухгалтеру як керівнику підрозділу працювати за сумісництвом, оскільки головний бухгалтер є лише спеціалістом, фахівцем у галузі бухгалтерського обліку та фінансів, не має у своєму підпорядкуванні інших осіб.

Щодо неправомірності використання коштів Фонду на закупівлю фіточаїв, ефірних олій, тощо, позивач зазначив, що фіточаї є зборами лікувальних трав, а ефірні олії - препаратами для ванн, які використовуються у лікуванні.

Стосовно надання п`ятьом студентам медичних послуг, то позивач вказав на те, що ці студенти отримували лікування і медичні препарати та підтвердили це своїми підписами у відповідному журналі.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10.03.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016, частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправним та скасував рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду від 25.01.2013 №006 «Про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (не за цільовим призначенням), та застосування фінансових санкцій» в частині застосування до Санаторія-профілакторія Дніпропетровського державного аграрного університету фінансових санкцій в розмірі 16 943,96 грн як повернення неправомірних витрат та накладення штрафу в розмірі 8471,98 грн, всього 25 415,94 грн;

в іншій частині позовних вимог - відмовив.

3. 24.06.2016 Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05.09.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. 26.09.2016 від позивача до суду касаційної інстанції надійшли заперечення на зазначену вище касаційну скаргу, в яких Санаторій-профілакторій Дніпропетровського державного аграрного університету просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду судові рішення - без змін.

6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Суди встановили, що Санаторій-профілакторій Дніпропетровського державного аграрного університету є лікувально-профілактичним закладом із стаціонарною формою оздоровлення. Основною метою діяльності санаторію-профілакторію є зміцнення здоров`я студентів, профілактика їх захворювань та формування у них здорового способу життя.

Повноважними особами Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду проведено планову перевірку правомірного використання коштів Фонду за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, виділених на часткове фінансування Санаторію-профілакторію Дніпропетровського державного аграрного університету, за результатами якої складено акт від 14.01.2013 № 06.

Перевіркою встановлено, що санаторієм-профілакторієм неправомірно використано кошти Фонду по статях «Заробітна плата», «Харчування», «Лікування» на загальну суму 59 114,19 грн, що є порушенням вимог статі 48 Закону України від 01.01.2001 №2240-ІІІ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (далі - Закон № 2240-ІІІ) та підпунктів 1.4.1, 1.4.3, 1.6 Порядку часткового фінансування санаторіїв-профілакторіїв за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду від 25.02.2009 № 16 (далі - Порядок №16), що має наслідком застосування штрафу у розмірі 50% неправомірно витрачених сум.

Так, суди встановили, що у перевіреному періоді головним лікарем санаторію-профілакторію Дніпропетровського державного аграрного університету був ОСОБА_1 , за фахом лікар-стоматолог. Згідно відомостей матеріалів перевірки, головний лікар не вів, як терапевт, лікування 25 хворих.

За перевірений період відповідачем головному лікарю санаторію-профілакторію Дніпропетровського державного аграрного університету ОСОБА_1 нарахована заробітна плата в сумі 15 157, 75 грн та нарахування на цю заробітну плату (36,83 %) у сумі 5582,60 грн.

Також під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 крім своєї основної роботи головного бухгалтера працювала за сумісництвом на посаді машиніста з прання та ремонту спецодягу.

Наказом від 10.01.2012 №3-а «По особовому складу» сумісництво ОСОБА_2 дозволено офіційно. За даними Журналу атестації машиніста з прання білизни і спецодягу ОСОБА_2 вчасно проходила атестацію.

З кошторису Санаторію-профілакторію Дніпропетровського державного аграрного університету, погодженого з Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду видно, що оплата праці головного бухгалтера (одна штатна одиниця) і машиніста з прання та ремонту спецодягу (0,5 штатні одиниці) встановлена за рахунок фінансування Фонду.

До того ж судами встановлено, що робота по пранню та ремонту спецодягу виконувалась ОСОБА_2 .

На підставі матеріалів перевірки та за результатами розгляду заперечень на акт перевірки Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду прийнято рішення від 25.01.2013 № 006 «Про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, використаних неправомірно (не за цільовим призначенням), та застосування штрафних санкцій», яким застосовано до позивача штраф у розмірі 19 186,92 грн, а також зобов`язано повернути Фонду кошти, використані неправомірно у розмірі 57 560,75 грн.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що неправомірним є рішення відповідача в частині донарахувань щодо:

заробітної плати бухгалтера в розмірі 10366,52 грн та штраф у розмірі 5183,26 грн, оскільки робота за сумісництвом виконувалася без порушення пункту 4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій, затвердженого спільним наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції і Міністерства фінансів України від 28.06.1993 № 43 (далі - Положення № 43);

використання продуктів із простроченим терміном зберігання на суму 22,31 грн та штрафу у розмірі 11,12 грн та нестачі продуктів харчування на суму 54, 23 грн та штраф у розмірі 27,12 грн, оскільки Фондом під час перевірки не встановлено та в судовому засіданні не доведено саму суть такого порушення. Зокрема, за рахунок чого виявились нестачі та в чому порушення використання простроченого за датою споживання продукту (він придатний після спливу терміну зберігання чи втратив споживчі властивості внаслідок неправильного зберігання чи використання);

витрат на приготування їжі для осіб, які знаходяться на лікуванні у зв`язку з неявкою студентів для прийому їжі, оскільки така неявка не виключає обов`язку працівників санаторію-профілакторію її приготовати для вказаних осіб;

витрати на фіточаї та інші препарати, що не є лікарськими засобами в розмірі 6006,54 грн та штраф 3003,27 грн, оскільки Фондом помилково включені лікувальні трави (збори трав), лікарські та природного походження препарати для ванн до лікарських засобів, які пройшли відповідну державну реєстрацію.

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що головний бухгалтер фактично не очолював адміністративний функціональний підрозділ - за його відсутністю, самостійно займаючи посаду та не маючи будь-якого працівника у підпорядкуванні, оскільки оплата праці ОСОБА_2 за рахунок страхових коштів Фонду за основною посадою здійснювалася з посадового окладу саме головного бухгалтера. Також судами не враховано, що в разі придбання продуктів харчування за рахунок страхових коштів Фонду, позивач повинен був використовувати їх за призначенням та в установлені строки.

12. У відзиві на касаційну скаргу відповідача Санаторій-профілакторій Дніпропетровського державного аграрного університету вказав, зокрема на те, що відповідач безпідставно вимагає повернення коштів за не спожиті окремими студентами продуктів харчування, оскільки випадки коли особи, що перебувають на оздоровленні в санаторії, не з`явились на сніданок, обід чи вечерю, не можуть розцінюватись як порушення з боку санаторію.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

14. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Відповідно до статті 48 Закону № 2240-III за рахунок коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, у межах асигнувань, що визначаються щорічно при затвердженні бюджету Фонду на наступний фінансовий рік, здійснюється часткове фінансування санаторіїв-профілакторіїв підприємств, установ, навчальних закладів та організацій, утримання дитячо-юнацьких спортивних шкіл, дитячих оздоровчих таборів і позашкільного обслуговування, у тому числі придбання дитячих новорічних подарунків, в порядку, визначеному правлінням Фонду.

16. На виконання приписів зазначеної вище норми Закону, постановою правління Фонду від 25.02.2009 №16 «Про затвердження Порядку часткового фінансування санаторіїв-профілакторіїв за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» затверджено Порядок №16, яким визначено умови часткового фінансування санаторіїв-профілакторіїв підприємств, установ, навчальних закладів та організацій за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

17. Санаторій-профілакторій вищого навчального закладу та професійно-технічного навчального закладу державної форми власності функціонує як заклад стаціонарного, амбулаторного (з харчуванням або без харчування) та змішаного типу із стаціонарною і амбулаторною формами обслуговування з безперервним або сезонним графіком роботи (пункт 2.4 Порядку № 16).

18. Згідно із пунктами 1.3 та 1.4 Порядку №16 часткове фінансування санаторіїв-профілакторіїв за рахунок коштів Фонду здійснюється в межах асигнувань, передбачених бюджетом Фонду за статтею «Оздоровчі заходи» та кошторисами програм відділень Фонду щодо відновлення здоров`я застрахованих осіб і членів їх сімей із зазначеною метою. За рахунок коштів Фонду передбачаються витрати (часткове фінансування) на харчування, лікування, культобслуговування, проведення медичних консультацій спеціалістами, оплату праці та підвищення кваліфікації медичних працівників санаторіїв-профілакторіїв, які утримуються за рахунок коштів Фонду, оплату послуг та інших видатків.

19. Згідно із Переліком посад працівників санаторіїв-профілакторіїв, що частково фінансуються за рахунок коштів Фонду, який є додатком до Порядку № 16 (далі - Перелік) посади головного лікаря та головного бухгалтера утримуються за рахунок коштів Фонду.

20. Так, відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 вказаного вище Переліку у санаторіях-профілакторіях V категорії головний лікар повинен мати вищу медичну освіту за спеціальністю «лікувальна справа» та вести лікування 25 хворих у свій робочий час.

21. Таким чином, Порядком №16 визначено умову для часткового фінансування санаторію-профілакторію за рахунок коштів Фонду на оплату праці головного лікаря санаторію-профілакторію, і такою умовою є наявність у головного лікаря вищої медичної освіти за спеціальністю «лікувальна справа» та ведення лікування 25 хворих у свій робочий час.

22. У справі, яка розглядається суди встановили, що головний лікар не є терапевтом та не вівлікування 25 хворих, тому висновки судів про відсутність підстав для виплати заробітної плати головному лікарю санаторію-профілакторію за рахунок коштів Фонду ґрунтується на правильному правозастосуванні.

22. Поряд з цим, згідно із підпунктом 3.1 пункту 3 Переліку у санаторіях-профілакторіях вищих навчальних закладів державної форми власності V категорії встановлюється така кількість штатних одиниць адміністративного та обслуговуючого персоналу, які утримуються за рахунок коштів Фонду, зокрема: головний бухгалтер - 1 штатна одиниця, машиніст із прання та ремонту спецодягу (білизни) - 0,5 штатної одиниці.

23. Судами встановлено, що під час перевірки виявлено, що ОСОБА_2 крім своєї основної роботи головного бухгалтера працювала за сумісництвом на посаді машиніста з прання та ремонту спецодягу.

24. Колегія суддів зазначає, що сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом (пункт 1 Положення № 43).

25. Згідно із пунктом 4 вказаного вище Положення керівники державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

26. Відповідно до Класифікатору професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327, головний бухгалтер є керівником функціонального підрозділу (код КП 1231 «Керівники фінансових, бухгалтерських, економічних, юридичних та адміністративних підрозділів та інші керівники»).

27. Окрім цього, належність головного бухгалтера до категорії «керівників» підтверджує також наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників», згідно з яким головний бухгалтер за кваліфікаційними характеристиками належить до категорії «керівників».

28. Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про те, що робота за сумісництвом виконувалася ОСОБА_2 без порушення пункту 4 Положення № 43 є помилковими, тому їх рішення в цій частині підлягають скасуванню.

29. Щодо витрачання коштів Фонду на фіточаї, ефірні масла та інші препарати, які не є лікарськими засобами, то колегія суддів виходить із того, що пунктом 1.6 Порядку № 16 передбачено, що придбання за рахунок коштів Фонду продуктів харчування, готових лікарських засобів, лікувальних трав (зборів трав), лікарських та природного походження препаратів для ванн, парафіну, озокериту, лікувальної глини, лікувальної грязі, шприців разового використання, рукавичок хірургічних, перев`язувального матеріалу здійснюється санаторієм-профілакторієм відповідно до законодавства.

30. За встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанції про безпідставність оспорюваного рішення відповідача в частині повернення 6006,54 грн, витрачених на придбання фіто чаїв, які за своїм складом є лікувальними травами (зборами трав) та на придбання ефірних олій, що є природного походження препаратами для ванн, а також про незаконність нарахування штрафних санкцій в цій частині в розмірі 3003, 27 грн.

31. Також суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість доводів відповідача щодо неправомірного витрачання позивачем коштів на харчування у сумі 494,36, в обід та вечерю 27.12.2012 та 28.12.2012 року, оскільки обов`язок працівників закладу приготувати їжу для осіб, що перебувають на оздоровленні в санаторії, не ставиться у залежність від небажання цих осіб приймати їжу та не може свідчити про порушення використання коштів Фонду з боку санаторію.

32. Надаючи оцінку доводам відповідача щодо порушення порядку використання страхових коштів та/або використання їх не за призначенням в розмірі 54,23 грн. та 22,31 грн., що має наслідком зобов`язання санаторію повернути Фонду такі кошти, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем не доведено порушення порядку використання страхових коштів, оскільки фіксування в акті перевірки після видачі продуктів харчування на харчоблок наявності лишків продуктів харчування на суму 50,67 грн та нестач на суму 54,23 грн, ще не свідчить про неправомірне використання (не за цільовим призначенням) коштів Фонду.

33. Поряд з цим, колегія суддів не може погодитись із висновками судів стосовно недоведеності нецільового використання позивачем коштів Фонду, що виявилось у використанні при пригодовуванні їжі продуктів харчування з простроченим терміном зберігання, оскільки у разі придбання продуктів харчування за рахунок страхових коштів Фонду, позивач повинен використовувати їх за призначенням та у строки, встановлені терміном придатності таких продуктів.

33. З урахуванням наведеного рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду від 25.01.2013 №006 «Про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (не за цільовим призначенням) та застосування фінансових санкцій» в частині донарахувань щодо заробітної плати бухгалтера в розмірі 10366,52 грн та штрафу 5183,26 грн та на суму 22,31 грн та штрафу у розмірі 11,12 грн за наявність у коморі з наступним використанням при приготуванні їжі продуктів харчування з простроченим терміном придатності.

34. Відповідно до частин першої та третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

35. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

36. З огляду на наведене рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають частковому скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду від 25.01.2013 №006 «Про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (не за цільовим призначенням) та застосування фінансових санкцій» в частині донарахувань щодо заробітної плати бухгалтера в розмірі 10366,52 грн та штрафу 5183,26 грн.

37. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій слід залишити - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі № 804/15599/15 скасувати в частинні визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.01.2013 №006 «Про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (не за цільовим призначенням) та застосування фінансових санкцій» в частині неправомірного використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на оплату праці головного бухгалтера в розмірі 10 366,52 грн та штрафу 5183,26 грн та на суму 22,31 грн та штрафу у розмірі 11,12 грн за наявність у коморі з наступним використанням при приготуванні їжі продуктів харчування з простроченим терміном придатності. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі № 804/15599/15 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду