Справа № 480/2257/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р. Справа № 480/2257/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мельник Ю.М.,

представника третьої особи - Азімова Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 480/2257/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат" Сумської міської ради про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат" Сумської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправними дії Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради щодо в день оприлюднення ним на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель інформації про публічну закупівлю Поховальних та супутніх послуг у сумі 9883197,98 грн., виконання яких повинно бути здійснено за рахунок коштів міського бюджету міста Суми на протязі 2019 року, прийняття оформленого Протоколом засідання тендерного комітету Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 26.12.2018 № 347/05.09-08/2018 рішення про намір укласти з Комунальним підприємством "Спеціалізований комбінат" Сумської міської ради договір про закупівлю цих послуг, згідно до його у цей же день розкритої тендерної пропозиції;

- визнати протиправними дії Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради щодо застосовування переговорної процедури закупівлі при публічній закупівлі Поховальних та супутніх послуг у сумі 9883197,98 грн., виконання яких повинно бути здійснено за рахунок коштів міського бюджету міста Суми на протязі 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві, додаткових поясненнях та відповідях на відзиви позивач зазначив, що вищезазначені протиправні дії Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, порушують розтлумачений пунктом 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 законний інтерес позивача щодо прагнення ним до користування таким соціальним благом, як належне здійснення цим Департаментом своїх владних повноважень у сфері управлінської діяльності, в частині забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Позивач, в підтвердження факту наявності його порушеного законного інтересу зазначає, що відповідно до абзацу 3 пункту 3.6. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який:

а) виходить за межі змісту суб`єктивного права;

б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони;

в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб;

г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права;

д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом;

є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Другим реченням цього ж абзацу вказаного пункту зазначеного рішення Конституційного Суду України визначено те, що охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

І, відповідно, пунктом 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 встановлено те, що "поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції України і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам".

При цьому, пунктом 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 у справі № 1-29/2011 встановлено те, що "в аспекті конституційного звернення положення частини 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному", і "реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом".

З вищевикладених підстав та виходячи при цьому із встановленого 1 реченням абзацу 3 пункту 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 у справі № 1-29/2011 факту наявності правовідносини у сфері управлінської діяльності між ОСОБА_1 , як громадянином України та членом територіальної громади міста Суми, і Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, вищезазначені протиправні дії відповідача порушують законний інтерес позивача щодо прагнення ним до користування таким соціальним благом, як належне здійснення відповідачем своїх владних повноважень у сфері управлінської діяльності, в частині ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

В обґрунтування протиправності дій відповідача позивач зазначив, що відповідач не мав законного права 26.12.2018 в день оприлюднення ним на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель інформації про публічну закупівлю поховальних та супутніх послуг, виконання яких повинно бути здійснено за рахунок коштів міського бюджету міста Суми на протязі 2019 року, приймати оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 26.12.2018 № 347/05.09-08/2018 рішення про намір укласти з КП "Спецкомбінат" договір про закупівлю вказаних послуг, згідно до його у цей же день поданої та розкритої тендерної пропозиції, оскільки, відповідно до окремих норм статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", інформація про закупівлю, до складу якої входить, між іншим, і тендерна документація, повинна бути оприлюдненою "не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж".

Позивач зазначає, що відповідач не мав законного права при публічній закупівлі спірних послуг, виходячи із встановленої пунктом 2 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" підстави, застосовувати переговорну процедуру закупівлі, оскільки цією підставою повинен бути факт відсутності конкуренції на відповідному ринку, внаслідок чого, договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи. Як вказує позивач, на ринку поховальних та супутніх послуг міста Суми була і є присутньою конкуренція, а саме на ньому, окрім КП "Спецкомбінат", працює ПП "Лорд".

Також позивач зазначає, що були закуплені саме «Поховальні та супутні послуги», а не послуги з поточного ремонту та утримання міських кладовищ та ритуальні послуги.

Позивач зазначає, що третя особа безпідставно посилається на лист Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким надані звіти, що встановлюють факт наявності у третьої особи ознаків монопольного (домінуючого) становища на таких ринках міста Суми, оскільки відповідно до законодавства, Антимонопольний комітет України не наділений правом видання тих актів, або листів, що можуть бути, при проведенні процедури публічних закупівель, законними підставами для застосування переговорної процедури закупівлі, окрім того, навіть визначення Антимонопольним комітетом України наявності монопольного (домінуючого) становища певного суб`єкту господарювання на відповідному ринку не є фактом відсутності конкуренції на даному ринку.

Також позивач вказує, що пояснення, надані третьою особою, суперечать нормам законодавства, а саме ст. 16 Закону України «Про поховання та похорону справу», ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а також вказує, що ніяким нормативно-правовим актом в сфері поховання не встановлено будь-якого обмеження для суб`єктів господарювання у наданні ритуальних послуг з організації поховання та облаштування місця поховання.

З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 30.07.2019.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в позовній заяві позивача не зазначені обставини, які б порушували права та законні інтереси позивача, що відповідно до ст.ст. 2, 5 КАС України є необхідною умовою для захисту в адміністративному судочинстві.

Окрім того відповідач зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 по справі № 480/446/19 - на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 по справі № 480/446/19 - апеляційну скаргу ПП «Лорд» залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду без змін.

Позивач, ПП «Лорд», по справі № 480/446/19 просив - визнати протиправними дії Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради щодо прийняття рішення оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 26.12.2018 № 347/05.09-08/2018 та визнати протиправними дії щодо застосування замовником переговорної процедури закупівлі.

Крім цього, відповідач наголошує на тому, що позовні вимоги даного позову є по суті тотожними, адже позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради щодо прийняття рішення оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 26.12.2018 № 347/05.09-08/2018 та визнати протиправними дії щодо застосування замовником переговорної процедури закупівлі.

На думку відповідача, у даній справі має місце зловживання процесуальними правами позивачем щодо подання завідомо безпідставного (явно необґрунтованого) позову.

З огляду на викладене відповідач вважає, що позивач вчиняє дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зловживаючи своїми процесуальними правами та подаючи завідомо ідентичні позови, при цьому наявне рішення правомочного суду (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 по справі № 480/446/19), яке набрало законної сили та є обов`язковим для сторін процесу.

Також відповідачем було подано доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що оскаржувані дії відповідача відповідали нормам законодавства.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третьою особою - КП "Спеціалізований комбінат" Сумської міської ради, надані письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких третя особа зазначила, що у відповіді на заперечення третьої особи щодо позову у справі № 480/2257/19, позивач невірно посилається на абз. 1, 2 ч.1 ст.10, розділу 3 «Загальні умови здійснення закупівлі», де передбачено порядок оприлюднення інформації в тому числі «оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерної документації - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій», у разі проведення процедури закупівлі - відкриті торги. Згідно до ст.21 п.1 розділу 4 «Процедура відкритих торгів», де чітко визначено «оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу відповідно до ст.10 цього Закону». Ця норма не стосується до проведення переговорної процедури закупівлі.

У відповідності до п.1 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що закупівля може здійснюватися шляхом «відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі».

Основні відмінності переговорної процедури від відкритих торгів та конкретного діалогу це те, що під час проведення переговорної процедури закупівлі не проводиться аукціон, переговорна процедура не передбачає створення та публікацію тендерної документації; строки проведення цієї процедури є мінімальними; замовник використовує переговорну процедуру як виняток і лише при наявності та документального підтвердження однієї з підстав, що передбачено в ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі».

Третя особа зазначає, що визначення предмета закупівлі тендерним комітетом відбулося правильно до коду 98370000-7 «Поховальні та супутні послуги» з зазначенням конкретної назви послуги відповідно до Закону України «Про поховання та похоронну справу» (зі змінами), наказу № 193 від 19.11.2003 р. «Про затвердження нормативно-правових актів щодо реалізації Закону України «Про поховання та похоронну справу» Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства та наказу № 154 від 23.09.2003 р. «Порядок проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів» Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, а саме надання послуг по поточному ремонту та утриманню міських кладовищ та ритуальні послуги.

Відповідно до ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», «...Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону», та до абз.2 п.1 розділу II Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 454 від 17.03.2016 р. зі змінами «Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги».

З огляду на вищевикладене, третя особа зазначає, що доводи позивача зазначені у відповіді на заперечення третьої особи щодо позову у справі № 480/2257/19 є невірними, оскільки ґрунтуються на особистих домислах та невірному тлумаченню позивачем норм чинного законодавства України, що регламентують порядок застосування та проведення переговорної процедури закупівлі.

Окрім того, третя особа зазначає про відсутність порушення прав та інтересів позивача оскаржуваними діями відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 30.07.2019, розгляд справи було відкладено до 07.08.2019, для надання часу позивачу ознайомитись з відзивом на позовну заяву.

07.08.2019 позивач у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з наданим клопотанням про відкладення розгляду справи, необхідністю надання додаткових доказів по справі та належної підготовки справи до розгляду по суті, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Розгляд справи було відкладено на 26.09.2019.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.2019.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, додатково під час судових дебатів зазначив, що у рішенні Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/446/19, не були досліджені аргументи надані позивачем у даній справі. Також повідомив, що на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва, за особистою заявою ОСОБА_1 , в порядку ст. 214 КПК України, було порушено Державним бюро розслідувань, кримінальне провадження за фактом постановлення неправосудного рішення. На даний час Полтавське територіальне відділення ДБР почало досудове розслідування цього факту.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням тендерного комітету Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 26.12.2018 (протокол № 345/05.09-06/2017) затверджено тендерну документацію (переговорна процедура) на закупівлю ДК 021:20-7 Поховальні та супутні послуги (послуги по поточному ремонту та утриманню міських кладовищ та ритуальні послуги).

Вказана інформація була розміщена на сайти https://www.dzo.com.ua.

Згідно з протоколом № 346/05.09-08/2018 від 26.12.2018 засідання тендерного комітету щодо проведення переговорної процедури на закупівлю послуг по поточному ремонту та утриманню міських кладовищ та ритуальних послуг, проведено переговорну процедуру щодо закупівлі послуг по поточному утриманню міських кладовищ та ритуальних послуг з КП «Спецкомбінат» на очікувану вартість 9 883 197,98 грн. відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі».

У відповідності до протоколу № 347/05.09-08/2018 від 26.12.2018 засідання тендерного комітету про намір укласти договір за підсумками проведення переговорної процедури на закупівлю послуг по поточному ремонту та утриманню міських кладовищ та ритуальних послуг, прийнято рішення про намір укласти договір з комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат» (а.с.13).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що дії, вчинені відповідачем, які оскаржує позивач, не порушують права та законні інтереси позивача та не обмежують їх дію, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Адміністративний суд захищає громадянина від втручання у його основоположні права.

Разом з тим, саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Для того щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. При цьому, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, що стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, що з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Отже, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права, свободи та інтерси особи.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. <...> поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент їх звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай, індивідуально виражені права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд зазначає, що порушення вимог закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивачем не вказано, яким саме чином оскаржувані дії суб`єкта владних повноважень порушують його права, свободи або інтереси.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 01.07.2019, дану позовну заяву позивача, відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України було залишено без руху та запропоновано позивачу надати обґрунтування порушень з боку відповідача.

На виконання вказаної ухвали позивач подав 08.07.2019 заяву, у якій послався на вищезазначене рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 та вказав на своє право звернення до суду відповідно до ч.1 ст.5 КАС України.

Оскільки суд на стадії відкриття провадження не мав можливості з наданих документів та пояснень позивача встановити наявність підстав для звернення до суду, а також з метою недопущення безпідставного позбавлення позивача права на судовий захист, суд відкрив провадження в даній справі з метою з`ясування вказаних обставин під час розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Натомість, в ході підготовчого засідання та судового розгляду даної справи, позивачем не наведено жодних належних і допустимих в розумінні ст. 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України доказів, а саме того, що оскаржувані дії порушують права, свободи або законні інтереси позивача, у зв`язку з чим, підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства шляхом визнання протиправними дій Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради.

При цьому, суд зазначає, що згідно ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Проте, з позовної заяви не вбачається спору між фізичною особою - ОСОБА_1 та суб`єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності.

Вищевикладена позиція суду узгоджується з висновками Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 07 лютого 2019 року у справі №144/1883/15-а, яка, відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є обов`язковою для врахування судом.

Окремо суд зазначає, що з урахуванням вищевикладеного обґрунтування, відсутні підстави для дослідження обставин (фактів), якими обґрунтовуються вимоги позивача, оскільки обов`язковою передумовою вчинення вказаних дії судом, відповідно до норм КАС України, є наявність спору між сторонами, тобто наявність порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законного інтересу саме позивача, в той же час вказаних порушень позивачем не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат" Сумської міської ради про визнання дій протиправними не підлягають задоволенню.

Відповідно ст.139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо повернення йому судових витрат у вигляді сплаченого судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат" Сумської міської ради про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 18 жовтня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько