Справа № 388/69/19 (2-а-10/19)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 388/69/19 (2-а-10/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2019 р. в адміністративній справі №388/69/19 (2-а-10/19) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області від 17.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2019 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 123 КАС України. Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач у визначений судом строк не навів поважних підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом.

Не погодившись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення адміністративного позову, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2019 року позов залишено без руху у зв`язку з пропуску строку звернення до суду, визначеного приписами ч.2 ст. 286 КУпАП. Позивачу надано десятиденний строку для усунення недоліків позовної заяви, який обліковується з дати отримання вищезазначеної ухвали.

Зазначена ухвала отримана позивачем 05.06.2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою (а.с. 63).

18.06.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2019 року від позивача надійшли пояснення щодо виправлення недоліків позовної заяви. Так, позивач в обґрунтування поважності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом зазначає про те, що копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.12.2018 року нею отримано поштою 10.01.2019 року, тобто вже з пропуском десятиденного строку, встановленого приписами ст. 289 КУпАП, для оскарження вищезазначеної постанови.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2019 року відмовлено у поновленні строку звернення до суду та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до до ч. 2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому приписами ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

В свою чергу з матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що з позовом вона звернулась до суду 22.01.2019 року, тоді як десятиденний термін з урахуванням вихідних, скінчився 21.01.2019 року. Жодних доводів та обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивач пропустила процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, з дотриманням приписів процесуального законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 311, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2019 р. в адміністративній справі №388/69/19 (2-а-10/19) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко