Справа № 159/4364/19
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 рокум. КовельСправа № 159/4364/19

Провадження № 2-а/159/139/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (м.Житомир, вул.Покровська, 96) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 016219 від 28.07.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 016219 від 28.07.2019 року.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення позивача до відповідальності останній вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності постановлено на основі неналежного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП. Зокрема, постанова про притягнення його до відповідальності, всупереч вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП, постановлена без жодних доказів вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Позивач вказує, що дійсно, 28.07.2019 року на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, на 160 км, він здійснював рух автомобілем "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху був зупинений інспектором. Однак, причин зупинки йому не було роз`яснено, оскільки жодних підстав для зупинки його транспортного засобу не було. Позивач вказує, що після зупинки його т/з він пред`явив інспектору для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т/з та чинний поліс страхування. Однак, інспектор, перевіривши його документи повідомив, що забере усі документи і піде кудись їх перевіряти додатково, а тому він не погодився на таку вимогу і не віддав документи поліцейському.

Позивач вказує, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 33, 251, 252 КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося, а його законні права відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові взагалі не міститься його пояснень та посилань на докази, якими він обґрунтовував законність своїх дій.

Просив скасувати постанову серії ДП18 № 016219 від 28.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, за порушення Правил дорожнього руху України, як незаконну.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року вищевказану справу головуючим суддею Бойчуком П.Ю. прийнято до свого провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, про що повідомлено учасників розгляду справи належним чином.

Відповідачем подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, відповідач зазначає, що наведені позивачем у адміністративному позові обставини не відповідають дійсності є надуманими, тоді як вчинення адміністративного правопорушення доведено матеріалами справи та відеозаписом. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, вважає дії відповідача правомірними, а оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам КУпАП та встановленим обставинам справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 28.09.2018 року поліцейським УПП в Житомирській області винесено постанову серії ДП18 №016219 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

З даної постанови убачається, що 28.07.2019 року о 23 год. 00 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, на 160 км, ОСОБА_1 керував автомобілем "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи зупинений працівником поліції, на його вимогу не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4а ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «а» п.2.4 розділу 2 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Із поданого позивачем адміністративного позову убачається, що останній факту вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає та з винесеною відносно нього постановою не згідний.

Разом з тим, позивачем не представлено суду доказів, які б спростовували обставини, викладені відповідачем в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, судом розцінюються необґрунтованими.

Окрім цього, із позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 заперечуючи факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у позові вказав «що після зупинки його т/з він пред`явив інспектору для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т/з та чинний поліс страхування, однак, інспектор, перевіривши його документи повідомив, що забере усі документи і піде кудись їх перевіряти додатково, а тому він не погодився на таку вимогу і не віддав документи поліцейському», тобто, не надав документи поліцейському з надуманих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Так, із поданого представником відповідача заперечення убачається, що відповідно до ст.35 ЗУ "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Так, 28.07.2019 року о 23 годині на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, на 160 км, при здійсненні патрулювання поліцейським ОСОБА_2 було зафіксовано факт порушення Правил дорожнього руху. Водій, згодом було встановлено, що це ОСОБА_1 , керував автомобілем "Вольво" НОМЕР_1 , державний номерний знак у якого не освітлювався у темну пору доби. Поліцейським було неодноразово проінформовано водія про конкретну причину зупинку транспортного засобу та запропоновано пред`явити документи для перевірки. Водій ОСОБА_1 показав здалеку посвідчення водія, однак, відмовився надати поліцейському свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліцейським неодноразово було запропоновано водієві пред`явити зазначені документи для перевірки, однак останній категорично відмовився, мотивуючи тим, що не порушував ПДР України. Інспектор роз`яснив водієві, що відмовляючись пред`явити документи для перевірки він вчиняє адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснивши водієві його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши усі обставини справи, заслухавши та врахувавши усі усні пояснення ОСОБА_1 поліцейським, як уповноваженою особою органу Національної поліції, було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного адмінправопорушення, відповідачем було приєднано до відзиву відеозапис з місця вчинення правопорушення.

Із вищевказаного відеозапису убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М НОМЕР_2 -Ковель-Ягодин, на 160 км. Працівником поліції, з метою виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача, номерний знак у якого не освітлювався у темну пору доби. Після встановлення особи порушника та озвучення причини зупинки, поліцейським було оглянуто транспортний засіб та зафіксовано на відеозапис номерний знак, який не освітлювався у темну пору доби, у зв`язку із чим інспектором було запропоновано пред`явити документи для перевірки, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач обурився та висловлював своє невдоволення, однак згодом здалеку показав інспектору посвідчення водія. Для перевірки по базі на факт дійсності посвідчення водія, поліцейським було запропоновано водієві показати ще раз посвідчення, або ж хоча б продиктувати його серію та номер, однак ОСОБА_1 категорично відмовився, а свідоцтво про реєстрацію т/з та поліс обов`язкового страхування позивач не пред`явив взагалі. Поліцейським було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення та роз`яснено порушнику його права відповідно до ст.63 Конституції України. Заслухавши доводи позивача, поліцейським було встановлено факт вчинення правопорушення та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, яка була оголошена та вручена йому негайно після розгляду справи.

Окрім цього, твердження позивача про те, що інспектор, перевіривши його документи повідомив, що «забере їх і піде кудись перевіряти додатково», спростовуються вищевказаним відеозаписом, на якому зафіксовано та чітко видно, що інспектор увесь час знаходився поблизу кабіни водія, а перевірка дійсності документів мала ним здійснюватись через базу (програму), яка знаходилась в службовому телефоні.

Також твердження позивача про те, що поліцейський спершу зупинив його транспортний засіб, а потім почав шукати причину зупинки, є надуманими та безпідставними, і не підтверджені позивачем жодними належними та допустимими доказами.

Окрім цього, суд звертає увагу на поведінку позивача з моменту зупинку його транспортного засобу та до винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. З оглянутих відеозаписів, долучених відповідачем до матеріалів справи, суд приходить до висновку про неприпустимість нехтування поваги до представників органів державної влади, нормам етичного, культурного спілкування, надмірній експресивності та агресивності. В умовах розбудови демократичної та правової держави норми взаємовічливого спілкування, пошани один до одного, етичність та культура поведінки повинні дотримуватись як представниками влади так і громадянами обопільно, що є запорукою побудови сучасного громадянського суспільства.

Таким чином, із врахуванням пояснень позивача в адміністративному позові та відзиву на позовну заяву відповідача з приєднаним до нього відеозаписом, суд приходить до висновку про встановлення та доведення у даній справі факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яке в даному випадку дійсно мало місце, та, зважаючи на дійсні обставини, вина позивача у його вчиненні є повністю доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена 28.07.2019 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,5-9, 19, 77, 90,194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 268, 287 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 016219 від 28.07.2019 рокупро накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук