Справа № 520/2559/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2019 року

Київ

справа №520/2559/19

адміністративне провадження №К/9901/21226/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року (головуючий - Шевченко О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року (головуючий - Жигилій С.П., судді: Чалий І.С., Перцова Т.С.),

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Департамент патрульної поліції) про визнання незаконним і скасування наказу від 30.11.2017 р. № 519 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції та його призначення на посаду поліцейського роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції; зобов`язання поновити його з 01.12.2017 р. на посаді інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Позов обґрунтував тим, що його було незаконно звільнено з посади інспектора патрульної поліції з одночасним призначенням на посаду поліцейського патрульної поліції, оскільки свою згоду на таке переведення він надав під жорстким психологічним тиском, за відсутності фактичного скорочення штату та без врахування переважного права на залишення на роботі. Зазначив, що з оскаржуваним наказом він не ознайомлювався, а дізнався про нього з рішень судів у справах про поновлення на посадах інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, адміністративний позов залишено без розгляду з підстави пропуску позивачем без поважних причин місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п?ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів про залишення адміністративного позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судами частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), відповідно до якої у справах про звільнення встановлюється місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У зв?язку з цим вважає помилковим обчислення судами строку звернення до суду з цим позовом з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відзиві на касаційну скаргу Департамент патрульної поліції просить залишити судові рішення без змін, вказуючи на їх законність і обґрунтованість. Зазначає, що оскаржуваним наказом позивача не було звільнено зі служби в поліції, а фактично призначено на іншу посаду, за якою він продовжує нести службу по теперішній час. Таким чином, наказу про звільнення позивача зі служби в поліції як такого не існує, і трудова книжка йому не видавалась.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої і другої статті 99 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналогічні норми встановлені у статті 122 КАС України в редакції, чинній після 15.12.2017 р.

Виходячи з положень частини першої статті 59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, тобто є публічною службою в розумінні пункту 15 частини першої статті 3 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017 р. (пункту 17 частини першої статті 4 КАС України в редакції, чинній після 15.12.2017 р.).

Згідно з частиною першою статті 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби становить один місяць, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а у справах про звільнення - з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції від 10.03.2017 р. № 85 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові із присвоєнням спеціального звання "рядовий поліції".

На виконання наказу Національної поліції України від 13.10.2017 р. №1074 "Про організаційно-штатні зміни в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України" та на підставі рапорту Луніна А.О. від 31.10.2017 р. наказом Департаменту патрульної поліції від 30.11.2017 р. № 519 о/с рядового поліції ОСОБА_1 з 01 грудня 2017 року призначено поліцейським роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові, звільнивши його з посади інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 29.12.2017 р. № 589 о/с ОСОБА_1 , поліцейському роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові, присвоєно спеціальне звання "капрал поліції". В журналі видачі службових посвідчень є підпис ОСОБА_1 про отримання ним 30.01.2018 р. службового посвідчення № НОМЕР_1 , в якому зазначено його посаду - "поліцейський роти №5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП" та звання -"капрал поліції".

На підставі наказу Національної поліції України від 14.05.2018 р. № 470 та рапорту позивача від 24.05.2018 р. наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 р. № 680 о/с капрала поліції ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, звільнивши з посади поліцейського роти № 5 батальйону №2 того ж УПП.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 29.12.2018 р. № 1256 о/с ОСОБА_1 , поліцейському роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, присвоєно спеціальне звання "сержант поліції".

Предметом цього спору є наказ Департаменту патрульної поліції від 30.11.2017 р. № 519 о/с, який за своєю правовою природою є рішенням про переміщення поліцейського по службі відповідно до абзацу 1 пункту 3 частини першої статті 65 Закону України "Про Національну поліцію", про що також зазначено в цьому наказі.

Отже, ця справа стосується проходження публічної служби, тому строк звернення до суду з даним позовом становить один місяць, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

У зв?язку з цим правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що положення частини першої статті 233 КЗпП, які визначають особливості обчислення строку звернення до суду у справах про звільнення, до спірних правовідносин не застосовуються.

Дослідивши власноруч написаний ОСОБА_1 рапорт від 31.10.2017 р. про призначення на посаду поліцейського (а.с. 59) та враховуючи статус поліцейського і його основні обов?язки, суди обґрунтовано виходили з того, що про своє переміщення на іншу посаду з 01.12.2017 р. позивачу було відомо ще з грудня 2017 року, коли він почав виконувати відповідні обов`язки за посадою.

При цьому, знаючи про своє переміщення та бажаючи отримати наказ, позивач до відповідача з відповідною заявою не звертався.

Цей позов поданий ОСОБА_1 до суду 18 березня 2019 року, тобто з пропуском більше ніж на рік місячного строку звернення до суду з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Частиною третьою статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач не навів будь-яких обставин і не надав відповідних доказів, які б свідчили про об?єктивну неможливість вчасного звернення до суду з цим позовом, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, мотивовано залишив позов без розгляду.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська