Справа № 806/5070/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/5070/13-а

18 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Мацького Є.М. Капустинського М.М.

перевіривши заяву директора компанії "Vuldi(Uk) Limited" Мороза Дмитра Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi(Uk) Limited" до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської ради Житомирської області, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій" про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2012 року директор компанії "Vuldi(Uk) Limited" Мороз Дмитро Анатолійович звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської ради Житомирської області, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій" про зобов"язання вчинити певні дії.

10.09.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу Житомирським окружним адміністративним судом.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Одночасно, позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що у компанії відсутні кошти на оплату судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року було відмовлено позивачу у звільненні від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року у справі за його позовом до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій" та інші про зобов"язання вчинити певні дії. При цьому іншою ухвалою від 26.09.2019 року цим же судом апеляційну скаргу позивача було залишено без руху і надано час для сплати судового збору.

16.10.2013 року Житомирським апеляційним адміністративним судом було винесено дві ухвали про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та про призначення справи до розгляду на 13.11.2013 року.

13.11.2013 року апеляційну скаргу позивача було задоволено. Ухвалу від 10.09.2013 року Житомирського окружного адміністративного суду про повернення позову скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому справу було розглянуто. Відповідно до постанови Верховного Суду від 24.07.2019 року провадження у справі закрито оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

04.10.2016 року директор компанії "Vuldi(Uk) Limited" Мороз Дмитро Анатолійович звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року про відмову позивачеві у звільненні від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року було витребувано справу із суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя-доповідач Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М. М. в період з 05.10.2016 р. по 05.04.2018 р. неодноразово витребовував справу з Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Указів Президента України №455/2017 від 29 грудня 2017 року Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах та № 296/2018 від 28 вересня 2018 року Про переведення суддів, частини 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу у Сьомому апеляційному адміністративному суді дану справу переданого на розгляд колегії суддів: судді-доповідача Охрімчук І. Г., суддів: Капустинського М. М., Мацького Є. М.

Суддя-доповідач Охрімчук І. Г. листами в період з 25.10.18 по 15.07.19 неодноразово витребовувала справу із суду першої інстанції, а також перевіряла її наявність у суді касаційної інстанції ( копії ухвал, запитів приєднані до матеріалів справи).

Адміністративна справа надійшла до Сьомого апеляційного адміністративного суду 11 жовтня 2019 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 КАС України слідує, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 249 КАС України ( у редакції чинній на час звернення із заявою перегляд за нововиявленими обставинами) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Відповідно положень КАС України в редакції чинній на час звернення із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду та відповідно до положень ч. 1 ст. 361 КАС України (чинного Кодексу адміністративного судочинства України ) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими.

В даному випадку, суд встановив, що позивачем подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відмову у звільнені від сплати судового збору та залишенні апеляційної скарги без руху , тобто про перегляд ухвали, якою розгляд справи по суті не закінчується. На думку колегії суддів зазначена обставина є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що 16.10.2013 року Житомирським апеляційним адміністративним судом було винесено дві ухвали про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та про призначення справи до розгляду на 13.11.2013 року. 13.11.2013 року апеляційну скаргу позивача було задоволено. Ухвалу від 10.09.2013 року Житомирського окружного адміністративного суду про повернення позову скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду, таким чином слід зробити висновок, що право позивача на апеляційний перегляд судової ухвали було забезпечене. Разом з тим суд враховує, що провадження по даній справі взагалі закрито оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 364 КАС України слідує, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами процесуальної ухвали подана позивачем без додержання вимог положень КАС України, зазначені недоліки не дають можливості її розглянути, ухвала не є остаточним рішенням суду апеляційної інстанції, тому підстави для її розгляду - відсутні.

Керуючись ст. ст.6, 44, 170, 294, 361, 364 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою директора компанії "Vuldi(Uk) Limited" Мороза Дмитра Анатолійовича про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi(Uk) Limited" до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської ради Житомирської області, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій" про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Мацький Є.М. Капустинський М.М.