Справа № 826/11825/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Степанюка А.Г.,

Лічевецького І.О.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Щиглов Є.О.,

від відповідача: Борозна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Ідеї" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Ідеї" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відповідно до змісту якого просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04 червня 2018 року № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на переконання позивача, відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень, оскільки господарські операції по взаємовідносинам з ТОВ "Альфа Хот-Трейд" за грудень 2016 року, а також ТОВ "Креатив Профі"за березень 2017 року були реальними, що підтверджуються належним чином оформленими первинними документами та іншими доказами у відповідності до вимог чинного законодавства

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2019 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2019 року ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого позивач заперечує проти викладених в апеляційній скарзі доводів з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зокрема зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятих за результатом проведеної перевірки рішень та разом з цим, не надано жодних доказів на спростування правильності висновків суду першої інстанції.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї відповідно.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 23.04.2018 № 7488 посадовими особами відповідача у період з 02 по 07 травня 2018 року було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ Проектна компанія"Ідеї" з питань дотримання з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Альфа Хот-Трейд" за грудень березень 2016 року, ТОВ "Креатив Профі" за березень 2017 року".

Результати вказаної перевірки оформлено Актом від від 15 травня 2018 року №470/26-15-14-04-03/39929091.

Як вбачається зі змісту зазначеного Акта, перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 652500,00 грн., у тому числі за грудень 2016 року на суму 452500,00 грн., за березень 2017 року на суму 200000,00 грн., які мотивовані безпідставним включенням до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних сум податку у складі вартості послуг, придбаних у ТОВ "Альфа Хот-Трейд" та ТОВ "Креатив Профі", у зв`язку із наступним.

Щодо ТОВ "Альфа Хот-Трейд" (попередня назва - ТОВ "Агропромінь") перевіркою встановлено, що

- в ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні в його адресу з номенклатурою послуг: послуги для проведення рекламного заходу;

- згідно узагальненої податкової інформації за грудень 2016 року підприємство реєструвало податкові накладні на адресу контрагентів-покупців з номенклатурою товару/послуг: ремонтно-будівельні роботи, детектори, акумулятори, перевезення вантажів, проектні роботи, аудиторські послуги тощо;

- встановлено, що ТОВ "Альфа Хот-Трейд", використовуючи "підміну товару", формувало податковий кредит на користь контрагентів-покупців;

- встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей/послуг, та оформлення окремих первинних документів з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до підприємства та подальшому до контрагентів-покупців необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстровані ухвали: Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року справа №755/115458/16-к, відповідно до якої до складу підприємств з ознаками фіктивності відноситься ТОВ "Агропромінь"; ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року справа №;64/7997/17, згідно якої, зокрема, перевіркою не підтверджено факт продажу послуг ТОВ "Альфа Хот-Трейд" (попередня назва - ТОВ "Агропромінь") на адресу ТОВ "ПК "ІДЕЇ", а зазначені господарські операції не відбувались.

По взаємовідносинам з ТОВ "Креатив Профі" відповідачем узагальнено податкову інформацію за березень 2017 року, в якій наведено наступну інформацію:

- встановлено відсутність постачання товарно-матеріальних цінностей, оформлення окремих видів первинних документів з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до ТОВ "Креатив Профі" та подальшому до контрагентів-покупців необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ;

- згідно даних ЄРПН за березень 2017 року ТОВ "Шилла", щодо якого міститься інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень про відкриття кримінального провадження за ознаками кримінальних порушень, передбачених частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, зареєструвало на адресу ТОВ "Креатив Профі" податкову накладну, з урахуванням чого перевіркою не підтверджено факт продажу послуг ТОВ "Креатив Профі" на адресу позивача, а зазначені господарські операції фактично не відбувались.

На підставі вказаних висновків Акта перевірки, 04 червня 2018 року відповідачем було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення , а саме:

- № 04 відповідно до якого за порушення пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України податковим органом збільшено ТОВ "ПК "ІДЕЇ" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 815 625,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями - 652500,00 грн. та за штрафними санкціями - 163125,00 грн. згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України,

- № , яким за порушення пункту 44.1, 44.6 статті 44 Податкового кодексу України щодо ТОВ "ПК "ІДЕЇ" застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн. згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацом 2 пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ "Креатив Профі" та ТОВ "Альфа Хот-Трейд" (попередня назва - ТОВ "Агропромінь"), а тому висновки акта перевірки про заниження податку на додану вартість та застосування до позивача штрафних санкцій є помилковими, а збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість - протиправним, що у свою чергу є підставами для скасування податкового повідомлення-рішення № .

Також судом зазначено, що відповідач не довів факт ненадання позивачем контролюючому органу копій документів при здійсненні податкового контролю та, відповідно, наявність правових підстав для застосування штрафу на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, з урахуванням чого податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 04 червня 2018 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, а також учасниками справи підставою для прийняття податкового повідомлення рішення № 04 став висновок контролюючого органу про відсутність реальних наслідків господарських операцій між позивачем та ТОВ "Альфа Хот-Трейд" у періоді грудень-березень 2016 року, а також позивачем та ТОВ "Креатив Профі" у березені 2017 року.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій ТОВ "ПК "ІДЕЇ" з його контрагентами - ТОВ "Креатив Профі" та ТОВ "Альфа Хот-Трейд" (попередня назва - ТОВ "Агропромінь"), мету придбання та обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб`єктність учасників господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "ПК "ІДЕЇ" (замовник) та ТОВ "Креатив Профі" (виконавець) укладено договір №01/03/17-1 про надання послуг від 01 березня 2017 року, згідно з яким замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовнику послуги з організації та проведення рекламних заходів замовника, зокрема наступні: створення та розробка фірмового стилю та концепцій рекламних заходів; дизайн та (за необхідності) організація виготовлення рекламних матеріалів для цілей проведення рекламних заходів; організаційне та матеріально-технічне забезпечення рекламних заходів на всіх етапах їх проведення; інші послуги з організації та проведення рекламних заходів замовника, визначені сторонами у відповідних додатках до договору. Конкретний перелік та детальні умови надання послуг згідно з цим договором, вартість послуг та інші умови визначаються у додатках до цього договору, які підписуються сторонами та є невід`ємною частиною цього договору. Додатком №1 до договору від 01 березня 2017 року визначено найменування та вартість послуг згідно договору.

Відповідно до акту №10/01 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ "Креатив Профі" надані позивачу послуги згідно з додатком №1 до договору, а саме: послуги з проведення рекламного заходу загальною вартістю 1000000,00 грн., ПДВ - 200000,00 грн., загальна вартість - 1200000,00 грн.

Надання визначених умовами договору послуг підтверджується також дизайном і розробкою візуальних матеріалів та декорацій, дизайном та розробкою форми хостес, брифом для відео зйомки, сценарним планом, брифом для фотозйомки, технічним планом, брифом для стюартів, концепцією форматом, цілями проекту, механікою проекту, локаціями, анонсованими експозиціями від 07 березня 2017 року, звітом допрем`єрного показу від 14 березня 2017 року.

Також, на підставі даних наявних у справі доказів судом встановлено, що між ТОВ "ПК "ІДЕЇ" (замовник) та ТОВ "Агропромінь" (виконавець) укладено договір №1811-16/01 про надання послуг від 18 листопада 2016 року, за умовами якого замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовнику послуги з організації та проведення рекламних заходів замовника, зокрема наступні: створення та розробка фірмового стилю та концепцій рекламних заходів; дизайн та (за необхідності) організація виготовлення рекламних матеріалів для цілей проведення рекламних заходів; організаційне та матеріально-технічне забезпечення рекламних заходів на всіх етапах їх проведення; інші послуги з організації та проведення рекламних заходів замовника, визначені сторонами у відповідних додатках до договору. Конкретний перелік та детальні умови надання послуг згідно з цим договором, вартість послуг та інші умови визначаються у додатках до цього договору, які підписуються сторонами та є невід`ємною частиною цього договору. Додатком №1 до договору від 18 листопада 2017 року визначено найменування та вартість послуг згідно договору.

Відповідно до акту №2612/01 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ "Агропромінь" надані позивачу послуги згідно з додатком №1 до договору, а саме: послуги для проведення рекламного заходу загальною вартістю 862500,00 грн., ПДВ - 172500,00 грн., загальна вартість - 1035000,00 грн.

Надання визначених умовами договору послуг підтверджується також концепцією події від 14 грудня 2016 року, розробкою концепції фірмового стилю заходу та дизайну візуальних матеріалів для події, розробка запрошень до події, бриф для фотозйомки, бриф для відеозйомки, бриф для технічних співробітників, бриф для хостес, бриф для охоронців від 23 грудня 2016 року, звітом річної події від 27 грудня 2016 року.

Відповідні суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2016 року та березень 2017 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України.

Підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає податковий кредит як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 185 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами вказаної норми також передбачено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає, що документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів чи послуг та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Судом встановлено, що позивач у податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевірений період відображав відповідні суми податку на додану вартість по господарським операціям, придбаним у ТОВ "Креатив Профі" та ТОВ "Альфа Хот-Трейд" (попередня назва - ТОВ "Агропромінь").

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, колегія суддів зауважує, що за приписами пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ "Креатив Профі" та ТОВ "Альфа Хот-Трейд" (попередня назва - ТОВ "Агропромінь"),були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Порушень з приводу реєстрації податкових накладних, виписаних постачальниками, у Єдиному реєстрі податкових накладних в акті перевірки не встановлено.

Вирішуючи питання про реальність операцій з придбання послуг і питання використання їх у власній господарській діяльності позивача, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд встановив, що основним видом діяльності позивача є код КВЕД 73.11 Рекламні агентства.

Придбані у ТОВ "Креатив Профі" та ТОВ "Альфа Хот-Трейд" (попередня назва - ТОВ "Агропромінь" реалізовані позивачем замовнику послуг Підприємству з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" в рамках договору №28/04/16-01 від 28 квітня 2016 року про надання послуг з організації та проведення рекламних заходів, конкретний перелік яких разом з детальними умовами та вартістю послуг визначено у додатках до договору.

З метою підтвердження реальності господарських операцій та мети придбання товару для провадження господарської діяльності шляхом подальшої реалізації позивач надав до суду копії наступних документів: договору з додатками, акти № ОУ-0000067, № ОУ-0000064, № ОУ-0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження фактичного надання послуг вказує, що позивач здійснював витрати на придбання у ТОВ "Креатив Профі" та ТОВ "Альфа Хот-Трейд" (попередня назва - ТОВ "Агропромінь") послуг для провадження своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Щодо висновків акта перевірки про те, що у контрагентів позивача по ланцюгу постачання встановлені факти підміни товару, які свідчать про неможливість здійснення господарських операцій у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та відсутність факту реального одержання товару, суд зазначає, що відповідач не обґрунтовує сутність поняття "підміна товару" та його вплив на спірні господарські операції, а твердження про відсутність факту законного введення в обіг та реального одержання товару не підтверджуються документально.

Так само не підтверджуються будь-яким доказами висновки акта перевірки про те, що контрагенти позивача не мали можливості надавати зазначені вище послуги у зв`язку з відсутністю товарно-матеріальних цінностей/послуг, та оформлення окремих первинних документів з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до підприємства та подальшому до контрагентів-покупців необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд також звертає увагу, що право позивача на відображення спірних господарських операцій у податковому обліку не ставиться в залежність від ймовірних порушень постачальниками по ланцюгу постачання; крім того, у межах спірних правовідносин стосовно ТОВ "Альфа Хот-Трейд" (попередня назва - ТОВ "Агропромінь") позивач не здійснював господарських операцій із ТОВ "Шилла", яке зазначено в акті перевірки.

Щодо зазначеної в акті перевірки інформації про наявність відкритих кримінальних проваджень у відношенні ТОВ "Креатив Профі" та ТОВ "Альфа Хот-Трейд" (попередня назва - ТОВ "Агропромінь"), судова колегія зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Разом з цим, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ "Креатив Профі" та ТОВ "Альфа Хот-Трейд" (попередня назва - ТОВ "Агропромінь") у зв`язку з чим збільшення відповідачем ТОВ «ПК «Ідеї» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за результатом проведеної перевірки є протиправним.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 04 червня 2018 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Досліджуючи питання правомірності застосування до позивача штрафу за надання документів, завірених належним чином, не в повному обсязі, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Водночас, на підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що позивач не відмовлявся надати відповідачу витребувані запитом від 23 квітня 2018 року №17153/26-15-14-04-01. Натомість, відповідач не довів факт ненадання позивачем контролюючому органу копій документів при здійсненні податкового контролю та, відповідно, наявність правових підстав для застосування штрафу на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 04 червня 2018 року № є також протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з цим, відповідачем під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції даної справи не було надано жодних доказів на підтвердження правомірності висновків викладених в Акті перевірки та відповідно, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірності оскаржуваних позивачем рішень.

Натомість, відповідні доводи контролюючого органу про порушення ТОВ «Проектрна компанія «Ідеї» вимог законодавства повністю спростовуються наявними у справі доказами.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не виконано, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другої статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України.

Апелянтом відповідні висновки суду першої інстанції жодним чином не спростовано. При цьому, судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, які не були встановлені під час проведення документальної перевірки позивача та відображені в Акті, складеного за наслідком її проведення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що адміністративний суд не наділений повноваженнями надавати правову оцінку укладеним суб`єктами господарювання договорам, зокрема, відповідності цих договорів вимогам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

У свою чергу, вказані представником відповідача в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді А.Г. Степанюк

І.О. Лічевецький