Справа № 160/6007/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Справа № 160/6007/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/6007/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/6007/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :01:013:0241 для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яка викладена у листі № 31-4-0.332-156/60-19 від 07.06.2019;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :01:013:0241 для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

2. Рішенням суду від 12.09.2019 адміністративний позов у справі № 160/6007/19 задоволений частково, суд:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у вирішенні заяви ОСОБА_1 від 23.05.2019 вх. № 31-425/0/93-19 про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації;

- зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2019 вх. № 31-425/0/93-19 про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти рішення за результатами розгляду такої заяви у встановленому порядку з урахуванням висновків суду у цій справі.

- в іншій частині позовних вимог відмовив.

3. 09.10.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій просить суд роз`яснити чи при виконанні рішення суду (при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 23.05.2019 вих. № 31-425/0/93-19) зобов`язаний відповідач враховувати як висновки мотивувальної частини рішення суду, зазначені у пункті 87 розділу V, крім пунктів 104, 105, 106, 107 «Оцінка суду» розділу VI.

4. Ухвалою суду від 09.10.2019 подану заяву призначено до судового розгляду на 15.10.2019, оскільки за приписами частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

5. У судове засідання, призначене на 15.10.2019, сторони не прибули, представник позивача надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

6. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

7. Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

8. На даний час рішення суду від 12.09.2019 у справі № 160/6007/19 не виконано.

9. Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановления додаткового рішення цим же судом.

10. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

11. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

12. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

13. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

14. Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на те, що відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

15. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.

16. Порядок набрання рішенням суду законної сили врегульовано статтею 255 КАС України, згідно частини першої якої рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

17. За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

18. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2019 у судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 17.09.2019.

20. 10.10.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області до канцелярії суду подана апеляційна скарга на рішення суду від 12.09.2019 у справі № 160/6007/19.

21. Таким чином, на дату подання та розгляду заяви судове рішення у справі № 160/6007/19 не набрало законної сили.

22. З урахуванням викладеного, подання заяви про роз`яснення судового рішення від 12.09.2019 у справі № 160/6007/19 є передчасним.

23. Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

24. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/6007/19 - відмовити повністю.

25. Копію ухвали направити сторонам.

26. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

27. Повний текст ухвали складений 16.10.2019.

Суддя І.О. Верба