Справа № 200/3887/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 жовтня 2019 р. Справа №200/3887/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 111/3)

до Головного управління Держпраці у Донецькій області (, 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82)

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС.

Ухвалою від 18 березня 2019 року суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» про забезпечення позову частково, зупинив дію постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» від 19 лютого 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/3887/19-а, заборонив Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/3887/19-а, в іншій частині у задоволенні заяви відмовив. Ухвалою від 6 травня 2019 року Перший апеляційний адміністративний суд залишив ухвалу від 18 березня 2019 року без змін. Постановою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2019 року та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 20 березня 2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/3887/19-а та призначив підготовче засідання. 10 квітня 2019 року відповідач до суду надав відзив на позовну заяву разом із додатками. Ухвалою від 15 квітня 2019 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника позивача. 13 травня 2019 року суд отримав відповідь на відзив з боку представника позивача. 14 травня 2019 року суд отримав клопотання від представника відповідача щодо надання додаткового часу для подання заперечень на відповідь на відзив. 14 травня 2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку із відрядженням судді. 16 травня 2019 року суд отримав з боку відповідача заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року суд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 200/3887/19-а задовольнив, зупинив провадження в адміністративній справі № 200/3887/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 111/3) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (, 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 200/5877/19-а та відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зупиненням провадження у даній адміністративній справі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2019 року апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оквін-5" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року залишено без задоволення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі № 200/3887/19-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволено, скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного від 2 вересня 2019 року суд знову повторно задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» про забезпечення позову, зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 2128230 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС у розмірі 12519 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС у розмірі 3421860 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС у розмірі 4173 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/3887/19-а, заборонив Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 2128230 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС у розмірі 12519 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС у розмірі 3421860 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС у розмірі 4173 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/3887/19-а.

Ухвалами від 15 жовтня 2019 року суд поновив провадження в адміністративній справі № 200/3887/19-а, призначив підготовче засідання на 30 жовтня 2019 року та продовжив строк підготовчого провадження в адміністративній справі № 200/3887/19-а на 30 днів.

Позивачем 18 жовтня 2019 року знову була подана до суду заява про забезпечення позову, в якому позивач просив вжити заходи забезпечення позову ТОВ «ОКВІН-5» до Головного Управлінню Держпраці у Донецькій області у вигляді:

1. заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Костянтинівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та іншим державним виконавцям Донецької області вчиняти будь-які дії направлені на примусове виконання: постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 2128230 (два мільйони сто двадцять вісім тисяч двісті тридцять) гривень, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 12519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 3421860 (три мільйона чотириста двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три) гривні та приймати будь-які рішення м межах виконавчих проваджень № АСВП: 60182980; № АСВП: 60183079; № АСВП: 60183160; № АСВП: 60183284 та в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 60194092, до складу якого входять вказані провадження;

2. зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 2128230 (два мільйони сто двадцять вісім тисяч двісті тридцять) гривень, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 12519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 3421860 (три мільйона чотириста двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ТП-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три) гривні в межах виконавчих проваджень № АСВП: 60182980; № АСВП: 60183079; № АСВП: 60183160; № АСВП: 60183284 та в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 60194092, до складу якого входять вказані провадження.

В обгрунтування наданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що з 15 січня 2019 року по 28 січня 2019 року проводилася перевірка (інспекційне відвідування) з питань дотримання законодавства про працю ТОВ «ОКВІН-5» органами Головного управління Держпраці у Донецькій області. За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ83/1207/АВ від 28 січня 2019 року. На підставі акту винесено припис про усунення виявлених порушень № ДЦ83/1207/АВ/П від 5 лютого 2019 року, яким встановлено для позивача строк на усунення виявлених порушень до 19 лютого 2019 року. 19 лютого 2019 року на підставі акту винесено постанови про накладення штрафу № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС. Також зазначає, що ГУ Держпраці у Донецькій області 18 вересня 2019 подала апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року по справі № 200/3887/19-а. Зазначеним підтверджується, що уповноважені посадові особи ГУ Держпраці у Донецькій області станом на 30 вересня 2019 року були достовірно обізнані про існування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року по справі № 200/3887/19-а, та ознайомлені з її змістом. Разом з тим, 30 вересня 2019 року уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Донецькій області було повторно пред`явлено спірні постанови до виконання, в наслідок чого були відкриті виконавчі провадження № АСВП: 60182980; № АСВП: 60183079; № АСВП: 60183160; № АСВП: 60183284. Таким чином, достовірно та заздалегідь знаючи про існування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року по справі № 200/3887/19-а, яка набрала законної сили 2 вересня 2019 року, якою зупинено дію відповідних постанов про накладення штрафів та заборонено уповноваженим посадовим особам Головного управління Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання відповідних постанов про накладення штрафів, зазначені особи все одно умисно пред`явили ці постанови до виконання та домоглися відкриття виконавчого провадження за вказаними, недіючими на цей час постановами. Зазначає, що необхідність забезпечення позову по вказаній справі обумовлюється тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача. Позивач також зазначає, що про існування вказаної ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року по справі № 200/3887/19-а органи виконавчої служби, зокрема Костянтинівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області були достовірно обізнані, оскільки ТОВ «ОКВІН-5» повідомило Костянтинівський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про це листом із наданням оригіналу ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року по справі № 200/3887/19-а, який було вручено Костянтинівському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області 16 вересня 2019 року. Отже, як зазначає позивач, внаслідок протиправних дій наразі відкрито чотири виконавчих провадження (№ АСВП: 60182980; № АСВП: 60183079; № АСВП: 60183160; № АСВП: 60183284), на підставі яких проводяться виконавчі дії щодо виконання оскаржуваних по цій справі спірних постанов, незважаючи на зупинку їх дії Донецьким окружним адміністративним судом та існуючій судовій забороні вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання відповідних спірних постанов. У разі пред`явлення зазначених вище постанов про накладення штрафу на загальну суму 5566782 (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дві гривні) до виконання та подальшого вчинення виконавчих дій щодо рахунків та майна позивача, який є суб`єктом господарювання, то вказане повністю паралізує його поточну господарську діяльність, що завдасть значних збитків як позивачу, так і його контрагентам.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що в рамках предмету спору в даній адміністративній справі судом вже було вжито достатніх та необхідних заходів забезпечення позову. Крім того, з наданої позивачем заяви про забезпечення позову вбачається, що були порушені права позивача з приводу примусового виконання оскаржуваних постанов, у той час як предметом даної справи є правомірність чи неправомірність оскаржуваних постанов відповідача, а не правомірність чи неправомірність дій, бездіяльності, рішень органу Держпраці чи органу примусового виконання щодо примусового виконання постанов про стягнення штрафу. Таким чином, суд вважає, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову поза межами предмету спору у даній справі.

Крім того, суд зазначає, та як було встановлено судом з офіційного програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду», що позивачем 17 жовтня 2019 року до суду був наданий адміністративний позов до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо пред`явлення до виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВ1Н -5» у розмірі 2128230 (два мільйони сто двадцять вісім тисяч двісті тридцять) гривень; постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/ГІ/ЗБ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 12519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень; постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН -5» у розмірі 3421860 (три мільйона чотириста двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень; постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три) гривні, визнання протиправними дії Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття виконавчих проваджень від 1 жовтня 2019 року № ВП: 60182980, № ВП: 60183079, № ВП: 60183160, № ВП: 60183284, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 1 жовтня 2019 року № ВП: 60182980, № ВП: 60183079, № ВП: 60183160, № ВП: 60183284, винесені Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Отже, суд вважає, що позивач має право звертатися із такою заявою про забезпечення позову в межах адміністративної справи по вищенаведеному позову у відповідності до предмету спору.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 150 - 154, 156, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 111/3) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (, 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

3. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та повний її текст складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя С.В. Смагар