Справа № 0440/6535/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Справа №0440/6535/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання адвоката Корнілової Е.Ю. про встановлення судового контролю у справі за позовом Приватного підприємства «Авісбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Приватного підприємства «Авісбуд» Корнілової Е.Ю. про встановлення судового контролю при виконанні рішення суду від 26.12.2018 року у справі №0440/6535/18 за позовом Приватного підприємства «Авісбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить:

- зобов`язати Державну фіскальну службу України (Державну податкову службу України) протягом п`яти днів з дня винесення ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 26.02.2018 року по справі №0440/6535/18, враховуючи відсутність будь-яких об`єктивних підстав не виконувати судове рішення або складність в його виконанні;

- за наслідками розгляду звіту накласти на керівника ДФС України штраф у максимальному розмірі, встановленому пунктом 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання вказано, що посадові особи Державної фіскальної служби України не виконують рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року у справі №0440/6535/18, яке набрало законної сили. Вказує, що, не зважаючи на вчинені позивачем заходи, спрямовані на добровільне виконання судового рішення, Державною фіскальною службою України не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 16.05.2018 року, що свідчить про безпідставне ухилення від виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року клопотання про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 16.10.2019 року без виклику учасників справи.

Сторони про призначення клопотання до розгляду заяви були повідомлені шляхом направлення копії ухвали на поштові адреси, а також на електронну пошту. Правом подання відзиву та пояснень відповідачі не скористались.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вирішуючи наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року по справі №0440/6535/18 адміністративний позов Приватного підприємства «Авісбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №830924/38433270 від 06.07.2018 року. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 16.05.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року апеляційні скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року в адміністративній справі №0440/6535/18 - повернуто заявникам.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року в адміністративній справі №0440/6535/18 набрало законної сили 25 квітня 2019 року, що підтверджується відомостями Єдиного реєстру судових рішень.

28 серпня 2019 року представником позивача отримано виконавчі листи у справі, зокрема про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну №15 від 16.05.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем вживались заходи з метою добровільного виконання відповідачем судового рішення.

Так, 03.06.2019 року на адресу Державної фіскальної служби України позивачем було направлено лист з проханням зареєструвати податкову накладну №15 від 16.05.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. До вказаного листа були додані копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року у справі №0440/6535/18.

30 серпня 2019 року позивачем повторно направлено лист до Державної фіскальної служби України про добровільне виконання судового рішення, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, накладною №085, фіскальним чеком.

Згідно з описом вкладення до цінного листа, накладною №093, фіскальним чеком від 30.08.2019 року позивач направив заяву про примусове виконання рішення суду до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

На момент розгляду даного клопотання в матеріалах справи відсутня інформація щодо примусового виконання судового рішення.

05 вересня 2019 року на адресу Державної фіскальної служби України було направлено запит адвоката від 04.09.2019 року з проханням надати інформацію про виконання судового рішення по справі №0440/6535/18.

Листом Державної податкової служби України №1813/6/99-00-08-04-01-15 від 13.09.2019 року повідомлено, що відповідачем вживаються вичерпні заходи для виконання рішення суду.

Позивач вважає, що вищезазначені обставини свідчать про протиправну бездіяльність посадових осіб Державної фіскальної служби України, яка полягає в ухиленні від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року в адміністративній справі №0440/6535/18.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частини 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, на виконання положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 року по справі №800/592/17 дійшла висновку, що відповідні дії щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі.

Також, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, що викладені в постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17, відносно мети судового контролю, суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року в адміністративній справі №0440/6535/18, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів реєстрації податкової накладної №15 від 16.05.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дати вирішення порушеного процесуального питання.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функції та повноваження Державної фіскальної служби України, що припиняється, покладено на Державну податкову службу України, а тому суд вбачає підставм для покладення обов`язку подання звіту саме на Державну податкову службу України.

Щодо вимоги заявника про накладення штрафу у максимальному розмірі на керівника ДФС України за наслідками розгляду звіту, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз наведеної норми свідчить, що накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд може за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо суд зобов`язав суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, проте у даному випадку такий звіт подано не було.

На підставі викладеного така вимога є передчасною, яка задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства «Авісбуд» адвоката Корнілової Е.Ю. про встановлення судового контролю у справі задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України (904053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, ) протягом місячного строку з моменту набрання законної сили вказаної ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року в адміністративній справі №0440/6535/18.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева