Справа № 640/17957/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 жовтня 2019 року м. Київ№ 640/17957/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції у м. Києві
провизнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в м. Києві від 28.02.2018 №193 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського сектору превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського сектору превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу починаючи з 28.02.2018 по дату поновлення на посаді.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про відсутність правових підстав для винесення оскаржуваного наказу. Крім того, позивачем у заяві про поновлення строків зазначено, що лише 24.10.2018 останній отримав трудову книжку та військовий квиток, а 31.10.2018 - витяг з наказу від 28.02.2018 №193 о/с.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення, а також витребувано від відповідача ряд документів та доказів, зокрема документальні обґрунтовані письмові пояснення щодо дати ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваним наказом.

29.11.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, виходячи з правомірності оскаржуваного наказу, прийнятого у межах наданих відповідачу повноважень. У той же час, у відзиві наголошено, що у зв`язку з обранням позивачу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, з метою дотримання порядку звільнення працівника поліції, за місцем тримання під вартою: м. Київ, вул. Дехтярівська, 13, 14.03.2018 за вих. №329/125/26/03-2018 направлено витяг з наказу про звільнення позивача зі служби в поліції. 27.03.2018 молодший інспектор ДУ Київського слідчого ізолятора Розаєва ознайомила позивача із наказом про звільнення, але останній від підпису відмовився. Також, як наголошено представником відповідача, 28.02.2018 за місцем реєстрації позивача направлено лист з додатками.

Крім того, 29.11.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з огляду на пропуск останнім строку звернення до суду, оскільки з оскаржуваним наказом позивач був ознайомлений 27.03.2018, що підтверджується підписом посадової особи ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

При цьому, публічною службою, у силу п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Також, згідно з ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, у межах спірних правовідносин строк звернення до суду із заявленими позовними вимогами становить один місяць, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, чим зокрема є або день вручення копії наказу, або день видачі трудової книжки.

Так, із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 звернувся до суду 31.10.2018 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду).

Водночас, оскаржуваний наказ датовано 28.02.2018.

При цьому, як вбачається зі змісту відзиву, поданого представником відповідача, ОСОБА_1 було ознайомлено з оскаржуваним наказом 27.03.2018, про що свідчить напис на копії вказаного наказу «ознайомлений, від підпису відмовився», засвідчений молодшим інспектором Київського слідчого ізолятора Рєзаєвою, а також супровідний лист Державної установи «Київський слідчий ізолятор» за вих. №08/5939 (без дати), згідно з яким, на адресу Головного управління Національної поліції у м. Києві направлено, у тому числі, витяг з наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо ОСОБА_1 з відміткою.

Отже, починаючи саме з 27.03.2018 позивача було ознайомлено з оскаржуваним наказом, виходячи з фактичного місця перебування позивача (Київський слідчий ізолятор). При цьому, факт перебування позивача станом на 27.03.2018 у Київському слідчому ізоляторі підтверджено змістом позовної заяви, а відмова від підпису позивача про ознайомлення з наказом про звільнення останньому із займаної ним посади, що засвідчено посадовою особою Київського слідчого ізолятора, є достатнім доказом, що свідчить про вчинення відповідачем всіх можливих дій, спрямованих на ознайомлення позивача зі змістом оскаржуваного наказу та вручення йому копії останнього.

Відтак, твердження позивача, викладені у заяві про поновлення строків, є такими, що не відповідають наявним у матеріалах справи доказам, а тому не приймаються судом як неповажні.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У свою чергу, приписами ч.ч. 3 та 4 ст. 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Виходячи з фактичних обставин справи, наданих представником відповідача доказів щодо дати ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом, факт винесення якого слугував підставою для звернення із заявленими позовними вимогами до суду, а також визнання судом неповажними причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем у заяві про поновлення строків, а також у змісті відповіді на відзив, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122-123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ст.ст. 248, 250 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Копію ухвали про залишення позову без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок