Справа № 813/747/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2019 року

Київ

справа №813/747/14

адміністративне провадження №К/9901/9466/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року (судді: Іщук Л.П. (головуючий), Кухтей Р.В., Онишкевич Т.В.) у справі № 813/747/14 за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» (далі - позивач, ДП «Львівський БТЗ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2014 № 10 та № .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки, в якому контролюючий орган дійшов безпідставних висновків, які ґрунтуються на припущеннях відповідача, оскільки реальність господарських правовідносин позивача з ТзОВ «Фірма «Бласт», ПП «Промресурс», ПП «Сьомий день», ТзОВ «Босфор» підтверджується належним чином оформленими первинними документами та без врахування положень п. 86.9 ст. 86 ПК України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 09.01.2014 № 10 та від 09.01.2014 № . Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки зважаючи на відсутність судового рішення, яке набрало законної сили у кримінальному провадженні № 0000018, в якому розслідується кримінальне правопорушення щодо посадової особи позивача, предметом якого є податки та/або збори, що підлягали сплаті до бюджету в період, що перевірявся під час проведення позапланової виїзної перевірки позивача, оформленої актом від 06.03.2013 № 285/22-10/07985602, суд вважає винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень таким, що здійснене всупереч вимогам п. 86.9 ст. 86 ПК України.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «Львівський БТЗ» у повному обсязі.

5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області задоволено повністю. Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року у справі № 813/747/14 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову ДП «Львівський БТЗ» у повному обсязі. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача є недоведеними, а обставини, що зазначені позивачем, як підстави позову, не підтверджуються належними та допустимими доказами, тоді як контролюючим органом, було доведено, що висновки акту перевірки ДП «Львівський бронетанковий завод» ґрунтуються на належним чином досліджених обставинах реальності господарських операцій позивача із ТзОВ «Фірма «Бласт», ПП «Промресурс», ПП «Сьомий день», ТзОВ «Босфор» та ретельному аналізі відповідності відображення господарських операцій первинним документам.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ДП «Львівський бронетанковий завод» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року у справі № 813/747/14.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу відповідача від 14.02.2013 № 116, постанови слідчого управління ДПС України у Львівській області від 28.01.2013 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, проведена виїзна позапланова перевірка ДП «Львівський бронетанковий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012. За результатами перевірки складено акт від 06.03.2013 № 285/22-10/07985602, яким встановлені порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, а саме, заниження податку на прибуток на 126 461,00 грн та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме, завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на 134 884,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки від 06.03.13 № 285/22-10/07985602 ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області винесене податкове повідомлення-рішення від 09.01.2014 № 000012210, яким зменшено позивачу суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню (у тому числі заявленому в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 134 884,00 грн та податкове повідомлення-рішення від 09.01.2014 № , яким збільшене грошове зобов`язання з податку на прибуток на 136 307,00 грн.

Крім того, судом першої інстанції з постанови про призначення позапланової виїзної документальної перевірки слідчого управління ДПС України у Львівській області від 28.01.2013 встановлено, що слідчий СУ ДПС України у Львівській області капітан податкової міліції Кравець О.Є., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, постановив призначити позапланову документальну перевірку ДП «Львівський бронетанковий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012. За результатами проведення вказаної перевірки складений акт від 06.03.2013 № 285/22-10/07985602, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Згідно з довідкою Головного управління Міндоходів у Львівській області від 19.12.2013 № 8191/0900 матеріали кримінального провадження за № 0000018 від 18.01.2013 скеровано до Сихівського районного суду м. Львова для прийняття рішення. Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 11.06.2013 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України, та закриття кримінального провадження, на яку посилається відповідач, як на підставу винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесена в кримінальному провадженні за № 0000126. Тобто, вказана ухвала суду не може розглядатися як судове рішення, на підставі якого відповідач набув передбаченого податковим законодавством права приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення за результатами виїзної позапланової перевірки ДП «Львівський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ - 07985602) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, оформленої актом від 06.03.2013 № 285/22-10/07985602, оскільки такі податкові повідомлення-рішення винесені з приводу порушень податкового законодавства (зафіксованих в акті перевірки від 06.03.2013 № 285/22-10/07985602), стосуються та є предметом дослідження в іншому кримінальному провадженні за № 0000018 від 18.01.2013.

Також судом першої інстанції встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000126 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягало в ухиленні від сплати податків, шляхом заниження податку на прибуток в сумі 429 083,00 грн та завищенні суми податкового кредиту в розмірі 160 769,00 грн. Факт заниження податку на прибуток в сумі 429 083,00 грн та завищення суми податкового кредиту в розмірі 160 769,00 грн встановлено в акті перевірки від 27.12.2012 № 204/22-10/07985602, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача з податку на додану вартість на суму 200 961,00 грн в т.ч. 160 769,00 грн за основним платежем та 40 192,00 грн за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача з податку на прибуток на суму 633 852,00 грн в т.ч. 429 083,00 грн за основним платежем та 204 769,00 грн за штрафними санкціями. Однак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акта перевірки від 06.03.2013 № 285/22-10/07985602 та стосуються інших сум як бюджетного відшкодування так і грошового зобов`язання, ніж ті, про які йдеться в ухвалі Сихівського районного суду м. Львова від 11.06.2013, зокрема, податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2014 № 000012210 зменшено позивачу суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню (у тому числі заявленому в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 134 884,00 грн, а податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2014 № збільшено суму грошового зобов`язання позивача з податку на прибуток на суму 136 307,00 грн, в т.ч. 126 461,00 грн за основним платежем та 9 846,00 грн за штрафними санкціями. Крім того, вирок Франківського районного суду м. Львова від 12.11.2013 в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, також не може вважатися судовим рішенням на підставі якого відповідач вправі виносити податкові повідомлення-рішення за результатами виїзної позапланової перевірки ДП «Львівський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ - 07985602) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, оформленої актом від 06.03.2013 № 285/22-10/07985602. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в межах вказаної кримінальної справи давалась правова оцінка діям колишнього працівника позивача ОСОБА_2 , який визнаний винним у привласненні майна підприємства і службовому підробленні. Питання порушення посадовими особами позивача вимог податкового законодавства в межах вказаної кримінальної справи не з`ясовувалось.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на час прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та на час розгляду даної справи контролюючим органом не було надано судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Крім того, у судовому засіданні 14.05.2014 відповідача визнав, що в ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області немає судового рішення, яке набрало законної сили, у кримінальному провадженні № 0000018.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом та вказує на неврахування судом апеляційної інстанцій положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

9. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 58.4 статті 58.

У разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

11.2. Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

11.3. Пункт 86.9 статті 86.

У разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Колегія суддів зазначає, що оскільки пункт 86.9 статті 86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Судом першої інстанції встановлено, що перевірку позивача проведено відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та на підставі постанови про призначення позапланової виїзної документальної перевірки слідчого управління ДПС України у Львівській області від 28.01.2013, згідно якої слідчий СУ ДПС України у Львівській області капітан податкової міліції Кравець О.Є., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, постановив призначити позапланову документальну перевірку ДП «Львівський бронетанковий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

Колегія суддів зазначає, що станом на дату прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 09.01.2014 № 10 та № обвинувального вироку, що набрав законної сили або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами прийнято ще не було.

Таким чином, оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, кримінально-процесуального закону та за відсутності відповідного судового рішення у кримінальній справі, колегія суддів зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 09.01.2014 № 10 та № .

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 6 березня 2018 року у справі № 2а-9375/11/1370.

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.01.2014 № 10 та № діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки вказані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем до набрання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами) законної сили, що в свою чергу було підставою для визнання таких протиправними та їх скасування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

16. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. З огляду на зазначене, враховуючи положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційна скарга Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного суду України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 813/747/14 скасувати, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року в даній справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду