Справа № 500/596/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/596/19 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року адміністративну справу №500/596/19 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року позивачем, подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання. Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи наявне клопотання представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" про розгляд справи за відсутності представника від 29.05.2010 за вих. № 08/8019.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи повторно у призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, адміністративний позов особи, яка є суб`єктом владних повноважень, може бути залишений без розгляду у разі неявки без поважних причин позивача та у разі, якщо його не прибуття у судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд повинен з`ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд справи; наявність/ відсутність поважних причини неприбуття позивача, наявність/відсутність заява позивача про розгляд справи за його відсутності та чи перешкоджає неявка позивача розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляд по суті на 27 травня 2019 року.

27.05.2019, з огляду на неявку сторін, судове засідання у справі № 500/596/19 відкладено на 24.06.2019.

24.06.2019 року представники сторін повторно у судове засідання не з`явилася. Розгляд справи відкладено на 29.07.2019.

Частиною 3 статті 124 КАС України встановлено способи здійснення судового виклики або судового повідомлення, а саме: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Про час, дату та місце розгляду справи позивач тричі повідомлявся за адресою зазначеною у позовній заяві як адреса для листування: 01001, вул.Прорізна, 8, м.Київ, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (повістки) (а.с.87, 93, 99), з відміткою про отримання «уповноважена».

Відтак, наявні підстави стверджувати про належне повідомлення позивача щодо часу, дати та місця розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи положення КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вирішуючи питання про те, чи позивач був належно повідомлений про розгляд справи, суд першої інстанції перевірив відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи та одержання повісток.

При цьому, колегія суддів зауважує, що позивач суд першої інстанції не повідомив про причини неявки, не надавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Посилання апелянта на клопотання представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" про розгляд справи за відсутності представника від 29.05.2010 за вих. № 08/8019 є безпідставними, оскільки в матеріалах справи таке відсутнє, докази його направлення до суду першої інстанції апелянтом не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що суд першої інстанції при залишенні даного позову без розгляду дотримався вимог ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та з дотриманням норм процесуального права постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16.10.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О.Аліменко,

Н.В. Безименна