Справа № 120/3840/18-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

17 жовтня 2019 року
Київ
справа №120/3840/18-а
адміністративне провадження №К/9901/21393/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу №120/3840/18-а
за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації Горбатюка Павла Андрійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді Воробйової І.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів:: головуючого Білої Л.М., суддів: Гонтарука В.М., Граб Л.С.)
І. Суть спору:
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області (далі відповідач 1), першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації Горбатюка Павла Андрійовича (далі відповідач 2) у якому просив суд:
1.1. - визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Горбатюка Павла Андрійовича "Про звільнення з посади ОСОБА_1 " від 26.09.2018 №52-рк;
1.2. - поновити його на роботі на посаді начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації.
1.3. - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.09.2018 по день поновлення на роботі..
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2016 року ОСОБА_1 звільнений з посади начальника управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації у зв`язку з ліквідацією управління.
2.1. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 р. по справі № 802/638/16-а, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року, розпорядження голови РДА про звільнення позивача визнано протиправним та скасовано. Поновлено його на посаді начальника Управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації, стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу.
2.2. 12 вересня 2018 року до управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА надійшло доручення голови Хмільницької РДА ОСОБА_2 , в якому голова РДА просив позивача надати обґрунтоване пояснення його відсутності на засіданні районної комісії ТЕБ та НС 11.09.2018 року, про необхідність участі у якій було наголошено на установчій нараді 06.09.2018 року та додатково вказано на апаратній нараді 10.09.2018 року.
2.3. На виконання вказаного доручення 13.09.2018 року за вихідним №01-20-2756 направлено в адресу голови Хмільницької РДА ОСОБА_2 письмове пояснення, згідно якого позивач пояснив, що був відсутній на засіданні комісії ТЕБ та НС, так як не був належним чином поставлений до відома про необхідність взяття участі в даному засіданні.
2.4. Зазначив, що на адресу УМП Хмільницької РДА не надходило відповідне повідомлення чи телефонограми про необхідність особистої участі у засіданні районної комісії ТЕБ та НС. Однак, незважаючи на це позивача розпорядженням голови Хмільницької РДА притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА.
2.5. З цим розпорядженням позивач не погоджується, оскільки до його безпосередніх посадових обов`язків не входить обов`язкова явка на командно-штабні навчання, які проводяться у Хмільницькому районі. Тому сам по собі факт неявки на командно-штабні навчання не може розцінюватись як невиконання посадових обов`язків.
2.6. У подальшому, розпорядженням першого заступника голови Хмільницької РДА ОСОБА_3 від 26.09.2018 року № 52-рк позивача звільнено з посади начальника управління соціальної та молодіжної політики райдержадміністрації з 27.09.2018 року у зв`язку з порушенням ст.36 Закону України Про державну службу.
2.7. З таким рішенням позивач не погоджується і вказує, що у ньому не викладено обставини, які стали підставою для звільнення з посади. Окрім того, відсутнє відповідне посилання на підставу звільнення, яка передбачена законом. Посилання в розпорядженні на статтю 36 Закону України Про державну службу є протиправним, оскільки дана норма Закону не передбачає підстав для звільнення з державної служби.
2.8. Відсутність у розпорядженні про звільнення відповідного правового обґрунтування підстав звільнення та відсутність викладення обставин звільнення обумовлюють протиправність оскаржуваного в судовому порядку розпорядження.
2.9. Крім того, вказує, що станом на 13.09.2018 року всі зауваження по перевірці виконано, військовий облік приведено у відповідність.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року, позовні вимоги було задоволено частково.
3.1. Визнано протиправним та скасовано розпорядження першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 26.09.2018 р. № 52-рк "Про звільнення з посади ОСОБА_1 "
3.2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації.
3.3. Стягнуто з Хмільницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.09.2018 р. по 26.03.2019 р. у сумі 59537,93 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять сім грн. 93 коп.)
3.4 У частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця допущено негайне виконання рішення суду.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким частково погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що стаття 36 Закону України Про державну службу не містить жодних підстав для звільнення. Також суд зазначив, що на вимоги пункту 7 розділу 5 Положення про управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації, затверджене головою Хмільницької РДА від 18.09.2018 р. №566, згідно якого, управління очолює начальник, який звільняється з посади головою районної державної адміністрації згідно з законодавством про державну службу за погодженням із заступником голови обласної державної адміністрації та директором Департаменту соціальної та молодіжної політики облдержадміністрації.
5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року змінено.
5.1. Доповнено резолютивну частину рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року абзацом 6 наступного змісту:
5.2. "Стягнути з Хмільницької районної державної адміністрації (22000, м. Хмільник, Вінницької області, вул. Столярчука, 3, код 04051158) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.".
5.3. У решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року залишено без змін.
5.4. Стягнуто з Хмільницької районної державної адміністрації (22000, м. Хмільник, Вінницької області, вул. Столярчука, 3, код 04051158) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
6. Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду мотивована тим, що на підтвердження понесених витрат позивачем в суді першої інстанції було надано договір про надання правової допомоги по адміністративній справі від 03.10.2018, квитанцію до прибуткового касового ордеру №44 від 03.10.2018 на суму 5 000 грн., а також акт від 11.12.2018 наданих послуг по договору про надання правової допомоги по адміністративній справі від 03.10.2018, в якому відображено вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: консультування клієнта, вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, вивчення документів, складання процесуальних документів, участь у судових засіданнях тощо, тобто належним чином зазначено обсяг наданої професійної правничої допомоги.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області, не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. звернулася з касаційною скаргою, у якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
8. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції безпідставно не застосували наслідки, передбачені ч.3 ст.123 КАС України, оскільки позивач не звернувся до суду у десятиденний термін для оскарження даного розпорядження про звільнення.
8.1. Не погоджуються, що рішення про звільнення приймає саме голова районної державної адміністрації. Відповідно до розпорядження голови Хмільницької районної державної адміністрації від 20.07.2017 року №71-рк «Про розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступником голови, керівником апарату районної державної адміністрації» перший заступник голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 у разі відсутності голови райдержадміністрації виконує його функції і повноваження. На момент звільнення позивача, голова Хмільницької райдержадміністрації знаходився у відпустці (розпорядження голови райдержадміністрації №55-рв від 18.09.2018 року) про що в судових засіданнях було зазначено.
8.2. Крім того, не в повній мірі надано оцінку процедурі погодження звільнення позивача, а також не враховано, що розпорядженням № 8-рк від 25.02.19 внесено зміни до оскаржуваного розпорядження. Позивач був належним чином повідомлений про прийняття цього розпорядження суб`єктом владних повноважень.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
9. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 по справі № 802/638/16-а, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017, розпорядження голови РДА про звільнення позивача визнано протиправним та скасовано та його поновлено на посаді начальника Управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації, стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу.
10. Відповідно до запису в трудовій книжці, 10.11.2017 відповідачем поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА (т. 1 а.с. 11).
11. 04.09.2018 "керівнику" на адресу управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької райдержадміністрації направлено телефонограму за вих. №01-01-21-2170 про те, що 06 вересня 2018 року відбудеться установча нарада з питань підготовки та проведення командно-штабного навчання з органами управління цивільного захисту та про необхідність прибуття на таку. Також у даній телефонограмі вказано про проведення командно-штабного навчання 11-12 вересня 2018 року.
12. 12.09.2018 ОСОБА_1 направлено доручення голови РДА про надання обґрунтованого пояснення щодо відсутності на засіданні районної комісії ТЕБ та НС 11.09.2018 про участь у якій наголошено на нараді 06.09.2018.
13. 12.09.2018 комісією Хмільницького об`єднаного районного військового комісаріату проведено перевірку стану роботи з організації та ведення військового обліку та бронювання призовників і військовозобов`язаних в управлінні соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА Вінницької області, за наслідком якої складено акт від 12.09.2018, в якому зафіксовано, що військовий облік не організовано згідно вимог постанови КМУ від 07.12.2016 №921.
14. 13.09.2018 ОСОБА_1 надано пояснення, в якому зазначено, що він був відсутній 11.09.2018 на засіданні районної комісії ТЕБ та НС, оскільки не був належним чином повідомлений до відома про необхідність взяття участі у цьому засіданні.
15. 14.09.2018 направлено доручення ОСОБА_1 про надання обґрунтованих пояснень щодо відсутності організації військового обліку військовозобов`язаних в управлінні соціальної та молодіжної політики райдержадміністрації відповідно до акту перевірки стану роботи з даного питання Хмільницьким ОРВК від 12.09.2018, встановлено термін виконання до 17.09.2018.
16. На виконання доручення, 17.09.2018 ОСОБА_1 письмово проінформовано про те, що відсутність належного військового обліку є наслідком невиконання прямих обов`язків завідувача сектору управління персоналом та правового забезпечення управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА ОСОБА_4 . Одразу після виявлення (11.09.2018) фактичного стану справ по веденню військового обліку в Хмільницькій РДА вжив заходів для приведення у відповідність військового обліку.
17. 14.09.2018 на засіданні дисциплінарної комісії Хмільницької РДА розглянуто доповідну записку першого заступника Хмільницької РДА ОСОБА_3 , завідувача сектором ОСОБА_5 щодо неналежного виконання доручень голови РДА ОСОБА_1 та вирішено внести пропозицію щодо оголошення догани, що відображено у протоколі №2.
18. 17.09.2018 головою РДА видано розпорядження №48-рк від 17.09.2018 р., яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації ОСОБА_1 шляхом оголошення догани.
19. Дисциплінарною комісією також складено висновок (з резолюцією від 18.09.2018) про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
20. Висновком, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 встановила та зафіксувала, що на ім`я голови Хмільницької районної державної адміністрації надійшов Акт перевірки стану роботи з організації та ведення військового обліку та бронювання призовників і військовозобов`язаних в управлінні соціальної та молодіжної політики Хмільницької райдержадміністрації від 13.09.2018 № 3628 стосовно неналежного ведення військового обліку в управлінні соціальної та молодіжної політики, де керівником і відповідальною особою є ОСОБА_1 та невиконання вимог законів України "Про оборону України", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", "Про військовий обов`язок і військову службу", Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 921, Порядку бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2015 № 45, а саме:
- папка з керівними документами на момент перевірки відсутня;
- відповідальна особа за ведення військового обліку призначена за день до перевірки;
- посадова інструкція відповідальної особи розроблена за день до перевірки;
- звірення особових карток з особистими військово-обліковими документами військовозобов`язаних не організовано;
- повідомлення до військового комісаріату щодо прийнятих на роботу (звільнених з роботи) та про зміни у військово-облікових ознаках військовозобов`язаних не подаються.
21. 14.09.2018 головою Хмільницької райдержадміністрації дано доручення начальнику управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької райдержадміністрації Шеметі О.П. про надання пояснення стосовно результатів перевірки.
22. 17.09.2018 ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що відсутність належного військового обліку на момент перевірки є наслідком не виконання своїх прямих посадових обов`язків завідувачем сектору управління персоналом правового забезпечення управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА ОСОБА_4 .
23. Актом перевірки зазначено, що наказ, яким призначено відповідальну особу за ведення військового обліку та відповідну інструкцію зроблено за день до перевірки, хоча завідувач сектору ОСОБА_4 на момент її призначення, як відповідальна особа, знаходилась на лікарняному.
24. Ураховуючи те, що перевірка проводилась на виконання Плану проведення перевірок стану військового обліку на території району у 2018 році, затвердженому розпорядженням голови Хмільницької районної державної адміністрації від 18.01.2018 №40 "Про забезпечення функціонування системи військового обліку на території району у 2018 році" та Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою КМУ № 921 діє з 2016 року, що давало змогу начальнику управління завчасно привести документи, які стосуються військового обліку у відповідність до вимог вищезгаданої постанови та відповідно до ст.63 Закону України "Про державну службу" був зобов`язаний здійснити контроль за виконанням державними службовцями посадових обов`язків, а тому винною особою є не завідувач сектору управління персоналом та правового забезпечення управління соціальної та молодіжної політики райдержадміністрації, а начальник цього управління.
25. Будучи державним службовцем та начальником управління соціальної та молодіжної політики райдержадміністрації, який відповідно до розділу 4 посадової інструкції, пункту 8 Положення про управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької райдержадміністрації та ст.ст. 4, 8, 17, 63 Закону України "Про державну службу" несе персональну відповідальність за неякісне виконання посадових завдань і обов`язків та зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням державними службовцями посадових обов`язків, а також складаючи присягу державного службовця давав обіцянку дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, та з гідністю нести високе звання державного службовця і сумлінно виконувати свої обов`язки.
26. У висновку дисциплінарної комісії зазначено, що з 2014 року наша держава знаходиться у стані війни, тому вимоги, які передбаченні законами України "Про оборону України", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", "Про військовий обов`язок і військову службу", повинні чітко виконуватись усіма підприємствами, установами та організаціями, громадянами України, а особливо державними службовцями. Натомість, ОСОБА_1 , як начальник управління та державний службовець, недотримався виконання вимог ч.5 ст.33 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", тобто Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою КМУ від 07.12.2016 № 921, про що свідчить Акт перевірки Хмільницького ОРВК від 13.09.2018 №3628., а також порушив вимоги посадової інструкції та ст.36 Закону України "Про державну службу".
27. 14.09.2018 було проведено засідання дисциплінарної комісії стосовно невиконання вимог щодо обов`язкової участі у командно-штабних навчаннях та байдужого і безвідповідального ставлення до завдань керівництва області та району начальником управління ОСОБА_1 , підсумком якого розпорядженням голови Хмільницької райдержадміністрації йому оголошено догану.
28. На підставі вищевикладеного та за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 :, начальника управління соціальної та молодіжної політики райдержадміністрації, відповідно до ч.5 ст.66 Закону України "Про державну службу" враховуючи характер, обставини і тяжкість вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 , наявність у нього дисциплінарних стягнень (зауваження, догана), його ставлення до виконання службових та посадових обов`язків, Дисциплінарна комісія вирішила рекомендувати голові Хмільницької районної державної адміністрації застосувати один із видів дисциплінарного стягнення - звільнення ОСОБА_1 "
29. 18.09.2018 протоколом № 3 дисциплінарної комісії Хмільницької РДА з розгляду дисциплінарних справ прийнято рішення внести пропозицію про застосування до ОСОБА_1 одного із видів дисциплінарного стягнення відповідно до ст. 66 Закону України "Про державну службу" - звільнення.
30. У подальшому, першим заступником голови Хмільницької РДА відповідно до ст. 6, 11, 39, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ч. 5 ст. 66 Закону України "Про державну службу" прийнято розпорядження №52-рк від 26.09.2018 р. про звільнення начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації ОСОБА_1 з 27.09.2018, в зв`язку із порушенням ст. 36 Закону України "Про державну службу".
31. Підставою для звільнення зазначено: Висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності; лист Вінницької обласної держаної адміністрації про погодження звільнення ОСОБА_1 від 24.09.2018 р. № 01.02-70/5867.
32. Не погоджуючись з розпорядженням відповідача про звільнення, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
33. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
34. За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАСУ) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
35. Частино 1 статті 1 Закону України "Про державну службу" зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
36. Зі статті 5 ЗУ «Про державну службу» відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дії норм законодавства про пращо поширюються на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
37. Приписами статті 36 Закону України "Про державну службу" вказано, що особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки". Особа, призначена на посаду державної служби вперше, виголошує Присягу державного службовця у присутності державних службовців структурного підрозділу, на посаду в якому її призначено, представників служби управління персоналом відповідного державного органу, підписує текст цієї Присяги і зазначає дату її складення. Підписаний текст Присяги державного службовця є складовою особової справи державного службовця. Про складення Присяги державного службовця робиться запис у трудовій книжці державного службовця. У разі відмови особи від складення Присяги державного службовця вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби, і акт про її призначення на посаду скасовується суб`єктом призначення. У такому разі застосовується відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби. Якщо конкурсною комісією такого кандидата не визначено, проводиться повторний конкурс. Особа, яка вперше займає посаду державної служби, набуває статусу державного службовця з дня складення Присяги державного службовця.
38. Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
39. Частиною 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарним проступком є, серед іншого, порушення Присяги державного службовця.
40. Пунктом 4 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу» зазначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.
41. Згідно частин першої, другої статті 235 КЗпПУ, разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
42. Відповідно до пункту 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
43. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.
44. За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку №100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
45. Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
46. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
47. За приписами частини 2 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
48. Положеннями частини 1-4 статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
VI. Позиція Верховного Суду
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
49. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
50. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
51. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що при зверненні до суду позивач не дотримався строків, визначених ст. 78 Закону України "Про державну службу".
52. Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.78 цього закону, рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.
53. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.
54. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що, вказана норма встановлює 10-денний строк подання скарги в адміністративному порядку, а не позовної заяви до суду про оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення.
55. Положеннями ч.5 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк і позивач звернувся до суду саме з дотриманням даного строку.
56. За таких обставин, колегія суддів вважає правильним застосування судами процесуальних норм щодо дотримання строків звернення до суду.
57. Щодо доводів касаційної скарги з приводу неповноти дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.7 розділу 5 Положення про управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації, затверджене головою Хмільницької РДА від 18.09.2018 №566 управління очолює начальник, який звільняється з посади головою районної державної адміністрації згідно з законодавством про державну службу за погодженням із заступником голови обласної державної адміністрації та директором Департаменту соціальної та молодіжної політики облдержадміністрації.
58. Тобто, вказаною нормою визначено необхідність дотримання процедури звільнення особи, у даному випадку начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА, з посади, яка передбачає наявність не тільки підстав, визначених законом, але й наявність погодження заступника голови обласної державної адміністрації та директора Департаменту соціальної та молодіжної політики облдержадміністрації. Більш того, рішення про звільнення приймається саме головою районної державної адміністрації.
59. Відповідач у скарзі вказує на те, що відповідно до розпорядження голови Хмільницької РДА від 20.07.2017 №71-рк "Про розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступником голови, керівником апарату районної державної адміністрації" перший заступник голови Хмільницької РДА Горбатюка П.А. у разі відсутності голови РДА виконує його функції і повноваження.
60. Судами апеляційної та першої інстанції було встановлено, що відповідачами не надано доказів на підтвердження того, що 26.09.2018, тобто у день винесення оскаржуваного розпорядження голова Хмільницької РДА ОСОБА_6 був відсутній і на першого заступника голови Хмільницької РДА ОСОБА_3 здійснено покладання його обов`язків.
61. Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що відповідачами не надано до матеріалів справи доказів погодження звільнення позивача директором Департаменту соціальної та молодіжної політики облдержадміністрації, оскільки лист від 24.09.2018 №01.01-70/5867 за підписом першого заступника голови ОДА А. Гижко містить погодження саме обласної державної адміністрації, що вказує на недотримання вимог п. 7 розділу 5 Положення про управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації, затвердженого головою Хмільницької РДА від 18.09.2018 №566 при винесенні оскаржуваного розпорядження.
62. З приводу посилання скаржника щодо врахування розпорядженням № 8-рк від 25.02.19, яким були внесені зміни до оскаржуваного розпорядження, колегія суддів звертає увагу на те, що цим розпорядженням були внесені зміни щодо процедури звільнення ОСОБА_1 , та розпорядження від 26.09.2018 № 52-рк доповнено тим, що звільнення позивача відбулося за погодженням начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької райдержадміністрації.
63. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, які не прийняли до уваги наявність розпорядження № 8-рк від 25.02.19, оскільки після підписання рішення про звільнення та його фактичної реалізації, шляхом внесення відповідних записів до трудової книжки, розпорядження № 52-рк від 26.09.2018 вичерпало свою дію в часі фактичним виконанням, а тому при розгляді справи судами була надана оцінка оскаржуваному рішенню суб`єкта владних повноважень у первісній формі та у первісному змісті.
64. Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд погоджує висновки першої та апеляційної інстанції, що оскаржуване розпорядження прийнято з порушенням процедури його прийняття.
65. Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
66. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
VII. Судові витрати
67. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
68. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області залишити без задоволення.
2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Дашутін

М.М.Яковенко