Справа № 608/1817/19
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Справа № 608/1817/19

Номер провадження2-а/608/50/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП у Тернопільській області Мазур Андрія Михайловича, за участі третьої особи Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 УПП у Тернопільській області Мазур А.М., за участі третьої особи Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 10 вересня 2019 року близько 18 год. 30 хв. він в м. Чортків по вул. Великого керував транспортним засобом «Ауді 100», д. н. з. НОМЕР_1 . Під час руху почув звук сирени спеціального звукового сигналу та у дзеркалі заднього виду побачив автомобіль із увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Зменшивши швидкість, увімкнув покажчик правого повороту та з`їхав з проїзної частини, щоб не створювати перешкоду для руху спецтранспорту, давши дорогу забезпечивши безперешкодний проїзд. Даний транспортний засіб зупинився позаду його автомобіля. Після того позивач вирішив продовжити рух, але помітив як до автомобіля підійшов поліцейський, який повідомив, що на автомобілі є явні ознаки причетності до дорожньо- транспортної пригоди, а саме пошкоджена задня частина бампера транспортного засобу. Інспектор поліції попросив пред`явити документи та почав переписувати його і виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою передбачена відповідальність за не ввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки на вимогу інспектора поліції.

Позивач посилається на те, що після зупинки транспортного засобу ним була включена аварійна світлова сигналізація. Під час розгляду справи він заявляв про необхідність надавання йому доказів адміністративного правопорушення ,а саме - фото- , або відеофіксації, показів свідків, забезпечити правову допомогу, однак у задоволенні його клопотань позивачу було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Ч. З ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, проте інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач посилається на те, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Мазур А.М. не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Просить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП сержанта поліції Мазур А.М. серія НК № 532015 від 10.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити , з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержант поліції Мазур А.М. в судове засідання не з`явився.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов та відеозапис, в якому просив відмовити у задоволенні позову, вказавши, що постанова є обґрунтованою, підстави для скасування постанови відсутні. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 вересня 2019 року інспектором 1-ї роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержант поліції Мазур А.М. було винесено постанову серія НК № 532015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач зупинився на вимогу поліції і не здійснив вмикання аварійної світлової сигналізації на вимогу інспектора поліції.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. п. б п. 9.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Пунктом 8.9 Правил передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який міститься в матеріалах справи, вбачається що після зупинки на вимогу поліцейських за порушення п. в) 2.9 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не була увімкнена аварійна сигналізація.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був зобов`язаний увімкнути аварійну сигналізацію після зупинки незалежно від того, порушував він Правили чи не порушував.

Позивачем було порушено п. 9.9 Правил дорожнього руху , що підтверджується відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявність підстав для притягненні позивача до відповідальності підтверджено належними доказами, порушнику роз`яснено його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, інспектором роти управління патрульної поліції вірно з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірними виду та характеру вчиненого правопорушення.

Що стосується доводів позивача відносно того, що справу про адміністративне правопорушення слід було розглянути за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що така вимога є безпідставною. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП у Тернопільській області Мазур Андрія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___" ________________ 2019 р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1817/19, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____"_____________2019 року.

Секретар: