Справа № 640/18734/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18734/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська медична компанія" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Військово-медичний клінічний центр Західного регіону, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кандія", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська медична компанія", (далі - позивач, ТОВ "Прикарпатська медична компанія"), до Антимонопольного комітету України (також далі - відповідач), треті особи - Військово-медичний клінічний центр Західного регіону, (також далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кандія", (далі - третя особа-2, ТОВ "Кандія"), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12859-р/пк-пз від 12.09.2019 р. (далі - оскаржуване рішення);

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про зобов`язання замовника скасувати рішення по закупівлі UA-2019-05-21-000427-b щодо визнання переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ "Кандія", оформлене рішенням замовника від 16.08.2019 р. та визнати тендерну пропозицію ТОВ "Кандія" такою, що не відповідає умовам тендерної документації.

При цьому, одночасно із позовом представником позивача подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, а також шляхом заборони третім особам 1, 2 вчиняти дії щодо виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 18.09.2019 р. №2/19-184, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, зокрема, що наявні ознаки протиправності оскаржуваного рішення, при цьому 18.09.2019 р. між замовником та ТОВ "Кандія" укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №2/19-184, а тому, за переконанням позивача, у разі ухвалення у подальшому судового рішення на користь ТОВ "Прикарпатська медична компанія", йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та законних інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач стверджував, що якщо на момент прийняття судового рішення, всі зобов`язання по вказаному вище договору будуть виконані сторонами, відновлення порушених прав ТОВ "Прикарпатська медична компанія" стане неможливим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зупинення дії оскаржуваного рішення, а також шляхом заборони третім особам 1, 2 вчиняти дії щодо виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 18.09.2019 р. №2/19-184 є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко