Справа № 539/2518/19
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2518/19
Провадження № 2-а/539/50/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області, третя особа інспектор УПП в Дніпропетровській області Геленко Дмитро Сергійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПП в Дніпропетровській області, третя особа інспектор УПП в Дніпропетровській області Геленко Дмитро Сергійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 27.05.2019 року інспектором УПП в Дніпропетровській області Геленко Д.С. винесено постанову серії АР №836561 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою його було визнано винним у порушенні п.31.4.5 ПДР України та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він ніби то, 27.05.2019 року о 10 год.30 хв. на автошляху М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи причеп державний номерний знак НОМЕР_2 , в цей час на 185 км вищевказаного автошляху його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з невідомих підстав. Перевіривши документи, інспектор обійшов автомобіль з метою знайти причини для притягнення його до адміністративної відповідальності та виявив, що на причепі встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектору, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає постанову, винесену 27.05.2019 року серії АР №836561 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

Так, дійсно, 27.05.2019 року о 10 год.30 хв. на автошляху М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , і був зупинений поліцейським, який, перевірив його документи, а потім виявив, що на причепі встановлені шини різних моделей, з різним малюнком протектору. Він намагався пояснити інспектору, що в дорозі було пошкоджено колесо, яке він змушений був замінити на запасне і в цей час рухався до шиномонтажу. Але, не звертаючи уваги на його пояснення, інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вищевказану постанову він отримав поштою 10.06.2019 року, а тому не міг раніше оскаржити її до суду, тому прохав суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його. Прохав суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. серії АР №836561 від 27.05.2019 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлені завчасно та належним чином, надіслав на адресу суду відзиви на адміністративний позов в якому прохав позов залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, а також прохав в задоволенні позову відмовити та провести розгляд справи без участі їх представника.

Третя особа по справі інспектор УПП в Дніпропетровській області Геленко Д.С. направив на адресу суду пояснення в якому прохав праву розглядати без його участі та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.05.2019 року інспектор УПП в Дніпропетровській області Геленко Д.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №836561, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, за те, що він 27.05.2019 року о 10 год.30 хв. на 185 км автошляху М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи причеп державний номерний знак НОМЕР_2 на якому було встновлено шини різних моделей, з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 ПДР України (а.с.9).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем, УПП в Дніпропетровській області та інспектором УПП в Дніпропетровській області Горбачем С.А. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив вимоги п.31.4.5 ПДР та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Копії фотознімків, додані інспектором УПП в Дніпропетровській області Геленко Д.С. до пояснення, надісланого на адресу суду є неякісними, на них взагалі не видно ні моделі шин, ні малюнок протектора.

Крім того, ч.1 ст.121 КУпАП взагалі не передбачено порушення, викладене інспектором в постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.31.4.5 ПДР, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Також суд не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що копію постанови ОСОБА_1 в день її винесення не отримав і її було надіслано рекомендованим листом за вихідним номером 2970п від 39.05.2019 року. З роздруківки офіційного сайту Укрпошти вбачається, що вказане поштове відправлення було отримане ОСОБА_1 10.06.2019 року.

Позивач направив до суду адміністративний позов 20.06.2019 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті (а.с.16-2) тобто строк звернення до суду, передбачений ст. 289 КУпАП ОСОБА_1 не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №836561від 27.05.2019 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області, третя особа інспектор УПП в Дніпропетровській області Геленко Дмитро Сергійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського УПП в Дніпропетровській області Геленка Дмитра Сергійовича серії АР №836561 від 27.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко