Справа № 350/1744/19
Суддя: Калиній Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1744/19
номер провадження 2-а/350/32/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАК №1558577 в справі про адміністративне правопорушення, прийняту інспектором Надвірнянського ВП ГУ НПУ в області старшим лейтенантом поліції Росоха В.В. 26 вересня 2019 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24 вересня 2019 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Яворницького у місті Надвірна і був зупинений працівником Надвірнянського відділення поліції ОСОБА_2 , який попросив для перевірки документи на автомобіль, посвідчення водія, страховий поліс. Він пред`явив зазначені документи. Працівник поліції Росоха В.В. заявив, що він порушив вимоги ПДР України і не зупинився у зоні дії дорожного знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та виїхав на головну дорогу. Він спробував пояснити інспектору, що жодного адміністративного правопорушення не вчиняв та фактично зупинився біля вказаного дорожнього знаку, який розташований на відстані біля 10 метрів від виїзду на головну дорогу, і, переконавшись у відсутності транспортних засобів та в безпечності виїзду з другорядної дороги на головну, продовжив рух. Однак поліцейський його пояснення не взяв до уваги, та не маючи жодного доказу його вини, склав відносно нього оскаржувану постанову.

Таким чином його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та неправомірно накладено стягнення в сумі 225 гривень.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону щодо порядку її складення, зокрема йому не були роз`яснені права, відхилено його клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та час, та не надано можливості скористатись правовою допомогою.

Вважає постанову такою, що підлягає до скасування.

Позивач у судове засідання не прибув, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Належним чином повідомлений про час розгляду справи представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки невідомі, що згідно змісту ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин з урахуванням положень ч. 3 ст. 194 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Постановою серії ЕАК №1558577 у справі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2019 року підтверджено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень у зв`язку з порушенням п. 8.4 (б) ПДР України, внаслідок невиконання умов дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» в поєднанні з дорожньою розміткою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пунктом 8.4 (б) ПДР України встановлено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Позивач у позовній заяві вказав, що зупинився біля дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», який розташований на відстані біля 10 метрів від виїзду на головну дорогу, і, переконавшись у відсутності транспортних засобів та в безпечності виїзду з другорядної дороги на головну, продовжив рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзиву на позов у встановлений строк не надав. Будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві відповідачем не надано.

Таким чином не доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП , зокрема не представлено будь-яких доказів про те, що позивач порушив п. 8.4 (б) ПДР України.

Керуючись статтями 241-246, 255 КАС України,суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1558577 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Надвірнянського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Росоха В.В. 26 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Калиній