Справа № 0240/3577/18-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/3577/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук Андрій Валерійович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

01 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України, у якій просила визнати протиправним наказ відповідача №2-3340/1519-СГ від 18.03.2019, прийнятий на виконання рішення суду та винести окрему ухвалу.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Вінницький окружний адміністративний суд у цій справі 29.11.2018 прийняв рішенням, яким: визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 21.09.2018 р. щодо відмови позивачу у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок орієнтовною площею 3,3 в умовних кадастрових гектарах із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області із цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства та зобов`язано першого повторно розглянути клопотання останньої про надання такого дозволу.

На виконання даного судового рішення та за наслідком повторного розгляду клопотання позивача, відповідач наказом №2-3340/15-19-СГ від 18.03.2019 відмовив у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою з підстав, що не передбачена можливість безоплатної приватизації земельної ділянки на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, оцінюючи спірний наказ у межах поданої заяви та вимог ст. 383 КАС України, слід вказати на те, що підставами для відмови в наданні дозволу стало відсутність можливості безоплатної приватизації земельної ділянки на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок через відсутність у позивача права користування на спірну земельну ділянку, яка не була предметом дослідження у справі №0240/3577/18-а, а відтак не оцінюється судом при розгляді поданої заяви.

Колегія суддів вважає, що відповідач прийняв оскаржуваний наказ на виконання рішення суду про повторний розгляд заяви позивача. Про це свідчать підстави і мотиви його прийняття, які не були предметом розгляду справи по суті. Не згода із наказом позивача дає підстави йому для нового звернення до суду, але із новими вимогами у позові.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 жовтня 2019 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.