Справа № 552/5315/19
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/5315/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Болтік Антон Сергійович,

відповідач поліцейський роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Матвіюк Олександр Павлович,

представник відповідача Моніч Тетяна ОСОБА_2 ,

третя особа Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Матвіюка Олександра Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 10 серпня 2019 року відносно нього інспектором патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1412496 за те, що він нібито порушив вимоги Правил дорожнього руху, які регулюють розташування транспортних засобів на проїзній частині, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1412496 від 10 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

24 вересня 2019 року суддею Київського районного суду м.Полтави відкрито провадження у справі, а справу призначено до розгляду.

08 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної зави без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду.

У даному клопотанні представник відповідача посилалась на те, що постановою від 10.08.2019 року серії ЕАВ № 1412496 гр. ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Примірник постанови позивач отримав 10.08.2019 року на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення.

23 серпня 2019 року позивач звернувся до управління патрульної поліції у Волинській області із скаргою на вказану постанову та дії поліцейських щодо її винесення.

04 вересня 2019 року за вих. № К-392/41/17/01-2019 року управління патрульної поліції у Волинській області ДПП рекомендованим листом №144 надіслано рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 Відповідно до витягу відстеження рекомендованих листів, рекомендований лист №144 вручено ОСОБА_1 09.09.2019 року особисто.

Адміністративний позов про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови гр. ОСОБА_1 подав до суду 20.09.2019, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначаючи, що ОСОБА_1 пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, представник заявила про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до вимог статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача адвокат Болтік Антон Сергійович 16 жовтня 2019 року звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У своєму клопотанні вказував, що строк звернення до суду позивачем було пропущено з поважних причин, оскільки звертаючись із скаргою на постанову серії ЕАВ № 1412496 від 10.08.2019 до вищого органу - Управління патрульної поліції у Волинській області, позивач обґрунтовано розраховував на її задоволення, у зв`язку із чим мав підстави вважати, що у нього не буде необхідності у судовому порядку оскаржувати прийняту відповідачем постанову, а тому подання позивачем позовної заяви до суду лише після отримання рішення Управління патрульної поліції у Волинській області від 03.09.2019 про відмову у задоволенні поданої позивачем скарги є поважною причиною пропуску встановленого ст. 286 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

У зв`язку з цим просив поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду із позовом до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Матвіюка Олександра Павловича про визнання протиправною та скасування постанови.

В судове засідання учасники справи та їхні представники, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути клопотання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 10 серпня 2019 року поліцейським роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Матвіюком О.П. стосовно позивача ОСОБА_1 . винесено постанову серії ЕАВ №1412496 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції у Волинській області із скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням від 03 вересня 2019 року Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП позивачу відмовило у задоволенні скарги.

Після одержання вказаного вище рішення ОСОБА_1 20 вересня 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до частини першої ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як передбачено ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 30.01.2018 у справі № 210/3915/17, пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо 10 серпня 2019 року, в цей же день йому було вручено її копію.

До суду з адміністративним позовом позивач звернувся 20 вересня 2019 року, в цей день позов ним здано на поштове відділення.

Протягом цього строку від дня винесення постанови, що оскаржується, і до дня звернення з позовом до суду позивач звернувся до Управління патрульної поліції у Волинській області зі скаргою, тобто вживав передбачених законом заходів для захисту свого права.

До суду позов ним подано після одержання рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Тому суд приходить до висновку про необхідність клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку задовольнити, в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Матвіюка Олександра Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Клопотання представника позивача - адвоката Болтіка Антона Сергійовича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Матвіюка Олександра Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, як такий, що пропущено з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий О.А.Самсонова

16.10.2019