Справа № 813/6766/14
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №813/6766/14

адміністративне провадження №К/9901/24326/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Шишова О.О., суддів Дашутіна І.В., Єресько Л.О.,

розглянув в письмовому провадженні в касаційній інстанції справу №813/6766/14

за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду і застосування до нього заходів для виконання судового рішення та звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у місті Львові Львівської області та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Сеника Р.П., суддів: Попка Я.С., Хороб Р.Б.),

УСТАНОВИВ:

I. Суть спору.

1. У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою (з урахуванням доповнень) у якій просила визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду і застосування до нього заходів для виконання рішення суду. Просила відмовити у прийнятті звіту відповідача- Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про виконання ним постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі №813/6766/14; визнати протиправними дії відповідача - Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова щодо невиконання рішення та ухвали Львівського окружного адміністративного суду; встановити цьому відповідачу новий строк для подання звіту; накласти на керівника Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання судового рішення; половину вказаної суми стягнути на користь держави, а іншу половину - на користь позивача.

2. В обґрунтування заяви зазначено, що Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова не виконана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі №813/6766/14 щодо надання позивачу інформації та ухвал Львівського окружного адміністративно суду у даній справі від 23.01.2018 року, від 26.06.2018 року та від 13.09.2018 року. Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень свідомо не виконує судових рішень, що набрали законної сили.

2.1. 12.02.2019 року Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова подано звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі №813/6766/14. У вказаному звіті податковий орган, зазначає, що у зв`язку із зміною інформаційних систем, які забезпечують проведення нарахування земельного податку, відсутня можливість надання розрахунків за період до 2014 року. Крім того, стверджує, що термін зберігання документів з розрахунками земельного податку становить 5 років.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення.

3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року накладено штраф на Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області, половину з якого у розмірі 19210,00 грн постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. - стягнути до Державного бюджету України.

3.1. Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі №813/6766/14 відповідачем 2 не виконана, тому за наслідками розгляду звіту про виконання постанови від 12.12.2014 року та з врахуванням заяв позивача суд вбачає підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - відповідача 2 відповідального за виконання рішення штрафу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме тому наклав на Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області штраф у сумі 38420, 00 грн. Половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. визначив стягнув на користь ОСОБА_1 , а іншу половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. стягнути до Державного бюджету України.

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту та застосування до суб`єкта владних повноважень заходів у виді накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі № 813/6766/14- відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що у даних правовідносинах відсутні об`єктивні обставини, що свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення, наявність яких є обов`язковою передумовою для застосування ч.2 ст. 382 КАС України.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції.

6. Позивач, не погодившись із постановою суду апеляційної інстанцій звернулась з касаційною скаргою, у якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

7. На обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог ОСОБА_1 зазначає, що подання звіту не є доказом виконання рішення суду. Також зауважує, що Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова мала всі можливості: - формулу; - вихідні дані для розрахунку (показники за кожний рік); - апаратні засоби для виконання рішення суду, однак не зробила цього. Отже, на думку заявника суд апеляційної інстанції знехтував всіма доводами позивача і доказами, які вказували на те, що відповідач має всі можливості здійснити розрахунок її земельного податку.

8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить належних підстав для того, щоб вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

ІV. Установлені судами фактичні обставини справи

9. У провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у місті Львові Львівської області та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій.

10. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі № 813/6766/14 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 вих.№03/07 від 18.07.2014 року та надати запитувану інформацію. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

11. Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 року у справі № 876/365/15 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року в адміністративній справі № 813/6766/14 залишено без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

12. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2017 р., рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі № 876/365/15 залишено без змін

13. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року визнано протиправними дії Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо невиконання постанови суду від 12.12.2014 року і ухвали від 23.01.2018 року по справі №813/6766/14 та встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі №813/6766/14 та зобов`язати Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області подати суду звіт про виконання судового рішення до 23 липня 2018 року.

14. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року визнано протиправними дії Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо невиконання постанови суду від 12.12.2014 року по справі №813/6766/14. Встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі №813/6766/14 та зобов`язано Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області подати суду звіт про виконання судового рішення до 01.12.2018 року. Відмовлено у задоволенні вимог про накладення на керівника Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області штрафу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання постанови суду від 12.12.2014 року у справі №813/6766/14 та стягнення половини вказаної суми в пункті 3 суми штрафу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь ОСОБА_1 , а іншу половину зарахувати до Державного бюджету України.

15. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року клопотання представника Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про продовження строку подання звіту про виконання судового рішення та питання про встановлення нового строку подання звіту у справі №813/6766/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у місті Львові Львівської області та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій задоволено. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі №813/6766/14 та зобов`язано Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області подати суду звіт про виконання судового рішення до 01.03.2019 року.

16. 16.01.2019 року позивачем подано заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту, що не перевищуватиме одного місяця і застосування до нього заходів для виконання судового рішення у виді накладення штрафу у справі № 813/6766/14, яка була доповнена.

17. 12.02.2019 року Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова подано звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі №813/6766/14, у вказаному звіті податковий орган, зазначає, що у зв`язку із зміною інформаційних систем, які забезпечують проведення нарахування земельного податку, відсутня можливість надання розрахунків за період до 2014 року. Крім того, стверджує, що термін зберігання документів з розрахунками земельного податку становить 5 років.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

21. Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

22. Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

23. Верховний Суд зазначає, що правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

24. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі № 813/6766/14 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 вих.№03/07 від 18.07.2014 року та надати запитувану інформацію. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

26. Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про надання інформації, остання просила надати повний розрахунок податкових зобов`язань зі сплати земельного податку за період з 2003- по 2014 роки та документально підтвердити зазначену інформацію.

27. Колегія суддів звертає увагу, що суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали справи підтвердив виконання Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі № 813/6766/14. Суд послався на наявність листа про надання відповіді на запитувану інформацію від 11.07.2018 №1680/10/13-06-10-00 (а.с.2, т.4) та лист про надання інформації на запитувану інформацію від 03.01.2019 №248/10/52.13-21. (а.с.10, т.5)

28. Крім того суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Личаківська ОДПІ вчинила всі необхідні дії для виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі № 813/6766/14 і вчасно подала звіт у порядку судового контролю.

29. Суд апеляційної інстанції надав оцінку повноті запитуваної інформації та можливості відповідачем її надання.

30. Також було встановлено, що Личаківська ОДПІ не ухилялась від виконання судового рішення, що підтверджується відповідними відповідями на запитувану інформацію.

31. Колегія суддів зазначає, що доводи позивачки (заявниці) зводяться з її незгодою зі змістом отриманої відповіді Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо та необхідності переоцінки доказів суду апеляційної інстанції.

32. Суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено, а тому погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

34. Враховуючи наведене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту та застосування до суб`єкта владних повноважень заходів у виді накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі № 813/6766/14.

35. На підставі пункту 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

36. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

VII. Судові витрати

37. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

38. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

Л.О. Єресько