Справа № 1140/3156/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3156/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача Вороновської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 1140/3156/18 (суддя І інстанції Брегей Р.І.)

за позовом Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,

третя особа: Філія державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Добрянської сільської ради прийняте на XVII сесії VII скликання № 144 від 19 червня 2018 року про відмову у виділенні коштів на оплату суспільно корисних (громадських) робіт та проведення даних робіт на безоплатній основі шляхом залучення працівників сільської ради, жителів села та засуджених до покарання суспільно-корисними (громадськими) роботами;

- визнати незаконною бездіяльність Добрянської сільської ради Кіровоградської області з питань виконання заходів щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території ради із Вільшанським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області;

- зобов`язати Добрянську сільську раду Кіровоградської області розглянути питання про вжиття заходів для погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт із Вільшанським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправною бездіяльність Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області стосовно затвердження видів робіт для порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Зобов`язано Добрянську сільську раду Вільшанського району Кіровоградської області затвердити види робіт для порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що чинним законодавством для відповідача не передбачено обов`язку щодо затвердження видів робіт для порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог, що є порушенням норм процесуального права.

У частині відмови в позові рішення суду не оскаржено.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить останню залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

21 грудня 2017 року Добрянською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області (далі Добрянська сільська рада або відповідач) прийнято рішення № 122, яким затверджентй перелік об`єктів та видів суспільно корисних робіт, на яких будуть відбувати покарання засуджені до громадських робіт та порушники на яких накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт за період 2018 року (а.с. 19).

19 червня 2018 року відповідачем на XVII сесії VII скликання прийнято рішення № 144, яким вирішено з метою ефективного використання коштів місцевого бюджету не виділяти кошти на оплату суспільно корисних (громадських) робіт визначених на 2018 рік у рішенні № 122 від 21 грудня 2017 року, а проводити дані роботи на безоплатній основі шляхом залучення працівників Добрянської сільської ради, жителів села та засуджених до покарання суспільно корисними (громадськими) роботами (а.с. 44).

Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року у справі № 384/315/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП (несплата аліментів на утримання дитини), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин (а.с. 23).

Зазначена особа проживає на території Добрянської сільської ради.

13 липня 2018 року Вільшанський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до відповідача з листом за вих. № 8/19-489 в якому просить визначити перелік об`єктів та види робіт на яких правопорушники зможуть відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт та надати для погодження до Вільшанського районного сектору з питань пробації, після чого прийняти правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відбуття покарання, визначеного постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року у справі № 384/315/18 (а.с. 26).

В той же день третя особа звернулась до Новоукраїнської місцевої прокуратури з листом щодо неможливості виконання ОСОБА_2 накладеного постановою суду стягнення у виді суспільно корисних робіт, оскільки Добрянською сільською радою не затверджено об`єкти та види робіт по цьому виду стягнення. (а.с. 30).

30 серпня 2018 року Добрянською сільською радою на запит начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури за № (12-87)9513 вих.-18 від 13.08.2018 надано відповідь, що рішенням № 122 від 21 грудня 2017 року затверджено перелік об`єктів та видів суспільно корисних робіт, на яких відбуватимуть покарання засуджені до громадських робіт та порушники, на яких накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на період 2018 року. Проте, рішенням № 144 від 19 червня 2018 року встановлено, що зазначені у попередньому рішенні суспільно корисні роботи мають проводитись на безоплатній основі (а.с. 18).

Вважаючи рішення Добрянської сільської ради прийняте на XVII сесії VII скликання № 144 від 19 червня 2018 року протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив бездіяльність щодо затвердження виду суспільно корисних робіт для осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності, оскільки це не тільки унеможливлює виконання рішення суду, а й ставить під загрозу захист майнових прав дітей, батьки яких тривалий час не сплачують аліменти.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 24 КУпАП визначено види адміністративних стягнень, які можуть застосовуватись за вчинення адміністративних правопорушень. У цьому переліку є громадські та суспільно корисні роботи, які є різними видами адміністративних стягнень.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 325-1 КУпАП встановлено порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до зазначеної статті постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Абзацом 1 частини 1 статті 325-3 КУпАП визначено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається обов`язок погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Відповідно до частини 1 статті 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Отже, законодавцем прямо передбачений обов`язок саме відповідного органу місцевого самоврядування щодо визначення виду та переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати суспільно корисні роботи.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішенням Добрянської сільської ради від 21 грудня 2017 року № 122 затверджено перелік об`єктів та види робіт для порушників, на яких накладено адміністративне стягнення виключно у виді громадських робіт.

Отже, відповідач всупереч приписам частини 1 статті 31-1 КУпАП не затвердив перелік об`єктів та видів робіт для порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, що фактично унеможливлює виконання цього виду покарання для осіб, яким останнє призначено, а тому допустив протиправну бездіяльність, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції, зобов`язавши одночасно відповідача затвердити види таких робіт.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, оскільки фактично судом лише сформульовано задоволені вимоги в редакції, яка відповідає наведеним вище положенням законодавства.

Доводи апелянта щодо невизначення в чинному законодавстві джерела фінансування оплати виконаних суспільно корисних робіт не мають правового значення для вирішення спору, оскільки питання фінансування та оплати цих робіт не є предметом спору у справі, що переглядається.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджені обставини справи і надано оцінку всім доводам сторін, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Повний текст судового рішення складений 1 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 1140/3156/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко