Справа № 826/18917/16
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Ганечко О. М., Лічевецького І. О.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про скасування рішень, поновлення запису про обтяження, поновлення запису про заборону, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулось до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, у якому просить суд:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни №27100115 від 15.12.2015 про припинення обтяження іпотекою №7805319 від 27.08.2008 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки №1076, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. 27.08.2008;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни №27101319 від 15.12.2015 року про припинення заборони №7804908 від 27.08.2008 на відчуження об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки №1076, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. 27.08.2008;

- поновити запис про обтяження іпотекою №7805319 від 27.08.2008 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки №1076, посвідченого 27.08.2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С., який було припинено приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Змисловською Т.В. та накласти обтяження за іпотекою на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки №1076 від 27.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С.;

- поновити запис про заборону №7804908 від 27.08.2008 на відчужені об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки №1076, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. 27.08.2008, що було припинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та накласти заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки №1076 від 27.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2019 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.238 КАС України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково розглянув справи без залучення осіб, на права та обов`язки яких впливає рішення у цій справі та за нормами КАС України в той час як застосуванню підлягають норми ст. 238 КАС України.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу, наполягали щодо закриття провадження у справі, вважаючи, що позов не підлягає розгляду в порядку КАС України.

Представник позивача просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено, 27.08.2008 між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яке в подальшому було перейменовано на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит №3268-н, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1 800 000,00 грн. з терміном його повернення до 26.08.2018.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27.08.2008 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №1076, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 .

На підставі Іпотечного договору були зареєстровані: 1) обтяження (заборона на нерухоме майно) в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 7804908, зареєстроване 27.08.2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С.; 2) обтяження (іпотека) в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 87805319, зареєстроване 27.08.2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (актовий запис про смерть №20156 від 26.11.2014).

Листом Другої Одеської Державної нотаріальної контори №1019/02-14 від 02.10.2015 повідомлено позивача, що 25.03.2015 із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3 (син спадкодавця). Свідоцтва про правом спадщину за цією спадковою справою не видано.

Рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною:

- індексний номер 27101319 від 15.12.2015 - припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) за реєстраційним номером 7804908 від 27.08.2008;

- індексний номер 27100115 від 15.12.2015 - припинено іпотеку в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 7805319 від 27.08.2008.

Підставою для винесення вказаних рішень зазначено повідомлення АТ «Ощадбанк» №256-012/2015 від 10.12.2015, а також довіреність на уповноважену особу №21249/о від 10.12.2015.

У результаті прийняття відповідачем оскаржених рішень право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано 27.01.2016 за ОСОБА_4 , а 25.05.2016 - за ТОВ «ЄЛЕКТРА».

Позивач цим позовом просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса про припинення обтяження іпотекою нерухомого майна.

Розглядаючи дану справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суд першої інстанцій вважав, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

Апелянт вказує, що 13.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (надалі - Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Яремчук М.В., зареєстрований в реєстрі за № 385 (надалі - Договір іпотеки № 385). Згідно Договору іпотеки № 385 Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю Спірну квартиру.

На підставі Договору іпотеки № 385 на Спірну квартиру було накладено відповідну заборону, а також до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (надалі - Державний реєстр) було внесено запис про обтяження Спірної квартири забороною та іпотекою.

Таким чином, апелянт вказує, що на момент розгляду справи № 826/18917/16 і прийняття оскаржуваного рішення, власником спірної квартири буд ОСОБА_5 , а іпотекодержателем спірної квартири був (і є по цей день) ОСОБА_1 , однак, ані Іпотекодавця, ані Іпотекодержателя не було залучено до участі у справі № 826/18917/16.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 19 ЦПК України зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відносини, пов`язані із набуттям та припиненням права власності на об`єкти нерухомого майна регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про держану реєстрацію речових прав та їх обтяжень».

У цій справі спірні правовідносини виникли стосовно правомірності рішення про зняття обтяжень з нерухомого майна, прийнятого приватним нотаріусом, у зв`язку з чим, на думку позивача, порушується його право власності на відповідне майно, в свою чергу апелянт вважає вказане майно своїм, тобто існує спір між фізичною та юридичною особою щодо права власності на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю майнових вимог на нерухоме майно, в результаті державній реєстрації скасування обтяжень на нерухоме майно.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір пов`язаний із захистом прав позивача та з належністю виконання договору іпотеки, а тому він не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п.1. ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, існує спір про право цивільне, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 14 квітня 2009 року у справі № 21-367во09, від 14 червня 2016 року у справі № 826/4858/15, вже була висловлена правова позиція стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають у правовідносинах, пов`язаних з виконанням договору іпотеки.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 826/9928/15, від 13 червня 2018 року у справі № 803/1125/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 817/2398/15, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/14296/15.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 19, 238, 242, 243, 319, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про скасування рішень, поновлення запису про обтяження, поновлення запису про заборону - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

І. О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 15.10.2019