Справа № 2-а-1/11
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Скудіна В.Є.

при секретарі Фаустовій Н.Г., за участю представників позивача Ніколенко ОСОБА_1 .В ОСОБА_2 , Романчука Г.О.,представників відповідача - Букіна С.М., ОСОБА_3 Д ОСОБА_2 І ОСОБА_2 ,третіх осіб ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за дорученням , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Мангуш, адміністративну справу за позовом ПАТ Будівельно-монтажна фірмаАзовстальбуддо Мелекінської сільської Ради Першотравневого району Донецької області, Про визнання рішення Мелекінської сільської Ради Першотравневого району Донецької області № 583 від 08.07.2005 року недійсним та відновлення права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і вважає ,що їх право користуванням земельною ділянкою площею 5,183 га та території Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області , було порушено,шляхом переведення земельної ділянки площею 5,183 га у комунальну власність за рішенням сільської ради і виділення їм під базу відпочинку зменшену ділянку розміром 3,680 га.

Така думка на підставі наступного:

Рішенням Виконкому Першотравневої районної ради депутатів трудящих ся № 114 від 26.04.1967 року (протокол №8) тресту Азовстальбудпід будівництво бази відпочинку працівників із земель держфонду, була виділена земельна ділянка площею 5.00 га.

27.10.1968 року, актом державної комісії,затвердженого рішення № 206 Виконкому Першотравневої ради депутатів трудящихся від 18.09.1968 року , база відпочинку Будівельник-2була передана в постійне користування Будівельно-монтажному трестуАзовстальбуд.

Розпорядженням виконкому Маріупольської міської ради народних депутатів від 30.08.1994 року № 1186 орендний будівельно-монтажний трестАзовстальбудперереєстровано в ЗАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд(надалі позивач) яке згідно Статуту акціонерного товариства є правонаступником Будівельно-монтажного трестуАзовстальбуд.

Згідно з договору купівлі-продажу № 418 від 29.04.1994 року Фонд державного майна України передав вищевказану базу відпочинку у власність Орендному будівельно-монтажному тресту Азовстальбуд, який перереєстрований в ЗАТ 2БМФ Азовстальбудта є правоприємником Орендного будівельно-монтажного тресту Азовстальтбуд.

Виконавчим комітетом Мелекінської сільської ради рішенням № 21 від 12.04.2006 року, було підтверджено право власності ЗАТ БМФ Азовстальбудна об*єкти нерухомого майна бази відпочинкуБудівельник-2, розташованих на земельній ділянці площею 5,183 га.

Рішенням Мелекінської сільської ради (відповідач) Першотравневого району Донецької області від 08.07.2005 року № 583, було скасовано право користування земельною ділянкою площею 5,183 га, яка була передана до земель комунальної власності Відповідача.

На письмове звернення Позивача до Відповідача листом № 1/153 від 12.05.2006 року, про згоду на розробку проекту відводу земельної ділянки загальною площею 5 гаМелекінською сільською радою 26.05.2006 року було прийнято рішення № 5/3-67 про згоду розробки проекту землеустрою, але загальною площею 3,680 га. Крім того у відповіді було вказано, що земельна ділянка площею 1,5 га виділена громадянам під обслуговування та розміщення дачних будинків.

У судовому засіданні представники позивача просять визнати недійсним рішення Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області від 08.07.2005 року № 583, Про скасування права користування земельною ділянкою площею 5,183 га., у селі Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області.

Відновити право ПАТ БМФАзовстальбуд(22.04.2011 року ЗАТ стало ПАТ,а.с.143 т.2 ) на користування земельною ділянкою загальною площею 5.183 га., у селі Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області.

Представники відповідача Мелекінської сільської ради - Букін Д.І., Букін С.М. у судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що у 1967 році земельна ділянка у користування виділялася позивачу, який неодноразово реорганізовувався і перейменовувався, державою якої не існує, і на діючих тоді, зовсім іншому чим зараз, земельному законодавстві.

Крім того, юридичні служби позивача повинні розуміти, що з моменту перереєстрації державного підприємства треста Азовстальбуду комерційне підприємство, необхідно привести у відповідність, з нині діючим земельним законодавством, усю документацію на земельну ділянку, яка видавалася у 1967 році.

Відповідачем було запропоновано позивачу це зробити, але позивач цього не виконав, що і стало підставою для винесення власником землі - Мелекінською сільською радою, винесення рішення № 583, яке безпідставно оскаржується позивачем. Крім того, у документах позивача різняться розміри земельної ділянки: виділяли 5,00 га, інколи де зустрічається по документах і 5,183, 5,1830 га. Даний факт свідчить,що позивачі не привели до ладу свої документи по землі.

Свідчення позивача, у часті того,що сільська рада вилучаючи в них 1,5 га, та залишила їх без обслуговування території спортивних споруд і конструкцій тощо, не відповідає дійсності, це тільки слова. На вилученій земельній ділянці, площею 1,5 га,не було і не існує ніяких спортивних споруд,під*їзних доріг. Це зарослі комишу,безхозні розтрощені споруди, які залишилися від ліквідованого підприємства Рембиттехніка.

Тому, своїм вилученням 1,5 га землі, Мелекінська рада ніяких порушень розділу 6 ДБН 360-92**,санітарних правил не допустила. Усі спортивні споруди,під*їзні дороги, хозбудівлі тощо, залишилося виключно у користуванні позивача, як власника майна. Земельну ділянку площею 3,680 га., позивач, після інвентаризації майна обніс огорожею, зафіксувавши таким чином границі земельної ділянки якою користується.

Згідно договору куплі продажу № 418 від 29.04.1994 року, позивач став власником нерухомого майна базі відпочинку Будівельник-2, у той же час позивач замовчує,що згідно із вказаним договором п.10 ПОКУПЕЦЬ У МІСЯЧНИЙ СТРОК З МОМЕНТУ РЕЄСТРАЦІЇ ПРИВАТИЗОВАНОГО ОБ*ЄКТУ - ОФОРМЛЯЄ ДОГОВІР ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ, НА ЯКОМУ РОЗТАШОВУЄТЬСЯ ДО ВИКУПА МАЙНО ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА. Вказане свідчить що самим договором позивача було забов*язано оформити право користування землею!!!,чого позивач не виконав.

Рішення приватизації майна базі відпочинку, не вирішує питання про право користування або власності землі, згідно діючого законодавства.

Рішення Мелекінської сільської ради № 583 від 08.07.2005 року, винесено на підставі того ,що ліквідоване державне підприємство ТРЕСТ Азовстальбуд,що відповідає вимогам ст.141 ЗК України, а не ліквідації орендного СМТАзовстальбуд,як це позивач намагається висвітити у суді. Земельне законодавство перетерпіло значних змін і має зовсім інший порядок отримання у користування або у власність земель, ніж в СРСР. Ст.30 ЗК УРСР , на яку посилається позивач, свідчить що право користування розповсюджується тільки на ту частину земельної ділянки на якій знаходиться майно, а не на всю землю. Ніяких договірних відносин, відповідно до ст.642 ГК України,на яку посилається позивач між сторонами не існує.

Що стосується, порушенняст.42 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україніна думку позивача, то вони відсутні, бо на період хвороби голови Ради, розпорядженням самого Голови Ради, виконуючим обов*язки голови Ради, був призначений його заступник. Який, волевиявленням громади і підписав рішення № 583,що зроблено законно.

Третя особа: ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за дорученням , позов не визнав і просить відмовити у задоволенні. Вважає,що земля вилучена на діючих нормах закону. Виділена громадянам під будівництво на законних підставах. Земля - це власність громади, і рішення № 583, це волевиявлення самої громади. Право користування земельною ділянкою позивача не порушено.

Суд вислухавши представників сторін,третіх осіб, дослідивши матеріали справи вважає,що позов задоволенню не підлягає .

Згідно ст.6 ЗУ Про судоустрій і статус суддів,суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Дана норма відображена і у Кодексі адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є захист права,свобод та інтересів фізичних осіб,прав інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,органів місцевого самоврядування…(ст.2 КАСУ) . У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони:

1.на підставі, у межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України;

2.з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3.обгрунтовано,тобто з урахуванням усіх обстави,що мають значення для прийняття рішення;

4.безсторонньо,добросовісно,розсудливо….

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону,чинного на час вчинення окремої процесуальної дії,розгляду і вирішення справи.(ст.5 КАСУ)

Згідно ст.10 КАСУ, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, на захист яких вони просять.

У даній конкретній справі ставиться питання про правомірність вилучення 1,5 га земельній ділянки. Тому акцент буде на докази відповідачів більшим,згідно вимог ст.71 ч.2 КАСУ.

Для розгляду в межах позову, сторони, згідно ст.71 КАСУ повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення,крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльність суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В період з 1967 року до розпаду СРСР, позивачі користувалися земельною ділянкою згідно тих законів. З розпадом Союзу, землі перейшли від колгоспів у власність до органів місцевого самоврядування, які намагаються провести ревізію земель,що є їх власністю і ці дії суд відносить до ст.2 КАСУ.

Дійсно у користуванні позивача була земельна ділянка 5.00 га, в де яких документах 5.183, 5,1830 га. При набутті права власності на майно, розташоване на земельній ділянці, позивач згідно п.10 договору № 418 від 29.04.1994 року( перехід земель у власність до органів місцевого самоврядування) зобов*язаний у місячний термін з моменту реєстрації приватизованого об*єкту оформити договір оренди земельної ділянки, на якому він розташовувався до викупу майна державного підприємства. Позивачем це не виконано!

Право власності на майно, а не на земельну ділянку підтверджується листом ген. директора ЗАТ Азовстальбуд(а.с.72 т.1).

Згідно ст.26 п.34 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні(далі Закон) відповідач прийняв рішення про вилучення 1,5 га землі. Вказана площа вільна від споруд, на ній побутове сміття, та комиш. Ділянка не є власністю позивача ( встановлено у суді і фото додається до справи).

Тому згідно ст.26 п.30 вказаного закону, своїм рішенням відповідачі розпорядилися земельною ділянкою 1,5 га, відповідно діючого земельного законодавства.

Згідно ст.29 (закону) до віддання виконавчих органів сільських…рад належить власні (самоврядні) повноваження, управління в межах, визначених радою, майном,що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад…, підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна…, делеговане повноваження (що стосується підпису заступником голови сільради рішення 583)

Згідно ст.33 (закону) до відання виконавчих органів сільських…рад належить підготовка і подання на затвердження ради проектів місцевих програм охорони довкілля…, реєстрація суб*єктів права власності на землю, реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі, видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею…, вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом…

Із вище вказаного, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах своїх повноважень вирішуючи питання про вилучення земель і їх виділення громадянам.

Висновок суду затверджує і ст.122 Земельного Кодексу України, що сільські,…ради надають (передають) у постійне користування юридичним особам із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 123 ЗК України, надання земельних ділянок …комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідач, згідно листа (а.с.73 т.1) намагався достукатися до позивача і просив направити свого представника до Сільської Ради для оформлення договору оренди земельної ділянки базі відпочинку Будівник-2, але марно.

Згідно ст.125 ЗК України,право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Позивач такого права у суді не довів.

До розмежувань земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські,селищні,міські ради, а за межами населених пунктів-відповідними органами виконавчої влади.(п.12 Перехідних положень Земельного Кодексу України).

Згідно ст.141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій,про що йшла мова у листі до позивача (а.с.73 т.1). Держпідприємство дійсно було ліквідоване і зареєстроване орендне підприємство .

А, згідно ст.149 ч.3 ЗК України, сільські,…ради вилучають земельні ділянки комунальної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користуванні, для всіх потреб, крім особливо цінних земель,які

вилучаються (викупляються)ними з урахуванням вимог ст.150 ЗК України.

На підставі вище викладено, суд вважає доведеним правомірність дій Мелекінської ради Першотравневого району Донецької області, при винесенні рішення № 583 від 08.07.2005 року.

Що стосується п.2 доповнення до позовної заяви (а.с.142 т.2), про визнання незаконними рішення Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області ( відсутні №, дата ), що до передачі у користування фізичним особам земельних ділянок на площі 1,5 га, з земельної ділянки 5,183 га., бази відпочинку Будівельник-2, суд вважає не коректним, бо позивач не довів свого права власності на земельну ділянку 5,183 га. Питання виділення земель, які є власністю громади, громадянам України, не входить до компетенції позивача і вимагати таке - безпідставно. Тому задоволенню не підлягає.

Керуючись Договором купівлі-продажу № 418 від 29.04.1994 року,ст.26,29,33,34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст.123,125,141, п.12 перехідних положень Земельного Кодексу України, ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ПАТ Будівельно-монтажна фірмаАзовстальбуддо Мелекінської сільської Ради Першотравневого району Донецької області, Про визнання рішення Мелекінської сільської Ради Першотравневого району Донецької області № 583 від 08.07.2005 року, недійсним та відновлення права користування земельною ділянкою,- відмовити.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена до 22 серпня 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, до адміністративного апеляційного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд. У разі застосування судом частини 3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.