Справа № 826/14216/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ПФУ в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ПФУ в м. Києві звернулось 18.07.2019 р. (що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції суду першої інстанції), з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в м. Києві повернено у зв`язку з відсутністю належного підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

03.09.2019 р. (що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції суду першої інстанції), Головне управління ПФУ в м. Києві повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду від 20.06.2019 р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 р. повторну апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в м. Києві залишено без руху у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження поряд з недоведеністю ним наявності підстав, визначених ч.2-3 ст. 295 КАС України для його поновлення (звернення з апеляційною скаргою протягом 30 днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення/поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження) та відсутністю в її матеріалах доказу сплати судового збору у розмірі 1057, 20 грн, надано 10-денний строк для усунення цих недоліків, перебіг якого починається з наступного дня з моменту вручення копії цієї ухвали, роз`яснено порядок їх усунення та наслідки, які застосовуватимуться до апеляційної скарги у разі невиконання вимог ухвали суду.

В ухвалі зазначено, що звертаючись з апеляційною скаргою вдруге 03.09.2019 р. на рішення суду від 20.06.2019 р., тобто більше ніж через 30 днів з моменту постановлення оскаржуваного рішення, апелянтом не надано доказів дати отримання копії оскаржуваного рішення, за наявності яких строк на апеляційне оскарження може бути поновлено в порядку ч. 2 ст. 295 КАС України (звернення з апеляційною скаргою протягом 30 днів з дня вручення повного судового рішення), та не порушується питання щодо поновлення такого строку в порядку ч. 3 ст. 295 КАС України (обґрунтування поважних причин пропуску цього строку), в той час як вказівка апелянта на 08.07.2019 р. як на дату отримання копії оскаржуваного рішення сама по собі не може вважатися підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до повідомлення про вручення листа, яким скаржнику була надіслана копія ухвали суду від 09.09.2019 р., з отриманням якої пов`язується обрахунок 10-денного строку на усунення недоліків апеляційної скарги (ШКІ: 876), цю ухвалу апелянт одержав 16.09.2019 р., з огляду на що останнім днем для усунення недоліків цієї апеляційної скарги фактично є 26.09.2019 р.

Разом з цим, станом на 16.10.2019 р. недоліки повторно поданої Головним управлінням ПФУ в м. Києві апеляційної скарги, які слугували підставою для залишення її без руху (звернення з апеляційною скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України, відсутність доказу сплати судового збору в порушення вимог п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України), не усунуто, а саме: не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин (які об`єктивно унеможливлювали вчасне звернення) його пропуску та доказу сплати судового збору у розмірі 1057, 20 грн.

При цьому, жодних заяв чи клопотань, які б свідчили про намір апелянта реалізувати своє право на апеляційне оскарження ані в межах строку встановленого судом (16.09.2019 р. - 26.09.2019 р.), ані в період з 26.09.2019 р. по 16.10.2019 р., до суду не надходило.

Поряд з цим, судом встановлено, що апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою вдруге 03.09.2019 р., - більше ніж через два місяці з моменту ухвалення оскаржуваного рішення (20.06.2019 р.), що вказує на пропуск ним строку на апеляційне оскарження, в цілях поновлення такого строку обмежився зазначенням дати отримання копії оскаржуваного рішення (08.07.2019 р.), на підтвердження якої не надав жодних доказів (розписка, копія конверта тощо), та навіть з урахуванням якої в суду відсутні підстави, визначені ч. 2 ст. 295 КАС України для поновлення такого строку, оскільки з 08.07.2019 р. до повторного звернення скаржника з апеляційною скаргою (03.09.2019 р.) минуло більше, аніж 30 днів, та посилання на яку не може вважатися обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку в порядку ч. 3 ст. 295 КАС України.

Не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, як і доказу сплати судового збору і на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2019 р., якою апелянту було роз`яснено порядок усунення недоліків апеляційної скарги та наслідки, що застосовуватимуться до неї у разі невиконання вимог ухвали суду, зокрема в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, станом на 16.10.2019, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано доказу сплати судового збору у розмірі 1057, 20 грн та належного обґрунтування поважності причин попуску строку на апеляційне оскарження, - це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянт, пропустивши строк на апеляційне оскарження, станом на 16.10.2019 р. зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 р. недоліків апеляційної скарги не усунув, а саме: не сплатив судовий збір у розмірі 1057, 20 грн та не надав належного обґрунтування поважності причин такого пропуску - це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ПФУ в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в м. Києві разом із доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.

Судді Беспалов О.О.

Парінов А. Б.