Справа № 420/3024/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3024/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житлово-будівельного кооперативу «Київський-7» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житлово-будівельного кооперативу «Київський-7», в якому позивачі, з урахування об`єднання позовів в одне провадження, просять визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у внесенні змін до виданих 13.06.2013 року за №01-07/249 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 , і видачі містобудівних умов та обмежень для проектування реконструкції нежитлових приміщень аптеки та квартири АДРЕСА_2 та зобов`язати Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради внести зміни до виданих 13.06.2013 року за №01-07/249 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 , і видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з метою приведення містобудівної документації у відповідність до вимог закону, позивачі звернулись до Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради із заявою вх.№ 01-07/376 від 21.11.2018 року з проханням відкоригувати раніше видані містобудівні умови та обмеження або видати нові містобудівні умови і обмеження для проектування реконструкції нежитлових приміщень аптеки та квартири АДРЕСА_3 з їх об`єднанням та внутрішнім переплануванням, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви було додано містобудівний розрахунок, складовою частиною якого є викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, та копії документів про право власності позивачів на нерухоме майно. Листом Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради від 30.11.2018 року №01-07/376 позивачам відмовлено у коригуванні раніше наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 92 від 13.06.2013 року №01-07/249 для проектування реконструкції нежитлових приміщень аптеки та квартири АДРЕСА_3 , з їх об`єднанням, внутрішнім переплануванням та улаштуванням підпілля під частиною існуючої прибудови аптеки, та у наданні нових містобудівних умов. На переконання позивачів, дії відповідача щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень згідно заяви та поданих документів є протиправними, оскільки позивачі виконали всі передбачені законом умови, необхідні для видачі містобудівних умов та обмежень, а саме: отримали містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 214 від 13.06.2013р. щодо реконструкції нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир АДРЕСА_4 , №111 та збільшенням прибудованої частини з боку вищевказаних квартир, для розміщення аптеки; надали копії документів про право власності на об`єкт нерухомого майна. Позивачі зазначають, що позивачі є власниками жилих та нежилого приміщення у багатоквартирному жилому будинку, з дати державної реєстрації права власності на власне нерухоме майно на підставі закону співвласниками земельної ділянки під таким будинком. Тому у них немає можливості надати копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копію договору суперфіцію, а також витягу із Державного земельного кадастру. Крім того, у відповідності до ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Протиправна відмова відповідача у видачі містобудівних умов і обмежень порушує права позивачів на проведення та оформлення реконструкції належних їм об`єктів нерухомого майна. При цьому позивачі вважають, що дієвим способом захисту їх порушеного права в даному випадку є задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача внести зміни до раніше виданих містобудівних умов та обмежень для здійснення реконструкції.

Представником відповідача 06.06.2019 року надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.94-97), згідно якого відповідач вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що за результатами розгляду наданого до управління пакету документів встановлено, що згідно з містобудівним розрахунком, виконаним ПП «ТАВР», бажане коригування надання умов та обмежень полягає у зміні намірів забудови. А саме, планується реконструкція нежитлових приміщень аптеки з приєднанням до неї приміщень квартири АДРЕСА_3 , з внутрішнім переплануванням та улаштуванням підпілля під частиною існуючої прибудови аптеки. У матеріалах, наданих позивачами разом із заявою до управління, був відсутній документ, що посвідчує право власності чи користування (договір суперфіцію) земельною ділянкою, на якій розташована прибудова до вищевказаної аптеки та під частиною якої планується улаштуванням підпілля. Також було зауважено, що до управління надані правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,9 м.кв., а також на квартири АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 . Документи, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме аптеки (загальною площею 276,4 м.кв. як вказано у містобудівному розрахунку), що підлягає реконструкції, як вимагає ч.3 ст.29 Закону, відсутні. Враховуючи вищевикладене, а також неподання повного пакету документів, визначених ч.3 ст.29 Закону, необхідних для прийняття рішення про коригування (надання) містобудівних умов та обмежень або надання нових містобудівних умов та обмежень, за таких умов не є можливим. На момент звернення позивачів із заявою у 2018 році щодо коригування раніше наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 92 від 13.06.2013 року №01-07/249, для проектування реконструкції нежитлових приміщень аптеки та квартири АДРЕСА_3 , з їх об`єднанням, внутрішнім переплануванням та улаштуванням підпілля під частиною існуючої прибудови аптеки, або надання нових містобудівних умов та обмежень у управління були відсутні законні підстави для її задоволення враховуючи зміни у містобудівному законодавстві, які відбулись з 2013 року та наведене вище. Такі підстави відсутні й на теперішній час. На момент отримання містобудівних умов та обмежень 13.06.2013 року діяла інша редакція Закону та Наказу міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011 року Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст. Управління при підготовці та наданні оскаржуваного рішення про відмову у коригуванні раніше наданих/видачі нових містобудівних умов та обмежень діяло чітко згідно приписів чинного законодавства та у спосіб, передбачений Законом, так само як і 13.06.2013 року при надані містобудівних умов та обмежень №01-07/249.

Представником третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Київський-7», 19.09.2019 року надано пояснення (а.с.150-151), в яких зазначає, що власники аптеки «Гермес» належно виконують обов`язки по поверненню витрат на утримання та експлуатацію будинку та прибудинкової території, ЖБК «Київський-7» не має претензій щодо знаходження аптеки «Гермес» на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . Вирішення існуючого спору представник третьої особи покладає на розсуд суду.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представником позивачів, 03.10.2019 року надано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутності позивачів та представника позивачів.

Представник відповідача та представник третьої особи про час та місце розгляду спарви повідомлялись, проте до суду не зявились.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали в рівних частках квартиру під АДРЕСА_5 загальною площею 33,6 кв.м., що підтверджується Договором купівлі-продажу від 21.02.2012 року (а.с.8-9).

За Договором купівлі-продажу від 25.04.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали в рівних частках 33/100 квартири під АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 загальною площею 64,5 кв.м. (а.с.10-11).

13.06.2013 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради позивачам видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № НОМЕР_1 щодо реконструкції нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир АДРЕСА_4 , № НОМЕР_2 та збільшенням прибудованої частини з боку вищевказаних квартир, для розміщення аптеки (а.с.21-22).

За Договором купівлі-продажу від 31.01.2014 року позивачі придбали в рівних частках 67/100 квартири під АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 загальною площею 64,5 кв.м. (а.с.13-14).

Надалі, за Договором купівлі-продажу від 28.07.2014 року, позивачі придбали в рівних частках нежитлові приміщення аптеки за адресою. АДРЕСА_1 , загальною площею 83,9 кв.м. (а.с.15-16).

Як встановлено судом, вищезазначену реконструкцію позивачами проведено та право власності на нежитлові приміщення аптеки №102 АДРЕСА_6 АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачами рішенням приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д., про державну реєстрацію прав індексний номер 28558154 від 02.03.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що можливість реконструкції нежитлових приміщень аптеки та квартири АДРЕСА_3 , з їх об`єднанням, внутрішнім переплануванням та улаштуванням підпілля під частиною існуючої прибудови аптеки виникла з моменту придбання позивачами за Договором купівлі-продажу від 31.01.2014 року в рівних частках 67/100 квартири під АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 загальною площею 64,5 кв.м. (а.с.13-14).

При цьому, містобудівні умови, до яких позивачі просили внести зміни, чи видати нові, видані відповідачем 13.06.2013 року, тобто раніше ніж придбано 67/100 квартири АДРЕСА_3 і видані на реконструкцію нежилих приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир АДРЕСА_4 та №111 (в частині 67/100).

Надалі, 21.11.2018 року ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , звернулись до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради із заявою вх.№01-07/376, в якій просили відкоригувати раніше видані містобудівні умови та обмеження або видати нові містобудівні умови і обмеження для проектування реконструкції нежитлових приміщень аптеки та квартири АДРЕСА_3 з їх об`єднанням та внутрішнім переплануванням, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23).

До вказаної заяви позивачами також додано містобудівний розрахунок та копії документів про право власності позивачів на нерухоме майно (а.с.24-35).

За результатами розгляду заяви позивачів та доданих документів, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради листом №01-07/376 від 30.11.2018 року відмовило позивачам у коригуванні раніше наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 13.06.2013 року №01-07/249 для проектування реконструкції нежитлових приміщень аптеки та квартири АДРЕСА_3 , з їх об`єднанням, внутрішнім переплануванням та улаштуванням підпілля під частиною існуючої прибудови аптеки, та у наданні нових містобудівних умов (а.с.36-37).

Як зазначено у листі, у матеріалах, наданих позивачами разом із заявою до управління, відсутній документ, що посвідчує право власності чи користування (договір суперфіцію) земельною ділянкою, на якій розташована прибудова до вищевказаної аптеки та під частиною якої планується улаштуванням підпілля.

Також було зауважено, що до управління надані правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,9 м2, а також на квартири АДРЕСА_7 . Документи, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме аптеки (загальною площею 276,4 м2, як вказано у містобудівному розрахунку), що підлягає реконструкції, як вимагає ч.3 ст. 29 Закону, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також неподання повного пакету документів, визначених ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», необхідних для прийняття рішення про коригування (надання) містобудівних умов та обмежень, відповідно до ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачем відмовлено позивачу у коригуванні раніше наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 92 від 13.06.2013 року №01-07/249, для проектування реконструкції нежитлових приміщень аптеки та квартири АДРЕСА_3 , з їх об`єднанням, внутрішнім переплануванням та улаштуванням підпілля під частиною існуючої прибудови аптеки або наданні нових містобудівних умов та обмежень.

Відмову відповідача у коригуванні раніше наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 92 від 13.06.2013 року №214, для проектування реконструкції нежитлових приміщень аптеки та квартири АДРЕСА_3 , з їх об`єднанням, внутрішнім переплануванням та улаштуванням підпілля під частиною існуючої прибудови аптеки або наданні нових містобудівних умов та обмежень позивачі вважають протиправною та безпідставною, а тому звернулись до суду з даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент звернення до відповідача із заявою) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі Закон №3038-VI).

Пунктом 8 ч.1 ст.1 Закону №3038-VI визначено поняття терміну, зокрема містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до положень ч.2-4 ст.29 Закону №3038-VI фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду (абз.2 ч.8 ст.29 Закону №3038-VI).

Як встановлено судом, позивачу відмовлено у задоволенні заяви про коригування раніше наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або наданні нових містобудівних умов та обмежень з підстав неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, а саме документу, що посвідчує право власності чи користування (договір суперфіцію) земельною ділянкою, на якій розташована прибудова до вищевказаної аптеки та під частиною якої планується улаштуванням підпілля. Також, відповідачем у листі зауважено, що документи, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме аптеки (загальною площею 276,4 м2, як вказано у містобудівному розрахунку), що підлягає реконструкції, як вимагає ч.3 ст. 29 Закону, відсутні.

Як встановлено судом вище, позивачі за відповідними договорами купівлі-продажу придбали квартири, зокрема:

21.02.2012 року квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 33,6 кв.м., (а.с.8-9);

25.04.2012 року придбали в рівних частках 33/100 квартири АДРЕСА_2 загальною площею 64,5 кв.м. (а.с.10-11);

31.01.2014 року позивачі придбали в рівних частках 67/100 квартири АДРЕСА_2 загальною площею 64,5 кв.м. (а.с.13-14).

Надалі, за Договором купівлі-продажу від 28.07.2014 року, позивачі придбали в рівних частках нежитлові приміщення аптеки за адресою. АДРЕСА_1 , загальною площею 83,9 кв.м. (а.с.15-16).

Відповідно до довідки ЖБК «Київський-7» від 04.03.2019 року (а.с.64), аптека «Гермес», саме та аптека, приміщення якої позивач викупив, разом з пристройкою розташована в приміщенні та на прилеглій території дому №92, вул.Ак.Корольова, м.Одеса.

Також, в матеріалах справи наявний Договір на повернення внесків на обслуговування будинку та прибудинкової території (ПЕР) орендарями (власниками) нежитлових приміщень ЖБК, укладений між ЖБК «Київський-7» та СПД « ОСОБА_3 », відповідно до предмету якого СПД « ОСОБА_3 », як орендар внесків на обслуговування будинку пропорційно займаній площі 353,20 м.кв х 3,21 за адресою АДРЕСА_8 111 (а.с.65-66).

Отже, позивачі, відповідно до встановлених обставин справи, є власниками квартири АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень аптеки за цією ж адресою, яка розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Статтею 1 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» надано визначення термінів, а саме:

багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна;

прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку;

співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;

спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм законодавства, позивачі є співвласниками жилих та нежилого приміщення у багатоквартирному жилому будинку. На підтвердження права власності (користування) позивачем до заяви від 21.11.2018 року додано Договір купівлі-продажу від 21.02.2012 року на придбання позивачами в рівних частках квартири під АДРЕСА_5 загальною площею 33,6 кв.м., що підтверджується, Договір купівлі-продажу від 25.04.2012 року на придбання в рівних частках 33/100 квартири під АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 загальною площею 64,5 кв.м.; Договір купівлі-продажу від 31.01.2014 року на придбання в рівних частках 67/100 квартири під АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 загальною площею 64,5 кв.м. (а.с.13-14) та Договір купівлі-продажу від 28.07.2014 року, на придбання в рівних частках нежитлові приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 83,9 кв.м.

Отже, позивач є власником двох квартир та нежитлових приміщень аптеки у будинку АДРЕСА_1 і на правах співвласника співвласником земельної ділянки під таким будинком. Виходячи із зазначеного, позивач є співвласником земельної ділянки під будинком АДРЕСА_1 , що виключає можливість надання ним копії документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копію договору суперфіцію, а також витягу із Державного земельного кадастру.

Щодо ненадання позивачами документів, що посвідчують право власності на аптеку загальною площею 276,4 м.кв.

Відповідач не заперечує, що містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_9 НОМЕР_1 за АДРЕСА_10 АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 92 від 13.06.2013 року, чинні.

Як вбачається з містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_9 214 за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 92 від 13.06.2013 року, загальна площа приміщень, що належить заявникам до реконструкції 130,4 м.кв. Площа земельної ділянки змінюється за рахунок прибудови орієнтованою площею 142,1м.кв. Площа після реконструкції 276,4 м.кв.

Враховуючи, що відповідач не заперечує дійсність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_9 214 за АДРЕСА_10 АДРЕСА_1 92 від 13.06.2013 року, суд звертає увагу, що дане питання щодо наявності документів, що посвідчують право власності на аптеку загальною площею 276,4 м.кв., вже вирішено Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради при наданні зазначених містобудівних умов та обмежень, як і вирішено питання щодо земельної ділянки.

Тобто, відповідач у листі, яким відмовив позивачу у коригуванні чи виданні нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № НОМЕР_1 , однією з причин відмови вказує підставу, яку вирішено під час надання зазначених містобудівних умов та обмежень.

Отже, склалась ситуація, за якої, при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № НОМЕР_1 відповідачем не встановлено будь-яких причин для відмови у їх наданні та видано містобудівні умови та обмеження, в яких зазначено, що площа після реконструкції становитиме 276,4 м.кв. Крім того, вказані містобудівні умови і обмеження дійсні і на даний момент. Проте, при зверненні позивача із заявою про коригування чи видання нових містобудівних умов та обмежень з підстав реконструкції аптеки без зміни геометричних даних у зв`язку з придбанням 67/100 частини квартири АДРЕСА_11 /100 котрої вже враховані при видання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № НОМЕР_1 , відповідач вказує підставу відмови, яка не була ним встановлена при первинному виданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно та всупереч вимогам законодавства відмовлено позивачу у внесенні змін до виданих 13.06.2013 року за №01-07/249 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 , і видачі містобудівних умов та обмежень для проектування реконструкції нежитлових приміщень аптеки та квартири АДРЕСА_2 з підстав ненадання позивачами документів, що посвідчують право власності на аптеку загальною площею 276,4 м.кв., та документів на земельну ділянку.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку що відповідачем протиправно та всупереч вимогам законодавства відмовлено позивачу у внесенні змін до виданих 13.06.2013 року за №01-07/249 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 , і видачі містобудівних умов та обмежень для проектування реконструкції нежитлових приміщень аптеки та квартири АДРЕСА_2 , суд вважає, що для належного захисту прав позивача необхідно зобов`язати Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради внести зміни до виданих 13.06.2013 року за №01-07/249 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 , і видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду. Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Оскільки іншої підстави, окрім тих, що визнані судом протиправним, відповідачем не зазначено, суд вважає, зобов`язання Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради внести зміни до виданих 13.06.2013 року за №01-07/249 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 , і видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 , не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду по справі №522/6069/14-а від 05.06.2019 року.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задвоенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житлово-будівельного кооперативу «Київський-7» про визнання протиправними дій, зобов`язання чинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у внесенні змін до виданих 13.06.2013 року за №01-07/249 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 , і видачі містобудівних умов та обмежень для проектування реконструкції нежитлових приміщень аптеки та квартири АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради внести зміни до виданих 13.06.2013 року за №01-07/249 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 , і видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_12 ),

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_13 );

Відповідач: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (, 65082, м.Одеса, вул.Гогол, 10);

Третя особа: Житлово-будівельний кооператив Київський-7 (, 65014, м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 92)

Суддя П.П. Марин

.