Справа № 653/2985/19
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/2985/19
Провадження № 2-а/653/89/19
РІШЕННЯ

іменем України

15 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Лабенок Олександра Івановича, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Лабенок Олександра Івановича, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2019 року Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Лабенком Олександром Івановичем розглянуто справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ст. 53-1 КУпАП, та винесено постанову від 12 серпня 2019 № 331-ДК/0229По/08/01/-19 про закриття цієї справи і передачу адміністративних матеріалів до прокуратури Херсонської області, оскільки у діях ОСОБА_2 виявлено ознаки кримінального правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2019 № 331-ДК/0227ПУ07/01/-19, який не може вважатися належним доказом по справі, оскільки складений у порушення законодавчих приписів.

Крім того, вважає, що в силу відсутності належних доказів розміру завданої шкоди під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення неможливо дійти висновку про наявність у адміністративному проступку ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, що свідчить про його необ`єктивність та упередженість, що є доказом порушення засад рівності перед законом.

Також наголошує, що обставини даної справи про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки рішенням господарського суду Херсонської області від 31 липня 2019 встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Новоолексіївське», директором якого вона є, являється правонаступником утвореного в процесі приватизації майна радгоспу «Новоолексіївський» шляхом його перетворення у Відкрите акціонерне товариство «Новоолексіївське». Крім того, вказане вбачається з акту приймання-передачі державного майна.

З огляду на викладене вказує, що земельна ділянка, яка раніше перебувала у користуванні радгоспу «Новоолексіївський» не може вважатися самовільно зайнятою ТДВ «Новоолексіївське», а відтак й відсутні підстави для притягнення директора цього підприємства ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 53-1 КУпАП, тим більше для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору.

У зв`язку із цим, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2019 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Лабенком Олександром Івановичем та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 була відсутньою. Нею надано заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні відповідач - Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Херсонської області ОСОБА_1 . заперечував проти задоволення позову, з підстав, викладених у відзиві до позовної заяви. Зазначає, що позивач просить суд повторно розглянути справу, так як по вказаному питанню вже прийнята постанова про закриття справи, а матеріали направлені до органів прокуратури для відкриття кримінального провадження, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на якому директором ТДВ «Новоолексіївське» ОСОБА_2 була присутня, державний інспектор дійшов висновку, що в діях позивача при самовільному використанні земельної ділянки є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено статтею 197-1 КК України. Наполягає на тому, що даний оскаржуваний документ, яким закривається адміністративна справа є не рішенням суб`єкта владних повноважень, на підставі якого до особи можуть бути застосовані ті чи інші дії, прийняття даного процесуального документу свідчить виключно про те, що вирішення подальших питань стосовно встановлених в ході перевірки фактів знаходиться поза межами повноважень Держгеокадастру, а відтак не може породжувати будь-яких зобов`язань у позивача, що в свою чергу могло б трактуватись як порушення його прав і свобод. Більш того, будь-яке подальше втручання інспектора законодавством не передбачено. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області за довіреністю Кобець ОСОБА_3 була відсутньою. Про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою, проте до судового засідання не з`явилась та від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

У своєму відзиві до позову представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою із дотриманням всіх вимог до нього, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення, директором ТДВ «Новоолексіївське» ОСОБА_2 надано пояснення, в яких факт використання вказаних земельних ділянок не заперечувався та визнавалось, що вказаним підприємством укладено договори з громадянами на спільне вирощування сільськогосподарської продукції на частині вказаних земельних ділянок. Разом з тим, після припинення ВАТ «Новоолексіївське» до ТДВ «Новоолексіївське» не перейшли права щодо спірної земельної ділянки. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши відповідача, вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Порядок перевірки та повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель врегульовано, зокрема, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Статтею 187 ЗК України визначено, що контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Відповідно до ст. 188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі визначенні статтею 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Згідно статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та пункту 6 Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, затвердженим наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 06 січня 2017 року № 4/0/7-17, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України.

Стаття 255 КУпАП зазначає, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-23 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

При цьому, ст. 244 КУпАП визначено, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства, в даному випадку, у сфері використання та охорони земель (статті 52 - 53-4, 54-56) і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, мають право державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з реорганізацією Державного агентства земельних ресурсів України шляхом перетворення у Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Постанова Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442), державні інспектори сільського господарства фактично змінили назву на державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Таким чином, Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Херсонської області ОСОБА_1 наділений повноваженнями

щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбаченими ст. 53-1 КУпАП.

Додатково слід зазначити, що здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності не регулюється Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». З огляду на це, посилання позивача на порушення відповідачем вимог вказаного Закону є помилковими.

Судом встановлено, що 31 липня 2019 року державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Херсонської області: Лабенком Олександром Івановичем, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проведено перевірку дотримання вимог законодавства щодо об`єкту земельної ділянки.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 29 липня 2019 № 331 -ДК державним інспекторам у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області доручено проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо самовільного зайняття земельних ділянок в адміністративно-територіальних межах Новоолексіївської селищної ради, Генічеського району, Херсонської області.

Таким чином, об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель шляхом проведення вищевказаної перевірки були земельні ділянки в адміністративно- територіальних межах Новоолексіївської селищної ради, Генічеського району, Херсонської області.

За результатами проведеної перевірки складено акт обстеження земельної ділянки від 31 липня 2019 № № 331-ДК/626/АП/09/01/-19, яким встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності загальною площею 265,00 га, які розташовані за межами смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, що раніше перебували у користуванні у радгоспу «Новооолексіївський» використовуються ТДВ «Новоолексіївське» в особі директора ОСОБА_2 без належних на це правовстановлюючих документів.

Факт того, що ОСОБА_2 являється керівником вказаного підприємства підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, сформованої 29 січня 2014 року та в цілому визнається сторонами.

02 серпня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Херсонської області ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 331-ДК/0227П/07/01/-19, за змістом якого 31 липня 2019 директором ТДВ «Новоолексїївське» ОСОБА_2 вчинено самовільне зайняття земельних ділянок, адміністративна відповідальність за що передбачена ст. 53-1 КУпАП та п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України.

Слід зазначити, що посилання позивача на порушення вимог до змісту протоколу не знайшло свого підтвердження, оскільки в протоколі вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме за місцем розташування земельних ділянок, які знаходять за межами смт. Новоолексїївка АДРЕСА_1 Генічеського району, Херсонської області, а також суть правопорушення, яке полягає у самовільному зайнятті земельних ділянок ТДВ «Новоолексіївське» в особі директора ОСОБА_2 .

Крім того, протокол містить відмітку про відмову особи від підпису в присутності двох свідків, що суперечить посиланням ОСОБА_2 на відсутність у протоколі її пояснень.

Також особу було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

На це вказує те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення 12 серпня 2019 року було проведено в її присутності.

Слід зазначити, що Порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення визначений в Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 січня 2017 року № 6.

Пункт 9 Розділу III вищевказаної Інструкції зазначає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Якщо при розгляді справи державний інспектор дійде висновку щодо наявності у порушенні ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, відповідно до статті 253 КУпАП.

У такому випадку виноситься постанова про закриття справи, яка надсилається до вищезазначених органів разом з матеріалами справи. До органів прокуратури, органів досудового розслідування направляються оригінали документів.

Так, за результатами розгляду справи державний інспектор дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 , які полягають у самовільному використанні земельних ділянок є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено статтею 197-1 Кримінального кодексу України, оскільки діями позивача наносяться збитки від несплати орендної плати за землю, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до розрахунку розміру шкоди складає 439178 грн. 67 коп.

У зв`язку із цим, державним інспектором Лабенок О.І. було винесено постанову про закриття справи та передачу матеріалів справи до прокуратури Херсонської області у відповідності до статті 253 КУпАП.

Суд вважає посилання позивача, на відсутність на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, розрахунку розміру завданої шкоди, як на підставу незаконності винесеної постанови неспроможною, оскільки зміст постанови відповідає вимогам статті 283 КУпАП та п. 10 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції.

Надаючи оцінку посиланням позивача на скасування спірної постанови за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач самовільно зайняв земельні ділянки, що раніше перебували у користуванні радгоспу «Новоолексіївський», що підтверджується копією Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_1 № 065814, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 192.

Відповідно до копії наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області № 1190 від 14 жовтня 1996 року радгосп «Новоолексіївський» був перетворений у Відкрите акціонерне товариство «Новоолексіївське».

Разом з тим, суд не погоджується з поясненнями позивача на те, що ТДВ «Новоолексіївське» стало правонаступником усіх прав і обов`язків державного підприємства радгоспу «Новоолексіївський», зокрема і земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовуються ТДВ «Новоолексіївське» до цього часу на правах користування, оскільки вказане не підтверджується жодними належними доказами.

Акт приймання-передачі державного майна між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та ВАТ «Новоолексіївське» від 08 жовтня 1997 року № 254 вказує на передачу останньому майна цілісного майнового комплексу радгоспу «Новоолексіївський».

Передавальний акт, затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ «Новоолексіївське» Протоколом № 2 від 04 січня 2011 року свідчить про те, що ТДВ «Новоолексіївське» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ВАТ «Новоолексіївське».

Однак, вказані докази не свідчать про те, що ВАТ «Новоолексіївське» набувало право на земельні ділянки, що були надані радгоспу «Новоолексііївське».

З пояснень відповідача вбачається, що розпорядженням голови Генічеської районної державної адміністрації від 21 листопада 2003 року ВАТ «Новоолексіївське» надавався дозвіл на розробку технічної документації зі складання договору довгострокової оренди землі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 125 ЗК України (в редакції, що діяла на момент винесення розпорядження) право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Частиною 2 ст. 126 ЗК України встановлено, що право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону.

Докази того, що ВАТ «Новоолексіївське» оформило та зареєструвало належним чином право користування земельною ділянкою відсутні.

Суд не приймає в якості доказу рішення Господарського суду Херсонської області від 31 липня 2019 року, ухваленого у справі № 923/364/19, яким суд дійшов висновку, що ТДВ «Новоолексіївське» стало правонаступником усіх прав і обов`язків державного підприємства радгоспу «Новоолексіївський», зокрема, земельних ділянок сільськогосподарського призначення, відповідно до виданого радгоспу «Новоолексіївський» в 1985 році державного акту.

З пояснень відповідачів вбачається, що вказане рішення на даний час оскаржується в апеляційному порядку, тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України, суд не може приймати до уваги обставини, встановлені рішенням суду, яке не набрало законної сили.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази щодо передачі земель радгоспу «Новоолексіївський» до ВАТ «Новоолексіївське» та ТДВ «Новоолексіївське», відсутні відомості щодо реєстрації прав позивача на вказані земельні ділянки, як й правовстановлюючі документи, відповідно до яких у позивача виникло право користування землю.

Разом з тим, позивач визнає, факт користування земельними ділянками, які перебували у користуванні радгоспу «Новоолексіївський», що з урахуванням встановлених обставин свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Згідно примітці статті 197-1 КК України - шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (ПК України) - якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України для відповідного року.

Згідно з підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України сума податкової пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Законом України «Про Державний бюджет на 2019 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатної особи з 01 січня 2019 року складає 1921 гривні.

Отже, сума соціальної пільги у 2019 році дорівнює 960 грн. 50 коп. (1921 / 2).

Таким чином, якщо шкода завдана законному володільцю або власнику внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки перевищує 96050 гривень (960,50 х 100), то виникає підстава для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки.

Як зазначалось вище, відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТДВ «Новоолексіївське» в особі директора ОСОБА_2 . наданого відповідачем, шкода завдана самовільним зайняттям земельної ділянки площею 265,00 га, що розташована за межами смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області 439178 грн. 67 коп., яка в розрізі встановлених вище даних визнається значною.

На спростування вищенаведеного розрахунку позивачем не надано жодного доказу.

Крім того, суд вважає за необхідним наголосити на те, що, звертаючись до суду позивачем ОСОБА_2 були заявлені вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення та її закриття.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що державний інспектор виніс постанову, якою закрив справу про адміністративне правопорушення, що узгоджується з приписами п. 7 Розділу ІІІ Інструкції, відповідно до якого, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, державний інспектор виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч. 3 ст. 286 КАС України).

Таким чином оскаржуваною постановою позивач до адміністративної відповідальності не притягувалась, штраф передбачений ст. 53-1 КУпАП на неї не накладався, справа була закрита на підставі обставин, передбачених ст. 253 КУпАП.

За встановлених вище обставин, перевірку фактів на предмет самовільного зайняття позивачем земельної ділянки та заподіяння шкоди державі у розмірі 439178 грн. 67 коп. має бути здійснено саме органом досудового розслідування, оскільки розрахований відповідачем розмір збитків вказує на ознаки кримінального правопорушення і відповідачем фактично не приймалось рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв у спосіб, на підставі, та у межах повноважень, що встановлені законом, а тому позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Лабенок Олександра Івановича, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова