Справа № 160/2495/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року Справа № 160/2495/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
представників позивача представників відповідача Брилевського А.Д., Мацак О.І. Жорніченка Д.В., Ольховського С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО завод Приват - кабель» про зупинення виробництва,-
Підприємство спеціалізується на виробництві електричних проводів та кабелів.
За візуальним оглядом по технологічному процесі встановлено, що в матеріалах інвентаризації обліковані не всі джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: зварювальний апарат, 5 крутильних машин, прес, маркувальна машина, відрізний верстат, 5 опліткових верстатів, стрічкообмотуюча машина, пила, що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Позивач стверджує, що у зв`язку із тим, що виявлені факти являються грубим порушенням природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: зварювальний апарат, 5 крутильних машин, прес, маркувальна машина, відрізний верстат, 5 опліткових верстатів, стрічкообмотуюча машина товариством з обмеженою відповідальністю «НВО завод Приват-кабель» забороняється законом і підлягає частковому зупиненню.
Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16 травня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.
08 травня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач, звернувшись до суду щодо часткового зупинення діяльності відповідача, пов`язаної із експлуатацією джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, посилаючись на порушення вимог статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», володіючи інформацією, про те, що відповідач не має можливості отримати відповідний дозвіл, порушив принцип презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання, визначений абзацом п`ятнадцятим статті 3 та частиною сьомою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Позивач, виконуючи свої повноваження щодо застосування санкцій, передбачених статтею 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», не виконав своїх зобов`язань, визначених абзацами третім, восьмим та десятим частини другої статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чим неправомірно, безпідставно та необґрунтовано наполягає на застосуванні санкцій.
Позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві, тому необхідно відмовити в задоволенні цього позову в повному обсязі.
22 травня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про те, що твердження відповідача щодо неможливості отримання дозволу через відсутність законодавчого врегулювання процесу отримання дозволу, який передбачено ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», не відповідають дійсності, оскільки даний процес врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 302 «Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи» та «Інструкцією про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців», яку затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 09.03.2006 р. № 108.
В судовому засіданні 03 вересня 2019 року представник відповідача надав доповнення до відзиву, в якому зазначено про те, що для віднесення джерела до стаціонарного потрібні сукупно такі складові:
джерело є підприємством, цехом, агрегатом, установкою або іншим нерухомим об`єктом;
знаходження стаціонарного джерела у певному місці протягом певного часу (при цьому законодавець не визначає скільки саме часу - доба, місяць, рік);
здійснення таким джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферу.
Враховуючи викладене, факт здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферу не доведено.
Також представник відповідача зазначає про те, що позовна заява не містить відомостей, які саме речовини надходять в атмосферне повітря внаслідок роботи зварювального апарату, 5 крутильних машин, пресу, маркувальної машини, відрізного верстату, 5 опліткових верстатів, стрічкообмотуючої машин та пили, чи є такі речовини забруднюючими, в яких обсягах здійснюються викиди забруднюючих речовин та чи справляють такі речовини прямо або опосередковано негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища. Крім того, матеріали перевірки не містять даних, які б дали змогу ідентифікувати обладнання (об`єкти), яке за висновком перевірки, здійснює викиди забруднюючих речовин, кількість, найменування (модель, марка) або інші індивідуальні ознаки.
При цьому в акті перевірки № 741/5-8/18 від 17.12.2018 р. не зазначено станом на дату проведення перевірки чи наявні такі об`єкти, чи перебувають вони на балансі відповідача та чи використовуються відповідачем. Крім того, в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО завод Приват-кабель» відсутні будь-які дані про здійснення підприємством викидів забруднюючих речовин до атмосферного повітря.
12 вересня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по суті позову, в яких зазначено про те, що в останній день перевірки, а саме 17.12.2018 року, представником підприємства відмовлено в отриманні акту особисто, про що є відмітка в акті перевірки від 17.12.2018 р. № 741/5-8/18. Акт був направлений рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідач вказує, що наказом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 03.12.2018 року № 1141-П проводилась позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «НВО завод Приват-кабель» щодо стану виконання припису від 27.03.2018 року № 4-2285-9-3, було визначено комісію у складі 14 (чотирнадцяти) осіб.
Представник позивача зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не визначено, в якому саме кількісному складі повинна проводитися перевірка, тому Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області наказом та направленням визначена більшість інспекторів, які мають і проводити перевірку згідно з Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності."
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.12.2010 р. (справа №21-25а10) юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.
Відповідач, не зовсім вірно розуміється на понятті «стаціонарних джерел забруднення атмосфери». Пунктом 2.2 дозволу визначено, які саме джерела відносяться до стаціонарних неорганізованих джерел викидів, наприклад джерело викиду № 12 (токарні, фрезерні, свердлильні, заточувальний верстати, болгарки, пост РЕДЗ), це свідчить про те, що в Дозволі потрібні бути зазначені всі джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які є в наявності на підприємстві суб`єкта господарювання.
Відповідно до КНД 211.2.3.063-98 та положення про відділ інструментально- лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу і властивостей викидів здійснюється лише від організованих стаціонарних та пересувних джерел забруднення атмосферного повітря.
Під час інспекційної перевірки проведені вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від 1 джерела викиду підприємства: ДВ № 18 (Котельня. Котел твердопаливний КТ-1Е. Акт відбору проб викидів стаціонарних джерел №155-18.)
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.
Представники відповідача заперечували проти задоволення адміністративного позову, підтримавши доводи викладені у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність згідно статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312 (надалі - Положення).
Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Підприємство спеціалізується на виробництві електричних проводів та кабелів.
В акті зафіксовано, що у 2018 році на підприємстві розроблено Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «НВО завод Приват-кабель», зареєстрований у Департаменті екології та природних ресурсів ОДА вих. № 3-5512/0/261-18 від 30.08.2018, на підставі якого підприємством отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 14.09.2018 р. з необмеженим терміном дії (3 група).
В ході проведення перевірки за візуальним оглядом по технологічному процесу підприємства встановлено, що в матеріалах інвентаризації обліковані не всі джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: зварювальний апарат, 5 крутильних машин, прес, маркувальна машина, відрізний верстат, 5 опліткових верстатів, стрічкообмотуюча машина, пила, що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" № 2707-XII від 16.10.1992 р. атмосферне повітря це життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень.
Викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин;
охорона атмосферного повітря - система заходів, пов`язаних із збереженням, поліпшенням та відновленням стану атмосферного повітря, запобіганням та зниженням рівня його забруднення та впливу на нього хімічних сполук, фізичних та біологічних факторів;
забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря; повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;
забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;
джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.
Так, у 2018 році на підприємстві позивача проведено інвентаризацію викидів забруднюючих речовин.
З висновку Звіту вбачається, що ТОВ «НВО завод Приват-кабель» має наступні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря:
Волочильний стан грубого волочіння - неорганізоване джерело № 1;
Екструзійна лінія № 1 ТЕА-70.25 та екструзійна лінія № 2 МЕ-90 - організоване джерело № 2;
Екструзійна лінія № З АКГІ-150 - організоване джерело № 3;
Лудильні машини ЛУ-2 - організоване джерело № 4;
Сушильні установки ШВ-10 - організоване джерело № 5;
Стикозварювальні машини - неорганізоване джерело № 6;
Волочильний стан тонкого та середнього волочіння. Установка віджигу в пару - неорганізоване джерело № 7;
Волочильний стан грубого волочіння - неорганізоване джерело № 8;
Установка віджигу в середовищі пару - неорганізоване джерело № 9;
Склад сировини - неорганізоване джерело № 10;
Установка електролітичного лудіння. Камера вулканізації - організоване джерело №11;
Токарні, фрезерні, свердлильні, заточувальний верстати. Болгарки. Пост РЕДЗ - неорганізоване джерело № 12;
Заточувальні верстати - організоване джерело № 13;
Свердлильний та заточувальний верстати - неорганізоване джерело № 14;
Заточувальний верстат - організоване джерело № 15;
Пост н/а зварювання в аргоні - неорганізоване джерело № 16;
Опалювальний пристрій типу «буржуйка» - організоване джерело № 17;
Котел твердопаливний КТ-1Е - організоване джерело № 18;
Автотранспорт - неорганізоване джерело № 19.
Визначення кількісних та якісних характеристик викидів забруднюючих речовин проводилось на підставі даних технологічного регламенту і розрахунковими методами.
Всього на проммайданчику ТОВ «НВО завод Приват-кабель» виявлено 19 джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в т.ч. 8 організованих та 11 неорганізованих.
Проведена інвентаризація показала, що викиди забруднюючих речовин підприємства відповідають вимогам природоохоронного законодавства.
Використання промислових технологій відповідає світовому науково-технічному рівню, розробка заходів по зниженню викидів забруднюючих речовин в атмосферу не рекомендується.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що в матеріалах інвентаризації обліковані не всі джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: зварювальний апарат, 5 крутильних машин, прес, маркувальна машина, відрізний верстат, 5 опліткових верстатів, стрічкообмотуюча машина, пила.
В той же час акт та позовна заява не містять відомостей, які саме речовини надходять в атмосферне повітря внаслідок роботи цих об`єктів, чи є такі речовини забруднюючими, в яких обсягах здійснюються викиди забруднюючих речовин та чи справляють такі речовини прямо або опосередковано негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища. Крім того, матеріали перевірки не містять даних, які б дали змогу ідентифікувати обладнання (об`єкти), яке за висновком перевірки, здійснює викиди забруднюючих речовин, кількість, найменування (модель, марка) або інші індивідуальні ознаки.
При цьому, в акті перевірки № 741/5-8/18 від 17.12.2018 р. не зазначено станом на дату проведення перевірки чи наявні такі об`єкти, чи перебувають вони на балансі відповідача та чи використовуються відповідачем. Крім того, в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО завод Приват-кабель» відсутні будь-які дані про здійснення підприємством викидів забруднюючих речовин до атмосферного повітря.
Актом перевірки № 741/5-8/18 від 17.12.2018 р. не встановлено фактів експлуатації описаних джерел викидів та не проведено їх ідентифікацію, не встановлено жодних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також не встановлено кількісний та якісний склад можливих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від діяльності відповідача. Також вказаний акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Держекоінспекції не містить жодних даних проведення інструментально- лабораторних вимірювань щодо вказаного обладнання, що в свою чергу не дає можливості встановити факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 року (далі - Методика), наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, зокрема, викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.
Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єктів господарювання та розрахунковими методами.
Згідно п. 2.3 Методики при визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторними методами контролю використовуються результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань. Дані таких вимірювань мають бути зафіксовані в журналах первинної облікової документації, у робочих журналах лабораторій або у звітах про інструментально-лабораторні вимірювання.
Таким чином, акт перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Держекоінспекції не містить жодних даних проведення інструментально-лабораторних вимірювань щодо вказаного обладнання, про що позивачем зазначено і у акті перевірки і у позові, що було здійснено саме візуальний огляд.
Однак візуальний огляд не дає можливості встановити факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Крім того, в матеріалах справи міститься лист №16/9 від 16.09.2019 року товариства з обмеженою відповідальністю «Аргет Групп», яке розробляло інвентаризацію викидів забруднюючих речовин позивачем у 2018 році.
У зазначеному листі підприємство зазначило, що 5 крутильних машин, 5 опліткових верстатів, стрічкообмотуюча машина не є джерелами викиду, відповідно до Закону, у зв`язку з тим, що це електромеханічне технологічне обладнання, під час роботи якого не використовуються матеріали або речовини хімічного або біологічного походження, з яких могли б надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин. Принцип роботи цього обладнання складається з механічного скручування між собою дротів та їх обмотування стрічкою, без будь-якої термічної або хімічної обробки, що виключає утворення забруднюючих речовин.
Маркувальна машина не є джерелом викиду, відповідно до Закону, у зв`язку з тим, що це електромеханічне технологічне обладнання, під час роботи якого не використовуються матеріали або речовини хімічного або біологічного походження, з яких могли б надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин. Маркування здійснюється за принципом матричного принтера, без будь-якої термічної або хімічної обробки, що виключає утворення забруднюючих речовин.
Прес, відрізний верстат, пила не є джерелом викиду відповідно до Закону, у зв`язку з тим, що це обладнання не є технологічним обладнанням, що бере участь у технологічному процесі в основному виробництві й не використовується у допоміжному. Обладнання є непрацюючим та не може бути джерелом викидів.
Відповідно до ст. 11 Закону № 2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач протягом судового розгляду справи не довів належним чином необхідність часткового зупинення виробництва на підприємстві відповідача, у зв`язку з чим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 жовтня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 04 жовтня 2019 року. Суддя Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник