Справа № 460/456/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року м. Рівне №460/456/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2., відповідача: представник Охман Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доУправління Укртрансбезпеки у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування постанови , розрахунку плати за проїзд, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №094220 від 19.02.2019, розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загальними користування до акту №042113 від 14.01.2019.

Ухвалою від 01.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.04.2019.

27.03.2019 на адресу суду надійшов відзив на позову заяву Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області (а.с.44-53).

Ухвалою від 29.03.2019 позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд залишено без розгляду.

В підготовчому засіданні 02.04.2019 оголошено перерву до 07.05.2019, 07.05.2019 - до 11.06.2019.

Ухвалою від 11.06.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 02.07.2019.

В судовому засіданні 02.07.2019 оголошено перерву до 30.07.2019, 30.07.2019 - до 26.09.2019 та 26.09.2019 - до 03.10.2019.

В судовому засіданні 03.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив, поясненнями позивача та його представника в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що під час здійснення працівниками Управління Укртрансбезпеки в Одеській області габаритно-вагового контролю транспортного засобу, який належить на праві власності позивачу, було порушено його процедуру. Відповідно до цього, є помилковими ті обставини, які покладені в основу притягнення позивача до відповідальності. Сторона позивача стверджувала, що 14.01.2019 в рейсі перебувало чотири машини, і всі чотири були завантажені однаковим вантажем - пиломатеріалами поздовжньо розпиленими хвойних порід, однаковою вагою - 22 тонни. При цьому зазначені пиломатеріали були скріплені пачками однакових габаритів та однаковим порядком були закріплені на напівпричепах та затентовані. При виїзді з місця завантаження напівпричепи з вантажем були зважені спеціальними електронними крановими вагами, які використовує у своїй діяльності позивач. Крім того, кожний автомобіль обладнаний манометрами, дані яких дозволяють перевіряти в тому числі і навантаження на осі. Сторона позивача стверджувала, що навантаження на усі осі всіх чотирьох автомобілів відповідали нормативним параметрам. Всі автомобілі проходили ваговий контроль на пункті зважування «Дачне» на 450 км автомобільної дороги М-05 "Київ-Одеса" 14.01.2019 і параметри усіх, окрім автомобіля Renault, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel, номерний знак НОМЕР_2 , були в межах норми. Що стосується останнього, то вказаний автомобіль тричі зупинявся на вагах, і саме тому показники навантаження на його осі дали хибне значення. При цьому сторона позивача наголошувала, що водій вказаного транспортного засобу в присутності своїх колег просив дозволу пройти повторний габаритно-ваговий контроль, однак отримав безпідставну відмову. Додатково сторона позивача вказувала на недоліки в оформленні талону зважування та на розбіжності в його даних з даними акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №042113 від 14.01.2019. Крім цього, сторона позивача доводила, що зафіксоване в талоні зважування перевантаження на другу вісь, тобто та вісь сідлового тягача, враховуючу тип транспортного засобу (напівпричеп має строєну вісь) з технічної точки зору було неможливим, позаяк призвело б до поломки транспортного засобу. За сукупністю наведеного, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на позовну заяву, запереченнями на відповідь на відзив та поясненнями представника в судовому засіданні відповідач позов не визнав. На обґрунтування своїх заперечень сторона відповідача пояснила, що під час перевірки транспортного засобу, що належить позивачу виявлено порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема надання послуг з перевезення вантажу без документу про внесення плати за проїзд великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами загального користування. Зазначила, що за результатами габаритно-вагового контрою транспортного засобу марки Renault та напівпричепу марки Kogel було встановлено, що навантаження на другу одиночну вісь сідлового тягача марки Renault становило 12,42 т. при нормативно допустимому 11 т. За таких обставин, вважає, що відповідач, застосовуючи до позивача адміністративно-господарський штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт, діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому просила в задоволенні позову відмовити. Спростовуючи доводи позивача про порушення процедури зважування, вказувала, що дані талону зважування при технічніх збоях ваг не можуть давати таких коректних показників, які зафіксовані щодо автомобіля позивача.

Дослідженням доказів по справі суд встановив таке.

8, 10-11 січня 2019 року ФОП ОСОБА_1 як автомобільний перевізник забезпечував власним вантажним транспортом перевезення пиломатеріалів за маршрутом: с.Зоря, Рівненський район, Рівненська область (місце навантаження) - с.Молодіжне, Овідіопольський район, Одеський область (місце розвантаження). Перевозились пиломатеріали поздовжньо розпилених хвойних порід, однаковою вагою - 22 тонни, скріплені пачками однакових габаритів (а.с.91-100). Порядок розміщення та закріплення пиломатеріалів на напівпричепі продемонстровано позивачем на фототаблицях (а.с.87-90).

Зокрема, відповідно до товарно-транспортної накладної № від 10.01.2019, за вищеназваним маршрутом та з відповідним вантажем відправився автомобіль Рено Магнум держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 (а.с.17-18).

А відповідно до товарно-транспортної накладної № від 10.01.2019, за вищеназваним маршрутом та з відповідним вантажем відправився автомобіль Рено Преміум держномер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 ( НОМЕР_5 ) (а.с.95).

В судовому засіданні були допитані свідки водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен з яких пояснював, що 14.01.2019 ОСОБА_3 був перший раз у рейсі і не знав як правильно заїжджати на ваги та проходити габаритно-ваговий контроль. Ствердили, що коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 заїхав на ваги, то водій неправильно зрозумів вимогу перевіряючого і двічі зупиняв транспортний засіб, хоча мав би безперестанно рухатись зі швидкістю близько 5 км/год. При виїзді з ваги, мотор транспортного засобу заглох, і тягач опинився на дорозі, а причеп залишився на вагах. Оскільки працівниками габаритно-вагового контролю було вказано на існування перевищення вагових параметрів, ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4 , просив про повторне зважування, однак в грубій формі отримав відмову. Також йому було відмовлено у видачі довідки про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення та чеку, який підтверджував результати здійснення габаритно-вагового контролю. Крім цього свідки стверджували, що в їхній присутності працівниками Укртрансбезпеки не було оформлено і не було пред`явлено до підписання відповідних актів перевірки.

Допитаний в судовому засіданні як свідок позивач ОСОБА_1 , повідомив суду, що ним як вантажовідправником перед відправленням кожного автомобіля здійснюється ваговий контроль у місці його завантаження на відповідному ваговому обладнанні, яке у встановленому порядку пройшло відповідну перевірку. Крім того, усі належні йому транспортні засоби, обладнані манометрами, якими також контролюється навантаженість на осі. Ствердив, що 14.01.2019 ОСОБА_3 по телефону повідомив йому, що під час габаритно-вагового контролю ваги показали перевантаження автомобіля, яким він управляв. Оскільки при завантаженні вага перевірялася і була в межах норми, а метод закріплення вантажу ні за яких умов не дозволяв вантажу зміститися, він дав вказівку пройти повторне зважування. Згодом водії по телефону повідомили йому, що у повторному зважуванні відмовлено. Тоді ОСОБА_1 дав вказівку ОСОБА_3 у присутності будь-кого з інших водіїв вимагати чек зважування та акт перевірки, однак і в цьому їм було відмовлено.

З дослідженої судом довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 14.01.2019 транспортного засобу марки Renault номерний знак НОМЕР_1 та причепа Kogel номерний знак НОМЕР_2 , вбачається, що за результатом зважування навантаження на осі автомобіля становило: 1) 6,66 т., 2) 12,42 т., 3) 5,58 т., 4) 6,56 т., 5) 6,1 т.; повна маса транспортного засобу з вантажем складає 37,32 т. Зважуванням зафіксовано перевищення на другу одиничну вісь сідлового тягача - замість нормативних 11 т. - 12,42 т. Довідка підписана посадовою особою Укртрансбезпеки, що проводила габаритно-ваговий контроль - ОСОБА_5 та оператором вагового комплексу - ОСОБА_6 (а.с.58).

У талоні зважування від 14.01.2019 зафіксовано аналогічні параметри. В графі «режим» вказано: «динаміка», в графі «реєстр номер тягача» вказано: « НОМЕР_1 », графи «марка причепа» та «реєстр.номер причепа» порожні. Талон оформлений оператором ОСОБА_7 (а.с.57).

Посадовою особою Укртрансбезпеки, що проводила габаритно-ваговий контроль - ОСОБА_5 складено акт №042113 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 14.01.2019, відповідно до якого повне осьове навантаження на одиночну вісь становить 12,42 т при нормативно допустимому 11 т. В графі «підпис водія транспортного засобу» міститься відмітка «відмовився» (а.с.59).

На підставі вказаного акту було складено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 14.01.2019, згідно з яким за пройдену відстань у 816 км. автомобілем марки Renault номерний знак НОМЕР_1 та причепа Kogel номерний знак НОМЕР_2 нараховано до сплати 660,96 євро (а.с.60).

Також було складено і акт №085786 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 14.01.2019. В акті зазначено, що 14.01.2019 під час проведення перевірки державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області на підставі направлення №026302 від 11.01.2019 та графіку проведення рейдових перевірок з 14.01.2019 по 20.01.2019 (а.с.54,55), на 450 км + 500 м автомобільної дороги М-05 «Київ-Одеса» здійснено перевірку транспортного засобу марки Renault, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу марки Kogel номерний знак НОМЕР_2 . Для осіб, що здійснювали перевірку транспортного засобу, водій надав наступні документи: посвідчення водія ОСОБА_3 відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію тягача марки Renault, номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки Kogel, номерний знак НОМЕР_2 серії НОМЕР_7 , товарно-транспортну накладну № від 10.01.2019. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault та свідоцтва про реєстрацію напівпричепа марки Kogel, автомобіль та напівпричеп належать ОСОБА_1 (а.с.34). За результатами перевірки констатовано порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону - відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами у разі перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень, відповідальність за яке передбачене ст.60 Закону. В графі «підпис водія транспортного засобу» міститься відмітка «відмовився» (а.с.56).

19.02.2019 Управлінням Укртрансбезпеки у Рівненській області, якому була передана справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт, прийнято постанову про застосування до СПД ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу №094220 за порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 1700 грн.(а.с.63).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг регламентовані положенням Закону України «Про автомобільні дороги».

Відповідно до частини другої статті 29 Закону України «Про дорожній рух», з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, за плату, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Крім того, цією ж статтею Закону встановлено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень, обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Відповідно до пункту 1 цього Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з підпунктом 1 пункту 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Відповідно до підпунктів 15, 27 пункту 5 Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Пунктом 8 Положення визначено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» №879 від 27.06.2007 затверджено «Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні».

Підпунктом 3 пункту 2 вказаного Порядку визначено, що великовагові транспортні засоби - це транспортні засоби, вагові параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил порожнього руху. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 Порядку габаритно-ваговий контроль - це контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Відповідно до пункту 3 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Підпунктом 6 пункту 2 Порядку №879 визначено, що під вимірювальним і зважувальним обладнанням розуміються технічні засоби, які застосовуються під час визначення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів і мають нормовані метрологічні характеристики.

Відповідно до підпункту 11 пункту 2 Порядку №879 точний габаритно-ваговий контроль - це визначення габаритновагових параметрів транспортного засобу на стаціонарному або пересувному пункті.

Згідно з пунктами 12, 13 Порядку №879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

При цьому, методика виконання вимірювань вагових параметрів транспортних засобів передбачає два види зважування:

1) зважування у статичному режимі - це по осьове зважування транспортного засобу, осі якого почергово розміщуються на вантажоприймальній платформі та зважуються у нерухомому стані;

2) зважування у динамічному режимі (зважування у русі) - процедура визначення по осьових навантажень та загальної маси транспортного засобу, який рухається через вантажоприймальну платформу, за допомогою аналізування динамічних сил, діючих на колеса транспортних засобів.

Пунктом 15 Порядку №879 встановлено, що контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють уповноважені підрозділи Національної поліції та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.

Згідно з пунктом 18 - за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

За правилами пунктів 23, 24 Порядку, власник великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб. Після приведення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами і внесення плати за проїзд такий засіб спрямовується для здійснення повторного габаритно-вагового контролю. Якщо під час здійснення повторного габаритно-вагового контролю фактів перевищення габаритно-вагових параметрів не виявлено, транспортний засіб може продовжити подальший рух.

За визначенням, яке міститься в підпункті 12 пункту 2 Порядку, повторне вимірювання і зважування - це будь-яке наступне вимірювання транспортного засобу, що перебуває в межах одного стаціонарного або пересувного пункту габаритно-вагового контролю, з часу в`їзду такого транспортного засобу на територію пункту до виїзду з неї. Не є повторним вимірювання, яке проводиться через технічні перебої в роботі вимірювального і зважувального обладнання, що не суперечить вимогам затвердженої спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології методики.

Оскільки судом достеменно встановлено, що зважування транспортного засобу позивача здійснювалося у динамічному режимі, а автомобіль марки Renault номерний знак НОМЕР_1 з причепом Kogel номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 14.01.2019 декілька разів зупинявся на вагах, то процедура виконання вимірювання вагових параметрів даного транспортного засобу була порушена. Відтак, показники вагового контролю могли бути хибними. Оскільки ж посадовими особами суб`єкта владних повноважень на вимогу водіїв позивача не було дозволено пройти повторний габаритно-ваговий контроль або ж нове зважування, то суд приходить до переконання, що обставини, які лягли в основу притягнення позивача до відповідальності не є доведеними і обґрунтованими.

Відповідачем, на якому лежить тягар доказування, належними і допустимими доказами доводи позивача не спростовано, і доказів дотримання процедури проведення габаритно-вагового контролю не надано.

Крім того, надані стороною відповідача документи містять неповні дані та певні розбіжності. Зокрема, у талоні зважування відсутня інформація про причеп і його номерний знак. Талон зважування підписаний одним оператором вагового контролю, а довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю - іншою. Всі вказані документи не містять ідентифікуючої інформації щодо використання вимірювального та зважувального обладнання.

Зважаючи на усі встановлені в ході розгляду справи обставини, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанова №094220 від 19.02.2019 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу №094220 від 19.02.2019 порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання відповідної постанови протиправною та її скасування в судовому порядку.

За сукупністю наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору присуджуються позивачу відповідно до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 ) до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області (код ЄДРПОУ Державної служби України з безпеки на транспорті в особі 39816845, вул.Небесної Сотні, 34, м.Рівне, 33013) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №094220 від 19.02.2019.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 15 жовтня 2019 року.

Суддя Друзенко Н.В.