Справа № 804/8288/14
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року Справа № 804/8288/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшла на новий розгляд адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС, правонаступником якої є Головне управління ДФС у Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 у справі №804/8288/14 апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 19.02.2019 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову окружного адміністративного суду від 19.08.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 у справі №804/8288/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Адже, у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (тобто поза межами строку, встановленого пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), однак у рамках строку давності, передбаченого статтею 102 цього Кодексу), грошове зобов`язання (зменшене від`ємне значення об`єкта оподаткування) набуває статусу узгодженого та підлягає обов`язковому врахуванню платником при формуванні даних податкової звітності».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Маковській О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 справу №804/8288/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.07.2019.
В судове засідання 23.07.2019 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 06.08.2019 для повторного виклику учасників справи.
В судове засідання 06.08.2019 сторони з`явились.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 замінено первинного відповідача - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника - ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Представником позивача надано копію Рішення Міністерства доходів і зборів України від 04.06.2014 №9902/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду скарги з відміткою про дату отримання та витяг з книги реєстрації вхідної кореспонденції з порядковими номерами від 59 до 73.
Відповідачем надано відзив на позов в якому відповідач просить позов залишити без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду справи по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 провадження у справі зупинено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 провадження у справі поновлено.
В судове засідання 08.10.2019 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, суд вирішив перейти до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.02.2012 Загальними зборами учасників ТОВ «Оріховське Стіл» прийнято рішення про припинення (реорганізацію) товариства шляхом приєднання до ТОВ «Пролетарське Стіл».
ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 27.02.2014 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Оріховське Стіл» за січень 2014 року.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 27.02.2014 №81/22-04/35201072 яким встановлено порушення пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних взаємовідносин) внаслідок чого завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 6 058 791 грн.
Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року по рядкам 21 «залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» (рядок 21.2 значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) залишок від`ємного значення податкової декларації з податку на додану вартість з листопада 2007 року по листопад 2012 року у сумі 6 058 791,00 грн. без врахування рядка 21.3 при визначенні рядка 21. Також, згідно акту, позивачем не заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ за січень 2014 року, у якому передбачено відображення збільшення або зменшення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби у розмірі 6 058 791,00 грн.
Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав на необхідність дослідження дотримання позивачем при зверненні до суду з позовом, строк, встановлений пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України.
На виконання вимог Верховного Суду, судом досліджено положення статті 56 Податкового кодексу України та встановлено наступне.
Відповідно до пунктів 56.1. та 56.2. статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.
В ході судового розгляду справи відповідачем не спростовано факт отримання позивачем рішення саме 10.06.2014.
В той же час, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Так, матеріалами справи підтверджено, що позивачем Рішення про результати розгляду скарги отримано 10.06.2014, а позовна заява до суду подана 12.06.2014 (що підтверджується відміткою суду на першому аркуші позовної заяви).
Таким чином, позивачем при зверненні до суду дотримано вимоги пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, а тому, в силу положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання, визначене оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Суд зазначає, що податковим законодавством не передбачено обов`язку платника податків відображати в податкових деклараціях неузгоджені суми грошових зобов`язань.
За таких обставин, позивач при заповненні рядку 21 декларації з ПДВ за січень 2014 року, передбаченого для відображення залишку від`ємного значення, який включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду, не міг врахувати результати перевірок, проведених органом державної податкової служби (акти попередніх перевірок), оскільки при заповненні зазначеної декларації висновки актів перевірки 2013 року та сума зменшеного податковим органом від`ємного значення ПДВ була неузгодженою, так як відбувалася процедура оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.
Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська