Справа № 273/1576/19
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1576/19
Провадження № 2-а/273/22/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу за адміністративним позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області Хіміча Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області Хіміча Олега Володимировича, в якому позивач просить ухвалити рішення про скасування постанови відповідача серія ДПО18№197877 від 03.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.08.2018 року відповідач виніс оскаржувану постанову, згідно з якою 03.08.2019 року о 22:50 год. він , ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , керував мотоблоком «Зоря SH101», який не зареєстрований у встановленому порядку та без посвідчення водія, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. Приймаючи вказане рішення, відповідач не взяв до уваги його пояснення, а саме , що він їхав з городу до себе додому на вулицю Шевченка,31 АДРЕСА_1 , що мотоблок не є транспортним засобом і на нього закон не вимагає посвідчення водія та обов`язкової державної реєстрації, що позивач рухався мотоблоком по дорозі недержавного значення та на вказаній дорозі він рухався як учасник дорожнього руху відповідно до Правил дорожнього руху, які діють в Україні. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки в його дія відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки законом не передбачена відповідальність за керування мотоблоком без державної реєстрації та без посвідчення водія, тому просив задовольнити позов та скасувати постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Ухвала про відкриттс спрощеного позовного провадження направлена сторонамвідповідно до закону. (а.с. 22,23,24)

Відповідач, є суб`єктом владних повноважень, без поважних причин у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, тому такі дії суд кваліфікує як визнання позову останнім.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 03.08.2019 року серія ДПО18№197877 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно з постановою 03.08.2019 року о 22:50 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , керував мотоблоком «Зоря SH101», який не зареєстрований у встановленому порядку та без посвідчення водія, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. (а.с. 16).

Мотоблок «Зоря SH101» являє собою агрегат приводного та тягучого типу, на якому встановлюються дизельні двигуни моделей 190, 190N, підходить для роботи на рівній, горбистій та гористій місцевостях, у випадку їх використання з відповідними причіпними пристосуваннями та навісним обладнанням, можливе виконання робіт з орання, ротаційної культивації, збирання врожаю, молотьби, посіву, поливу, а при наявності причепа їх можна використовувати також для транспортування на короткі відстані, що підтверджується даними основних технічних характеристик та інструкцією з експлуатації . (а.с. 17,18)

Інші докази про вчинене адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку коли існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до вищевказаного положення при виявленні будь-якого порушення ПДР України працівники поліції зобов`язані вжити заходів для їх усунення, припинення.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 8 травня 1993 р. №40, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керувань транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до розділу 1 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Крім того, у Правилах дорожнього руху зазначеного, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Як встановлено в ході судового слідства позивач керував мотоблоком «Зоря SH101», який призначений в основному для виконання сільськогосподарських робіт, таких як орання, ротаційної культивації, збирання врожаю, молотьби, посіву, поливу, а при наявності причепа їх можна використовувати також для транспортування на короткі відстані, а не для перевезення людей чи то вантажу.

Як зазначено у відповіді Міністерства інфраструктури України №9458/39/10-19 від 21.08.2019 року, що згідно з даними державного стандарту України ДСТУ2984-95 «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення», затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України №31 від 25.01.1995 року, мотоблок до переліку транспортних засобів не відноситься.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів щодо належності такого мотоблоку до транспортного засобу, який визначається як пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. На підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності (позивача), відповідачем не надано жодних доказів, окрім самої постанови.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об`єктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цими статтями підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 159, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія ДПО18№197877 від 03.08.2019 року, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції №3 Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області Хімічом Олегом Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126, частиною 6 статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок) визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126, частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна