Справа № 520/6692/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р. № 520/6692/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Міщенка Д.С.,

представника відповідача Шушляпіна Л.П.,

представника відповідача Семененко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ, в якому просило суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 112, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, будівля Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 112, на думку позивача, не можуть експлуатуватись.

Відповідач, Приватна фірма ЖЕВЕРЖЕ надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вимоги позивача є незаконними та необгрунтованими.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представники відповідача прибули, проти позову заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватна фірма ЖЕВЕРЖЕ здійснює свою діяльність зокрема за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 112.

На підставі наказу №55 від 19.03.2019 року Про проведення планових перевірок об`єктів, посвідчення на проведення перевірки №173 від 01.04.2019 року Слобідського районного відділу у м.Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 112.

За результатами перевірки складено акт №122 від 12.04.2019 року щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки будівлі Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ, було встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме, як зазначено в позові:

1. Приміщення не забезпечені згідно норм належності первинними засобами пожежогасіння враховуючи фізико-хімічні та пожежонебезпечні властивості горючих речовин та матеріалів, їх взаємодію з вогнегасними речовинами, а також площу виробничих приміщень, відкритих майданчиків та установок. (пункт 3.7, глава 3 розділ V ППБУ).

2. Не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води а реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування . (підпункт 9 пункт 2.2, глава 2, розділ V ППБУ).

3. Пожежний кран-комплект на першому поверсі не розміщено у вбудованій або навісній шафі, яка має отвори для провітрювання і пристосована для опломбування та візуального огляду її без розкривання. Пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом. (підпункт 6 та 2,пункт 2.2, глава 2, розділ V ППБУ).

4. Адміністративні приміщення на другому поверсі будівлі не забезпечені другим евакуаційним виходом. (пункт 2.23, глава 2, розділ III ППБУ).

5. Не проведено заміру опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів , захисту електричних мережі та електроустановок від короткого замикання. (пункт 1,20, глава І, розділ IV ППБУ).

6. Висота виходів з підвалу (шляхи евакуації у крамниці) менш ніж 2.0 м у просвіті. (пункт 2.23, глава 2, розділ III ППБУ).

7. Приміщення котельної (толочної) не відділені від суміжних приміщень протипожежними дверима. (пункт 2.3, глава 2, розділ ІІІ ППБУ).

8. Система протипожежного захисту (установка пожежної сигналізації) знаходиться у неробочому стані. (пункт 1.1, глава 1, розділ V ППБУ).

9. Дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. (пункт 2.5, глава 2, розділ ІІІ, ППБУ).

10. Підвальні приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою протидимного захисту) (пункт 1.2, глава 1 розділ V ППБУ).

11. На шляхах евакуації на першому поверсі влаштовані перепади висот (пороги) (пункт 2.37, глава 2, розділ ІІІ ППБУ).

12. Двері на запасних, евакуаційних - виходах відчиняються не в напрямку виходу з будівель (приміщень) (пункт 2.27, глава 2, розділ III ППБУ).

13. Вхід на сходи підвального поверху (крамниця) не виконано через протипожежний тамбур - шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі (пункт 2.23, глава 2, розділ ІІІ ППБУ).

В ході розгляду даної справи контролюючим органом проведено позапланову перевірку Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом якої складено акт перевірки №305 від 26.09.2019 року.

Згідно акту перевірки №305 від 26.09.2019 року було встановлено, що зокрема такі порушення:

1. Адміністративні приміщення на другому поверсі будівлі не забезпечені другим евакуаційним виходом. (пункт 2.23, глава 2, розділ III ППБУ).

2. Висота виходів з підвалу (шляхи евакуації у крамниці) менш ніж 2.0 м у просвіті. (пункт 2.23, глава 2, розділ III ППБУ).

3. Приміщення котельної (толочної) не відділені від суміжних приміщень протипожежними дверима. (пункт 2.3, глава 2, розділ ІІІ ППБУ).

4. Система протипожежного захисту (установка пожежної сигналізації) знаходиться у неробочому стані. (пункт 1.1, глава 1, розділ V ППБУ).

5. Дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. (пункт 2.5, глава 2, розділ ІІІ, ППБУ).

6. Підвальні приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою протидимного захисту) (пункт 1.2, глава 1 розділ V ППБУ).

7. На шляхах евакуації на першому поверсі влаштовані перепади висот (пороги) (пункт 2.37, глава 2, розділ ІІІ ППБУ).

8. Двері на запасних, евакуаційних - виходах відчиняються не в напрямку виходу з будівель (приміщень) (пункт 2.27, глава 2, розділ III ППБУ).

9. Вхід на сходи підвального поверху (крамниця) не виконано через протипожежний тамбур - шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі (пункт 2.23, глава 2, розділ ІІІ ППБУ).

Суд зазначає, що частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

В ході перевірки Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ було встановлено, що будівля суб`єкта господарювання експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується актом за результатами проведення позапланової перевірки №305 від 26.09.2019 року щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року №457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також розділом 4 Класифікатору встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Приписами пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16.12.2015 року, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Отже, позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Суд погоджується з доводами позивача, що вказані в адміністративному позові порушення, які при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) не створять безпеки людям (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть задіяні в їх ліквідації), оскільки пожежа (надзвичайна ситуація) може виникнути на об`єкті у зв`язку із стихійним лихом (блискавки, шквали, повені, пориви вітру тощо), терористичним актом або порушенням вимог пожежної та техногенної безпеки безпосередньо персоналом об`єкту (необережне поводження з вогнем, паління, проведення вогневих і зварювальних робіт, порушення технологічного процесу, підпали тощо).

В ході розгляду даної справи контролюючим органом проведено позапланову перевірку Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом якої складено акт перевірки №305 від 26.09.2019 року.

Згідно акту перевірки №305 від 26.09.2019 року було встановлено, що будівля відповідача експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, згідно вказаного акту не усуненими поршеннями із вказаних в позовній заяві залишились зокрема: адміністративні приміщення на другому поверсі будівлі не забезпечені другим евакуаційним виходом. (пункт 2.23, глава 2, розділ III ППБУ); висота виходів з підвалу (шляхи евакуації у крамниці) менш ніж 2.0 м у просвіті. (пункт 2.23, глава 2, розділ III ППБУ); приміщення котельної (толочної) не відділені від суміжних приміщень протипожежними дверима. (пункт 2.3, глава 2, розділ ІІІ ППБУ); система протипожежного захисту (установка пожежної сигналізації) знаходиться у неробочому стані. (пункт 1.1, глава 1, розділ V ППБУ); дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. (пункт 2.5, глава 2, розділ ІІІ, ППБУ); підвальні приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою протидимного захисту) (пункт 1.2, глава 1 розділ V ППБУ); на шляхах евакуації на першому поверсі влаштовані перепади висот (пороги) (пункт 2.37, глава 2, розділ ІІІ ППБУ); двері на запасних, евакуаційних - виходах відчиняються не в напрямку виходу з будівель (приміщень) (пункт 2.27, глава 2, розділ III ППБУ); вхід на сходи підвального поверху (крамниця) не виконано через протипожежний тамбур - шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі (пункт 2.23, глава 2, розділ ІІІ ППБУ).

Так, відповідачем не надано доказів про усунення порушень вказаних у позовній заяві.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вважати усунутими у повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо посилань відповідача на неправомірність застосування позивачем до підприємства такого ступеня ризику, як високий, суд зазначає наступне.

Так, визначення ступеню ризику впливає на періодичність проведення відповідних перевірок суб`єктів господарювання, проте не може впливати на характер порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки, які будуть фактично виявлені під час перевірки.

При цьому, зазначене відповідачем не спростовує наявності допущених ним порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та не підтверджує усунення ним вказаних порушень у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними вищевказані посилання відповідача.

Щодо посилань відповідача на сплачений ним адміністративний штраф, суд зазначає наступне.

Так, накладення адміністративного штрафу є формою відповідальності за допущене правопорушення, а застосування заходів реагування в сфері державного нагляду є формою впливу на суб`єкта, щодо якого проведено перевірку, для усунення виявлених порушень.

При цьому, накладення адміністративного штрафу, як форма відповідальності, не є предметом доказування у даній справі.

Натомість, розглядається спірне питання щодо наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, як підстави для застосування заходів реагування в сфері державного нагляду.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними вищевказані посилання відповідача.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання керівництва Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ негайно припинити використання будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає наступне.

З огляду на набрання чинності 15.12.2017 року новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відповідно до ст. 371 вказаного кодексу не входить до переліку рішень суду, які виконуються негайно.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не усунуті в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає, що позов підлягає задоволенню шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ, а саме до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 112, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8) до Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 112) про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ, а саме до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 112, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Приватної фірми ЖЕВЕРЖЕ припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 17.10.2019 року.