Справа № 182/2841/19
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2841/19
Провадження № 2-а/0182/60/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретареві Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ликова Олексія Анатолійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов до інспектора СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ликова Олексія Анатолійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.1-3), яким просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ДПО18 № 111724 від 01.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП незаконними та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування вимог позову посилається на наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПО18 № 111724, винесеною 01.02.2019 року інспектором СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Ликовим Олексієм Анатолійовичем, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП за порушення п.31.6 «б» Правил дорожнього руху України.

Вказав, що у вказаній постанові зазначено, що 01.02.2019 року о 17:50 год. у м. Нікополь по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував автобусом, який слідкував за встановленим маршрутом №19, в темну пору доби, на якому не горять задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.6 «б» ПДР України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Вважає дії відповідача незаконними, а винесену постанову такою, що підлягає скасуванню. Він працює на посаді водія автобусу в організації перевізника в м. Нікополь у ТОВ «ВКП «МОТОДОР». 01.02.2019 року вийшовши на зміну, він перед виїздом перевірив технічний стан і комплектність вказаного транспортного засобу, крім того транспортний засіб проходив технічний огляд, що підтверджується відповідним актом. Після зупинки транспортного засобу інспектором, останній повідомив про непрацюючі габаритні вогні, підійшовши до задньої частини автобуса він-позивач виявив, що задні габаритні вогні горять, але не надто яскраво внаслідок дорожнього бруду. Він заперечив щодо даного факту правопорушення, проте відповідач склав постанову Серії ДПО18 № 111724. Оскільки постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення, не містить посилання на докази, не з`ясовано всіх обставин справи, просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови незаконними та скасувати постанову. У заяві поданій на виконання ухвали суду зазначив, що позовну заяву з додатками було направлено ним на адресу суду 11.02.2019 року у встановлений законом строк кур`єрською службою.

Ухвалою судді від 10.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ликова Олексія Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.16,17).

Від представника позивача на електрону пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.27).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.26).

Відзив на позов відповідач не надав.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч.3 ст.268 КАС України.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 01.02.2019 року інспектором СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Ликовим Олексієм Анатолійовичем було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПО18 № 111724 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. (а.с.8).

З копії постанови Серія ДПО18 № 111724 від 01.02.2019 року, вбачається, що 01.02.2019 року о 17 год. 50 хв. в м. Нікополь по вул. Першотравневій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ПАЗ 4234, «ТОВ ВКП МОТОДОР», номерний знак НОМЕР_1 , який слідкував за встановленим маршрутом №19, в темну пору доби, на якому не горять задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.6 «б» Правил дорожнього руху України, а саме нижні габаритні ліхтарі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП (а.с.8).

З копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00255-02311-18 від 23.08.2018 року (а.с.6) вбачається, що транспортний засіб ПАЗ 4234 номерний знак НОМЕР_1 визнано технічно справним.

З копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00776-00364-19 від 20.02.2019 року (а.с.7) транспортного засобу ПАЗ 4234 номерний знак НОМЕР_1 вбачається, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

До суду адміністративний позов був направлений позивачем 11.02.2019 року, що вбачається з декларації № 14-0479586 (а.с.8а-на звороті,14). Тому, строк звернення до суду позивачем не пропущений, позов поданий у строки визначені ст.122 КАС України.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.2 ст.121 КУпАП. За ч.2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ст.258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так законодавець звільнив національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до їх компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ч. 2 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 статті 121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, передбачено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відзив відповідачем не подано. Доказів суду представлено не було.

Суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Позивач у своєму позові послався на відсутність доказів правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні та доказування правомірності свого рішення не скористався, в судове засідання не з`явився, доказів, які б спростували посилання позивача, суду не представив.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.121 КУпАП та не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог п.31.6 «б» Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, суд вважає дії відповідача незаконними щодо складення оскаржуваної постанови, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПО18 № 111724 від 01.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ликова Олексія Анатолійовича (місце знаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, буд 1, ЄДРПОУ - 40108866), про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ликова Олексія Анатолійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПО18 № 111724 від 01.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПО18 № 111724 від 01.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, винесену інспектором СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Ликовим Олексієм Анатолійовичем - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова