Справа № 2140/1399/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1399/18

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Місце та час укладення судового рішення « 15:48», м. Херсон

Повний текст судового рішення складений 20.09.2018р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018р. публічне акціонерне товариство (надалі - ПАТ) «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (надалі - Херсонська ОДПІ), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо включення нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до акту опису податкової застави, серія та номер:153/21-03-13-01-12, виданий 29.03.2016р. податковим керуючим, номер запису про обтяження:15122052 від 24.06.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору та договору про купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а саме по кредитному договору де ОСОБА_1 передала у іпотеку нерухоме майно трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Внесення відповідачем зазначеного майна до акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави є протиправним оскільки порушує права позивача на реалізацію набуття права власності на це майно у відповідності до договору іпотеки.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2018р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Херсонська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.09.2006р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту та застави майна №0, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 24375 дол. США на строк з 25.09.2006р. до 25.09.2027р. /а.с.7-11, 15/

Крім того, 25.09.2006р. АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, згідно умов якого іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно - житлове приміщення, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1.2. вищезазначеного договору іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором №0 від 25.09.2006р. та за кредитним договором №0 від 25.09.2006р., за якими виникають зобов`язання. /а.с.12, 16/

Разом із посвідченням іпотечного договору накладено заборону на відчуження майна зазначеного в договорі, про що внесено запис до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та також внесено запис до державного реєстру іпотек.

08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

Згідно додатку №1 (Перелік прав вимог за кредитами) до вищезазначеного договору покупцем відступлено право вимоги за кредитним договором №0 від 25.09.2006р. та договором іпотеки від 25.09.2006р. укладених з ОСОБА_1 /а.с.17-18/

28.03.2016р. рішенням заступника начальника Херсонської ОДПІ №224, відповідно до ст.89 Податкового кодексу України, вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 /а.с.46/

29.03.2016р. податковим керуючим Дудченко Г.Г. , призначеним наказом Херсонської ОДПІ від 22.03.2016р. №166, на підставі рішення заступника начальника Херсонської ОДПІ від 28.03.2016р. №224, складено акт опису майна №153/21-03-23-01-12.

Так, вищезазначеним актом опису майна здійснено опис трикімнатної квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1 вартістю 12860грн. /а.с.48/

Разом з тим, 24.06.2016р. державним реєстратором Херсонської міської ради внесено запис про обтяження №15122052, обтяжувач: Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, на підставі акту опису майна від 29.03.2016р. №153/21-03-13-01-12, видавник: податковий керуючий Г.Г. Дудченко. /а.с.19/

Не погоджуючись з дійми податкового органу щодо включення до акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, квартири третьої особи, що перебуває у заставі за договором іпотеки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, а тому у Херсонської ОДПІ відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, який не є першочерговим обтяжувачем.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

В силу вимог пункту 87.3 ст. 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 ПК України); майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України «Про заставу» (пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 ПК України).

Пунктом 88.1 ст. 88 ПК України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п. 89.2 ст. 89 ПК України, право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Зі змісту п. 89.3 ст. 89 ПК України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Положеннями п. 90.1 ст. 90 ПК України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992р. № 2654-XII, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як зазначено в ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Вказана норма встановлює пріоритет іпотекодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов`язань.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 14.03.2018р. (справа №806/1751/17); від 07.02.2019р. (справа №813/4551/17).

Як встановлено із інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №120607880 від 13.04.2018р., обтяження спірного нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 25.09.2006р. зареєстроване обтяжувачем набагато раніше, ніж Херсонською ОДПІ на підставі акту опису майна від 29.03.2016р. /а.с.19-20/

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості тверджень позивача про пріоритетність на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, встановленим Законом України «Про іпотеку» та відсутність у Херсонської ОДПІ правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідач не є першочерговим обтяжувачем, а тому дії податкового органу щодо включення до акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, нерухомого майна третьої особи є протиправними.

Враховуючи протиправність таких дій, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо зобов`язання відповідача виключити таке нерухоме майно з акту опису майна від 29.03.2016р. №153/21-03-23-01-12, а також скасування державної реєстрації обтяження у вигляді податкової застави.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.