Справа № 160/9658/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

21 жовтня 2019 року Справа № 160/9658/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання позовної заяви останньої до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 19.07.2016 р. №1074-13 на загальну суму 25 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1074-13 від 19.07.2016 р. форми "Ф", Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про нарахування платнику податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 18 жовтня 2019 року, та роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС

Суд зазначає, що 17.10.2019 р., шляхом поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем - ОСОБА_1 було подано заяву від 17.10.2019 р. вх.№58784/19, яка обґрунтована наступним.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №1074-13 від 19.07.2016 р. отримано 01.10.2019 року. Позивач зазначає, що остання, оскаржуване податкове повідомлення-рішення в 2016 р. не отримувала, про його існування їй стало відомо лише у квітні 2017 році під час отримання рішення про опис майна № 960/10/04-36-17-01-14 від 27.01.2017 року та податкової вимоги від 23.01.2017 року № 334-17/63. ОСОБА_1 , також зазначає, що 20.03.2017 року остання, особисто звернулася до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із заявою про надання обґрунтованого роз`яснення щодо підстав винесення рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги.

За результатами розгляду зазначеної вище заяви, під час особистого прийому у керівника контролюючого органу, ОСОБА_1 зазначає, що її запевнили про помилковість винесеного податку та про його скасування згідно внутрішньо встановленого порядку у податковій інстанції.

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було вручено копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, будь-яких обтяжень в Реєстрі заборон/обтяжень не існувало, документів про відкриття виконавчого провадження до вересня 2019 року не направлялися. Після спливу строку для оскарження, та після спливу строку для стягнення у судовому порядку, контролюючим органом було направлено податкову вимогу до відділу примусового виконання рішень. При цьому, позивач зазначила, що в період з 2016 року по 2019 рік, постійно була змушена їздити до Турецької Республіки з метою екстреного лікування свого батька - ОСОБА_2 , який останні роки хворіє на онкозахворювання (період 2016-2019 рік), тому з`ясовувати питання скасування неправомірної оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не мала можливості, та, як зазначає остання рахувала, що воно дійсно було скасовано, оскільки подавала податкові декларації, сплачувала інші податки та збори, та жодного разу її не було повідомлення про наявність податкового боргу винесеного на підставі податкового повідомлення-рішення №1074-13 від 19.07.2016 р.

На підставі викладеного вище, позивач просить суд вважати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений процесуальний строк ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) для подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 1074-13 від 19.07.2016 року про нарахування транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання позовної заяви останньої до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 19.07.2016 р. №1074-13 на загальну суму 25 000,00 грн., було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 р. у справі №160/9658/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 19.07.2016 р. №1074-13 на загальну суму 25 000,00 грн. було залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 жовтня 2019 року. Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що будь-яких доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, окрім поданої заяви про поновлення строку на подання позовної заяви, позивачем надано не було.

Так, станом на 21.10.2019 року вказані вище недоліки адміністративного позову не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання позовної заяви останньої до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 19.07.2016 р. №1074-13 на загальну суму 25 000,00 грн., - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова