Справа № 420/1778/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/1778/19

Головуючий в І інстанції: Радчук А.А.
Дата та місце ухвалення рішення: 26.04.2019 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного від 26 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (на теперішній час - Одеський обласний центр комплектування та соціальної підтримки) щодо відмови в направлені додатково наданого документу (довідки за № 298 від 16.11.2018, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , із зазначенням виплачених за період з березня 2018 року по серпень 2018 року сум грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з яких нараховувався та справлявся (утримувався) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та які безпідставно не були включеними до складу додаткових видів грошового забезпечення, з яких нарахований основний розмір пенсії за вислугу років) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у включенні до складу додаткових видів грошового забезпечення, із яких ОСОБА_1 з 18 серпня 2018 року нарахований основний розмір пенсії за вислугу років, виплачені за період з березня 2018 року по серпень 2018 року суми грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з яких нараховувався та справлявся (утримувався) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з урахуванням додатково наданого документу щодо фактично нарахованих та виплачених сум за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням з військової служби (довідки за № 298 від 16.11.2018, виданої військовою частиною НОМЕР_1 );

- зобов`язати Одеський обласний центр комплектування та соціальної підтримки направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області додатково наданий документ (довідку за № 298 від 16.11.2018, видану військовою частиною НОМЕР_1 , із зазначенням виплачених за період з березня 2018 року по серпень 2018 року сум грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з яких нараховувався та справлявся (утримувався) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та які безпідставно не були включеними до складу додаткових видів грошового забезпечення, з яких нарахований основний розмір пенсії за вислугу років) для проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату призначеної з 18 серпня 2018 року пенсії за вислугу років без обмеження кінцевої дати виплати з урахуванням додатково наданого документу (довідка за № 298 від 16.11.2018 року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 ) щодо фактично нарахованих та виплачених сум за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням з військової служби, за період, який враховується для обчислення пенсії, у тому числі: сум грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з яких фактично були нараховані та сплачені (утримані) суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з урахуванням раніше здійснених виплат, починаючи з дати виникнення такого права.

Рішенням Одеського окружного адміністративного від 26 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в направлені додатково наданого документу (довідки за № 298 від 16.11.2018, виданої військовою частиною НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язано Одеський обласний центр комплектування та соціальної підтримки направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області додатково наданий документ (довідку за № 298 від 16.11.2018) для проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у розгляді по суті заяви ОСОБА_1 від 21.01.2019 року вх№107/Ш-11.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 21.01.2019 року вх№107/Ш-11.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині вимог до Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки, останній подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення в частині, що стосується Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки, та у цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 червня 2018 року капітана 1 рангу ОСОБА_1 , відповідно до наказу Міністра оборони України за № 397 (по особовому складу), було звільнено з військової служби у запас за підпунктом «б» (за станом здоров`я) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» та згідно наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 02 липня 2018 року № 124 (по стройовій частині) з 17 серпня 2018 року виключено зі списків особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України.

З 18 серпня 2018 року на підставі Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивачу було призначено пенсію за вислугу років.

Позивач, вважаючи, що до складу додаткових видів грошового забезпечення, із яких був нарахований основний розмір пенсії, безпідставно не було включено виплачені за період з березня 2018 року по серпень 2018 року суми грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з яких нараховувався та справлявся (утримувався) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, звернувся до Військової частини НОМЕР_1 з вимогою надати довідку про проведення вищезазначених виплат за вказаний період.

На запит позивача, Військовою частиною НОМЕР_1 16.11.2018 року було надано інформацію, зокрема, щодо сум отриманих позивачем грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

27 листопада 2018 року позивач направив вказану інформацію № 298 від 16.11.2018 року до Одеського обласного військового комісаріату з клопотанням про направлення її разом з іншими необхідними документами до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для проведення перерахунку призначеної пенсії.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , листом від 17 грудня 2018 року № 9227, відмовив в направленні вказаної інформації за № 298 від 16.11.2018 року, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у зв`язку з тим, що вказана довідка-інформація за № 298 від 16.11.2018 року не відповідає формі довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії, яка надається до органів Пенсійного фонду України, затвердженої листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28 березня 2018 року № 248/3/6/855.

21.01.2019 року позивач подав заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просив розглянути питання про прийняття додаткових документів (довідки за № 298 від 16.11.2018) та провести перерахунок призначеної позивачу з 18 серпня 2018 року пенсії за вислугу років, з урахуванням отриманих ним за період з березня 2018 року по серпень 2018 року сум грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з яких нараховувався та справлявся (утримувався) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у зв`язку з тим, що при призначенні пенсії безпідставно не були враховані зазначені вище виплати.

Листом № 107/Ш-11 від 04.02.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило позивача, що надані документи не можуть бути підставою для розгляду питання щодо проведення перерахунку пенсії, та необхідно звертатися, у разі наявності права на проведення перерахунку пенсії, до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Вирішуючи справу в частині вимог позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком проведення перерахунку, повідомляють органи ПФУ.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області протиправно не було розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 , якою він просив провести перерахунок пенсії.

На підставі наведеного, з метою належного захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 21.01.2019 року вх№107/Ш-11, якою позивач просив прийняти додаткові документи (довідку за № 298 від 16.11.2018), а також просив провести перерахунок призначеної йому з 18 серпня 2018 року пенсії.

Приймаючи рішення про задоволення позову в частині вимог до Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки, суд першої інстанції виходив з того, що Одеським обласним центром комплектування та соціальної підтримки не надано відзив на позов та не повідомлено суд про поважність причин щодо не надання відзиву, а тому, суд першої інстанції, у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, кваліфікував неподання Одеським обласним центром комплектування та соціальної підтримки (суб`єктом владних повноважень) відзиву на позов як визнання позову.

Рішення суду першої інстанції є предметом апеляційного розгляду в частині задоволення позову та визнання протиправними дій Одеського обласного військового комісаріату щодо відмови в направлені додатково наданого документу (довідки за № 298 від 16.11.2018, виданої військовою частиною НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії, зобов`язання Одеський обласний центр комплектування та соціальної підтримки направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області додатково наданий документ (довідку за № 298 від 16.11.2018) для проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Вирішуючи справу в межах вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Таким чином, згідно наведених вимог КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень-відповідачем відзиву на позов без поважних причин не є безумовною підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Кваліфікація бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо неподання відзиву на позов, як визнання позову, є правом суду.

Також, колегія суддів наголошує, що згідно наведених вимог ч. 4 ст. 189 КАС України рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює лише за наявності для того законних підстав.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Аналогічна позиція стосовно того, що неподання відзиву не є безумовною підставою для задоволення позову викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року по справі № 826/13340/17.

Проте, приймаючи рішення про задоволення позову в частині вимог, у зв`язку із, неподанням Одеським обласним центром комплектування та соціальної підтримки відзиву на позовну заяву та кваліфікуючи таку бездіяльність, як визнання позову, суд першої інстанції не визначив чи наявні законні підстави у спірних правовідносинах для задоволення позову та визнання протиправними дій Одеського обласного військового комісаріату щодо відмови в направлені додатково наданого документу (довідки за № 298 від 16.11.2018, виданої військовою частиною НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії, а також зобов`язання Одеський обласний центр комплектування та соціальної підтримки направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області додатково наданий документ (довідку за № 298 від 16.11.2018) для проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії скасувати та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї частини вимог ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції не звернув увагу та не надав оцінку доводам Одеського обласного військового комісаріату щодо підстав для повернення довідки - інформації, що була надана позивачем із клопотанням про її направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме обставинам щодо невідповідності такої довідки установленій законом формі.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У будь-якому разі обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

В даному випадку позивачем, зокрема, оскаржувались дії Одеського обласного військового комісаріату (як визначено судом першої інстанції на теперішній час - Одеський обласний центр комплектування та соціальної підтримки) щодо не направлення за його клопотанням до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для перерахунку пенсії довідки - інформації № 298 від 16.11.2018 року, що видана Військовою частиною НОМЕР_1 , зокрема, щодо сум отриманих позивачем грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Поряд з цим, як встановив суд першої інстанції, вказана довідка - інформація № 298 від 16.11.2018 року надана до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області позивачем самостійно, тобто, вже наявна у пенсійного органу.

При цьому, суд першої інстанції вирішуючи справу, дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області протиправно не було розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 , якою він просив провести перерахунок пенсії згідно даних вказаної довідки, та з метою належного захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 21.01.2019 року вх№107/Ш-11, якою позивач просив прийняти додаткові документи (довідку за № 298 від 16.11.2018), а також просив провести перерахунок призначеної йому з 18 серпня 2018 року пенсії.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2014 року (справа № 21-484а13) та у постанові Верховного суду від 06.03.2018 року (справа №753/12809/14, адміністративне провадження № К/9901/1578/18), згідно якої підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком проведення перерахунку, повідомляють органи ПФУ.

За таких обставин, враховуючи, що довідка - інформація № 298 від 16.11.2018 року наявна у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та судом рішенням у цій справі зобов`язано пенсійний орган розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії за даними вказаної довідки, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в направлені додатково наданого документу (довідки за № 298 від 16.11.2018, виданої військовою частиною НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії, зобов`язання Одеський обласний центр комплектування та соціальної підтримки направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області додатково наданий документ (довідку за № 298 від 16.11.2018) для проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача до Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки не підлягають задоволенню, як такі, що не спрямовані на захист прав позивача, та є неналежним та неефективним способом захисту прав позивача.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог до Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заявленого позову у цій частині.

Одночасно колегія суддів вважає можливим зазначити, що за ознаками, визначеними пунктом 20 частини 1 статті 4 КАС України, дана справа віднесена до категорії справ незначної складності в розумінні частини 6 статті 12 КАС України.

Обставини, які є критерієм для віднесення справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин 3 та 4 статті 12 КАС України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного від 26 квітня 2019 року в частині визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в направлені додатково наданого документу (довідки за № 298 від 16.11.2018, виданої військовою частиною НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії, зобов`язання Одеський обласний центр комплектування та соціальної підтримки направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області додатково наданий документ (довідку за № 298 від 16.11.2018) для проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії скасувати та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї частини вимог ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного від 26 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 17.10.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька