Справа № 640/15914/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності по ненаданню інформації, запитуваної адвокатським запитом від 06.06.2019 р. № 19-093-0812, протиправною; зобов`язання в строк не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду в цій справі законної сили надати позивачу повну інформацію, зазначену в адвокатському запиті від 06.06.2019 р. № 19-093-0812, а саме: повні відповіді на поставлені у адвокатському запиті від 06.06.2019 р. № 19-093-0812 питання № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року у відкритті провадження відмовлено. Роз`яснено позивачеві, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач у даному спорі виступає розпорядником публічної інформаціцї, створеної в результаті його діяльності.

Апелянт вважає, що адвокатський запит є комплексним правовим інструментом, що не перешкоджає у отриманні як будь - якої інформації від будь - яких осіб, так і публічної інформації від суб`єкта владних повноважень.

Вважає посилання суду першої інстанції на постанову ВП ВС від 16.01.2019 р. у справі № 640/15914/19 помилковим, оскільки ця справа стосується принципово інших обставин та правовідносин.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.10.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Положеннями статті 32 Конституції України гарантовано, що кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року№ 2657-XII кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частинами 1, 2 ст. 24 цього Закону встановлено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З системного аналізу наведених норм законодавства вбачається, що право особи на інформацію є одним з її основних конституційних прав та передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, при цьому, вказану інформацію має право отримати адвокат цієї особи шляхом направлення адвокатського запиту до відповідних органів державної влади.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач не запитував інформацію чи копії документів, отриманих під час здійснення конкретного кримінального чи цивільного провадження (на відміну від справи, на яку послався суд першої інстанції), натомість, суть запиту зводиться до надання інформації стосовно публічних висловлювань керівника відповідача відносно довірителя позивача.

При цьому, колегія суддів зауважує, що право особи (клієнта позивача, якому надається правова допомога) на отримання інформації щодо себе, зокрема, інформації, що стосується публікацій в ЗМІ від імені суб`єкта владних повноважень, є складовою її конституційного права та не може бути обмежене органами державної влади.

Крім того, з позиції позивача можна зробити висновок, що висловлювання, що мали місце, були висловлені саме директором відповідача, а запит був спрямований на отримання інформації з приводу того, чи діяв директор у даному випадку як представник владних повноважень, оминаючи будь - які цивільні правовідносини.

В той же час, посилання суду першої інстанції на правовий висновок, висловлений у справі № 640/15914/19 колегією суддів не може бути прийнято до уваги з огляду на те, що у вказаній справі зміст адвокатських запитів був спрямований на те, щоб орган місцевого самоврядування надав відповіді щодо стану виконання судових рішень, якими саме позивачу передано у власність земельну ділянку.

У вказаній справі, окрім відмінності характеру спірних відносин, прикметним є те, що позивач сформував адвокатські запити на захист особистих прав, використавши для цих цілей статус адвоката, а не в межах представництва інтересів іншого клієнта, що має місце у даній справі.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з недостатнім обґрунтуванням нормами процесуального права непідсудності даної справи судам адміністративної юрисдикції, а тому наявні підстави для його скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року скасувати.

Справу № 640/15914/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 17.10.2019 р.)