Справа № 826/16228/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/16228/17

адміністративне провадження №К/9901/8750/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №826/16228/17

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Чаку Є.В., суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружному адміністративному суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - відповідач, Уповноважена особа), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про визнання нікчемним переказу коштів (транзакції) здійсненого ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (Код за ) 19.05.2016 в сумі 50 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно договором № 980-039-000179718 від 21.01.2016" на рахунок № НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 у національній валюті, що належить ОСОБА_1 на суму 50 000,00 грн.

Рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 у національній валюті, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на суму 50 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Апелянту надано строк для надання доказів сплати судового збору - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга аргументована тим, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручена відповідачу 06.02.2019, останнім днем десятиденного строку, встановленого судом на усунення недоліків скарги був 18.02.2019. Заяву про усунення недоліків разом з платіжним дорученням про сплату судового збору відповідач направив на адресу суду 18.02.2019. Суд апеляційної інстанції, повернувши апеляційну скаргу заявнику, порушив його право на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Копія ухвали направлена на адресу відповідача та вручена йому 06.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується Уповноваженою особою.

Судом встановлено десятиденний строк для надання доказів сплати судового збору з моменту отримання копії даної ухвали.

Враховуючи, що 16 та 17 лютого 2019 року були вихідними днями, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги був 18.02.2019.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.02.2019 повернув апеляційну скаргу заявнику, дійшовши висновку про те, що Уповноваженою особою у строки, встановлені судом не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду попередньої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За правилами ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи Судом встановлено, що заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжним дорученням про сплату судового збору від 15.02.2019 за № 12 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 25.02.2019.

Відповідач, в касаційній скарзі зазначив, що заяву з платіжним дорученням він направив засобами поштового зв`язку 18.02.2019, на підтвердження чого надав копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги та доказам, наданим відповідачем на їх підтвердження, Верховний Суд виходить з наступного.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (Далі- Правила).

Пунктами 66-68 Правил передбачено, що у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку. Список засвідчується підписом відправника. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Надана відповідачем до касаційної скарги копія списку не може бути визнана належним доказом відправлення заяви та квитанції на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху 18.02.2019, оскільки вона не містить підпису відправника, подана без розрахункового документу, що мав бути виданий на підтвердження оформлення операції з відправлення кореспонденції.

Окрім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що пункт 73 Правил передбачає, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

Матеріали справи містять оригінал конверту, в якому відповідач направив докази на підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги. Згідно відбитку календарного штемпеля на конверті письмова кореспонденція відправлена 20.02.2019, що спростовує доводи Уповноваженої особи про її направлення 18.02.2019.

Таким чином, враховуючи, що у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги відповідачем не були усунуті, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, та спрямовані на переоцінку доказів та встановлених по справі обставин, що, в силу вимог статті 341 КАС України, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Зважаючи на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, КАС України, суд, -

постановив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року по справі №826/16228/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л.В. Тацій

Судді: А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко