Справа № 640/19368/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19368/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТЛІФТ» про забезпечення позову до подання позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТЛІФТ» (далі - заявник) звернулося до Окружного адміністративного суду місті Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони замовнику торгів Житлово-будівельному кооперативу №285 «Монтажник-2» проводити та вчиняти дії, направлені на проведення нової процедури відкритих торгів, у тому числі подання оголошення про процедуру закупівлі, публікації тендерної документації, прийняття тендерних пропозицій учасників, розкриття тендерних пропозицій учасників, надання акцепту (прийняття пропозицій), визначення переможців торгів та укладання договорів, з аналогічним процедурі торгів №UA-2019-08-09-000904-b предметом закупівлі, предметом закупівлі якої є «Капітальний ремонт (модернізація) ліфта житлового будинку розташованого по вулиці Хортицьке шосе, 14, п. 1, 2, 3, місто Запоріжжя» (код ДК 021:2015-45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація)до вирішення по суті справи за позовною заявою на рішення Колегії Антимонопольного комітету України від 25 вересня 2019 року №13699-р/пк-пз, яке буде подано заявником додатково до Окружного адміністративного суду міста Києва у встановлений термін.

Так, заявник вказує, що він є учасником процедури торгів №UA-2019-08-09-000904-b «Капітальний ремонт (модернізація) ліфта житлового будинку розташованого по вулиці Хортицьке шосе, 14, п. 1, 2, 3, місто Запоріжжя» (код ДК 021:2015-45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація). Проте, рішенням Антимонопольного комітету України від 25 вересня 2019 року №13699-р/пк-пз зобов`язано Житлово-будівельний кооператив №285 «Монтажник-2» (замовник) скасувати рішення про визначення Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфт Комплект» переможцем названої вище процедури закупівлі. 03 жовтня 2019 року Замовником - Житлово-будівельним кооперативом №285 «Монтажник-2» прийнято рішення про відміну процедури закупівлі у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій з посиланням на мотиви, викладені у рішенні Антимонопольного комітету України від 25 вересня 2019 року №13699-р/пк-пз. Заявник вказує на очевидну протиправність рішення Антимонопольного комітету України від 25 вересня 2019 року №13699-р/пк-пз та зазначає, що у зв`язку із відміною процедури закупівлі за наявності нагальної потреби у повторному проведенні публічних торгів із аналогічним предметом закупівлі тій, що була відмінена, та в разі визначення іншого переможця повторної процедури закупівлі повністю унеможливиться виконання судового рішення про спонукання замовника (Житлово-будівельному кооперативу №285 «Монтажник-2») до поновлення процедури закупівлі №UA-2019-08-09-000904-b та укладання з позивачем договору про закупівлю.

Так, відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Так, заявником станом на час розгляду заяви про забезпечення позову не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам та які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду.

При цьому, ознаки протиправності рішення, що заявник має намір оскаржити в суді, підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

За таких підстав та враховуючи, що заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТЛІФТ» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко