Справа № 640/14586/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Релігійної організації «Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату» про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом Релігійної організації «Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату» до Міністерства культури України, треті особи - Міністерство юстиції України, ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування відомостей, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року Релігійна організація «Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату» (далі - Позивач, Київська патріархія УПЦ КП) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України (далі - Відповідач, Мінкультури України) про визнання протиправними та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, вчинені стосовно Київської патріархії УПЦ КП (22894788), а саме:

- від 29.07.2019 року внесення до відомостей про Київську патріархію УПЦ КП (22894788) інформації, що вона перебуває в стані припинення;

- від 29.07.2019 року внесення відомостей про Київську патріархію УПЦ КП (22894788) інформації про ОСОБА_1 як про голову комісії з припинення або ліквідатора.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2019 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі Міністерство юстиції України (далі - Третя особа-1, Мін`юст України) та ОСОБА_1 (далі - Третя особа-2, ОСОБА_1 ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, у вересні 2019 року Київською патріархією УПЦ КП подано клопотання про забезпечення позову, в якому остання просила:

- заборонити ОСОБА_1 як голові комісії з припинення або ліквідатору Київської патріархії УПЦ КП (22894788) або іншим особам за його довіреністю вчиняти будь-які дії щодо управління та розпорядження майном Київської патріархії УПЦ КП;

- заборонити ОСОБА_1 як голові комісії з припинення або ліквідатору Київської патріархії УПЦ КП (22894788) або іншим особам за його довіреністю вчиняти будь-які дії щодо припинення або ліквідації Київської патріархії УПЦ КП.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову від 02.09.2019 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2019 року.

Крім того, не погоджуючись зі згаданою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, Мінкультури України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2019 року.

До суду 16.10.2019 року від УПЦ КП надійшла заява про відвід складу суду, а саме - суддям Степанюку А.Г., Губській Л.В. та Епель О.В. Дана заява обґрунтована порушенням засад автоматизованого розподілу справ, передбачених ст. ст. 18, 31 КАС України, оскільки, на переконання заявника, апеляційна скарга Мінкультури України передана зазначеній колегії суддів без проведення автоматизованого розподілу.

У судовому засіданні Pаявником викладені у заяві про відвід мотиви та доводи підтримані.

Представники Відповідача та Третьої особи-2 проти задоволення вимог заяви заперечували з підстав її необґрунтованості.

Третя особа-1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибула.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та думки представників учасників справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Степанюк А.Г., Губська Л.В. та Епель О.В. та проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу колегії суддів УПЦ КП визначає факт порушення засад автоматизованого розподілу справ між суддями при надходженні до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги Мінкультури України.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що відповідно до пп. 4 п. 21 розд. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В., Епель О.В., не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід складу суду у даній справі.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу у порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу №640/14586/19 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції в указаній частині подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складений та підписаний « 16» жовтня 2019 року.