Справа № 390/1317/19
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1317/19
Провадження № 2-а/390/42/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Ланженка Артема Юрійовича (26000, м. Новомиргород, вул.Андрія Гурічева, 25, Кіровоградської області) про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить скасувати постанову постанову серії ДП018 №347466 від 30.08.2019 року, винесену інспектором Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ланженко Артемом Юрійовичем, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 серпня 2019 року о 14 год 20 хв. інспектором Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Ланженко А.Ю. виніс постанову серії ДП018 №347466 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не має права керування транспортним засобом. Вважає постанову Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області незаконною та такою, що підлягає скасуванню, адже вона винесена з грубим порушенням, а сааме: інспектор Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Ланженко А.Ю. зупинивши його, невнятно зачитав йому права, а коли він попросив його повторно зачитати права, відмовив йому у грубій формі. Після чого він заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням йому можливості скористатися своїми правами, що передбачені статтею 268 КУпАП, які стосуються отримання можливості при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, у задоволенні чого йому теж було відмовлено. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Разом з тим, ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , де розташоване Новомиргородське ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Проте, інспектор Ланженко Артем Юрійович положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Також, інспектор Ланженко А.Ю. не дав йому можливості викласти обставини, які пом якшують його відповідальність, а саме: на момент вчинення порушення він мав водійські права на інші категорії, категорія А1 на момент складання оскаржуваної постанови у нього не була відкрита, але при цьому 03 вересня 2019 року він отримав водійські права, у яких з`явилася категорія А1, яка надає йому право керування мопедом. Тобто, на момент винесення постанови, він у встановленому порядку пройшов навчання водінню транспортного засобу за категорією А1 і через чотири дня після складання оскаржуваної постанови отримав право на водіння транспортним засобом - мопедом категорії А1, інспектор ОСОБА_2 не врахував ці обставини, оскільки виніс постанову на місці, не задовольнивши його клопотання про відкладення розгляду справи і взагалі не бажаючи вислухати будь-які доводи чи міркування. Також інспектор ОСОБА_3 грубо порушив вимоги Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суть якого полягає у тому, що 30 вересня 2019 року двоє працівників поліції зупинили його, один з яких ( ОСОБА_2 ) виніс оскаржувану постанову, а інший інспектор ( ОСОБА_3 ) провів ргляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ( ОСОБА_4 ). Тестування на алкоголь було проведено працівниками поліції без залучення двох свідків, тобто з порушенням вимог закону.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити позов. Вважає, що відповідачем при винесенні вищезазначених постанов порушені норми ст. 7 КУпАП, якою визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Крім того, в порушення вимог ст. 245 КУпАП відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, також в порушення ст. 280 КУпАП не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем були грубо порушені вимоги ст. 268 КУпАП та не забезпечено право позивача на захист.

Відповідач інспектор Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Ланженко А.Ю. в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із оскаржуваних постанов, позивач 30 серпня 2019 року о 14 год 20 хв. керував мопедом HONDA DIO на польовій дорозі без посвідчення водія категорії А1, тобто не мав право керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 126 КУпАП. За вказане правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, судом було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені норми процесуального права.

Так, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративні правопорушення відповідачем не було дотримано гарантій прав позивача.

Так, в порушення норм ч. 1 ст. 268 КУпАП позивачу не було надано можливості підготуватися до захисту, у тому числі ознайомитися, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Жодного спростування цього фату, чи доказів на його спростування відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, а тому постанова серії ДП018 №347466 від 30.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже, суд вважає, що позов слід задоволити частково, визнати протиправними та скасувати постанову серії ДП018 №347466 від 30.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, а справу надіслати на новий розгляд до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в ході якого забезпечити дотримання процесуальних прав ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 134. 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Ланженка Артема Юрійовича (26000, м. Новомиргород, вул.Андрія Гурічева, 25, Кіровоградської області) про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП018 №347466 від 30.08.2019 року, винесену інспектором Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ланженко Артемом Юрійовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП надіслати на новий розгляд до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник