Справа № 160/3383/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Справа №160/3383/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ОПТ ТОРГ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/3383/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ОПТ ТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ОПТ ТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії був задоволений повністю:

- визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ «НІКА ОПТ ТОРГ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що оформлене протоколом №439 від 18.12.2018 року;

- зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «НІКА ОПТ ТОРГ» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

27.08.2019 року рішення набрало законної сили.

25.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ «НІКА ОПТ ТОРГ» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 160/3383/19, в якій останній просить:

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №160/3383/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ОПТ ТОРГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 160/3383/19 залишається невиконаним. В даному випадку невиконання судового рішення є відвертим ігноруванням принципу обов`язковості судового рішення, грубим порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійсненню підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства.

Також в заяві було зазначено, що 17 вересня 2019 року ТОВ «НІКА ОПТ ТОРГ» направило виконавчий лист у справі № 160/3383/19 для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 18 вересня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову.

Ухвалою від 01.10.2019 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

З огляду на вище викладене та враховуючи положення ч. 9 ст. 205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/3383/19 в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Отже, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження, а примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд наголошує, що обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

У разі відсутності факту добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з матеріалів заяви, виконавчий лист, виданий в межах справи №160/3383/19, на даний час перебуває в провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за яким 18.09.2019 року було відкрито виконавче провадження, та яке станом на час розгляду заяви не закінчено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України, державним виконавцем не вичерпано всі надані йому Законом України «Про виконавче провадження» можливості щодо примусового виконання рішення суду зобов`язального характеру, як наслідок, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/3383/19.

Крім того, суд зазначає, що при зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, заявником не враховано, що судовий контроль здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На час розгляду заяви про встановлення судового контролю заявником суду не надано доказів звернення з позовом щодо оскарження бездіяльності державного виконавця щодо звернення останього до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ОПТ ТОРГ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/3383/19 відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ОПТ ТОРГ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/3383/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник