Справа № 565/1708/19
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1708/19
Провадження № 2-а/565/70/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 2 роти № 1 відділу організації несення служби в м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Корнелюка Владислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського батальйону № 2 роти № 1 відділу організації несення служби в м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Корнелюка В.С. (надалі поліцейського Корнелюка В.С.) з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1526533 від 16.09.2019 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушень вимог п.8.5.1 Правил дорожнього руху він не допускав, після дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія» він зупинив транспортний засіб, яким керував. Саме такі пояснення по суті він надавав поліцейському ОСОБА_2 у місці зупинки транспортного засобу, проте відповідач з ним не погодився, вважаючи, що він мав зупинити автомобіль безпосередньо на лінії дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», а не перед нею. Результатом такого невірного тлумачення вимог Правил дорожнього руху, на думку позивача, стало винесення оскаржуваної постанови, яка є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги позовної заяви і наведені у позові фактичні обставини, просив суд скасувати постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач поліцейський Корнелюк В.С., будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.205 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності відповідача.

До суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 представника управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Моніч Т.М., зміст якого зводиться до того, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою органу поліції, відповідає вимогам ст.283 КУпАП, ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не доїжджаючи до дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» приблизно 8-10 м, не зупинившись безпосередньо перед стоп-лінією, твердження позивача про дотримання ним Правил дорожнього руху є помилковим, справу про адміністративне правопорушення розглянуто з додержанням вимог КУпАП, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону. З цих підстав представник органу патрульної поліції просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії НОМЕР_1 № 1526533 від 16.09.2019, винесеної поліцейським Корнелюком В.С., Ханчича Р ОСОБА_3 В ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 16.09.2019 о 14 годині 22 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», р.н. НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-07 Київ-Ягодин, 382 км, 400 м, не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», а саме: здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Вищезазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім інших правопорушень, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п.8.5.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами), горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Розділом 34 вищезазначених Правил встановлено, що дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Позивач ОСОБА_1 зазначив у позовній заяві та не оспорював в судовому засіданні, що зупинив автомобіль після дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не доїжджаючи орієнтовно 3 м до дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», після чого продовжив рух транспортного засобу без зупинок та здійснив маневр повороту праворуч.

При цьому позивач вважає, що вимоги Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки за їх положеннями, зупинка повинна бути здійснена перед розміткою, а відстань до розмітки, за яку слід зробити таку зупинку, у вказаних Правилах не зазначена.

Суд вважає, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12, якою позначене місце, де водій повинен зупинитись, оскільки у цьому місці він автомобіль не зупиняв, а продовжив рух без зупинки та здійснив маневр повороту на перехресті. При цьому доводи позовної заяви про те, що Правилами дорожнього руху не регламентовано відстань перед дорожньою розміткою 1.12, на якій водій повинен зупинити транспортний засіб, є неспроможними, оскільки, як вбачсається з Розділу 34 Правил, необхідне для зупинки місце і позначає вищезазначена дорожня розмітка.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За змістом ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У суду відсутні будь-які сумніви щодо достовірності обставин, встановлених з пояснень позивача в судовому засіданні, і вони є тотожними обставинам, зазначеним ним у позовній заяві. За таких обставин, нездійснення ОСОБА_1 зупинки автомобіля у місці, позначеному дорожньою розміткою 1.12, на підставі ч.1 ст.78 КАС України не підлягає доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає правильним висновок поліцейського Корнелюка В.С. про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому не вбачає підстав, зазначених у позовній заяві, для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.9, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 № НОМЕР_4 ) до поліцейського батальйону № 2 роти № 1 відділу організації несення служби в м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Корнелюка Владислава Сергійовича (місцезнаходження: м.Ковель Волинської обл., вул.Незалежності, 156) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залишити без змін постанову поліцейського батальйону № 2 роти № 1 відділу організації несення служби в м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Корнелюка Владислава Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії НОМЕР_1 № 1526533 від 16.09.2019.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кузнецовський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина