Справа № 610/2663/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р.Справа № 610/2663/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Носов Г.С., вул. Леніна, 87, м. Балаклія, Балакліївський, Харківська, 64200, повний текст складено 29.08.19 року по справі № 610/2663/19

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Зінов`єва Володимира Володимировича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до відповідача - поліцейського СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Зінов`єва Володимира Володимировича, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, у зв`язку із порушенням процедури розгляду справи просить поновити строк на оскарження постанови серії ДПО18 № 349407 від 10.07.2019 року.

В позовній заяві, позивач просив суд поновити йому строк для оскарження постанови серії ДПО18 № 349407 від 10.07.2019 року посилаючись на те, що з 11 липня по 18 липня 2019р. перебував на території іншої країни та подати даний позов у десятиденний строк не було об`єктивної можливості. Вважає, що звертаючись до суду першої інстанції 23 липня 2019 року, ним не було пропущено встановлений десятиденний строк на оскарження постанови серії ДПО18 № 349407 від 10.07.2019 року.

29 серпня 2019 року ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області в задоволені клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Зінов`єва Володимира Володимировича про скасування постанови ДПО18 № 349407 від 10.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просив суд апеляційної інстанції визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови серії ДПО18 № 349407 від 10.07.2019 року, задовольнити його позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що обмежило його право доступу до правосуддя. Наголошує на тому, що з 11 липня по 18 липня 2019р. перебував на території іншої країни, тому не мав можливості подати адміністративний позов у встановлений чинним законодавством десятиденний строк та подав позов лише 23.07.2019 року. Також, вказав на те, що відповідь з Державної прикордонної служби щодо офіційного підтвердження перебування за територією України отримав лише 23 серпня 2019 року, тому його адміністративний позов було йому повернуто. Вважає, що звертаючись вдруге 27.08.2019 року до суду, йому має бути поновлений строк звернення до суду з огляду на наявність підтверджуючих документів перебування ним за кордоном, які свідчать про поважність пропуску ним строку звернення до суду з адміністративним позовм.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою серії ДПО18 № 349407 від 10.07.2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, з огляду на порушення ОСОБА_1 вимог п.п.8.7.3.е ПДР України, на застосовано адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Копію зазначеної постанови отримано ОСОБА_1 10.07.2019 року, що підтверджується його підписом та ним не заперечується.

Проте, враховуючи, що з 11 липня по 18 липня 2019р. він перебував за кордоном та гне мав можливості оскаржити постанову серії ДПО18 № 349407 в десятиденний строк, вважає поважними причини пропуску строку звернення ним до суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачеві, оскільки адміністративний позов поданий до суду з пропущенням десятиденного строку, а причини, вказані в клопотанні, визнані судом не поважними.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У частині 3 цієї статті зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так ч.2 ст.286 КАС України регламентовано, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів вказує на те, що законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови.

При цьому, слід враховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для повернення адміністративного позову, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Як встановлено судом першої інстанції, 23 липня 2019 року звернувся до суду з позовною заявою, 29 липня 2019 року отримав ухвалу, що позовну заяву суд залишає без руху та надав 10-денний строк для усунення недоліків, для надання підтверджуючих документів перебування на території іншої країни. Після отримання вищезгаданої ухвали позивач надав суду копію полісу страхування «Зелена карта» на підставі якої перетинав кордон. Оскільки кордон перетинався по внутрішньому паспорту то надати іншого підтвердження не було можливості. Разом з тим, було відправлено запит за допомогою Укрпошти до державної прикордонної служби для отримання офіційного підтвердження перебування за територією України. 9 серпня 2019 року позивач отримав ухвалу суду про повернення позовної заяви.

Відповідь на запит від державної прикордонної служби датований 15.08.2019 року та зі слів позивача отриманий поштою 23 серпня 2019 року, у зв`язку з чим, 27.08.2019 року позивач вдруге звернувся до суду з даним позовом.

На підтвердження поважності пропуску десятиденного строку оскарження постанови поліцейського серії ДПО18 № 349407 від 10.07.2019 року як в перший так і другий рази оскарження вказаної постанови в суді, позивач посилається на те, що перебував на території іншої країни з 11.07.2019 року по 18.07.2019 р.

Однак, колегія суддів зауважує, з оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 349407 від 10.07.2019 року вбачається, що вона була ухвалена на місці зупинки транспортного засобу, тобто розгляд справи відбувся в присутності позивача, що підтверджується його підписом на копії 10.07.2019 року, тобто позивач усвідомлював, що його було піддано до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не був позбавлений можливості оскаржити зазначену постанову у встановлений нормами КАС України десятиденний термін.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що при вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Проте дослідивши матеріали справи, колегією суддів не вбачається поважних причин пропуску строку до суду щодо оскарження постанови поліцейського СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Зінов`єва Володимира Володимировича серії ДПО18 № 349407 від 10.07.2019 року.

Більше того, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, позивачем не надано доказів на підтвердження поважності обставин пропущення строку звернення до суду, а перебування позивача за кордоном з 11.07.2019 року по 18.07.2019 року, не позбавляло його права оскарження постанови поліцейського 10.07.2019 року, з 19.07.2019 року по 20.07.2019 року.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "UnionAlimentariaSanders S.A. v. Spain" Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при вирішенні справи суд застосовує верховенство права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк звернення до суду пропущений позивачем без поважних причин, підстави для поновлення цього строку відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст.169КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано належних і допустимих доказів поважності пропуску цього строку, а судом як першої, так і апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення, колегія суддів погоджується з висновком про застосування до адміністративного позову ОСОБА_1 наслідків пропущення цього строку, передбаченихст.123 КАС України та повернення його позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29.08.2019 року по справі № 610/2663/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 16.10.2019 року