Справа № 440/2288/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 440/2288/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Гуцала М.І.,

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі № 440/2288/19

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.19 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 по справі № 440/2288/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних ви плат непрацездатним громадянам, виплат по загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, яке є предметом апеляційного оскарження, було прийнято в порядку спрощеного позовного провадження, згідно вимог ч. 5 ст. 262 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржник просить розглянути апеляційну скаргу за його участі в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, в клопотанні про розгляд справи в режимі відеоконференції яке заявлено в апеляційній скарзі не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Крім того, колегія суддів відмічає, що в суді першої інстанції розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та розглянуто в порядку письмового провадження.

За визначенням п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, щодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, беручи до уваги, що дану справу розглянуто судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, беручи до уваги відсутність необхідності у заслуховуванні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 по справі № 440/2288/19 в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

З огляду на викладене, клопотання позивача про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 195, 262, 263, 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції відмовити.

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі № 440/2288/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду з 28.10.2019 в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець