Справа № 336/5928/18
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Бальва Артема Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом,в якому зазначає, що 18.09.2018 р.посадовою особою інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Бальва Артемом Олександровичем відносно нього була винесена постанова серії БР № 496112 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі,за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.140 ч.2 КпАП України, та накладено штраф в розмірі 340 гр.

За змістом оскаржуваної постанови,позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те,що 18.09.2018 року в 11.00 годин у м. Запоріжжі по вул.. Жуковського 36, розмістив в межах червоної лінії кіоск на відстані 1 метр від проїзної частини без погодження органами національної поліції, чим порушив вимоги п.32.1 Правил дорожнього руху .

Посилаючись на те,що докази вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні, оскільки кіоску він не встановлював, він не є власником, орендарем, або землекористувачем земельної ділянки на якій розташований зазначений кіоск, а ч. 2 ст. 140 КУпАП не встановлена адміністративна відповідальність за розміщення в межах червоної лінії кіосків на відстані 1 метру від проїзної частини без погодження з органами національної поліції, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.09.2018 року серії БР № 496112 винесену інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Бальва Артемом Олександровичем та закрити провадження у справі.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надав,документів для долучення до справи не надіслав.

Вивчивши обставини справи, перевіривши доводи адміністративного позову на користь його задоволення ,дослідивши наявні у справі докази в сукупності,суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом з матеріалів справи встановлено,що 18.09.2018 р.посадовою особою інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Бальва Артемом Олександровичем відносно нього була винесена постанова серії БР № 496112 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі,за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.140 ч.2 КпАП України, та накладено штраф в розмірі 340 гр.

За змістом оскаржуваної постанови,позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те,що він 18.09.2018 року в 11.00 годин у м. Запоріжжі по вул.. Жуковського 36, розмістив в межах червоної лінії кіоск на відстані 1 метр від проїзної частини без погодження органами національної поліції, чим порушив вимоги п.32.1 Правил дорожнього руху .

Правомірність та обґрунтованість дій посадових осіб та вказаних вище постанов є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та зясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні роз`яснення викладені у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов*язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані ,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

-письмовими,речовими і електронними засобами;

-висновками експертів;

-показаннями свідків.

Статтею 72 ч.2 цього ж Кодексу встановлено,що в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази,які не були покладені в основу оскаржуваного рішення,за винятком випадків,коли він доведе,що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення,але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст.140 ч.2 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено п.32.1 «а`ПДР, з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Порушення саме цього пункту ПДР інкримінується позивачу за змістом оскаржуваної постанови БР № 496112.

В позові ОСОБА_1 зазначає,що викладених у оскаржувані постанові обставин він ПДР не порушував та доказів вчинення інкримінованого йому порушення п.32.1 ПДР відповідач на час винесення оскаржуваної постанови не пред`явив.

На час розгляду даної справи жодних доказів винуватості позивача у порушенні п.32.1 ПДР на час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 ,який виніс відповідну постанову БР № 496112,не надано,відповідач у жодний передбачений процесуальним законом спосіб не спростував викладених позивачем обставин з посиланням на докази, які підтвердили б правомірність прийнятого ним рішення та спростовували доводи позивача.

З матеріалів справи не вбачається ,що ОСОБА_3 , був суб*єктом, що може бути притягнутий до притягнення до відповідальності по ч.2 ст.140 КУпАП, оскільки відсутні докази, що саме він є власником кіоску, землекористувачем земельної ділянки на якій розташований кіоск, або ним встановлений об*єкт.

За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки доводи викладені в позові не спростовані відповідачем, а винна поведінка позивача доказами не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9,251,280,283,285 КУпАП, Правилами дорожнього руху України п.14.6,п.9.9 «б»,ст.ст.2,70,72,257,286 КАС України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Бальва Артема Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі-задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.09.2018 року серії БР № 496112 винесену інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Бальва Артемом Олександровичем, відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі,за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.140 ч.2 КпАП України за порушення вимог п.32.1 Правил дорожнього руху та накладення штрафу в розмірі 340 гривень, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Галущенко

03.10.19