Справа № 520/2370/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р.Справа № 520/2370/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 03.07.19 по справі № 520/2370/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" (надалі - позивач, ТОВ "АРСЕНАЛ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (надалі - Інспекція, відповідач), в якому просить суд скасувати постанову № 11/426/0/250-250-19-П від 18.02.2019 на суму 69156,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 позовні вимоги ТОВ "АРСЕНАЛ" задоволено в повному обсязі.

Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №11/426/0/250-250-19-П від 18.02.2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" (пров. Чугуївський, буд. 21, м. Київ 67,03067, ) сплачений судовий збір в сумі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що висновок суду першої інстанції про здійснення спірних самочинних прибудов фізичною особою ОСОБА_1 , як попереднім власником ще в 2005 році є необгрунтованими та таким, що не відповідає дійсності, адже спростовується наявними доказами. Станом на 01.05.2007 спірна будівля мала таку ж саму загальну площу, як і на час набуття її у власність ОСОБА_1 у 2002 році, що документально спростовує доводи позивача у справі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечувала, просила суд залишити в силі рішення суду першої інстанції, наголошувала на тому, що позивач не є суб`єктом відповідальності у виявлених правопорушеннях у сфері містобудівної діяльності та відповідачем не доведено, що виконання будівельних робіт проведено саме ТОВ "АРСЕНАЛ".

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, показання свідка, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлова будівля літ. "Б-1" загальною площею 4446,4 кв.м. належить на праві приватної власності ТОВ "АРСЕНАЛ" на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2002 № 1614, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АРСЕНАЛ" від 02.06.2016 № 149, акту приймання-передачі майна від 07.12.2016 №: б/н.

Відповідно до наказу Інспекції № 24 від 22.01.2019, направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 22.01.2019 № 56-Н, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Нежитлова будівля літ. "Б-1" по вул. Єнакіївській АДРЕСА_1 " (акт № 56-А від 06.02.2019).

Під час перевірки встановлено, що конфігурація нежитлової будівлі літ "Б-1" загальною площею 4446,4 кв.м. по вул. Єнакіївській АДРЕСА_1 не відповідає технічному паспорту, виготовленого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 10.07.2001 інвентаризаційна справа № 79164, реєстровий № 539, а саме: до приміщення № 11 (згідно технічного паспорту БТІ) прибудовано: з боку фасаду будівлі, що виходить на вул. Єнакіївську, двоповерхову прибудову орієнтовними розмірами в плані 45,5 х 6,5 м. із зовнішніми металевими сходами; з боку східного фасаду будівлі, що виходить у внутрішній двір, одноповерхову прибудову орієнтовними розмірами в плані 26,5 х 5,5 м. Площа нежитлової будівлі літ "Б-1" збільшена за рахунок вищевказаних прибудов. Таким чином, за висновками перевіряючих, площа будівлі станом на момент перевірки є більшою ніж 4446,4 кв.м. за рахунок влаштованих прибудов. Вказані прибудови мають ознаки об`єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) СС1.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Нежитлова будівля літ. "Б-1" по вул. Єнакіївській, 14 у м. Харкові" складено акт № 56-А від 06.02.2019 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019.

В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019 зазначено, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті: "Нежитлова будівля літ. "Б-1" по вул. Єнакіївській, АДРЕСА_1 м. Харкові" встановлено, що ТОВ "АРСЕНАЛ" здійснено будівельні роботи з будівництва прибудов до нежитлової будівлі літ. "Б-1" по вул. Єнакіївській, АДРЕСА_1 у м. Харкові, без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, вихідних даних та проектної документації, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

У зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекцією ТОВ "АРСЕНАЛ" в особі генерального директора Федорова В ОСОБА_2 Ф. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 56-Пр-У від 06.02.2019 терміном усунення до 06.04.2019.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 11/426/0/250-19-П від 18.02.2019, за здійснення будівельних робіт з будівництва прибудов до нежитлової будівлі літ. "Б-1" по вул. Єнакіївській, АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 . Харкові без документів, що дають право

на виконання будівельних робіт, визнано ТОВ "АРСЕНАЛ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 69156 гривень.

Позивач, вважаючи зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Арсенал" не може виступати суб`єктом, що вчинило порушення у сфері містобудівної діяльності, адже не вчиняло жодного будівництва і прибудов до приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Харків, вул. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Як визначено ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт несуть лише суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови) замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву

Таким чином, законом встановлено відповідальність, зокрема для суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності).

З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що притягненню до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності має передувати робота по встановленню особи замовника, а саме тієї особи, яка безпосередньо розпочала виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання.

У даному випадку колегія суддів ураховує, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2002 № 1614 набув право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 4446,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, 14. Згідно акта приймання-передачі майна від 07.12.2016 нежитлова будівля літ. "Б-1" загальною площею 4446,4 кв.м. передана від ОСОБА_1 до ТОВ "АРСЕНАЛ". Зауважень до якості і кількості майна сторони не мали.

При цьому, під час перевірки фізичною особою ОСОБА_1 надавалися пояснення, що саме він здійснив будівельні роботи з будівництва прибудов до нежитлової будівлі літ. "Б-1" по АДРЕСА_4 . Єнакіївській АДРЕСА_1 без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та що такі будівельні роботи були проведені до 07.12.2016 (до моменту передання будівлі іншому власнику).

Аналогічні пояснення надано і судам першої та апеляційної інстанції, зокрема зазначено, що саме ним допущено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки будучи суб`єктом містобудування, здійснював будівельно-монтажні роботи без попереднього отримання будівельного паспорту на господарські будівлі і споруди.

Отже, враховуючи показання свідка ОСОБА_1 , який засвідчив факт проведення будівельних робіт особисто ним як замовником, а не ТОВ "АРСЕНАЛ", колегія суддів уважає, що позивач не є суб`єктом відповідальності за виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що під час підписання акта приймання-передачі майна від 07.12.2016 ТОВ "АРСЕНАЛ" не виявив зауважень щодо якості та кількості переданого майна, зокрема щодо загальної площі нежитлової будівлі, чим підтвердив факт того, що будівництво було розпочато вже новим власником, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Колегія суддів ураховує, що позивач не висував претензій щодо площі будівлі в частині 4446,4 кв.м., яка на праві власності належала ОСОБА_3 , водночас питання про кількість та якість всього майна, розташованого на земельній ділянці площею 0,7184 га за адресою АДРЕСА_3 , у вказаному акті не вирішувалися. До того ж, як установив суд першої інстанції станом на момент прийняття оскаржуваної постанови та розгляду справи в суді першої інстанції, питання про передачу земельної ділянки у користування новому власнику будівлі не вирішено, а тому розташування на земельній ділянці несанкціонованих об 'єктів будівництва стосується безпосередньо тієї особи, яка на відповідній правовій підставі користується земельною ділянкою.

Окрім іншого, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не доведено суду, що саме позивачем, а не попереднім власником, було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також коли саме вчинено таке правопорушення та що порушення вчинено у період, який не перевищує останні три роки.

Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" було прийнято ще 14.10.1994 за №208/94-ВР, а положення статті 2 цього закону, за якими позивача притягнуто до відповідальності, діють з 10.06.2017 у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 №1817-VIII.

Відповідно до ч.11 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Притягуючи позивача до відповідальності за порушення п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у редакції Закону України від 17.01.2017 №1817-VIII, відповідач не встановив час вчинення даного порушення.

Як зазначає сам відповідач в акті перевірки та в апеляційній скарзі, прибудови до нежитлової будівлі літ. "Б-1" по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_3 є самочинним будівництвом, що здійснене у період після 07.12.2016 (після акта приймання-передачі майна від 07.12.2016 № б/н, видавник Федоров В.Ф./ТОВ "АРСЕНАЛ"). Однак точного періоду проведення такого будівництва відповідач в жодному спірному рішенні не зазначає.

Встановлення часу вчинення даного правопорушення має суттєве значення в питанні застосування до позивача відповідальності у вигляді штрафу, оскільки до 10.06.2017 за аналогічне правопорушення була передбачена відповідальність у значно нижчому розмірі.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, застосування до позивача штрафу у розмірі, який передбачений п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в редакції, яка діє з 10.06.2017, може вважатися правомірним, якщо визначені цією статтею порушення були вчинені після 10.06.2017. Якщо ці порушення були допущені до 10.06.2017, то санкції повинні бути застосовані у тих розмірах, які діяли на момент вчинення порушення і саме до тієї особи, яка безпосередньо здійснила самочинне будівництво.

Оскільки відповідачем не встановлено часу початку та закінчення позивачем будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання та не надано доказів того, що позивач здійснював будівельні роботи, а тому саме він є суб`єктом притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів вважає, що притягнення позивача до відповідальності постановою № 11/426/0/250-250-19-П від 18.02.2019 у виді штрафу на суму 69156,00 грн не можна вважати правомірним.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що в матеріалах інвентаризаційної справи КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (справа № 79164, реєстровий № 539) міститься висновок про вартість майна - нежитлових приміщень літ. "Б-1" по АДРЕСА_3 від 01.05.2007, де вказано, що на основі даних, наданих замовником, вивченням технічної документації, проведенням натурного огляду та консультацій зі спеціалістами станом на 01.05.2007 ринкова вартість будівлі літ. "Б-1", загальною площею 4446,4 кв. м. складає 5 305 000, що підтверджує проведення будівництво без дозволу саме позивачем, колегія суддів не уважає достатньо обгрунтованими.

Так, вказаний висновок складено станом на 01.05.2007, а майно передано у власність ТОВ "АРСЕНАЛ" згідно акта приймання-передачі майна від 07.12.2016. Враховуючи наявність значного проміжку часу між складенням висновку та підписанням акта приймання-передачі, неможливо дійти висновку про те, що будівництво було розпочато новим власником будівлі, а не ОСОБА_1 у період після складення висновку та до дати підписання акта приймання-передачі.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірне винесення постанови про накладення штрафу та наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ "АРСЕНАЛ".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 по справі № 520/2370/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 17.10.2019.