Справа № 810/11/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/11/18 Головуючий у 1 інстанції - Брагіна О.Є. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області щодо виплати не в повному обсязі одноразової грошової допомоги при звільненні на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області на користь ОСОБА_1 недоотриману частину одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 7 381, 60 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем допущено зловживання своїми процесуальними правами, що суперечить завданням адміністративного судочинства, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає головному завданню судочинства - здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 04.03.2019 о 15 год. 00 хв.

Колегія суддів звертає увагу, що 04.03.2019 протокольною ухвалою в даній справі було оголошено перерву у зв`язку з інших причин, а саме неявкою в судове засідання позивача, та відкладено розгляд на 18.03.2019 о 14 год. 00 хв.

18.03.2019 протокольною ухвалою було відкладено судове засідання у зв`язку з інших причин, а саме неявкою в судове засідання позивача, та призначено наступне судове засідання на 02.05.2019 о 11 год. 00 хв.

19.04.2019 від позивача на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про проведення розгляду справи, призначеної на 02.05.2019, без його участі. Також, у вказаному клопотанні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

02.05.2019 судом першої інстанції з посиланням на норми ст. 45 КАС України постановлено оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду зазначеного вище адміністративного позову з посиланням на встановлений факт зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та таким, що не відповідає нормам КАС України та суперечить основним завданням адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Питання неприпустимості зловживання процесуальними правами врегульовано ст. 45 КАС України, за ч. 2 якої з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Виходячи з системного аналізу вказаної правової норми, колегія суддів звертає увагу, що на законодавчому рівні зловживанням процесуальними правами може бути звернення до суду зі скаргою, заявою чи клопотанням з метою, що суперечить правовим принципам верховенства права, змагальності сторін, не відповідає безпосередньо меті захисту порушених чи оспорюваних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно з правилом, встановленим ч. 3 ст. 45 КАС України тільки у разі визнання зловживанням процесуальними правами подання скарги, заяви, клопотання, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції зловживанням процесуальними правами фактично визнано неявку позивача та його представника у судове засідання, а не подання вказаного вище адміністративного позову чи скарги, заяви, клопотання, як безальтернативно передбачено положеннями ч. 3 ст. 45 КАС України.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що питання неявки в судове засідання позивача та його представника, зокрема, наслідки такої неявки, регулюються положеннями ст. 205 КАС України, за змістом якої у випадку першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, суд повинен відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку (п. 2 ч. 2).

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засіданні, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до другого абзацу ч. 5 ст. 205 КАС України до позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення ч. 5 ст. 205 КАС України застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Єгорова Н.М.

Сорочко Є.О

Повний текст постанови виготовлений 15.10.2019.