Справа № 333/4153/19
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4153/19
Провадження № 2-а/333/128/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної поліції Бердянського Відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області Микитенка Юрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Микитенка Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

03 липня 2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі Бердянськ Запоріжжя на блокпосту м.Бердянська був зупинений інспектором ПП Бердянського ВП ГКНП в Запорізькій області Микитенком Ю.В. Причиною зупинки за повідомленням поліцейського стала перевірка документів у водія.

Не погоджуючись із причиною зупинки, ОСОБА_1 не були надані поліцейському документи для огляду.

08 липня 2019 року в Бердянському ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 В.О. була отримана постанова серії ДПО18 № 059096 від 04 липня 2019 року, відповідно до якої він визнаний винним за ч. 6 ст. 121 КУпАП керування транспортним засобом не зареєстрованому у встановленому законом порядку.

З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки має свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 059096 від 03 липня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Одночасно із позовною заявою позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року причину пропуску строку для звернення до суду ОСОБА_1 із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнано поважною, поновлено строк, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

У судове засідання 26 липня 2019 року сторони не з`явилися, судове засідання було відкладено на 24 вересня 2019 року.

У період з 05 серпня 2019 року по 18 серпня 2019 року суддя Дмитрієва М.М. перебувала у щорічній відпустці, з 19 серпня 2019 року по 21 серпня 2019 року судді Дмитрієвій М.М. були надані три дні відпочинку за роботу у вихідні дні під час чергувань, з 22 серпня 2019 року по 06 вересня 2019 року включно суддя перебувала у щорічній додаткові оплачуваній відпустці.

10 вересня 2019 року до суду надійшли заперечення відповідача, в яких вказано, що копія оскаржуваної позивачем була ним отримана 04 липня 2019 року, що підтверджується наявним у протоколі про адміністративне правопорушення підписом. Так, 03 липня 2019 року він відповідно до затвердженої дислокації несення служби спільно з співробітниками батальйону «Скіф» ніс службу на блокпосту поліції, розташованому на просп. Східний, у м. Бердянську, Запорізької області біля перехрестя з вул. Штурманська. Приблизно о 12 годині 35 хвилин, ним був зупинений автомобіль «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , через допущення водієм пп. В пункту 2.3 ПДР щодо користуватися засобами пасивної безпеки - водій не був пристебнутий ременем безпеки. При перевірці реєстраційних документів на транспортний засіб встановлено, що на автомобіль «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , установлене додаткове газове обладнання, не зареєстроване у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Також у ході подальшої перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб було встановлено відсутність полісу страхування, що є порушенням пп. г п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити. Вказав, що на автомобілі встановлено газове обладнання, проте це не є переобладнання транспортного засобу, тому внесення даних про нього до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не передбачено законодавством. Крім того, зазначив, що при зупинці працівник поліції не представився і йому взагалі невідомо чи був то блокпост чи ні.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання на 24 вересня 2019 року, 30 вересня 2019 року, 17 жовтня 2019 року, не з`явився, у заяві від 10.09.2019 року просив розглядати справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та оглянувши наданий позивачем відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

03 липня 2019 року інспектором СРПП №2 Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Микитенком Ю.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 059096, відповідно до якої 03 липня 2019 року, о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 у м. Бердянську керував автомобілем «ЗАЗ Таврія», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який обладнаний газовою установкою, яка не зареєстрована у встановленому порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП., накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У наявній копії постанови, наданої відповідачем, в графі «Копію постанови отримав» вказано: «від підпису та отримання копії постанови відмовився», в той час коли внизу останньої зазначено, що 04 липня 2019 року остання отримана особисто ОСОБА_1 .

З наданого позивачем примірнику постанови вбачається, що відомості про її отримання 04 липня 2019 року відсутні.

Вказані обставини є суперечливими, через що твердження відповідача про отримання позивачем примірнику постанови 04 липня 2019 року не беруться судом до уваги.

Тобто, твердження позивача про складання відносно нього постанови по страві про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП спростовуються фабулою постанови.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 059096 від 03 липня 2019 року, то суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно із ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій за встановленим порядком.

У відповідності до п. 31.3 «а» ПДР експлуатація транспортних засобів у разі їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, забороняється.

Відповідно до п. 1, 5 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року № 607 Цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу). Для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Оскільки установка в транспортному засобі газобалонного обладнання (спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією) призводить до зміни на газовому моторному паливі і газового палива, така установка вважається переобладнанням транспортного засобу.

Згідно із ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

У судовому засідання позивачем ОСОБА_1 визнано факт установлення газового обладнання на транспортний засіб «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в графі двигун вказано: V=1197 куб. см. В., тобто бензин.

З наведеного вбачається, що державна реєстрація спеціального обладнання не була проведена у встановленому законом порядку, тобто постанова відповідача є законною, через що позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

Щодо твердження позивача стосовно того, що зупинка його транспортного засобу була незаконною, то слід зазначити наступне.

Стаття 35 Закону України «Про національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав зупинення поліцейським транспортного засобу: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого позивачем, судом встановлено, що причиною зупинки стало порушення ОСОБА_1 п.п. В п. 2.3 ПДР України, а саме водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 110217, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки.

Твердження позивача про те, що він був пристебнутий спростовуються все тим же відеозаписом, на якому поліцейський вказує, що водій не пристебнутий ременем безпеки, а лише накинув його на руку в той час, коли працівники поліції підійшли до автомобіля. Не спростовуючи цього твердження, ОСОБА_1 попросив лише надати відеозапис на підтвердження слів поліцейського. Однак, судом береться до уваги, що жодного разу, на протязі всіх оглянутих відеозаписів, позивач особисто не спростував той факт, що дійсно не був пристебнутий ременем безпеки.

А відтак суд дійшов висновку про те, що водій порушив ПДР, а тому, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський мав право зупинити транспортний засіб ВАЗ 110217, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 121, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної поліції Бердянського Відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області Микитенка Юрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та оголошено 17 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва