Справа № 400/576/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/576/19
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Коваль М.П., Єщенка О.В.Ю

за участю секретаря Гошуренко Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік-Синтез" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік-Синтез" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік-Синтез" (далі ТОВ "Органік-Синтез") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі ГУ ДФС у Миколаївській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 лютого 2019 року № 8, № 8, № 8 та № 8.

В обґрунтування позову зазначалось, що в період березень-липень 2018 року позивач отримав на банківські рахунки кошти від підприємств ТОВ "Грандис-Лайн", ТОВ "Мегаполис-Буд", ТОВ "Пролоджи", ТОВ "Фертас", ТОВ "Грайс-Лайн" та ТОВ "Клонди". Під час перевірки контролюючим органом зроблено висновок, що у зв`язку з надходженням названих коштів на рахунок ТОВ "Органік-Синтез", позивачу необхідно було скласти податкові накладі, провести їх реєстрацію в ЄРПН та включати ці суми до складу податкових зобов`язань податкових декларацій з ПДВ за березень липень 2018 року на загальну суму 888875 гривень. Як наголошує відповідач, це мало наслідком заниження ПДВ в сумі 817852 гривень та завищення від`ємного значення з ПДВ в розмірі 71023 гривень, які є похідними від основного порушення, наведеного вище. Актом перевірки також встановлено, що в бухгалтерському обліку позивача не відображено операцій по реалізації товарів/послуг в адресу контрагентів ТОВ "Грандис-Лайн", ТОВ "Мегаполис-Буд", ТОВ "Пролоджи", ТОВ "Фертас", ТОВ "Грайс-Лайн" та ТОВ "Клонди". При цьому, тут же відповідач вказує, що об`єктом оподаткування ПДВ, згідно з нормами ст. 185 ПК України є операція платників податків з постачання товарів/робіт, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Тобто, якщо перевіркою не було виявлено операцій позивача з переліченими контрагентами, то об`єкт оподаткування у позивача відсутній. Крім того, позивач зазначає, що між ТОВ "Органік-Синтез" та ТОВ "Грандис-Лайн" було укладено договір № ГО-0103/18 "Про надання поворотної фінансової допомоги", відповідно до якого позивач позичав у кредитора 672916,47 гривень, як поворотну фінансову допомогу. За результатами досягнутих домовленостей, позивач у березні 2018 отримав від ТОВ "Грандис-Лайн" грошові кошти на рахунок на підставі платіжних доручень від 21.03.2018 за №26 та від 28.03.2018 за №31. Проте, у зв`язку з невірним визначенням призначення платежу за платіжним дорученнями, ТОВ "Грандис-Лайн" було уточнено листами № 21-03-18/1 та від 28.03.2018 №28-03-181/1 їх призначення, а саме як переказ фінансової допомоги. За аналогічних обставин та на аналогічних умовах, як поворотну фінансову допомогу позивач отримав грошові кошти на рахунки від ТОВ "Мегаполис-Буд", ТОВ "Пролоджи", ТОВ "Фертас", ТОВ "Грайс-Лайн" та ТОВ "Клонди". На думку позивача, висновки акта перевірки не відповідають вимогам Податкового кодексу України, а тому прийняті відповідачем на його підставі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Органік-Синтез" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган правомірно кваліфікував отримання коштів від ТОВ "Грандис-Лайн", ТОВ "Мегаполис-Буд", ТОВ "Пролоджи", ТОВ "Фертас", ТОВ "Грайс-Лайн" та ТОВ "Клонди", як подію з якою виникають податкові зобов`язання, а тому правомірно визначив позивачу грошові зобов`язання, зменшив від`ємне значення та застосував штраф.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням ТОВ "Органік-Синтез" подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що рішення окружного суду прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем зроблено посилання на лист ДФС України від 27.12.2017 року № 3167/6/99-99-15-02-02-15/ІПК в якому фіскальний орган відзначив свою офіційну позицію щодо того, що "надання/отримання платком поворотної фінансової допомоги не підпадає під дію визначення операцій з постачання товарів/послуг, та така операція не є об`єктом оподаткування ПДВ". Крім того, на думку позивача, орган ДФС в даному випадку перевіряє лише правомірність відомостей податкового, а не бухгалтерського обліку.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Миколаївській області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що у період з 17.01.2019 року по 23.01.2019 року ГУ ДФС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Органік-Синтез» з питань декларування податку на додану вартість.

В ході перевірки декларування податкових зобов`язань за період грудень 2017 року, січень-жовтень 2018 року встановлено, що згідно наданих ФГ «Органік-Системс» до перевірки банківських виписок, вбачається отриманням підприємством грошових коштів на загальну суму 5323248,11 грн. від контрагентів-покупців по операціям з реалізації цукру, а саме від ТОВ «Грандис-Лайн», ТОВ «Мегаполис-Буд», ТОВ «Пролоджи», ТОВ «Фертас», ТОВ «Грайс-Лайн» та ТОВ «Клонди».

За результатами перевірки складено акт від 30.01.2019 року № 163/14-29-14-08/41207163, в якому зазначено про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. п. 201.1, 201.7 та 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, зокрема ФГ «Органік-Системс» не складено, не зареєстровано в ЄРПН та не включено до складу податкових зобов`язань з ПДВ за березень-липень 2018 року податкові накладні на загальну суму ПДВ 888875 грн..

17.01.2019 року та 22.01.2019 року відповідачем направлено на адресу ТОВ «Органік-Системс» запити про надання документів та пояснень.

ТОВ «Органік-Системс» відповідні документи, що запитувались не надані, про що посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області складено акт від 23.01.2019 року.

На підставі виявлених порушень відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.02.2019 року, зокрема:

- № 8, яким до ТОВ «Органік-Системс» застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 444437,50 грн. за не складання податкових накладних;

- № 8, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 71023 грн.;

- № 8, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, за основним платежем 817852 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 204463 грн.;

- № 8, яким до ТОВ «Органік-Системс» застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн. за неподання декларацій з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 44.6. ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем зроблено висновок, що ТОВ «Органік-Системс» в періоді березень - липень 2018 року отримано на свої рахунки грошові кошти від підприємств: ТОВ «Грандис - Лайн», ТОВ «Мегаполис - Буд», ТОВ «Пролоджи», ТОВ «Фертас», ТОВ «Грайс - Лайн», ТОВ «Клонди». За висновками контролюючого органу, на підставі отриманих на рахунки позивача грошових коштів від названих вище контрагентів, ТОВ «Органік-Системс» необхідно скласти податкові накладні, провести їх реєстрацію в ЄРПН та включити ці суми до складу податкових зобов`язань податкових декларацій з ПДВ за березень - липень 2018 року на загальну суму 888875 грн.. На думку відповідача, допущені позивачем порушення, призвели до заниження ТОВ «Органік-Системс» ПДВ в сумі 817852 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ в розмірі 71023 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 01.03.2018 року, між позивачем та ТОВ «Грандис - Лайн» було укладено договір № ГО-ОЮЗ/18 «Про надання поворотної фінансової допомоги», відповідно до якого, позивач, іменуємий позичальником узгодив отримання від ТОВ «Грандис - Лайн», як позикодавця поворотну фінансову допомогу (грошові кошти), в користування та на певний строк. Розмір поворотної фінансової допомоги була узгоджена сторонами в межах 672916,47 грн.

Згідно з п. 2.3 р. 2 договору, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті, без плати за користування нею, цілком або частинами на підставі усної або письмової заявки позичальника. Перерахування грошових коштів здійснюється позикодавцем на поточний рахунок позичальника (а. с. 97-98)

Строк повернення поворотної фінансової допомоги складає 365 днів.

За результатами досягнутих домовленостей, позивач в березні 2018 року отримав від ТОВ «Грандис - Лайн» грошові кошти на рахунок на підставі платіжних доручень від 21.03.2018 року за № 26 та від 28.03.2018 року за № 31.

У зв`язку з невірним визначенням призначеного платежу за вказаними платіжними дорученнями, ТОВ «Грандис - Лайн» було уточнено листами від 21.03.2018 року № 21-03-18/1 та від 28.03.2018 року Хе 28-03-181/1 їх призначення, а саме: як переказ фінансової допомоги.

За аналогічних обставин та на аналогічних умовах, як поворотну фінансову допомогу позивач отримав грошові кошти на рахунки від ТОВ «Мегаполис - Буд» в березні 2018 року (договір від 15.03.2018 року Хе МО-1503/18); від ТОВ «Пролоджи» в березні, квітні та липні 2018 року (договір від 19.03.2018 року Хе ПО-1903/18); від ТОВ «Фертас» в березні, травні та липні 2018 року (договір від 14.03,2018 року Хе ФО- 1403/18); від ТОВ «Грайс - Лайн» в квітні та травні 2018 року (договір від 05.04.2018 року Хе ГрО-0504/18); та від ТОВ «Клонді» в травні та червні 2018 року (договір від 10.05.2018 року Хе КО-1005/18) (а. с. 100-101, 112-113, 117-118, 121-122, 130-131).

В подальшому наведеними вище контрагентами також були надані листи щодо помилковості призначення платежу в платіжних дорученням, а саме замість "оплата за цукор" вказати як "переказ поворотної безвідсоткової фінансової допомоги".

Відповідно до п. 187.1. ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1. ст.200 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції в своєму рішенні не взяв до уваги помилковість визначення контрагентами в платіжних документах призначення платежу та у зв`язку з цим зазначив, що отримання коштів на банківський рахунок за поставку товару ("доплата за цукор"), це як раз і є та сама перша подія, передбачена п.п. «а» п. 187.1 ст.187 ПК України, з настанням якої виникають податкові зобов`язання та необхідність складання та реєстрації податкової накладної.

Крім того, окружний суд поставився критично до того, що зазначені кошти були отримані позивачем не в якості платежу, а в якості поворотної фінансової допомоги.

Проте, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як установлено матеріалами справи, в акті перевірки контролюючим органом зазначено, що в бухгалтерському обліку позивача не відображено операцій по реалізації товарів/послуг в адресу контрагентів: ТОВ «Грандис - Лайн», ТОВ «Мегаполис - Буд», ТОВ «Пролоджи», ТОВ «Фертас», ТОВ «Грайс - Лайн», ТОВ «Клонди».

При цьому, тут же, відповідач вказує, що об`єктом оподаткування ПДВ, згідно з нормами ст. 185 ПК України є операції платників податків з постачання товарів/робіт послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Апеляційний суд зауважує, що при розгляді даної справи слід відрізняти такі поняття як "податкова" та "бухгалтерська" звітність, які за своєю правовою природою не є тотожними.

У даному випадку, під час проведення перевірки не було виявлено господарських операцій позивача з переліченими вище контрагентами.

Так, зазначаючи про сумнівність спірних операцій позивача, контролюючий орган та суд першої інстанції посилаються на те, що господарська операція відбулася, оскільки в платіжних дорученнях було спочатку зазначено призначення платежу як оплата за цукор.

При цьому в ході апеляційного розгляду на питання головуючого, чи досліджувались в межах спірних правовідносин наявність господарських операцій з постачання товарів/послуг названих контрагентів безпосередньо з ТОВ «Органік-Системс», представник ГУ ДФС у Миколаївській області підтвердив, що ніяких господарських операцій з ТОВ «Грандис - Лайн», ТОВ «Мегаполис - Буд», ТОВ «Пролоджи», ТОВ «Фертас», ТОВ «Грайс - Лайн», ТОВ «Клонди» не відбувалось.

Отже, зазначена обставина виключає застосування до спірних правовідносин приписів вимог положень ст.187 Податкового кодексу України, оскільки, як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, у товариства фактично не відбулась подія, яка б вимагала визначити податкові зобов`язання та скласти податкові накладні у відповідності до вимог податкового законодавства.

З`ясувавши правову природу надходження грошових коштів та їх призначення від наведених контрагентів, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Органік-Системс» отримано від контрагентів поворотну фінансову допомогу, яка є безпроцентною.

Стосовно посилань відповідача на ту обставину, що відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України позивачем під час перевірки не надано запитуваних документів на вимогу контролюючого органу, що свідчить про відсутність останніх, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити.

Так, як вже зазначалось раніше, відповідно до п. 44.6. ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Аналіз наведеної вище правової норми дає підстави дійти висновку, що в даному випадку мова йде саме про надання документів щодо податкової звітності, які необхідно надати платнику податку під час проведення перевірки, проте банківські виписки, на підставі яких податкова дійшла висновку щодо порушень позивачем податкової звітності, не є об`єктом оподаткування ПДВ, а є документами бухгалтерського обліку.

При цьому договори щодо безпроцентної поворотної фінансової допомоги у Товариства перевіряючими не запитувались.

Щодо відображення у податковому обліку поворотної фінансової допомоги, то правова позиція апеляційного суду є наступною.

Підпунктом 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

За своєю цивільно правовою природою поворотна фінансова допомога є позикою.

Відповідно до вимог ст. 1046 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно зі ст. 1049 ЦКУ позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Приписами п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III «Податок на прибуток підприємств» Кодексу.

Розділом III «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України не передбачено коригування фінансового результату до оподаткування на різниці по поворотній фінансовій допомозі.

Отже, такі операції відображаються згідно з правилами бухгалтерського обліку при формуванні фінансового результату.

Наведена вище позиція знайшла своє відображення в листі ДФС від 12 березня 2016 року № 5314/6/99-99-19-02-02-15.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідним наголосити, що орган ДФС перевіряє лише правомірність відомостей податкового, а не бухгалтерського обліку.

Для з`ясування наведених вище обставин представником позивача під час апеляційного розгляду на вимогу суду надано копії оборотно-сальдових відомостей по рахунку "301", "311" та "6851" за період з 1 серпня 2017 року по 30 листопада 2018 року, що підтверджує дійсно надходження відповідних коштів на рахунок ТОВ «Органік-Системс» від спірних контрагентів ( а. с. 248-251).

При цьому посилання представника контролюючого органу на ту обставину, що у оборотно-сальдовій відомості повинно відображатись, не найменування банку, а найменування товариства від якого надійшла поворотна фінансова допомога, є не доречним, оскільки податковим законодавством не передбачено будь-який вимог щодо обов`язкового відображення такої інформації у відповідній графі, а тому зазначена обставина не може кваліфікуватись як порушення позивачем бухгалтерського обліку.

Таким чином, аналізуючи наведені вище приписи законодавства, апеляційний суд зазначає, що висновок відповідача про те, що отримані на рахунки ТОВ «Органік-Системс» грошові кошти необхідно включати до складу податкових зобов`язань, складати податкові накладні, проводити їх реєстрацію в ЄРПН та відображати в податкових деклараціях з ПДВ за березень - липень 2018 року на загальну суму 888875 грн. є помилковим, оскільки надання/отримання платником поворотної фінансової допомоги не підпадає під визначення операцій з постачання товарів/послуг, та така операція не є об`єктом оподаткування ПДВ. Вказана операція відображається тільки у бухгалтерському обліку та звітності на підтвердження чого, позивачем надано відповідні документи.

Отже, всупереч висновку суду першої інстанції позовні вимоги ТОВ «Органік-Системс» підлягають задоволенню, а прийнятті відповідачем податкові - повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Зважаючи на викладенні обставини, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що виразилось в неправильному застосуванні закону, у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Органік-Системс».

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік-Синтез" - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік-Синтез" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 18 лютого 2019 року № 8, № 8, № 8 та № 8.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік-Синтез" () судові витрати в розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) грн. 25 коп..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 18 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.