Справа № 215/911/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 215/911/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року (суддя Єфанова О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

21.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.03.2019 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Ухвала суду обгрунтована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13.03.2019 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, та направити позов до належного суду для розгляду.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що копію ухвали від 13.03.2019 року не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надати до суду копію паспорту громадянина України; докази сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.; надати позовну заяву та всіх додатків для направлення їх відповідачу; викласти вимоги щодо предмету спору та навести їх обгрунтування, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини (в тому числі, докази направлення до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради заяви від 18.01.2019 року, копію поштового відправлення, оформленого на адресу відповідача, та докази його отримання з відміткою про її прийняття/реєстрацію відповідачем, та надати їх копії для суду та відповідача у справі).

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа від 13.03.2019 р., поштовим відправленням за адресою, зазначеною позивачем в адміністративному позові, а саме, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , позивачу направлено копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, але дане поштове відправлення позивач не отримав та за закінченням встановленого строку зберігання, поштове відправлення повернуто до суду та приєднано до справи.

Крім того, судом встановлено, що зазначене поштове відправлення повернуто до суду з незалежних від суду причин, а саме, в зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно із частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За правилами частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року вважається врученою скаржнику.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, в зв`язку з чим у суду першої інстанції були підстави для винесення ухвали про повернення адміністративного позову позивачу.

Cтаттею 169 КАС України передбачено, що 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. …4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;….

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова