overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/12761/19
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/540/19
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

15 жовтня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/12761/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора 4 роти 2 взводу БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Вічкань Вадима Олексійовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського інспектора 4 роти 2 взводу БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Вічкань Вадима Олексійовича про скасування постанови.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач повторно не прибув у судове засідання, 02.09.2019 року, 15.10.2019 року, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками та телефонограмами, які знаходяться в матеріалах справи, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 240 КАС України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 686/12761/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора 4 роти 2 взводу БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Вічкань Вадима Олексійовича про скасування постанови, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 679/1208/19
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/90/2019
Справа № 679/1208/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження справу № 679/1208/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.3 ст.243 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.243, 250, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДП18 №323226 від 15.08.2019 року, винесену інспектором СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчуком Андрієм Ігоровичем в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі №679/1208/19:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: інспектор СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчук Андрій Ігорович (адреса місцезнаходження: 30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків,4).

Повний текст судового рішення буде складено у строк, встановлений ч.3 ст.243 КАС України.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 2-а/2218/17891/11
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/686/21/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст.229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про визначення дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про визначення дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни. У заяві вказала, що у постанові неправильно зазначено номер справи «2-а/2218/1056/11» замість правильно 2-а/2218/17891/11.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про визначення дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни позовні вимоги задоволено частково. У тексті постанови допущено описку, а саме, неправильно зазначено номер справи

«2-а/2218/1056/11» замість правильно 2-а/2218/17891/11.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в постанові суду слід виправити описку.

Керуючись ст.253 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про визначення дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, де вважати правильним номер справи 2-а/2218/17891/11.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 686/24296/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/706/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з адміністративним ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №29 про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 року,

встановила:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить визнати постанову №29 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ст.152 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження в справі закрити.

11.09.2019 року ухвалою суду вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: для долучення до позовної заяви копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; для зазначення власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказаний в ухвалі строк для усунення недоліків позову минув, що підтверджується поштовим повідомленням, згідно якого ОСОБА_1 отримала копію ухвали - 25.09.2019 року, проте недоліків відповідно до ухвали суду станом на 15.10.2019 року нею усунуто не було.

Згідно ст.169 ч.4 п.1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №29 про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 року, слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.169 ч.4 п.1 КАС України, -

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №29 про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 року, повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/27097/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/732/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, Управління патрульної поліції в Вінницькій області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановила:

30.09.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, Управління патрульної поліції в Вінницькій області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.160 КАС України.

Згідно ч.5 п.4 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем у позові зазначено три відповідача, однак позивачем не зазначено змісту позовних вимог щодо відповідача УПП в Хмельницькій області.

Відповідно до ст.169 ч.1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальшийрух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.20, 160, 169 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, Управління патрульної поліції в Вінницькій області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1543/19
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1543/19
УХВАЛА

16.10.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

Управління патрульної поліції Хмельницької області

Головного управління національної поліції в Хмельницькій області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ДП№382381 від 26.07.2019 р.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ДП№382381 від 26.07.2019 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Сторони в судові засідання не з`являлись. При цьому, позивач належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації та за вказаною ним адресою проживання. Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 48, 248, 295 КАС України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ДП№382381 від 26.07.2019 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому ст. 295 КАС України.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 9901/58/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/58/19

Провадження № 11-962заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 серпня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 26 грудня 2018 року №4022/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси за вчинення істотного дисциплінарного проступку».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 09 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовив.

ОСОБА_1 не погодився із зазначеним рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 серпня 2019 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 і встановила, що скарга відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та подана в порядку, передбаченому статтею 297 цього Кодексу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 266, 292, 300, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 серпня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати справу № 9901/58/19 з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Направити копії цієї ухвали скаржнику та відповідачу разом з копією апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

В. С. Князєв
Справа № 296/10878/18
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"25" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до В. ОСОБА_2 . начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.11.2018р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до В. ОСОБА_2 . начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Маслак В.П., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з займаної посади.

В зв"язку з наведеним суд важає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.246, 248 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до В. ОСОБА_2 . начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення призначити до розгляду за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Судове засідання відбудеться «08» листопада 2019р. об 11:00 в залі судових засідань №330 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Головуючий суддя В. П. Маслак
Справа № 296/9858/19
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9858/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження

"15" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Гагаріна, 55) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 126, 160, 161, 171, 172 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 12 листопада 2019 року о 11 год. 40 хв.

Справа буде розглядатися Корольовським районним судом м.Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, каб. № 208.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати до суду впродовж пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 КАС України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.294 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович