Справа № 580/164/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/164/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П. Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області - Суткович Марини Анатоліївни на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 12 червня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 15.12.2018 №41 та №42.

Обґрунтовуючи позовну заяву, з врахуванням заяви про зміну підстав позову від 26.03.2019, вказала, що 15.12.2018 Черкаська міська виборча комісія Черкаської області винесла постанову №41, якою визнала такими, що втратили чинність постанови №6 від 03.05.2018, №7 від 03.05.2018, №8 від 03.05.2018, чим по суті їх скасувала. Згідно ч. 19 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» рішення територіальної виборчої комісії може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом, тому відповідач перевищив надані йому повноваження. Вважає, що постанови від 15.02.2018 №41 і 42 прийнято не у відповідності до ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 19 та ч. 19 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори».

Також на засіданні Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області 15.12.2018 були присутні 10 членів комісії, серед яких ОСОБА_5 . Проте останній є новообраним членом комісії і не склавши присяги голосував за затвердження порядку денного засідання комісії, через що комісія не мала кворуму. В порушення ч. 6 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» членам виборчої комісії не були надані проекти постанов №41 та №42 до початку засідання.

Крім цього, відповідачем при прийнятті постанов №41 і №42 не були перевірені всі обставини, які слугували підставою для їх прийняття, а саме: не перевірено, що у приміщеннях ТОВ «Група ВЕНЕТО» та Обласного благодійного фонду «Країна баскетболія», де проводились збори виборців заробітна плата не виплачується та благодійна допомога не надається. Вказані обставини підтверджуються відповідями на адвокатський запит представника позивача.

Вважає, що постановою №42 від 15.12.2018 повторно визнані такими, що втратили чинність, постанови №6, №7 та №8 від 03.05.2018, оскільки вказані постанови визнані такими, що втратили чинність постановою №41 від 15.12.2018.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Черкаської міської виборчої комісії №41 від 15 грудня 2018 року в частині, а саме:

- пункт 1 - про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4 ;

- пункт 2 - про визнання такою, що втратила чинність постанови Черкаської міської виборчої комісії №4 від 02.05.2018 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_4 за народною ініціативою»;

- пункт 3 - про визнання такою, що втратила чинність постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області «Про звернення до вищого керівного органу Політичної партії «Партія вільних демократів», місцева організація, яка висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо розгляду питання про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення»;

- пункт 4 - в частині визнання такою, що втратила чинність, постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області №6 від 03.05.2018 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» ОСОБА_1 ;

- пункт 5 - про визнання такою, що втратила чинність постанову Черкаської міської виборчої комісії №7 від 03.05.2018 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради» ОСОБА_1 ;

- пункт 8 - про визнання такою, що втратила чинність постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області №27 від 11.07.2018 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради Даньковську ОСОБА_6 ».

Визнано протиправною та скасовано постанову Черкаської міської виборчої комісії №42 від 15 грудня 2018 року в частині, а саме:

- пункт 4 - в частині визнання такою, що втратила чинність, постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області №6 від 03.05.2018 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» ОСОБА_1 ;

- пункт 5 - про визнання такою, що втратила чинність постанову Черкаської міської виборчої комісії №7 від 03.05.2018 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради» ОСОБА_1 ;

- пункт 8 - про визнання такою, що втратила чинність постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області №27 від 11.07.2018 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем та представником відповідача подано апеляційні скарги.

В яких апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та позивач просить - прийняти нову, якою позов задоволити повністю, а відповідач просить - прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 02.05.2018 Черкаською міською виборчою комісією Черкаської області (відповідач у справі) було прийнято рішення №4 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_4 за народною ініціативою»

03.05.2018 відповідачем було прийнято рішення №6 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ;

Також 03.05.2018 відповідачем було прийнято рішення №7 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради» ОСОБА_1 .

11.07.2018 відповідачем було прийнято рішення №27 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».

Згідно з постановою від 15.06.2018 №93 Центральної виборчої комісії «Про окремі питання діяльності Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області» достроково припинено повноваження всього складу Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області в зв`язку із систематичним порушенням Конституції України та законів України.

Згідно з постановою №93 від 15.06.2018 Центральна виборча комісія сформувала новий склад Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, а сам: голова комісії - ОСОБА_8 , заступник голови комісії - ОСОБА_23 . , секретар комісії - ОСОБА_10 та 15 членів комісії.

Згідно з постановою Центральної виборчої комісії від 14.12.2018 №243 припинено повноваження члена комісії ОСОБА_11 та включено до її складу ОСОБА_5

Згідно з протоколом №5 від 15.12.2018 відбулось засідання Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, на якому з 18 членів комісії були присутні 10, а саме: ОСОБА_8 (голова Комісії), ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 Другим питанням засідання комісії було зазначено складення присяги членом комісії ОСОБА_24. , який склав присягу після голосування всіма членами комісії, в тому числі і ОСОБА_5 , за порядок денний засідання.

На засіданні комісії 15.12.2018 була прийнята постанова № 41, згідно з якою:

1. Припинено ініціативу щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4 .

2. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 02.05.2018 №4 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_4 за народною ініціативою».

3. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області «Про звернення до вищого керівного органу Політичної партії «Партія вільних Демократів», місцева організація якої висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо розгляду питання про відкликання депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення.

4. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03.05.2018 №6 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

5. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03.05.2018 №7 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради» ОСОБА_1 .

6. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03.05.2018 №8 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради» ОСОБА_7 .

7. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 11.07.2018 №28 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_7».

8. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 11.07.2018 №27 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».

Також на засіданні комісії була прийнята постанова №42, згідно з якою:

1. Припинено ініціативу щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 .

2. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 02.05.2018 №3 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою».

3. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області «Про звернення до вищого керівного органу Політичної партії «Партія вільних Демократів», місцева організація якої висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо розгляду питання про відкликання депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення».

4. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03.05.2018 №6 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

5. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03.05.2018 №7 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради Даньковську ОСОБА_6 ».

6. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03.05.2018 №8 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради» ОСОБА_7 .

7. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 11.07.2018 №28 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_7».

8. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 11.07.2018 №27 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».

Не погодившись з постановами №41 і №42 від 15.12.2018, позивач звернулась до суду з позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Спірні відносини регулюються Законом України від 14 липня 2015 року №595-VIII «Про місцеві вибори» (далі - ЗУ №595-VIII) та Законом України від 11 липня 2002 року №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - ЗУ №93-IV).

Відповідач згідно з п. «г» ч.1 ст.19 ЗУ №595-VIII входить у систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону №595-VIII територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів.

Згідно з ч. 1 ст. 25 №595-VIII територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону №93-IV депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів". Повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

На підставі п.1 ч.1 та п.7 ст.5 Закону №93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку. У разі дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради вибори чи заміщення депутата, який достроково припинив повноваження, проводяться відповідно до закону про місцеві вибори.

Підстави та порядок відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою врегульовані ст. ст. 37-41 Закону №93-IV.

Так, згідно ст. 38 Закону №93-IV право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають громадяни України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу. Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше: 300 осіб для відкликання депутата міської ради міста обласного значення та районної у місті ради. У разі прийняття на зборах виборців рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою на цих зборах утворюється ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (далі - ініціативна група), до складу якої можуть бути включені виборці відповідного округу, та затверджується її персональний склад.

Згідно ст. 39 Закону №93-IV у триденний строк після дня проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, особа, визначена офіційним представником ініціативної групи, повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про факт проведення зборів.

Згідно ст. 40 Закону №93-IV з дня, наступного за днем повідомлення територіальної виборчої комісії про створення ініціативної групи, починається збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, який проводиться у строки: у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - двадцять днів.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону №93-IV після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другої статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

Згідно ч. 2 вказаної статті голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів. На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38 - 40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки: у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів. За результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

Згідно з ч. 5 вказаної статті якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38 - 40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Згідно з ч. 6 вказаної статті якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38 - 40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Згідно з ч. 7 вказаної статті вищий керівний орган партії відповідно до статуту партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї ініціативи.

Згідно з ч. 8 вказаної статті рішення вищого керівного органу партії, прийняте відповідно до її статуту, передається до відповідної територіальної виборчої комісії, яка інформує про зміст рішення ініціативну групу.

Згідно з ч. 9 вказаної статті на підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, а у випадку якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною шостою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов`язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Судом встановлено, що на виконання вказаних приписів відповідачем були прийняті рішення від 02.05.2018 №4 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_4 за народною ініціативою» та від 03.05.2018 №6 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 90 Закону №595-VIII у разі якщо депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії. Якщо черговість для отримання депутатського мандата вичерпана, депутатський мандат залишається вакантним до проведення чергових або позачергових виборів.

Згідно з ч. 2 вказаної статті реєстрація особи, обраної депутатом відповідно до частини першої цієї статті, та видання їй тимчасового посвідчення депутата здійснюються територіальною виборчою комісією з дотриманням порядку, передбаченого статтею 89 цього Закону. Територіальна виборча комісія направляє копії рішень про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії до Центральної виборчої комісії невідкладно після їх прийняття.

Судом встановлено, що на виконання вказаних приписів відповідачем 03.05.2018 було прийнято рішення №7 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради» ОСОБА_1 а 11.07.2018 було прийнято рішення №27 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».

Отже, рішення відповідача від 02.05.2018 №4, від 03.05.2018 №6, від 03.05.2018 №7 та від 11.07.2018 №27 прийняті відповідачем на виконання наданих йому повноважень, передбачених ст.ст. 37-41 Закону № №93-IV та ст.ст. 89, 90 Закону №595-VIII.

Згідно ч. 14 ст. 27 Закону №595-VIII рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.

Згідно з ч. 17 вказаної статті рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для всіх суб`єктів та інших учасників виборчого процесу.

Згідно ч. 19 вказаної статті рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом.

Згідно ст. 46 Закону №93-IV рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, окремих осіб, які входять до її складу, можуть бути оскаржені в порядку, встановленому законом про місцеві вибори.

В свою чергу ст. 94 Закону №595-VIII передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, або до суду (ч. 5). Рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, її члена може бути оскаржено до суду (ч. 6).

За змістом вказаних норм рішення відповідача можуть бути оскаржені до територіальної виборчої комісії вищого рівня, Центральної виборчої комісії або до суду. Отже, повноваження територіальної виборчої комісії визнавати не чинними раніше прийняті нею рішення законом не передбачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.19 ЗУ №595-VIII виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов`язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.

Отже, межі повноважень відповідача визначаються виключно законами України.

Відповідач, визнавши не чинними рішення від 02.05.2018 №4, від 03.05.2018 №6, від 03.05.2018 №7 та від 11.07.2018 №27, вийшов за межі наданих йому повноважень, тому рішення №41 та №42 від 15.12.2019 є протиправними.

Щодо посилання відповідача на постанову Центральної виборчої комісії від 15.06.2018 №93 «Про окремі питання діяльності Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області», колегія суддів зазначаэ наступне.

Так, вказане вище посилання колегія сддыв вважаэ необґрунтованим, оскільки вказаною постановою достроково припинені повноваження всього складу Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області в зв`язку із систематичним порушенням Конституції України та законів України, однак рішення від 02.05.2018 №4, від 03.05.2018 №6, від 03.05.2018 №7 та від 11.07.2018 №27 не скасовані.

Посилання відповідача на наявність компетенції визнавати свої рішення нечинними спростовується вищенаведеним, тому є безпідставним.

Щодо посилання відповідача на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №823/1731/18, згідно з яким Черкаську міську виборчу комісію Черкаської області зобов`язано прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутатів Черкаської міської ради Скорика М.Г. , Чорнобіль Т.А. та Цегвінцевої А.В., колегія суддів зазначає наступне.

Так суд апеляційної інстанції не приймає до уваги зазначене вище посилання, оскільки вказане рішення прийнято після прийняття оспорюваних постанов №41 і №42 від 15.12.2018.

Щодо припинення ініціативи про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4 суд зазначає, що згідно ч. 5 та 6 ст. 41 Закону №93-IV територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради до того, як буде прийнято рішення про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Оскільки відповідач прийняв рішення про припинення ініціативи щодо відкликання ОСОБА_4 №41 та №42 від 15.12.2018, тобто після прийняття рішення №4 про звернення до Політичної партії «Партія вільних демократів» щодо відкликання ОСОБА_4 та рішень №6, №7 від 03.05.2018 і №27 від 11.07.2018, таке рішення є протиправним.

З приводу відсутності кворуму на засіданні 15.12.2018 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону №595-VIII Центральна виборча комісія формує склад обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (міст обласного значення, міст Києва, Севастополя), районних у містах Києві, Севастополі територіальних виборчих комісій не пізніш як за 48 днів до дня виборів.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону №595-VIII територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування на чергових місцевих виборах у порядку, передбаченому цим Законом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії. Повноваження територіальної виборчої комісії у новосформованому складі починаються з моменту складення присяги більшістю від складу територіальної виборчої комісії, визначеного при формуванні її складу, на засіданні цієї комісії.

Ч. 3 ст. 28 Закону №595-VIII передбачає, що член територіальної, дільничної виборчої комісії на першому засіданні виборчої комісії, в якому він бере участь, ознайомлюється зі змістом частин п`ятої - восьмої цієї статті, після чого складає присягу члена комісії. Відмова особи скласти присягу означає її відмову бути членом комісії.

Так, встановлено, що рішення №41 і №42 від 15.12.2018 були прийняті після складання присяги членом комісії Монастирецьким В.В., тому голосування останнього за затвердження порядку денного засідання комісії до складання ним присяги не є підставою для скасування вказаних рішень.

Щодо інших порушень, на які посилається позивач, суд зазначає, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р. рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Колегія суддів виходить з того, що перевищення відповідачем наданих йому повноважень є безумовною підставою для скасування оскаржуваних рішень, тому наявність чи відсутність інших порушень, на які посилається позивач, значення для вирішення спору не має. З огляду на вказане оцінка інших підстав крім вищезазначених судом не здійснюється.

Згідно ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства полягає у наданні судового захисту порушеного права позивача.

Зважаючи, що спірні рішення відповідача є актами індивідуальної дії, оскільки встановлюють та припиняють права та обов`язки визначених фізичних осіб, суд дійшов висновку, що ці спірні рішення безпосередньо порушують права позивача виключно в частинах, які впливають на право позивача бути обраною депутатом Черкаської міської ради від Партії Вільних Демократів. Інші частини спірних рішень стосуються процедури припинення повноважень депутата ОСОБА_7 у справі №580/163/19, у якій винесено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2019.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що встановлено, що позивача обрано наступним за черговістю депутатом від Політичної партії «Партії вільних демократів» після ОСОБА_4 (округ №5), а ОСОБА_7 - наступним після ОСОБА_3 (округ №15). Отже, права позивача у спірних правовідносинах порушені виключно тими частинами спірних постанов, які стосуються процедури припинення відповідачем повноважень позивача для відновлення повноважень ОСОБА_4 .

Таким чином, вважає необгрунтованим посилання відповідача на відсутність порушеного права позивача, оскільки вона не набула повноважень депутата, так як вважає, що у відносинах, що склались, порушені права позивача бути обраною депутатом Черкаської міської ради замість відкликаного депутата Чорнобіль Т.А .

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, відповідно до правил ст. 139 КАС України, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI колегія суддів вирішує питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 921, 00 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: 2 305, 20 грн.

На підставі зазначеного вище, загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, за подачу апеляційної скарги на рішення суду, становить - 2 305, 20 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області - Суткович Марини Анатоліївни - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 305, 20 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030103).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 02 жовтня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.П. Мельничук