Справа № 640/6326/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6326/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши заяву представника громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом громадської організації "Об`єднання кінематографістів "Кіно-Логос" до Міністерства юстиції України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування Наказу №8 від 04.01.2019,

ВСТАНОВИВ :

Громадська організація "Об`єднання кінематографістів "Кіно-Логос" звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та нечинним Наказу Міністерства економічного розвитку України № 8 від 04.01.2019 р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2019 року за № 77/33048; зобов`язання Міністерства юстиції України виключити з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів України Наказ Міністерства економічного розвитку України № 8 від 04.01.2019 р, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.01.2019 р. за № 77/33048.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

Міністерство юстиції України, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційної скаргою, за змістом якої зазначено, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними, а висновки викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи. Рішення на думку апелянта прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим, останній просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

Громадської спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" також звернулась з апеляційною скаргою до якої приєдналось Громадська спілка "Український музичний альянс", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

11 жовтня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для винесення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 252 про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Є.І.Мєзєнцев

Судді В.В.Файдюк

Судді Є.В.Чаку