Справа № 279/4025/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 279/4025/16-а

16 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача, які полягали у невиправленні помилки в обрахунку розміру пенсії позивача та зобов`язати Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі Коростенське ОУПФУ) визначити позивачу щомісячну пенсію в розмірі 68886,10 грн. з 01.07.2011, а також виплатити різницю пенсії, яка виникла з 01.07.2011 по день ухвалення судового рішення та виплачувати її в подальшому щомісячно в розмірі 6886,10 грн.

Постановою Коростенський міськрайонний суд Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року позов задоволено частково:

-визнано протиправною відмову Коростенського ОУПФУ у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії державного службовця з урахуванням виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та визначення періоду для розрахунку середньомісячних виплат за останні 24 місяці роботи підряд без врахування періоду вимушеного прогулу з 12.03.2009 року по 11.01.2010 року;

-зобовязано Коростенське ОУПФУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90% заробітної плати з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, за останні 24 місяці роботи підряд без врахування періоду вимушеного прогулу з 12.03.2009 року по 11.01.2010 року, починаючи з 15.02.2016 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу Коростенського ОУПФУ, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "04" квітня 2017 р. змінено: виключено з резолютивної частини постанови словосполучення "без урахування періоду вимушеного прогулу з 12.03.2009 року по 11.01.2010 року" та викладено резолютивну частину в новій редакції:

-ввизнати протиправною відмову Коростенського ОПФУ у здійсненні позивачу перерахунку та виплати пенсії державного службовця з урахуванням її доходу за останні 24 місяці роботи підряд, в тому числі: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та виплат за час вимушеного прогулу, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

-зобов`язати Коростенське ОПФУ здійснити ОСОБА_1 з 15.02.2016 року перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% її заробітної плати за останні 24 місяці роботи підряд, в тому числі з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та виплат за час вимушеного прогулу, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В решті постанову залишено без змін.

25 вересня 2017 року Коростенське ОПФУ подало до Житомирського апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення постанови суду від13.06.2017 року мотивовану тим, що управлінню з резолютивної частини постанови незрозуміло з якого розрахунку складових заробітньої плати ОСОБА_1 необхідно здійснювати перерахунок та виплату пенсії.

Відповідно до Указів Президента України "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №455/2017, наказу ДСА України "Про забезпечення Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017" від 20.09.2018 № 476 заяву із Житомирського апеляційного адміністративного суду передано до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Після касаційного перегляду постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017, на виконання ухвал від 19.04.2019 та від 30.09.2019, Коростенський міськрайонний суд надіслав справу № 279/4025/16-а до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 08.10.2019 розгляд заяви призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на десяту годину 16 жовтня 2019 року.

Колегією суддів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Коростенське ОПФУ на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на те, що Коростенське ОПФУ припинено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність заміни відповідача його правонаступником-Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент виникнення вказаних правовідносин), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Норма ст.170 КАС України (яка діяла на час розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанції), закріплена в ст.254 КАС України (редакція, якої діє на даний час), відповідно до якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.

Так, в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Верховний Суд України в своїй ухвалі від 13.07.2016р. (справа № 21-452іп16) вказав, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду-це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Виходячи із наведеного, невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання та які позбавляють зацікавлених осіб можливості його реалізації; роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

В той же час, зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник не наводить жодних обставин щодо нечіткості названого судового рішення, його неясності або незрозумілості.

Натомість орган Пенсійного фонду просить роз`яснити з яких складових заробітньої плати необхідно здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в довідці про складові заробітньої плати № 90/05 від 12.10.2016, заробітня плата позивача зазначена загальною сумою.

Таким чином, заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, що не входить до повноважень суду в порядку передбаченому ч.1 ст.170 КАС (в редакції до 15.12.2017).

За змістом ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 відсутні, оскільки обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.52, 242, 243, 254, 294, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.