Справа № 520/9868/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 р.Справа № 520/9868/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Селіна О.В., відповідача - Циба О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 10.06.19 року по справі № 520/9868/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДФС у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант Ойл» (далі по тексту ТОВ «Варіант Ойл», відповідач), в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків; зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Варіант Ойл.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 по справі № 520/9868/18 за клопотанням відповідача зупинено провадження у даній справі № 520/9868/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/8722/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 провадження у справі № 820/9868/18 поновлено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 по справі № 520/9868/18 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 по справі № 520/9868/18 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що єдиною підставою для недопущення платником податків посадових осіб до проведення перевірки, у розумінні п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, є непред`явлення або ненадіслання направлення платнику наказу та направлення на проведення перевірки, а також непред`явлення службового посвідчення посадовими особами контролюючого органу. Стверджує, що наразі існують підстави для проведення перевірки ТОВ «Варіант Ойл», оскільки в результаті отримання податкової інформації, направленої Національним антикорупційним бюро України, встановлено порушення відповідачем податкового законодавства. З огляду на викладене, вказує, що відповідачем було безпідставно не допущено фахівців ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки, незважаючи на наявність законних підстав для її проведення та дотримання контролюючим органом вимог ст.81 ПК України.

Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві та його представник у судовому засіданні просили суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Пояснили, що на час винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції наказ ГУ ДФС у Харківській області від 05.10.2018 № 7503 визнано протиправним та скасовано рішенням суду по справі № 520/8722/18, яке набрало законної сили. Отже, судом встановлено відсутність правових підстав для проведення перевірки ТОВ «Варіант Ойл», а відтак, відсутні умови для застосування арешту майна та арешту коштів на рахунках відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.10.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « Варіант Ойл»» (а.с.12). На підставі наказу виписано направлення на перевірку від 08.10.2018 №10033 (а.с.13) та здійснено вихід за податковою адресою підприємства для проведення перевірки.

Представником відповідача відмовлено у допуску до перевірки посадової особи ГУ ДФС у Харківській області, у зв`язку із чим фахівцем позивача складено акт № 7972/20-40-14-11-11/32567023 від 08.10.2018 «Про відмову в допуску до перевірки / до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Варіант Ойл» (а.с.14).

Згідно з поясненнями представника відповідача, внесеними до акту про відмову від допуску до перевірки, причиною недопуску слугувало те, що підприємство вважає відсутніми підстави для проведення перевірки, а наказ таким, що підлягає скасуванню. Вказано, що підприємство має намір звернутися до суду з позовом.

09.10.2018 о 16:00 год. заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків ТОВ «Варіант Ойл». В якості підстави для прийняття цього рішення зазначено, що платник податків відмовився від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 05.10.2018 № 7503, за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу (а.с.9).

Відповідачем оскаржено в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.2018 № 7503 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Варіант Ойл»».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі 520/8722/18 скасовано наказ від 05.10.2018 № 7503 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Варіант Ойл».

08.11.2018 ГУ ДФС у Харківській області звернулось до суду із даним позовом про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності всіх передбачених законом умов для підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна та коштів відповідача, оскільки наказ про проведення перевірки ТОВ «Варіант Ойл» скасовано в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктами 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до абз. 5 п. 81.1 ст.81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з п. п.16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України - платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Пунктом 94.6 ст. 94 ПК України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

За змістом п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, наявності законних підстав для її проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Варіант Ойл», до якої не допущено фахівців ГУ ДФС у Харківській області, призначена наказом Головного управління ДФС у Харківській області № 7503 від 05.10.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі 520/8722/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл" (вул. Шатілова Дача, буд. 4, к. 610, м. Харків, 61145, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання дій незаконними - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області з витребування інформації та її документального підтвердження згідно запиту № 20669/10/20-40-14-11-18 від 21.05.2018.

Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВАРІАНТ ОЙЛ №7503 від 05.10.2018.

Зазначеним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі № 520/8722/18 констатовано, що запит Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №20669/10/20-40-14-11-І8 від 21.05.2018 було надіслано Головним управлінням ДФС у Харківській області за відсутності передбачених законом підстав, оскільки інформація, яка надійшла відповідачу від Національного антикорупційного бюро України листом від 25.04.2018 №0432-186/17014 та слугувала підставою для направлення запиту, не є податковою інформацією в розумінні пп.72.1.1 п.72.1 ст.72, п.73.3 ст.73 ПК України. У зв`язку з чим платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит.

Частиною 4 ст.78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зазначене вище рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі № 520/8722/18 набрало законної сили на підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019, якою повернуто скаржнику апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області.

З огляду на те, що у ГУ ДФС у Харківській області були відсутні законні підстави для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Варіант Ойл», призначеної згідно з наказом ГУ ДФС у Харківській області від 05.10.2018 №7503, що підтверджено судовим рішенням у справі № 520/9868/18, яке набрало законної сили, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову про застосування арешту коштів відповідача.

Такий висновок суду першої та апеляційної інстанцій узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 30.08.2019 по справі №813/906/18, від 12.02.2019 по справі № 813/3859/17.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року по справі № 520/9868/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 18.10.2019 року