Справа № 400/1459/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р. № 400/1459/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", вул. М.Василевського, 55-А, м. Миколаїв, 54055

про:застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося з позовом до комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час перевірки відповідача виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

11.07.2019 р. відповідачем подано відзив на позов (а. с. 56-60), згідно з яким законодавством не передбачено застосування заходів реагування у формі заборони, а лише у формі зупинення. Відповідач інформував позивача про виконання припису та усунення порушень. Дозволи на експлуатацію ліфтів відповідач взагалі не повинен отримувати, оскільки підприємство має договір на технічне обслуговування ліфтів.

14.08.2019 р. позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що за умовами договору відповідача з КП "Миколаївліфт" саме на відповідача покладено обов`язок здійснення поточного та капітального ремонту ліфтів та забезпечення безпеки експлуатації ліфтів. Підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто може бути лише повне усунення порушень.

14.08.2019 р. відповідач надав письмові пояснення, відповідно до яких позовна заява не містить обставин та необхідності застосування заходів реагування. Відомостей про технічні несправності ліфтів позивач не надав, як і не здійснив перевірки їхнього технічного стану. Позивача було повідомлено про усунення недоліків, але він не вжив заходів щодо проведення перевірки виконання приписів. Ліфти є комунальною власністю і знаходяться тільки на балансі відповідача, а тому обов`язок утримання майна покладається на Миколаївську міську раду. Вимога про заборону виконання газонебезпечних робіт безпідставна, оскільки таких робіт відповідач не здійснює.

Ухвалою від 14.08.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У березні 2019 р. позивачем проведено планову перевірку дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт від 26.03.2019 р. № 332, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки (а. с. 12-24).

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) не одержано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки 34 ліфтів (порушено ст. 21 Закону України "Про охорону праці" (далі Закон № 2694), п. 11 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107 (далі Порядок № 1107), п.п. 9.7.1 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів";

2) не забезпечено фінансування виконання ремонтів та позачергових технічних оглядів 16 ліфтів, згідно негативних висновків не прийнято рішення щодо заборони їх експлуатації (порушено ст. 13 Закону № 2694, п.п. 9.5.1, 9.5.2, 9.6.2, 9.2.5, 9.2.7 НПАОП 0.00-1.02-08, п. 5.5.11 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76);

3) не представлено дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки газонебезпечні роботи (порушено ст. 21 Закону № 2694, п. 6 додатку 2 Порядку № 1107);

4) не представлено декларацію на виконання робіт підвищеної небезпеки роботи в колодязях, замкнутому просторі (порушено ст. 21 Закону № 2694, п. 8 додатку 6 Порядку № 1107).

За наслідками перевірки позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повної заборони експлуатації 34 ліфтів, а також виконання газонебезпечних робіт і робіт у колодязях та замкнутому просторі.

Заперечення відповідача зводяться до того, що 02.01.2019 р. ним укладено договір на технічне обслуговування ліфтів з КП "Миколаївліфт", за умовами якого останнє організовує та виконує роботи з повного технічного обслуговування та експлуатації ліфтів (а. с. 52-55). Відтак, відповідач і не повинен отримувати дозвіл на експлуатацію ліфтів, оскільки їх експлуатацію здійснює КП "Миколаївліфт". Газонебезпечні роботи і роботи в колодязях та замкнутому просторі відповідач взагалі не здійснює.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877) вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюються виключно законами.

Частиною 5 цієї статті (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону № 2694 роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.

Законом України від 09.04.2014 р. № 1193, який набрав чинності 26.04.2014 р., до цієї статті внесено зміни, якими передбачено, що одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Суд враховує те, що ліфти, про заборону експлуатації яких ідеться, встановлені у 1970-1990-х роках, прийняті в експлуатацію та увесь час потому перебували у використанні. Відомостей про їхні технічні несправності позивачем не надало. Крім того, не стверджує позивач і про здійснення власної перевірки технічного стану відповідних механізмів.

Пунктом 19 додатку 3 Порядку № 1107 вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, траволатори, канатні дороги, підйомники, зокрема будівельні, та фунікулери віднесені до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону № 2694 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Наведена норма надає право органам Держпраці забороняти виконання робіт, виробництва, але не зобов`язує суд у будь-якому разі зупинити експлуатацію механізмів підвищеної небезпеки.

Тому, вирішуючи цей спір, необхідно керуватися принципами розсудливості та пропорційності (зокрема дотримуватися необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення).

Вказаного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 10.03.2015 р. по справі № 814/614/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Відповідно до п.п. 9.7.15 Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів робота ліфта не дозволяється, якщо: відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери); не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; знос канатів перевищує встановлені норми; є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Системний аналіз викладених норм законодавства та матеріалів справи дає підстави зробити висновок про необґрунтованість позову, оскільки: ліфти введені в експлуатацію до передачі будинків на баланс відповідача, знаходяться у використанні протягом тривалого часу, а відомостей про їх незадовільний технічний позивач не надав; обслуговування та експлуатація ліфтів здійснюється на постійній основі на підставі договору з профільною організацією, яка має відповідні дозвільні документи; позивачем не враховано повідомлення відповідача про усунення виявлених порушень та не проведено позапланову перевірку; ліфти знаходяться у житлових будинках, тому зупинення їх експлуатації створить суттєві незручності для людей похилого віку, інвалідів та інших соціальних груп, для яких можливість використання ліфтів є життєво важливою; доказів виконання відповідачем газонебезпечних робіт і робіт у колодязях та замкнутому просторі позивач не надав.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) до комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" (вул. Маршала Василевського, 55-А, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 34437926) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17.10.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська