Справа № 240/10908/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2019 року справа № 240/10908/19

категорія 108030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Технічних масел "Аріан" до Першого складу пального Державної прикордонної служби України про скасування рішення тендерного комітету Першого складу пального Державної прикордонної служби України, яке оформлене протоколом №183 від 29.08.2019,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Технічних масел "Аріан" (далі - Товариство) 02 жовтня 2019 року подало до Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву у прохальній частині якого просить скасувати рішення тендерного комітету Першого складу пального Державної прикордонної служби України, яке оформлене протоколом №183 від 29.08.2019 про відміну переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю по коду ДК 021:2015:09210000-4- мастильні засоби (моторні оливи, гальмівні рідини).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Технічних масел "Аріан" залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

До суду 17 жовтня 2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Технічних масел "Аріан" щодо усунення недоліків до якої додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказано, що предметом оскарження є рішення тендерного комітету Першого складу пального Державної прикордонної служби України, яке оформлене протоколом №183 від 29.08.2019. Відповідно до інформації з офіційної платформи системи державних закупівель, спірний протокол про відміну переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю мастильних засобів по лоту №7 був розміщений о 16 год.49 хв. Згідно наказу №026 від 26.06.2019 "Про скорочення робочого часу" наказано встановити працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Технічних масел "Аріан" триденний режим роботи в тиждень (вівторок, середа, четвер) та неповний робочий час в день (до 4-х годин). Вказує, що у день розміщення протоколу №183 в електронній системі, на підприємстві нікого не було, а 30.08.2019 (п`ятниця) на підприємстві неробочий день. У період із 30.08.2019 по 06.09.2019 відповідальна особа за проведення відкритих торгів за лотом №7 перебувала у відпустці, що підтверджується наказом №55-0 від 29.08.2019. Окрім того, в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з позовом зазначає, що для належного оформлення позовної заяви потрібні відповідні документи, які повинні належним чином завірені, з відповідним підписом директора та печаткою підприємства, а також потрібно сплатити судовий збір, що і було неможливим в зв`язку з вищезазначеним наказом по підприємству щодо скороченого режиму роботи. До заяви додано належним чином завірені копії: витягу із Smart Tender, наказу ТОВ ЗТМ "Аріан" №026 від 26.06.2019, заяви про надання відпустки, наказу №55-0.

Суд, оглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з урахуванням особливостей провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони, дійшов наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський Суд з прав людини у п.35 рішення від 12.03.2009 (справа "Плахтєєв та Плахтєєва проти України") зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, № 18, сс. 17- 18, пп. 35- 36). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (див. рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom) від 22 жовтня 1996 року, Reports 1996-IV, с. 1502-3, пп. 51- 52; і у справі "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, серія A, № 316-B, сс. 80- 81, пп. 62- 67).

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Згідно приписів ч. 1 ст. 282 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, може бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" становить три дні, які відраховуються з моменту, коли особа повинна була дізнатись про порушення свої прав.

З позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є рішення тендерного комітету Першого складу пального Державної прикордонної служби України, яке оформлене протоколом №183 від 29.08.2019.

Судом досліджено надані представником Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Технічних масел "Аріан" копії документів, що підтверджують встановлення триденного робочого тижня (вівторок, середа, четвер) та неповного робочого дня, а також перебування менеджера з тендерних закупівель ОСОБА_1 у відпустці із 30 серпня 2019 року по 06 вересня 2019 року та встановлено наступне.

Так, дійсно, інформація про відміну переговорної процедури оприлюднена о 16:49 29 серпня 2019 року, а робочий день у Товариства до 16:00.

Наступний день - 30 серпня 2019 року є п`ятницею, отже неробочий день у Товариства, відповідно до наказу №026 від 26.06.2019.

У період із 30.08.2019 по 06.09.2019 особа, відповідальна за тендерні закупівлі Товариства перебувала у відпустці згідно наказу №55-0 від 29.08.2019.

Період із 07.09.2019 по 09.09.2019 (субота, неділя, понеділок) вихідні дні у Товариства згідно наказу №026 від 26.06.2019.

Першим робочим днем після закінчення відпустки особи, відповідальної за тендерні закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Технічних масел "Аріан", є 10 вересня 2019 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що першим днем, коли позивач повинен був дізнатись про порушення свої прав є 10.09.2019, а тому триденний перебіг процесуального строку звернення до суду щодо оскарження рішень у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" починається саме із 10 вересня 2019 року.

Щодо твердження представника позивача, що строк звернення до суду пропущено і з тих підстав, що для належного оформлення позовної заяви потрібні відповідні документи, які повинні належним чином завірені, з відповідним підписом директора та печаткою підприємства, а також потрібно сплатити судовий збір, що і було неможливим в зв`язку з вищезазначеним наказом по підприємству щодо скороченого режиму роботи, суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Отже, вказані представником позивача обставини не визнаються судом поважними.

Суд відмічає, що згідно відмітки на поштовому конверті, позовна заява була подана до суду 02 жовтня 2019 року.

У заяві про поновлення строку звернення до суду не надано обґрунтувань, які б підтверджувались належними доказами, щодо неможливості Товариству звернутись до суду з даним позовом у період із 10 вересня 2019 року по 01 жовтня 2019 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Технічних масел "Аріан" пропущено встановлений статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства строк.

Відповідно до вимог частини 1 та частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 282, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Технічних масел "Аріан" до Першого складу пального Державної прикордонної служби України про скасування рішення тендерного комітету Першого складу пального Державної прикордонної служби України, яке оформлене протоколом №183 від 29.08.2019 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України, у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. Лавренчук