Справа № 160/9085/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9085/18
Суддя І інстанції Олійник В.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Трейд Коммодіті» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» № 2229 від 28 листопада 2018 року.

В обґрунтування позову посилається на безпідставність винесеного оскарженого наказу, оскільки підприємством було в повному обсязі надано пакет документів та пояснення на обов`язковий запит контролюючого органу, а тому підстав для призначення перевірки не було.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Трейд Коммодіті» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом не взято до уваги ,що запит податкового органу від 25.05.2018 року не відповідав вимогам п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, 78.1.4, п. 78.1 ст 78 ПК України, зокрема у ньому не зазначено підстави для надання запиту відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, не зазначено порушення підприємством валютного, податкового та іншого законодавства, та не зазначено виявлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а тому позивач звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Офіс великих платників податків ДФС просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Трейд Коммодіті» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник контролюючого органу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами аналізу бази даних Єдиний реєстр податкових накладних за грудень 2017 року відповідачем було встановлено, що ТОВ «Трейд Коммодіті» - за грудень 2017 року на адресу ТОВ «Промагрохолдінг» зареєстровано податкові накладні на постачання олії соняшникової українського походження у кількості 5320,0 тон на суму ПДВ 20 160 044 грн.; шроту соняшникового (код УКТЗЕД 2306) у кількості 1 783,38 тон на суму ПДВ 1 209 034,82 грн.

Позивачем товар (насіння соняшнику та олію соняшникову) придбано у ТОВ «Хімпродторг ЛТД» основний вид діяльності якого це оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. За даними Єдиного реєстру податкових накладних за серпень - грудень 2017 р. не встановлено придбання товару, який в подальшому реалізовано на ТОВ Трейд Коммодіті.

Крім того, відповідачем було отримано від Головного управління ДФС у Київській області податкову інформацію щодо ТОВ «Промагрохолдінг», згідно з якої взаємовідносини з контрагентами покупцями та продавцями за період грудень 2017 року, в тому числі ТОВ «Трейд Коммодіті» не підтверджено

У зв`язку з тим, що постачання товарів (насіння соняшнику та олії соняшникової) по ланцюгу постачання до виробника/імпортера не підтверджено, відповідачем на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» направлено запит оформлений листом від 25.05.2018 р. про надання пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ «Промагрохолдінг» а саме:

договорів та специфікацій до них, щодо придбання ТОВ «Трейд Коммодіті» товару/послуг, копії видаткових накладних, актів приймання-передачі, сертифікатів походження, тощо;

первинні документи щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні, тощо), а також інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт;

документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарської операції, які безпосередньо здійснювали передачу та одержання товару, витяг із журналу обліку довіреностей;

регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів;|

документи, відповідно до яких проводились розрахунки між підприємствами за отримані товари (роботи, послуги), стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку та ін.).

У відповідь ТОВ «Трейд Коммодіті» листом від 13.08.2018 №13/08-18 (вх. №52699/10 від 14.08.18) надано пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Промагрохолдінг» за грудень 2017 року не в повному обсязі, а саме не надано документального підтвердження оплати товару (платіжні доручення).

У зв`язку з цим 28 листопада 2018 року на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4, п. 78.1, ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України відповідачем винесено Наказ №2229 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті».

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за такої обставини: якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В запиті контролюючого органу чітко зазначено фактичні та правові підстави надіслання запиту, опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції оскаржений наказ прийнято за наявності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки, крім того доводи апеляційної скарги щодо невідповідності письмового запиту контролюючого органу вимогам п. 73.3 ст.73 ПК України не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 10 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник