Справа № 560/3172/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3172/19
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Зарічан М.В. представника позивача - Підлісного О.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лихошерсть Ульяни Володимирівни від 19.06.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 98837,27 грн у виконавчому провадженні №56036255.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржена постанова винесена з порушенням імперативно встановленого частиною 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" строку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2019 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 18.10.2019.

До суду 17.10.2019 надійшли заперечення відповідача, в яких вказано, що строк, встановлений частиною 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", не порушений. Зазначено, що оскаржену постанову винесено у зв`язку з скасуванням за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 29.01.2019.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

При цьому, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (частина 1 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведене, заперечення відповідача є відзивом на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, аналогічних зазначеним в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. До суду 17.10.2019 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з урахуванням зазначеного нижче.

З метою примусового виконання виконавчого листа №676/4980/15-ц, виданого 23.12.2015 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2018 ВП №56036255.

На підставі заяви стягувача, старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.01.2019 ВП №56036255, відповідно до якої виконавчий документ повернуто без подальшого виконання на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 29.01.2019 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, за змістом якої за примусове виконання виконавчого листа №676/4980/15-ц, виданого 23.12.2015 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 98837,27 грн.

За результатами перевірки виконавчого провадження, начальником відділу Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у зв`язку з недотриманням вимог пункту 1 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про скасування процесуального документу від 19.06.2019 ВП №58909008, відповідно до якої скасовано постанову від 29.01.2019.

Головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 19.06.2019 ВП №56036255, за змістом якої за примусове виконання виконавчого листа №676/4980/15-ц, виданого 23.12.2015 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 98837,27 грн.

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, оскільки вона винесена з порушенням законодавчо визначеного строку на її винесення, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини, що виникли між позивачем та відповідачем з приводу стягнення виконавчого збору регулюються Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Положеннями частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Вказана норма є імперативною і вказує державному виконавцю на термін винесення постанови про стягнення виконавчого збору - не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа.

Суд вважає, що з врахуванням того, що 29.01.2019 виконавчий документ повернуто без подальшого виконання за заявою стягувача, відповідачу необхідно було винести постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше 30.01.2019.

Однак, постанову про стягнення виконавчого збору відповідач виніс 19.06.2019, всупереч вимог, встановлених частиною 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадженя".

При цьому, суд вважає безпідставним посилання відповідача на скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 29.01.2019, оскільки імперативна норма частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" пов`язує строк винесення постанови про стягнення виконавчого збору лише з днем повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не спростовано, а позивачем підтверджено правомірність заявлених позовних вимог, тому, наявні правові підстави для їх задоволення.

Положеннями частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення виконавчого збору від 19.06.2019 ВП №56036255.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 18 жовтня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Татарська 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 36400987)

Головуючий суддя Д.А. Божук