Справа № 320/2893/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 320/2893/19

адміністративне провадження № К/9901/22488/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 320/2893/19

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація» до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправними дій та визнання недійсним висновку

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Варіація» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. В. Файдюк, Є. І. Мєзєнцев, Є. В. Чаку) від 30 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація» (далі - ТОВ «Фірма «Варіація») звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, в якому просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича по проведенню оцінки майна відповідно до висновку про вартість майна від 15 травня 2019 року, складеного ТОВ «Приватна експертна служба», згідно якого вартість комплексу будівель і споруд загальною площею 4010,40 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 0,9230 га (кадастровий номер :04:024:00001) за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд.52, станом на дату оцінки, без врахування ПДВ становить: 15270180,83 грн.;

- визнати недійсним висновок про оцінку майна ТОВ «Фірма «Варіація», складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюк П. В. від 15 травня 2019 року щодо майна, а саме: комплексу будівель і споруд загальною площею 4010,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 0,9230 (кадастровий номер :04:024:00001) за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 52.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що висновок про оцінку майна є незаконним та необґрунтованим, оскільки ринкова вартість об`єкта оцінки є заниженою. Також, позивач зауважив, що оцінювачем та приватним виконавцем в порушення вимог чинного законодавства не проведено безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень. Тобто, оцінювачем фактично не проведено оцінку майна, а звіт виконаний формально, узагальнено, без ретельного аналізу, у зв`язку з чим не є об`єктивним.

3. Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив:

1) застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 58768672, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем на підставі виконавчого напису від 13 лютого 2019 року № 754 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича звернення стягнення на майно ТОВ «Фірма Варіація» на користь ПАТ «Укргазбанк»;

2) зупинити виконання вчинення виконавчих дій Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем по відкритому виконавчому провадженню № 58768672 з виконання виконавчого напису від 13 лютого 2019 року № 754 Приватного нотаріуса Київського міського номаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича звернення стягнення на майно ТОВ «Фірма Варіація» на користь ПАТ «Укргазбанк» та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименко Михайлу Михайловичу на реалізацію майна ТОВ «Фірма Варіація», за ціною, визначеною згідно висновку про вартість нерухомого майна від 15 травня 2019 року, складеного ТОВ «Приватна експертна служба», до набрання чинності рішення по суті спору.

4. Заява мотивована тим, що 01 квітня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем було відкрито виконавче провадження № 58768672 на підставі виконавчого напису № 754, виданого 13 лютого 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, про звернення стягнення на майно позивача (нежитлові приміщення та земельна ділянка) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк».

Однак, звернення стягнення в межах виконавчого провадження № 58768672 здійснюється для задоволення вимог стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 64268,49 євро та 2597360,25 грн., у той час як загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню за вказаним виконавчим документом - 4561994,45 грн.

03 квітня 2019 року відповідачем в рамках виконавчого провадження № 58768672 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, за участю стягувача, ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі представника Приступи О. О. та зберігача ОСОБА_1

Пізніш, 15 квітня 2019 року відповідачем в рамках виконавчого провадження № 58768672 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», яким було складено висновок про вартість майна, згідно якого вартість комплексу будівель та споруд, загальною площею 4010,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 0,9230 (кадастровий номер :04:024:00001) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 52 , станом на дату оцінки, без врахування ПДВ, становить 15270180,83 грн. Проте, позивач не погоджується із вказаним висновком, оскільки вважає, що його результати та зміст не відповідають нормам чинного законодавства, вартість майна є значно заниженою.

Звертає увагу, що його майно, виставлено Державним підприємством «СЕТАМ» на продаж та 24 червня 2019 року відбудуться відповідні торги, що, на думку позивача, може призвести до продажу його майна за заниженою ціною.

Також на думку позивача, оскільки нерухоме майно вже передано до Державного підприємства «СЕТАМ» для примусової реалізації на прилюдних торгах, то наявні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

5. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року заяву ТОВ «Фірма Варіація» про забезпечення адміністративного позову задоволено частково.

Заборонено Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М. М. та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 58768672 нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення, адміністративно-виробниче приміщення загальною площею 371,6 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 52 , реєстраційний номер майна 05;

- виробничі приміщення загальною площею 1635,3 кв.м., які розташовані за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 52 , реєстраційний номер майна 105;

- будівлі виробничої бази, що складається зі складу паркетної фрези, літ В, загальною площею 337,0 кв.м.; склад меблевих заготовок, літ. Г, загальною площею 254,5 кв.м., побутового приміщення з котельнею, літ. Л, загальною площею 77,0 кв.м.; машинного приміщення, сушильних камер, котельні, літ. П, Р, загальною площею 312,4 кв.м.; шафового пункту, літ. С, загальною площею 11,5 кв.м., лісопильної та деревообробної дільниці, літ, М, загальною площею 215,4 кв.м.; дільниці відправки, літ.Н, загальною площею 183,5 кв.м.; навісу, літ О, загальною площею 221,8 кв.м.; навісу літ. Ф, загальною площею 27,7 кв.м.; навісу, літ. Ч, загальною площею 338,3 кв.м.; убиральні, літ. Ш, загальною площею 2,6 кв.м.; навісу літ. У, загальною площею 21,8 кв.м., які розташовані за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 52 , реєстраційний номер майна 105;

- земельна ділянка (кадастровий номер :04:024;0001) загальною площею 0,9230 га, що розташована за адресою: Київська обл ., м . Бориспіль , вул . Привокзальна, буд. 52.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні клопотання ТОВ «Фірма «Варіація» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, 08 серпня 2019 року ТОВ «Фірма «Варіація» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року та залишити в силі ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року.

8. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.

9. 02 вересня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Трофименко М. М. та від ПАТ Акціонерний банк «Укргазбан», а також від ТОВ «Приватна експертна служба» пояснення на скаргу, в яких відповідач та треті особи, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просять в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

10. 13 вересня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання від позивача, в якому висловлено прохання розглянути касаційну скаргу ТОВ «фірма Варіація» в найкоротші строки, які можливі, враховуючи завантаженість суду.

11. Також, 26 вересня 2019 року до Верховного Суду від позивача надійшла заява про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 320/2893/19 та ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року відмовлено у її задоволенні.

12. Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на 01 квітня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58768672, якою відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 754, виданого 13 лютого 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на:

- нежитлове приміщення, адміністративно-виробниче приміщення, загальною площею 371,6 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська область, м . Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 52 , реєстраційний номер майна 05;

- виробничі приміщення, загальною площею 1635,3 кв.м., що розташовані, за адресою: Київська обл. , м. Бориспіль , вул . Привокзальна , буд .52 , реєстраційний номер майна 105;

- будівлі виробничої бази, що складаються зі складу паркетної фрези, літ В, загальною площею 337,0 кв.м.; складу меблевих заготовок, літ. Г, загальною площею 254,5 кв.м., побутового приміщення з котельнею, літ. Л, загальною площею 77,0 кв. м.; машинного приміщення, сушильних камер, котельні, літ. П, Р, загальною площею 312,4 кв. м.; шафового пункту, літ. С, загальною площею 11,5 кв.м., лісопильної та деревообробної дільниці, літ, М, загальною площею 215,4 кв.м.; дільниці відправки, літ. Н, загальною площею 183,5 кв.м.; навісу, літ О, загальною площею 221,8 кв.м.; навісу літ. Ф, загальною площею 27,7 кв.м.; навісу, літ. Ч, загальною площею 338,3 кв.м.; убиральні, літ. Ш, загальною площею 2,6 кв.м.; навісу літ. У, загальною площею 21,8 кв.м.; що розташовані за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул . Привокзальна, буд. 52, реєстраційний номер майна 105;

- земельну ділянку площею 0,9230 га, кадастровий номер :04:024, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 52.

14. Стягувачем у виконавчому провадженні № 58768672 є «Укргазбанк», а боржником ТОВ «Фірма Варіація».

15. Також у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки, задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Укргазбанк» у розмірі 64268,49 євро та 2597360,25 грн. Також 01 квітня 2019 року відповідачем в рамках виконавчого провадження № 58768672 винесено постанову про арешт майна боржника, якою для забезпечення реального виконання виконавчого документу накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

16. 03 квітня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М. М. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: нежитлове приміщення, адміністративно виробниче приміщення, загальною площею 371,6 кв. м., знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 52, реєстраційний номер майна 05; виробничі приміщення, загальною площею 1635,3 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд.52, реєстраційний номер майна 105; будівлі виробничої бази, що складаються зі складу паркетної фрези, літ В, загальною площею 337,0 кв.м.; складу меблевих заготовок, літ. Г, загальною площею 254,5 кв.м., побутового приміщення з котельнею, літ. Л, загальною площею 77,0 кв. м.; машинного приміщення, сушильних камер, котельні, літ. П, Р, загальною площею 312,4 кв. м.; шафового пункту, літ. С, загальною площею 11,5 кв.м., лісопильної та деревообробної дільниці, літ, М, загальною площею 215,4 кв.м.; дільниці відправки, літ. Н, загальною площею 183,5 кв.м.; навісу, літ О, загальною площею 221,8 кв.м.; навісу літ. Ф, загальною площею 27,7 кв.м.; навісу, літ. Ч, загальною площею 338,3 кв.м.; убиральні, літ. Ш, загальною площею 2,6 кв.м.; навісу літ. У, загальною площею 21,8 кв.м.; що розташовані за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 52, реєстраційний номер майна 105; земельну ділянку, площею 0,9230 га, кадастровий номер :04:024:0001, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 52.

17. Відповідно до Інформації з Державного реєстру виконавчих проваджень від 03 червня 2019 року, 15 квітня 2019 року відповідачем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено в якості суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба», об`єкт оцінки комплекс будівель та споруд загальною площею 4010,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 0,9230 га (кадастровий номер :04:024:0001) за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 52.

18. З матеріалів справи слідує, що 20 травня 2019 року відповідач направив на адресу позивача повідомлення, до якого додано першу сторінку висновку експерта про вартість майна, з якої вбачається, що вартість майна (комплекс будівель та споруд загальною площею 4010,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 0,9230 га (кадастровий номер :04:024:0001) за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 52) станом на дату оцінки, 15 травня 2019 року, становить 15270180,83 грн.

19. Згідно роздруківок з офіційного веб-сайту Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/353770) 24 червня 2019 року з 9.00 год. до 18.00 год. відбудуться електронні торги щодо реалізації нерухомого майна боржника - ТОВ «Фірма Варіація», а саме:

- нежитлове приміщення, адміністративно виробниче приміщення, загальною площею 371,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд 52, реєстраційний номер лоту 352247; стартова ціна 2640665,26 грн.; дата проведення аукціону 24 червня 2019 року.

- виробничі приміщення, загальною площею 1635,3 кв.м., що розташовані, за адресою: Київська обл. , м. Бориспіль , вул . Привокзальна, буд . 52: реєстраційний номер лоту 352090; стартова ціна 6455985,98 грн.; дата проведення аукціону 24 червня 2019 року;

- будівлі виробничої бази, площею 2003.5 кв.м., за адресою: Київська обл. , м. Бориспіль , вул. Привокзальна, буд. 52 : реєстраційний номер лоту 352099; стартова ціна 5536719,59 грн.; дата проведення аукціону 24.06.2019;

- земельна ділянка площею 0,9230 га, кадастровий номер :04:024:0001, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд 52, реєстраційний номер лоту 352030; стартова ціна 636810,00 грн.; дата проведення аукціону 24 червня 2019 року.

20. Зважаючи на викладене, за переконанням позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, інтересам та обов`язкам, оскільки проведення торгів на електронній площадці Державного підприємства «СЕТАМ» може призвести до продажу майна по заниженій майже вдвічі ціні.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, виходив з того, що оскільки призначення дати проведення електронних торгів на 24 червня 2019 року, на яких має бути здійснена реалізація вищевказаного майна ТОВ «Фірма Варіація», свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу, яка здійснюється після визначення його вартості, то невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

22. Разом з тим, вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення виконання вчинення виконавчих дій Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М. М. по відкритому виконавчому провадженню № 58768672 з виконання виконавчого напису від 13 лютого 2019 року № 754 задоволенню не підлягають, оскільки позивач у даній справі оскаржує виключно дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. по проведенню оцінки майна відповідно до висновку про вартість майна від 15 травня 2019 року, складеного ТОВ «Приватна експертна служба», а не дії відповідача щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58768672 в цілому.

23. Також вимоги щодо забезпечення позову шляхом заборони Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименко М. М. на реалізацію майна ТОВ «Фірма Варіація» за ціною, визначеною згідно висновку про вартість нерухомого майна від 15 травня 2019 року, складеного ТОВ «Приватна експертна служба», до набрання чинності рішення по суті спору, не підлягають задоволенню, оскільки суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

24. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відтак, зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

26. Вимоги касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його заяви про забезпечення позову, тому повторному зазначенню не потребує.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

28. Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) врегульовано порядок визначення вартості майна боржника, відповідно до частини 3 якої у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

29. Згідно з частиною 4 статті 57 Закону № 1404-VIII у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

30. Частина 5 статті 57 Закону № 1404-VIII: оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

31. Відповідно до частини першої статті 61 Закону № 1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

32. Частиною 2 статті 61 Закону № 1404-VIII передбачено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

33. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 серпня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

34. Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 2831/5 визначено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

35. Частина 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

36. Частина 2 статті 150 КАС України: забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

37. Пункти 2 та 4 частини 1 статті 151 КАС України: позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

38. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

39. Відповідно до статті 6 КАС України, статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

40. Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, суд, який постановляє вжити заходи забезпечення позову, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

41. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

42. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland) ЄСПЛ визначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

43. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

44. Відповідно до частини 1 статті 156 КАС України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

45. Отже, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

46. У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

47. Частиною другою статті 150 КАС України передбачені вичерпні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову. Так, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може мати певні наслідки, а саме істотно ускладнити чи унеможливити: 1) виконання рішення суду або 2) ефективний захист або 3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

48. Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. по проведенню оцінки майна, а саме комплексу будівель і споруд загальною площею 4010,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 0,9230 (кадастровий номер :04:024:00001) за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 52, а також складений за результатами зазначеної оцінки висновок.

49. Як було вже зазначено вище, частина 5 статті 57 Закону № 1404-VIII передбачає, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

50. Суд першої інстанції встановив, що згідно із роздруківок з офіційного веб-сайту Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/353770) 24 червня 2019 року з 9.00 год. до 18.00 год. відбудуться електронні торги щодо реалізації нерухомого майна боржника - ТОВ «Фірма Варіація», а саме:

- нежитлове приміщення, адміністративно виробниче приміщення, загальною площею 371,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд 52, реєстраційний номер лоту 352247; стартова ціна 2640665,26 грн.; дата проведення аукціону 24 червня 2019 року.

- виробничі приміщення, загальною площею 1635,3 кв.м., що розташовані, за адресою: Київська обл. , м. Бориспіль , вул. Привокзальна, буд. 52: реєстраційний номер лоту 352090; стартова ціна 6455985,98 грн.; дата проведення аукціону 24 червня 2019 року;

- будівлі виробничої бази, площею 2003.5 кв.м., за адресою: Київська обл., м. Бориспіль , вул. Привокзальна, буд. 52 : реєстраційний номер лоту 352099; стартова ціна 5536719,59 грн.; дата проведення аукціону 24.06.2019;

- земельна ділянка площею 0,9230 га, кадастровий номер :04:024:0001, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд 52, реєстраційний номер лоту 352030; стартова ціна 636810,00 грн.; дата проведення аукціону 24 червня 2019 року.

51. З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже станом на час звернення позивача із заявою про забезпечення позову у Державного підприємства «СЕТАМ» є підстави для реалізації арештованого вище майна позивача у порядку, визначеному нормами чинного законодавства, оскільки визначена дата проведення електронних торгів 24 червня 2019 року.

52. А також суд касаційної інстанції погоджується з тим, що призначення дати проведення електронних торгів на 24 червня 2019 року, на яких має бути здійснена реалізація вищевказаного майна ТОВ «Фірма Варіація», свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу, яка здійснюється після визначення його вартості.

53. Окрім того, матеріали касаційної скарги та подані додатки до заяви про прискорення розгляду касаційної скарги свідчать про те, що станом на 27 вересня 2019 року ДП «СЕТАМ» знову призначило, продаж відповідного майна, з якого було знято арешт спірною постановою суду апеляційної інстанції.

54. Тобто, вбачається те, що питання з реалізації майна, яке є невід`ємною складовою та перебуває у взаємному зв`язку від оскарження позивачем дій відповідача по проведенню оцінки майна відповідно до висновку про вартість майна від 15 травня 2019 року, складеного ТОВ «Приватна експертна служба» залишається відкритим. Доказів того, що за матеріалами позовної заяви ТОВ «Фірма Варіація» у справі № 320/2893/19 ухвалене судове рішення, яке набуло законної сили, Суду не представлено.

55. Колегія суддів зазначає, що такі заходи забезпечення позову, мають дійсно тимчасовий порядок, та відповідно до частини шостої статті 157 КАС України такі заходи зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

56. Обрання судом саме такого способу забезпечення позову, як заборона вчинення певних дій, повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 151 КАС України, та є співрозмірним з заявленими позовними вимогами ТОВ «Фірма «Варіація» і відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовило фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

57. При цьому, Суд вважає за доцільним відзначити, що у разі невжиття судом заходів забезпечення цього позову майно боржника може бути реалізовано на торгах за оціночною вартістю, правомірність застосування якої підлягає перевірці судом при розгляді даного спору по суті заявлених позовних вимог та яка вважається значно нижчою, ніж спірна у цій справі оціночна вартість, що зупинення процедури реалізації надасть можливість забезпечити збереження існуючого правового становища не лише позивача, а й учасників торгів та попередити можливе виникнення правової невизначеності у виниклих між ними правовідносинах у майбутньому.

58. Окрім того, під час тимчасової заборони вчиняти дії у згаданому зведеному виконавчому провадженні щодо реалізації майна не відбулося втручання у дискреційні повноваження відповідача, оскільки суд виконував власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно до наданих Конституцією та законами України повноважень.

59. Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції надано належну правову оцінку доводам, викладеним у заяві про забезпечення позову. Доводи скаржника викладені у касаційній скарзі знайшли своє підтвердження під час розгляду цієї справи у касаційному провадженні.

60. Отже, Шостий апеляційний адміністративний суд скасовуючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду, неправильно застосувавши норми матеріального права до спірних правовідносин, дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

61. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

62. З огляду на викладене, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року підлягає скасуванню, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року - залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Варіація» задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року скасувати.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов