Справа № 500/969/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/969/19

09 жовтня 2019 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Цимбал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису відповідача № С-25-03/1 від 25.03.2019,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису відповідача № С-25-03/1 від 25.03.2019.

Ухвалою суду від 25.07.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва ОДА в Тернопільській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач з 12.03.2019 по 25.03.2019 провів позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: "Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою "Водна арена Тернопіль" у м. Тернополі та на території Тернопільського району" за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, сільська рада Білецька. За результатами перевірки складено акт від 25.03.2019 № ТЮ-25.03./1, на підставі якого відповідач видав припис № С-25-03/1 від 25.03.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано позивача до 25.04.2019 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом приведення проектної документації до вимог чинного законодавства та вихідних даних для проектування. Позивач вважає, що оскаржений припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

За результатами зазначеної перевірки, встановлено, що ПП "РЕМБУДЗАХІД", під керівництвом ОСОБА_3 , розроблено проектну документацію, яка отримала позитивний експертний звіт філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області № 20-0743-17 від 22.11.2017 "Щодо розгляду проектної документації" (головний експерт ОСОБА_1 ) і передана замовнику - УКБ Тернопільської ОДА для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва. Однак, такий проект, розроблено з порушенням (недотриманням) вимог вихідних даних для проектування, а саме: не розроблений розділ "Оцінка впливів на навколишнє середовище", хоча в пункті 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 53 від 27.10.2017, виданих Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та в пункті 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, виданих відділом містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації № 04 від 28.09.2017 значиться, що об`єкт проектування знаходиться в охоронній зоні прибережно-захисної смуги природно-заповітного фонду, а тому при його проектуванні необхідно дотримуватись вимог Закону України "Про природно-заповідний фонд України", що є порушенням частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктів 6, 15, абзацу другого пункту 17 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (далі - Порядок № 560). Однак, позивач не погоджується із такими висновками, оскільки розділ "Оцінка впливів на навколишнє середовище" зазначеного проекту було надано позивачу разом з іншими розділами відповідної проектної документації для проведення будівельної експертизи, що спростовує доводи відповідача про те, що відповідний розділ проектної документації не було розроблено, на підтвердження чого надав відповідну копію розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище" зазначеного проекту. Водночас, зазначив, що позивач не є проектантом зазначеної проектної документації, у зв`язку з чим не має правових підстав та об`єктивної можливості усунути порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення проектної документації до вимог чинного законодавства та вихідних даних для проектування.

Додатково позивач звернула увагу суду на те, що доданий до позовної заяви розділ "Оцінка впливів на навколишнє середовище" було надано проектантом на прохання позивача з метою спростування доводів, зокрема акта, припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення про відсутність такого розділу станом на час проведення експертизи проекту будівництва позивачем. Позивач не зберігає та не зобов`язана зберігати проекти будівництва, що проходять експертизу. У наданому для проведення експертизи розділі "Оцінка впливу на навколишнє середовище" містились усі відповідні дати затвердження та погодження завдання на проектування. При цьому, вказівка у завданні на проектування про те, що замовлення на проектування датоване 2018 роком, є очевидною опискою, оскільки завдання на проектування підписано замовником та проектною організацією у 2017 році.

Також зазначила, що доводи відповідача про те, що вона відмовилась від підпису у акті про результати позапланової перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення та приписі є безпідставними та жодними доказами не підтвердженні, так як дані документи не були надані їй в день їх складення чи пізніше для ознайомлення та підписання, а були одразу надіслані поштовим зв`язком в одному листі 27.03.2019.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та запереченні, просили позовні вимоги задовольнити (арк. справи 100-101, 179).

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що відповідач видав оскаржений припис на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у відзиві на позовну заяву та поясненні, просила у задоволенні позовних вимог відмовити (арк. справи 56-61, 174-178).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва ОДА в Тернопільській області в судове засідання також не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомила.

Частиною першою статті 205 КАС визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Допитані в процесі судового розгляду свідки ОСОБА_4 (директор ПП "РЕМБУДЗАХІД"), ОСОБА_3 (колишній працівник ПП "РЕМБУДЗАХІД", головний інженер зазначеного проекту) суду пояснили, що ними у 2017 році розроблявся проект "Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою "Водна арена Тернопіль" в с. Біла Тернопільського району". Надалі, зазначений проект був наданий на експертизу, за результатами якої були зауваження щодо виконання ОВНС - "Оцінка впливів на навколишнє середовище" по проекту. Після чого, в листопаді 2017 році, свідками було виконано (розроблено) том ОВНС по проекту у чотирьох примірниках, який був надісланий разом з відповідним листом до філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області на експертизу, після якої, зазначений проект був затверджений вказаною філією.

Допитана у процесі судового розгляду свідок ОСОБА_1 (головний експерт філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області) суду пояснила, що в листопаді 2017 року ПП "РЕМБУДЗАХІД" подавало на експертизу проект з ОВНС, який був затверджений без зауважень.

Заслухавши пояснення сторін та покази свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що відповідач з 12.03.2019 по 25.03.2019 на підставі електронного звернення гр. ОСОБА_5 від 27.02.2019, згідно наказу 12.03.2019 № 08-П та відповідно до направлення від 12.03.2019 № Я-12.03/1 провів позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: "Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою "Водна арена Тернопіль" у м. Тернополі та на території Тернопільського району" за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, сільська рада Білецька (арк. справи 77-79).

За результатами перевірки складено акт від 25.03.2019 № ТЮ-25.03/1, в якому встановлено, що ПП "РЕМБУДЗАХІД", під керівництвом ОСОБА_3 , розроблено проектну документацію, яка отримала позитивний експертний звіт філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області № 20-0743-17 від 22.11.2017 "Щодо розгляду проектної документації" (головний експерт ОСОБА_1 ) і передана замовнику - УКБ Тернопільської ОДА для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва. Однак, такий проект, розроблено з порушенням (недотриманням) вимог вихідних даних для проектування, а саме: не розроблений розділ "Оцінка впливів на навколишнє середовище", хоча в пункті 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 53 від 27.10.2017, виданих Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та в пункті 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, виданих відділом містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації № 04 від 28.09.2017 значиться, що об`єкт проектування знаходиться в охоронній зоні прибережно-захисної смуги природно-заповітного фонду, а тому при його проектуванні необхідно дотримуватись вимог Закону України "Про природно-заповідний фонд України", що є порушенням частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктів 6, 15, абзацу другого пункту 17 Порядку № 560 (арк. справи 7-17).

На підставі акта перевірки відповідач видав припис № С-25-03/1 від 25.03.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано позивача до 25.04.2019 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом приведення проектної документації до вимог чинного законодавства та вихідних даних для проектування (арк. справи 18).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, визначає Порядок № 560.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 560 визначено, що під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію на будівництво об`єктів та комплексів (будов), розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Пунктом 5 Порядку № 560 визначено, що перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться експертиза проектів будівництва, а у випадках, визначених Законом України "Про інвестиційну діяльність", - державна експертиза інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва. Перед затвердженням проектів будівництва для проведення їх експертизи до проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати проведення такої оцінки. Для об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля, розробляється звіт з оцінки впливу на довкілля. За наявності звіту з оцінки впливу на довкілля матеріали (розділ) оцінки впливів на навколишнє середовище у складі проектної документації не розробляються. Схваленню, затвердженню та проведенню експертизи проекту будівництва, що реалізується за рахунок державних капітальних вкладень та/або кредитів (позик), залучених державою або під державні гарантії, передує відповідно до законодавства відбір та/або обов`язкова державна експертиза державного інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва.

За приписами пункту 6 Порядку № 560 метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що на замовлення УКБ ОДА Тернопільської області було розроблено проектну документацію на "Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурною "Водна арена Тернопіль" в Тернопільському районі та в м. Тернопіль (арк. справи 152-163).

Надалі, за результатами розгляду проектної документації складено експертний звіт № 20-0743-17 від 06.11.2017, в якому зазначено, що така проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, наведених у додатку. Зокрема, у додатку до експертного звіту, зауважено, що для забезпечення безпеки життя і здоров`я людини, захисту навколишнього природного середовища, забезпечення санітарно - епідеміологічного благополуччя населення потрібно виконати ОВНС - "Оцінка впливів на навколишнє середовище" по проекту у повному обсязі (арк. справи 164-165).

Як слідує з відповіді на зауваження експертизи, що таке зауваження щодо ОВНС прийнято. Буде доповнено. Буде надано замовником. Буде відкориговано (арк. справи 166).

Однак, за результатами (повторного) розгляду проектної документації складено експертний звіт (додаткові) № 20-0743-17 від 16.11.2017/1, в якому зазначено, що така проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, наведених у додатку. Зокрема, у додатку до експертного звіту, зауважено (додатково), що для забезпечення безпеки життя і здоров`я людини, захисту навколишнього природного середовища, забезпечення санітарно - епідеміологічного благополуччя населення потрібно виконати ОВНС по проекту у повному обсязі (арк. справи 167-169).

Як слідує з листа - повідомлення від 20.11.2017 № 74, що ПП "РЕМБУДЗАХІД", що згідно поданих зауважень експертизи (експертний звіт № 20-0743-17/1) за проектом: Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурною "Водна арена Тернопіль" в с. Біла Тернопільського району" за шифром 52-2017 виконано доопрацювання та виправлення по пунктах, зокрема виконано том ОВНС по проекту в необхідному обсязі (арк. справи 19-44, 170-171).

Після чого, як слідує з матеріалів справи, що відповідні документи були направлені до філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області на експертизу (арк. справи 172-173), після якої, зазначений проект був затверджений вказаною філією. Зазначене підтверджується матеріалами справи в тому числі оглянутим в судовому засіданні оригіналом розділом проектної документації ОВНС за шифром 52-2017 проекту Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурною "Водна арена Тернопіль" в с. Біла Тернопільського району" та показаннями свідків.

Статтею 72 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами, зокрема показаннями свідків.

Таким чином, матеріалами справи та показами свідків підтверджено, що на момент проведення зазначеної перевірки ПП "РЕМБУДЗАХІД" було розроблено проектну документацію з розділом "Оцінка впливів на навколишнє середовище", оскільки зазначена перевірка проводилася з 12.03.2019 по 25.03.2019, а відповідний проект з розробленим розділом ОВНС був затверджений 22.11.2017.

Щодо твердження відповідача на те, що на момент проведення такої перевірки позивач не надав проектну документацію з розділом "Оцінка впливів на навколишнє середовище", суд зазначає, що Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.12.2012 прийнято національний стандарт ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво" (далі - ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 зазначений стандарт визначає процедуру проведення експертизи проектної документації на будівництві та містить рекомендації щодо організації порядку її виконання. Положення цього стандарту обов`язкові до застосування при проведенні експертизи проектів будівництва експертами, експертними організаціями, проектувальниками, замовниками будівництва, розпорядниками бюджетних коштів.

Пунктом 10.1 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 визначено, що усі матеріали, які стосуються проведення експертизи проектної документації по кожному об`єкту будівництва, підлягають постійному зберіганню в архіві експертної організації або можуть бути передані на зберігання до спеціалізованої архівної установи.

Таким чином, в ході проведення перевірки позивач не мав та не міг надати відповідачу проектну документацію, в тому числі і розділ цього проекту "Оцінка впливів на навколишнє середовище", так як така документація зберігається в архіві експертної організації, а не на об`єкті перевірки, в даному випадку, у позивача. Крім того, на позивача, як експерта не покладається обов`язок зберігати таку документацію після проведення експертизи проекту та надання експертного звіту.

Водночас, відповідно до пункту 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 № 122), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389 (далі - Порядок № 122) у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

- автор проекту - архітектор або інженер, який є розробником затвердженого проекту;

- генеральний проектувальник (далі - генпроектувальник) - проектувальник, який за згодою замовника залучає до виконання робіт третіх осіб (субпроектувальників);

- головний архітектор проекту (далі - ГАП) - архітектор, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з архітектурно-об`ємного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації;

- головний інженер проекту (далі - ГІП) - інженер, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації;

- коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування);

- проектні роботи - роботи, пов`язані зі створенням проектної документації для об`єктів будівництва;

- проектувальник - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, який підтверджує спроможність виконання робіт щодо об`єктів відповідного класу наслідків (відповідальності), або фізична особа, яка згідно з законодавством має такий кваліфікаційний сертифікат (далі - сертифікований виконавець).

Пунктом 2 Порядку № 122 визначено, що зазначений порядок визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об`єктів та поширюється на суб`єктів містобудування.

Аналізуючи зазначені норми Порядку № 122 та враховуючи статус позивача в спірних правовідносинах, а саме як головного експерта, суд дійшов висновку, що позивач не є уповноваженою особою на розроблення чи коригування проектної документації, а отже вимоги відповідача про усунення порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом приведення проектної документації до вимог чинного законодавства та вихідних даних для проектування відповідно до оскарженого припису, а саме шляхом розроблення розділу ОВНС, заявлено до неналежної особи (сторони) та необгрунтовано.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Також, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Водночас, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідач видав такий припис не обґрунтовано та безпідставно, а отже не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46008, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва ОДА в Тернопільській області (місцезнаходження: 46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського,8) про визнання протиправним та скасування припису, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області № С-25-03/1 від 25 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.10.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.