Справа № 520/3790/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 жовтня 2019 р. № 520/3790/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Дочірнього підприємства "Автосервіс" Приватного акціонерного підприємства "Куряжський домобудівельний комплекс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Дочірнього підприємства "Автосервіс" Приватного акціонерного підприємства "Куряжський домобудівельний комплекс", , 62418, Харківська область, Харківській р-н, смт. Пісочин, вул. Кільцева, б. 41, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- відсторонити водіїв автотранспортних засобів від керування транспортними засобами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ;

- заборонити перевірку та випуск транспортних засобів на лінію;

- заборонити експлуатацію автомобіля РУТА держ № НОМЕР_1 ;

- заборонити експлуатацію електричної мережі (електрогосподарства);

- заборонити експлуатацію території для зберігання та технічного обслуговування колісних транспортних засобів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що відповідно до наказу від 18.02.2019 за № 333 та направлення від 18.02.2019 за № 03.02-03/563 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківський області проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих. У зв`язку з наведеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень проти завляних позовних вимог та повідомленням обставин часткового усунення порушень встановлених перевіркою. Також представником відповідача вказано, що частина порушень потребує тривалого часу для їх усунення та значних коштів.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року ухвалено розгляд справи за вищевкзааним позовом здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву, в якій вказав про відсутність заперечень проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату ,час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв або клопотань від представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 18.02.2019 за № 333 та направлення від 18.02.2019 за № 03.02-03/563 у період з 20.02.2019 по 05.03.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Дорічного Підприємства «Автосервіс» Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» , 62418, Харківська область, Харківській р-н, смт. Пісочин, вул. Кільцева, б. 41, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.03.2019 за № 19-03.02-5207/0239, відповідно до якого виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, зокрема:

- пункт 6 - на підприємстві водії безпосередньо зайняті на роботах (управлінням наземним транспортом), зазначених у «Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі» затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_64 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням пп.4.1; 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- пункт 9 - директор підприємства ОСОБА_65 , головний інженер ОСОБА_66 , механіки ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 та директор з транспорту ОСОБА_70 не пройшли навчання і перевірку знань з Правил охорони праці на автомобільному транспорті, що є порушенням п. 1.3 розділу I НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- пункт 19 - допускається виїзд водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_64 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , без проходження передрейсового медичного огляду і відповідної відмітки про це у дорожньому листі (дорожні листи не надано), що є порушенням розділу XIII п. 1.13. НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- пункт 25 - не наданий технологічний процес перевірки технічного стану КТЗ, що є порушенням п. 4.2 розділу Х НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»; п. 7.1 Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 вересня 2008 за N 794/15485;

- пункт 36 - для полегшення запуску двигуна в холодний період року (при температурі повітря нижче - 15 °С) площадки для відкритого зберігання автомобілів не обладнані засобами для їх підігрівання, що є порушенням п.3.8. глави 3 розділу IIІ НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- пункт 44 - оглядові канави, у кількості дві одиниці, не захищені від вологи і ґрунтових вод, що є порушенням п.5.14 глави 5 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.62-12. «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»

- пункт 45 - оглядові канави, у кількості дві одиниці, не обладнані направляючими ребордами на всю їх довжину для попередження падіння автомобіля, що є порушенням п.5.16 глави 5 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.62-12. «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- пункт 46 - на в`їзній частині оглядових канав відсутній розсікач висотою 0,15- 0,20 м., що є порушенням п.5.17 глави 5 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.62-12. «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- пункт 48 - на в`їзді до КТП відсутні вивішені дорожні знаки: «Проїзд без зупинки заборонено», «Обмеження максимальної швидкості - 10 км/год», що є порушенням п.6.4. глави 6 розділу IIІ НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- пункт 57 - відповідальній особі за електрогосподарство ОСОБА_66 не проведено перевірку знань з електробезпеки, що є порушенням п.2.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- пункт 58 - відсутній наказ на призначення заступника особи відповідальної за електрогосподарство, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98. «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п 1.7 «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- пункт 62 - не організований постійний і періодичний контроль технічного стану електроустановок, не ведуться відповідні журнали, що є порушенням п.1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», Розділ 4 п.5.1. «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- пункт 64 - відсутній список осіб, які мають право віддавати оперативні розпорядження, вести оперативні переговори, а також наявність переліку телефонів диспетчерів енергопостачальної організації та доступність зв`язку, що є порушенням п.8.7.3. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- пункт 65 - відсутній список осіб, які можуть призначатися відповідальними особами, що є порушенням п.8.7.3. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- пункт 68 - відсутня однолінійна схема електроустановок, що є порушенням п.8.7.3. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- пункт 69 - газопроводи, встановлені на автомобілі РУТА держ № НОМЕР_1 , який працює на газовому паливі, не має гумове чи пластмасове захисне обплетення (покриття), що є порушенням п. 2.4. 2.15. розділ VII НПАОП 0.00-1.62.12. «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- пункт 71 - у процесі експлуатації автомобіля РУТА держ № НОМЕР_1 двигун якого працює на газовому паливі, не проходить щоденно при випуску на лінію та при поверненні його з лінії огляду з метою перевірки герметичності та справності газової апаратури, а також надійності кріплення газових балонів та кронштейнів, що є порушенням п. 2.5. розділ ХІІІ НПАОП 0.00-1.62.12. «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- пункт 72 - на території підприємства, яке експлуатує транспортні засоби які працюють на газовому паливі відсутня окрема площадка, що є порушенням п.4.7. розділ IV НПАОП 0.00-1.62.12. «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

Також складено приписи від 05.03.2019 за № 19-03.02-5207/0239-0842/5216 та від 06.03.2019 за № 19-03.02-5207/0239-0846/5207, № 19-03.02-5207/0239-0847/5207, № 19-03.02-5207/0239-0848/5217, № 19-03.02-5207/0239-0849/5217.

Вищезазначений акт та приписи було отримано посадовою особою відповідача головним інженером ОСОБА_66 , про що свідчать підписи останнього.

Суд зазначає, що згідно п. 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба з питань праці Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу з питань праці України, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно ст. 38 Закону України "Про охорону праці", державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Як визначено положеннями ст. 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Під час судового розгляду справи судом з наданих представником позивача пояснень встановлено, що станом на час розгляду справи відповідачем не усунуто 18 порушень, зазначених у пунктах №№6, 9, 19, 25, 36, 44, 45, 46, 48, 57, 58, 62, 64, 65, 68, 69, 71, 72 акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 05.03.2019 за №19-03.02-5207/0239.

Зі змісту наданих представником відповідача заперечень судом встановлено, що в обґрунтування власної правової позиції відповідач посилається на обставини того, що порушення, вказане у п.6 акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 05.03.2019 за № 19-03.02-5207/0239, відповідачем було усунуто шляхом проходження видіями відповідного навчання, на підтвердження чого до суду надано копії протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці.

Суд зазначає, що відповідно до приписів. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15, Посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно із положеннями п. 4.2 вищевказаного Типового положення спеціальне навчання з питань охорони праці може проводитись як безпосередньо на підприємстві, так і навчальним центром.

У разі здійснення професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації безпосередньо на підприємстві спеціальне навчання з питань охорони праці є складовою зазначеної професійної підготовки.

Відповідно до п. 4.3. вищевказаного Типового положення спеціальне навчання з питань охорони праці проводиться роботодавцем на підприємстві за навчальними планами та програмами, які розробляються з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників і затверджуються наказом (розпорядженням) роботодавця.

Згідно із п.4.4 вищевказаного Типового положення перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється: комісією підприємства (якщо навчання проводилось безпосередньо на підприємстві); комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю відповідних профспілок (якщо навчання проводилось у навчальному центрі); у порядку, визначеному абзацами другим, третім пункту 5.3 глави 5 цього Типового положення (якщо навчання проводилось у галузевому навчальному центрі).

До складу комісії можуть залучатися особи, які пройшли навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

У разі неможливості створити комісію з перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві, яке входить в об`єднання підприємств, перевірка знань здійснюється комісією іншого підприємства - учасника об`єднання.

Суд, дослідивши надані до суду докази зазначає, що останні не дають змоги встановити коли саме та ким було проведено навчання водіїв безпосередньо на підприємстві та за якою програмою.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначених доводів представника відповідача.

При цьому, суд зазначає, що порушення вказане у пункті 19 акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 05.03.2019 за № 19-03.02-5207/0239, є пов`язаним із порушенням вказаним у пункті 6 акту, а отже з огляду на вищевказаний судом висновок стосовно не усунення підприємством зазначеного порушення у суду відсутні підстави вважати, що порушення, зазначене у пункті 19 акту відповідачем усунуто.

Також суд зазначає, що зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено доводи останнього щодо усунення порушення, вказаного у п.9 акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 05.03.2019 за № 19-03.02-5207/0239, а саме шляхом проходження відповідного навчання директором та головним інженером підприємства відповідача, на підтвердження чого до суду надано копії посвідчень №ОП-082-19-5 на ім`я директора підприємства ОСОБА_65 та №ОП-082-19-6 на ім`я головного інженера ОСОБА_66 .

У додаткових поясненнях представником відповідача додатково повідомлено, що головний інженер ОСОБА_66 10.05.2019 рок був звільнений.

Суд, дослідивши надані представником відповідача до суду докази зазначає, що зазначене у пункті 9 акту порушення відсутні підстави вважати усунутим, оскільки відповідно до посвідчення №ОП НОМЕР_2 на ім`я директора підприємства ОСОБА_65 , останній пройшов навчання і перевірку знань законодавчих актів з охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, гігієни праці та виробничої санітарії, надання домедичної допомоги потерпілому в разі нещасного випадку. При цьому, доказів проходження навчання і перевірки знань з Правил охорони праці на автомобільному транспорті до суду не надано.

Також суд зазначає, що доводи представника відповідача стосовно звільнення зазначених у акті осіб не можуть вважатися судом належними доказами усунення встановлених перевіряючими під час проведення перевірки порушень, оскільки вказані обставини не свідчать про наявність на підприємстві осіб, що займають зазначені посади та пройшли відповідне навчання.

Стосовно доводів представника відповідача про усунення порушень, зазначених у пунктах 44, 45, 48 акту перевірки та надання до суду підтвердження такого усунення у вигляді фото таблиці суд зазначає, що з наданих до суду під час розгляду справи фото таблиць є неможливим встановлення належного усунення відповідачем вказаних порушень. Натомість, представником відповідача інших доказів до суду не надано.

Стосовно доводів представника відповідача про усунення порушень, зазначених у пунктах 57, 58 акту перевірки з огляду на обставини звільнення головного інженера ОСОБА_66 10.05.2019 року та вирішення станом на 01.08.2019 року питання щодо призначення відповідальної особи за електрогосподарство суд зазначає, що зазначені доводи не можуть вважатися судом належним доказом усунення відповідачем встановленого перевіркою порушення оскільки на підприємстві станом на час розгляду справи відсутня відповідальна за електрогосподарство особа.

Стосовно доводів представника відповідача про усунення порушень, зазначених у пунктах 62, 64, 65, 68 акту перевірки з огляду на обставини відсутності на підприємстві будь-яких електроустановок, що підтверджується довідкою ДП «Автосервіс ПК», суд зазначає, що зазначений доказ не може вважатися судом належним оскільки не підтверджує усунення виявлених під час проведення перевірки порушень.

Стосовно доводів представника відповідача про усунення порушень, зазначених у пунктах 69, 71, 72 акту перевірки з огляду на обставини того, автомобіль РУТА державний № НОМЕР_3 на підприємстві не працює, так як станом на 01.08.2019 року знаходиться в розібраному стані, на підтвердження чого до суду надано фото таблицю суд зазначає, що з наданих до суду фото таблиць є неможливим достеменне встановлення обставин не здійснення підприємством відповідача експлуатації зазначеного транспортного засобу.

Водночас, суд зазначає, що належним, допустимим та достатнім доказом усунення особою виявлених перевіркою порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень відповідачем законодавства, зокрема, з охорони праці та безпеки.

З врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що судовим розглядом справи підтверджено наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, у зв`язку із встановленими перевіркою порушеннями, які відповідачем усунуто не було.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) до Дочірнього підприємства "Автосервіс" Приватного акціонерного підприємства "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Гіісочин, вул. Кільцева, б. 41) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Дочірнього підприємства "Автосервіс" Приватного акціонерного підприємства "Куряжський домобудівельний комплекс" (, 62418, Харківська область, Харківській р-н, смт. Пісочин, вул. Кільцева, б. 41) до усунення порушень, зазначених у пунктах №№6, 9, 19, 25, 36, 44, 45, 46, 48, 57, 58, 62, 64, 65, 68, 69, 71, 72 акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 05.03.2019 за № 19-03.02-5207/0239, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- відсторонити водіїв автотранспортних засобів від керування транспортними засобами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ;

- заборонити перевірку та випуск транспортних засобів на лінію;

- заборонити експлуатацію автомобіля РУТА держ № НОМЕР_1 ;

- заборонити експлуатацію електричної мережі (електрогосподарства);

- заборонити експлуатацію території для зберігання та технічного обслуговування колісних транспортних засобів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення в порядку письмового провадження виготовлено 15 жовтня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.