Справа № 215/2478/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2019 року Справа 215/2478/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у не забезпеченні належного виконання службових обов`язків своїх підлеглих та не наданні процесуальних рішень відповідно до заяви від 18.02.19р. і не вжиття заходів для забезпечення принципів ст. ст. 3, 19, 34, 68 Конституції України;

-визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 18.02.19 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено ним згідно ст. 2-9 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.05.2019 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі №215/2478/19, в частині позовних вимог, а саме щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В. справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.05.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у справі №215/2478/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року залишено без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі №215/2478/19 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Справу передану за належною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною передані на розгляд головуючій судді Маковській О.В.

На підставі положень частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви, пунктами 1 11 частини 5 якої визначена інформація, яка обов`язково повинна зазначатись в позовній заяві.

Проте, в порушення зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов не відповідає вимогам частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що звертався до відповідача з заявою про злочин за адресою: ( АДРЕСА_1 ), проте, як вбачається з копії заяви (запиту) чіткого відображення про отримання данного документи зі копії встановить не вдається (а/с 2).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд , вважає за потрібне зазначити, що відповідно до положень частин першої та другої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

За приписами частини першої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною другою вказаної статті передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

В порушення пункту 1 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов не містить документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів для сплати судового збору. На підтвердження даних обставин позивачем додано оригінал Довідки Тернівського УПСЗН м.Кривий Ріг від 02.05.2019 №4015 про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю 1 групи, відповідно до якої позивач за період з травня 2017 року по квітень 2019 року отримав 715,04 грн.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір частиною 2 статті 8 якого передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Як вбачається з обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач не має можливості його сплатити, оскільки перебуває у скрутному майновому стані.

З огляду на зазначене, з урахуванням наданих позивачем доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- копії паспорта громадянина України, як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності;

- належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи;

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 30, 133, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі №215/2478/19.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- копії паспорта громадянина України, як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності;

- належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи;

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська