Справа № 640/1298/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1298/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід головуючого судді - Парінова А.Б., у справі № 640/1298/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Олена Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" подано до суду апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

11 жовтня 2019 року до суду надійшла заява апелянта про відвід головуючого судді - Парінова А.Б. від участі у розгляді даної справи.

Вимоги вказаної заяви мотивовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи встановленого ст. 31 КАС України, що відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що згідно з даними розміщеного в електронному вигляді на офіційному веб-сайті «Судова влада» звіту про автоматизований розподіл справи № 640/1298/19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року вбачається, що при визначенні судді-доповідача Парінова А.Б. у справі № 640/1298/19 було виключено з розподілу дев`ятьох суддів, п`ять з яких (Коротких А.Ю., Кучма А.Ю., Лічевецький І.О., Пилипенко О.Є., Шурко О.І.) перебували станом на 24 вересня 2019 року у відпустках.

Разом з тим, позивач зауважує, що відповідно до інформації, що міститься в ЄДРСР від 24 вересня 2019 року вказані судді (крім Коротких А.Ю.) приймали участь у розгляді справ та ухвалювали судові рішення.

За наведених обставин, апелянт стверджує, що вказані судді не могли перебувати у відпустках 24 вересня 2019 року, а отже їх виключення із числа суддів, що могли бути доповідачами у даній справи свідчить про те, що автоматизований розподіл апеляційної скарги був здійснений з порушенням вимог встановлених положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду зазначене, ТОВ "Патрон Інвест" просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді-доповідача Парінова А.Б. у справі № 640/1298/19 та передати справу на розгляд іншому судді-доповідачу.

Розглянувши вказану заяву про відвід головуючого судді-доповідача Парінова А.Б. від участі у розгляді даної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, зокрема, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, судова колегія зауважує, що відповідно до вимог ст. 36 КАС України підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Як встановлено судом, заява про відвід судді Парінова А.Б. обґрунтована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та достовірності вказаних доводів заявника, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 ст. 18 КАС України встановлено, що Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Разом з цим, приписами п. 15.4 КАС України передбачено, що для визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (чинна редакція від 15.09.2016).

Відповідно до п. 2.3.4. цього Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Так, згідно з приписами пункту 2.3.3. цього Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема:

- за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

Разом з цим, суд зазначає, що Головою Шостого апеляційного адміністративного суду було видано наступні накази:

- від 11 вересня 2019 року за № 497 к/тн, яким надано Кучмі Андрію Юрійовичу , судді Шостого апеляційного адміністративного суду, невикористану частину основної щорічної відпустки тривалістю 14 робочих (18 календарних) днів з 30 вересня по 18 жовтня 2019 року;

- від 23 вересня 2019 року за № 507 к/тм, яким надано Лічевецькому Ігорю Олександровичу , судді Шостого апеляційного адміністративного суду, невикористану частину додаткової оплачуваної відпустки тривалістю 3 календарних дні з 25 по 27 вересня 2019 року;

- від 16 вересня 2019 року № 500 к/тм, яким надано Пилипенко Олені Євгеніївні , судді Шостого апеляційного адміністративного суду, невикористану частину основної щорічної відпустки тривалістю 14 робочих (18 календарних) днів з 7 по 25 жовтня 2019 року;

- від 24 вересня 2019 року № 509 к/тм, яким надано Шурку Олегу Івановичу , судді Шостого апеляційного адміністративного суду, невикористану частину додаткової оплачуваної відпустки тривалістю 1 календарний день - 27 вересня 2019 року.

Таким чином, з наведеного слідує, що судді Кучма А.Ю., Лічевецький І.О., Пилипенко О.Є., Шурко О.І. 24 вересня 2019 року не перебували у відпусті та мали можливість приймати участь у апеляційному розгляді справ у цей день, водночас, як стверджує позивач, були виключені з автоматизованого розподілу судової справи № 640/1298/19 між суддями відповідно до приписів п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Також, слід зазначити, що Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року "Про затвердження Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому ААС" визначено засади використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді, якими врегульовано окремі питання, що стосуються порядку функціонування автоматизованої системи документообігу в Шостому ААС (далі - автоматизована система), віднесені до компетенції зборів суддів згідно з вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексу адміністративного судочинства України та Положення, до яких належать: наявність/відсутність складів постійних колегій суддів та порядок їх визначення; особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у випадках, передбачених Положенням, зокрема, у випадку знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи, що триває понад п`ять робочих днів, та в інших випадках; інші питання, віднесені до компетенції зборів суддів, щодо порядку функціонування автоматизованої системи документообігу в Шостому ААС. (https://6aas.gov.ua/ua/about/vazhlivi-dokumenti/polozhennya-pro-zasadi-formuvannya-kolegij-suddiv-dlya-rozglyadu-administrativnikh-sprav-u-kijivskomu-apelyatsijnomu-administrativnomu-sudi.html).

Згідно з п.3.2.2 вказаних Засад при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів Шостого ААС з урахуванням (за наявності) їх спеціалізації.

Після визначення судді-доповідача, який одночасно є головуючим в судовому засіданні при розгляді справи, автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа суддів основного складу відповідної постійної колегії суддів.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Отже, вказаними обставинами спростовуються доводи апелянта про те, що під час автоматизованого розподілу судової справи № 640/1298/19 між суддями у Шостому апеляційному адміністративному суді було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого ст. 31 КАС України, а тому відповідно підстави визначені п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України для відводу головуючого судді-доповідача Парінова А.Б. від участі у розгляді даної справи - відсутні.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Парінова А.Б. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу головуючому-судді Парінову А.Б. не передбачені статтями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" про відвід судді Парінова А.Б. від участі в у розгляді адміністративної справи № 640/1298/19 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" про відвід судді Парінова А.Б. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/1298/19 для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович