Справа № 263/8953/19
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8953/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Палюка Антона Сергійовича з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04 червня 2019 року серії НК № 644526, винесеної інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Палюком А.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що у встановлений у постанові час він керував велосипедом, який не є механічним транспортним засобом, тобто не відноситься до транспортних засобів категорії А1, при керуванні яким необхідно мати посвідчення водія. Під час складення стосовно нього постанови він пояснював поліцейському, що його велосипед має потужність 0,5 кВт, а для того, щоб назвати мопед транспортним засобом, у нього повинна бути потужність від 3 до 4 кВт, але доводи позивача були проігноровані, а тому вважав постанову інспектора поліції необґрунтованою та протиправною.

Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надіслав до суду письмовий відзив, в якому зазначив про законність дій інспектора поліції при розгляді справи та складані постанови відносно ОСОБА_1 Вказав, що до транспортних засобів категорії А1 відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт. Натомість, транспортний засіб, яким керував позивач, має електродвигун, потужністю 0,5 кВт та не приводиться в рух мускульною силою людини, а тому двоколісний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , відноситься до категорії А1, а тому водій повинен мати посвідчення водія відповідної категорії. Також представив диск із відеозаписом обставин подій з місця пригоди.

Оскільки позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та в судове засідання не прибули сторони, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод та її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 04 червня 2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 644528 інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Палюком А.С. було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, зокрема за те, що він 04 червня 2019 року о 16 год. 35 хв. по пр. Металургів, 47 в м. Маріуполі керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме А1, чим порушила пункт 2.13 ПДР України, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З огляду на це, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу.

Також у відповідності до п. 2.13 Правил дорожнього руху право на керування транспортними засобами особам може бути надано:

- мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку;

- автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку;

- автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії НОМЕР_1 , С1Е, СЕ), а також тими, що призначені для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - з 19-річного віку;

- автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1Е, DЕ, Т) - з 21-річного віку.

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Як вибачається з талону обсяг двигуна транспортного засобу становить 49 см.куб, тобто водій повинен мати посвідчення на керування даний транспортним засобом.

До матеріалів справи додані технічні характеристики велосипеду, яким керував позивач, та які є загальнодоступними. Так, вбачається, що на велосипеді позивача встановлене заднє колесо Вольта 48 Вольт 500 Вт (0,5 кВт), тобто керуючи ним, позивач не повинен мати посвідчення на керування даним велосипедом.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення суб`єктом владних повноважень складена необґрунтовано, а тому дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Палюка А.С. по складанню постанови та притягненню позивача до адміністративної відповідальності не є правомірними.

За таких підстав, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,9,242-246 КАС, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Палюка Антона Сергійовича з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 червня 2019 року серії НК № 644526 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Ю. О. Матвєєва