Справа № 340/1102/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1102/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року в адміністративній справі №340/1102/19 (головуючий суддя І-ї інстанції Момонт Г.М.) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.05.2019 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом Кропивницького апеляційного суду, в якому просив:

- визнати протиправною відмову в перерахунку стажу роботи судді №01-64/33/2019 від 17 квітня 2019 року за підписом голови Кропивницького апеляційного суду;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок стажу роботи на посаді судді відповідно до норм чинного законодавства із врахуванням періоду проходження строкової служби (1 рік 10 місяців) і половини строку навчання у вищому учбовому закладі (2 роки 3 місяці) та внести відповідні зміни до кадрової і фінансової документації Кропивницького апеляційного суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 02.10.2018 року кадровою службою Кропивницького апеляційного суду йому нараховано стаж роботи судді 17 років 07 місяців 20 днів, при цьому не було враховано періоду проходження строкової військової служби (з грудня 1989 року до жовтня 1991 року) та половини строку навчання за денною формою в Національній юридичній академії ім.Ярослава Мудрого (з вересня 1993 року до липня 1998 року). Позивач вказує, що оскільки його стаж роботи на посаді судді становить не менше ніж 10 років, то відповідно до п.31 постанови Кабінету Міністрів від 03.09.2005 року №865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» він має право на зарахування до стажу роботи, який дає право на відставку, періоду проходження строкової військової служби та половини строку навчання за денною формою у вищому навчальному закладі. Позивач зауважує, що в результаті неправильного нарахування стажу судді йому невірно нараховується надбавка за вислугу років у розмірі 40% замість 50%, а також неправомірно відтерміновано набуття права на відставку за вислугою років до 12.02.2021 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням викладеного суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 Указом Президента України від 14.10.2002 року №926/2002 призначений на посаду судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (а.с.35-зворот).

Указом Президента України №1424/2003 від 10.12.2003 рокі позивач переведений на посаду судді Ленінського районного суду м. Кіровограда (а.с.35-зворот).

Указом Президента України №783/2009 від 30.09.2009 року позивач звільнений з посади судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у зв`язку із закінченням строку на який його призначено (а.с.36).

Наказом голови Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.06.2010 року №102-ЗП ОСОБА_1 прийнято на вакантну посаду начальника відділу судової статистики та узагальнення судової практики апеляційного суду Кіровоградської області, як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір з 01 червня 2010 року (а.с.42).

Постановою Верховної Ради України від 23.12.2010 року №2868-VI позивача обрано на посаду судді апеляційного суду Кіровоградської області безстроково (а.с.54).

Наказом голови Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.01.2011 року №23-ЗП ОСОБА_1 , обраного постановою Верховної Ради України від 23.12.2010 року №2868-VI на посаду судді апеляційного суду Кіровоградської області безстроково, переведено з посади начальника відділу судової статистики та узагальнення судової практики апеляційного суду Кіровоградської області, зараховано до складу апеляційного суду Кіровоградської області. Окрім того, зазначеним наказом з 01.02.2011 року встановлено щомісячну надбавку за вислугу років в розмірі 20% від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас судді, як такому, що стаж роботи становить понад 10 років (станом на 31.01.2011 року - 13 років 09 місяців 15 днів) (а.с.57).

Наказом голови Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2011 року №70-ЗП «Про внесення змін до наказу про обрання безстроково суддею апеляційного суду Кіровоградської області Письменного О.А.» внесені зміни до наказу №23-ЗП від 31.01.2011 року, а саме ОСОБА_1 встановлено щомісячну надбавку за вислугу років в розмірі 15% від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас судді, як такому, що стаж роботи судді становить понад 5 років (станом на 31.01.2011 року - 06 років 11 місяців 18 днів) (а.с.60, 61).

Наказом голови Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.02.2014 року №3/К ОСОБА_1 з 12.02.2014 року встановлено щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 30% посадового окладу, як такому стаж роботи якого становить більше 10 років (станом на 12.02.2014 року - 10 років 00 місяців 00 днів) (а.с.62).

Наказом в.о. голови Кропивницького апеляційного суду від 01.10.2018 року №12-к зараховано суддю ОСОБА_2 .А. до штату Кропивницького апеляційного суду 02.10.2018 року із встановленням посадового окладу відповідно до штатного розпису та щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу, як такому стаж роботи якого становить понад 10 років (станом на 02.10.2018 року - 14 років 07 місяців 20 днів) (а.с.69).

Наказом в.о. голови Кропивницького апеляційного суду від 09.11.2018 року №26-к з урахуванням спільного роз`яснення від 05.11.2018 року Вищої ради правосуддя, Верховного Суду, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Ради суддів України, Державної судової адміністрації України та Національної школи суддів України, внесені зміни до наказу №12-к від 01.10.2018 року «Про зарахування судді Письменного О.А. до штату у зв`язку з переведенням» вказавши розмір щомісячної доплати за вислугу років - 40% посадового окладу та стаж роботи для встановлення доплати за вислугу років станом на 02.10.2018 року - 17 років 07 місяців 20 днів (а.с.80-83,73).

Листом Кропивницького апеляційного суду від 17.04.2019 року №01-64/33/2019 р. повідомлено позивача, що розрахунок його стажу роботи, який визначає розмір доплати за вислугу років, проведено на підставі законодавчих норм та наданих роз`яснень ДСА України, зокрема: ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI; абз.4 п.34 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VII; листа ДСА України №8-1887/11 від 21.03.2011 року; спільного роз`яснення ВРП, ВС, ВККС, Ради суддів України, ДСА, Національної школи суддів від 05.11.2018 року. Щодо зарахування до стажу періодів навчання у вищому навчальному закладі та служби в армії, направлено звернення до Державної судової адміністрації України від 11.10.2018 року та від 12.04.2019 року, оскільки відповіді не отримані, підстави для перерахунку стажу відсутні. Також у листі зазначено, що рішення про відставку судді приймається Вищою радою правосуддя, питання включення до стажу, що дає право на відставку, періодів про які зазначено у зверненні, відноситься до компетенції саме цього органу (а.с.75).

Листом Державної судової адміністрації від 11.05.2019 року №10-12671/19 у відповідь на лист №01-64/31/2019 від 12.04.2019 року повідомлено Кропивницький апеляційний суд, що позиція ДСА України стосовно зарахування стажу роботи на посаді судді висловлена в спільному листі Вищої ради правосуддя, Верховного Суду, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Ради суддів України, Державної судової адміністрації України та Національної школи суддів України від 05.11.2018 року №41783/0/9-18, №2664/0/2-18, №01-6757/18, №9рс-1112/18, №1-22433/18, №02/3878 про зарахування (перерахунок) стажу роботи на посаді судді (а.с.77).

З огляду на розрахунок стажу ОСОБА_1 станом на 02.10.2018 року встановлено, що до стажу позивача 17 років 07 місяців 20 днів враховано періоди роботи: з 01.01.1999 року по 03.09.2002 року - начальником Компаніївського районного управління юстиції (зараховано 3 роки відповідно до роз`яснення ВРП, ВС, ВККС, Ради суддів України, ДСА, Національної школи суддів від 05.11.2018 року), з 28.10.2002 року по 15.10.2009 року - судді Новомиргородського районного суду та Ленінського районного суду м. Кіровограда (06 років 11 місяців 18 днів), з 01.02.2011 року по 01.10.2018 року - судді апеляційного суду Кіровоградської області (07 років 08 місяців 01 день) (а.с.74).

Позивач не погодився з проведеним відповідачем розрахунком його стажу роботи судді та оскаржив такий розрахунок до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII (далі за текстом - Закон №1402), чинний на час розгляду справи, визначає єдиний підхід щодо визначення стажу роботи судді для всіх питань, де він застосовується, і ст.137 цього Закону визначає порядок обчислення стажу роботи судді.

Так, відповідно до ст.137 Закону №1402 до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:

1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України;

2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

До стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Відповідно до абз.4 п.34 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402 судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

На день обрання ОСОБА_1 на посаду судді безстроково питання визначення стажу роботи судді врегульовувалося Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI (далі за текстом - Закон №2453).

Згідно зі ст.131 Закону №2453 (в редакції, чинній на час обрання позивача суддею безстроково), до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:

1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України;

2) члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

При цьому абзацом 2 пункту 31 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року №865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів», (чинної на час обрання позивачем суддею безстроково), встановлено, що до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.

Пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону №2453 судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

Окрім того, на день призначення ОСОБА_1 на посаду судді питання визначення стажу роботи судді врегульовувалося Законом України «Про статус суддів» від 15.12.1992 року №2862 (далі за текстом - Закон №2862).

Згідно із частиною 6 статті 44 Закону №2862 для суддів судів загальної юрисдикції до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, крім часу роботи на посадах суддів, зараховується час роботи на посадах слідчих, прокурорських працівників, а також інших працівників, яким законом передбачені такі ж пільги.

Частиною 4 статті 43 Закону №2862 встановлено, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

При цьому, нормою абзацу 2 пункту 1 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» від 10.07.1995 року (яка була чинною на день призначення позивача на посаду судді), встановлено, що до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби.

З аналізу зазначених норм вбачається, що і на час призначення позивача на посаду судді, і на час його обрання на посаду судді безстроково, обчислення стажу роботи, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання і обчислення стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років, відбувалося за різними критеріями, внаслідок чого їх розміри не співпадали.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що, виходячи з наведених вище норм, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби підлягають зарахуванню до стажу роботи судді, який дає право на відставку та не враховуються до стажу роботи судді, який дає право на одержання надбавки.

З матеріалів справи вбачається, що наказами в.о. голови Кропивницького апеляційного суду від 01.10.2018 року №12-к та від 09.11.2018 року №26-к визначено стаж роботи ОСОБА_1 для встановлення доплати за вислугу років в розмірі 40%, а тому відповідачем правомірно не включено до розрахунку стажу половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі та календарний період проходження строкової військової служби.

Стаж роботи судді, який дає право на відставку, відповідачем не розраховувався, а тому відсутні підстави для оцінки правомірності його дій в цій частині.

Посилання апеллянта на пункт 3-1 Постанови Кабінету Міністрів від 03.09.2005 року №865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів», як на підставу для врахування половини строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі та календарного періоду проходження строкової військової служби

при обчисленні стажу для встановлення доплати за вислугу років, колегія суддів до уваги неприймає, оскільки наведена норма стосується обчислення стажу роботи, який дає право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання. Крім того, обчислення стажу роботи, який дає право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання відноситься до компетенції Вищої ради правосуддя, а не кадрової служби установи, в якій працює позивач.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність розрахунку ОСОБА_1 стажу роботи судді для встановлення доплати за вислугу років в розмірі 40%.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року в адміністративній справі №340/1102/19 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року в адміністративній справі №340/1102/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак