Справа № 160/7831/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7831/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року (головуючий суддя Конєва С.О.)

у справі № 160/7831/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , 13.08.2019 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018р. з підготовки відповідних документів для погашення заборгованості з пенсійних виплат перед позивачем за рішенням суду по справі №0440/6074/18;

- зобов`язати відповідача підготувати відповідні документи для погашення заборгованості з пенсійних виплат перед позивачем згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018р., з метою внесення рішення суду по справі №0440/6074/18 до реєстру рішень згідно Порядку ведення обліку рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №20-1 від 26.09.2018р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 22.10.2018р. за №1189/3264;

- стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с. 2-3). Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що вже є рішення суду яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про тотожність спорів у справі 160/7831/19 та 0440/6074/18 з огляду на відмінність підстав позову.

До суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 0440/6074/18 набрало законної сили судове рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в силу п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі № 160/7831/19.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що застосування судом цієї норми, як підстави для відмови у відкритті провадження у справі можливе виключно за наявності таких підстав:

1) спір виник між тими самими сторонами;

2) є спір про той самий предмет;

3) є спір з тих самих підстав;

4) є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено що в межах цієї справи та справи № 0440/6074/18 є спір між тими самими сторонами, однак з іншим предметом спору.

Так, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення мас коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі № 809/487/18.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач, не заперечуючи факту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 0440/6074/18 наголошує на тому, що в якості підстав позову у справі що розглядається (№ 160/7831/19) покладені інші доводи, зокрема підставою звернення стала відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладена у листі від 12.06.2019, а також вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання вимог Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 з підготовки відповідних документів для погашення заборгованості з пенсійних виплат перед ОСОБА_1 за рішенням суду у справі № 0440/6074/18, що, на його переконання, унеможливлює відмову у відкритті провадження у справі за правилами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України з підстав нетотожності даних справ.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що під час апеляційного розгляду встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі № 0440/6074/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 82% на 70% грошового забезпечення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 22.03.2018 № 83/32941, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 82% від розміру грошового забезпечення 10914,59 грн., яка становить 8949,97 грн. на місяць з 1 січня 2016 року.

Отже, при розгляді справи № 0440/6074/18 не розглядалось питання щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання вимог Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018р. з підготовки відповідних документів для погашення заборгованості з пенсійних виплат перед позивачем за рішенням суду по справі №0440/6074/18 та зобов`язання відповідача підготувати відповідні документи для погашення заборгованості з пенсійних виплат перед позивачем згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018р., з метою внесення рішення суду по справі №0440/6074/18 до реєстру рішень згідно Порядку ведення обліку рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №20-1 від 26.09.2018р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 22.10.2018р. за №1189/3264.

Викладене, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, свідчить, що позовні вимоги у справі що розглядається заявлені з інших підстав, ніж ті, які були предметом судового розгляду у справі 0440/6074/18, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що за своїм змістом підстави заявленого позову є відмінними від тих, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги у справі №160/7831/19, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про помилковість постановленої Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 19.08.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з цим колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що належне виконання рішення суду, яке набуло законної сили є першочерговою задачею судової гілки влади та держави в цілому. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами. Не виконання судового рішення тягне відповідальність встановлену законом (ст. 14 КАС України). Перешкода у реалізації права особи (на користь якої ухвалено рішення суду) щодо належного виконання рішення суду, є порушенням верховенства права. Водночас, протиправні дії чи бездіяльність вчинені суб`єктом владних повноважень (відповідача у справі) на виконання рішення суду можуть бути оскаржені в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року - скасувати, справу № 160/7831/19 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.10.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко