Справа № 697/2124/19
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2124/19
провадження № 2-а/697/21/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Канівського ВП Золотоніського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Гончаренка Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора СРПП № 1 Канівського ВП Золотоніського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Гончаренка Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В поданому до суду адміністративному позові зазначає, що 29.05.2019 Інспектором СРПП № 1 Канівського ВП старшим лейтенантом поліції Гончаренком Сергієм Миколайовичем відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 888033. Відповідно до винесеної постанови, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП України, так як останній 29.05.2019 о 22.40 год. в м. Каневі по вул. Торгова керував транспортним засобом ОPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим на думку відповідача порушив п.п 2.1 А.Б ПДР України. Застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказує, що він дійсно 29.05.2019 о 22.40 год. керував транспортним засобом ОPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Торгова, побачив позаду поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів та здійснив зупинку. Після чого до нього підійшов невідомий громадянин у поліцейській формі, представився працівником поліції та попросив документи на право керування транспортним засобом. На запитання про причини зупинки він не міг назвати конкретної причини зупинки, службове посвідчення не пред`явив. На місці зупинки розгляд будь-якої справи не проводився, постанова про порушення ПДР України ним не виносилася, копія йому не вручалася. 08.08.2019 засобами поштового зв`язку позивач отримав з Канівського ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59695607 від 02.08.2019, в якій зазначено з ОСОБА_1 стягнуто штраф на користь Канівського ВП в сумі 850,00 грн. Також зазначив, що в постанові місцем розгляду справи є м. Канів вул. Енергетиків, 86, хоча на вимогу працівників поліції зупинку він здійснив по вул. Торгова в м. Каневі.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 888033 винесеної інспектором СРПП Канівського ВП Золотоніського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Гончаренком Сергієм Миколайовичем 29.05.2019 та скасувати її.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області старший лейтенант поліції Гончаренко С.М. у судовому засіданні позов не визнав, просив залишити позов ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану постанову від 29.05.2019 без змін та пояснив, що 29.05.2019 на вимогу патрульної поліції в м. Каневі по вул. Торгова, був зупинений автомобіль ОPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , позивач здійснив зупинку. На його вимогу, як працівника поліції надати посвідчення водія повідомив, що він не розуміє причини зупинки, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував. При зупинці транспортного засобу інспектором встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Місцем складання постанови та протоколу відносно ОСОБА_1 є Канівське ВП Золотоніського ВП Головного управління НП в Черкаській області (м. Канів, вул. Енергетиків, 86), що підтверджується витягом із журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до приміщення Канівського ВП.

Представник відповідача - ГУ НП України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що строк звернення до суду для оскарження постанови, пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки представник позивача заперечує підпис на постанові від 29.05.2019 серії ДПО18 № 888033 та позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови вже після отримання з відділу ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження 08.08.2019, що підтверджується поштовим штампом на конверті, а тому слід поновити строк звернення позивача до суду з оскаржуваною постановою.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 888033 від 29.05.2019, яка винесена Інспектором СРПП № 1 Канівського ВП старшим лейтенантом поліції Гончаренком Сергієм Миколайовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 888033 зазначено, що позивач ОСОБА_1 29.05.2019 о 22.40 год. в м. Каневі по вул. Торгова, керував транспортним засобом ОPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п 2.1 а, п. 2.1 б ПДР України (а.с.39).

Частиною 1 ст. 126 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.1 (А) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно п.2.1 (Б) Правил дорожнього руху України, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон.)

Твердження позивача, які зокрема зазначені в позові, про те, що працівники поліції попрохали його показати їм посвідчення водія і документи на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 відмовився їх пред`явити, оскільки лейтенант поліції Гончаренко С. ОСОБА_4 не проінформував його про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, а отже неправомірно його зупинив спростовуються запереченнями відповідача, про те, що 29.05.2019 о 22 год. 40 хв. під час патрулювання в м. Каневі, рухаючись в патрульному автомобілі по вул. Торгова, був зупинений транспортний засіб ОPEL д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, водія було повідомлено про порушення Правил дорожнього руху, зокрема складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149758 від 29.05.2019 ОСОБА_1 29.05.2019 о 22 год. 40 хв. в м. Каневі по вул. Торгова Черкаської області керував авто ОPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі протоколу «тимчасово вилучені документи» зазначено, що документи не вилучалися.

Що стосується доводів позивача про порушення норм процесуального права, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення - про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі порушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року(далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до частини другої вказаної статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

При цьому у відповідності до п. 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначеному цією правовою нормою місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як роз`яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що на вимогу працівників патрульної поліції, позивач здійснив зупинку транспортного засобу та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є уповноваженим працівником поліції і має спеціальне звання, а тому має повноваження розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КпАП України, отже постанова серії ДПО 18 № 888033 від 29.05.2019 винесена правомірно, з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судом не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. ст. 33, 245, 278-280 КпАП України, так як позивачем не було надано доказів щодо такого порушення. Форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства. Адміністративне стягнення було накладене в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАп України, у мінімальному розмірі.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 888033 від 29.05.2019 складеної відносно позивача.

Відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, так як відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Разом з тим, Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.: 139, 241-246, 257, 262-263, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Канівського ВП Золотоніського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Гончаренка Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.05.2019 , серії ДПО18 № 888033 - залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суб`єкта владних повноважень - без змін.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення..

Головуючий О . М . Льон