Справа № 414/1267/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 414/1267/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової В.К.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Некрилової О.А., Подрєзової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального закладу Кремінський медичний коледж до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 16.04.2019 № ЛГ268/486-АВ/П/ПТ/ФС-ІП,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року з Кремінського районного суду Луганської області до Луганського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшли матеріали позову Комунального закладу «Кремінський медичний коледж» (далі позивач, КЗ «КМК») до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі відповідач, ГУ Держпраці у Луганській області), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії посадової особи - ОСОБА_2 , заступника начальника Головного управління Держпраці у Луганській області, по накладенню стягнення, шляхом винесення 16.04.2019 постанови № ЛГ268/486-АВ/П/ПТ/ФС-ІП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4173 гривень;

- скасувати постанову № ЛГ268/486-АВ/П/ПТ/ФС-ІП винесену 16.04.2019, заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Рисухіним Денисом Леонідовичем.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.04.2019 позивачем отримано оскаржувану постанову, згідно з якою до позивача застосовано штраф у розмірі 4173,00 грн за ніби то порушення п. 2 частини першої статті 40 Кодексу Законів про працю України, а саме за те, що трудовий договір з працівником ОСОБА_3 розірвано за відсутності підтвердження виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі, внаслідок стану здоров`я. З винесеною постановою позивач не згоден з наступних підстав.

ОСОБА_3 було прийнято на роботу до Кремінського медичного коледжу 18 жовтня 2016 року на посаду слюсаря-електрика. До 22 квітня 2018 року ОСОБА_3 виконував роботи, відповідно до робочої інструкції, але з того моменту він захворів та перебував на лікуванні до 20 серпня 2018 року, тобто 4 місяці. З його власної ініціативи, він був направлений на МСЕК та 21 серпня 2018 року рішенням МСЕК йому була призначена 3 група інвалідності. Після виходу на роботу, він фізично не був спроможний виконувати свої трудові обов`язки за станом :здоров`я (він не міг навіть змінити лампу накалювання).

З метою недопущення можливого нещасного випадку та з метою дотримання охорони праці ОСОБА_3 було рекомендовано пройти періодичний медичний огляд. Відповідно до медичної довідки №3060 від 21.09.2018, він був визнаний непридатним для роботи за професією слюсаря-електрика по ремонту електроустаткування згідно з Наказом МОЗ №246 від 21.05.2007 д. 4 п. 6.1.1.

Тому позивач запропонував ОСОБА_3 іншу посаду, яка не пов`язана із виконанням небезпечних робіт. Згідно з наказом №33- к від 21.09.2018 року ОСОБА_3 було переведено на посаду гардеробника, але він від підпису у наказі відмовився та не вийшов на роботу.

21.09.2018 наказом №34-к ОСОБА_3 був звільнений з посади слюсаря-електрика за станом здоров`я.

Окрім цього, посадовими особами відповідача 27.03.2019 стосовно директора КЗ «Кремінський медичний коледж» Абрамова ОСОБА_4 .В ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛГ268/486/АВ/П/ПТ, в якому вказано, що ним порушено п. 1.2. 2.2., 2.3 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, який затверджено Наказом МОЗ №246 від 21.05.2007, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Заявки у Державну епідеміологічну службу не подавалося, оскільки у цьому не було потреби. Направлення ОСОБА_3 в вересні 2018 року на медичний огляд було здійснено у вимушеному порядку, оскільки ОСОБА_3 не міг виконувати свої обов`язки та міг пошкодитися.

Вищенаведений протокол про адміністративне правопорушення Кремінським районним судом на теперішній час не розглянуто та відповідно ОСОБА_6 не визнаний винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та відповідно винесення оскаржуваної постанови є незаконним.

З урахуванням усіх порушень чинного законодавства, позивач вважає винесення відносно нього оскаржуваної постанови незаконним.

Ухвалою суду від 05.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.19,20).

Ухвалою суду від 01.07.2019 відкладено підготовче засідання (а.с.58).

05.08.2019 підготовче засідання відкладено (а.с.70).

Ухвалою суду від 20.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.84).

Ухвалою суду від 09.09.2019 відкладено судовий розгляд (а.с.100).

Ухвалою суду від 17.09.2019 замінено відповідача на Головне управління у Луганській області (а.с.109).

24.06.2019 від представника ГУ Держпраці у Луганській області надійшов відзив на позов від 21.06.2019 № 01-15/2123, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти заявлених вимог з таких підстав.

Головним управлінням за зверненням ОСОБА_3 від 09.01.2019, отриманого з депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_7 від 05.03.2019 № I- 511/ВР, відповідно до підп. 1 п. 5 та п. 10 Порядку № 295 був прийнятий наказ від 19.03.2019 № 268 про проведення з 20.03.2019 інспекційного відвідування КЗ «КМК» посадовою особою Головного управління з питань додержання законодавства про працю в частині розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

05.04.2019 відповідно до п. 3 Порядку № 509, на підставі Акту інспекційного відвідування № ЛГ268/486/АВ від 27.03.2019 посадовою особою Головного управління було прийнято Рішення № ЛГ268/486/АВ/П/ПТ/ІП щодо призначення розгляду справи про накладення штрафу на 16.04.2019 та складено Повідомлення від 08.04.2019 № 01-15/1266 про розгляд справи про накладення штрафу та направлено Позивачу поштовим відправленням № 385 з описом вкладення документів. Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення та витягом з відомостями про відстеження вказаного поштового відправлення за трек-номером 385 з офіційного сайту Укрпошти вказане повідомлення отримане 10.04.2019. Приймаючи до уваги, що Головним управлінням були виконані свої обов`язки щодо повідомлення позивача про дату і час розгляду справи рекомендованим листом не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду, керуючись п. п. 6 і 7 Порядку № 509, та внаслідок неявки позивача та за відсутності пропозицій щодо перенесення розгляду справи на інший термін, справа була розглянута без його участі.

Стосовно самого виявленого правопорушення відповідач зазначає, що працівники підприємства, організації та закладів незалежно від форми власності щорічно проходять періодичний медичний огляд згідно з пунктами 1.2, 2.2, 2.3 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246 (далі - Порядок № 246).

В 2018 році Головним управлінням Держпраці у Луганській області не складався акт визначення контингенту працівників, які підлягають медичному огляду, та ним не погоджувались списки таких працівників КЗ «КМК». Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників КЗ «Кремінський медичний коледж» за 2018 рік до Головного управління Держпраці у Луганській області для узгодження не надавався. Таким чином, направлення, надане позивачем працівнику ОСОБА_3 до комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» видане з порушенням пунктів 2.2.2.3. 3.1 Порядку № 246. Окрім того, довідка від 21 вересня 2018 року № 1720 лікувально-консультаційної комісії при комунальній установі «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» не є підставою для звільнення працівника з роботи, оскільки в ній вказані тільки протипоказання для роботи. Однак самі умови праці (робоче місце) не були досліджені, позивач для цього з заявкою до Державної епідеміологічної служби не звертався, про що зазначено в позові. Таким чином, невідповідності працівника ОСОБА_3 займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок його стану здоров`я фактично не була встановлена позивачем, що свідчить про безпідставність звільнення ОСОБА_3 за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Отже, в задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.

02.08.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 01.08.2019 (а.с.63), в якому зазначено, що фактичні обставини, викладені у відзиві не відповідають дійсності, оскільки на Акті інспекційного відвідування № ЛГ268/486 АВ від 27.03.2019 мається відмітка про отримання Акту ОСОБА_6 та, крім того, останнім було направлено відповідь від 09.04.2019 щодо зазначеного Акту, що підтверджується поштовим повідомленням.

Крім того, ОСОБА_3 було запропоновано переведення на іншу посаду зі збереженням заробітної плати від якої ОСОБА_3 відмовився, що підтверджується Актом від 21.09.2018. Окрім цього, відповідно до доповідної записки заступника директора з АТЧ КУ «КМК» ОСОБА_8 , у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_3 вона просить директора ОСОБА_6 . направити ОСОБА_3 на позачерговий медичний огляд, що підтверджує той факт, що огляд ОСОБА_3 лікарською комісією був саме позачерговий.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на тому, що медичний огляд позивача був саме позачерговим, отже відповідав вимогам Порядку № 246. Виявлені цим медичним оглядом протипоказання ОСОБА_3 за станом здоров`я працювати на висоті та важка фізична праця свідчать про очевидну неможливість виконання ним обов`язків слюсаря-електрика, тому обстеження робочого місця працівника для встановлення невідповідності вказаної особи займаній посаді не проводилося. Отримавши висновок лікарської комісії з протипоказанням ОСОБА_3 займати посаду електрика, позивач не мав правових підстав для допуску працівника до виконання своїх обов`язків за посадою.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Надали пояснення, що позивачем було порушено порядок направлення працівника ОСОБА_3 на медичний огляд (Порядок №246), оскільки була відсутня картка направлення працівника на мед огляд (за формою та вимогами Додатку 7 до вказаного Порядку), яку заповнює роботодавець, в тому числі зазначає ризики на підставі Акту встановлення шкідливих факторів на робочих місцях для визначення працівників, які підлягають попередньому або періодичному медогляду. Такий акт має складатися роботодавцем спільно з установою Держпраці, в ньому узгоджуються шкідливі фактори роботи за посадами за відповідними підпунктами Додатку 4 Порядку №246, які мають бути підтверджені в тому числі лабораторними дослідженнями, що проводяться за ініціативою роботодавця повноважними органами. За останні три роки позивач не звертався до їх установи для складання такого акту, його працівники проходять медичний огляд на підставі медичних книжок відповідно до порядку, затвердженому наказом МОЗ №280. Відсутність вказаного акту у роботодавця, а також картки направлення працівника на первинний, періодичний чи позачерговий медичний огляд встановленої форми свідчить про порушення Порядку №246, самої процедури такого медогляду, що викликає недійсність такого висновку лікарської комісії щодо медогляду працівника ОСОБА_3 .

Крім того, в самій довідці лікарської комісії про медогляд ОСОБА_3 визначено шкідливий фактор за п.6.1.1 Додатку 4 до Порядку №246 надмірне навантаження, мало того, що цей фактор не перевірений та не підтверджений, він ще й не характерний для роботи електрика, для якого властиві такі шкідливі фактори як: робота з електрикою чи робота на висоті, що передбачені іншими пунктами Додатку 4 до цього Порядку. А ОСОБА_3 не проходив медичного огляду за факторами ризику, характерними для його професії, що також спростовує висновки вказаного медичного огляду.

За своєю посадою він мав би проходити періодичний медогляд відповідно до вимог Порядку №246 раз в два роки, однак за фактом його не проходив, оскільки це не було організовано роботодавцем.

Позачерговий медичний огляд за ініціативою роботодавця це різновид періодичного огляду, який проводиться в такому самому порядку, що і первинний і періодичний медичні огляди, за наявності підстав для огляду працівника (раптове погіршення здоров`я) до спливу терміну між періодичними оглядами.

Таким чином, без наявності підтверджених шкідливих факторів роботи певного працівника лікарі не можуть дійти обгрунтованого висновку про його невідповідність займаній посаді за станом здоров`я. Отже, в даному випадку у позивача була відсутня обгрунтована підстава для звільнення вказаного працівника з займаної посади за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, що і визначено в акті інспекційного відвідування.

Крім того зазначили, що керівник позивача відмовився від підписання акту інспекційного відвідування після його складання інспекторами, тому йому було направлено примірник акту поштою, який він підписав без зауважень та повернув органу Держпраці. Стосовно виконання припису їх установу позивач не повідомляв, що підтверджує викладені у відзиві обставини.

Як свідок ОСОБА_3 надав такі показання, що до МСЕК він звернувся з власної ініціативи, рішення про направлення його на позачерговий медогляд приймалося керівництвом без його участі, довідку за результатом медогляду він не отримував, з її змістом його було ознайомлено на підприємстві. Замість займаної посади йому запропонували посаду гардеробника на час опалювального сезону, з переведенням він не погодився. Щодо незаконного звільнення в суд не звертався, а звертався з заявою до народного депутата. Ствердження підприємства, що стан його здоров`я йому дозволяє вкрутити лампочку накалювання, не відповідає дійсності, робот на великій висоті він не виконував, його робота щодо обслуговування електроприладів позивача важкої фізичної праці не передбачає.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

Кремінською районною державною адміністрацією зареєстровано Комунальний заклад «Кремінський медичний коледж» 02.10.2003, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 000445, місцезнаходження 92900, Луганська область, Кремінський район, місто Кремінна, вулиця Перемоги, будинок 5, код за , види діяльності, 85.42 - вища освіта (основний) (а.с.121-126).

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК №778597 від 21.08.2018 серії 12ААА ОСОБА_9 встановлено 3 групу інвалідності безстроково, протипоказання за станом здоров`я стосовно важкої фізичної праці, роботи в нічні зміни, відрядженнь, довготривалої ходьби. Йому рекомендовано диспансерний облік, лікування за протоколом. Призначено індивідуальну програму реабілітації інваліда (а.с. 30 знизу, а.с. 29 знизу, зворотній бік.).

31.08.2018 з листом без номеру вихідної кореспонденції керівник позивача звернувся до головного врача КУ «КРТМО», в якому просив направити на позачерговий медичний огляд працівника слюсаря-електрика по ремонту електроустаткування ОСОБА_3 з метою надання висновку стосовно професійної придатності цього працівника на підставі наказу №246. В цьому листі не визначено за якими шкідлиівми факторами роботи треба встановити таку профпридатність. Додано до нього лише довідку МСЕК працівника та індивідуальна програма реабілітації інваліда. Картка направлення працівника на мед огляд (за формою Додатку 7 до Порядку №246) не додавалась (а.с.81).

Відповідно до медичної довідки про проходження періодичного медичного огляду працівника №3060 від 21.09.2018 ОСОБА_3 , працівник КЗ «Кремінський медичний коледж» не придатний до роботи за професією слюсар-електрик по ремонту електроустаткування згідно з наказом МОЗ № 246 від 21.05.2007 д.4 п.6.1.1, встановлено протипоказання за станом здоров`я стосовно важкої фізичної праці, виконання робіт на висоті, у відкритого вогню та водоймищ (а.с.8).

Наказом позивача від 21.09.2019 № 33-к ОСОБА_3 згідно з медичною довідкою КУ «КРТМО» № 3060 від 21.09.2018 та довідкою ВКК № 1720 від 21.09.2018 переведено з займаної посади з 21.09.2018 за п. 2 ст. 40 КЗпПУ, у зв`язку зі станом здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи, на посаду гардеробника на період опалюванного сезону з 15.10.2018 по 15.04.2019 (а.с.9).

Відповідно до відомостей листа №41 від 25.03.2019 керівник позивача повідомляє орган Держпраці, що вакантних посад у вересні 2018 року не було, у жовтні 2018 року вакантна посада гардеробника з 17.10.2018, яка була запропонована ОСОБА_9 , але він відмовився (а.с.107).

Згідно з наказом КЗ «Кремінський медичний коледж» №33/2/-к від 21.09.2018 наказ позивача від 21.09.2019 № 33-к втратив чинність (а.с.78).

Відповідно до акту від 21.09.2019 КЗ «Кремінський медичний коледж» ОСОБА_3 відмовився від переведення на посаду гардеробника та заперечив проти підписання будь-яких документів (а.с.66).

Наказом позивача від 21.09.2018 № 34-к ОСОБА_3 , слюсаря-електрика по ремонту електроустаткування звільнено з посади з 21.09.2018, за п. 2 ст. 40 КЗпПУ, у зв`язку зі станом здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи (медична довідка КУ «КРТМО» № 3060 від 21.09.2018, довідка ВКК № 1720 від 21.09.2018, довідка МСЕК серії 12 ААА № 778597 від 21.08.2018, індивідуальна програма реабілітації інваліда № 1282 від 21.08.2018) (а.с.10).

Стосовно призначення та проведення інспектування позивача відповідачем суд встановив такі обставини.

05.03.2019 до відповідача надійшло депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 05.03.2019 № I - 511/ВР на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 щодо сприяння у відновленні порушеного права на працю (а.с.28).

19.03.2019 відповідно до підпункту 1 пункту 5 та пункту 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 № 295, за зверненням ОСОБА_3 від 09.01.2019 прийнятий наказ від 19.03.2019 № 268 про проведення у строк з 20.03.2019 по 31.03.2019 інспекційного відвідування КЗ «Кремінський медичний коледж» (а.с.32).

20.03.2019 у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання для ознайомлення документів, що містять інформацію з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів винесено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 20.03.2019 № ЛГ268/486-НД та Вимогу про надання/поновлення документів № 1, згідно яких строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 22.03.2019 (а.с.33-35).

25.03.2019 у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання для ознайомлення документів, що містять інформацію з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів винесено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 25.03.2019 № ЛГ268/486-НД1 та Вимогу про надання/поновлення документів № 2, згідно яких строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 26.03.2019 (а.с.36-38).

27.03.2019 винесено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛГ268/486/АВ від 27.03.2019, яким встановлено порушення пункту 2 частини першої статті 40 КЗпПУ, а саме: трудовий договір з ОСОБА_3 розірвано за відсутності підтвердження виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я (а.с.39-41).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заначений Акт отримано позивачем 28.03.2019 (а.с.43).

02.04.2019 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень від 02.04.2019 № ЛГ268/486/АВ/П, яким надано позивачу 7 днів для усунення порушення (а.с.44).

Позивачем було направлено на адресу відповідача заперечення на припис № 65/04/08, в яких зазначено, що усунення вказаних в приписі порушень на теперішній час неможливе, оскільки, відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме за, ніби то порушення трудового законодавства, яке безпосередньо впливає на законність або незаконність звільнення ОСОБА_3 (а.с.64).

Зазначений припис направлено позивачу 03.04.2019, що підтверджується описом вкладення. Накладною та квитанцією про оплату (а.с.45).

05.04.2019 відповідачем винесено рішення № ЛГ/268/486/АВ/П/ПТ/ІП щодо розгляду справи про накладення штрафу та призначено її розгляд на 16.04.2019 об 11:00 год. (а.с.46).

08.04.2019 винесено повідомлення № 01-15/1266 КЗ «Кремінський медичний коледж» про розгляд справи про накладення штрафу (а.с.47), яке було отримано позивачем 10.04.2019 (а.с.48).

11.04.2019 відповідачем складено Акт про відмову від підпису № ЛГ268/486/ВП від 11.04.2019, відповідно до якого станом на 11.04.2019 підписаний примірник припису від 02.04.2019 № 268/486/АВ/П не повернуто (а.с.50).

16.04.2019 заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.04.2019 № ЛГ268/486/АВ/П/ПТ/ФС-ІП на КЗ «Кремінський медичний коледж» на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 4173,00 грн (а.с.51).

Зазначену постанову направлено позивачу 164.04.2019, що підтверджується квитанцією від 16.04.2019 (а.с.51 зб).

27.03.2019 відносно директора КЗ «Кремінський медичний коледж» Абрамова В.В ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛГ268/486/АВ/П/ПТ, в якому вказано, що ніби то ним порушено п. 1.2. 2.2., 2.3 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, який затверджено Наказом МОЗ №246 від 21.05.2007, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП (а.с.5-6).

Постановою Кремінського районного суду від 13.05.2019 в справі №414/1305/19 закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.127-129).

Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Згідно з ч.1ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 386/2011 (далі - Положення № 386/2011) Державна інспекція України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

Пунктом 19 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктами 27 та 29 Порядку №295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкту відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509.

Пунктами 3, 5 Порядку № 509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

За обставин справи, керівник ГУ Держпраці в Луганській області 05.04.2019 прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЛГ268/486/АВ/П/ПТ/ІП.

Відповідно до п.6, п.7 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

З огляду на матеріали справи, повідомлення від 08.04.2019 № 01-15/1266 (а.с.47) направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 09.04.2019 та отримано 10.04.2019 (а.с.48).

Отже, розгляд справи про накладення штрафу, який відбувся 16.04.2019, здійснений суб`єктом владних повноважень з належним повідомленням КЗ «Кремінський медичний коледж», тобто з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (п.9 ч.2 ст.2 КАСУ).

Таким чином, враховуючи, що позивач не оспорює рішення відповідача з підстав недотримання ним встановленої процедури притягнення його до відповідальності, а також зазначені вимоги законодавства, чинного на час проведення інспекційного відвідування та прийняття оскарженої постанови, та встановлені на підставі досліджених доказів обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідач прийняв оскаржену постанову з дотриманням вимог чинного законодавства стосовно процедури її прийняття.

Спірним питанням цієї справи є наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України як підстави для притягнення відповідачем Комунального закладу «Кремінський медичний коледж» до відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 4173,00 за вчинення вказаного правопорушення.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу згідно з абзацем 8 ч.2 ст.265 КЗпП України в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

В самій оскарженій постанові визначено, що інспекційним відвідуванням встановлено порушення щодо розірвання трудового договору з ОСОБА_3 за відсутності підтвердження виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я (п.2 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

На думку відповідача, порушення позивачем п.2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, що зафіксоване в акті інспекційного відвідування, полягає в тому, всупереч вимогам пунктів 1.2, 2.2, 2.3 Порядку № 246 направлення, надане позивачем до комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» з порушенням пунктів 2.2.2.3. 3.1 Порядку № 246, оскільки в 2018 році за ініціативою позивача Головним управлінням Держпраці у Луганській області не складався акт визначення контингенту працівників, які підлягають медичному огляду, та не погоджувались списки працівників КЗ «КМК»; заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників КЗ «Кремінський медичний коледж» за 2018 рік до Головного управління Держпраці у Луганській області для узгодження не надавався.

Окрім того, довідка від 21 вересня 2018 року № 1720 лікувально-консультаційної комісії при комунальній установі «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» не є підставою для звільнення працівника з роботи, оскільки в ній вказані тільки протипоказання для роботи, що свідчить про порушення позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України при звільненні ОСОБА_3 (а.с.40).

Відповідно до вимог підпунктів 1.1 та 1.2 пункту 1 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 21.05.2007 № 246 (далі Порядок 246) Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій (далі - Порядок), розроблений на виконання статті 17 Закону України "Про охорону праці" ( 2694-12 ), визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов`язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

Порядок призначений для: працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та осіб віком до 21 року підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, виду економічної діяльності та їх філій, інших відокремлених підрозділів; фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі - роботодавці); осіб, які забезпечують себе роботою самостійно; закладів державної санітарно-епідеміологічної служби; закладів охорони здоров`я, військово-лікарських та відповідних комісій міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які здійснюють медичні огляди працівників, спеціалізованих закладів охорони здоров`я, які мають право встановлювати діагноз щодо професійних захворювань, кафедр та курсів професійних захворювань вищих медичних навчальних закладів III-IV рівнів акредитації (далі - закладів охорони здоров`я); робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - робочі органи виконавчої дирекції Фонду).

Отже, дія Порядку 246 розповсюджується і на позивача.

Відповідно до підпунктів 2.2 та 2.3 пункту 2 Порядку 246 заклади державної санітарно-епідеміологічної служби щорічно за заявкою роботодавця (його представника), за участю представника первинної профспілкової організації або уповноваженої працівниками особи визначають категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду та до 1 грудня складають Акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду за формою, зазначеною у Додатку 1 до цього Порядку.

На підставі Акту визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, роботодавець складає протягом місяця у чотирьох примірниках поіменні списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, за формою, зазначеною у додатку 2 на паперовому та електронному носіях, узгоджує їх у санітарно-епідеміологічній станції. Один примірник списку залишається на підприємстві (у відповідальної за організацію медогляду посадової особи), другий - надсилається до закладів охорони здоров`я, третій - до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, четвертий - до робочого органу виконавчої дирекції Фонду.

В ході судового розгляду справи позивачем до суду не надані докази звернення з заявкою до закладів державної санітарно-епідеміологічної служби для складання Акту визначення категорій працівників КЗ «Кремінський медичний коледж», які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду за формою, зазначеною у Додатку 1 до Порядку №246, хоча орган Держпраці вимагав надання цього документу, а також матеріалів атестації робочого місця слюсаря-електрика по ремонту електроустаткування у вимозі №2 від 25.02.2019 року (а.с.38 зв. бік).

Згідно з вимогами підпункту 2.4. пункту 2 Порядку 246 для проведення попереднього (періодичних) медичного огляду працівників роботодавець повинен укласти або вчасно

поновити договір з закладом охорони здоров`я та надати йому список працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду.

Відповідно до підпункту 2.6. пункту 2 Порядку 246 періодичність проведення медичних оглядів, фах лікарів, які беруть участь у їх проведенні, перелік необхідних лабораторних, функціональних та інших досліджень, медичні протипоказання допуску до виконання робіт, пов`язані із впливом виробничих факторів, визначені в Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов`язкові попередній (періодичні) медичний огляд працівників, наведеному в додатку, 4 та Переліку робіт, для виконання яких є обов`язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників, наведеному в додатку 5.

Підпункт 6.1.1. пункту 6 Додатку 4 до Порядку 246 передбачає такий шкідливий фактор трудового процесу як підняття та ручне переміщення вантажу, наявність якого в роботі працівника обумовлює проходження ним медичних оглядів 1 раз на рік роботи.

Пункти 1 та 2 Додатку 5 до Порядку 246, яким визначено Перелік робіт, для виконання яких є обов`язковим попередній (періодичні) медичні огляди працівників, передбачають обов`язкове проходження медичних оглядів 1 раз на 2 роки працівниками, які виконують роботи на висоті, а також електротехнічним персоналом з оперативного обслуговування і ремонту діючих електроустановок напругою 127 В і вище змінного струму і 110 В постійного струму.

Відповідно до вимог розділу ІІІ Порядку 246 на позивача покладені обов`язки щодо організації проведення медичних оглядів працівників, оскільки саме роботодавець:

- організовує лабораторні дослідження умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях працівників відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу з метою визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, і подає ці дані відповідній санітарно-епідеміологічній станції (п.п.3.1);

- погоджує план-графік проведення медичних оглядів закладами охорони здоров`я (п.п.3.3);

- забезпечує за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників, в тому числі за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дає змоги йому виконувати свої трудові обов`язки (п.п.3.8).

Порядок 246 не передбачає будь-яких окремих вимог до процедури направлення, проведення чи оформлення результатів позачергового медичного огляду, що відрізняла б його від попереднього чи періодичного.

Тому суд погоджується з доводами представників відповідача, що відносно працівника ОСОБА_9 мала бути повністю дотримана процедура направлення, проведення та оформлення результатів позачергового медичного огляду, яка визначена Порядком 246 для попереднього чи періодичного медоглядів.

Крім того, виключною підставою для направлення працівника на позачерговий медичний огляд за ініціативою роботодавця є неможливість цього працівника за станом здоров`я виконувати свої трудові обов`язки (п.п.3.8 Порядку 246).

Позивач не довів суду, що в нього були наявними підстави для направлення ОСОБА_3 на позачерговий медичний огляд, оскільки в довідці МСЕК №778597 від 21.08.2018 серії 12ААА відсутні протипоказання ОСОБА_3 до виконання робіт з ремонту електроустаткування п.2 Додатку 5 до Порядку 246.

Наявність в роботі позивача такого шкідливого фактору трудового процесу як важка фізична праця (підняття та ручне переміщення вантажу (підпункт 6.1.1. пункту 6 Додатку 4 до Порядку 246)), а також виконання позивачем робот на висоті (пункт 1 Додатку 5 до Порядку 246) не підтверджено належними доказами (лабораторними дослідженнями умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, Актом визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду (Додаток 1 до Порядку №246) чи атестацією робочого місця позивача ).

Також позивач не підтвердив той факт, що ним виконані обов`язки щодо організації проведення обов`язкових медичних оглядів його працівників (в тому числі ОСОБА_3 ), що визначені в п.п.3.1 розділу ІІІ Порядку 246, оскільки він не надав доказів на підтвердження цих обставин а ні органам Держпраці, а ні суду.

Згідно з вимогами абзацу 3 підпункту 2.15 Порядку 246 питання придатності до роботи в кожному окремому випадку вирішується індивідуально з урахуванням особливостей

функціонального стану організму (характеру, ступеня прояву патологічного процесу, наявності хронічних захворювань), умов праці та результатів додаткових методів обстеження.

Відповідно до вимог абзаців 1, 4 підпункту 2.16. Порядку 246 результати попереднього (періодичних) медичного огляду працівників і висновок Комісії про стан здоров`я заносяться до Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичним) медичному огляду (далі - Картка працівника) за формою, зазначеною у додатку 7, і до Медичної картки амбулаторного хворого; на підставі Картки працівника Комісією видається працівнику медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника за формою, зазначеною у додатку 8.

Копія Картки працівника зберігається в архіві закладу охорони здоров`я, що проводив медичний огляд на підставі укладеного договору з роботодавцем протягом 15 років після звільнення працівника (абзац 6 підпункту 2.16. Порядку 246).

За результатами періодичних медичних оглядів (протягом місяця після їх закінчення) Комісія оформляє Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників (далі - Заключний акт) за формою, зазначеною у додатку 9, який складається у шести примірниках - один примірник залишається в закладі охорони здоров`я, що проводив медогляд, інші надаються роботодавцю, представнику профспілкової організації або вповноваженій працівниками особі, профпатологу, закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робочому органу виконавчої дирекції Фонду (підпункт 2.17. Порядку 246).

Термін зберігання Заключного акта 5 років (підпункт 2.20. Порядку 246).

Згідно з вимогами пункту 2.21. Порядку 246 роботодавець зберігає за працівником на період проходження медогляду місце роботи (посаду) і середній заробіток та за результатами медичного огляду інформує працівника про можливість (неможливість) продовжувати роботу за професією.

Отже, за відсутності обгрунтованих підстав в позивача для направлення його працівника ОСОБА_3 на позачерговий медичний огляд, що є порушенням пункту 3.8 Порядку 246, а також відсутності Акту визначення категорій працівників КЗ «Кремінський медичний коледж», які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду за формою, зазначеною у Додатку 1 до Порядку №246, суд визнає недостовірним, а отже, і неналежним доказом у справі медичну довідку про проходження періодичного медичного огляду працівника №3060 від 21.09.2018 ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст.73 та ч.1 ст.75 КАС України.

Таким чином, з огляду на вказані вимоги законодавства за встановлених судом обставин справи аргументи позивача стосовно протиправності оскарженого рішення визнаються судом незмістовними.

За таких обставин, висновки оскарженої постанови про наявність виявленого в ході інспекційного відвідування позивача порушення ним вимог п.2 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ, у зв`язку з розірванням трудового договору ОСОБА_3 за відсутності підтвердження виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, повністю підтверджені в ході судового розгляду цієї справи.

Тому факт наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого абзацем 8 ч.2 ст.265 КЗпП України є доведеним, накладення штрафу в розмірі 4173,00 грн на позивача оскарженою постановою відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про законність та обгрунтованість оскарженої постанови про накладення штрафу від 16.04.2019 № ЛГ268/486/АВ/П/ПТ/ФС-ІП, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

Відповідно до частини 1 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з вимогами статті 139 КАС України відсутні правові підстави для повернення судового збору позивачу чи його стягнення з відповідача на користь позивача, тому це питання судом не вирішується.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального закладу «Кремінський медичний коледж» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 16.04.2019 № ЛГ268/486-АВ/П/ПТ/ФС-ІП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30 вересня 2019 року.

Суддя В.С. Шембелян