Справа № 520/7146/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р. № 520/7146/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, Україна, м. Харків, вул. Академіка Павлова. 271, ) до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюна Овсеповича ( 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, та з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: 1. Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень: №№ АСВП: 51938508; 51073455; 50265942; 50265874; 50265803; 49664326; 49013236; 49009862; 48440272; 48440202; 48313364; 48231547; 47936897; 47755723; 47624580; 47571868; 46958044; 46623085; 46467489; 46250677; 46162259; 44952209 на загальну суму 1279336,36 грн. (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч триста тридцять шість гривень 36 коп.). 2. Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича скасувати Постанову Відповідача від 15.01.2019 р. про арешт коштів боржника в межах Зведеного виконавчого провадження (ЗВП) № 54031277. 3. Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича (Відповідача) скасувати постанови Відповідача: - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2015 р. (на все майно);

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2015 р. (на автотранспортні засоби боржника, згідно переліку);

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 р. (технологічне обладнання газової котельної с 2 спареними котлами «Колви 3000Р»; будівля газової котельної літ. Ж-1 загальною площею 206,7 кв.м.; будівля гаража літ. Е-2 загальною площею 611,4 кв.м., розташовані за адресою: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271); - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 р. на все майно за винятком переліку; - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 р.; - про накладення арешту на все майно боржника від 14.02.2017 р.; - про арешт майна боржника від 12.07.2017 р. на все майно, окрім вантажно-пасажирського автомобіля НОМЕР_1 , 2001 р. випуску, держ. номери, знак НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна (см) У-2900, шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані позивачем постанови відповідача є незаконними та такими, що порушують права позивача, а отже підлягають скасуванню.

Ухвалою суду було відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представником відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому щодо вирішення спору покладався на розсуд суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на виконанні Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 54031277 перебуває 22 виконавчі провадження, дата видачі виконавчих документів у яких перевищує встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності (3 роки), а саме:

№ п/п№ АСВПвиконавчий документстягувачдата відкриття ВПсума стягнення, грн.стягнуто в процесі виконаннязалишок стягнення, грн.стан ВП
151938508наказ № 922/1000/16 Господарського суду Харківської області від 22.06.2016 р.ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «ПІВДЕННЕ» ім. М.К. Янгеля 12.08.2016 723662,19 0723662,19 відкрито
251073455наказ № 922/6084/15 Господарського суду Харківської області від 21.04.2016ТОВ «Компанія «Статус Практика»12.05.201611564,31011564,31відкрито
350265942виконавчий лист № 820/8755/15 Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015Київське об`єднанне управління Пенсійного фонду України м. Харкова10.03.201616868,38016868,38відкрито
450265874виконавчий лист № 820/7170/15 Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015Київське об`єднанне управління Пенсійного фонду України м. Харкова10.03.201612804,12012804,12відкрито
550265803виконавчий лист № 820/8748/15 Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015Київське об`єднанне управління Пенсійного фонду України м. Харкова10.03.201613835,04013835,04відкрито
649664326наказ № 922/3106/15 Господарського суду Харківської області від 23.06.2015ПП «Укрбудінвест»16.12.201548303,39048303,39відкрито
749013236наказ № 922/3228/15 Господарського суду Харківської області від 07.08.2015Харківське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України18.10.201525347,00025347,00відкрито
849009862виконавчий лист № 640/11073/15-ц Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2015УПФУ в Київському районі м. Харкова18.10.201516868,38016868,38відкрито
948440272наказ № 922/1608/15 Господарського суду Харківської області від 15.06.2015ТОВ «Восан»12.08.,000132090,00відкрито
виконавчий лист № 820/3134/15 Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015Держава в особі УПФУ в Київському районі м. Харкова12.08.201513528,33013528,33відкрито
виконавчий лист № 820/4408/15 Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2015Держава в особі УПФУ в Київському районі м. Харкова31.07.201522908,48022908,48відкрито
виконавчий лист № 820/4780/15 Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015Київське об`єднане управління ПФУ м. Харкова23.07.201512486,14012486,14відкрито
наказ № 922/2509/15 Господарського суду Харківської області від 03.06.2015Харківське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України22.06.20155427,0005427,00відкрито
наказ № 922/993/15 Господарського суду Харківської області від 13.05.2015Харківське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України04.06.201515987,00015987,00відкрито
наказ № 922/825/15 Господарського суду Харківської області від 07.04.2015ПРАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПРАТ «Укртелеком»21.05.201516913,01016913,01відкрито
виконавчий лист № 820/2284/15 Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015Київське об`єднане управління ПФУ м. Харкова18.05.201521812,10021812,10відкрито
виконавчий лист № 820/20231/14 Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2015Київське об`єднане управління ПФУ м. Харкова19.03.20156912,1906912,19відкрито
виконавчий лист № 820/19493/14 Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015Київське об`єднане управління ПФУ м. Харкова20.02.201521182,39021182,39відкрито
судовий наказ № 640/13039/14-ц від 31.12.2014 Київського районного суду м. ХарковаДержава в особі (за заявою) ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області10.02.2015121,800121,80відкрито
виконавчий лист № 820/18586/14 Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015Держава в особі УПФУ в Київському районі м. Харкова28.01.201513629,68013629,68відкрито
наказ № 922/4709/14 Господарського суду Харківської області від 06.01.2015ТОВ «Веста»21.01.,980105475,98відкрито
виконавчий лист № 820/6167/14 Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2014Держава в особі УПФУ в Київському районі м. Харкова02.10.201421609,45021609,45відкрито
Загальна сума стягнення (залишок) за вищевказаними виконавчими документами складає 1279336,36 грн. (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч триста тридцять шість гривень 36 коп.).

Крім того суд зазначає, що відповідач, незважаючи на фактичне та повне виконання позивачем постанов, не скасував наступні постанови про накладення арешту, а саме:

- Постанова від 15.01.2019 р. про арешт коштів боржника в межах Зведеного виконавчого провадження (ЗВП) № 54031277;

- Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2015 р. (на все майно);

- Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2015 р. (на автотранспортні засоби боржника, згідно переліку);

- Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.10.2015 р. (на автотранспортні засоби боржника, згідно переліку);

- Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 р. (технологічне обладнання газової котельної с 2 спареними котлами «Колви 3000Р»; будівля газової котельної літ. Ж-1 загальною площею 206,7 кв.м.; будівля гаража літ. Е-2 загальною площею 611,4 кв.м., розташовані за адресою: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271);

- Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 р. на все майно за винятком переліку;

- Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 р.;

- Постанова про накладення арешту на все майно боржника від 14.02.2017 р.;

- Постанова про арешт майна боржника від 12.07.2017 р. на все майно, окрім вантажно-пасажирського автомобіля ГАЗ32212, 2001 р. випуску, держ. номерн. знак НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна (см) V-2900, шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Також судом встановлено, що 06.11.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження, на яку листом від 08.11.2018 р. № 54031277/ДВ-2 відмовив позивачу в закінченні виконавчого провадження.

Позивач вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, якою формально було скасовано граничний строк здійснення виконавчого провадження 6 місяців (ч. 2 ст. 30 Закону в редакції від 28.12.2015 р.).

Судом встановлено, що зазначені в таблиці виконавчі провадження було відкрито під час дії редакції Закону «Про виконавче провадження», яка містила норму щодо граничного строку здійснення виконавчого провадження, однак відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України, встановлено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

відповідно до статті 2 діючої редакції Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

3) законності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та Законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Також суд зазначає, що невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в такому разі не досягається кінцева мета правосуддя: захист інтересів громадян і реальне поновлення їхніх порушених прав, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Зазначена позиція суду знаходить своє підтвердження і в практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Аналізуючи дане питання, зокрема, варто звернути увагу на рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 p., Брумареску проти Румунії від 29.11.1999 p., Піалопулос та інші проти Греції від 15.03.2001 p., Шмалько проти України від 20.07.2004 p., Юрій ОСОБА_1 Іванов проти України від 15.10.2009 р. та низку інших рішень ЄСПЛ.

Для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. До того ж суд уже прийняв цей принцип у справах щодо тривалості судового провадження: рішення у справах Ді Педе проти Італії та Заппія проти Італії від 26.09.1996 p., рішення у справі Будров проти Росії від 26.05.2002 p., Віктор Ромашов проти України від 27.07.2004 p., ОСОБА_2 проти України від 26.04.2007 р. В даних рішеннях ЄСПЛ поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення.

Конституційний Суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК), визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині зобов`язання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень: №№ АСВП: 51938508; 51073455; 50265942; 50265874; 50265803; 49664326; 49013236; 49009862; 48440272; 48440202; 48313364; 48231547; 47936897; 47755723; 47624580; 47571868; 46958044; 46623085; 46467489; 46250677; 46162259; 44952209 на загальну суму 1279336,36 грн. (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч триста тридцять шість гривень 36 коп.) та зобов`язання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича скасувати Постанову Відповідача від 15.01.2019 р. про арешт коштів боржника в межах Зведеного виконавчого провадження (ЗВП) № 54031277 є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича (Відповідача) скасувати постанови відповідача: - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2015 р. (на все майно); - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2015 р. (на автотранспортні засоби боржника, згідно переліку); - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 р. (технологічне обладнання газової котельної с 2 спареними котлами «Колви 3000Р»; будівля газової котельної літ. Ж-1 загальною площею 206,7 кв.м.; будівля гаража літ. Е-2 загальною площею 611,4 кв.м., розташовані за адресою: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271); - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 р. на все майно за винятком переліку; - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 р.; - про накладення арешту на все майно боржника від 14.02.2017 р.; - про арешт майна боржника від 12.07.2017 р. на все майно, окрім вантажно-пасажирського автомобіля НОМЕР_1 , 2001 р. випуску, держ. номери, знак НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна (см) У-2900, шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 діючої редакції Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, Україна, м. Харків, вул. Академіка Павлова. 271, ) до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюна Овсеповича ( 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень: №№ АСВП: 51938508; 51073455; 50265942; 50265874; 50265803; 49664326; 49013236; 49009862; 48440272; 48440202; 48313364; 48231547; 47936897; 47755723; 47624580; 47571868; 46958044; 46623085; 46467489; 46250677; 46162259; 44952209 на загальну суму 1279336,36 грн. (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч триста тридцять шість гривень 36 коп.).

Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича скасувати постанову від 15.01.2019 р. про арешт коштів боржника в межах Зведеного виконавчого провадження (ЗВП) № 54031277.

Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича скасувати наступні постанови: - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2015 р. (на все майно);

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2015 р. (на автотранспортні засоби боржника, згідно переліку);

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 р. (технологічне обладнання газової котельної с 2 спареними котлами «Колви 3000Р»; будівля газової котельної літ. Ж-1 загальною площею 206,7 кв.м.; будівля гаража літ. Е-2 загальною площею 611,4 кв.м., розташовані за адресою: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271); - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 р. на все майно за винятком переліку; - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 р.; - про накладення арешту на все майно боржника від 14.02.2017 р.; - про арешт майна боржника від 12.07.2017 р. на все майно, окрім вантажно-пасажирського автомобіля НОМЕР_1 , 2001 р. випуску, держ. номери, знак НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна (см) У-2900, шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.