Справа № 826/3449/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

17 жовтня 2019 року м. Київ № 826/3449/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку питання про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М. в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Центральне територіальне управління капітального будівництва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс», Міністерство культури України, про визнання недійсним дозволу, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Центральне територіальне управління капітального будівництва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс», Міністерство культури України про визнання недійсним дозволу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/3449/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

23.04.2018 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Кузьменка В.А., Арсірія Р.О. та Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2018 зупинено провадження у справі №826/3449/17 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кузьменка В.А., Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. та передано вказану заяву для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

29.05.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя - Вєкуа Н.Г.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кузьменка В.А., Арсірія Р.О. та Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2018 (головуючий суддя - Кузьменко В.А.) поновлено провадження у справі №826/3449/17 та призначено судове засідання на 03.10.2018.

03.10.2018 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Арсірія Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2018 зупинено провадження у справі №826/3449/17 до вирішення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Арсірія Р.О., передати вказану заяву для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

11.10.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя - Пащенко К.С.) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Арсірія Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 (головуючий суддя - Кузьменко В.А.) поновлено провадження у справі №826/3449/17.

18.10.2018 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від ОСОБА_1 та його представника Олійника Олега Станіславовича надійшли заяви про відвід колегії суддів Кузьменка В.А, Арсірія Р.О. та Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 зупинено провадження у справі №826/3449/17 до вирішення заяви ОСОБА_1 та його представника Олійника Олега Станіславовича про відвід колегії суддів Кузьменка В.А, Арсірія Р.О. та Огурцова О.П., вказану заяву передано для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

14.11.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя - Патратій О.В.) відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 та його представника Олійника Олега Станіславовича про відвід колегії суддів Кузьменка В.А., Арсірія Р.О. та Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2018 (головуючий суддя - Кузьменко В.А.) поновлено провадження у справі №826/3449/17.

У зв`язку із викладеними вище обставинами 27.12.2018 головуючим суддею Кузьменком В.А. та суддями Арсірієм Р.О. та Огурцовим О.П. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 заяву про самовідвід головуючого судді Кузьменка В.А. та членів колегії суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. в адміністративній справі №826/3449/17 задоволено. Відведено головуючого суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб Центрального територіального управління капітального будівництва, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» про визнання недійсним дозволу, зобов`язання вчинити дії. Вказану справу передано для розгляду іншим складом суду, суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.02.2019 визначено головуючого суддю Літвінову А.В. та суддів Аблова Є.В., Погрібніченка І.М. для розгляду адміністративної справи №826/3449/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019 адміністративну справу №826/3449/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Літвінової А.В. та суддів Аблова Є.В., Погрібніченка І.М., призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2019.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.05.2019 визначено головуючого суддю Літвінову А.В. та суддів Мазур А.С., Погрібніченка І.М. для розгляду адміністративної справи №826/3449/17.

09.10.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді судді Погрібніченка І.М. від розгляду справи №826/3449/17.

Вказана заява вмотивована тим, що Окружним адміністративним судом міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. 16.09.2019 прийнято рішення у справі №640/10811/19 за позовом Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінпроект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло - Капітал» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Вказаним вище рішенням дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо встановлення у пункті 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення», виданих Центральне територіальне управління капітального будівництва 25.02.2019 гранично допустимої висотності визнані незаконними. Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення» №3489/0/7-1-19 від 12.02.2019, виданих відповідачем Центральному територіальному управлінню капітального будівництва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №207 від 25 лютого 2019 року в частині визнання гранично допустимої висотності, зазначивши умовну висоту у відповідності до Містобудівного розрахунку об`єкту «Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на АДРЕСА_1 », розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «САНГРІЯ - М» у 2017 році.

Також ОСОБА_1 . звертає увагу на те, що вказаним вище рішенням судді Погрібніченка І.М. встановлено наступне: "Окрім цього, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у справі №826/3448/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року та постановою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року, у задоволенні вимог позивача до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третьою особою у якому виступало Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для проектування будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на АДРЕСА_1 від 17 січня 2011 року №503/0/18/009-11 нечинними відмовлено.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається правомірність видачі вказаних вище містобудівних умов і обмежень."

Таким чином, проаналізувавши наведені вище доводи позивача, убачається, що ОСОБА_1 вважає, що предмет позову в даній адміністративній справі №826/3449/17 пов`язаний з предметом справи №640/10811/19, оскільки рішенням у справі №640/10811/19, серед іншого, були вирішені питання про його права та обов`язки, так як він особисто, а також за дорученням мешканців будинків, що оточують місце забудови по АДРЕСА_1 , відстоює права громади на здорове та безпечне довкілля в кварталі, зокрема виступає проти забудови цієї місцевості трьохсекційним житловим комплексом висотністю 15-16-26 поверхів.

Крім того, на переконання позивача, суддя Погрібніченко І.М., посилаючись у своєму рішенні (справа №640/10811/19) на рішення від 28.03.2018 у справі №826/3448/17, в якій позивачем виступає ОСОБА_1 , мав вирішити питання про залучення його до справи №640/10811/19 в якості третьої особи, оскільки його права, як і права інших мешканців оточуючих ділянку будівництва будинків, зачіпаються.

Також, позивачем зазначено, що рішенням у справі №640/10811/17 суддя Погрібніченко І.М. вже висловив свою позицію, в тому числі і щодо предмету позову у справі №826/3449/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібніченка І.М. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №826/3449/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 визначено суддю Шевченко Н.М. для вирішення заяви про відвід.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006). Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У ст. 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Згідно уставленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Важливо зазначити, що відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як зазначено у рішенні Європейського суду по справі «Білуха проти України», стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

При розгляді заяви ОСОБА_1 , суд установив, що підставами для заявлення відводу судді Погрібніченка І.М. стало те, що на думку позивача вказаний суддя у справі №640/10811/17 вже висловив свою позицію, в тому числі і щодо предмету позову у справі №826/3449/17.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача, як на обставину, яка викликає сумнів у об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на те, що приписами ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи №640/10811/19 убачається, що в даному випадку спір виник між Центральним територіальним управлінням капітального будівництва та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), при цьому ОСОБА_1 не залучався судом до участі у вказаній справі.

Разом з тим, інші доводи позивача є суб`єктивними, посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях та не підтверджуються доказами. Зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб`єктивна думка позивача не може бути підставою для задоволення заяви.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М. від розгляду справи №826/3449/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко