Справа № 826/12130/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа № 826/12130/15

провадження № К/9901/30262/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Літвіної Н.М., Межевича М.В., Твердохліб В.А. від 11 липня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» Волощука І.Г., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в якому просила:

- визнати нечинним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення ОСОБА_1 до переліку фізичних осіб - вкладників ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк», яким тимчасово заблоковано та тимчасово призупинено виплату коштів;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» Волощука І.Г. вчинити дії щодо внесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що з дня прийняття постанови Правління НБУ від 11 вересня 2014 року № 567/БТ встановлено обмеження в діяльності банку, зокрема зупинено операції щодо відкриття поточних рахунків фізичним особам та зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків, відкритих в ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк».

Всупереч постанови від 11 вересня 2014 року № 567/БТ, між банком та позивачем укладено договір банківського рахунку 12 вересня 2014 року.

Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 на рахунок позивачки 12 вересня 2014 року перераховані кошти з іншого рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» на ім`я ОСОБА_2 з призначенням платежу: «згідно договору позики від 8 вересня 2014 року». Зазначені кошти перераховані позивачу о 16:37 год.

12 вересня 2014 року на власний поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 надійшли кошти в розмірі 5323772,95 грн з призначенням платежу «за вільний продаж валют».

12 вересня 2014 року з поточного рахунку ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в рівних сумах по 200000,00 грн на поточні рахунки 25 фізичних осіб, в тому числі і позивача.

Зазначене підтверджує намагання ОСОБА_2 отримати кошти не в порядку черговості, а за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, грошові кошти не належать позивачу, а перерахування на його рахунок здійснювалось для створення штучного обов`язку банку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на відшкодування за рахунок останніх.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» Волощука І.Г. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» Волощука І.Г. в частині визнання нікчемним договору банківського рахунку від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк».

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» Волощука І.Г. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачами не наведено, а судом не встановлено доказів наявності підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу у досліджуваному випадку. Відповідачами також не надано доказів, які б свідчили, що банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; та банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Твердження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» Волощука І.Г. щодо нікчемності договору банківського вкладу є припущенням, яке не доведено належними доказами у встановленому законом порядку.

Відповідачем не доведено наявність правових підстав стосовно невключення позивачки до переліку вкладників ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду як вкладника відповідно до договору банківського вкладу, а тому така бездіяльність уповноваженої особи суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є протиправною.

Позивачка є тією особою, яка набула право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому вона протиправно не включена до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів. Отже, бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» Волощука І.Г. щодо невключення позивачки до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправною.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» Волощук І.Г. звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 вересня 2014 року на підставі постанови Правління Національного Банку України ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» віднесено до категорії проблемних.

12 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» укладено договір банківського рахунку № 1778/18922/2014 на суму 200000,00 грн, згідно з яким позивачці відкрито поточний рахунок у гривні № НОМЕР_3 .

На зазначений рахунок внесено грошові кошти в розмірі 200000,00 грн з призначенням платежу «перерахуванні на приватний рахунок згідно договору позики від 8 вересня 2014 року». Перерахування коштів на рахунок позивачки було здійснено з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 .

24 вересня 2014 року прийнято постанову Правління НБУ № 597 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 97, згідно з яким з 25 вересня 2014 року запровадила тимчасову адміністрацію та призначила уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в банку Волощука І.Г .

Під час дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду здійснила перевірку вкладників, кошти яких підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Виявила порушення банком вимог постанови Правління НБУ від 11 вересня 2014 року № 567/БТ, оскільки ним здійснено перерахування коштів з рахунків фізичних осіб на відкриті у цьому банку рахунки інших фізичних осіб з призначенням платежів «надання позики» та суми платежів не перевищували 200000,00 грн.

22 січня 2015 року постановою Правління Національного Банку України № 41 відкликано в ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 січня 2015 року № 15 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 26 січня 2015 року та призначено Волощука І.Г. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» строком на 1 рік з 26 січня 2015 року по 25 січня 2016 року включно.

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» Волощука І.Г. із заявою, в якій просила здійснити виплати грошових коштів за договором банківського рахунку.

Листом від 20 лютого 2015 року № 1401/1064 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» Волощук І.Г. повідомив позивачку про те, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб його включено до переліку фізичних осіб-вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», яким тимчасово заблоковано та тимчасово призупинено виплату коштів.

8. Вважаючи свої права на отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом порушеними, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що договір банківського рахунку № 1778/18922/2014 від 12 вересня 2014 року та правочин щодо перерахування грошових коштів на рахунок позивачки є нікчемними з підстав, передбачених пунктами 2, 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Судом апеляційної інстанції не враховано, що кошти у розмірі 200000,00 грн були перераховані на рахунок позивачки у період дії постанови Правління НБУ від 11 вересня 2014 року № 567/БТ «Про віднесення ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» до категорії проблемних».

ОСОБА_1 отримала перевагу перед іншими кредиторами банку, що є порушенням пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, внаслідок укладення (здійснення) зазначеного правочину надається перевага і власнику «великого» рахунку - ОСОБА_2 , який має змогу отримати свої кошти не в порядку черговості від ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» за рахунок реалізації майна банку як кредитор четвертої черги, а безпосередньо за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через «подрібнення» власного рахунку.

10. Відзиву на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» Волощука І.Г. на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року ОСОБА_1 та Фондом гарантування фізичних осіб не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

12. Частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

13. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

14. Згідно з положеннями статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

16. Підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

17. До того ж, Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 4 липня 2018 року (справа № 826/1476/15) виснував, що перелік передбачених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У цьому рішенні суд зазначив також, що поняття «подрібнення вкладів», «розбивка вкладів», вжиті у судових рішеннях, не є правовими. Фактично під «подрібненням» чи «розбивкою» розуміється перерахування коштів з рахунку однієї фізичної особи на рахунок іншої.

18. Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

19. Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

20. При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 ЦК України та частина 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною 2 статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписала уповноважена особа Фонду як особа, що здійснює повноваження органу управління банку.

21. Постанову НБУ від 11 вересня 2014 року № 567/БТ отримано ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» 12 вересня 2014 року о 15:30 год.

22. Договір банківського рахунку № 1778/18922/2014 укладено 12 вересня 2014 року. Поточний рахунок позивачці було відкрито 12 вересня 2014 року о 11:59 год, тобто і договорів укладено і поточний рахунок відкрито до отримання ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» постанови НБУ від 11 вересня 2014 року № 567/БТ до віднесення банку до категорії проблемних. Отже при укладанні договору та відкриті рахунку ні позивач, ні банк не були обізнані про заборону укладати договори та поточні рахунки.

23. Укладення договору договір банківського рахунку від 12 вересня 2014 року № 1778/18922/2014 та зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 відбулось до початку віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.

24. З приводу посилань відповідача на надходження коштів на рахунок позивача внаслідок так званого «дроблення» (розподілу) рахунків інших клієнтів, на яких була розміщена значна сума коштів, що свідчить про нікчемність вчиненого позивачем та банком правочину, з огляду на те, що укладення договору банківського вкладу відбувалось одночасно із операціями зняття готівки з рахунків інших клієнтів, колегія суддів зазначає, що спеціальна підстава для визнання нікчемними договорів, які відповідають, умовній категорії «договори дроблення», з`явилася 12 серпня 2015 року з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку».

25. Цим Законом частину 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було доповнено спеціальним пунктом 9, який передбачає, таку підставу для нікчемності як «здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства».

26. Фактично під «дробленням» розуміється переказ депозитних коштів із одного рахунку, сума на якому перевищує гарантовану для відшкодування, на інші депозитні рахунки, як правило, новоутворені, в частинах, які підпадають під виплату Фондом гарантування вкладів.

27. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спірні правовідносини виникли до внесення пункту 9 до частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З огляду на що, застосування відповідачами посилань на наявність факту «дроблення вкладу» з боку позивача є безпідставним.

28. Жодних доказів того, що при укладенні договору банківського рахунку від 12 вересня 2014 року № 1778/18922 позивачка отримала певні переваги порівняно з іншими клієнтами банку відповідачами надано не було.

29. На цій підставі колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що договір банківського рахунку від 27 травня 2015 року № 62/ПР1 має ознаки нікчемності, як такий, що надавав позивачці певні переваги порівняно з іншими клієнтами банку.

30. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачка є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вклад розміщено на рахунку в ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому ОСОБА_1 підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому Уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

31. Отже, позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

32. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 15 серпня 2019 року у справах № 826/23378/15, № 826/3600/16.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний