Справа № 456/4087/19
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/4087/19
Провадження № 2-а/456/115/2019
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 жовтня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Львівгаззбут» про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з адміністративним позовом до ТОВ «Львівгаззбут» про визнання дій неправомірними, а саме просить постановити рішення яким визнати дії щодо припинення йому субсидії за користування газом і електричною енергією і боргу перед Львівгаззбутом незаконним. Також просить стягнути на його користь матеріальні і моральні збитки завдані приниженням людської гідності і порушенням його конституційних прав за період з 01.05.2017р. по 15.10.2019р..

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження від 27.05.2019 р. у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Львівгаззбут» про визнання дій неправомірними було відмовлено, з тих підстав, що даний позов повинен розглядатися не в порядку адміністративного судочинства, а у порядку у цивільного судочинства місцевим загальним судом. Вищевказана ухвала суду мотивована тим, що згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до п.п. 1,2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У свою чергу, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто, публічно - правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Таким чином, Львівським окружним адміністративним судом було встановлено, що дана справа відноситься до цивільної юрисдикції та повинна розглядатись саме за правилами цивільного судочинства, а не адміністративного. Вищевказана ухвала суду набрала законної сили, позивач ОСОБА_1 погодився з такою, оскільки не оскаржив її у встановлений строк у апеляційному порядку, а тому у силу ст. 370 КАС України дана ухвала суду є обов`язковою для учасників справи.

Однак всупереч вищенаведеній ухвалі суду позивач повторно подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області аналогічну позовну заяву у порядку адміністративного судочинства.

Так ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п. 24-25 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року, заяви №29458/06 і №29465/04).

У відповідності до ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

У відповідності до ст. 78 КАС України обставини встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрали законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі у особи, або особа стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема наявність ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 р. про відмову у відкритті провадження, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Львівгаззбут» про визнання дій неправомірними, оскільки вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а її розгляд має здійснюватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки судовий збір за подання цього позову позивачем не сплачений, питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись статтями 169, 170, 171, КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Львівгаззбут» про визнання дій неправомірними.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст.170 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України, роз`яснити позивачу, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції цивільного суду, в порядку та у строки передбачені Цивільним

процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскарженадо Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Янів