Справа № 640/13918/19
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"16" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
за участю секретаря Черниш О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ФОП Дудки А.В. про відвід судді Чередник В.С. у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . до Харківської митниці ДФС України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -
Позивачем ФОП ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Чередник В.Є. з підстав, що суддею ухвалені рішення по іншим справам, які було скасовано в апеляційному порядку, що свідчить про відсутність суддівської кваліфікації судді, а тому підставами для відводу є порушення суддею Чередник В.Є. імперативних норм ст. 55, ст. 129 КУ та упередженості судді у справах між тими ж сторонами на користь відповідача.
Ухвалою суду від 11.10.2019 року заявлений відвід визнано необгрунтованим, та передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.
11.10.2019 року справу розподілено судді Зуб Г.А.
Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Підстави для відводу судді передбаченіст.36 КАС України.
Зокрема, згідно з п.п. 2,4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому, згідно з ч.4ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3ст.39 КАС України відвід має бути вмотивованим.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву неупередженості судді він повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Керуючись ст.ст.36,37, 39, 40, 236 КАС України, суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ЗУБ Г.А.