Справа № 540/135/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2019 року

Київ

справа №540/135/19

адміністративне провадження №К/9901/14439/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року (суддя-доповідач - Шляхтицький О.І., судді: Потапчук В.О., Семенюк Г.В.) у справі №540/135/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У січні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. та зобов`язати його надати повні відповіді на два адвокатські запити від 29 жовтня 2018 року та 07 грудня 2018 року .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що діючи в інтересах стягувача ОСОБА_2 29 жовтня 2018 року та 07 грудня 2018 року вручила під розписку приватному виконавцю Манікіну Д.С. два адвокатські запити, на які не отримала відповіді.

Позивачка вважає, що така бездіяльність відповідача є незаконною, а тому звернулася із вказаним адміністративним позовом до суду.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. щодо ненадання повної відповіді на два адвокатські запити адвоката Хараїм О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , від 29 жовтня 2018 року та від 07 грудня 2018 року.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. надати повні відповіді на два адвокатські запити адвоката Хараїм О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , від 29 жовтня 2018 року та від 07 грудня 2018 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 15 березня 2019 року приватний виконавець Манікін Д.С. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року визнано неповажними причини пропуску приватним виконавцем Манікіним Д.С. строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27 березня 2019 року, приватний виконавець Манікін Д.С. 10 квітня 2019 року (відбиток календарного штемпеля) подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження й відкриття апеляційного провадження.

На обґрунтування вимог заяви скаржником зазначено, що повний текст оскарженого судового рішення від 28 лютого 2019 року було отримано засобами поштового зв`язку 12 березня 2019 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся 15 березня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня вручення копії рішення суду. Скаржник вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги у даній справі пропущений з поважних причин, та на підставі статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просив суд про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Манікіна Д.С. на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в адміністративній справі №540/135/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що норми статті 287 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. Разом з тим, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Так, апеляційний суд мав забезпечити право на апеляційне оскарження та врахувати, що у відповідача не було повного тексту рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, тому не можливо було підготувати апеляційну скаргу. Окрім того, 28 лютого 2019 року йому не було надано повний текст оскаржуваного рішення, проголошеного судом. Отже, на думку Манікіна Д.С. , пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відбулось з підстав незалежних від волевиявлення чи дій відповідача та з поважних причин.

Позиція інших учасників справи

У (запереченні) відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки вважає доводи скаржника безпідставними, а рішення суду таким, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. від 28 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 17 жовтня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

За приписами частин першої та другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно вимог частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приватним виконавцем Манікіним Д.С. подано апеляційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху із наданням терміну для зазначення інших підстав для поновлення цього строку.

Верховним Судом встановлено, що на виконання вимог вказаної ухвали відповідачем надіслано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій на обґрунтування причин пропуску строку, скаржник вказував на порушення судом першої інстанції вимог статті 271 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Частина шоста цієї норми передбачає, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

При цьому за правилами, встановленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273- 277, 280- 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на те, що норми статті 287 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Манікіна Д.С.

З матеріалів справи слідує, що 28 лютого 2019 року Херсонським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні, за участі відповідача Манікіна Д.С. , було проголошено повний текст судового рішення у справі з приводу дій та рішень приватного виконавця та роз`яснено порядок оскарження такого рішення.

Дана обставина підтверджується протоколом судового засідання Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу на вказане судове рішення суду першої інстанції відповідачем було подано 15 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною шостою статті 287 КАС України, відповідно до якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Доводи касатора про те, що Херсонський окружний адміністративний суд 28 лютого 2019 року не проголосив повний текст оскаржуваного судового рішення оскільки оголошення такого рішення здійснювалось поза межами робочого дня не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи розпочато о 13 год 46 хв, а КАС України не містить обмежень щодо тривалості судового засідання поза межами робочого часу.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 251 КАС України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача, який був присутнім у судовому засіданні, про вручення йому копії рішення Херсонського окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що причини пропуску приватним виконавцем Манікіним Д.С. строку на апеляційне оскарження не є поважними, що виключає можливість поновлення такого строку.

Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі №540/135/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду