Справа № 826/13067/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/13067/17

Провадження № 11-158апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2018 року (суддя Пащенко К. С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року (судді Губська Л. В., Епель О. В., Степанюк А. Г.) у справі № 826/13067/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - Нотаріус) Шкоди Олександра Миколайовича , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант груп» (далі - ТОВ «Квант груп»), Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4» (далі - ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4»), Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Київське МБТІ»), про визнання протиправним і скасування рішення, скасування запису та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нотаріуса як державного реєстратора, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 24 травня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000, а саме квартиру АДРЕСА_1 далі - спірний об`єкт нерухомого майна, спірна квартира), запис про право власності № 20557971;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 20557971 про реєстрацію за ТОВ «Квант груп» права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

2. Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення відповідача прийнято на підставі підробленої інформаційної довідки КП «Київське МБТІ» від 19 травня 2017 року КВ-2017 № 18681 про те, що право власності на спірну квартиру ні за ким не зареєстровано. Натомість ця квартира належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2009 року, посвідченого Нотаріусом Кондратенко О. В. за № 5424.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 19 липня 2018 року закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 31 жовтня 2018 року залишив без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2018 року.

5. Судові рішення мотивовано тим, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою у справі права власності на його квартиру, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно, і, в свою чергу, свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначив, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

7. На думку скаржника, суди дійшли помилкового висновку про те, що правовідносини щодо протиправності дій Нотаріуса як державного реєстратора з проведення державної реєстрації за третьою особою права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за наявності вже зареєстрованого права власності на той самий об`єкт мають приватноправовий, а не публічно-правовий характер.

8. Скаржник також зазначив, що в цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Нотаріуса, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

9. На підставі викладеного скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позиція інших учасників справи

10. На час розгляду справи відповідач і треті особи відзивів на касаційну скаргу не надіслали.

Рух касаційної скарги

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 грудня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 19 лютого 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_2

13. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 березня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі пункту 1 частини першої статті 345 КАС України з огляду на відсутність клопотань від учасників справи про розгляд касаційної скарги за їх участю.

14. 30 травня 2019 року згідно з розпорядженням керівника апарату Верховного Суду № 9/0/30-19, виданого на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 12 «Про дострокове вибуття судді ОСОБА_2 зі складу Великої Палати Верховного Суду», відповідно до підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Золотнікову О. С.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

16. 24 травня 2017 року Нотаріус прийняв рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Квант груп» права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

17. Вказане рішення прийняте на підставі поданих 23 травня 2017 року керівником ТОВ «Квант груп» Прокопенком Г. М. документів: заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; технічного паспорта від 03 жовтня 2009 року; договору купівлі-продажу майнових прав від 02 квітня 2009 року № 546/5/к; акта приймання-передачі майнових прав на спірну квартиру від 02 квітня 2009 року; акта огляду та приймання-передачі спірної квартири від 02 квітня 2009 року № 546/5; довідки від 02 квітня 2009 року № 04-218 про фінансування ТОВ «Квант груп» 100% майнових прав об`єкта нерухомості за договором № 546/5/к купівлі-продажу майнових прав від 02 квітня 2009 року; акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; розпорядження Дарницької районної державної адміністрації від 30 вересня 2008 року № 1263 про затвердження акта приймальної комісії та про надання новозбудованому об`єкту поштової адреси; інформаційної довідки КП «Київське МБТІ» від 19 травня 2017 року КВ-2017 № 18681.

18. Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

19. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

21. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

22. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

23. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

24. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

25. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

26. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

27. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

28. Як установлено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення Нотаріуса про реєстрацію за ТОВ «Квант груп» права власності на спірну квартиру та скасування відповідного запису в реєстрі. При цьому позов подано на захист порушеного, на думку позивача, його права власності на спірну квартиру.

29. Отже, між позивачем і третьою особою у справі існує спір про право власності на об`єкт нерухомого майна, що унеможливлює вирішення заявлених позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.

30. Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

31. Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини першої статті 16 ЦК України).

32. Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

33. Ураховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, на момент звернення до суду право власності на спірну квартиру перейшло до третьої особи у справі, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

34. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

35. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року (справи № 826/366/16 (провадження № 11-96апп18) та № 815/6956/15 (провадження № 11-192апп18) відповідно).

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

36. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2018 року, залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року, про закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з тим, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є правильною.

37. Щодо посилання скаржника на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 826/9928/15, слід зазначити, що постановою від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків, викладених, зокрема й у зазначеній позивачем постанові, щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

39. За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. Оскільки оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм процесуального права, а правових висновків судів попередніх інстанцій скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв