Справа № 480/3519/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
10 жовтня 2019 р. Справа № 480/3519/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
представника позивача - Дмитренка В.В.,
представника відповідача - Рибалки О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" до Відділу освіти Нижньосироватської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумбуд") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу освіти Нижньосироватської сільської ради (далі по тексту - відповідач), в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог:
Позивач в позовній заяві зазначає, що перше оскаржуване рішення вмотивоване тим, що відповідно до п. 14.1 Додатку 4 «Проект договору» гарантійний строк якості робіт складає 10 років. Учасник у складі тендерної пропозиції надав лист, де зазначено гарантійні терміни на виконані роботи 2, 4, 5 років, що не відповідає вимогам тендерної документації. Друге оскаржуване рішення вмотивоване тим, що за результатами відхилення тендерних пропозицій усіх учасників торгів пропозиція ТОВ «Будівельна компанія «КРОС» з ціною 10 198 000,00 грн. є найбільш економічно вигідною. На думку позивача оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки листом від 22.08.2019 року № 340/01-2 позивачем було надано відповідачу гарантію, в якій зазначено, що загальний будівельний строк на об`єкт складає 10 років. При цьому гарантійні терміни: на внутрішні опоряджувальні роботи - 2 роки; на покрівлю з металочерепиці - 4 роки; на утеплення та опорядження фасаду - 5 років; на благоустрій території, ганки, навіси огорожу - 5 років. При цьому вказані позивачем у листі від 22.08.2019 року № 340/01-2 гарантійні строки відповідають вимогам нормативних актів щодо гарантійних строків у галузі будівництва.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Разом з тим даною ухвалою встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
На виконання зазначеної ухвали відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що у процесі оцінки тендерної пропозиції позивача було розглянуто лист від 22.08.2019 № 340/01-2, який подано на виконання п. 6 тендерної документації. У першому реченні зазначеного листа позивач гарантує, що загальний гарантійний строк на об`єкт складає 10 років, відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу України. Проте у другому реченні вбачається обмеження гарантії відносно вимог тендерної документації. Позивач зазначає, що гарантія на внутрішні опоряджувальні роботи складає 2 роки, на покрівлю з металочерепиці - 4 роки, на утеплення та опорядження фасаду, а також на благоустрій території, ганки, навіси, огорожу - 5 років. При цьому звернув увагу суду, що відповідно до додатку 3 до тендерної документації (технічне завдання), це всі роботи, які має виконати переможець тендеру. Отже внаслідок аналізу листа від 22.08.2019 №340/01-2 тендерний комітет правомірно дійшов висновку, що позивач не зможе забезпечити гарантію якості виконаних робіт на 10 років, як вимагається тендерною документацією, адже у випадку настання до спливу 10 років гарантійного випадку щодо роботи, гарантійний строк якої відповідно до зазначеного листа сплив, відповідач не зможе експлуатувати об`єкт в цілому. Отже рішення тендерного комітету було прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 100-103).
В подальшому представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки за результатами відкритих торгів відповідач, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», уклав з переможцем договір від 24.09.2019 № 55, а отже дана справа має розглядатися у порядку господарського судочинства (а.с. 115-117).
В судовому засіданні представник позивача проти клопотання про закриття провадження у справі заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив суд задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.
Позивач подав тендерну пропозицію і разом з іншими учасниками, прийняв участь у Тендері.
Листом від 22.08.2019 року № 340/01-2 позивачем було надано відповідачу гарантію в якій зазначено, що загальний будівельний строк на об`єкт складає 10 років. При цьому гарантійні терміни:
- на внутрішні опоряджувальні роботи - 2 роки;
- на покрівлю з металочерепиці - 4 роки;
- на утеплення та опорядження фасаду - 5 років;
- на благоустрій території, ганки, навіси огорожу - 5 років (а.с. 56).
Рішенням тендерного комітету відділу освіти Нижньосироватської сільської ради оформленого протоколом № 2р від 02.09.2019 року відхиллено тендерну пропозицію учасника процедури відкритих тендерних торгів по предмету закупівлі «Реконструкція приміщень Нижньосироватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Б. Грінченка, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд.127 (коригування) (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) - AT «Сумбуд» з підстав невідповідності тендерної документації (а.с. 54-55, 92-93).

В подальшому рішенням тендерного комітету відділу освіти Нижньосироватської сільської ради оформленого протоколом № 8р від 12.09.2019 року визнано переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі «Реконструкція приміщень Нижньосироватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Б. Грінченка, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд.127 (коригування) (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» учасника торгів ТОВ «Будівельна компанія «КРОС» (а.с. 94-95).

За результатами відкритих торгів, 24.09.2019 року Відділом освіти Нижньосироватської сільської ради було укладено з ТОВ «Будівельна компанія «КРОС» договір підряду № 55 (а.с. 118-125).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За приписами ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З матеріалів справи суд вбачає, що предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішеннями, прийнятими відповідачем у рамках Відкритих торгів, які були задокументовані, протоколом тендерного комітету № 2р від 02.09.2019, яким відхилено тендерну пропозицію позивача та протоколом тендерного комітету № 8р від 12.09.2019. яким визнано переможцем процедури відкритих торгів.

Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Даний висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 29 січня 2019 року у справі №819/829/17 (провадження №11-757апп18), який згідно ч. 4,5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень та враховується іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що за результатами відкритих торгів, 24.09.2019 року Відділом освіти Нижньосироватської сільської ради було укладено з ТОВ «Будівельна компанія «КРОС» договір підряду № 55, а тому на момент подання 03.10.2019 року позивачем до суду уточнення позовних вимог вже існував спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд зазначає, що вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи те, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 480/3519/19 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Відділу освіти Нижньосироватської сільської ради про закриття провадження у справі № 480/3519/19 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" до Відділу освіти Нижньосироватської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Сумбуд" (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000, ) з Державного бюджету судовий збір у загальному розмірі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.), що внесено згідно платіжних доручень від 05.09.2019 року № 2588 та від 09.10.2019 року № 2810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек