Справа № 520/8271/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р. № 520/8271/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Бринзи Д.А.,

представника відповідача ( Державної фіскальної служби України ) - Шевченко А.А.,

представника відповідача (Державної казначейської служби України) - Мельниченка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" до Державної фіскальної служби України , Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачами вчинено протиправні дії, що полягають у незбереженні на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" № НОМЕР_1 відкритому в СЕА ПДВ показників суми податку за отриманими позивачем податковими накладними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на наведені обставини.

Представник відповідача ( Державної фіскальної служби України ) проти позову заперечував, просив у задоволенні заявлених вимог відмовити з огляду на доводи наданого суду відзиву на позов в тому контексті, що після відновлення реєстрації Товариства у якості платника ПДВ, останнє повинно було вчинити дії передбачені статтею 43 Податкового Кодексу України щодо повернення сум грошового зобов`язання помилково або надмірно сплачених грошових коштів.

Представник відповідача ( Державної казначейської служби України ) проти позову заперечував, просив у задоволенні заявлених вимог відмовити з огляду на доводи наданого суду відзиву на позов в тому контексті, що у казначейського органу відсутні повноваження щодо вчинення дій у правовідносинах, з приводу яких подано позов.

Позивачем подано відповідь на відзив щодо помилковості доводів відповідачів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що позивач зареєстрований в якості платника ПДВ з 01.10.2015 року та на його ім`я в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ) було відкрито рахунок № 3914.

ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві починаючи з 09.11.2016 року реєстрація позивача - ТОВ "РОКМАН" як платника податку на додану вартість анульована. Підставою для прийняття зазначеного рішення №531/26-54-12-01-18 від 09.11.2016 року стало неподання ТОВ "РОКМАН", декларацій з податку на додану вартість протягом двадцяти послідовних податкових місяців.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі № 820/1322/17, яка 15.06.2017 року набрала законної сили було: скасоване рішення № 531/26-54-12-01-18 від 09.11.2016 року Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації податку на додану вартість ТОВ "РОКМАН"; зобов`язано Київську об`єднану Державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН", що відбулось за рішенням №531/26-54-12-01-18 від 09.11.2016 Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та внести запис про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" як платника податку на додану вартість зі збереженням податкових показників в розмірі 813170,93 грн. (вісімсот тринадцять тисяч сто сімдесят гривень 93 копійки) на рахунку ТОВ "РОКМАН" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; зобов`язано Київську об`єднану Державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином ТОВ "РОКМАН" у строк, передбачений законодавством; зобов`язано Київську об`єднану Державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" щодо суми податку на додану вартість у розмірі 813170,93 грн. (вісімсот тринадцять тисяч сто сімдесят гривень 93 копійки) відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних; зобов`язано Київську об`єднану Державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів на новостворений рахунок платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 813170,93 грн. (вісімсот тринадцять тисяч сто сімдесят гривень 93 копійки).

Сторонами не заперечувалось, що на виконання вказаного судового рішення до реєстру платників ПДВ було внесено зміни щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ "РОКМАН" та внесено запис про реєстрацію ТОВ "РОКМАН" як платника ПДВ з 01.10.2015 року, а з 01.11.2017 року ТОВ "РОКМАН" відкрито рахунок в СЕА ПДВ № 3914 зі збереженням на ньому попередніх податкових показників з ПДВ у розмірі 813170,93 грн.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області №988 від 16.11.2017 реєстрацію платника ПДВ ТОВ "РОКМАН" анульовано у зв`язку з неподанням ТОВ "РОКМАН" податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з жовтня 2016 року по вересень 2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року по справі № 820/1504/18, яке 10.09.2018 року набрало законної сили було: скасовано рішення №988 від 16.11.2017 ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "РОКМАН"; зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області направити рішення із копіями відповідних документів до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість та запису про реєстрацію ТОВ "РОКМАН" платника податку на додану вартість з 01.10.2015.

На виконання рішення по справі № 820/1504/18 до реєстру платників ПДВ було внесено зміни щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ "РОКМАН" та внесено запис про реєстрацію ТОВ "РОКМАН" як платника ПДВ з 01.10.2015 року.

Підставою виникнення спірних правовідносин стало те, що рахунок позивача в СЕА ПДВ № 3914 відкрито (поновлено) без збереження попередніх податкових показників з ПДВ у розмірі 813170,93 грн.

З метою вирішення вказаного питання позивач звернувся до ДФС України з заявою від 05.06.2019 року на яку отримав відповідь від 23.07.2019 року № 34996/6/99-99-12-03-0715, зміст якої зводиться до того, що рішення по справі № 820/1504/18 виконано у повному обсязі.

Розглядаючи вказану справу суд вказує, що питання електронного адміністрування податку на додану вартість унормовано положеннями статті 200-1 ПК України.

Система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує, зокрема, автоматичний облік в розрізі платників податку суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України ( п. 200-1.1 ст. 200-1 ПК України).

Такий порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі Порядок №569).

Пунктом 200-1.8 ст.200-1, що кореспондується з п. 7 Порядку №569 визначено, що після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Згідно п. 8 Порядку №569 у разі повторної реєстрації особи платником податку йому відкривається новий електронний рахунок.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що після виконання рішення по справі № 820/1504/18 , яким скасовано рішення №988 від 16.11.2017 ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "РОКМАН", останнє має рахунок у системі електронного адміністрування податку з тим же самим уніфікованим номером 3914, який мало і до анулювання реєстрації та закриття рахунку.

Таким чином, за наслідками виконання рішення по справі № 820/1504/18 відбулось не відкриття нового рахунку Товариства, а відновлення старого із датою реєстрації позивача у якості платника податку на додану вартість з 01.10.2015 року.

Факт протиправності анулювання реєстрації позивача платником ПДВ не підлягає доказуванню в силу ч.4 ст.78 КАС України, скільки встановлений, зокрема, рішенням по справі № 820/1504/18, яке набрало законної сили, що свідчить на користь того, що відновлення протиправно анульованого рахунку Товариства у системі електронного адміністрування податку обумовлює виникнення у контролюючого органу обов`язку повернути грошові кошти, що обліковувались на цьому рахунку на момент його закриття.

При вирішення вказаної справи судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, які викладені в постанові від 03 квітня 2018 року (справа №803/844/17).

Відтак, позов ТОВ "РОКМАН" підлягає задоволенню в зобов`язальній частині шляхом зобов`язання Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо відновлення на електронному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" у СЕА ПДВ№ 3914 податкові показники суми податку в розмірі 813170,93 ( вісімсот тринадцять тисяч сто сімдесят гривень 93копійки), на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання ДФС України, що позивач повинен був вчинити дії передбачені статтею 43 Податкового Кодексу України щодо повернення, сум грошового зобов`язання помилково або надмірно сплачених грошових коштів суд відхиляє, оскільки вчинення таких дій можливо було б виключно у тому разі, коли б позивачу за наслідками виконання рішення по справі № 820/1504/18, було б відкрито новий рахунок в СЕА ПДВ з новим уніфікованим номером, а не відновлення старого рахунку із датою реєстрації позивача у якості платника податку на додану вартість з 01.10.2015 року.

В частині позову про оскарження відповідних дій ДФС України у задоволення позову суд відмовляє, оскільки зазначене не є належним способом захисту прав позивача.

В частині позову, пред`явленого до Державної казначейської служби України з тими самими вимогами, що й до Державної фіскальної служби України, такий не підлягає задоволенню, оскільки Державною казначейською службою України права позивача порушені не були та останнє не володіє відповідними самостійними повноваженнями. Зазначене чітко вбачається з приписів п. 200-1.6 ст.200-1 ПК України, за змістом яких, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює перерахування коштів з рахунків в СЕА ПДВ до бюджету або на поточний рахунок платника за його заявою виключно на підставі відповідного реєстру ДФС України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" (вул. Короленко, буд. 18, літера В, м. Харків, 61003, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6,м. Київ,01601, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо відновлення на електронному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" у СЕА ПДВ№ 3914 податкові показники суми податку в розмірі 813170,93 ( вісімсот тринадцять тисяч сто сімдесят гривень 93копійки), на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" (вул. Короленко, буд. 18, літера В, м. Харків, 61003, ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 грн. ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.