Справа № 640/1298/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1298/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» про відвід головуючого судді Парінова А.Б. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Олена Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.01.2019, прийнятий за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 907-33-19 із доповненнями від 15.01.2019 за № 1132-33-19;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 190/5 від 23.01.2019, яким задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» від 11.01.2019 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36920757 від 05.09.2019, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Оленою Вікторівною, скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 37351663, 37351721 від 29.09.2017, № 38593273 від 07.12.2017, №38837625 від 20.12.2017, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко Валентиною Василівною та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про скасування записів внесених на підставі зазначених рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» подало апеляційну скаргу.

11 жовтня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» подано заяву про відвід головуючого судді Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» про відвід судді Парінова А.Б. від участі в у розгляді адміністративної справи № 640/1298/19 визнано необґрунтованою. Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» про відвід судді Парінова А.Б. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/1298/19 для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» про відвід мотивована тим, що автоматичний розподіл апеляційної скарги у справі № 640/1298/19 був здійснений з порушенням вимог встановлених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що відповідно до п. 5 частини 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» в заяві про відвід вказує, що на офіційному веб-сайті «Судова влада» розміщений в електронному вигляді звіт про автоматизований розподіл справи № 640/1298/19 та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 р. Згідно даних протоколу, при визначенні судді-доповідача Парінова А.Б. у справі № 640/1298/19, було виключено дев`ятьох суддів, п`ять з яких перебували станом на 24.09.2019 р. у відпустках. Такими суддями є: Коротких Андрій Юрійович, Кучма Андрій Юрійович, Лічевецький Ігор Олександрович , Пилипенко Олена Євгеніївна та Шурко Олег Іванович .

Проте, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.09.2019 р. вказані судді (крім Коротких А.Ю.) приймали участь у розгляді справ та ухвалювали судові рішення (ухвали та постанови), а тому не могли перебувати 24.09.2019 р. у відпустках.

Відповідно до частини 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно частини 2 ст. 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Частиною 13 ст. 18 КАС України визначено, що Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Разом з цим, приписами п. 15.4 КАС України передбачено, що для визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (надалі за текстом - «Положення»).

Відповідно до п.п. 2.3.4. Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Пунктом 2.3.5. Положення передбачено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно п. 2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема:

- за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

Головою Шостого апеляційного адміністративного суду було видано наступні накази:

- від 11 вересня 2019 року за № 497 к/тн, яким надано Кучмі Андрію Юрійовичу , судді Шостого апеляційного адміністративного суду, невикористану частину основної щорічної відпустки тривалістю 14 робочих (18 календарних) днів з 30 вересня по 18 жовтня 2019 року;

- від 23 вересня 2019 року за № 507 к/тм, яким надано Лічевецькому Ігорю Олександровичу , судді Шостого апеляційного адміністративного суду, невикористану частину додаткової оплачуваної відпустки тривалістю 3 календарних дні з 25 по 27 вересня 2019 року;

- від 16 вересня 2019 року № 500 к/тм, яким надано Пилипенко Олені Євгеніївні , судді Шостого апеляційного адміністративного суду, невикористану частину основної щорічної відпустки тривалістю 14 робочих (18 календарних) днів з 7 по 25 жовтня 2019 року;

- від 24 вересня 2019 року № 509 к/тм, яким надано Шурку Олегу Івановичу , судді Шостого апеляційного адміністративного суду, невикористану частину додаткової оплачуваної відпустки тривалістю 1 календарний день - 27 вересня 2019 року.

Таким чином, судді Кучма А.Ю., Лічевецький І.О., Пилипенко О.Є., Шурко О.І. 24 вересня 2019 року не перебували у відпусті та мали можливість приймати участь у апеляційному розгляді справ у цей день, проте, були виключені з автоматизованого розподілу судової справи №640/1298/19 між суддями відповідно до приписів п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Парінова А.Б. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на викладене суддя знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» про відвід головуючого судді Парінова А.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Лічевецький