Справа № 260/949/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9851/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалену суддею Микуляк П.П. у м. Ужгороді у справі № 260/949/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, 02 липня 2019 року звернулася до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Закарпатській області зі сплати єдиного соціального внеску № Ф-5465-52У від 08.02.2019 року в сумі 18276,72 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з мотивів пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, який визначений абзацом 9 частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивачка зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував та дослідив обставини справи, в тому числі поважність пропуску строку на звернення до суду, а тому вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1-3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Абзацом 9 частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі, якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Отже, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження вимоги про сплату боргу з єдиного внеску становить 10 днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 8 серпня 2019 року у справі № 480/106/19.

Дослідивши обставини пропуску позивачкою десятиденного строку на звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження вимоги про сплату боргу з єдиного соціального внеску, апеляційний суд зазначає таке.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки вимогу Головного управління ДФС у Закарпатській області зі сплати єдиного соціального внеску № Ф-5465-52У від 08.02.2019 року позивачка отримала 27.02.2019 року, з позовом до суду звернулася 02.07.2019 року, то позивачка пропустила встановлений абзацом 9 частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» строку звернення до суду.

Проте, встановлені судом першої інстанції обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Апеляційний суд встановив, що позивачка оскаржує вимогу Головного управління ДФС у Закарпатській області зі сплати єдиного соціального внеску № Ф-5465-52У від 08.02.2019 року в сумі 18276,72 грн., з виконання якої 30 травня 2019 року державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження № 59232527.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у вимозі зі сплати єдиного соціального внеску № Ф-5465-52У від 08.02.2019 року зазначено, що розмір заборгованості в сумі 18276,72 грн. визначений станом на 11.04.2019 року. Тобто, вимога від 08.02.2019 року, а заборгованість визначена станом на 11.04.2019 року. Відповідач з цього приводу пояснень не надав.

Натомість, відповідач зазначив, що оскаржену вимогу позивачка отримала 27.02.2019 року та додав до матеріалів справи копію корінця вимоги разом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши наданий корінець вимоги, апеляційний суд звертає увагу на те, що корінець вимоги про сплату боргу, який надав відповідач, відрізняється від вимоги про сплату боргу, яку надала позивачка та яку вона оскаржила.

Відмінності стосуються номера вимоги, зокрема в корінці вимоги, який надав відповідач зазначено номер Ф-5465-52, а вимога яку надала позивачка має номер Ф-5465-52У.

Крім того в корінці вимоги зазначено, що заборгованість визначена станом на 31.01.2019 року, а у вимозі, яку оскаржила позивачка - 11.04.2019 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що при вирішення питання про застосування строку звернення до суду немає підстав ототожнювати корінець вимоги про сплату боргу № Ф-5465-52 від 08.02.2019 року та вимогу про сплату боргу № Ф-5465-52У від 08.02.2019 року, а тому неможливо дійти однозначного висновку, що строк звернення до суду щодо оскарження вимоги про сплату боргу № Ф-5465-52У позивачка пропустила.

Про це свідчить і та обставина, що повідомлення про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи і з яким відповідач пов`язує факт отримання позивачкою оскарженої вимоги не вказує на те, що воно стосується факту відправлення та отримання податкової вимоги.

При цьому, перевіривши дані поштового відправлення на веб-сторінці Укрпошти за адресою посилання: https://ukrposhta.ua/ по трек-номеру 358, апеляційний суд з`ясував, що дані про відправлення за номером 358 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Виходячи з наведеного, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, а тому помилково залишив позовну заяву без розгляду, позбавивши таким чином позивачку права на судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо застосування строків звернення до суду, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 2 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/949/19 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 260/949/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Я. С. Попко
Р. П. Сеник
Повний текст постанови складено 16.10.2019 року