Справа № 480/3891/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2019 р. Справа № 480/3891/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Я.С. Високос,
представника позивача - І ОСОБА_1 В. Неговської,
відповідача - І.М. Лешанової,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешанової Інни Миколаївни, третя особа - головне управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до головного державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешанової І.М., третя особа - Головне управління ДФС у Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2019 ВП № 59822488.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 25.06.2001 працює в АТ "Сумське МНВО" на посаді інженер конструктора. 17.09.2019 бухгалтеру цеху № 366 було передано на виконання службову записку бухгалтера АТ "Сумське МНВО", згідно якої з неї має здійснюватися утримання у розмірі 20% заробітку для погашення суми заборгованості по виконавчому провадженню № 59822488 в рахунок погашення податкового боргу.
18.09.2019 позивач звернулася до відповідача з заявою для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 59822488, після чого з`ясувала, що оскаржувана постанова прийнята протиправно, оскільки всупереч чинного законодавства України відповідач прийняла до виконання виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання минув. На переконання позивача, відповідач не мала правових підстав приймати постанову про відкриття виконавчого провадження.
Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 27.09.2019 зазначену заяву призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 30.09.2019 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою суд від 01.10.2019 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення її недоліків, які позивачем усунуто 01.10.2019.
Ухвалою від 04.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.
Таким чином, в ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем вжиті заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на виконання рішення за виконавчим документом шляхом винесення постанови про арешт майна та звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку боржник отримує АТ "СМНВО". У задоволенні позовних вимог просила відмовити.
ГУ ДФС у Сумській області, як третя особа по справі, про день час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, представник цієї третьої особи в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд визнає, що позов задоволенню не підлягає.
На підставі вказаного виконавчого документа головним державним виконавцем Зарічного відділу ГТУЮ Лешановою І.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59822488 від 15.08.2019 (а.с.52).
Позивач вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа - податкової вимоги, до виконання на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження минув.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі по тексту - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно статті 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до статті 4 Закону № 1404-VIII, у виконавчому документі зокрема зазначаються: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), строк пред`явлення рішення до виконання.
Так, з копії вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2019 № Ф 6671-54 вбачається, що дата набрання вимоги чинності - 13.04.2019, у п. 4 вимоги зазначено - у разі несплати боргу, вимога передається до органу державної виконавчої служби в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" (а.с. 14).
Виконавчий документ ГУ ДФС у Сумській області для примусового виконання направлено 04.06.2019, що підтверджується штриф-кодом на ньому (а.с. 53).
Відповідно до статті 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються між іншим у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до статті 11 Закону № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Таким чином, виходячи з даних виконавчого документа, дата набрання рішення законної сили 13.04.2019, отже кінцевий строк пред`явлення для виконання 13.07.2019.
Відповідно до заяви ГУ ДФС України у Сумській області виконавчий документ направлено для виконання до відповідача 04.06.2019, тобто в межах граничного строку пред`явлення.
Виходячи з вищезазначеного, стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого документу для виконання.
Відповідно частини шостої статті 1 Інструкції з організації примусового виконання державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Оскаржувану постанову державним виконавцем винесено 15.08.2019.
Приписи статті 18 Закону № 1404-VIII закріплюють, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
З аналізу наведених норм вбачається, що в ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем вжиті заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на виконання рішення за виконавчим документом.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до головного державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешанової Інни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал