Справа № 420/2772/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2772/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 травня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними і скасувати: пункт 11 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №828 від 11 квітня 2019 р.; наказ начальника ГУНП в Одеській області по особовому складу який вже існує але його ще не доведено.

2. Зобов`язати ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_1 на службі на попередній посаді начальника сектору реагування або на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді.

3. Стягнути з Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП з Одеській області на користь ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день поновлення на службі з урахуванням середнього грошового забезпечення.

Ухвалою від 08 травня 2019 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року судом продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

24 травня 2019 року до суду від представника позивача надійшла за вх.№18713/19 заява про усунення недоліків з трьома примірниками позовної заяви, у якій позовні вимоги викладені в наступній редакції: визнати протиправними і скасувати: пункт 11 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №828 від 11 квітня 2019 р. та наказ начальника ГУНП в Одеській області по особовому складу який вже існує але його ще не доведено; зобов`язати ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_1 на службі на попередній посаді начальника сектору реагування або на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді; стягнути з Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП з Одеській області на користь ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день поновлення на службі з урахуванням середнього грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року згідно ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу повернуто позивачеві.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року про повернення позову скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 липня 2019 року справа №420/2772/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після закінчення апеляційного провадження.

22 липня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №18713/19), відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11 квітня 2019 року начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області видав наказ №828, яким звільнив зі служби в поліції позивача «за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 2,4,9 та 13 частини 3 статті 1, пункті в 7,8 час тини 1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, пунктів 1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу 4 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 року, підпунктів 1.1., 1.4., 1.8. та 1.9. доручення ГУНП від 16.10.2018 №174, пунктів 1,6,9,11 та 15 розділу 7 Тимчасового положення про сектори реагування патрульної поліції відділів та відділень поліції ГУНП в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в Одеській області від 17.02.2017 №447, що виразилось у неналежному здійсненні контролю за діями підпорядкованого особового складу та призвело до порушення вимог чинного законодавства та відомчих організаційно-розпорядчих актів. На підставі вищевказаного наказу винесено наказ по особовому складу про звільнення зі служби в поліції (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення), з яким на теперішній час позивача ще не ознайомлено та позивачу його не доведено. Позивач вважає, що зазначені накази є протиправними. Причиною притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, була тільки одна обставина: «порушення службової дисципліни, неналежне здійснення контролю за діями підпорядкованого особового складу, що призвело до порушення вимог чинного законодавства та відомчих організаційно-розпорядчих актів». Окрім зазначеної обставини більш ніяких порушень з боку позивача, які б були підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, в оскаржуваному наказі не зазначено, попередніх стягнень немає. Оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді саме звільнення зі служби в поліції за діяння, яке нічим не підтверджується, є протиправним. Позивач не погоджується з висновками наказу про звільнення та його фабулою, оскільки, на його думку, відносно нього були відсутні підстави проведення службового розслідування, передбачені Законом України «Про Національну поліцію». Вказує що зазначений наказ також є протиправним, оскільки порушено процедуру проведення службового розслідування, позивач не був ознайомлений як з наказом про проведення службового розслідування, так і з його висновками. Не відбиралось пояснення, застосовано найсуворіше стягнення. Під час проведення службового розслідування відповідачем не досліджувались факти та обставини дисциплінарного проступку, його наявність чи відсутність.

16 серпня 2019 року до суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області за вх.№29456/19 (т.1 а.с.159-174) та вх.№ЕП/6036/19 (т.2 а.с.1-17) надійшли одинакові за змістом відзиви на позов, у яких відповідач зазначає, що до керівництва ГУНП в Одеській області надійшла доповідна записка №3/1654 від 19.03.2019 року начальника УПД ГУНП в Одеській області полковника поліції Іщенка І.В. «Про перевірку стану організації діяльності секторів реагування патрульної поліції Саратського ВП Білгород- Дністровського ВП ГУНП в Одеській області», згідно резолюції начальника ГУНП в Одеській області - провести службове розслідування, що спростовує твердження позивача про відсутність підстав для проведення службового розслідування. У зазначеній доповідній записці вказано, що 14.03.2019 посадовими особами відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Одеській області здійснено перевірку стану організації діяльності секторів реагування патрульної поліції Саратського відділення поліції Б.-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, за результатами якої встановлено, що організовують та контролюють діяльність секторів і груп реагування патрульної поліції Саратського ВП наступні керівники: начальник СРПП № 1 майор поліції ОСОБА_2 , начальник СРПП № 2 капітан поліції ОСОБА_3 , начальник СРПП № 3 капітан поліції Подуст ОСОБА_4 .М., начальник СРПП № 4 майор поліції Грибков А.М. Перевіркою виявлено, що начальники секторів реагування патрульної поліції даного ВП самоусунулись від виконання свої обов`язків, внаслідок чого допускаються грубі порушення нормативно-правових актів МВС та НПУ. Посилаючись на обставини, встановлені у висновку службового розслідування від 09.04.2019 року відповідач зазначає, що порушення позивачем вимог пунктів 2, 4, 9 та 13 ч. 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 розділу 4 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, підпунктів 7.7, 1.4, 1.8, та 1.9 доручення ГУНП від 16.10.2018 року №174 та п.п. 1,6,9,11 та 15 розділу 7 Тимчасового положення про сектори реагування патрульної поліції відділів та відділень поліції ГУНП в Одеській області виразилися у неналежному здійсненні контролю за діями підпорядкованого особового складу та призвело до порушення вимог чинного законодавства та відомчих організаційно-розпорядчих актів, та в подальшому капітана поліції ОСОБА_1 начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, звільнено з посади, після чого, відповідно до акту «Про відмову написання рапорту на запропоновані посади» від 18 квітня 2019 року на виконання наказу ГУНП від 11.04.2019 року №828 капітана поліції ОСОБА_1 звільнено з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №3 цього відділення поліції з 10.05.2019 року, а не звільнено зі служби в поліції. Сутність порушень позивача полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, у діях яких є ознаки дисциплінарного проступку. Під час проведення службового розслідування встановлено всі обставини та факти вірно, без жодних порушень норм чинного законодавства України та прав позивача. Відповідачем було дотримано строки проведення службового розслідування та прийняття наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому доводи позивача в частині порушення відповідачем строків не зайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Спеціальними нормами не передбачено окремо обов`язок відповідача ознайомлювати осіб з наказом про призначення службового розслідування, висновком службового розслідування, тощо. Тяжкість застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення відповідає вчиненому дисциплінарному проступку.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

17 вересня 2019 року, ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Від позивача 07.10.2019 року за вх.№ЕП/7424/19 надійшла письмова промова, у якій просить суд розглядати справу за його відсутності.

Таким чином, оскільки сторони не з`явились, у зв`язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив 07.10.2019 року усною ухвалою суду, внесеною в протокол судового засідання, розглядати дану справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України «Про Національну поліцію».

ОСОБА_1 проходив службу на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 07.08.2019 року.

Судом встановлено, що 14.03.2019 року посадовими особами відділу організації діяльності груп УПД ГУНП в Одеській області здійснено перевірку стану організації діяльності секторів реагування патрульної поліції Саратського ВП Б.-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про що складено на ім`я начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 доповідну записку «Про перевірку стану організації діяльності секторів реагування патрульної поліції Саратського ВП Б.-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області» від 18.03.2019 року (т.1 а.с.191-193).

19 березня 2019 року наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №634 «Про призначення службового розслідування» (т.1 а.с.194) на підставі проведення 14.03.2019 року посадовими особами УПД ГУНП в Одеській області перевірки стану організації діяльності секторів реагування патрульної поліції Саратського ВП Б.-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, за результатами якої виявлено недоліки у службовій діяльності, призначено проведення службового розслідування за вказаним фактом.

09 квітня 2019 року було складено висновок службового розслідування за фактом недоліків в організації секторів реагування патрульної поліції Саратського відділення поліції Б.-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області (т.1 а.с.229-247), у якому встановлено наступне: « 14.03.2019 посадовими особами відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Одеській області здійснено перевірку стану організації діяльності секторів реагування патрульної поліції Саратського відділення поліції Б.-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

За результатами якої встановлено, що організовують та контролюють діяльність секторів і груп реагування патрульної поліції Саратського ВП наступні керівники: начальник СРПП № 1 майор поліції ОСОБА_2 , начальник СРПП № 2 капітан поліції ОСОБА_3 , начальник СРПП № 3 капітан поліції Подуст ОСОБА_6 М., начальник СРПП № 4 майор поліції ОСОБА_7 А.М.

… Перевіркою виявлено, що начальники секторів реагування патрульної поліції даного ВП самоусунулись від виконання свої обов`язків, внаслідок чого допускаються грубі порушення нормативно-правових актів МВС та НПУ.

Так, 14.03.2019 до Єдиної системи дислокації нарядів поліції Саратського ВП було внесено інформацію про те, що на території оперативного реагування даного ТВП несуть службу наступні підрозділи поліції: СОГ - 1 наряд, ГРПП - 3, відповідальний - 1, ДОП - 1. При цьому, згідно інформації наданої сектором превенції Саратського ВП, цього дня на службі перебувало 8 дільничних офіцерів поліції ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ).

Згідно розстановки нарядів Саратського ВП, 14.03.2019 у складі сектору реагування патрульної поліції заступили наступні посадові особи: відповідальний від керівництва - начальник СРПП № 4 ОСОБА_16 M ОСОБА_17 , старший інспектор-черговий СРПП № 1 майор поліції ОСОБА_18 та т.в.о. помічника чергового - інспектор СРПП № 3 лейтенант поліції ОСОБА_19 П.

Відповідно до вимог наказу МВС України № 111-2018 обов`язок щодо перевірки достовірності внесених відомостей про наряди поліції до Інформаційного порталу Національної поліції покладається на начальника СРПП.

Згідно Інформаційного порталу Національної поліції у період з 01 січня по 14 березня 2019 року у Єдину дислокацію нарядів поліції Саратського ВП щоденно це вносилась інформація про дільничних офіцерів поліції.

Виявлений факт є грубим порушенням вимог наказу МВС України № 111-2018, так як недостовірне внесення інформації про наряди поліції ускладнює реагування на повідомлення громадян та може призвести до надзвичайних подій.

Поряд з цим, встановлено, що керівник сектору превенції згідно вимог доручення ГУНП від 16.10.2018 № 174, забезпечив розроблення позмінних планів-завдань СРПП, з урахуванням графіку відпрацювання підоблікових осіб, запланованих масових заходів та іншої інформації.

В свою чергу, вивченням плану - завдання наряду ГРПП на 14.03.2019, встановлено, що майор поліції ОСОБА_20 порушивши вимоги п.п. 1.8. вищевказаного доручення ГУНП розробив його формально, без конкретизації часу та місця несення служби, а також не вказав додаткові заходи щодо перевірки підоблікових осіб.

Формалізм у підготовці планів-завдань ГРПП та відсутність контролю за виконанням поставлених завдань, допускається всіма начальниками СРПП Саратського ВП.

Як приклад, 13.03.2019 начальник СРПП №3 капітан поліції ОСОБА_1 отримав план-завдання СРПП щодо перевірки понад 20 осіб, які перебувають на обліках НПУ. Після чого, формулюючи план-завдання ГРПП він обмежився внесенням інформації щодо перевірки лише трьох осіб (адмінпіднаглядний ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , домашній арешт ОСОБА_23 ), які мешкають в смт. Сарата.

Перевіркою треків руху наряду ГРПП за цей день встановлено, що вони здійснювали патрулювання у наступних населених пунктах: Плахтіївка, Успенівка, Крива Балка. Миколаївка-Новоросійська, Ярославівка, Розівка Костянтинівка, Кулевче, Новоселівка та Сарата. На території даних населеній пунктів проживає 13 осіб, яких згідно плану-завдання СРПП необхідно було перевірити, однак, так як капітан поліції ОСОБА_1 не вказав їх у плані ГРПП. жодної перевірки здійснено не було

Поряд з цим, встановлено, що 14.03.2019 о 01:47 год. поліцейський ГРПП Кулинич на логістичному пристрої вказав, що прибув до місця мешкання ОСОБА_24 ( АДРЕСА_1 ), який перебуває під домашнім арештом. Після чого, о 01:48 він виконав завдання по перевірці вказаної особи. У електронному рапорті вказано, що особа знаходиться вдома, порушень ке виявлено.

В той же час, згідно ІПНП встановлено, що наряд ГРПП на момент перевірки ОСОБА_24 взагалі перебував у іншому населеному пункті, а саме: рухався по с. Новоселівка, Саратського району.

Крім того, зазначений начальник СРПП не проконтролював проставлення відміток у плані-завданні ГРПП та СРПП про виконання поставлених завдань Подібні недоліки виявлені у планах ГРПП за період з 01.03. по 14.03.2019 .

В ході перевірки службової діяльності чергової служби ВП виявлено запити начальника Саратського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області капітана внутрішньої служби Петковича ОСОБА_25 .А ОСОБА_17 (вх. № 701 від 05.03.2019, вх. № 702 від 05.03.2019, вх. № 703 від 05.03.2019. вх. № 704 від 05.03.2019, вх. № 450 від 11.02.2019, вх. № 584 від 21.02.2019, вх. № 3590 від 07.12.2019), які згідно журналу вихідної кореспонденції Саратського ВП не виконані, відповідь ініціатору не надано.

Поряд з цим, вивченням повідомлень громадян про правопорушення й інші події, за якими приймалось рішення у «спрощеному порядку» виявлено грубі порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та наказів МВС України № 930-2018 та № 111-2018, в частині надання відповіді ініціатору звернення.

Так, з початку поточного року черговою службою СРПП Саратського ВП розглянуто за «спрощеним порядком» 415 матеріалів ЄО. При цьому, по жодному із них не надано письмової відповіді про результати їх розгляду. В той же час, у матеріалах не зазначено, що заявник не потребує відповіді.

Крім того, до електронних рапортів за результатами розгляду звернень громадян майже не вноситься корисна інформація, а самі рапорти містять менше 150 символів. При цьому, особовий склад СРПП не володіє інформацією про вимоги керівництва НПУ та ГУНП щодо формування даних рапортів.

Зазначене обумовлено тим, що лист т.в.о. заступника начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_26 В. «Про стан реагування секторів та груп реагування патрульної поліції територіальних поліції в області на правопорушення або події упродовж січня-лютого п.р., а також унесення до електронних рапортів корисної інформації поліцейськими цієї служби» від 04.03.2019 №3/1370, у якому вказувались заходи щодо підвищення ефективності роботи СРПП та ГРПП у цьому напрямку, був видалений із електронної адреси чергової служби ТВП, а інформація про нього не була записана у книзі вхідних телеграм і телефонограм, згідно вимог наказу МВС України № 440-2017. В той же час, службові телеграми штих структурних підрозділів ГУНП, які цього дня надходили до Саратського ВП були записані у даній книзі.

Вказані грубі порушення чинного законодавства України являються наслідком того, що начальники СРПП не виконуються вимоги Тимчасового положення про сектори та групи реагування патрульної поліції відділів та відділень поліції ГУНП в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП від 17.02.2017 № 447, в частині контролю за дотриманням службової дисципліни підпорядкованим особовим складом.

Поряд з цим, встановлено, що окремі начальники СРПП не ознайомлюються із розпорядчими документами ГУНП щодо діяльності СРПП та не вживають заходів щодо їх виконання.

Як приклад, згідно резолюції керівника Саратського ВП всім керівникам секторів реагування патрульної поліції доручалось забезпечення виконання вимог рішення наради керівництва ГУНП від 29.01.2019 № 11 «Про результати роботи секторів та груп реагування патрульної поліції територіальних підрозділів ГУНП упродовж 2018 року та додаткові заходи щодо підвищення ефективності їх службової діяльності за основними напрямками». Так, начальник СРПП № 2 капітан поліції ОСОБА_3 , начальник СРПП №3 капітан поліції ОСОБА_1 , начальник СРПП № 4 майор поліції ОСОБА_16 M ОСОБА_17 взагалі не ознайомились із даним документом та не вжили жодних заходів щодо його виконання.

Також, керівники СРПП грубо порушивши нормативно-правові акти МВС України, не розробили графік несення служби на поточний місяць і не довели його підпорядкованому особовому складу. Як наслідок, посадові особи СРПП заступають на чергування на свій розсуд, а чергова служба СРПП не володіє інформацією про наряди поліції, які заступають наступного дня на чергування.

В той же час, при перевірні адміністративних протоколів складених працівниками груп реагування виявлено численні порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказів МВС України № 1395-2015 та № 1376-2015.

Зазначене обумовлено тим, що начальники СРПП не спроможні організовувати роботу підлеглого особового складу у цій сфері та здійснювати контроль за дотриманням законності, правомірності та якості складених адміністративних матеріалів поліцейськими ГРІШ, згідно вимоги пункту 13 розділу 7 Тимчасового положення.

Так, у бланковій продукції серії АП018 № 053112 та 053111, ДПО 18 № 418836, 418835, 418865, 414082, 414091 ГП № 196083, 084056 не вказані документи якими встановлено особу правопорушника.

При перевірці службовою автотранспорту «Рено Сандеро» д.н. 1618-67 виявлено направлення на медичну перевірку стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння Саратського РВ ГУ МВС України в Одеській області, які не відповідають встановленому зразку.

Крім того, група реагування Саратського ВП забезпечена логістичним пристроєм (планшетом), спецзасобами (гумовими кийками, «Тереном», кайданками), засобами захисту (бронежилетами, касками), табельною вогнепальною зброєю, радіостанцією, але біля 12:00 год. під час їх перевірки логістичний пристрій був вимкнений, що унеможливлювало своєчасне та якісне реагування даного наряду поліції на звернення громадян. Перевірка рівня знань працівників ГРПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 та старшого сержанта поліції ОСОБА_28 , вимог чинного законодавства України та нормативної бази МВС, НПУ та ГУНП показала незадовільний результат.

При проведенні службового розслідування, з метою встановлення всіх причин та наслідків, які призвели порушень вимог чинного законодавства України та нормативно-правових актів МВС та НПУ, було опитано особовий склад секторів реагування патрульної поліції Саратського ВП.

… Під час опитування начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Саратського ВП Б.-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 , в ОВС з 2006 року, в займаній посаді з 2017 року, діючих дисциплінарних стягнень не має, встановлено, що в його посадові обов`язки входить спільно з черговим перевіряти наявність та працездатність логістичних пристроїв, відповідність даних внесених у розстановку нарядів, здійснення управління всіма видами нарядів поліції на добовому чергуванні, проведення інструктажів, контроль за оперативним реагуванням та інформуванням, аналіз проведеної роботи по завершенню зміни.

13.03.2019 він заступив на чергування у складі наряду ГРПП спільно із капітаном поліції ОСОБА_29 (виявлений факт грубо порушує вимоги Тимчасового положення та інших нормативно-правових актів МВС, так як начальник СРПП може виконувати обов`язки інших посадових осіб СРПП лише у тому разі, якщо це не перешкоджає управлінню іншими видами нарядів). Біля 09:30 год. до Саратського ВП надійшло повідомлення мешканки с. Кулевче про те, що невідома особа керуючи транспортним засобом пошкодила їй паркан. У зазначеному населеному пункті вони тривалий час встановлювали обставини події. Після чого, біля 15:30 год. по вказівці начальника Саратського ВП направились до с. К. Балка для вручення виклику на суд ОСОБА_30 Слідуючи до місця мешкання даного громадянина вони перетинали значну кількість населених пунктів, однак не зупинялись для перевірки підоблікових осіб, так як нібито поспішали. Причина поспіху обумовлює і те, що вони не здійснили жодної перевірки підоблікових осіб повертаючись до районного центру.

Також він роз`яснив, що 14.03.2019 о 01:45 год. інспектор Кулініч створив на логістичному пристрої завдання щодо перевірки особи, яка перебуває під домашнім арештом - ОСОБА_31 Перевіривши дану особу, вони нібито не змогли поставити відповідну відмітку на логістичному пристрої, так як нібито був плохий зв`язок із базою (згідно вимог наказу МВС № 111-2018 за відсутності сигналу відповідні відмітки проставляються черговою службою, однак їх ніхто не проінформував про потребу проставлення відмітки). В подальшому, коли наряд ГРІШ перебував у іншому населеному пункті, вони змогли поставити відмітку про перевірку даної особи. Крім того, він роз`яснює, що неналежне оформлення планів-завдань ГРПП, в частині конкретизації несення служби, обумовлено тим, що за вказівкою керівника підрозділу поліції ГРПП несуть службу в смт. Сарата, де збільшилась кількість крадіжок майна у громадян (при цьому, у планах - завданнях не вказано вулиці смт. Сарата, де збільшилась кількість цих крадіжок, а також у ВП відсутній відповідний аналіз).

Поряд з цим, відсутність відповідей ініціаторам звернень за результатами розгляду їх повідомлень, капітан поліції ОСОБА_1 роз`яснює тим, що такі відповіді надаються в усному або телефонному режимі без внесення інформації до логістичного пристрою.

Відповідаючи на поставленні запитання, позивач повідомив, що ознайомлений із вимогами доручення ГУНП № 174-2018 та наказом ГУНП № 447-2018, однак не зміг пригадати чи виконував вимоги цих документів, в частині контролю за оформленням адміністративних матеріалів поліцейськими ГРПП на його змінах. Крім того, він зазначив, що занять з підвищення фахової кваліфікації з поліцейськими СРПП не проводив.

Також, капітан поліції ОСОБА_1 повідомив, що 06.03, 10.03. та 13.03.2019 під час несення служби жодного разу не перевірив достовірність відомостей внесених до ІПНП про наряди поліції, хоча він вказує, що обізнаний з вимогами наказу МВС № 111-2018.

Окрім того, даний поліцейський пояснив, що на чергуванні не перевіряв матеріали ЄО розглянуті за «спрощеним порядком».

… Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що числені порушення вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів МВС боку посадових осіб секторів реагування патрульної поліції здебільшого обумовлені тим, що начальники секторів реагування патрульної поліції самоусунулись від виконання своїх обов`язків, майже не володіють основною нормативно-правовою базою діяльності цієї служби тощо.

Враховуючи вищевикладене, вважали би:

1. Службове розслідування вважати закінченим.

… 12. За порушення службової дисципліни, вимог пунктів 2, 4, 9 та 1 частини 3 статті 1, частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національне поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 рок № 2337-УІІЇ, пунктів, 1, 2, частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, пункту 1 розділу Інструкції з організації реагування гін заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні, правопорушення або події та оперативного інформування органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 № 111, підпунктів 1.1., 1.4., 1.8. та 1.9. доручення керівництва ГУНП від 16.10.2018 №174, пунктів 1, 6, 9, 11 та 15 розділу 7 Тимчасового положення про сектори реагування патрульної поліції відділів і відділень поліції ГУНП в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в Одеській області від 17.02.2017 № 447, що виразилося у численних порушеннях вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульне поліції №3 Саратського ВП Б.-Дніпровського ВП ГУНП в Одеській області звільнити з посади».

11 квітня 2019 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ №828 (т.1 а.с.51-53, 183-188), яким на підставі обставин, встановлених висновком службового розслідування, наказано за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 2, 4, 9 та 1 частини 3 статті 1, частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національне поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, пункту 1 розділу 4 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах, (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 № 111, підпунктів 1.1., 1.4., 1.8. та 1.9. Доручення ГУНП від 16.10.2018 № 174, пунктів 1, 6, 9, 11 та 15 розділу 7 Тимчасового положення про сектори реагування патрульної поліції відділів, та відділень поліції ГУНП в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в Одеській області від 17.02.2017 № 447, що виразилось у неналежному здійсненні контролю за діями підпорядкованого особового складу та призвело до порушення вимог чинного законодавства та відомчих організаційно-розпорядчих актів, капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульної поліції Саратського ВП Б.-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, звільнити з посади.

З вказаним наказом відповідач ознайомився 13.04.2019 року, що підтверджується відомістю (т.1 а.с.181).

18 квітня 2019 року інспектором сектору кадрового забезпечення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції Блажевською О.О. 18 квітня 2019 року в приміщенні актової зали Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в присутності начальника Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Чебана І.А., т.в.о. заступника начальника Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції Перебийносюка Р.М. та начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Верещак Т.О. підписано акт про відмову від підписання рапорту на запропоновані посади ОСОБА_1 (т.1 а.с.180).

На підставі вищевказаного наказу №828 від 11.04.2019 року та доповідної записки начальника Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ №545о/с від 15 травня 2019 року (т.1 а.с.182), яким призначено капітана поліції ОСОБА_1 (0064070) інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, за рахунок посади начальника цього сектору, установивши посадовий оклад 2400 гривень, звільнивши з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №3 цього відділення поліції, з 10 травня 2019 року.

Не погоджуючись з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №828 від 11.04.2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Положеннями ст. 43 Конституції України визначено, що кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, реалізовує програми професійно - технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач як підстави для скасування спірного наказу посилається на відсутність підстав для проведення службового розслідування, не ознайомлення його з наказом про призначення службового розслідування та з висновком службового розслідування, на те, що у позивача не відбирались пояснення та до нього застосовано найсуворіше стягнення. Під час проведення службового розслідування відповідачем не досліджувались факти та обставини дисциплінарного проступку, його наявність чи відсутність.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15 березня 2018 року затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Згідно зі ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Стаття 13 Дисциплінарного статуту визначає види дисциплінарних стягнень, зокрема до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.3).

Таким чином, твердження позивача у позовній заяві, що до нього застосовано найсуворіший вид стягнення не відповідає дійсності, оскільки таким є звільнення із служби в поліції, в той час як з досліджених доказів судом встановлено, що позивача було звільнено із займаної посади начальника та призначено на нижчу посаду інспектора.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про відсутність підстав для проведення стосовно нього службового розслідування, оскільки як вбачається з висновку службового розслідування таке проведено на підставі доповідної записки «Про перевірку стану організації діяльності секторів реагування патрульної поліції Саратського ВП Б.-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області» від 18.03.2019 року відділу організації діяльності груп УПД ГУНП в Одеській області.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно пунктів 1-4 розділу V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість посилання позивача як на підставу для скасування спірного наказу на невручення ОСОБА_1 та не ознайомлення його з наказом про призначення службового розслідування та з висновком службового розслідування, оскільки чинним законодавством такого обов`язку не передбачено.

Відповідно до п.12 розділу V Порядку під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

21 березня 2019 року ОСОБА_1 надав до службового розслідування письмові пояснення (т.1 а.с.220-224, т.2 а.с.141-145), у яких пояснив, що у його посадові обов`язки входить спільно з черговим перевіряти наявність та працездатність планшетів та відповідність даних, внесених у розстановку нарядів. Здійснювалося загальне управління кількома нарядами поліції на добовому чергуванні. Проводили інструктаж, здійснювали розстановку ГРПП, контроль за оперативним реагуванням, інформуванням. Аналізували роботу після чергування. 13.03.2019 року заступив на чергування спільно з інспектором ГРПП капітаном поліції ОСОБА_29 . Приблизно о 09:30 год. на планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_32 , мешканки с АДРЕСА_2 Кулевче, про те, що невідома особа на автомобілі пошкодила її паркан. Зазначає, що після отримання повідомлення вони виїхали на місце скоєння правопорушення, під час з`ясування обставин та збирання адміністративних матеріалів приблизно о 15 год. 30 хв. за вказівкою начальника ВП направились до с.К.Балка для вручення виклику на суд ОСОБА_30 Вказує, що при слідуванні до с. К.Балка вони по дорозі проїжджали населені пункти: с.Костянтинівка, с.Розівка, с.Ярославка, м.Новоросійське, а коли рухались до смт.Сарата то проїжджали населені пункти с.Успенівка, та с.Плахтіївка. В даних населених пунктах не зупинялися, оскільки поспішали до Саратського ВП за вказівкою начальника ВП. Під час здійснення патрулювання смт.Сарата приблизно о 01 год. 45 хв. інспектор Кулініч Д.В. створив завдання по перевірці: домашній арешт ОСОБА_31 .. Після створення завдання ОСОБА_1 з інспектором ГРПП ОСОБА_29 під`їхали до ОСОБА_33 , який знаходився вдома, перевірили його, сфотографували та підійшли до службового автомобіля, проте коли хотіли поставити відмітку на планшеті та не змогли, оскільки планшетний пристрій не заходив до бази у зв`язку із поганим зв`язком. Коли приїхали до с.Новоселівка зв`язок з`явився, тому інспектор ОСОБА_29 вніс виконання завдання. За вказівкою начальника ВП у зв`язку з аналізом криміногенної ситуації було встановлено, що наряд ГРПП несе службу у смт.Сарати, оскільки найбільше квартирних крадіжок скоюється в Сараті. Тому конкретизація часу та місця несення служби при складанні планів завдання ГРПП щодо перевірки під облікових осіб пояснює тим, що по вказівці керівництва вони повинні нести службу у смт.Сарата, оскільки крадіжки проходять саме там. При розгляді заяв, які надійшли на планшет ГРПП та списанні електронних рапортів відповіді вони надавали в усному або телефонному режимі по вимозі заявників, але в планшеті данні відмітки не проставлялися, дане порушення взяте до уваги та буде використовуватись в подальшому.

Таким чином твердження позивача про те, що у нього не брались письмові пояснення під час службового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Суд також ставиться критично до твердження позивача, що під час проведення службового розслідування відповідачем не досліджувались факти та обставини дисциплінарного проступку, його наявність чи відсутність, оскільки позивач не обґрунтовує, в чому, як він вважає, полягає не дослідження дисциплінарною комісією обставин проступку.

Відповідачем до суду надано докази, на підставі яких було здійснено службове розслідування (т.1 а.с.195-219) а також надано до суду посадову інструкцію начальника сектору реагування патрульної поліції, затверджену 10.01.2019 року начальником Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області (т.2 а.с.227-228).

Так, згідно вказаної посадової інструкції начальник сектору реагування патрульної поліції виконує такі завдання та обов`язки:

1. Безпосередньо організовує роботу сектору, забезпечує ефективне виконання покладених на нього завдань і функцій, несе особисту відповідальність за виконання підлеглими своїх обов`язків, стан службової дисципліни, виконання вимог наказу ГУНП від 17.02.2017 року № 447;

2. На підставі позмінного плану-завдання здійснює розстановку особового складу ГРПП за видами нарядів (чергова частина, ГРПП, інші наряди);

3.Формує план-завдання кожної ГРПП та інших нарядів на зміну;

4. Є керівником чергової зміни, здійснює управління всіма працівниками ГРПП, а також приданих сил, які входять до складу чергової зміни;

5. Під час чергування виконує функції відповідального від керівництва відділу, відділення поліції;

6. Може виконувати обов`язки працівників ГРПП, інших нарядів чергової зміни, а також чергового, якщо це не перешкоджає виконанню ним функцій управління нарядами чергової зміни;

7. ОСОБА_34 персональну відповідальність за роботу всіх працівників ГРПП, ефективність виконання покладених на них завдань та функцій;

8. Проводить інструктаж ГРПП перед заступанням на чергування під час якого передає старшим ГРПП плани-завдання на чергування, доводить стан оперативної обстановки на території обслуговування, орієнтування про розшук злочинців та інших осіб, транспортних засобів тощо, а також вимоги щодо дотримання дисципліни та законності, професійної етики, правил особистої безпеки, додержання єдиного однострою поліцейських;

9. Здійснює постійний моніторинг обстановки на території обслуговування щодо публічної безпеки та порядку, безпеки дорожнього руху, з урахуванням оперативної обстановку може вносити зміни до планів-завдань ГРПП;

10. Забезпечує додержання працівниками ГРПП передбаченого актами МВС та Національної поліції порядку оперативного інформування про правопорушення та інші події, у тому числі інформує чергову частину ГУНП про кримінальні правопорушення та інші події, визначених категорій;

11. Забезпечує систематичний контроль за станом реєстрації та обліку заяв і повідомлень про правопорушення, особливо за фактами укриття, не реагування на повідомлення про злочини, поверхової перевірки та фальсифікації матеріалів;

12. У порядку, встановленому нормативними актами MBС та Національної поліції організовує та контролює приймання, реєстрацію та реагування на повідомлення про правопорушення, інші події;

13. У разі отримання відомостей про порушення прав і свобод громадян, які зверталися до працівників поліції, або доставлялися до відділу (відділення) або інших приміщень, вживає заходів щодо негайного припинення порушення та доповідає начальникові відділу (відділення) поліції для вжиття заходів реагування згідно з законом;

14. Бере участь у розробленні плану комплексного використання сил і засобів, задіяних до забезпечення публічної безпеки та порядку, за необхідністю вносить пропозиції щодо його коригування;

15. У разі залучення приданих сил, здійснює їх розстановку та забезпечує загальне управління ними;

16. Контролює повноту і якість складання працівниками ГРПП та інших нарядів протоколів та інших матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, подає адміністративні матеріали керівництву відділу (відділення) поліції для подальшого їх направлення до органів, уповноважених здійснювати розгляд та виносити по них рішення, у випадках та в порядку, визначених законом;

17. По завершенню чергування підводить підсумки роботи ГРПП, дає оцінку результатам роботи кожного працівника, визначає недоліки та заповнюй формалізований план-завдання, який надає до сектору превенції;

18. В разі відсутності начальника сектору його обов`язки виконує заступник начальника, старший інспектор - черговий сектору (групи) реагування патрульної поліції;

19. Складає протоколи про адміністративне правопорушення та на адміністративні стягнення на громадян, які вчинили адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що позивач жодним чином не спростовує здійснення ним дисциплінарного порушення, не наводить обґрунтування, що свідчило б про належне виконання ним посадових обов`язків, в той час як відповідач надав до суду належні та достатні докази на підтвердження правомірності оскаржуваного наказу, а відтак суд, здійснюючи розгляд даної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в межах позовних вимог на підставі наведеного ним їх обґрунтування, не вбачає підстав, що свідчили б про необґрунтованість та неправомірність висновку дисциплінарної комісії.

Окрім цього, суд зазначає що у вищенаведених письмових поясненнях ОСОБА_1 останній зазначає, що погоджується з вчиненням дисциплінарного порушення в частині ненадання відповідей на звернення громадян у письмовій формі та не внесення інформації про надання такої відповіді в усній формі чи в телефонному режимі до інформаційної системи.

За таких обставин суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні вимоги позивача щодо визнання протиправним і скасування пункту 11 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №828 від 11 квітня 2019 р.

При цьому щодо вимоги позивача про визнання протиправним і скасування наказу начальника ГУНП в Одеській області по особовому складу який вже існує але його ще не доведено (зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має на увазі наказ про звільнення його зі служби в Національній поліції), то суд вважає, що у її задоволенні також слід відмовити, оскільки позивач так і не уточнив та до суду не надано жодних доказів на підтвердження існування такого наказу про звільнення ОСОБА_35 зі служби в Національній поліції.

Відповідно до п.23 ч.1 чт.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, враховуючи відмову суду у задоволенні первісних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів, вимоги позивача щодо зобов`язання ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_1 на службі на попередній посаді начальника сектору реагування або на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді та стягнення з Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП з Одеській області на користь ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день поновлення на службі з урахуванням середнього грошового забезпечення також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та приписи ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними і ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, діяв у межах своїх повноважень та на підставі законодавства, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про: визнання протиправними і скасування пункт 11 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №828 від 11 квітня 2019 р. та наказу начальника ГУНП в Одеській області по особовому складу який вже існує але його ще не доведено; зобов`язати ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_1 на службі на попередній посаді начальника сектору реагування або на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді; стягнути з Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП з Одеській області на користь ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день поновлення на службі з урахуванням середнього грошового забезпечення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (робоча адреса: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, буд.15-А, м.Одеса, 65080, ).

Саратське ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області (вул.Ігнатца Ліндла, буд.42, смт.Сарата, Саратський р-н., Одеська обл., 68200).

Суддя О.А. Вовченко

.