Справа № 240/5887/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5887/18 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В.

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" до Голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича щодо не видання наказу та не проведення службового розслідування щодо особистої зацікавленості судді Коломієць Оксани Сергіївни в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов`язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- зобов`язати голову Житомирського апеляційного суду Жизнєвського ОСОБА_3 видати наказ та провести службове розслідування щодо особистої зацікавленості судді Коломієць Оксани Сергіївни в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов`язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- визнати бездіяльність голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича щодо не подання звернення ОСОБА_1 на збори суддів Житомирського апеляційного суду;

- зобов`язати голову Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича подати звернення ОСОБА_1 для розгляду на зборах суддів Житомирського апеляційного суду, для чого такі збори організувати.

Підставою звернення до суду з даним позовом слугувала отримана позивачем відмова голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 у проведенні службового розслідування щодо порушення, допущеного суддею Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач, перед усім, зазначає про ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.06.2018 року у справі №280/1540/15-ц. При цьому, позивач фактично дублюючи доводи наведені ним в позовній заяві, зазначає про відсутність належної оцінки судом наданих ним доказів та встановлених обставин справи.

Інші учасники справи правом подання письмових відзивів на апеляційну скаргу позивача не скористались.

В силу приписів ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" та ОСОБА_1 звернулись до Голови апеляційного суду Житомирської області із заявою №9 від 30.10.2018 "Про розслідування порушення допущеного суддею Коломієць О.С.", в якій просили:

- видати наказ та провести службове розслідування щодо особистої зацікавленості судді Коломієць О.С. в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації Райагрошляхбуд, в ході якого зобов`язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- розглянути дане звернення на зборах суддів апеляційного суду Житомирської області.

- матеріали розслідування направити Вищій раді правосуддя для прийняття відповідного рішення.

При розгляді звернення заявники просили врахувати правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 06.06.2018 року у справі № 280/1540/15-ц, провадження №61-5053св18, за яким наявність письмового звернення громадянина дає підстави посадовим особам призначати службові розслідування з перевищенням повноважень визначених Законом, в ході службових розслідувань поширювати недостовірну інформацію, що міститься в зверненнях невизначеному колу осіб (а.с.31).

Листом №ЗГ-1/Х-1/08-02/1/2018 від 07.11.2018 голова Житомирського апеляційного суду ОСОБА_5 В ОСОБА_6 відмовив позивачу у задоволенні поданої заяви, повідомивши, що заявлені вимоги виходять за межі повноважень голови апеляційного суду, які визначені ст.29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (а.с.32)

Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, відмовляючи позивачу у видачі наказу про проведення службового розслідування щодо судді Коломієць О ОСОБА_7 та неподанні звернення позивача на розгляд зборів суддів Житомирського апеляційного суду, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та надаючи оцінку доводам апеляційної скарги зазначає наступне.

Спірним питанням у даній справі є правомірність дій голови суду під час розгляду скарги на дії судді цього ж суду.

Так, Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, встановлено, що голова апеляційного суду:

- представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами;

- визначає адміністративні повноваження заступників голови апеляційного суду;

- контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посади керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

- видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;

- повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів в апеляційному суді у триденний строк з дня їх утворення;

- забезпечує виконання рішень зборів суддів апеляційного суду;

- організовує ведення та аналіз судової статистики, організовує вивчення та узагальнення судової практики, інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;

- сприяє виконанню вимог щодо підтримання кваліфікації суддів апеляційного суду та підвищення їхнього професійного рівня;

- здійснює повноваження слідчого судді та призначає з числа суддів апеляційного суду суддів (суддю) для здійснення таких повноважень у випадках, визначених процесуальним законом;

- здійснює інші повноваження, визначені законом.

В даному випадку, судова колегія зауважує, що хоч нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено право голови апеляційного суду видавати накази та розпорядження з питань, що належать до його адміністративних повноважень, але слід враховувати, що до адміністративних повноважень голови апеляційного суду не належить право видання наказу саме стосовно проведення службового розслідування стосовно судді апеляційного суду.

Суддя як носій судової влади при здійсненні правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя самостійно на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Держава охороняє самостійність і незалежність суддів, встановлюючи спеціальні гарантії, які стосуються не тільки особливого порядку призначення і обрання суддів, але й притягнення їх до відповідальності та звільнення з посади.

Будь-яка особа відповідно до статті 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" має право звернутись зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою).

Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування через своїх керівників або представників.

Відповідно до ст. 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Тобто, висновок суду першої інстанції стосовно правомірності дій голови апеляційного суду під час розгляду заяви ОСОБА_1 в частині видачі наказу та проведенні службового розслідування стосовно судді Коломієць ОСОБА_8 , на переконання суду апеляційної інстанції, здійснений у відповідності до приписів Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та є обгрунтованим.

Також, судова колегія, аналізуючи положення статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якими регламентовано порядок здійснення суддівського самоврядування через збори суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності права у голови апеляційного суду виносити на розгляд зборів суддів заяви фізичних та/або юридичних осіб щодо дій суддів апеляційного суду.

Окрім того, судова колегія критично ставиться до необхідності врахування правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 06.06.2018 року у справі № 280/1540/15-ц, оскільки касаційним судом, в межах вказаної справи, надавалась оцінка питанню притягнення до встановленої законом відповідальності посадових осіб Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Житомирській області, що не є тотожнім питанню, яке розглядається в межах даного провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що за наявних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.