Справа № 160/7743/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Справа №160/7743/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви позивача від 20.03.2019р. згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", чч.1. 2, 8 ст.11 Закону України "Про державну службу" і принципів ст.ст. 3, 19, ч.2 ст.28 Конституції України;

- зобов`язати відповідача протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом відповідно до ст.3, ч.2 ст.28, ст.34 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 20.03.2019р.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не забезпеченні гарантій ст.ст. 3, 34, 55 Конституції України при розгляді заяви від 20.03.2019р. окремим пунктом рішення;

- захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту відповідачем заява від 20.03.2019р. вх. №С-229 вважається належно не розглянутою.

Ухвалою суду від 19.08.2019р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 23.09.2019р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно до ч.2, п.2 ч.6 ст.12, п.1 ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.2).

17.10.2019р., після відкриття провадження у даній справі, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвою С.О. було подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що зі змісту інформації, оприлюдненої на сайті Вищої ради правосуддя, їй стало відомо, що ОСОБА_1 (який є позивачем у даній справі №160/7743/19) подано на неї скаргу, яка станом на 17.10.2019р. Вищою радою правосуддя не розглянута, рішення по ній не прийнято, подання скарги до Вищої ради правосуддя є формою впливу з метою прийняття необхідного для нього рішення у інших справах, які перебувають у провадженні судді (№160/7743/19, №160/8903/19, №215/4991/19), а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, є всі підстави для заявлення самовідводу виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О., суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо неупередженості судді Конєвої С.О. при розгляді справи №160/7743/19, дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни у адміністративній справі №160/7743/19 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду адміністративної справи №160/7743/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного автоматизованого розподілу згідно до вимог ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва