Справа № 441/1434/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

Київ

справа №441/1434/18

адміністративне провадження №К/9901/27409/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М., Білоус О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 441/1434/18 (№857/6660/19) за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Начальник Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся 29 серпня 2018 року до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 27 квітня 2018 року та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 8500 грн за порушення частини 3 статті 470 Митного кодексу України.

Городоцький районний суд Львівської області ухвалою від 5 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року, позовну заяву залишив без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі №441/1434/18 (№857/6660/19) й направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що суди допустили порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшли помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду , якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до частини 1 та 4 статті 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

При цьому процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

В частині 3 статті 123 КАС України закріплено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки про порушення своїх прав він міг та повинен був дізнатися після 27 квітня 2018 року, однак не вчиняв передбачених чинним законодавством дій для поновлення своїх прав.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду у цій справі, діяли в межах повноважень та правильно застосували норми процесуального права.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі №441/1434/18 (№857/6660/19).

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписО. В. Білоус