Справа № 463/2269/19
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/2269/19
Провадження №2-а/463/331/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького Артура Ігоровича, третя особа Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЛВ5301 від 25.01.2019 року та закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ЛВ5301 від 25.01.2019 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4(в), 15.10 (а, д) Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,0 гривень. Зазначає, що у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності вказано про порушення ним вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», в той час коли п.15.10 (а, д) Правил дорожнього руху встановлює вимоги щодо правил стоянки автомобілів, а саме «Стоянка забороняється». Вважає, що інспектором з паркування притягнуто його до відповідальності за порушення, яке він не вчиняв. Крім цього, посилання на технічний засіб яким здійснювалася фіксація правопорушення відеореєстратор моделі ДМТ1 є неправомірним, оскільки даний технічний засіб не має сертифікату відповідності, не вказано відповідний серійний номер конкретного технічного засобу, яким здійснювалося фіксування правопорушення у відповідності до вимог ст.283 КУпАП. Враховуючи викладене, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ5301 від 25.01.2019 року та закрити провадження у справі.

Крім цього, позивач просить поновити строк для подання позовної заяви, оскільки про існування оскаржуваної постанови від 25.01.2019 року він дізнався лише 20.03.2019 року. Дану постанову отримала його теща ОСОБА_2 , з якою у нього вже досить тривалий час існують неприязні відносини, остання не повідомила його про існування такої постанови, у зв`язку з цим вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Справа поступила до суду 26.03.2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

15 квітня 2019 року на адресу суду поступив відзив Управління безпеки міста Львівської міської ради на позовну заяву, де вказано, що викладені у позові мотиви не відповідають фактичним обставинам справи. Звернуто увагу на те, що відповідно до ухвали Львівської міської ради № 2683 від 07 грудня 2017 року «Про затвердження переліку ділянок вулично-дорожньої мережі, на яких паркування транспортних засобів призводить до зменшення пропускної спроможності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху» обидві сторони вулиці Князя Романа у м.Львові включені у перелік ділянок вулично-дорожньої мережі, зупинка та стоянка на яких призводить до зменшення пропускної здатності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху. Транспортний засіб позивача знаходився (здійснив зупинку/стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що порушує вимоги п.п.8.4.(в), 15.10 Правил дорожнього руху. З долучених фотознімків, зроблених інспектором з паркування, вбачається, що автомобіль припаркований на проїжджій частині вул.Князя Романа до перетину із вулицею Шухевича. За змістом п.15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка. Крім цього, технічний засіб відеореєстратор моделі DMT1 дає змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та відповідає державним стандартним України, а тому може використовуватись як доказ у справі, оскільки є засобом фото- відеозапису.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького А.І., третя особа Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 року, скасовано ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 22.04.2019 року, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, хоча в установленому законом порядку належним чином повідомлявся всіма можливими засобами про час і місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КАС України. Крім цього, відповідач відзив на позов не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти поданого позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 16.10.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та розгляд справи проведено без їх участі.

Судом встановлено, що позивач дізнався про оскаржувану постанову лише 20.03.2019 року, оскільки таку отримала матір його дружини, з якою у нього тривалий час неприязні стосунки, а також вона не повідомила його про існування постанови та її отримання у поштовому відділенні. Крім цього, позивач перебував за межами України, а саме в Республіці Білорусі, що підтверджується долученими доказами в суді апеляційної інстанції, а тому, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на звернення із позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення ЛВ5301 від 25.01.2019 року (а.с.3) зазначено, що 25.01.2019 року о 12 год. 57 хв. на вул.Княза Романа,11 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», проігнорував знак 5.17.1, порушивши при цьому п.п.8.4 (в), 15.10 (а, д) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» передбачає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 8-2 Правил дорожнього руху передбачено, що дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Абзацом 9 та 12 пункту 3.43 розділу 33 ПДР визначено, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Пунктом п.15.10 (а, д) Правил дорожнього руху передбачено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка, у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та досліджених доказів.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки інспектором з паркування у постанові по справі про адміністративне правопорушення вказується на порушення ним вимог, встановлених п.3.34 «Зупинка заборонена», в той же час норми ч.3 ст.122 КУпАП передбачають відповідальність за порушення вимог пункту Правил дорожнього руху в контексті порушення «Стоянка забороняється», а також зазначає, що технічний засіб яким здійснювалась фіксація правопорушення не має сертифікату відповідності.

Із наданих третьою особою схеми розташування ділянки дороги по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Романа,11 у м.Львові вбачається, що дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлено на перехресті вул.Князя Романа та вул.Івана Франка. Наступним після знаку є перехрестя вул.Князя Романа та вул.Шухевича.

Зі змісту оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що транспортний засіб позивача було припарковано напроти будинку 11 по АДРЕСА_2 Романа, що відповідно до зазначеної вище схеми розташований перед перехрестям вулиць Князя Романа та вул.Шухевича.

Ухвалою Львівської міської ради № 2683 від 07 грудня 2017 року затверджено перелік ділянок вулично-дорожньої мережі, на яких паркування транспортних засобів призводить до зменшення пропускної спроможності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху.

Пункт 2 вказаної ухвали передбачає обов`язок по забезпеченню наявності технічних засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, дорожньої розмітки, обмежувальних стовпців тощо), які забороняють зупинку або стоянку транспортних засобів на ділянках вулично-дорожньої мережі відповідно до затвердженого переліку, зокрема, на вулиці вул.Князя Романа, обидві сторони.

Пунктом 15.10 Правил дорожнього руху передбачена відповідальність за здійснення стоянки, у тому числі, у місцях, де заборонена зупинка, тому покликання позивача на те, що п.15.10 (а, д) Правил дорожнього руху не передбачено відповідальність за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху є безпідставним. Крім цього, із змісту, визначеного у Правилах дорожнього руху, дорожнім знаком 3.34 «Зупинка заборонена» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів.

Крім цього, відповідно до декларації про відповідність (а.с.35) ТОВ «ПК ІТ-Проект» підтвердило, що персональний мобільний відеореєстратор моделі DMT1 відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання та телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання.

Враховуючи наведене вище, посилання позивача на факти, як на підставу заявлених вимог, повністю спростовані в ході судового розгляду. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено, при цьому такі спростовані письмові запереченнями відповідача і підтверджуються відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Таким чином, судом не здобуто підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення вимог позивача, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЛВ5301 від 25.01.2019 року та закриття провадження по справі.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького Артура Ігоровича, третя особа Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.286, п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Строцький Артур Ігорович, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Зелена,9.

Третя особа: Управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, м.Львів, пр.Свободи,24, .

Суддя Р.Р.Грицко