Справа № 638/16979/18
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/90/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Мунтяну І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Федорова Костянтина Ігоровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 637884 від 07.11.2018 року винесену інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в Одеській області рядовим поліції Федоровим Костянтином Ігоровичем за ч.1 ст.121 КУпАП відносно нього.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.11.2018 року поліцейським роти № 1 батальйону № 2 УПП в Одеській області рядовим поліції Федоровим К.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 637884 відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови слідує, що він, керуючи транспортним «Мерседес Алтеко 1828L», номерний знак НОМЕР_1 , 07.11.2018 року о 22:40 год. в Донецькій області на автодорозі Одеса Мелітополь Новоазовськ М-14 609 км. керував транспортним засобом з відсутнім передбаченим конструкцією грязезахисним правим фартухом, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України. Проте, з вказаною постановою він не погоджується, оскільки не вчиняв вказаного правопорушення. Дійсно, автомобіль під його керуванням був зупинений інспектором поліції, який назвав причиною зупинки перевірку документів. Він на вимогу поліцейського надав посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування та інші документи, після перевірки яких інспектор вказав про те, що на автомобілі відсутній задній лівий грезезахисний фартух передбачений конструкцією автомобіля у зв`язку з чим буде винесена постанова про притягнення до відповідальності. Із інкримінованим правопорушенням він не погодився. Проте на заперечення інспектор не зважав. Вважає, що інспектор безпідставно виніс оскаржувану постанову, допустив спрощений підхід до розгляду справи не надавши та не дослідивши будь яких доказів нібито вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені вище у постанові та у позові.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Федоров К.І. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надіславши суду письмові пояснення у справі, згідно яких просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення, посилаючись на наявність в діях позивача у справі складу адміністративного правопорушення, вказав, що поліцейський мав всі законні підстави для складання адміністративного матеріалу, останнім дотримані процедура та порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, постанова у справі обґрунтована та винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 637884 від 07.11.2018 року, яка винесена інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Федоровим К.І., слідує, що 07.11.2018 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в Донецькій області на автодорозі Одеса Мелітополь Новоазовськ М-14 609 км. керував транспортним засобом «Мерседес Алтеко 1828L», номерний знак НОМЕР_1 , з відсутнім передбаченим конструкцією грязезахисним правим фартухом, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпункту «е» пункту 3.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що 07.11.2018 року відповідачем стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 637884, якою визнано позивача винним за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували доводи про відсутність в його діях адміністративного правопорушення через наявність на автомобілі грязезахисного правого фартуха та взагалі будь-яких доказів, що спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджують не вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Отже, на переконання суду, є доведеним факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 637884 від 07.11.2018 року прийнята відповідачем правомірно.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2018 року серії НК № 637884 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст. 121 КУпАП.

Таким чином, приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2018 року серії НК № 637884, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст.6,7,77,242,243,244,245,246,250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Федорова Костянтина Ігоровича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 637884 від 07.11.2018 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, починаючи з 18.10.2019 року.

Головуючий