Справа № 209/2879/19
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2879/19
Провадження № 2-а/209/77/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департамента патрульної поліції капрала поліції Нечупій Руслана Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1407782 від 09.08.20019, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1407782 від 09.08.20019 року винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департамента патрульної поліції капралом поліції Нечупій Русланом Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.; справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 09.08.2019 року - закрити.

В обґрунтування свого позову вказав, що 09.08.2019 року він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки ВЕСТТ НОМЕР_2 (номерний знак НОМЕР_3 ). 09.08.2019 р. на автомобільній дорозі М-05 у Київській облатсі ТЗ було зупинено інспектором роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департамента патрульної поліції капрала поліції Нечупій Р.А. та винесено відносно нього Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1407782. Відповідно до вище вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП України та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 гривень. В процесі складання Постанови у нього не було можливості надати письмові пояснення. Це змусило його отримати Постанову з метою її оскарження у встановленому Законом порядку. Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи, тому ця Постанова підлягає скасуванню. 08.08.2019 р. він здійснював перевезення вантажу відповідно до наданого дозволу № 48 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, від 01.07.2019 р. Відповідно до вказаного дозволу, він має право на перевезення вантажу параметри якого не більше: ширина - до 3,75 м., довжина - до 22 м., висота - до 4,49 м., загальною вагою - до 40,00 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11 т. и вантаж може виступати за задній габарит ТЗ - 3 м, та два транспортних засоби виділених для супроводження автомобілем прикриття марки FIAT NUOVO DOBLO, державний номер НОМЕР_4 га Ford transit державний номер НОМЕР_5 . Фактична зупинка ТЗ була здійснена на автомобільній дорозі М-05 проїзд по зазначеній ділянці дороги погоджений з органами Національної поліції. Відповідно до вищевказаного дозволу дана ділянка дороги в дозволі позначена наступним чином: виїзд на НОМЕР_6 -05-об`їзна м.Біла Церква 0 М-05. Як вюачається він здійснював перевезення вантажу відповідно до наданого дозволу погодженим з Національною Поліцією маршрутом.

Ухвалою судді від 29 серпня 2019 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та призначення справи до розгляду. (а.с. 11).

20 вересня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якій зазначено, що підставою для зупинки транспортного засобу Позивача стало виявлення можливого порушення позивачем вимог п. 22.5 ПДР. Патрулюючи даний відрізок дороги М-05 09.08.2019 р. близько 05:30, екіпажом патрульної поліції «Комета - 108» у складі поліцейських взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Нечупія Руслана Анатолійовича та ОСОБА_2 , був виявлений транспортним засобом MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом ВЕСТТ НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в правій крайній смузі, яким здійснювалось перевезення вантажу, що перевищував візуально встановлені параметри, а саме ліва сторона вантажу виступала за межі смуги, в якій рухалися транспортні засоби, та частково знаходилась над сусідньою смугою з лівої сторони. Таким чином у відповідача було достатньо підстав вважати, що особа могла вчинити адміністративне правопорушення, а отже зупинка транспортного засобу була виконана з дотриманням вимог ст. 35 Закону. Поряд з тим перевищення габаритних розмірів вантажу, що перевозиться можливе не лише за допомогою спеціального контролю, а і за допомогою відповідної товарно-транспортної накладної, якою встановлено параметри вантажу, що і було виконано відповідачем або іншої дозвільної документації, що перевозиться. У даному випадку позивач не пред`явив дозвіл в якому було зазначено параметри транспортного засобу яким здійснювалось перевезення вантажу. Під час розгляду справи водій пояснив, що дозвіл він не може надати оскільки він відсутній у нього, а отже вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною у повному обсязі. Що до тверджень позивача, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 у зв`язку з відсутністю в ній запису про технічний засіб, яким здійснювалась фото відео фіксація, зазначаємо, що такий запис є обов`язковим у випадку притягнення особи до відповідальності за правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі, у даному випадку правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, а отже у відповідності до останніх змін внесених до ст. 283 КУпАП такий запис виконується лише у випадку коли він проводився, оскільки такий запис не проводився, запис не є обов`язковим, що в свою чергу, чітко визначено законодавцем. А отже, як відслідковується з самої постанови, вона повного мірою відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи. Вважають, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Просять в позові ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Нечупія Р.А. відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, письмово просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департамента патрульної поліції капрал поліції Нечупій Р.А. в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 серпня 2019 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департамента патрульної поліції капрала поліції Нечупій Р.А. ухвалена постанова серії ЕАВ № 1407762 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 09 серпня 2019 року о 05 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ н/з НОМЕР_3 , автомобільній дорозі М-05 Київської області, перевозив негабаратний вантаж, ширина якого більше 2.6 м без дозволу Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

З наданого позивачем дозволу № 48 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджений начальником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжним А. П. 01 липня 2019 року і наданим суду у засвідченій позивачем копії, вбачається, що транспортному засобу марки

MAN TGX 18.440 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ н/з НОМЕР_3 , дозволено перевозити вантаж за визначеними у дозволі маршрутами у період з 01.07.2019 року по 14.08.2019 року. Особливими умовами руху є його заборона під час погіршення погодних умов (туман, сильні опади, ожеледиця, снігопад, тощо). Крім того, визначено параметри на перевезення вантажу параметри якого не більше: ширина - до 3,75 м., довжина - до 22 м., висота - до 4,49 м., загальною вагою - до 40,00 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11 т. и вантаж може виступати за задній габарит ТЗ - 3 м, та два транспортних засоби виділених для супроводження автомобілем прикриття марки FIAT NUOVO DOBLO, державний номер НОМЕР_4 га Ford transit державний номер НОМЕР_5 . (а.с. 9).

Доводи позивача про те, що ПДР України він не порушував, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідачем не надано жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 132-1 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. В санкції даної статті також вказано, що за дане правопорушення несуть відповідальність і водії.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об`єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, надаючи відзив на позовну заяву, інспектором Нечупій Р.А. не було надано доказів, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ н/з НОМЕР_3 , автомобільній дорозі М-05 Київської області, перевозив негабаратний вантаж, ширина якого більше 2.6 м без дозволу Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає скасуванню.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департамента патрульної поліції капрала поліції Нечупій Руслана Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1407782 від 09.08.20019 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1407782 від 09.08.20019 року винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департамента патрульної поліції капралом поліції Нечупій Русланом Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 09.08.2019 року - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2019 року.

Суддя Лобарчук О.О.