Справа № 560/1861/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1861/19
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Василевської К.В. представника позивача Кушнірука В .М. представника відповідача, та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Герасимчук О.О .
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до голови Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Скримського Франца Францовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить:

- визнати протиправними дії голови Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Скримського Франца Францовича, які полягають у не поданні заяви ОСОБА_3 на розгляд уповноваженого органу/ виконкому, сесії / або іншого органу Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади;

- зобов`язати голову Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Скримського Франца Францовича передати заяву ОСОБА_3 на розгляд уповноваженого органу Полонської міської ради.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про місцеве самоврядування".

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 03.04.2019 року звернулась до голови Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 із заявою щодо порушення санітарних норм утримання худоби та самовільного зайняття господарських прибудов сусідом ОСОБА_5

Листом Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, за підписом міського голови Скримського Ф.Ф., позивача повідомлено, що виконавчий комітет Полонської міської ради вважає правомірними дії ОСОБА_5 щодо утримання худоби в 1/2 частині хліва, який належить йому згідно мирової угоди. Позивачу рекомендовано звернутись з питань санітарних норм до Держпродспоживслужби в Полонському районі.

Позивач, вважає таку відповідь міського голови Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, викладену у листі, протиправною, тому звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою від 04.07.2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні протокольною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Полонську міську раду об`єднаної територіальної громади.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення за змістом даного адміністративного позову та заявив клопотання про вирішення питання, при прийнятті рішення, щодо відшкодування судових витрат, на правову допомогу ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно відзиву поданого на даний адміністративний позов.

В обгрунтування відзиву представник зазначила, що відповідь міського голови надана за результатами розгляду заяви позивача від 03.04.2019 року з врахуванням обставин встановлених комісією Полонської міської ради по розгляду звернень громадян щодо порушення санітарних норм і правил. Позивачу, з метою вирішення питань, викладених у заяві, надано рекомендації щодо звернень до компетентних органів. Вважає, що міським головою Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади здійснено усі можливі дії по розгляду заяви позивача та 11.04.2019 року надано аргументовану відповідь, що свідчить про дотримання відповідачем вимог чинного законодавства. Крім того, зазначила, що 27.09.2019 року заява позивача розглянута на засіданні виконкому Полонської міської ради та прийнято рішення за №153. Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, в судовому засіданні надала суду пояснення про те, що за результатами повторної перевірки стану дотримання Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку на території Полонської міської об`єднаної територіальної громади, проведеної посадовими особами виконкому 10.09.2019 року громадянину ОСОБА_5 вручено попередження про усунення виявлених порушень. В подальшому 25.09.2019 року, у зв`язку із неусуненням виявлених порушень, складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 та призначено розгляд справи на 04.10.2019 року. Крім того на засіданні виконкому Полонської міської ради 27.09.2019 року розглянуто заяву ОСОБА_3 та прийнято рішення за №153 за наслідками розгляду матеріалів перевірки обставин викладених у зазначеній заяві.

Вважає, що Полонською міською радою здійснено усі належні заходи щодо виправлення оскаржуваних порушень, тому у задоволенні позову просить суд відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 03.04.2019 року звернулась із заявою до голови Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Скримського Франца Францовича щодо порушення її сусідом ОСОБА_5 санітарних норм утримання домашньої худоби та самовільного зайняття господарських прибудов. Позивач вказала на необхідність негайного виїзду за місцем проживання її та сусіда ОСОБА_5 з вимогою прибрати худобу в інше місце, не чинити перешкод у користуванні сараями, які були нею прибудовані, а також прийняття відповідного рішення. Вказана заява отримана Полонською міською радою 03.04.2019, що підтверджується відміткою про отримання на копії заяви.

Відповідач листом від 11.04.2019 року за №1044 повідомив позивача, що зазначена заява розглянута працівниками відділу благоустрою та екології виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади. Комісією виконавчого комітету по розгляду звернень громадян щодо порушення санітарних норм за результатами здіснення перевірки обставин викладених у заяві позивача від 03.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_5 правомірно утримує домашню худобу в 1/2 частині хліва, яка належить йому згідно мирової угоди від 05.02.1997 року. З метою відновлення порушених прав позивачу запропоновано звернутись до компетентних органів, а саме: управління Держпродспоживслужби у Полонському районі з питань порушення ОСОБА_5 санітарних норм; Полонського районного суду з питань розподілу інших господарських споруд.

Позивач вважає, що відповідач, надаючи таку відповідь перевищив свої службові повноваження, а саме: не передав вищезазначену заяву на розгляд уповноваженого органу Полонської міської ради ОТГ та розглянув її одноособово, що є протиправним, тому звернулась до суду за захистом своїх прав.

10.09.2019 року працівниками виконавчого комітету, за результатами здійснення повторної перевірки стану дотримання Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку на території Полонської міської ради та у зв`язку з виявленням порушень розділу 9 пункту 9.18 зазначених Правил, вчинених ОСОБА_5 , складено акт №1 та винесено попередження №1.

25.09.2019 року уповноваженими посадовими особами виконкому міської ради, у зв`язку із неусуненням ОСОБА_5 у зазначений термін виявлених порушень, складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи призначено на 04.10.2019 року.

27.09.2019 року виконавчим комітетом Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади за результатами розгляду матеріалів перевірки заяви позивача прийнято рішення №153.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно із статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Частиною 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон України №280/97-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Статтею 25 Закону України №280/97-ВР визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад регламентовано главою 2 Закону України №280/97-ВР

Згідно із підпунктом 1 пункту "б" частини 1 статті 38 Закону України №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження, зокрема, забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; 18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно із частиною 5 статті 42 Закону України №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України №280/97-ВР виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Частинами 1, 2 статті 59 Закону України №280/97-ВР встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що питання забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян відноситься до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, які в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. При цьому міський голова, в межах своїх повноважень, забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

В судовому засіданні судом встановлено, що заява позивача від 03.04.2019 року передана на розгляд відділу благоустрою та екології виконавчого комітету Полонської міської ради та за результатами перевірки обставин, викладених у заяві, здійсненої комісією по розгляду звернень громадян щодо порушення санітарних норм і правил, позивачу 11.04.2019 року надано відповідь викладену у формі листа, за підписом міського голови. При цьому, заява позивача на розгляд виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади не передавалась та жодне рішення відповідача щодо розгляду заяви, станом на момент звернення позивача до суду, прийнято не було, що не заперечується представником відповідача.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що 10.09.2019 року посадовими особами виконавчого комітету Полонської міської ради здійснено перевірку Правил благоустрою, санітарного утримання, забезпечення чистоти і порядку на території Полонської міської об`єднаної територіальної громади домоволодіння, яке належить позивачу та ОСОБА_5 та у зв`язку із виявленням порушень за результатами перевірки складено акт №1, а також винесено попередження громадянину ОСОБА_5 , з якими зазначений громадянин ознайомлений, про що свідчить підпис на копіях вказаних документів. У зв`язку із неусуненням порушень виявлених в процесі перевірки, у строк зазначений у попередженні, 25.09.2019 року посадовими особами виконкому Полонської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення.

27.09.2019 року на засіданні виконкому Полонської міської ради за наслідками розгляду матеріалів перевірки заяви позивача від 03.04.2019 року прийнято рішення №153 "Про заяву ОСОБА_3 "

Зважаючи на встановлені при розгляді справи обставини, беручи до уваги, що на момент судового розгляду та прийняття даного рішення заява позивача розглянута виконавчим комітетом Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади та за результатами розгляду 27.09.2019 року прийнято рішення "Про заяву ОСОБА_3 ", враховуючи строки розгляду звернень громадян визначені Законом України "Про звернення громадян", суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, а саме: визнати протиправними дії голови Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Скримського Франца Францовича , щодо несвоєчасного подання заяви ОСОБА_3 на розгляд виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, для прийняття відповідного рішення в межах повноважень, передбачених Главою 2 (Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 року.

У задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання голови Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Скримського Франца Францовича передати заяву ОСОБА_3 на розгляд уповноваженого органу Полонської міської ради відмовити, оскільки зазначена заява 27.09.2019 року розглянута на засіданні виконкому Полонської міської ради та прийнято відповідне рішення.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для часткового задоволення адміністративного позову.

Щодо клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат позивача на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 139 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частиною 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 9 статті 139 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі №569/17904/17.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 269 Рішення цієї справи Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності понесених витрат.

В матеріалах справи містяться копії довіреності від 15.07.2019 року, ордеру серії ХМ №0410012, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №289. До клопотання про повернення судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача додано розрахунок виконаних робіт адвокатом Кушніруком В.М. по справі №560/1861/19 від 01.10.2019 року та квитанції про оплату послуг з надання правничої допомоги у даній справі.

До складу витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до розрахунку вартості виконаних робіт адвокатом Кушніруком В.М. по справі №560/1861/19 включено оплату виконаних представником робіт, а саме: збір матеріалів для підготовки позову, шляхом адвокатських запитів та витребування матеріалів - 500 грн.; аналіз норм чинного законодавства та судової практики щодо позовних вимог позивача та підготовка позиції захисту - 100 грн.; витрати, які пов`язані з участю адвоката в судовому засіданні, з урахуванням кількості, тривалості судових засідань, відстані між юридичною адресою адвоката та місцем розташування суду в якому проходить судове засідання, а саме: час витрачений на проїзд та два засідання - 3000 грн. (витрати за участь у судовому засіданні, визначені виходячи по 500 грн. за годину); підготовка заяв та клопотань по справі в тому числі заяв та клопотань про подання доказів - 400 грн.

Як зазначено в розрахунку вартості виконаних робіт адвокатом Кушніруком В.М. по справі №560/1861/19 загальна вартість послуг становить 4000 грн., зазначена сума витрат на правничу допомогу сплачена позивачем повністю, відповідно до наданої до суду квитанції.

На підтвердження фактичного понесення позивачем витрат та їх розміру представником надано квитанції, а саме: від 15.09.2019 року б/н про сплату 1000 грн. та від 01.10.2019 року, відповідно до якої позивачем сплачено 3000 грн.

Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що заявлений представником розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу, в частині витрат, які пов`язані з участю адвоката в судовому засіданні не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їх розміру з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням складності справи. Згідно із розрахунком вартості виконаних робіт сума витрат, які пов`язані з участю адвоката в судовому засіданні, з урахуванням кількості, тривалості судових засідань, відстані між юридичною адресою адвоката та місцем розташування суду в якому проходить судове засідання, а саме час витрачений на проїзд та два засідання становить 3000 грн., при цьому витрати за участь у судовому засіданні визначені виходячи по 500 грн. за годину. Відповідно до протоколів судового засідання тривалість судового засідання 17.09.2019 року складала 13 хв. (початок звукозапису 09:38:55 - закінчення звукозапису 09:51:28), тривалість судового засідання 03.10.2019 - 01 год. 15 хв. (початок звукозапису 11:05:19 - закінчення звукозапису 12:26:19). Оскільки загальна тривалість судових засідань становить 01 год. 28 хв., витрати за участь в судовому засіданні визначені представником позивача виходячи з розрахунку 500 грн. за годину, сума витрат пов`язаних з участю адвоката у судових засіданнях становить 733 грн.

Враховуючи викладене, беручи до уваги розрахунок вартості виконаних робіт адвокатом Кушніруком В.М. по даній справі, а саме: збір матеріалів для підготовки позову, шляхом адвокатських запитів та витребування матеріалів - 500 грн.; аналіз норм чинного законодавства та судової практики щодо позовних вимог позивача та підготовка позиції захисту - 100 грн.; підготовка заяв та клопотань по справі в тому числі заяв та клопотань про подання доказів - 400 грн. та витрати пов`язані з участю представника в судових засіданнях в сумі 733 грн., суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1733 грн., (одну тисячу сімсот тридцять три гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на це, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі 768, 40 грн., (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії голови Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Скримського Франца Францовича , щодо несвоєчасного подання заяви ОСОБА_3 на розгляд виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, для прийняття відповідного рішення в межах повноважень, передбачених Главою 2 (Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768,40 грн., (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Стягнути на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1733 грн., (одну тисячу сімсот тридцять три гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 жовтня 2019 року.

Позивач:ОСОБА_3 (Новоселиця ,Полонський район, Хмельницька область,30533 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Голова Полонської міської ради ОТГ Скримський Франц Францович (вул. Л. Українки, 113,Полонне,Полонський район , Хмельницька область , 30500
Третя особа:Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади (вул. Л. Українки, 113,Полонне,Полонський район, Хмельницька область,30500 , код ЄДРПОУ - 04060743)

Головуючий суддя В.К. Блонський