Справа № 560/937/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/937/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

16 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду, Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницького апеляційного суду, Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльності Хмельницького апеляційного суду, яка полягає у відмові зарахувати з 05 серпня 2018 року стажу роботи на посадах стажиста Кам`янець-Подільського міського суду з 01.08.1990 по 01.08.1991, юрисконсульта Кам`янець-Подільського об`єднання орендних колективів громадського харчування з 02.08.1991 по 01.04.1992, адвоката Хмельницької обласної колегії адвокатів з місцем роботи в Кам`янець-Подільській юридичній консультації з 04.04.1992 по 04.01.1993, до стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання доплати за вислугу років в розмірі 70% посадового окладу судді, та у відмові видати копію розрахунку (перерахунку) стажу роботи, що дає право на доплату за вислугу років з 05 серпня 2018 року в розмірі 70% посадового окладу судді; бездіяльності ліквідаційної комісії Апеляційного суду Хмельницької області, яка полягає у відмові видати довідку про суддівську винагороду судді з 05 серпня 2018 року з аналогічним стажем роботи для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням доплати за вислугу років в розмірі 70% посадового окладу судді; зобов`язання Хмельницького апеляційного суду з 05 серпня 2018 року зарахувати стаж роботи на посадах: стажиста Кам`янець-Подільського міського суду з 01.08.1990 по 01.08.1991; юрисконсульта Кам`янець-Подільського об`єднання орендних колективів громадського харчування з 02.08.1991 по 01.04.1992, адвоката Хмельницької обласної колегії адвокатів з місцем роботи в Кам`янець-Подільській юридичній консультації з 04.04.1992 по 04.01.1993, до стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання доплати за вислугу років в розмірі 70% посадового окладу судді, та видати копію розрахунку (перерахунку) стажу роботи, що дає право на доплату за вислугу років з 05 серпня 2018 року в розмірі 70% посадового окладу судді; зобов`язання Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Хмельницької області видати довідку про суддівську винагороду судді з 05 серпня 2018 року з аналогічним стажем роботи для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з доплати за вислугу років в розмірі 70% посадового окладу судді.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам позивача щодо єдиного статусу суддів та не врахував висновки Верховного Суду, Конституційного Суду, Європейського Суду з прав людини.

Відповідачі у своїх відзивах на апеляційну скаргу заперечили проти її доводів і зазначили, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви від учасників справи про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням 14 сесії Хмельницької обласної ради народних депутатів XXI скликання від 25.12.1992 №11 позивач - ОСОБА_1 обраний народним суддею Кам`янець-Подільського міського народного суду.

Постановою Верховної Ради України від 26.12.2002 № 413-IV позивач обраний на посаду судді Апеляційного суду Хмельницької області безстроково.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 № 1515-VIII позивач звільнений з посади судді Апеляційного суду Хмельницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом голови Апеляційного суду Хмельницької області від 16.09.2016 №17/05-03/ з 16.09.2016 позивач відрахований зі штату Апеляційного суду Хмельницької області.

30.09.2016 року набрав чинності закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII (далі Закон №1402-VIII), статтею 137 якого передбачені види діяльності, які зараховуються до стажу роботи на посаді судді.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Вищий антикорупційний суд" від 12.07.2018 р. № 2509-VIII, який набрав чинності 05.08.2018, стаття 137 Закону №1402-VIII доповнена частиною 2, відповідно до якої до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

20.11.2018 року позивач звернувся до відповідачів із заявами про перерахунок його стажу роботи, що дає право на доплату за вислугу років відповідно до частини 2 статті 137 закону України "Про судоустрій і статус суддів", у розмірі 70% посадового окладу судді.

У цих зверненнях позивач, посилаючись на статтю 8 Закону СРСР №328-1 від 04.08.1989 "Про статус суддів в СРСР", діючого на час призначення позивача на посаду судді, відповідно до якої стаж який давав право на призначення на посаду судді складав 2 роки, просив зарахувати до стажу, що дає право на виплату надбавки за вислугу років, стаж на посадах стажиста Кам`янець-Подільського міського суду з 01.08.1990 по 01.08.1991, юрисконсульта Кам`янець-Подільського об`єднання орендних колективів громадського харчування з 02.08.1991 по 01.04.1992, адвоката Хмельницької обласної колегії адвокатів з місцем роботи в Кам`янець-Подільській юридичній консультації з 04.04.1992 по 04.01.1993.

Листами від 21.11.2018 №01-11/9 Хмельницький апеляційний суд та від 17.12.2018 №11-02/66/18 Ліквідаційна комісія Апеляційного суду Хмельницької області в задоволенні заяви позивача відмовили.

Не погодившись з вказаними рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що стаж позивача, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, визначений відповідачем з дотриманням законів №2862-XII та №2453-VI, тому підстави для перерахунку стажу позивача відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI (далі - Закон №2453-VI в редакції станом на момент звільнення позивача у відставку) суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Відповідно до ч.5 ст.133 Закону №2453-VI суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

Пунктом 11 Перехідних положень Закону №2453-VI передбачено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом №2453-VI діяв Закон України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року №2862-XII (далі - Закон №2862-XII).

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону №2862-XII кожен суддя за умови, що він працював на посаді судді не менше 20 років, має право на відставку, тобто на звільнення його від виконання обов`язків за власним бажанням або у зв`язку з закінченням строку повноважень.

Згідно з абз.2 ч.4 ст.43 Закону №2862-XII до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Відповідно до розрахунку стажу роботи позивача станом на час його звільнення у відставку, стаж роботи позивача на посаді судді складає 28 років 10 місяців 20 днів, в тому числі строкова служба в Збройних силах (з 31.10.1979 по 26.04.1980) - 5 місяців 25 днів, строкова служба в Збройних силах (з 26.04.1980 по 21.11.1981) - 4 роки 8 місяців 15 днів, робота народним суддею Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області (з 05.01.1993 по 11.02.2003) - 10 років 1 місяць 6 днів, робота на посаді судді Апеляційного суду Хмельницької області (з 12.02.2003 по 16.09.2016) - 13 років 7 місяців 4 дні.

Відповідно до довідки про розмір грошової винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Апеляційним судом Хмельницької області 16.09.2016 року, щомісячна доплата за вислугу років, яка є складовою суддівської винагороди, визначена у розмірі 60% посадового окладу.

Таким чином, стаж роботи позивача на посаді судді розраховано відповідно до законодавства, що діяло на момент звільнення його у відставку з урахуванням положень п. 11 Перехідних положень Закону №2453-VI.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо застосування до спірних правовідносин положень статті 137 Закону №1402-VIII в редакції з 05 серпня 2018 року, колегія суддів виходить з наступного.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Вищий антикорупційний суд" від 12.07.2018 р. № 2509-VIII, який набрав чинності 05.08.2018, внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі Закон №1402-VIII), зокрема, стаття 137 доповнена частиною 2, відповідно до якої до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З матеріалів справи встановлено, що повноваження позивача на посаді судді Апеляційного суду Хмельницької області припинилися з дня набрання чинності Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 № 1515-VIII "Про звільнення суддів", згідно з якою позивач був звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Закон №1402-VIII не містить застереження про те, що його положення щодо визначення стажу роботи на посаді судді поширюється на суддів, які пішли у відставку до набрання чинності вказаним законом.

Водночас, законодавство, яке діяло на момент звільнення позивача, не передбачало зарахування до стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання доплати за вислугу років, періодів роботи на посадах стажиста Кам`янець-Подільського міського суду з 01.08.1990 по 01.08.1991, юрисконсульта Кам`янець-Подільського об`єднання орендних колективів громадського харчування з 02.08.1991 по 01.04.1992, адвоката Хмельницької обласної колегії адвокатів з місцем роботи в Кам`янець-Подільській юридичній консультації з 04.04.1992 по 04.01.1993.

Тому, підстави для підстави для проведення перерахунку стажу роботи позивача з урахуванням вимог частини 2 статті 137 Закону 1402-VIII відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на ч.4 ст.142 Закону №1402-VIII, згідно з якою у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Вказана норма не може бути застосована до перерахунку стажу роботи позивача на посаді судді, оскільки в якості підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання визначає зміни розміру складових суддівської винагороди судді, а не порядку визначення стажу на посаді судді.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що визначення стажу роботи на посаді судді впливає на розмір надбавки за вислугу років, яка в свою чергу є складовою суддівської винагороди судді, є необґрунтованими, оскільки стаж роботи на посаді судді для встановлення надбавки за вислугу років визначається станом на момент виходу у відставку. Вказана надбавка може бути перерахована згідно з положеннями ч.4 ст.142 Закону №1402-VIII у випадку зміни законодавцем відсотків такої надбавки, а не особливостей розрахунку стажу роботи на посаді судді.

Посилання позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 30 травня 2019 року у справі № 9901/805/18, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Як встановлено з постанови від 30 травня 2019 року у справі № 9901/805/18, спірні правовідносини у вказаній справі виникли щодо відмови ВРП задовольнити заяву позивача від 07 серпня 2018 року про звільнення у відставку, яка мотивована відсутністю необхідного стажу роботи на посаді судді.

Тобто, спірні правовідносини у вказаній справи виникли після набрання законної сили ч. 2 ст. 137 Закону 1402-VIII, тому підстави врахувати висновки Великої Палати у даній справі відсутні.

Крім того, доводи апеляційної скарги про дискримінацію позивача, порушення принципу єдиного статусу суддів, гарантій їх незалежності та гарантій збереження звання судді з відповідними посиланнями на Рішення Конституційного Суду України та практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки стаж роботи позивача, що дає право на одержання доплати за вислугу років, розрахований відповідно до законодавства, що діяло на момент його виходу у відставку.

Отже, виходячи зі змісту спірних правовідносин, спірним є питання щодо дії закону в часі та поширення його положень на позивача.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для перерахунку ОСОБА_1 стажу роботи на посаді судді відсутні, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 жовтня 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.