Справа № 140/2424/19
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2424/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-кат» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-кат» (далі ТзОВ «Торговий дім «Гал-кат», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 02.08.2019 № 2706 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД « Гал-Кат».

Ухвалою судді від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ ГУ ДФС у Волинській області № 2706 від 02.08.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» є протиправним. Як вбачається з тексту наказу перевірка проводиться з метою дослідження питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, в частині здійснення господарських операцій з ТДВ «Укр-Алюміній» (Код ), ТДВ «Галбрухт» (Код ) та ТДВ «Укр-Мідь» (Код ) та відображення їх результатів при декларуванні показників у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств. Даний наказ відповідачем було прийнято на підставі ст.75, п.п.78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в зв`язку з ненаданням ТОВ «Торговий Дім «ГАЛ-КАТ» (Код ) пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних, на запити № 8385/10/03-20-14-04-11 від 14.03.2019 та № 11476/10/03-20-14-04-11 від 05.04.2019.

12.04.2019 відповідачем було скеровано запит від 14.03.2019 № 8385/10/03-20-14-04-11 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТДВ «Укр-Алюміній» за період липень, листопад, грудень 2018 року, з ТДВ «Галбрухт» за період серпень, вересень, жовтень 2018 року. На виконання вимог запиту, ТзОВ «Торговий дім «Гал-кат» було надано інформацію та документальне підтвердження господарських операцій за запитувані періоди з запитуваними контрагентами (лист № 25 від 16.04.2019).

17.04.2019 відповідачем було скеровано запит від 05.04.2019 № 11476/10/03-20-14-04-11 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 з ТОВ «Укр-Мідь», ТОВ «Укр- Алюміній», ТОВ «Галбрухт». На виконання вимог запиту, ТзОВ «Торговий дім «Гал-кат» було надано інформацію та документальне підтвердження господарських операцій за запитувані періоди з запитуваними контрагентами (лист № 28 від 24.04.2019).

Таким чином, позивачем було надано відповідь відповідачу на усі його запити, а також надано усі необхідні документи в передбачений законом строк, які підтверджують господарські операції з контрагентами-покупцями, контрагентами-постачальниками.

04.09.2019 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого ГУ ДФС у Волинській області не погоджується із позовними вимогами, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування правомірності наказу № 2706 від 02.08.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» представник відповідача зазначив, що відповідно до пп. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежі. На виконання згаданої норми ГУ ДФС проведено аналіз інформації, що міститься в інформаційній системі «Податковий блок», даних Єдиного реєстру податкових накладних платника податків за результатами якого встановлено здійснення протягом 2018 року операцій з придбання: у ТОВ «Укр-Алюміній» товару в кількості 531,4 т. на суму ПДВ 16 983,3 тис. грн., у ТОВ «Укр-Мідь» товару в кількості 527,4 т. на суму ПДВ 15 571,1 тис. грн. та у ТОВ «Галбрухт» на суму ПДВ 29 501,1 тис. грн. Однак згідно інформаційних джерел, що наявні у користуванні відповідача, не встановлено легальне джерело походження товару, неможливо підтвердити факт його придбання у зазначених вище суб`єктів господарювання. У зв`язку з вищевикладеним позивачеві надіслано запити про надання пояснень та їх документального підтвердження від 14.03.2019 № 8385/10/03-20-14-04-11 та від 05.04.2019 № 11476/10/03-20-14-04-11.

Підставою надіслання запитів контролюючого органу слугувала обставина визначена у п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

На підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 пп. 73.3 ст. 73 ПК України було повідомлено позивача про необхідність надання інформації протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, зокрема копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини для з`ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

У відповідь від платника податків отримано листи від 16.04.2019 № 25 та від 24.04.2019 № 28 з копіями деяких первинних документів. За результатами аналізу відомостей встановлено, що виробником продукції, реалізованої ТОВ «Галбрухт» на адресу ТОВ «ТД «Гал-Кат» є ТОВ «Євро-Цветмет». Згідно сертифікатів якості виданих ТОВ «Диференс-метал». Однак, згідно поданої фінансової звітності ТОВ «Євро-Цветмет» за період 2018 року, чисельність працюючих становила 5 осіб, що ставить під сумнів можливість здійснення діяльності із виготовлення мідної продукції (катодів мідних). Крім того, за результатами аналізу діяльності ТОВ «Євро-Цветмет», виявлено, що останнє формувало податковий кредит у 2018 році за рахунок імпорту текстильної продукції (одягу, взуття, тощо). Вказане може свідчити, про формування «паперового податкового кредиту», шляхом підміни номенклатури товарів, з метою надання податкових вигод третім особам.

Також, ТОВ «Євро-Цветмет», згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, є фігурантом кримінального провадження від 13.11.2017 № 0003630 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 КК України. Згідно наявних відомостей, група невстановлених осіб використовуючи реквізити ряду СГД, серед яких ТОВ «Євро-цветмет», організувала схему ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Щодо продукції, постачальником якої є ТОВ «Укр-Алюміній», то у відповіді платником податків не надано інформації щодо фактичного виробника такої продукції.

Факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16.02.2016 по справі № 826/12651/14, від 20.06.2018 у справі № 808/3151/16.

Крім того, у випадку спростування позивачем наведених фактів, надання всіх витребуваних документів проводити перевірку в контролюючого органу необхідності не було б.

Платником податків не було забезпечено належне виконання норм пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України, відповідно до яких він зобов`язаний:

- подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;

- подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Надання неякісної, неповної відповіді є формою бездіяльності платника, що нівелює реалізацію норм податкового законодавства, якими надаються повноваження контролюючого органу отримувати інформацію від платників податків з метою здійснення податкового контролю, та свідчить про свідоме ігнорування позивачем свого обов`язку таку інформацію надавати.

Запити про надання інформації, що передували винесенню оскаржуваного наказу є правомірними, складені з дотриманням вимог податкового законодавства та містять всі необхідні відомості та реквізити, а отже твердження позивача на невідповідність вказаного запиту нормам ПК України є необгрунтованим.

Отже, у позивача не було об`єктивних мотивів для надання не у повному обсязі необхідних пояснень та витребовуваних документів на їх підтвердження.

Відтак наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Торговий Дім «Гал-Кат» є законним та у межах компетенції, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача було подано заяву про розгляд справи за участю сторін.

26.09.2019 представником відповідача повторно було подано заяву про розгляд справи за участю сторін.

Ухвалою суду від 27.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДФС у Волинській області про розгляд справи з викликом сторін.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Торговий дім «Гал-кат» 20.08.2015 зареєстроване як юридична особа. Основним видом економічної діяльності вказаного товариства є 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (а. с. 21).

14.03.2019 ГУ ДФС у Волинській області надіслало позивачу лист № 8385/10/03-20-14-04-11 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» по взаємовідносинах з ТДВ «Укр-Алюміній» за період липень, листопад, грудень 2018 року, з ТДВ «Галбрухт» за період серпень, вересень, жовтень 2018 року (а. с. 5-6).

16.04.2019 навиконання вимог запиту, ТзОВ «Торговий дім «Гал-кат» було направлено відповідачу інформацію та документальне підтвердження господарських операцій за запитувані періоди з запитуваними контрагентами (лист № 25 від 16.04.2019; а. с. 9-11).

05.04.2019 ГУ ДФС у Волинській області надіслало позивачу лист № 11476/10/03-20-14-04-11 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» по взаємовідносинах за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 з ТОВ «Укр-Мідь», з ТОВ «Укр- Алюміній», ТОВ «Галбрухт» (а. с. 13-15).

24.04.2019 на виконання вимог запиту, ТзОВ «Торговий дім «Гал-кат» було направлено відповідачу інформацію та документальне підтвердження господарських операцій за запитувані періоди з запитуваними контрагентами (лист № 28 від 24.04.2019; а. с. 18-19).

02.08.2019 на підставі статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв`язку із ненаданням ТзОВ «Торговий дім «Гал-кат» пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних, на запити № 8385/10/03-20-14-04-11 від 14.03.2019 та № 11476/10/03-20-14-04-11 від 05.04.2019, начальником ГУ ДФС у Волинській області прийнято наказ № 2706 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Гал Кат» (а. с. 4). Цим наказом встановлено провести з 02.08.2019 перевірку тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2018 з метою дослідження питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, в частині здійснення господарських операцій з ТДВ «Укр-Алюміній», ТДВ «Галбрухт» та ТДВ «Укр-Мідь» та відображення їх результатів при декларуванні показників у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Зі змісту оскарженого наказу Головного управління ДФС у Волинській області № 2706 від 02.08.2019 слідує, що підставою для проведення перевірки податковим органом визначені положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи наявність підстав для проведення перевірки за підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

Одночасно у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлені підстави, за наявності хоча б однієї з яких, контролюючим органом може бути проведена документальна позапланова перевірка.

Так, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено можливість проведення перевірки, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зі змісту наведеної норми Податкового кодексу України слідує, що передумовою для призначення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України має бути сукупність двох обставин: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Тобто, зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Наведене свідчить, що з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245), якими визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, таких підстав, як: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Крім того, згідно з пунктом 12 Порядку № 1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності, зокрема, таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Приписами пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Із зазначеним пунктом узгоджуються також положення пункту 16 Порядку № 1245, відповідно до якого, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 813/932/17 (касаційне провадження № К/9901/40631/18).

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пункту 12 Порядку №1245 слідує, що виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, є достатньою підставою для звернення контролюючого органу із запитом про подання інформації. При цьому, такий запит повинен містити інформацію, яка підтверджує недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Водночас, зазначене недостовірність даних може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Тобто, передувати прийняттю контролюючим органом наказу про проведення перевірки має, зокрема, відповідний письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Суд зазначає, що письмовий запит, що складається контролюючим органом на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, крім наведення підстав для надсилання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, має містити зазначення того, які саме недостовірні дані наявні у податкових деклараціях, поданих платником податків; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Аналогічний правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 808/553/18 (адміністративне провадження № К/9901/64182/18).

Запити Головного управління ДФС Волинській області № 8385/10/03-20-14-04-11 від 14.03.2019 та № 11476/10/03-20-14-04-11 від 05.04.2019 містять посилання на інформаційну систему «Податковий блок» та дані Єдиного реєстру податкових накладних, з яких неможливо встановити легальне походження товару, неможливо підтвердити факт його придбання у зазначених СГД. Проте, жодних обставин про протиріччя або недостовірність даних, які містяться у податковій звітності позивача, в запитах не наведено, не зазначено фактів, які свідчать про порушення саме позивачем приписів законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи чи про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами.

Контролюючим органом також не було наведено конкретної інформації, яка підтверджує недостовірність даних в податкових деклараціях позивача.

Суд також зважає на те, що в оскарженому наказі вказується на ненадання позивачем з відповідями на запити пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних. Разом з тим, відповідачем не обґрунтовано, які саме пояснення та документи не надані ТзОВ «Торговий дім «Гал-кат» та не підтверджено наявність ненаданих документів в останнього.

Крім того, ні в оскарженому наказі, ні в запитах області № 8385/10/03-20-14-04-11 від 14.03.2019 та № 11476/10/03-20-14-04-11 від 05.04.2019 не конкретизовано зміст пояснень, які контролюючий орган мав намір отримати від позивача.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для призначення позапланової перевірки ТзОВ «Торговий дім «Гал-кат» на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки досліджені у ході розгляду справи запити контролюючого органу не відповідають вимогам законодавства, що в силу положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пункту 16 Порядку № 1245 звільняє платника податків від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, варто зазначити, що представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив наступне. За результатами аналізу відомостей встановлено, що виробником продукції, реалізованої ТОВ «Галбрухт» на адресу ТОВ «ТД «Гал-Кат» є ТОВ «Євро-Цветмет». Згідно сертифікатів якості виданих ТОВ «Диференс-метал». Однак, згідно поданої фінансової звітності ТОВ «Євро-Цветмет» за період 2018 року, чисельність працюючих становила 5 осіб, що ставить під сумнів можливість здійснення діяльності із виготовлення мідної продукції (катодів мідних). Крім того, за результатами аналізу діяльності ТОВ «Євро-Цветмет», виявлено, що останнє формувало податковий кредит у 2018 році за рахунок імпорту текстильної продукції (одягу, взуття, тощо). Вказане може свідчити, про формування «паперового податкового кредиту», шляхом підміни номенклатури товарів, з метою надання податкових вигод третім особам.

Також, ТОВ «Євро-Цветмет», згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, є фігурантом кримінального провадження від 13.11.2017 № 0003630 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 358, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 27 КК України. Згідно наявних відомостей, група невстановлених осіб використовуючи реквізити ряду СГД, серед яких ТОВ «Євро-цветмет», організувала схему ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Щодо продукції, постачальником якої є ТОВ «Укр-Алюміній», то у відповіді платником податків не надано інформації щодо фактичного виробника такої продукції. Тобто, встановлено розбіжності по походженню товарів, придбаних позивачем у контрагентів: ТДВ «Укр-Алюміній», ТДВ «Галбрухт» та ТДВ «Укр-Мідь».

Необхідно вказати, що платник податку на додану вартість - отримувач послуг на час здійснення господарської операції із придбання товару не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням його контрагентом, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податків, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб`єкта господарювання. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Можливі порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Під час аналізу інформації зазначеної у відповідях на запити, відповідачем не встановлено розбіжностей по веденню господарських операцій безпосередньо з ТДВ «Укр-Алюміній», ТДВ «Галбрухт» та ТДВ «Укр-Мідь»

Разом з тим, суд зважає на те, що позивачем було надано відповіді на запити відповідача та копії витребуваних ним документів, проте Головним управлінням ДФС у Волинській області всупереч вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено, що надані документи, аналізувались контролюючим органом і що такі, за результатом аналізу, є недостатніми для спростування інформації про порушення платником норм податкового законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів наявності підстав, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тому наказ Головного управління ДФС у Волинській області від 02.08.2019 № 2706 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Гал-Кат» є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вказане, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Гал-Кат» необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений згідно квитанції № 13 від 08.08.2019 (а. с. 2).

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Волинській області від 02.08.2019 № 2706 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Гал-кат».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-кат» (45007, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Варшавська, 1, ідентифікаційний код 39961271) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255, 295 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф. А. Волдінер