Справа № 320/4065/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Київ № 320/4065/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Шуке" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Шуке", в якому просить суд стягнути з рахунків відповідача на користь державного бюджету 26839,20 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перед державним бюджетом у відповідача наявний податковий борг у розмірі 26839,20 грн., який виник внаслідок несплати останнім узгодженої суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до податкового повідомлення-рішення від 10.07.2017 № , яке відповідачем оскаржене не було. При цьому, у добровільному порядку, вказана сума грошового зобов`язання ТОВ "Шуке" також не сплачена, що в свою чергу завдає збитків державі, а тому підлягає стягненню на підставі статті 87 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 05.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін та проведення судового засідання і запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Вказана ухвала вручена відповідачу 20.08.2019, про що свідчить повернуте повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 413.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На час ухвалення рішення у даній справі, відзив на позовну заяву чи підтверджуючі документи щодо сплати податкового боргу, від відповідача до суду не надходили.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Київській області 27.06.2017 було проведено фактичну перевірку ТОВ "Шуке" за реєстраційною адресою товариства, а саме: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. С. Борщагівка, вул. Миру, буд. 27, прим. № 7, про що складено акт № 1637/1000/14/40319007 (далі - акт перевірки).

У ході проведеної перевірки позивачем встановлено порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637, що виявилось у не оприбуткуванні суми готівки у розмірі 5367,84 грн.

На підставі акта перевірки, ГУ ДФС у Київській області 10.07.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого ТОВ "Шуке" мало здійснити сплату утвореного боргу в розмірі 26839,20 грн. (далі - податкове рішення).

7 вересня 2017 року податковим органом сформовано податкову вимогу № 11812-17, відповідно до якої, станом на 06.09.2017, у платника податків - ТОВ "Шуке", за узгодженим грошовими зобов`язаннями перед бюджетом обліковується борг у розмірі 26839,20 грн. (далі - податкова вимога).

Зазначені податкова вимога та податкове повідомлення-рішення були надіслані рекомендованими поштовими повідомленням на реєстраційну адресу відповідача, проте були повернуті позивачу з відміткою відділення зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

Позивачем долучено до матеріалів справи довідку від 30.01.2019 № 3648/9/10-36-54-07-09 та розрахунок податкового боргу від 30.01.2019 № 3647/9/10-3654-07-09, якими підтверджується зазначена податкова заборгованість відповідача перед бюджетом.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган вважає, що оскільки податкове повідомлення-рішення від 10.07.2017 № відповідачем не оскаржене та не скасоване, то грошове зобов`язання, визначене ним, є узгодженим.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Главою 8 Податкового кодексу України визначені види перевірок контролюючих органів та порядок їх проведення.

За пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як слідує з пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація та письмові докази про висловлену незгоду відповідачем з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки.

Відповідно до положень пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як було встановлено судом, ГУ ДФС у Київській області 10.07.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення № , на підставі якого до ТОВ "Шуке" застосовано санкції у розмірі 26839,20 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення надіслано за реєстраційною адресою товариства, що зазначена в ЄДРПОУ, а саме: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. С. Борщагівка, вул. Миру, буд. 27, прим. № 7. Проте, лист із вкладеним рішенням був повернутий на адресу податкового органу підприємством поштового зв`язку із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Водночас, правом на оскарження податкового повідомлення-рішення відповідач не скористався, грошове зобов`язання зі сплати штрафу за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, у визначений законом строк не сплатив.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення податкову вимогу форми "Ю" від 07.09.2017 № 11812-17 на суму 26839,20 грн.

Проте конверт з вмістом поштового відправлення повернувся на адресу відправника з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Доказів оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містяться, відтак суд дійшов висновку, що визначене податковим органом грошове зобов`язання є узгодженим.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Водночас відповідач жодних доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму боргу у розмірі 26839,20 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів її погашення на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (03151, Київська обл., м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Шуке" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. С. Борщагівка, вул. Миру, буд. 27, прим. № 7, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Шуке" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. С. Борщагівка, вул. Миру, буд. 27, прим. № 7, ) на користь державного бюджету 26839 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 20 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2019

Суддя Панченко Н.Д.