Справа № 560/2680/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2680/19
РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОУТЕН" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОУТЕН" звернулося до суду з адміністративним позовом від 27.08.2019 в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №1212703/41401689 від 05.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 25.06.2019, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «МОУТЕН» (код ЄДРПОУ - 41401689); 2) зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 25.06.2019, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МОУТЕН» (код ЄДРПОУ - 41401689).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в реєстрації податкової накладної було відмовлено, при цьому підстави, на яких така відмова ґрунтується, не зазначено, що є грубим порушенням чинного законодавства та вказує на те, що рішення є безпідставним. Первинні документи засвідчують факт реального здійснення ТОВ "МОУТЕН" та його контрагентом господарських операцій по податковій накладній №5 від 25.06.2019.

Ухвалою суду від 09.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

19.09.2019 до суду поступила заява в якій Головне управління ДФС у Хмельницькій області просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 19.09.2019 залишено без задоволення заяву від 19.09.2019 Головного управління ДФС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/2680/19 за правилами загального позовного провадження (арк. спр. 66-67).

19.09.2019 до суду поступив відзив на позов, згідно якого відповідачі просять в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначають, що наданий позивачем пакет документів до повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено по податковій накладній від 25.06.2019 №5, не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Зокрема, позивачем в порушення вимог п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Крім цього, документи, які надаються позивачем із позовною заявою в суд, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів в справі, оскільки не були покладені в основу оспорюваного рішення (арк. спр. 57-61).

26.09.2019 до суду поступила відповідь на відзив, в якому позивач також вказує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано конкретного критерію та переліку документів, якій необхідно подати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (арк. спр. 69-74).

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

ТОВ "МОУТЕН", згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕЕ №116486 від 21.02.2018 є власником комбайна зернозбирального CLAAS LEXION 560, реєстраційний номер 29206ВХ, та згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕЕ №116487 від 21.02.2018 є власником комбайна зернозбирального CLAAS LEXION 560, реєстраційний номер 29207ВХ (арк. спр. 46).

Між ТОВ "МОУТЕН" (орендодавець) та ТОВ "Зімертал" (орендар) було укладено Договір оренди №0306/2019 від 03.06.2019 (арк. спр. 37-38).

Згідно Акту прийому-передачі до Договору Оренди №0306/2019 від 03.06.2019 ТОВ "МОУТЕН" передало, ТОВ "Зімертал" прийняло у строкове платне користування наступну техніку: 1. Комбайн CLAAS LEXION 560, д.н. 29206ВХ, розмір орендної плати становить 15750,00 грн без ПДВ в місяць; 2. Комбайн CLAAS LEXION 560, д.н. 29207ВХ, розмір орендної плати становить 16800,00 грн без ПДВ в місяць. Загальний розмір орендної плати становить 32550,00 грн без урахування ПДВ, 39060,00 грн з урахуванням ПДВ (арк. спр. 39).

Також, складено акт надання послуг № 21 від 30 червня 2019 року, згідно з яким виконавцем були виконані наступні роботи: оренда техніки за червень 2019 року, комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 560, д.н. 29207ВХ; оренда техніки за червень 2019 року, комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 560, д.н. 29206ВХ, всього 30380,00 грн, сума ПДВ 6076,00 грн, всього із ПДВ 36456,00 гривень (арк. спр. 43).

Згідно з платіжним дорученням №2657 від 25.06.2019, ТОВ "Зімертал" сплатило ТОВ "МОУТЕН" 36456,00 грн, призначення платежу: за оренду техніки за червень 2019 року зг. дог. №0306/2019 від 03.06.2019 у сумі 30380,00 грн, ПДВ 20% - 6076,00 гривень (арк. спр. 45).

25.06.2019 позивачем було виписано податкову накладну №5 з обсягом постачання на суму 30380,00 грн і 6076,00 грн ПДВ, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 15).

Згідно квитанції № від 01.07.2019 зупинено реєстрацію податкової накладної від 25.06.2019 №5 та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 16).

ТОВ "МОУТЕН" подано повідомлення №2 від 01.07.2019 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, із наступними поясненнями: "Між TOB «МОУТЕН» та TOB «ЗІМЕРТАЛ» () був укладений Договір оренди №0306/19 від 03.06.2019 (сканкопія додається). Згідно даного Договору, в оренду TOB «ЗІМЕРТАЛ» було передано зернозбиральний комбайн CLAAS LEXION 560 д.н. 29207ВХ та зернозбиральний комбайн CLAAS LEXION 560 д.н. 29206ВХ. Здані в оренду зернозбиральні комбайни внесені до Статутного капіталу ТОВ «МОУТЕН» згідно Протоколу загальних зборів учасників №4 від 25.01.2018 (сканкопія додається). 25 червня 2019 року від ТОВ «ЗІМЕРТАЛ» надійшов авансовий платіж за оренду за червень 2019 року (сканкопія платіжного доручення № 2657 від 25.06.2019 додається) в сумі 36456 грн, в т.ч. ПДВ 6076,00 грн. В зв'язку з цим була зареєстрована податкова накладна №5 від 25.06.2019" (арк. спр. 21-22).

Однак, 05.07.2019 Комісією ГУ ДФС в Хмельницькій області прийнято Рішення №1212703/41401689 (щодо податкової накладної №5 від 25.06.2019) про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. А саме, відсутній Акт наданих послуг по оренді комбайна, картки рах. 361 з ТОВ "Зімертал" (арк. спр. 31).

Позивачем 18.07.2019 подано скаргу на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної (арк. спр. 32-33).

Проте рішеннями комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 26.07.2019 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної без змін. Підставою для залишення скарги без задоволення вказано: 1) ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (арк. спр. 44).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18.

Відповідно до п.12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (підп. 3 п.13); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підп. 4 п.13).

Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв'язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по Договору оренди №0306/19 від 03.06.2019, згідно якого в оренду TOB «ЗІМЕРТАЛ» було передано зернозбиральні комбайни CLAAS LEXION 560 д.н. 29207ВХ та 29206ВХ, які внесені до статутного фонду позивача. 25 червня 2019 року від ТОВ «ЗІМЕРТАЛ» надійшов авансовий платіж за оренду за червень 2019 року в сумі 36456 грн, в т.ч. ПДВ 6076,00 грн, в зв'язку з чим була зареєстрована податкова накладна №5 від 25.06.2019. Тобто, у контролюючого органу не було законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення, враховуючи вищенаведене.

Також потрібно враховувати, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред'явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Крім цього, це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов'язані із ненаданням певного документу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації такої накладної, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно доводів контролюючого органу про те, що документи, які надаються позивачем із позовною заявою в суд, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів в справі, оскільки не були покладені в основу оспорюваного рішення, суд зазначає наступне.

Зупинення реєстрації податкової накладної без вказання конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не дало позивачу можливості надати документи, які контролюючий орган не вказав. Враховуючи норми статті 77 КАС України, позивач користується наданим йому правом довести належними і допустимими доказами заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі №1940/1950/18.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 3842,00 грн судового збору за подання позовної заяви із двома вимогами немайнового характеру, котрі задоволено по одній до кожного з відповідачів (скасування рішення та зобов'язання реєстрації однієї накладної). Тому такі витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, а саме по 1921,00 грн з кожного з них.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МОУТЕН" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС України у Хмельницькій області №1212703/41401689 від 05.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "МОУТЕН" №5 від 25.06.2019.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МОУТЕН" судові витрати в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МОУТЕН" судові витрати в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 жовтня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "МОУТЕН" (вул. Заводська, 15, Теофіполь, Хмельницька область, 30602 , код ЄДРПОУ - 41401689)
Відповідач:Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655 , код ЄДРПОУ - 39292197) Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя А.І. Петричкович