Справа № 802/1149/14-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 802/1149/14-а

адміністративне провадження № К/9901/37981/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017р. (суддя - Комар П.А.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018р. (судді - Ватаманюк Р.В., Мельник-Томенко Ж.М., Сторчак В.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила (з урахуванням уточнених вимог):

визнати протиправними дії Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників, зміну керівника та складу підписантів ПСП «Авангард», та скасувати зазначені реєстраційні дії від 05.02.2014р. та 06.02.2014р. щодо ПСП «Авангард».

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. позов задоволено частково. (том І а.с. 231 - 234)

Скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПСП «Авангард» від 05.02.2014р. №3000059 (державна реєстрація змін до установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) та №4000059 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014р. скасовано постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та прийнято в цій частині нову постанову. (том ІІ а.с. 35 - 37)

Визнано протиправними та скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПСП «Авангард» від 06.02.2014р. №5000059 та №6000059.

В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. залишено без змін.

06.05.2015р. третя особа - ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. (том ІІ а.с. 55 - 59)

Вважає, що підставою для перегляду зазначеної постанови суду за нововиявленими обставинами є висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.12.2014р. №10984/10985/14-32, яким на підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 07.08.2014р. у кримінальному провадженні №0000029 засвідчено справжність підпису засновника та директора ПСП «Авангард» ОСОБА_1 на відповідних документах підприємства.

Вважає вказані обставини істотними у справі, оскільки такі повністю спростовують висновки суду першої інстанції про підроблений підпис ОСОБА_1 . Зазначені нововиявлені обставини не були і не могли бути відомі йому, як особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. задоволено заяву ОСОБА_4 , скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014р., в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. (том ІІ а.с. 229 - 231)

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015р. скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015р., в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови цього ж суду від 17.06.2014р. відмовлено. (том ІІІ а.с. 19 - 20)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016р. задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 , скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015р., а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. залишено в силі. (том IV а.с. 95 - 101)

04.12.2015р. ОСОБА_4 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 13.08.2014р. (том ІІІ а.с. 29 - 33; виправлення описки - а.с. 44)

Мотиви поданої заяви є ідентичними викладеним у попередній заяві доводам третьої особи про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014р.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016р. провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014р. зупинено до надбання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню №0000029 відносно слідчого ОСОБА_3 за ст. 358 ч. 4 та ст. 190 ч. 4 КК України. (том IV а.с. 45 - 46)

20.06.2017р. позивач звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 27.10.2015р. (том IV а.с. 123 - 127)

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017р. заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням її недоліків на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України. (том IV а.с. 133)

09.11.2017р. позивач повторно звернулась із вказаною заявою до суду. (том IV а.с. 138 - 142)

Заяву обґрунтовувала тим, що ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017р. у справі №141/94/15-к, прийнятої за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 16.07.2014р. по обвинуваченню слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, задоволено клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки (діяння втратило в собі суспільну безпеку на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016р. та у зв`язку з тим, що даний час він згідно наказу від 06.11.2015р. № 164 о/с не є працівником органів внутрішніх справ чи інших правоохоронних органів), і провадження у справі закрито. (том IV а.с. 149 - 150)

Крім того, посилається на те, що в судовому рішенні встановлено, що у результаті службової недбалості ОСОБА_6 з її власності незаконно вибуло майно ПСП «Авангард», тим самим порушено її права й інтереси, як засновника та власника підприємства, а також спричинено їй тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди.

Також судом встановлено, що слідчий ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, залишив матеріали кримінального провадження №00051 та вилучені у ПСП «Авангард» оригінали статутів від 2001р., 2009р., а також інші документи у своєму службовому кабінеті, не помістив їх на зберігання в сейф чи металевий ящик, що має запірні пристрої та пристрої для опечатування, не забезпечив обмеження доступу сторонніх осіб до службового приміщення. В результаті зазначених дій невідомі особи, скориставшись службовою недбалістю ОСОБА_6 , проникли до його службового кабінету, незаконно заволоділи залишеними без нагляду оригіналами статутів ПСП «Авангард» 2001р. та 2009р., а також іншими документами підприємства, та передали їх ОСОБА_3 для незаконної перереєстрації вказаного підприємства, зміни його засновника і власника. В подальшому, 05.02.2014р. та 06.02.2014р. Державним реєстратором юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області Ларіоновим Д.Л. на підставі поданих ОСОБА_3 оригіналів статутів вчинено реєстраційні дії щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про СПС «Авангард» про зміну засновника та власника підприємства з позивача на ОСОБА_3 .

Позивач посилається на те, що зазначена обставина вказує на те, що державному реєстратору для проведення зазначених реєстраційних дій надано документи, здобуті незаконним шляхом.

Вважає, що вказані обставини є істотними для розгляду даної справи та є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України, оскільки ухвала Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017р. вказує на фальшивість документів, створених незаконною перереєстрацією, на яких ґрунтується постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015р., яка набула чинності. У зв`язку з чим прямо встановлюється причинний зв`язок між діями відповідача та третьої особи та заподіянням їй шкоди в розмірі 13652544,67 грн.

Просила поновити строк звернення до суду.

Пропуск строку мотивувала тим, що участі у кримінальному провадженні не брала через важкий фізичний стан, копію ухвали суду від 08.06.2017р. отримала через свого представника лише 03.11.2017р.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017р., яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018р., відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заяву позивача про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. у справі №802/1149/14-а за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась позивач, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати їх рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що у періоди з 08.06.2017р. по 30.06.2017р., з 11.07.2017р. по 21.07.2017р., з 02.08.2017р. по 23.08.2017р. та з 09.10.2017р. по 03.11.2017р. перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у Центральній районній лікарні м. Оратів через хронічні захворювання на цукровий діабет, опорно-рухомий апарат та гіпертонічну хворобу, що підтверджується відповідними медичними документами, а тому в цей час не мала фізичної можливості для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення.

Крім того, посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою її захворювання в період перебігання строку звернення до суду, жодної оцінки медичним документам, які підтверджують факт проходження нею лікування не надано, вважає, що зазначені медичні документи судами не досліджувались, а тому прийшли до помилкового висновку про відсутність обставин, які б перешкоджали їй звернутись до суду у місячний строк та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на звернення до суду.

У відзиві на касаційну скаргу третя особа - ОСОБА_4 просив залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017р.) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Згідно статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та визнаючи їх неповажними, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходили з того, що розгляд справи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 08.06.2017р. відбувався у відкритому судовому засіданні, при цьому в судовому засіданні був присутній потерпілий ОСОБА_7 , який являється чоловіком ОСОБА_1 , що свідчить про обізнаність останньої про прийняття ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017р. у справі №141/94/15-к.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач 20.06.2017р. вже зверталась до Вінницького окружного адміністративного суду із аналогічною заявою про перегляд постанови цього суду від 27.10.2015р. за нововиявленими обставинами на підставі ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017р. у кримінальній справі №141/94/15-к, що підтверджується матеріалами справи та особистим підписом на поданій заяві, а тому підстав для поновлення строку звернення до суду немає.

Такі висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними з наступних мотивів.

Так, відповідно до статті 247 КАС України, в редакції до 15.12.2017р., заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України (в редакції станом на час подачі заяви про перегляд) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилалась на те, що такий було пропущено у зв`язку з тривалим лікуванням, що на її думку свідчить про поважність причин пропуску строку. На підтвердження поважності пропуску строку позивачем надано копії медичних довідок.

В порушення вимог статті 159 КАС України (в редакції станом на час прийняття рішень судами попередніх інстанцій) щодо законності та обгрунтованості рішення суд першої інстанції доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку не перевірив і докази на їх підтвердження не дослідив. Апеляційний суд такі недоліки під час апеляційного перегляду не виправив.

При цьому, висновки судів щодо відсутності підстав для поновлення строку у зв`язку з тим, що позивач раніше уже зверталась до суду з такою заявою, яку їй було повернуто на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, не можна визнати обґрунтованими, оскільки за загальним правилом частини 6 статті 108 КАС України повернення раніше поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 341 КАС України (в редакції з 15.12.2017р.) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017р. та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук