Справа № 476/617/19
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/617/19
Провадження № 2-а/476/10/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соколова Д.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №481713 від 22.07.2019 року

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соколова Д.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №481713 від 22.07.2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.07.2019 року інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соколовим Д.Ю. винесено постанову серії ДП18 №481713 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 620 грн. за фактом керування транспортним засобом у складі з причепом на одній осі якого виявлено різні типи малюнку протектора. Вказану постанову вважає протиправною, оскільки, різні типи малюнку протектора шин на одній осі були тимчасовим і вимушеним заходом у зв`язку з попаданням колеса у вибоїну внаслідок чого лопнув скат, проте, інспектор на його пояснення уваги не звернув.

Тому, посилаючись на вищевикладене, просив скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, до суду направила відзив на адміністративний позов, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Вважає, що інспектор під час зупинки вищевказаного транспортного засобу та складання постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, що підтверджується оскаржуваною постановою та відеозаписом з нагрудного відео реєстратора.

Наслідки неявки у судове засідання встановлені ч.1 ст. 205 КАС України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 22.07.2019 року інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соколовим Д.Ю. винесено постанову серії ДП18 №481713 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 620 грн. (а. с. 8).

Зі змісту вищевказаної постанови слідує, що 22.07.2019 року о 10.30 год. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі "RENAUL 11GTA" з реєстраційним номером НОМЕР_1 у складі з напівпричепом "KRONE SDP 27" реєстраційний номер НОМЕР_2 по трасі М-14 Миколаїв-Херсон 142 км. на одній осі якого було виявлено різні типи малюнку протектора шин, чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху (а. с. 8).

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. В силу п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 5 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» на водія покладено обов`язок перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п.31.4.5(г) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Згідно п.1.10 ПДР України, причіп - це транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Відповідно до п. 6.3.1 Державного стандарту України 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методики контролювання" не дозволено установлювати на одній осі КТЗ шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них

В позовній заяві позивач не заперечує, а навпаки підтверджує факт керування транспортним засобом у складі з причепом на одній осі якого були встановлені шини з різними типами малюнка протектора.

Така обставина також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься в матеріалах справи, та з якої слідує, що позивач не заперечував факту встановлення шин з різними типами малюнка протектора на одній осі причепу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено та не представлено доказів, які вказують на правомірність його дій та їх відповідність вимогам ПДР України, а також на неправомірність дій поліцейського при виявленні порушення ПДР України та розгляді справи про адміністративне правопорушення. Натомість, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

Також судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №481713 від 22.07.2019 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано та на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241-243, 246, 271-272, 286, 297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соколова Д.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №481713 від 22.07.2019 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Чернякова