Справа № 200/9831/19-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р. Справа№200/9831/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ярової С.Е.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання незаконною та скасування податкової вимоги №283015-46 від 16.07.2019 року ГУДФС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що оскаржувана податкова вимога оформлена в період оскарження податкових повідомлень-рішень контролюючого органу, грошове зобов`язання за якими на дату оформлення оскаржуваної податкової вимоги є неузгодженим, а тому, на думку позивача, така вимога незаконна та підлягає скасуванню.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає, що станом на 27.08.2019 року згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів у позивача податковий борг не обліковується. Пояснив, контролюючим органом спірну податкову вимогу відкликано, у зв`язку з погашенням грошового зобов`язання, відповідно до статей 56, 60 Податкового кодексу України. Враховуючи викладене, просив в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року судом було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених в відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, суд з`ясував наступні обставини справи.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України (ІПН НОМЕР_1 ) здійснює підприємницьку діяльність та зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Відповідач - Головне управління ДФС у Донецькій області суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

27.06.2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області було прийнято податкові повідомлення рішення №, №, №, №, №, №, відповідно до яких позивачу були визначені податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, з військового збору, з податку на додану вартість, штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, адміністративний штраф.

15.07. 2019 року, не погоджуючись з зазначеним податковими повідомленнями - рішеннями, останні були оскаржені позивачем до ДФС України.

Вказані обставини визнаються учасниками справи та не підлягають доказуванню.

Судом встановлено з наявних в матеріалах справи доказів, що контролюючим органом винесено на ім`я ОСОБА_3 податкову вимогу №283015-46 від 16.07.2019 року у загальній сумі 8317524,97 грн. станом на 15.07.2019 року.

22.07.2019 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6114/19-а скасовано наказ Головного управління ДФС у Донецькій області Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №746 від 23.04.2019 року. Вказане рішення набрало законної сили 01.10.2019 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Відповідачем у відзиві на позов зазначено, що станом на 27.08.2019 згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів у ФОП ОСОБА_3 податковий борг не обліковується, у зв`язку з чим, податкова вимога від 16.07.2019 №283015-46 вважається відкликаною відповідно до п.п.60.1.1 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірному акту індивідуальної дії, суд зазначає наступне.

При вирішенні спору суд виходить з того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За визначенням пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктами 38.1 і 38.3 ст.38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов`язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Так, відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За правилами пп54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пп.57.3 ст.53 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Враховуючи, що позивачем реалізовано право на оскарження в адміністративному та судовому порядку наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №746 від 23.04.2019 року, податкових повідомлень-рішень, які були прийняті на підставі акту документальної невиїзної перевірки від 28.05.2019 року № 519/05-99-13-02/ НОМЕР_1 , проведеної відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №746 від 23.04.2019 року, на підставі п.56.18 ст.56 ПК України грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, що свідчить про обґрунтованість аргументів позивача в цій частині.

Так, питання відкликання податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги регулюються ст. 60 ПК України.

Відповідно до п.60.1 ст.56 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1 сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2 контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3 контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4 рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5 рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що станом на 27.08.2019 року згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів у позивача податковий борг не обліковується, у зв`язку з чим податкова вимога від 16.07.2019 року №283015-46 вважається відкликаною відповідно до пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що погашення платником податків або органом стягнення суми податкового боргу у розмірі 8317524,97 грн. не відбувалось, у межах даного спору відповідачем не надано суду рішення про скасування раніше прийнятої податкової вимоги або судового рішення, яке набрало законної сили, про скасування суми податкового боргу, визначеної в спірній податковій вимозі, а тому позиція контролюючого органу, що виключення в інтегрованої картки платника податків спірної суми податкового боргу, визначеної в спірній податковій вимозі, є підставою вважати відкликаною спірну податкову вимогу суперечить вказаним приписам ПК України.

Щодо позовних вимог про визнання незаконною та скасування податкової вимоги, суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Згідно положень ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача при прийнятті оскаржуваної податкової вимоги, що є достатньою підставою для визнання протиправною і скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області від 16.07.2019 року №283015-46, з метою захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що позивачем наведено належні та обґрунтовані докази щодо протиправності оскаржуваної вимоги ГУ ДФС у Донецькій області, а відповідачем на надано доказів на їх спростування, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з урахуванням положень ч.2 ст.9 КАС України. Одночасно суд зазначає, що задоволення позовних вимог таким чином не змінюють суть позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом за позовні вимоги, які були предметом судового розгляду, сплачено судовий збір в загальній сумі 9605,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1-1768К від 30.07.2019 року.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з ГУ ДФС у Донецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, ст. 8-15, ст.19-21, ст. 72-78, ст. 90, ст. 139, ст. 199-228, ст. 241-255, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, юридична адреса: 87526, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114) про визнання незаконною та скасування податкової вимоги №283015-46 від 16.07.2019 року ГУДФС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУДФС України в Донецькій області №283015-46 від 16.07.2019 року на суму 8317524,97 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 9605,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87526, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114).

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 15.10.2019 року.

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька