Справа № 160/9316/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року 160/9316/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. у адміністративній справі №160/9316/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року в адміністративній справі №160/9316/19 вказано, що 04.10.2019 року та 08.10.2019 року на момент перебування даної справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 до суду подано заяви сформовані в системі «Електронний суд» про відвід судді Прудника С.В., які ідентичні за змістом.

У вказаних заявах позивач просить відкликати суддю Прудника С.В. від розгляду справи №160/9316/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про забезпечення Кабінетом Міністрів України, Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією особисто немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля та відшкодування шкоди за порушене право.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив про те, суддя Прудник С.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки останнім порушено ст. 8 Конституції України та відмовлено позивачу у доступі до правосуддя через незадовільний майновий стан позивача, а також має місце конфлікт інтересів, так як ОСОБА_1 подав позовну заяву на протиправні дії Прудника С.В.

11.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/9316/19 вирішено заявлений ОСОБА_1 відвід судді Пруднику С.В. в адміністративній справі №160/9316/19 - визнати необґрунтованим та передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

11.10.2019 року відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподіллено судді Дєєву М.В. та відповідно до реєстру передачі справ передано судді на розгляд - 15.10.2019 року.

15.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено розгляд вказаної заяви в письмовому провадженні без виклику сторін.

Перевіривши матеріали позовної заяви, розглянувши дану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Позивач у поданій заяві вказує на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, як підставу для його відводу, що просить: відкликати суддю Прудника С.В. від розгляду справи №160/9316/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про забезпечення Кабінетом Міністрів України, Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією особисто немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля та відшкодування шкоди за порушене право.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В даному випадку, позивач посилається на те, що під час розгляду даного адміністративного позову суддя Прудник С.В. порушив права позивача ухваливши судове рішення про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, порушення ст. 8 Конституції України та відмовлено позивачу у доступі до правосуддя через незадовільний майновий стан позивача, оскільки ухвалою суду по даній справі від 26.09.2019 року було залишено позовну заяву без руху, а також заявник вказав на конфлікт інтересів, оскільки останній подав до суду позовну заяву на протиправні дії судді Прудника С.В. щодо порушення ним права ОСОБА_1 на звернення до суду з заявою про забезпечення позову №612зп-19-160/9316/19.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, суд приймає до уваги п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 щодо вимог безсторонності, відсутності прихильності чи упередження, що впливає на здатність судді приймати незалежне рішення.

Разом з тим, у п. 13 вказаного висновку вказано та не, що головна увага в останньому приділяється загальним інституціональним рамкам і гарантіям забезпечення незалежності судової влади в суспільстві, а не принципу особистої неупередженості (як щодо фактів, так і зовнішньої сторони) судді в будь-якій конкретній справі.

Також, суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 року по справі №636/5534/15 зазначено, що суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Також, Верховний Суд звернув увагу, що вказаний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах: від 08 травня 2018 року у справі №521/18287/15-ц (провадження № 14-90цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (провадження № 14-399цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 489/5045/18 (провадження № 14-191цс19).

Враховуючи вищевикладене, зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. у адміністративній справі №160/9316/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В., який є головуючим суддею в адміністративній справі №160/9316/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв