Справа № 320/3184/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року № 320/3184/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Власюк К.Ф., за участю представника позивача - Різкої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТА-ГРАД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №3-3105/1/1010-700/01 від 31.05.2019,

встановив:

ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-3105/1/1010-700/01 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2019.

ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» 24.06.2019 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 заяву ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з ненаданням доказів про сплату судового збору на надано час для усунення недоліків позовної заяви.

09.07.2019 до суду надійшло клопотання від позивача про усунення недоліків позовної заяви та надано оригінал платіжного доручення №335 від 02.07.2019 про сплату судового збору у сумі 1921,00.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Позивачем 10.07.2019 подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у задоволенні заяви ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» про забезпечення позову відмовлено.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення винесено протиправно та з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що наказ Департаменту ДАБІ у Київській області №83П від 08.04.2019, на виконання якого проведено позапланову перевірку винесено з порушенням законодавства. Зокрема, направлення для проведення планового (позапланового) заходу №204.19/3 від 09.04.2019 не містить вичерпного переліку питань необхідності перевірки яких стала підставою для здійснення планового (позапланового) заходу. Позивач зауважує на тому, що відповідач не ознайомив позивача з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2019 №3-Л-3-1705/4, актом про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 17.05.2019 №б/н, приписом №С-1705/5 від 17.05.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На думку позивача, недотримання відповідачем норм чинного законодавства є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Відповідач на обґрунтування своєї правової позиції 02.08.2019 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні. Відповідач зазначає, що діяв у межах та у спосіб визначений Законом України «Про регулювання містобудівельної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI) та правомірно застосував санкцію за невиконання суб`єктом містобудування вимог п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553).

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав. Просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Департаменту ДАБІ у Київській області надійшов лист Бориспільської міської ради Київської області від 14.03.2019 №12-22-1072 щодо перевірки законності будівництва ТОВ «АЛЬТА-ГРАД».

Надалі, Департаментом ДАБІ у Київській області, видано наказ від 08.04.2019 №83П про проведення позапланової перевірки на підставі якого видано направлення №204.19/03 від 09.04.2019 для проведення позапланової перевірки на об`єкті: «будівництво багатофункціонального житлового комплексу із вбудовано-прибудованим паркінгом за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка (колишня Джерзинського ), 14».

Разом з тим, судом встановлено, що по місцю реєстрації позивача відповідачем надіслано повідомлення про проведення перевірки вих. №10/10-39/0904/09/01 від 09.04.2019. У вказаному повідомленні зазначено дату проведення перевірки - 06.05.2019 о 14:00.

З матеріалів справи вбачається, під час виїзду на об`єкт перевірки за вищезазначеною адресою, 06.05.2019 о 14:00 представники позивача не допустили посадових осіб Департаменту ДАБІ у Київській області на об`єкт будівництва для проведення перевірки та не надав необхідних для проведення перевірки документів, чим порушив вимоги положення п.1 ч.3 ст. 41 Закону №3038-VI та пп.1 п.11 Порядку №553.

Враховуючи зазначене, посадовими особами Департаменту ДАБІ у Київській області складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва від 17.05.2019 №б/н.

Надалі, Головним інспектором будівельного нагляду складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-Л-3-1705/4 від 17.05.2019, яким встановлено порушення з боку позивача ст. 41 Закону №3038-VI, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР).

Також, в протоколі повідомлено позивача, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 16:00 31.05.2019 у приміщенні Департаменту ДАБІ у Київській області за адресою: 01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26.

Судом встановлено, що з метою усунення виявлених порушень Департаментом ДАБІ у Київській області видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-1705/5 від 17.05.2019 з вимогою допустити посадових осіб Департаменту ДАБІ у Київській області на об`єкт будівництва та надати документи для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю у термін до 31.05.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, вище значенні документи були направленні відповідачем на поштову адресу позивача.

Позивач на розгляд справи щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не прибув.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень Закону №208/94-ВР, Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області винесено відносно позивача Постанову №3-3105/1/1010-700/01 від 31.05.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 2, ч.6 ст. 2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у розмірі 57630 грн.00 коп.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 (далі Положення №294) визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно п. 3 до Положення №294 про Департамент ДАБІ у Київській області затвердженого наказом ДАБІ України №925 від 12.06.2017 основними завданнями Департаменту ДАБІ є забезпечення реалізації державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у випадках, визначених Законом №3038-VI на території Київської області, а саме:

- здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - об`єкт нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності

- здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві;

- здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури.

Щодо твердження позивача, що Наказ Департаменту ДАБІ у Київській області №83П від 08.04.2019 видано з порушенням норм чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного - контролю, що передбачено ст. 6 Закону №3038-VI.

Згаданий вид державного управління здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, про що зазначено в п. 6 ч.1 ст. 7 Закону №3038-VI.

У відповідності до ч. 1 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У ч. 2 ст. 7 Закону №3038-VI зазначено що, .у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Згідно з п. 5 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об`єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Частиною 2 п. 7 Порядку №553 встановлено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки:

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що на адресу ДАБІ у Київській області надійшов лист Бориспільської міської ради Київської області від 14.03.2019 щодо можливого порушення вимог містобудівного законодавства. У зв`язку з чим, Департаментом ДАБІ видано Наказ про проведення позапланової перевірки від 08.04.2019 №83П відповідно до норм чинного законодавства.

Стосовно твердження позивача щодо того, що в направленні для проведення планового (позапланового) заходу №204.19.03 від 09.04.2019 відсутній вичерпний перелік питань для необхідності перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом, зазначене направлення видане на підставі Наказу №83П для перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позивач у позовній заяві зазначає, щодо відповідачем не було ознайомлено позивача з Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-Л-3-1705/4 від 17.05.2019, Актом про недопущення №б/н від 17.05.2019 та Приписом №С-1705/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2019 щодо даного твердження суд зазначає наступне.

Абзацом 1 п. 9 Порядку №533 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

В силу приписів п. 13 Порядку №533, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, п. 14 Порядку№553 визначає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний :

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Факт не допуску перевіряючих до проведення позапланової перевірки позивачем не заперечується.

Відповідно до того ж п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до приписів п. 16-17, 21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 22 Порядку №553 визначено, що Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Приписами ст. 41 Закону №3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (п.1 Закону). Право безперешкодного доступу закріплено і в пп.1 п.11 Порядку №553.

Відмова у допуску працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва є порушенням містобудівного законодавства, за вчинення якого передбачена відповідальність.

Недопущення працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки є причиною для винесення припису про усунення порушень законодавства.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 05.07.2016 №21-608а16.

Частино 17 Порядку накладення штрафів за правопорушеня у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача відповідно до направлення про проведення перевірки здійснений виїзд на об`єкт перевірки, визначені відповідними направленнями, проте позивачем відмовлено у доступі до об`єкту перевірки та не надано документи необхідні для проведення перевірки, у зв`язку з чим складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол.

Оскільки, від підписання та отримання акту, протоколу та приписів позивач відмовився , їх було направлено на адресу позивача цінним листом з описом вкладення, про що свідчить опис вкладення з відміткою відділення ДП «Укрпошта» та фіскальний чек №042 (докази наявні в матеріалах справи).

За таких обставин, суд вважає, що постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-3105/1/1010-700/01 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2019 винесено правомірно, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 15 жовтня 2019 р.