Справа № 620/2945/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

18 жовтня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2945/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса для листування: «В ОСОБА_2 Меламед. Юридичний офіс (Ізраїль АДРЕСА_1 10.23 АДРЕСА_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 21390940) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 29.03.2019 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.06.2019;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 23.01.2014, у розмірі відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши коефіцієнт заробітної плати позивача, показника середньої заробітної плати за три роки до 2014 року, з проведенням перерахунку відповідно до вимог чинного законодавства України та щоквартального підвищення розміру пенсії, починаючи з 23.01.2014, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно нараховані суми позивачу, починаючи з 23.01.2014 до їх фактичної виплати, з дотриманням норм закону щодо пенсії, яка не може бути меншою за мінімум, встановлений законом.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Водночас з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2015 у справі №750/1196/15-а, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 та Вищого адміністративного суду України від 10.12.2015, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові з приводу не перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 23.01.2014; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 , починаючи з 23.01.2014, з дотриманням положень статті 46 Конституції України, статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», а також законів України «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нарахувавши її в розмірі, не меншому прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Отже постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2015 у справі №750/1196/15-а набрала законної сили 13.05.2015.

Суддя звертає увагу, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 23.01.2014, у розмірі відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши коефіцієнт заробітної плати позивача, показника середньої заробітної плати за три роки до 2014 року, з проведенням перерахунку відповідно до вимог чинного законодавства України та щоквартального підвищення розміру пенсії, починаючи з 23.01.2014, з дотриманням норм закону щодо пенсії, яка не може бути меншою за мінімум, встановлений законом, були предметом розгляду Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №750/1196/15-а та є предметом позову у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що однією з засад адміністративного судочинства є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів ( справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі ( справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

За таких обставин та з урахуванням наявності постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2015 (справа №750/1196/15-а) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили 13.05.2015, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження в даній адміністративній справі у частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 23.01.2014, у розмірі відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши коефіцієнт заробітної плати позивача, показника середньої заробітної плати за три роки до 2014 року, з проведенням перерахунку відповідно до вимог чинного законодавства України та щоквартального підвищення розміру пенсії, починаючи з 23.01.2014, з дотриманням норм закону щодо пенсії, яка не може бути меншою за мінімум, встановлений законом.

Також суд звертає увагу позивача, що оскаржувані рішення Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 29.03.2019 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.06.2019 стосуються виконання відповідачем постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2015 (справа №750/1196/15-а).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що подальше виконання рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже у даному випадку, якщо позивач не погоджується з порядком перерахунку та виплати йому відповідачем, на виконання вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили, перерахованої пенсії з 23.01.2014, всі питання необхідно вирішувати у порядку примусового виконання рішення суду, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження в даній адміністративній справі у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 29.03.2019 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.06.2019.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтями 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса для листування: «В ОСОБА_2 Меламед. Юридичний офіс (Ізраїль АДРЕСА_1 10.23 АДРЕСА_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 21390940) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, у частині позовних вимог про: визнання протиправним та скасування рішення Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 29.03.2019 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.06.2019; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 23.01.2014, у розмірі відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши коефіцієнт заробітної плати позивача, показника середньої заробітної плати за три роки до 2014 року, з проведенням перерахунку відповідно до вимог чинного законодавства України та щоквартального підвищення розміру пенсії, починаючи з 23.01.2014, з дотриманням норм закону щодо пенсії, яка не може бути меншою за мінімум, встановлений законом - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (частина 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі у частині надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій