Справа № 420/2954/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2954/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Віпастех" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Віпастех" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000034/2 від 26.03.2019р.

Ухвалою суду від 05.07.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2019р. задоволено заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та ухвалено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що ним було укладено контракт №Rn-0 від 08 січня 2019 року відповідно до розділу 1 якого продавець продає ТОВ "Торговий Дім "Віпастех" товар, у кількості і номенклатурі, що вказана в специфікації. Відповідно до розділу 5 Контракту продавець відвантажує товари по контракту на умовах СРТ-Одесса, Україна, згідно міжнародних правил Інкотермс. Позивач зазначав, що після підписання сторонами вказаного контракту продавець поставив покупцю товар на умовах передбачених контрактом та покупцем було подано митну декларацію, в якій було зазначено вартість товару 87757,78 дол., а митна вартість товару заявлена позивачем за основним методом, тобто за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються. Позивач зазначив, що для підтвердження вартості товару надав всі необхідні документи, що підтверджують вартість товару, однак відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2019/000034/2 від 26.03.2019р. Позивач вказав, що надані позивачем документи при митному оформлені, на його думку, не містили в собі розбіжностей, не викликали сумніву та містили всі необхідні відомості для визначення та обчислення митної вартості товарів, однак, відповідач, керуючись власною суб`єктивною логікою, витребував додаткові документи, не маючи для того підстав. Так, позивач зазначив, що доводи митного органу відносно того, що напис «freight collect» означає, що за морський фрахт оплату проводить покупець є виключно суб`єктивною думкою та припущенням посадових осіб суб`єкта владних повноважень, оскільки не ґрунтуються на конкретних нормах законодавства. Також представник позивача зазначав, що вартість пакування входить у загальну ціну товару, пакування не оплачувалось окремо, тому і не виносилося у окрему графу та наданий пакувальний лист №Rn-4 в якому зазначена вага брутто (вага товару із упаковкою) та вага нетто (вага товару без упаковки) та вага пакування і відповідно вбачається, що вартість пакування включена у загальну ціну товару. У зв`язку з викладеним та посилаючись на те, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів було ним надано, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 29.07.2019р., зазначивши що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів, декларантом разом з митною декларацією №UA500060/2019/008393 від 25.03.2019р. було встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари: 1) відповідно до пп.в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складової митної вартості товару внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) у коносаменті WMS9014020 від 08.02.2019р. зазначено «Freigt Collect», що передбачає оплату за транспортування у порту призначення у той же час у інвойсі Rn-3 від 25.01.2019р. вказані умови поставки СРТ Одеса, тобто оплату за транспортування повинно було зроблено при відпраці вантажу продавцем. У зв`язку з викладеним, як зазначив відповідач, надані документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку з чим було витребувано додаткові документи. Відповідач вказав, що 26.03.2019р. декларантом були надані додаткові документи за результатами опрацювання яких встановлена неможливість визнання заявленої митної вартості, а саме: -надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, відсутнє посилання на коносамент та відсутні відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт), що не дає змоги ідентифікувати дану поставку; копія митної декларації країни відправлення містить посилання на документ, який відсутній у гр.44 митної декларації від 25.03.2019р. №UА500060/2019/008393 та до митного оформлення не надавався; у копії митної декларації країни відправлення вартість товарів відрізняється від тієї, яка зазначена у поданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 25.01.2019р. №Rn-3. При цьому, також відповідач зазначав, що надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення відсутня у реєстрі оформлених декларації КНР (http://english.customs.gov.cn/service.query), що свідчить про можливі ознаки підробки поданих до митного оформлення документів; у наданому до митного оформлення прайс-листі від 10.01.2019р. №1647- 58/РL ціна товару зазначена на умовах поставки FOB Ningbo, а у наданих до митного оформлення документах зазначено, що дана поставка здійснюється на умовах СРТ Одеса. У зв`язку з викладеним та посилаючись на те, що в оскарженому рішенні про коригування митної вартості товарів наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.08.2019р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказав, що вартість пакування входить у загальну ціну товару, пакування не оплачувалось окремо, тому і не виносилося у окрему графу, а відомості зазначені у коносаменті не суперечать вказаним у митній декларації умовам поставки «СРТ Одеса», оскільки термін «freight collect» означає, що за погодженням з морським перевізником фрахт може оплатити будь-яка особа, в тому числі відправник в порту відвантаження. Водночас позивач вказав, що відповідач взагалі не мав права вимагати від позивача надання митної декларації країни відправника, оскільки під час митного оформлення реальні сумніви були відсутні. Разом з тим, позивач вказав, що митна декларація країни відправлення була подана на китайській мові та без перекладу, оскільки відповідно до ст. 254 Митного кодексу України під час митного оформлення вимога про надання перекладу вказаної декларації не надходила. При цьому, ціни вказані у прайс-листі є актуальними і до умов поставки СРТ і повністю підтверджують вартість товару. Також, позивач зазначав, що відповідачем у рішенні зазначено, що він не може застосувати основний метод спираючись на підстави, що не відповідають дійсності. Стосовно наступних методів обчислення митної вартості відповідачем зазначено, що він не може їх застосувати, оскільки в нього не має необхідної інформації без зазначення джерел в яких він шукав необхідну інфодмацію, що, на думку позивача, ставе під сумнів чи досліджувалась відповідачем інформація взагалі.

05.09.2019р. до суду від відповідача надійшли заперечення у яких представник Одеської митниці ДФС з підстав, викладених ним у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Віпастех».

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 08.01.2019р. між Pamir Group OU та ТОВ «TD VIPASTEKH» укладено договір №Rn-О, згідно п.1, 2 якого продавець продає, а покупець придбає товар, зазначений в Специфікації до вказаного договору. Ціна товару та вартість товару визначається окремими специфікаціями (а.с.113-115).

Пунктами 3, 5 зазначеного контракту №Rn-О від 08.01.2019р. встановлено, що оплата товару повина бути здійснена після реалізації в Україні доставленого покупцю кожної партії товару, але не пізніше ніж 365 календарних дні з моменту доставки товару. Фактом доставки є оформлена грузова митна декларація в Україні. Відправник відвантажує товар по вказаному контракту на умовах СPT-Одеса, Україна, відповідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки фіксуються в інвойсі, переданому продавцем покупцю.

ТОВ «Торговий дім «Віпастех» подало до Одеської митниці ДФС митну декларацію № UА500060/2019/008393 від 25.03.2019р. на оформлення випуску товару (а.с.102-108).

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ТОВ «Торговий дім «Віпастех» було надано до Одеської митниці ДФС: контракт №Rn-0 від 08.01.2019р. (а.с.113-115); митну декларацію №UА500060/2019/008393 від 25.03.2019р. (а.с.102-108); специфікацію №2 від 25.01.2019р.(а.с.116-117); пакувальний лист №Rn-4 від 25.01.2019р. (а.с.112); комерційний інвойс Rn-3 від 25.01.2019р. (а.с.111); міжнародну товарно-транспортну накладну №29546Ч/1 (а.с.109); коносамент WMS19014020 (а.с. 110);

26.03.2019р. Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000034/2 (а.с.125-126).

Відповідно до зазначеного рішення від 26.03.2019р., відповідачем було встановлено, що до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів було надано документи, що містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складової митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) відповідно до пп.в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складовової митної вартості товару внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) у коносаменті WMS9014020 від 08.02.2019р. зазначено «Freigt Collect», що передбачає оплату за транспортування у порту призначення у той же час у інвойсі Rn-3 від 25.01.2019р. вказані умови поставки СРТ Одеса, тобто оплату за транспортування повинно були зроблено при відправці вантажу продавцем. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи спрацювання автоматизованою системою аналізу та управління ризиками відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів, митниця відповідно до п.3 ст.53 МКУ декларанту поставлено вимогу протягом 10 календарних днів надати (за наяваності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерсьої документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення.

Також, декларанта було повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

26.03.2019р. декларантом до Одеської митниці ДФС було надано: прайс-лист від 10.01.2019р. №1647-58/PL (а.с.121-122) та копію митної декларації країни відправлення (а.с.109).

Як вбачається з рішення від 26.03.2019р. №UA500060/2019/000034/2, фіскальним органом, при розгляді документів, які були додатково надані декларантом, було встановлено, що неможливо визначити заявлену митну вартість товару. За результатом проведеної консультації між фіскальним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості - резервний. Оскільки, відповідно до п.2 ст.58 МКУ використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 ст.58 застосовують другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 МКУ. У органу ДФС відсутня інформація щодо вартості операції з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до ст.ст. 59, 60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних товарів. Відповідно до статтей 62,63 МКУ, методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі ДФС відсутня інформація щодо обчислення вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 ст.59 МКУ у разі якщо митну вартість товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58 МКУ, оскільки відповідно до п.2 ст.58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням другорядних способів, а саме резервним методом. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор -2006» та ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості товару №2 МД є більшм - 8,01дол. США за кг ваги нетто (МД №UA500090/2019/003519 від 12.03.2019р., МД від 07.03.2019р. №UA100010/2019/322483 від 25.03.2019р.), товару №4 МД є більшим -3,71дол. США за кг ваги нетто (№UA500060/2019/008336 від 25.03.2019р., МД №UA100010/2019/309348 від 25.01.2019р.).

Разом з тим, Одеською митницею ДФС прийнято картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00253 (а.с.127-128).

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000034/2 від 26.03.2019р. підставою для витребування додаткових документів стало те, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складової митної вартості товарів, як відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп.в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складової митної вартості товару внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у коносаменті WMS9014020 від 08.02.2019р. зазначено «Freigt Collect», що передбачає оплату за транспортування у порту призначення у той же час у інвойсі Rn-3 від 25.01.2019р. вказані умови поставки СРТ Одеса, тобто оплату за транспортування повинно були зроблено при відпраці вантажу продавцем.

Як встановлено під час з`ясування офіційних обставин справи вартість пакування входить в загальну ціну товару. Так, пакувальний лист №Rn-4 від 25.01.2019р. (а.с.112) містить в собі таку інформацію щодо товару, як вага брутто (вага товару із упаковкою), вага нетто (вага товару без упаковки) та вага пакування, з чого слідує, що вартість пакування включена у загальну ціну товару.

Щодо посилання відповідача у оскарженому рішенні на те, що у коносаменті WMS9014020 від 08.02.2019р. зазначено «Freigt Collect», що передбачає оплату за транспортування у порту призначення у той же час у інвойсі Rn-3 від 25.01.2019р. вказані умови поставки СРТ Одеса, тобто оплату за транспортування повинно були зроблено при відправці вантажу продавцем, судом встановлено наступне.

Пунктом 5 контракту №Rn-o від 08.01.2019р. встановлено, що відправник відвантажує товар по вказаному контракту на умовах СPT - Одеса, Україна, відповідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС -2010. Умови поставки фіксуються в інвойсі, переданому продавцем покупцю.

Згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС -2010 умови CPT (Carriage Paid To (... named place of destination) Фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення). Термін "фрахт/перевезення оплачено до" означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. За умовами СРТ на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, включаючи змішані перевезення.

Враховуючи вищевикладене та те, що поставка товару здійснювалась за умовами СРТ Одеса правил ІНКОТЕРМС, згідно умов якого, продавець сплачує витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення, визначення в коносаменті WMS9014020 від 08.02.2019р. - «Freigt Collect» (оплата фрахту), що свідчить про те, що оплату товару може здійснити як покупець так і продавець, жодним чином не свідчить про розбіжності в документах та не впливає на митну вартість товару.

Таким чином, виявлені митним органом у поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжності є формальними та не вливають на числові значення складових митної вартості товарів.

Разом з тим, ТОВ «ТД «Віпастех» 26.03.2019р. до Одеської митниці ДФС було надано: прайс-лист від 10.01.2019р. №1647-58/PL та копію митної декларації країни відправлення.

Одеська митниця ДФС, при розгляді документів які були додатково надані декларантом встановила, що неможливо визначити заявлену митну вартість товару, зокрема: - надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, відсутнє посилання на коносамент та відсутні відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт), що не дає змогу ідентифікувати дану поставку. Копія митної декларації країни відправлення містить посилання на документ, який відсутній в гр.44 митної декларації від 25.03.2019р. №UA500060/2019/008393 від 25.03.2019р. та до митного оформлення не надавався. Також, у копії митної декларації країни відправлення вартість товарів відмінна від тої, яка зазначена у поданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 25.01.2019р. №Rn-3. Надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення вартість товарів відмінна від тої, яка зазначена у поданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 25.01.2019р. №Rn-3. Надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення відсутня у реєстрі оформлених декларацій КНР, що свідчить про наявні ознаки підробки поданих до митного оформлення документів;

- у наданому до митного оформлення прайс-листі від 10.01.2019р. ціна товару зазначена на умовах поставки FOB Ningbo, а в наданих до митного оформлення документах зазначено, що дана поставка здійснюється на умовах СPT Одеса.

Розглянувши зазначені встановлені Одеською митницею ДФС розбіжності у додатково наданих декларантом документах, суд встановив наступне.

Суд вважає безпідставним посилання Одеської митниці ДФС на те, що митна міжнародна декларація не містить перекладу, оскільки в силу ст.254 Митного кодексу України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування та органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. При цьому, Одеська митниця ДФС не вимагала від ТОВ «ТД «Віпастех» надати переклад вказаного документу, викладеного на китайській мові, а саме мові міжнародного спілкування.

Разом з тим, зауваження митного органу щодо міжнародної митної декларації є загальними, без конкретного зазначення недоліків, зокрема не зазначено який саме документ, відсутній у гр.44 митної декларації від 25.03.2019р. №UA500060/2019/008393 та до митного оформлення не надавався та яким чином він впливає на митну вартість товару; не зазначено конкретні розрахунки та суми щодо різниці між митною декларацією країни віправлення та інвойсі від 25.01.2019 №Rn-3 та не враховано те, що відправником товару був виробник товару TAIZHOU SHANGYI VALVE CO LTD та відповідно зазначена у міжнародній митній декларації ціна є договірною ціною між TAIZHOU SHANGYI VALVE CO LTD та Pamir Group OU .

Щодо посилання Одеської митниці ДФС на зазначення в прайс-листі від 10.01.2019р. ціни товару на умовах поставки FOB Ningbo, суд зазначає прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований безпосередньо конкретному покупцю.

Оскільки чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа, згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Враховуючи правову природу прайс-листа та те, що різниця умов поставки FOВ та СРT полягає лише в тому, що FOB застосовується виключно у випадках доставки товару морським або внутрішнім водним транспортом, а інші вимоги є ідентичними, суд приходить до висновку про відсутність розбіжностей між вказаними документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Віпастех" надано до Одеської митниці ДФС відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією №UА500060/2019/008393 від 25.03.2019р., у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з цим, суд вважає, що митним органом безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості у спірному рішенні Одеської митниці державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від №UA500060/2019/000034/2 від 26.03.2019р., а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000034/2 від 26.03.2019р., є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Віпастех" підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з платіжного доручення№1233 від 14.05. 2019р. та №1321 від 25.06.2019р. позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у загальному розмірі 5428,72 грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Віпастех", суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 5428,72грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Віпастех" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000034/2 від 26.03.2019р.

Стянути з Одеської митниці ДФС (код , м. Одеса, вул. Гайдара 21, корп.А ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Віпастех" (код ЄДРПОУ 41306067, м. Одеса, вул. Середня 10А) судовий збір у розмірі 5428,72грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять вісім гривень сімдесят дві копійки).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2019р.

Суддя К.О. Танцюра

.