Справа № 160/9910/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Справа 160/9910/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , Аулівської селищної ради Дніпропетровської області до Національного агентства з питань запобігання корупції департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції про визнання протиправним та скасування рішення, припису, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та Аулівська селищна рада Дніпропетровської області звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції за № 2932 від 06.09.2019 року "Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону" від 06 вересня 2019 року;

- визнати протиправними та скасувати припис Національного агентства з питань запобігання корупції за № 2932 від 06.09.2019 року "Про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону" від 06 вересня 2019 року;

- визнати дії співробітників Національного агентства з питань запобігання корупції, які склали та підписали рішення № 2932 "Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону" від 06 вересня 2019 року, протиправними та зобов`язати утриматися від подальших дій, спрямованих на притягнення до відповідальності за невиконання припису № 2932 від 06.09.2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік").

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з трьома немайновими вимогами, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 2305,20 грн., та позивач Аулівська селищна рада Дніпропетровської області, звертаючись до суду з трьома немайновими вимогами, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 5763 грн.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачами в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналів доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру, на суму 2305,20 грн. та 5763 грн., відповідно, до матеріалів адміністративного позову не надано. Натомість надано квитанції № 0.0..2 від 01.10.2019 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 768,40 грн. та квитанцію від 01.10.2019 року про сплату ОСОБА_1 збору у розмірі 768,40 грн., проте із зазначенням ІНН НОМЕР_1 , що не відповідає ІНН ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Таким чином, позивачам слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ними майнових вимог: ОСОБА_1 у розмірі 1536,80 грн. та Аулівській селищній раді Дніпропетровської області у розмірі 5763 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , Аулівської селищної ради Дніпропетровської області до Національного агентства з питань запобігання корупції департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції про визнання протиправним та скасування рішення, припису, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій - залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених ними майнових вимог, а саме: ОСОБА_1 у розмірі 1536,80 грн. та Аулівській селищній раді Дніпропетровської області у розмірі 5763 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков