Справа № 540/938/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 р. Справа № 540/938/19
Головуючий І інстанції суддя - Гомельчук С.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року адміністративний позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 2.1 рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення від 08 листопада 2018 року в частині надання дозволу ОСОБА_1 дозволу на відключення від мереж ЦО та влаштування індивідуальної системи опалення у кв. АДРЕСА_1 та в частині зобов`язання ОСОБА_1 виконати будівельно-монтажні роботи та здійснити замовлення проектної документації.

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме по справі не повністю сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 755 копія зазначеної ухвали повернулась до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

За змістом положень п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таку ж правову позицію висвітлив Верховний суд в ухвалі від 12 березня 2018 року (справа №308/13229/16-а).

В апеляційній скарзі скаржник вказав адресу, яка співпадає з його зареєстрованою адресою та на яку надіслано копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак таке відправлення повернулося до апеляційного суду згідно довідки Укрпошти за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що конверт з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху знаходився в поштовому відділенні більше 30 днів, а отже дотримана повна процедура відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.

Отже, скаржник вважається належним чином повідомленим про залишення апеляційної скарги без руху.

У встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від скаржника не надходило.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 296, ч.2 ст. 298 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук