Справа № 420/4649/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4649/19
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

за участю секретаря: Пономарьової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державної регуляторної служби України, завідувача сектору Державної регуляторної служби в Одеській області Голота Андрія Ігоровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії завідувача сектору Державної регуляторної служби в Одеській області Голота Андрія Ігоровича з проведення планової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру за період з 02.07.2018 по 02.07.2019; визнати протиправним та скасувати акт планової перевірки планової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру від 09.07.2019 № 12/ІІІ-Д-2019.

08.08.2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії акту планової перевірки додержання ВК ОМР вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру від 09.07.2019 № 12/ІІІ-Д-2019.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач не погоджується зі спірним приписом у постанові та не бажає настання негативних наслідків для нього в результаті його дії. У випадку задоволення позову наведені у приписі вимоги вважатимуться безпідставними та такими, що не підлягали виконанню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року позивачу відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову у вказаний спосіб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що дія оскаржуваного акту, припис якого є обов`язковим для виконання, протягом усього часу вирішення справи та його можливе подальше виконання у цей час фактично нівелюють обраний позивачем спосіб судового захисту, та вирішення спору у такому випадку втратить сенс, адже вимоги Акта можуть бути фактично виконані та спірні правовідносини вичерпають свою дію, і ефективний захист та відновлення прав і законних інтересів виконавчого комітету Одеської міської ради фактично відповідно не відбудеться.

Крім того, для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, що полягатимуть у необхідності вжиття додаткових заходів щодо забезпечення повороту виконання вимог Акта, викладених у приписі, у разі їх виконання під час вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіривши відокремлені матеріали справи, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про відсутність підстав забезпечення позову виходячи з наступного.

Положеннями статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, процесуально-правових заходів у відповідних, законодавчо та логічно визначених межах, щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

З матеріалів справи убачається, що заява про забезпечення позову була подана в рамках оскарження Акту планової перевірки додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру від 09.07.2019 № 12/ІІІ-Д-2019 (далі - Акт перевірки № 12/ІІІ-Д-2019), прийнятий відповідно до Закону України від 06.09.2005 № 2806-ІУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 2806) та Порядку здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.03.2017 № 442, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.04.2017 за № 514/30382.

Слід зазначити, що ВК Одеської міської ради не вказує чим саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Жодних доводів в обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга ВК Одеської міської ради не містить.

Разом з цим Акт перевірки № 12/ІІІ-Д-2019 жодним чином не свідчить про очевидність заподіяння небезпеки або шкоди правам, свободам та інтересам позивача та не вказує на те, що захист них прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявник не наводить конкретних посилань на те, які саме негативні наслідки для заявника можуть настати, як це може призвести до неможливості відновленням прав заявника в разі не прийняття судом заходів забезпечення позовних вимог з посиланням на відповідні докази.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Разом з тим, за умови відсутності належних, допустимих та достатніх доказів настання події, яка спричинить порушення прав заявника, посилання на відсутність ефективного захисту його прав є неспроможними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить засадам (принципам) адміністративного судочинства, визначеним статтею 2 КАС України.

Під час розгляду справи суд апеляційної інстанції також врахував позицію, викладеному в постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18 (адміністративне провадження № К/9901/67628/18) та від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18 (адміністративне провадження № К/9901/728/19).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається ВК Одеської міської ради в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, не мають ознак очевидності та не доведені судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у заяві, - відсутні.

Враховуючи наведене, Одеський окружний адміністративний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії акту планової перевірки додержання ВК ОМР вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру від 09.07.2019 № 12/ІІІ-Д-2019, оскільки наведені в заяві Виконавчого комітету Одеської міської ради доводи ґрунтуються на припущеннях заявника, а належних та допустимих доказів на підтвердження настання негативних наслідків заявник не надав.

Враховуючи, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано норми процесуального права, а тому в порядку ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає її без змін.

Керуючись ст. ст. 150-156, 241-245, 308, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державної регуляторної служби України, завідувача сектору Державної регуляторної служби в Одеській області Голота Андрія Ігоровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту перевірки - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 18.10.2019 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.