Справа № 520/8611/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 жовтня 2019 р. Справа № 520/8611/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Шапошника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення експертизи по адміністративній справі № 520/8611/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0-2030 від 04.07.2019.

30.09.2019 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення експертизи, в якому, просить суд призначити по справі експертизу вірності класифікації об`єктів нерухомого майна; на розгляд експерта винести наступне питання: чи вірно визначено ОСОБА_2 згідно переліку від 30.09.2019 належність нежитлових приміщень 1-го поверху № 36-41, 2-го поверху № 7-22 загальною площею 575,9 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "О-3", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до будівель промисловості відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17 серпня 2000 року № 507?; проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного інституту автоматизованих систем в будівництві, попередивши експертів про кримінальну відповідальність; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Представники позивача в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Дослідивши матеріалами справи та розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0-2030 від 04.07.2019, яким ОСОБА_2 визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік в загальному розмірі 21440,76 грн.

Згідно ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 5 ст. 102 КАС України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.102 КАС України призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто, тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Враховуючи викладене, позиція представника позивача обумовлена різницею правових позицій сторін по справі, надання оцінки чому є функцією суду, а не експертної установи.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даних правовідносинах відсутня потреба в спеціальних знаннях, тобто, в іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, клопотання представника позивача про призначення експертизи є безпідставним та необґрунтованим, а тому, є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 236, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 17 жовтня 2019 року.

Суддя А.С. Мороко