Справа № 1340/5100/18
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5100/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

представника позивача: Мегріш Є.Я.,

представника відповідача: Сахмана П.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» звернулось з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у якому просить визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 9271872 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 38112 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 12673640 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, згідно якого за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб застосовано штрафні санкції у розмірі 9180 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2023,21 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 3243,68 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 17151,73 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 3478,91 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 62792,36 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 12174,99 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 16034,98 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2882,25 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 45685,70 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 65578,64 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 43331,88 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 14315,76 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 48083,71 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 9648,09 грн.;

податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № віл 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 89,40 грн..

Крім зазначених вимог позивач просить визнати протиправними та скасувати частково податкові повідомлення-рішення відповідача, а саме:

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 536191,16 скасувати в частині збільшення грошових зобов`язань на суму 526030,09 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2924,84 грн. скасувати в частині збільшення грошових зобов`язань на суму 2297,84 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму на суму 123752,97 грн. скасувати в частині збільшення грошового зобов`язання на суму 56980,99 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 12875,73 грн. скасувати в частині збільшення грошових зобов`язань на суму 3993,51 грн.

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 15556,85 грн. скасувати в частині збільшення грошових зобов`язань на суму 3635,90 грн.

Також позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № 000608484 від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення без № і дати та податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018. Згідно вказаних податкових повідомлень-рішень застосовано до АТ «ДТЕК Західенерго» штрафні (фінансові) санкції за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 170 грн. згідно кожного рішення.

Позивач свої вимоги аргументує наступним.

За твердженням позивача відповідач протиправно визначив АТ «ДТЕК Західенерго» податкові зобов`язання з ПДВ за березень 2015 в розмірі 77446,44 грн., оскільки платник податків не формував у березні 2015 року податковий кредит на дану суму. Податковий орган включив податковий кредит лютого 2015 року в розмірі 21191,16 грн. в податкове повідомлення-рішення за березень (нікчем по ТзОВ «ОМЗ-Трейд» () - лютий 2015 - 21191,16 грн., нікчем по ТзОВ «ОМЗ-Трейд» () - березень 2015 - 2949,34 грн., ПДВ по операціях від списання кредиторської заборгованості - 53305,94 грн.). Граничний строк подання декларації з ПДВ за березень 2015 є 20.04.2015, граничний строк для визначення податкового зобов`язання з ПДВ за березень 2015 є 20.07.2018. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено 11.07.2018, тобто з порушенням строку 1095 днів, встановленого у пункті 10.1 статті 102 Податкового кодексу України.

Доводи податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з наступними контрагентами: ТОВ «Монтаженергоремонтсервіс», ТОВ «Компанія «Аір», ТОВ «Славутіч», ТОВ «НВП «Альфа Преміум», ТОВ «ЕК «Промсоюз», ТОВ «НВП ВБС-Технолоджи», ТОВ «Електрохата», ТОВ «ОМЗ-Трейд», ТОВ «Українська теплова енергетична компанія», ТОВ «Ексферум» спростовує наявністю всіх первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій, що були досліджені податковим органом. Зазначає, що з зазначеними контрагентами у позивача склалися довгострокові сталі господарські взаємовідносини, вони не є разовими, одиничними, що на думку позивача свідчить про сумлінний та виважений підхід платника податків до вибору суб`єктів господарювання, з якими він веде ділові взаємовідносини. Статус контрагентів позивача на момент укладення правочинів належним чином перевірений, проаналізований та жодних сумнівів не викликав.

Кримінальні провадження проти контрагентів позивача перебувають на стадії досудового розслідування, відсутні вироки у кримінальних справах щодо визнання винними посадових осіб безпосередніх контрагентів у вчиненні кримінально караних діянь.

Позивач стверджує, що АТ «ДТЕК «Західенерго» правомірно сформовано податковий кредит за сумами списаної безнадійної кредиторської заборгованості. Списання безнадійної кредиторської заборгованості відповідно до Податкового кодексу України не створює для платника податків обов`язку коригувати податковий кредит з ПДВ за операціями, за якими минув строк позовної давності. Отримання товарів та списання заборгованості - окремі, самостійні господарські операції. Для цілей формування податкового кредиту не має принципового значення скільки саме було сплачено за товари, важливим є настання першої події - передачі товарів, робіт, послуг. Перша подія відбулась, тобто формування платником податків податкового кредиту та відмова в його корегуванні на суму списаної кредиторської заборгованості є правомірною і обґрунтованою.

Позивач зазначає, що формування податкового кредиту, який згідно акту перевірки підлягає коригуванню у зв`язку з списанням кредиторської заборгованості, не встановлено податковим органом.

Позивач стверджує, що податковий орган не має права посилатись на той нормативний документ, який не підлягає застосуванню платником податків, а саме на Положення (стандарт) бухгалтерського обліку: 31 «Фінансові витрати», 7 «Основні засоби», 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», 16 «Витрати», 21 «Вплив зміни валютних курсів», оскільки з 01.01.2012 платник податків зобов`язаний використовувати Міжнародні стандарти фінансової звітності, складовою частиною яких є Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку.

Капіталізація витрат повинна відбуватись лише протягом періоду капіталізацій (з дати початку до дати закінчення створення кваліфікаційного активу).

Протягом 2015-2017 років не відбувалось створення кваліфікаційних активів, під які залучались кредитні кошти, тобто жодний з перелічених у акті об`єктів не знаходився у стані реконструкції/технічного переоснащення. Відтак, позивач стверджує, що збитки від курсових різниць за кредитними угодами підлягають віднесенню до складу витрат, а прибуток від курсових різниць, відповідно, підлягає включенню до складу доходів.

Що стосується встановленого податковим органом порушення в частині неподання додатку ПН до рядка 17 Податкового декларації з податку на прибуток підприємства про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів за 2015, позивач зазначає, що додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток заповнюється щодо кожного контрагента та подається податковому органу лише тоді, коли таким контрагентом отримано у звітному періоді дохід від резидента із джерелом його походження з України.

Грошові кошти, виплачені платником податків та отримані контрагентами А.В.В. s.r.o. (Чеська республіка), ТОВ «Нові технології - Бізнес Стрім» (Російська Федерація), ПАТ «Силові машини» (Російська Федерація) є компенсацією наданих послуг та не є доходом нерезидентів із джерелом їх походження з України у розумінні ст. 141 Податкового кодексу України, тому положення п.103.9 та вимоги ст. 103 Податкового кодексу України щодо подання додатку ПН до Декларації з податку на прибуток до позивача у зазначеному випадку не застосовуються, а відповідно платник податків не зобов`язаний подавати до податкового органу звіти - додатки ПН до податкових декларацій з податку на прибуток щодо зазначених контрагентів та виплат за отримані від них послуги.

Щодо визначення зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік, то позивач зазначає, що на 2015 рік вказаний податок рішенням органів місцевого самоврядування не був встановлений, а об`єкти оподаткування, ставка податку - не визначені, тому у позивача відсутній обов`язок подавати податкові декларації - у зв`язку з відсутністю податкових зобов`язань по вказаному податку.

Щодо нарахування податковим органом податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 та 2017 роки, то позивач оскаржує визначення вказаного податку лише податковим повідомленням-рішенням № від 11.07.2018. При цьому покликається на п.1 рішення Бошівської сільської ради № 438 від 25.01.2015 «Про податок на нерухоме майно (відмінне від земельної ділянки) та надання пільг щодо сплати податку на нерухоме майно», згідно якого база оподаткування для об`єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності юридичних осіб, незалежно від місця знаходження - 0,01% мінімальної заробітної плати від загальної площі та на п.1 рішення Бошівської сільської ради № 143 від 22.05.2016 «Про місцеві податки і збори на 2017 рік», яким встановлено на території Бошівської сільської ради місцеві податки і збори на 2017 рік на рівні 2016 року.

При розрахунку розміру податкового зобов`язання та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 11.04.2018 податковим органом помилково застосована ставка у розмірі 0,5% мінімальної заробітної плати від загальної площі. Проте, за твердженням позивача розмір донарахувань за 2016 та 2017 роки мав становити 6472,11 грн. за податковим зобов`язаннями та 1357 грн. за штрафними санкціями.

Також позивач не погоджується з тим, що податковим органом включено до об`єктів оподаткування АТ «ДТЕК Західенерго» «Сховище № 3 (гараж електрокар» (витяг з ДРРПНМ від 12.12.2017 № 107139050), що відноситься до державного майна.

Згідно ухвали від 21.11.2018 відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 13.12.2018.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 48-66 Т.ХІV) у якому покликається на матеріали перевірки ПАТ «ДТЕК Західенерго» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

Відповідач зазначає, що у розумінні п.п.14.1.257 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, є безповоротною фінансовою допомогою. Якщо платник податку при придбанні товарів/послуг на підставі отриманої податкової накладної сформував податковий кредит, але такі товари/послуги не були оплачені протягом терміну позовної давності, то в податковому періоді, в якому відбувається списання кредиторської заборгованості, платнику податку необхідно відкоригувати суму податкового кредиту, сформованого при отриманні неоплачених товарів/послуг. При цьому зменшення податкового кредиту здійснюється на підставі бухгалтерської довідки. На порушення вимог п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України АТ «ДТЕК «Західенерго» завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 3760393 грн.

Відповідач покликається на завищення позивачем задекларованих показників у рядку 2050 Звіту про фінансові результати (Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 4271661 грн. по операціях з ризиковими контрагентами: ТОВ «Монтаженергоремонтсервіс», ТОВ «Компанія «Аір», ТОВ «Славутіч», ТОВ «НВП «Альфа Преміум», ТОВ «ЕК «Промсоюз», ТОВ «НВП ВБС-Технолоджи», ТОВ «Електрохата», ТОВ «ОМЗ-Трейд», ТОВ «Українська теплова енергетична компанія», ТОВ «Ексферум». Відповідач стверджує, що господарські операції з вказаними контрагентами фактично не відбувались, а здійснювалось лише документальне їх оформлення. При цьому покликається на податкову інформацію щодо контрагентів, а також щодо контрагентів ТОВ ЕК «Промсоюз», ТОВ «ОМЗ-Трейдінг» та ТОВ «ЕТЕК» ухвали судів у кримінальних провадженнях.

Відповідач покликається на завищення позивачем задекларованих показників у рядку 2180 Звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» в сумі 7994577 грн. курсових різниць по відсотках. Зазначає, що від`ємне значення курсових різниць від перерахунку заборгованості по кредитних договорах, зазначених у акті підлягають включенню до первісної вартості об`єкта основного засобу на придбання якого було отримано та використано кредитні кошти, як і інші витрати підприємства, пов`язані з запозиченнями.

Відповідач стверджує, що АТ «ДТЕК Західенерго» в порушення пункту 46.1 статті 46, п.103.9 ст. 103 Податкового кодексу України не подано додатки ПН до податкових декларацій за 2015 рік, за 1 квартал 2016, за 1 півріччя 2016, за 3 квартали 2016 року та 2016 рік про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України, а саме: за 2015 рік по нерезидентах А.В.В. s.r.o. (Чеська республіка), ТОВ «Нові технології - Бізнес Стрім» (Російська Федерація), ПАТ «Силові машини» (Російська Федерація), за 1 квартал 2016 по нерезиденту А.В.В. s.r.o. (Чеська республіка), перше півріччя 2016 року по нерезиденту А.В.В. s.r.o. (Чеська республіка), за 3 квартал 2016 року по нерезидентах А.В.В. s.r.o. (Чеська республіка), ПАТ «Силові машини» (Російська Федерація), за 2016 рік по нерезидентах А.В.В. s.r.o. (Чеська республіка), ПАТ «Силові машини» (Російська Федерація). При цьому покликається на лист від 17.06.2016 № 13577/6/99-99-15-02-01-16 Державної фіскальної служби України щодо того, що Податковим кодексом України не передбачено звільнення від декларування сум неподаткових доходів нерезидентів.

Що стосується визначення позивачу зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідач покликається на підпункт 266.8.1 ст. 266 Податкового кодексу України та зазначає, що згідно з витягами з ДРРПНМ АТ «ДТЕК Західенерго» набуло право власності у грудні 2017 року на ряд об`єктів нерухомості на території Бовшівської сільської ради, а податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на них за грудень 2017 не нараховано і не сплачено.

У підготовчому засіданні 24.01.2019 року оголошено перерву до 19.02.2019.

19.02.2019 згідно протокольної ухвали закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 21.03.2019.

В судовому засіданні 21.03.2019 оголошено перерву до 16.04.2019.

16.04.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.2019.

16.05.2019 розгляд справи відкладено на 20.06.2019.

20.06.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2019.

16.07.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.07.2019., а 26.07.2019 перерву до 13.09.2019.

13.09.2019 судовий розгляд справи відкладено на 10.10.2019.

Представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представники відповідача проти позову заперечили з мотивів, вказаних у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 10.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та представників відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

Інспектори Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби провели документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 20.06.2018 № 96/28-10-48-14/23269555.

Під час перевірки встановлено порушення ПАТ «ДТЕК Західенерго» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017 на суму 38112 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 6181248 грн.; п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.2, пп.138.3.1 п.138.3 ст.138, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI; п.5, п.6, п.9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999р. № 246 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №751/4044: п.6. п.7. п.8. п.10. п.11, п.15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999р. № 318 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248, п.7, п.8, п.9 Наказу Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000р. за №288/4509 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби"» (із змінами і доповненнями); Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями); Наказу Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. №73 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013р. за N336/22868 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» (із змінами та доповненнями), п.20.п.26 Наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000р. за N 27/4248 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"» (із змінами та доповненнями), п.8. Наказу Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 року N193, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2000р. за N 515/4736 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів"» (із змінами і доповненнями), завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 12 702 538 грн. в т.ч. за 2015 рік в сумі 8 480 350 грн., за 2016 рік в сумі 10 358 556 грн. (в т.ч. від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік в сумі 8 480 350 грн.), за 2017 рік в сумі 12 702 538 грн. (в т.ч. від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2016 рік в сумі 10 358 556 грн.); порушення пункту 46.1 статті 46, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із внесеними змінами і доповненнями), в частині неподання додатку ПН до рядка 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів за 2015 рік, 1 квартал року, півріччя 2016 року, 3 квартали 2016 року, 2016 рік; порушення пп.266.3.1, 266.5.1, 266.6.1, 266.7.5, 266.8.1, 266.3, 266.5, 266.6, 266.7, 266.8 ст.266 Податкового кодексу України, заниження податку на нерухоме майно на загальну суму 830253,45 грн., в т.ч. за 2015 р. на загальну суму 434015,47 грн., 2016 р. на суму 115163,46 грн., 2017 р. на суму 281074,52 грн.

На підставі вказаного акта перевірки Офіс великих платників податків прийняв, зокрема, наступні податкові повідомлення-рішення, які є предметом розгляду у даній справі:

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 9271872 грн., з яких 6181248 грн. зобов`язання за основним платежем, 3090624 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 38112 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 12673640 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, згідно якого на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 9180 грн. за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб;

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2023,21 грн. (1618,57 грн. за податковими зобов`язаннями, 404,64 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 3243,68 грн. (2594,94 грн. за податковими зобов`язаннями, 648,74 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 17151,73 грн. (13721,38 грн. за податковими зобов`язаннями, 3430,35 за штрафними (фінансовими) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 3478,91 грн. (2783,13 грн. за податковими зобов`язаннями, 695,78 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 62792,36 грн. (50233,89 грн. за податковими зобов`язаннями, 12558,47 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 12174,99 грн. (9739,99 грн. за податковими зобов`язаннями, 2435 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 16034,98 грн. (12827,98 грн. за податковими зобов`язаннями, 3207 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2882,25 грн. (2305,80 за податковими зобов`язаннями, 576,45 за штрафними (фінансовими) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 45685,70 грн. (36548,56 грн. за податковими зобов`язаннями, 9137,14 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 65578,64 грн. ( 52462,91 грн. за податковими зобов`язаннями, 13115,73 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 43331,88 грн. ( 34665,50 грн. за податковими зобов`язаннями, 8666,38 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 14315,76 грн. (11452,61 грн. за податковими зобов`язаннями, 2863,15 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 48083,71 грн. (38466,97 грн. за податковими зобов`язаннями, 9616,74 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 9648,09 грн. (7718,47 грн. за податковими зобов`язаннями, 1929,62 грн. за штрафними (фінансовим) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № віл 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 89,40 грн. (7152 грн. за податковими зобов`язаннями, 17,88 за штрафними (фінансовими) санкціями).

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 536191,16 грн. (428952,93 грн. за податковими зобов`язаннями, 107238,23 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2924,84 грн. (2339,87 грн. за податковим зобов`язаннями, 584,97 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму на суму 123752,97 грн. ( 99002,37 грн. за податковими зобов`язаннями, 24750,60 грн. за штрафними (фінансовим) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 12875,73 грн. (10300,58 грн. за податковими зобов`язаннями, 2575,15 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 15556,85 грн. (12445,48 грн. за податковими зобов`язаннями, 3111,37 грн. за штрафними (фінансовим) санкціями.

Згідно податкових повідомлень-рішень: № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № 000608484 від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018, податкового повідомлення-рішення без № і дати (а.с.62 Т.І) та податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2018 застосовано до АТ «ДТЕК «Західенерго» штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 170 грн. згідно кожного рішення.

Як встановлено під час перевірки та не оспорено позивачем АТ «ДТЕК Західенерго» не подано додатки ПН до податкових декларацій за 2015 рік, за 1 квартал 2016, за 1 півріччя 2016, за 3 квартали 2016 року та 2016 рік про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України, а саме: за 2015 рік по нерезидентах А.В.В. s.r.o. (Чеська республіка), ВАТ «Нові технології - Бізнес Стрім» (Російська Федерація), ПАТ «Силові машини» (Російська Федерація), за 1 квартал 2016 по нерезиденту А.В.В. s.r.o. (Чеська республіка), перше півріччя 2016 року по нерезиденту А.В.В. s.r.o. (Чеська республіка), за 3 квартал 2016 року по нерезидентах А.В.В. s.r.o. (Чеська республіка), ПАТ «Силові машини» (Російська Федерація), за 2016 рік по нерезидентах А.В.В. s.r.o. (Чеська республіка), ПАТ «Силові машини» (Російська Федерація).

Відповідно до пункту 103.9 статті 103 Податкового кодексу України особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов`язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.

Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 року №897, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1415/27860, у редакції наказу Міністерства фінансів України 28.04.2017 № 467, затверджено Форму Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, відповідно до якої Розрахунок (звіт) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України, відображається у таблиці 1 додатка ПН до рядка 23 ПН Декларації.

Відповідно до приміток 3, 4 до Додатку ПН цей додаток заповнюється окремо по кожному нерезиденту, якому виплачуються доходи. У разі застосування норм міжнародного договору при виплаті доходів нерезиденту у колонці 5 таблиці 1 додатка ПН вказується ставка податку згідно з міжнародним договором, а під таблицею вказується назва такого договору та норма, за якою застосовується передбачена договором ставка податку.

Відповідно до п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином ПАТ «ДТЕК «Західенерго» порушено пункт 46.1 статті 46, п.103.9 ст. 103 Податкового кодексу України - не подано додатки ПН до податкових декларацій за 2015 рік, за 1 квартал 2016, за 1 півріччя 2016, за 3 квартали 2016 року та 2016 рік про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України.

Помилковим є покликання позивача на те, що додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток заповнюється щодо кожного контрагента та подається податковому органу лише тоді, коли таким контрагентом отримано у звітному періоді дохід від резидента із джерелом його походження з України.

Платники податку - резиденти і постійні представництва в Україні, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату доходу із джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності, зокрема доходу, звільненого від оподаткування згідно з міжнародними договорами, повинні заповнювати по кожному нерезиденту, якому виплачуються такі доходи, додаток ПН до Декларації та подавати його (їх) до територіальних фіскальних органів України разом із Декларацією.

Отже, Офіс великих платників податків правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення від 11.07.2018 № 00057648/4, яким за порушення пункту 46.1 статті 46, пункту 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України застосував штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 9180 грн. до АТ «ДТЕК Західенерго».

Під час перевірки АТ «ДТЕК Західенерго» встановлено завищення задекларованих показників у рядку 2180 Звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» всього в сумі 7994577 грн., в т.ч. за 2015 рік в сумі 7385988,45 грн., за 2016 рік в сумі 560328,10 грн., за 2017 рік в сумі 48260,45 грн.

Під час перевірки встановлено, що ПАТ «ДТЕК «Західенерго» отримано позики від нерезидента для реалізації інвестиційного проекту.

07.11.2014 між ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» та нерезидентом DTEK Holdings Limited (Themistokli Dervi, 3, Julia House, P.C. 1066, Nicosia, Cyprus) укладено кредитний договір №07112014/3. Згідно умов договору DTEK Holdings Limited з однієї сторони «кредитор», а ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» з другої сторони - «позичальник» домовились змінити борг за кількома зареєстрованими кредитними договорами, а саме: кредитним договором №030512 від 24.05.2012, кредитним договором № 040512 від 28.05.2012, кредитним договором №050512 від 28.05.2012, кредитним договором №060512 від 24.05.2012 та кредитним договором №070512 від 28.05.2012 новим позиковим зобов`язанням за цим договором (новація).

За цим договором кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в доларах США.

Ліміт заборгованості за відновлювальною кредитною лінією становить 293011982,04 дол. США. Кредит надається з наступним цільовим призначенням:

- 45661309,50 дол. США: оплата товарів, робіт, послуг, придбаних з метою реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція енергоблоку ст.№5 ДТЕК Бурштинської ТЕС»;

- 92474366,84 дол. США: оплата товарів, робіт і послуг, придбаних з метою реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція енергоблоку №4 ДТЕК Ладижинської ТЕС»;

- 54127996,80 дол. США: оплата товарів, робіт, послуг, придбаних з метою реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція енергоблоку ст. №10 ДТЕК Бурштинської ТЕС»;

- 57780733,75 дол. США: оплата товарів, робіт і послуг, придбаних з метою реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція енергоблоку ст. №8 ДТЕК Добротвірської ТЕС»;

- 42967575,15 дол. США: оплата товарів, робіт і послуг, придбаних з метою реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція енергоблоку ст. №7 ДТЕК Добротвірської ТЕС».

Процентна ставка за кредитом становить в дол.США - 9,8 % річних.

Позичальник повинен повернути основну суму боргу за кредитом та сплатити проценти не пізніше 30.06.2019.

07.11.2014 між ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» та нерезидентом DTEK Holdings Limited (Themistokli Dervi, 3, Julia House, P.C. 1066, Nicosia, Cyprus) укладено кредитний договір №07112014/4. Згідно умов договору DTEK Holdings Limited з однієї сторони «кредитор», а ПАТ«ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» з другої сторони - «позичальник» домовились змінити борг за кількома зареєстрованими кредитними договорами, а саме: кредитним договором №11102013/1 від 11.10.2013 та кредитним договором №13122013 від 13.12.2013 новим позиковим зобов`язанням за цим договором (новація).

За цим договором кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в доларах США.

Ліміт заборгованості за відновлювальною кредитною лінією становить: 59677217,57 дол. США.

Кредит надається з наступним цільовим призначенням:

- 19492055,55 дол. США: на фінансування інвестиційного проекту «повузлове технічне переоснащення ВРП 220/330/400 кВ ДТЕК БУРШТИНСЬКОЇ ТЕС»;

- 24171149,76 дол. США: на фінансування інвестиційного проекту «повузлове технічне переоснащення ВРП 35/110/220 кВ ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС»;

- 7506568,25 дол. США: на фінансування інвестиційного проекту: «реконструкція та технічне переоснащення енергоблоку ст.№5 ДТЕК БУРШТИНСЬКОЇ ТЕС»;

- 8507444,01 дол. США: на фінансування інвестиційного проекту: «з технічного переоснащення енергоблоку №7 ДТЕК БУРШТИНСЬКОЇ ТЕС; 902688,22 дол. США на фінансування інвестиційного проекту з технічного переоснащення енергоблоку №3 ЛАДИЖИНСЬКОЇ ТЕС».

Процентна ставка за кредитом становить в дол. США - 9,8 % річних.

Позичальник повинен повернути основну суму боргу за кредитом та сплатити проценти не пізніше 31.10.2021.

ПАТ «ДТЕК Західенерго» віднесено до складу інших операційних витрат за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 (рядок 2180 Звіту про фінансові результати) курсові різниці по відсотках в сумі 7994577 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 12-1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996 ХІV підприємства, що становлять суспільний інтерес, публічні акціонерні товариства, суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, а також підприємства, які провадять господарську діяльність за видами, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, складають фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність за міжнародними стандартами.

Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 23 (МСБО 23) визначає:

витрати на позики, що безпосередньо відносяться до придбання, будівництва або виробництва кваліфікованого активу, є частиною собівартості такого активу. Інші витрати на позики визнаються як витрати.

Витрати на позики - витрати на сплату відсотків та інші витрати, понесені суб`єктом господарювання у зв`язку із запозиченням коштів.

Кваліфікований актив - це актив, який обов`язково потребує суттєвого періоду для підготовки його до використання за призначенням чи для реалізації.

Відповідно до п.6 МСБО 23 витрати на позики можуть включати: а) витрати на сплату відсотків, обчислені за допомогою методу ефективного відсотка, як описано в МСБО 39 "Фінансові інструменти: визнання та оцінка"; г) фінансові витрати, пов`язані з фінансовою орендою і визнані згідно з МСБО 17 "Оренда"; ґ) курсові різниці, які виникають унаслідок отримання позик в іноземній валюті, якщо вони розглядаються як коригування витрат на сплату відсотків.

Суд встановив, що Облікову політику ПАТ «Західенерго» затверджено рішенням Правління від 19.03.2012 та введено в дію з 01.01.2012 відповідно до наказу заступника голови правління ПАТ «Західенерго» № 49 «Про облікову політику» від 29.03.2012 (а.с.71-132 Т.Х). Згідно наказу № 86 т.в.о. генерального директора ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 29.12.2016 затверджено Облікову політику ПАТ «ДТЕК Західенерго».

Згідно Облікової політики ПАТ «Західенерго» позивач фінансову звітність складає у форматі, затвердженому національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку для цілей, передбачених законодавством України, а для інших цілей складає у форматі, передбаченому МСФЗ.

Отже, позивач у своїй діяльності використовує як П(С)БО, так і МСФЗ.

Так, зокрема, згідно п.19.4 Облікової політки ПАТ «Західенерго» курсова різниця, що виникає при погашенні монетарних статей відносно операційної та інвестиційної діяльності або при переведенні монетарних статей за курсом, що відрізняється від того, за яким проводилося первинне визнання, відображається товариством у звіті про фінансові результати в періоді її виникнення, навіть якщо різниця не була реалізована на звітну дату за ПС (Б)О за статтею «Інші операційні доходи/витрати - за різницями операційної діяльності; за статтею «Інші доходи/витрати» - за різницями інвестиційної діяльності; за МСФЗ у рядку «Дохід/Витрата від курсових різниць, пов`язаних з інвестиційною та операційною діяльністю». Курсова різниця, що виникає при погашенні монетарних статей відносно фінансової діяльності або при переведенні монетарних статей за курсом, що відрізняється від того, яким проводилося первинне визнання, відображається товариством у звіті про фінансові результати у періоді її виникнення, навіть якщо різниця не була реалізована на звітну дату: за ПС(Б)О за статтею «Інші доходи/витрати»; за МСФЗ у рядку «Дохід/витрати від курсових різниць, пов`язаних з фінансовою діяльністю».

Відповідно до п.10.5 Облікової політки ПАТ «Західенерго» витрати за позиками, вираженими в іноземній валюті, обліковуються за курсом НБУ. Курсові різниці за такими витратами відносяться на ту саму статтю фінансових витрат, що й самі витрати.

У Обліковій політиці ПАТ «ДТЕК Західенерго» затвердженій 29.12.2016 міститься аналогічне регулювання вказаного питання.

Відповідно до п.20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"», затвердженого згідно наказу Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 із змінами і доповненнями, до інших операційних витрат включаються: витрати на дослідження та розробки відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи"; собівартість реалізованих виробничих запасів, яка для цілей бухгалтерського обліку складається з їх облікової вартості та витрат, пов`язаних з їх реалізацією; сума безнадійної дебіторської заборгованості та відрахування до резерву сумнівних боргів; втрати від операційної курсової різниці (тобто від зміни курсу валюти за операціями,| активами і зобов`язаннями, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства); втрати від знецінення запасів; нестачі й втрати від псування цінностей; визнані штрафи, пеня, неустойка; витрати на утримання об`єктів соціально-культурного призначення; інші витрати операційної діяльності.

Відповідно до п.26 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" до складу елемента "Інші операційні витрати" включаються витрати операційної діяльності, які не увійшли до складу елементів, наведених в пп.22-25 цього Положення (стандарту), зокрема витрати на відрядження, на послуги зв`язку, плата за розрахунково-касове обслуговування тощо.

Відповідно до п. 27 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" до фінансових витрат відносяться витрати на проценти (за користування кредитами отриманими, за облігаціями випущеними, за фінансовою орендою тощо) та інші витрати підприємства, пов`язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включаються до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 "Фінансові витрати".

Тобто, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку не передбачає включення до складу інших операційних витрат витрат на проценти та інших витрат підприємства, пов`язаних із запозиченнями.

Не передбачено також включення до складу інших операційних витрат курсових різниць від перерахунку заборгованості за позиками (тобто не за операційною діяльністю) у затвердженій товариством Обліковій політиці ПАТ «Західенерго» затв. 19.03.2012 та Обліковій політиці ПАТ «ДТЕК Західенерго» затв. 29.12.2016.

Отже, суд погоджується з позицією відповідача, що від`ємне значення курсових різниць від перерахунку заборгованості по вищезазначених кредитних договорах підлягають включенню до первісної вартості об`єкта основного засобу на придбання якого було отримано та використано кредитні кошти, як інші витрати підприємства, пов`язані із запозиченнями.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено завищення ПАТ «ДТЕК Західенерго» даних звітів по р.2180 «Інші операційні витрати» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумі 7994577 грн., в т.ч. за 2015 рік в сумі 7385988,45 грн., за 2016 рік в сумі 560328,10 грн., за 2017 рік в сумі 48260,45 грн.

Під час перевірки задекларованих ПАТ «ДТЕК Західенерго» показників рядка 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» встановлено завищення на загальну суму 4271661,0 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 1094362,0 грн., 1 квартал 2016 року на суму 210959,0 грн., 2 квартал 2016 року на суму 67913,0 грн.. 3 квартал 2016 на суму 202441,0 грн., 4 квартал 2016 року на суму 836564,0 грн., 1 квартал 2017 року на суму 63555,0 грн., 2 квартал 2017 року на суму 1117276,0 грн., 3 квартал 2017 року на суму 371074,0 грн., 4 квартал 2017 року на суму 307516,0 грн.

Під час перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 3760393 грн. в т.ч. за березень 2015 в сумі 53305,94 грн., грудень 2015 в сумі 2067032,12 грн., березень 2016 в сумі 2856,97 грн., червень 2016 в сумі 666,67 грн., жовтень 2016 в сумі 1267519,0 грн., грудень 2016 в сумі 368062,49 грн., жовтень 2017 в сумі 949,40 грн.

В обґрунтування встановлених порушень інспектори покликались на документальне оформлення господарських операцій АТ «ДТЕК Західенерго» при фактичному їх невиконанні та відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та наступними контрагентами: ТОВ «Монтаженергоремонтсервіс», ТОВ «Компанія «АІР», ТОВ «Славутіч», ТОВ «НВП «Альфа Преміум», ТОВ «НВП ВБС-Технолоджи», ТОВ «Електрохата», ТОВ «Ексферум».

АТ «ДТЕК Західенерго» долучено до матеріалів справи засвідчені копії первинних документів на підтвердження господарських операцій з вказаними контрагентами:

ТОВ «Монтаженергоремонтсервіс» (взаєморозрахунки за грудень 2016 - сума ПДВ 109701,00 грн.): договору № 911-3Э-БуТЭC про закупівлю товару від 08.08.2016, видаткової накладної № М-00000019 від 6 грудня 2016 р., податкової накладної № 16 від 06.12.2016, товарно-транспортної накладної № 40 від 06.12.2016, журналу реєстрації довіреностей, журналу реєстрації та переміщення ТМЦ автотранспортними засобами через КПП охорони 2016, 2017 рр., рахунку-фактури № М-00000019 від 05.12.2016р., платіжного доручення № від 16.03.2017, платіжного доручення № від 30.03.2017, акту вхідного контролю від 14.12.2016, сертифікату якості продукції, прибуткового ордеру № від 15.12.2016, картки складського обліку матеріалів, докази використання у господарській діяльності (Т.8 а.с.55-129).

ТОВ «Компанія «АІР» (взаєморозрахунки за квітень - травень 2017 - сума ПДВ 821952,40 грн.): договору № 10740- 3Э-ДоТЭC від 07.02.2016, видаткової накладної № 5 від 13.04.2017, податкової накладної № 3 від 13.04.2017, товарно-транспортної накладної, журналу реєстрації довіреностей за 2017 рік, рахунку на оплату № 5 від 13.04.2017, платіжного доручення № 373436 від 20.07.2017, платіжного доручення № від 20.08.2017, акту вхідного контролю № 598, сертифікату якості на продукцію, прибуткового ордеру № від 13.04.2017, картки складського обліку ТМЦ, докази використання у господарській діяльності; договору № 1161-3Э-БуТЭC від 15.02.2017, видаткової накладної № 3 від 03.04.2017, товарно-транспортної накладної, журналу реєстрації довіреностей за 2017 рік, платіжних доручень, картки складського обліку товарно-матеріальних цінностей; видаткової накладної № 8 від 03.05.2017, податкової накладної № 1 від 03.05.2017, товарно-транспортної накладної № 03/05 від 03.05.2017р., платіжних доручень, сертифікату якості на продукцію; видаткової накладної № 10 від 16.05.2017, податкової накладної № 3 від 16.05.2017, товарно-транспортної накладної № 16/05 від 16.05.2017, журналу реєстрації довіреностей за 2017, платіжні доручення; договору № 12553Э-БуТЭC від 01.03.2017, видаткової накладної № 6 від 18.04.2017, податкової накладної № 4 від 18.04.2017, товарно-транспортної накладної б/н від 18.04.2017, платіжних доручень; договору № 1094-3Э-ДоТЭC від 21.02.2017 з додатками, податкової накладної № 4 від 18.05.2017, локального кошторису на будівельні роботи № 1, сертифікати якості, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі обладнання на зберігання та ін. (Т.19 а.с.93-242, Т.20 а.с.1-274).

ТзОВ «Славутіч» () - взаєморозрахунки за листопад 2016 - договору № 853-ЗЭ про закупівлю товару від 30.05.2016, видаткові накладні № 011002 від 08.11.2016, № 011005 від 28.11.2016, податкові накладні, залізничні накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, картки складського обліку та ін.; договору № 943- ЗЭ від 28.10.2016, специфікації до договору, видаткових накладних № 011033 від 07.11.2016, № 011001 від 08.11.2016, № 011006 від 29.11.2016, № 011007 від 30.11.2016, податкових накладних, залізничної накладної та товарно-транспортних накладних, журналу реєстрації довіреностей, картки складського обліку та ін., докази використання у господарській діяльності (Т.8 (а.с.130-249), Т.9).

ТзОВ «Альфа-Преміум» () - взаєморозрахунки за червень 2017 - договору поставки № 989-ЗЭ від 23.01.2017, специфікації від 25.01.2017 до договору, видаткової накладної № РН-0000003 від 09.06.2017, податкової накладної, товарно-транспортної накладної, журналу реєстрації довіреностей, журналу вхідного контролю, журналу реєстрації видаткових накладних, платіжних доручень на оплату, акту вхідного контролю, сертифікату якості, прибуткових ордерів, картки складського обліку матеріалів (Т.4, а.с.105-250, Т.5, а.с.2-125).

ТзОВ «НВП ВБС-Технолоджи» () - договору поставки № 1291-ЗЭ-ЛаТЭС від 02.03.2017, видаткової накладної № 68 від 16.03.2017, податкової накладної, декларації про прийняття вантажу ІнТайм № від 21.03.2017, журналу реєстрації довіреностей за 2017 рік, платіжного доручення, паспортів якості, картки обліку ТМЦ; договору № 1167-ЗЭ-ДоТЭС від 02.03.2017, видаткової накладної № 67 від 16.03.2017, податкової накладної, експрес-накладної № 0708 від 16.03.2017, журналу реєстрації довіреностей за 2017 рік, журналу реєстрації та переміщення ТМЦ автотранспортними засобами через КПП охорони 2016 р., рахунку на оплату, платіжного доручення, сертифікатів якості, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи; договору про закупівлю товару № 1166-ЗЭ-ДоТЭС від 02.03.2017, видаткової накладної № 70 від 20.03.2017, експрес-накладної № 4669 від 20.03.2017, журналу реєстрації довіреностей за 2016,2017,2018 рр., журналу вхідного контролю, рахунку на оплату, платіжного доручення, паспортів якості та ін., докази використання в господарській діяльності (Т.3 а.с. 24-251, Т.4 а.с.2-85).

ТзОВ «Електрохата» () - договору поставки № 1268-ЗЭ-ЛаТЭС від 28.02.2017, видаткової накладної № 690 від 20.03.2017, податкової накладної, експрес-накладної № 1698 від 20.03.2017, журналу вхідного контролю, рахунку на оплату № 775 від 20.03.2017, платіжного доручення, журналу реєстрації довіреностей, прибуткового ордеру, журналу обліку вантажів/склад відкритого зберігання, декларації/паспорти на продукцію, докази використання в господарській діяльності (Т.5, а.с. 145-245, Т.6 а.с. 2-45).

ТОВ «Ексферум» () - договору № 485-ЗЭ про закупівлю товару від 23.04.2015, видаткової накладної № 432 від 24.04.2015, податкової накладної №5 від 24.04.2015, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 24.04.2015 до податкової накладної №5 від 24.04.2015, товарно-транспортної накладної, журналу реєстрації довіреностей, журналу реєстрації та переміщення ТМЦ автотранспортними засобами через КПП охорони 2014,2015 рр., рахунок на оплату, платіжних доручень, сертифікату якості на продукцію, висновків, картки складського обліку ТМЦ; видаткової накладної № 433 від 24.04.2015, податкової накладної № 6 від 24.04.2015 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 24.04.2015 р до податкової накладної № 6 від 24.04.2015, товарно-транспортної накладної, журналу реєстрації довіреностей, журналу реєстрації та переміщення ТМЦ автотранспортними засобами через КПП охорони, рахунку на оплату, платіжні доручення, сертифікату якості на продукцію, прибуткові ордери, картки складського обліку ТМЦ, докази використання ТМЦ у господарській діяльності (Т.6 а.с. 65-249, Т.7, Т.8 а.с. 2-38).

Спірні правовідносини внормовано приписами Податкового Кодексу України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання в редакціях, що діяли на час їх виникнення.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Таким чином фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Фактична поставка позивачу товару (послуг) суб`єктами господарювання ТОВ «Монтаженергоремонтсервіс», ТОВ «Компанія «Аір», ТОВ «Славутіч», ТОВ «НВП «Альфа Преміум», ТОВ «НВП ВБС-Технолоджи», ТОВ «Електрохата», ТОВ «Ексферум» підтверджується залученими до матеріалів справи документами. Вказані документи містять всі необхідні реквізити, відповідають вимогам Закону №996-XIV, тобто є первинними документами у розумінні цього Закону. Операції відображені в бухгалтерському обліку Товариства.

Встановлено, що виписані вищевказаними контрагентами податкові накладні містять усі обов`язкові реквізити, передбачені пунктом 201.1 статті 201 ПК України, й на момент їх складення контрагенти позивача були зареєстровані у якості юридичних осіб та платниками ПДВ.

На підставі наведеного суд дійшов до висновку про те, що господарські операції між позивачем та контрагентами ТОВ «Монтаженергоремонтсервіс», ТОВ «Компанія «Аір», ТОВ «Славутіч», ТОВ «НВП «Альфа Преміум», ТОВ «НВП ВБС-Технолоджи», ТОВ «Електрохата», ТОВ «Ексферум» документально підтверджені та фактично здійснені з метою використання в оподатковуваних операціях.

Відповідачем не доведено наявності обставин та достатніх підстав, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства та наявність яких б призводила до невизнання права позивача на формування відповідних податкових вигод у зазначених правовідносинах.

Наприклад, висновки про відсутність фактичного здійснення господарської операції з ТОВ «Монтаженергоремонтсервіс» зроблені у зв`язку з встановленням відсутності факту придбання товару позивачем (плита І та плита ІІ) у ТОВ «Монтаженергоремонтсервіс». Як відображено у акті перевірки, товар, який було придбано позивачем у контрагента був придбаний контрагентом у ТОВ «ХАЙЛАЙТ», тобто якщо і відбувалась заміна товару по ланцюгу постачання, то така заміна була не у досліджуваній господарській операції АТ «ДТЕК Західенерго» та ТОВ «Монтаженергоремонтсервіс», тому відсутні підстави вважати поставку такою, що не відбувалась.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність у контрагентів ТОВ «Монтаженергоремонтсервіс», ТОВ «Компанія «Аір», ТОВ «Славутіч», ТОВ «НВП «Альфа Преміум», ТОВ «НВП ВБС-Технолоджи», ТОВ «Електрохата», ТОВ «Ексферум» необхідних ресурсів і умов для здійснення спірних операцій, враховуючи їх характер та обумовлені обсяги поставки.

Отже, нарахування АТ «ДТЕК Західенерго» зобов`язань з податку на додану вартість та зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у зв`язку з здійсненням господарських операцій з контрагентами ТОВ «Монтаженергоремонтсервіс», ТОВ «Компанія «Аір», ТОВ «Славутіч», ТОВ «НВП «Альфа Преміум», ТОВ «НВП ВБС-Технолоджи», ТОВ «Електрохата», ТОВ «Ексферум» є документально необґрунтованим.

Інспектори в акті перевірки покликались також на документальне оформлення господарських операцій АТ «ДТЕК Західенерго» при фактичному їх невиконанні та відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та наступними контрагентами: ТОВ «ЕК «Промсоюз», ТОВ «ОМЗ-Трейд», ТОВ «Українська теплова енергетична компанія».

АТ «ДТЕК Західенерго» долучено до матеріалів справи засвідчені копії первинних документів на підтвердження господарських операцій з контрагентом ТзОВ «ОМЗ-Трейд» () - договору поставки № Л-072 від 13.02.2015, видаткової накладної № 2 від 26.02.2015, податкової накладної, експрес-накладної № 1244 від 26.02.2015, журналу реєстрації довіреностей за 2015 рік, рахунку на оплату, платіжних доручень, сертифікатів якості на продукцію, протоколи, прибуткового ордеру; видаткової накладної № 3 від 26.02.2015, податкової накладної, експрес-накладної №1075 від 26.02.2015, журналу реєстрації довіреностей за 2015 рік, рахунку на оплату, платіжних доручень, сертифікатів якості на продукцію, протоколи, прибуткових ордерів; видаткової накладної № 4 від 06.03.2015, податкової накладної, експрес-накладної № 0568 від 07.03.2015, журналу реєстрації довіреностей за 2015 рік, рахунку на оплату, платіжного доручення, сертифікатів якості на продукцію, прибуткових ордерів; видаткової накладної № 6 від 08.04.2015, податкової накладної, експрес-накладної № 2789 від 08.04.2015, журналу реєстрації довіреностей за 2015 рік, рахунку на оплату, платіжних доручень, сертифікатів якості на продукцію, картки складського обліку ТМЦ, прибуткового ордеру, докази використання в господарській діяльності (Т.18, а.с.76-249, Т. 19 а.с.2-77).

В акті перевірки інспектори покликались на ухвали Солом`янського районного суду м. Києва № 760/430/16-к від 13.01.2016 та Печерського районного суду м. Києва № 757/33620/16-к від 13.07.2016. У ході слідства у кримінальному провадженні 0000474 встановлено, що група осіб в період з 01.01.2014 до теперішнього часу, діючи за попередньою змовою, організувала незаконну схему, пов`язану з фіктивним підприємництвом, легалізацією грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, створила та придбала ряд суб`єктів підприємницької діяльності, на рахунки яких надходять кошти від суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, але фактично поставки товарів чи надання послуг не здійснюються, а лише надаються документи бухгалтерського та податкового обліку, чим здійснюється формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності, документальне оформлення безтоварних операцій, приховування незаконного походження коштів. Зазначені кошти знімаються готівкою для виведення у тіньовий, неконтрольований державою обіг, та, за домовленістю зі службовими особами підприємств реального сектору економіки, привласнюються. У незаконній схемі задіяні підприємства з ознаками фіктивності, в т.ч. ТОВ «ОМЗ-Трейд» ().

Контролюючим органом встановлено, що номенклатура придбаного ТОВ «ОМЗ-Трейд» товару у постачальників не відповідає номенклатурі реалізованого на ПАТ «ДТЕК Західенерго» товару, з огляду на вказане інспектори прийшли до висновку про неможливість виконання оформлених господарських операцій.

АТ «ДТЕК Західенерго» долучено до матеріалів справи засвідчені копії первинних документів на підтвердження господарських операцій з контрагентом ТзОВ «Українська теплова енергетична компанія» () - договорів № 1015-ЗЭ-ЛаТЭС від 16.11.2016, № 975-ЗЭ-ЛаТЭС від 16.11.2016, № 1025-ЗЭ-ЛаТЭС від 02.12.2016; договору № 1086-ЛаТЭС від 28.12.2016; договору № 987-ЗЭ від 23.01.2017, видаткових, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, паспорти якості на продукцію, картки складського обліку вантажів, прибуткові ордери, журнали реєстрації довіреностей та інші документи (Т.21-25, Т.26.а.с.2-76).

Відповідач до справи долучив копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 05.01.2018, допитаного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 05.05.2015, який повідомив, що у 2016 році підписав ряд статутних та інших установчих документів з придбання товариства під назвою ТОВ «Українська теплова енергетична компанія» () за грошову винагороду не з метою реалізації фінансово-господарської діяльності вказаним суб`єктом господарювання, а заради заробітку 1000 грн. Повідомив, що будь-які угоди від імені ТОВ «УТЕК» не складав та не підписував, документи бухгалтерського та податкового обліків та звітності від імені «УТЕК» не складав та не підписував. Службові особи (працівники) ТОВ «УТЕК» йому не відомі, він нікого не призначав та хто саме є працівниками (службовими особами) йому не відомо.

Відповідач у акті перевірки вказує, що відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) у ТОВ «Українська теплова енергетична компанія» за лютий 2017 працювала у штаті 1 особа, інформація про основні засоби на підприємстві відсутня у зв`язку з тим, що ТОВ «УТЕК» до контролюючого органу не подавало фінансової звітності та додатку АМ до рядка 06.4.27 додатку ІВ до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток.

Контролюючим органом встановлено, що номенклатура придбаного ТОВ «УТЕК» товару у постачальників не відповідає номенклатурі реалізованого на АТ «ДТЕК «Західенерго» товару, з огляду на вказане інспектори прийшли до висновку про неможливість виконання оформлених господарських операцій.

АТ «ДТЕК Західенерго» долучено до матеріалів справи засвідчені копії первинних документів на підтвердження господарських операцій з контрагентом ТОВ ЕК «Промсоюз» () - договору поставки № 15-ЗЭ-ДоТЭС від 11.03.2015, видаткової накладної № РН-44 від 15.04.2015, видаткової накладної № РН-48 від 23.04.2015, видаткової накладної № РН-60 від 08.05.2015, податкових накладних, експрес-накладних №7045 від 15.04.2015, №7145 від 23.04.2015, №90242 від 08.05.2015, журналів реєстрації довіреностей, рахунків-фактур на оплату, платіжних доручень, акті вхідного контролю, карток складського обліку ТМЦ та інші (Т.14 а.с. 102-250, Т. 15-17).

Згідно акту перевірки, відповідно до баз даних АІС «Податковий блок» ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз»: свідоцтво платника ПДВ з 01.04.2013, анульовано 15.02.2018, основні засоби відсутні, чисельність 0 осіб, основний вид діяльності 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

В ході перевірки враховано інформацію з ЄДРСР, зокрема ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва № 760/9530/16-к, вказано, що в СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 12.02.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи, переслідуючи корисливі мотиви, з метою прикриття незаконної діяльності щодо сприяння реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації податкових зобов`язань та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, шляхом використання особових даних ОСОБА_3 перереєстрували ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз» (), зазначивши його у реєстраційних документах засновником та директором даного підприємства. В подальшому в ході досудового розслідування, засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз» ОСОБА_3 пояснив, що жодного відношення до перереєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності даного товариства він не має. Будь яких дій, пов`язаних перереєстрацією товариства він не вчиняв, рахунків в банківських установах не відкривав, жодних працівників не наймав, договорів з постачальниками та покупцями не укладав, будь яких первинних документів не підписував. Крім того, останній повідомив, що він надав свій паспорт громадянина України за грошову винагороду, проте в яких цілях його використовували йому не відомо. Проведено огляд юридичної адреси ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз», та в ході якого було встановлено, що за вказаною адресою підприємство приміщення не орендує та фінансово-господарської діяльності не веде.

Також встановлено, що ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз», використовуючи фіктивний податковий кредит за нібито придбаний товар, в подальшому використовуючи його для формування податкового кредиту реальному сектору економіки, при цьому замінюючи номенклатуру товарно-матеріальних цінностей необхідних для відображення по податковій звітності підприємству вигодонабувачу, таким чином надають можливість ухилятися від сплати податків реальному сектору економіки. Зазначена схема дозволяє мінімізувати податкове навантаження підприємствами реального сектору економіки, отримувати готівкові необліковані кошти, та створює умови для безпідставного завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до податкової звітності встановлено, що у ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз» відсутні трудові ресурси, офісні, торгівельні та складські приміщення, виробниче обладнання, сировина, матеріали, що вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності.

З огляду на приписи статей 14, 44, 138, 139, 198 Податкового Кодексу України господарські операції для визначення податкових зобов`язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, відтак, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

У зв`язку з цим недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень, водночас суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

У разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити цими операціями відповідні правові наслідки з метою отримання податкової вигоди, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

Здійснивши системний аналіз матеріалів справи, надавши належну оцінку доводам та запереченням наданим сторонами під час розгляду справи в суді та застосувавши норми матеріального права, що регламентують спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що залучені до справи докази не підтверджують реальності виконання укладених позивачем та його контрагентами: ТзОВ «ОМЗ-Трейд», ТОВ ЕК «Промсоюз», ТзОВ «Українська теплова енергетична компанія» договорів, не спростовують висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки про те, що контрагенти позивача не мали можливості виконати умови укладених між ними і товариством договорів та фактично не виконували цих угод.

При цьому судом враховано, що під час розслідування кримінальних справ встановлено, що ТзОВ «ОМЗ-Трейд», ТОВ ЕК «Промсоюз», ТзОВ «Українська теплова енергетична компанія» здійснювали фіктивну господарську діяльність з метою формування незаконного податкового кредиту та переведення безготівкових коштів у готівку. Особи, які у наданих позивачем документах бухгалтерського обліку значаться як керівники ТзОВ «ОМЗ-Трейд», ТОВ ЕК «Промсоюз», ТзОВ «Українська теплова енергетична компанія» господарські договори з Товариством, податкові накладні та інші документи не підписували.

З огляду на це, судом зроблено висновок щодо неможливості розцінювати надані позивачем документи бухгалтерської звітності такими, що відповідно до приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують реальність виконання господарської угоди та правильність визначення позивачем податкових зобов`язань у досліджуваних правовідносинах.

Отже, нарахування АТ «ДТЕК Західенерго» зобов`язань з податку на додану вартість та зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у зв`язку з здійсненням господарських операцій з контрагентами ТзОВ «ОМЗ-Трейд», ТОВ ЕК «Промсоюз», ТзОВ «Українська теплова енергетична компанія» є документально обґрунтованим.

В ході проведення перевірки ПАТ «ДТЕК Західенерго» встановлено в періоді з 01.01.2015 по 31.12.2017 списання позивачем кредиторської заборгованості щодо якої минув строк позовної давності на загальну суму разом з ПДВ 22562355,35 грн.

Згідно доводів контролюючого органу, оскільки суму списаної кредиторської заборгованості в розмірі 22562355,35 грн. АТ «ДТЕК Західенерго» відображено у складі інших операційних доходів відповідних звітних періодів, сума податкового кредиту у розмірі 3760392,57 грн. підлягає коригуванню, оскільки у результаті списання кредиторської заборгованості товар переданий позивачу є безоплатно отриманим.

Відповідно до п.14.1.13 ст. 14 Податкового кодексу України безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

За змістом п.14.1.11 ст. 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість - заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

За змістом ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Суд встановив, що факт формування податкового кредиту з ПДВ за операціями з контрагентами, з яких не було стягнуто заборгованість та її, відповідно, списано, як таку за якою минув строк позовної давності, не був предметом перевірки. Відповідач підстави для віднесення спірних сум до податкового кредиту не перевіряв. Натомість, позивач покликався на те, що окремі операції з досліджуваних не є об`єктом оподаткування. Окремі контрагенти не є платниками ПДВ. На підтвердження вказаних доводів представник позивача подав Табличне представлення господарських операцій, за якими списана кредиторська заборгованість (а.с. 97-101 Т.26). Зазначені доводи позивача відповідач не спростував.

Згідно наведених норм Податкового кодексу України відсутні підстави вважати безоплатно отриманими товари, послуги, які були отримані з оплатних поставок, однак, не оплачені, і заборгованість за якими не була стягнута контрагентами в межах строку позовної давності.

Оскільки ні постачальниками, ні отримувачем товарів, послуг не проводилось коригування суми податкових зобов`язань та податкового кредиту, не реєструвалися в Єдиному реєстрі податкові накладні розрахунків коригування, підстава проводити коригування на суму списаної кредиторської заборгованості відсутня.

Податковим кодексом України не передбачено коригування податкового кредиту у зв`язку зі списанням кредиторської заборгованості.

Отже, матеріалами справи не підтверджується завищення ПАТ «ДТЕК Західенерго» податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 3760393 грн.

Під час перевірки ПАТ «ДТЕК Західенерго» встановлено порушення вимог п.46.1 ст. 46, підпунктів 266.3.1, 266.5.1, 266.6.1, 266.7.5 пунктів 266.3, 266.5, 266.7 Податкового кодексу України, а саме неподання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до податкових органів за місцезнаходженням об`єктів оподаткування за 2015 рік по всіх об`єктах; не обчислення, не утримання та не перерахування сум податку на нерухоме майно за місцезнаходженням об`єктів (нежитлової нерухомості) оподаткування та донараховано (збільшено) грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно в сумі 830320,96 грн., в т.ч. за 2015 р на загальну суму 434015,47 грн., 2016 рік на суму 115230,97 грн., за 2017 рік на суму 281074,52 грн.

Позивач у межах даної справи оспорює визначення йому податку на нерухоме майно на 2015 рік, оскільки вказаний податок рішенням органів місцевого самоврядування не був встановлений, а об`єкти оподаткування, ставка податку - не визначені, тому стверджує, що у позивача відсутній обов`язок подавати податкові декларації - у зв`язку з відсутністю податкових зобов`язань по вказаному податку.

Щодо нарахування податковим органом податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 та 2017 роки, то позивач оскаржує визначення вказаного податку лише податковим повідомленням-рішенням № від 11.07.2018. При цьому, покликається на п.1 рішення Бовшівської сільської ради № 438 від 25.01.2015 «Про податок на нерухоме майно (відмінне від земельної ділянки) та надання пільг щодо сплати податку на нерухоме майно», згідно якого база оподаткування для об`єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності юридичних осіб, незалежно від місця знаходження - 0,01% мінімальної заробітної плати від загальної площі та на п.1 рішення Бовшівської сільської ради № 143 від 22.05.2016 «Про місцеві податки і збори на 2017 рік», яким встановлено на території Бовшівської сільської ради місцеві податки і збори на 2017 рік на рівні 2016 року.

Вказує, що при розрахунку розміру податкового зобов`язання та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 11.04.2018 податковим органом помилково застосована ставка у розмірі 0,5% мінімальної заробітної плати від загальної площі. За твердженням позивача розмір донарахувань за 2016 та 2017 роки мав становити 6472,11 грн. за податковим зобов`язаннями та 1357 грн. за штрафними санкціями.

Також позивач не погоджується з тим, що податковим органом включено до об`єктів оподаткування АТ «ДТЕК «Західенерго» «Сховище № 3 (гараж електрокар» (витяг з ДРРПНМ від 12.12.2017 № 107139050), що відносить до державного майна.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон №71-VIII) запроваджено новий місцевий податок, а саме: податок на майно, який складається з трьох різновидів: транспортний податок та податок на майно, відмінне від земельної ділянки, та плата за землю. Цим Законом запроваджено низку правових норм, що врегулювали питання справляння місцевих податків.

Відповідно до п. 12.3 ст. 12 ПК України, сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені, згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Отже, встановлення податку на майно, зокрема в частині податку на майно, відмінне від земельної ділянки, є безумовним обов`язком місцевої ради, який повинен бути виконаний шляхом прийняття відповідного рішення.

Підпунктом 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 ПК України визначено порядок опублікування та застосування рішень місцевої ради про встановлення місцевих податків. Рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Наведеною нормою передбачено обов`язок місцевої ради опублікувати рішення про встановлення місцевого податку, а також наслідки несвоєчасного опублікування відповідного рішення. При чому норма розрізняє період опублікування рішення ради (це період, який передує плановому), плановий період (у якому планується встановити місцевий податок) і наступний період, (тобто період, який є наступним за плановим).

Кожен із цих періодів має самостійне правове значення. При цьому такі періоди не можуть співпадати в часі. Зокрема, не може бути плановим період, у якому прийняте та опубліковане відповідне рішення ради. Плановим у будь-якому разі може бути лише той період, який є наступним після періоду опублікування рішення ради.

Якщо таке рішення не буде опубліковано до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому підлягає застосуванню відповідний податок, таке рішення застосовується з початку наступного бюджетного періоду за тим, у якому планувалося запровадити відповідний податок.

У даному випадку із запровадженням податку на майно, відмінного від земельної ділянки, на 2015 рік відповідні норми Закону №71-VIII набрали чинності з 01.01.2015. Отже, лише в 2015 році місцеві ради отримали повноваження і одночасно набули обов`язку щодо встановлення податку на майно, відмінне від земельної ділянки. Відповідно, лише після цієї дати місцеві ради мали юридичні підстави для прийняття рішення про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

При цьому, виходячи з неможливості збігу між періодом опублікування рішення та плановим періодом, у 2015 році не можна було визначити плановим періодом 2015 рік.

Плановим, відповідно до положень пп.12.3.4 п.12.3 ст.12 ПК Украйни, є період після того, в якому приймається відповідне рішення ради.

Згідно наданих до перевірки документів станом на 01.01.2015 на балансі ПАТ «ДТЕК Захіенерго» та його структурних підрозділах перебували об`єкти житлового та нежитлового нерухомого майна у Львівській, Івано-Франківській, Вінницькій, Волинській та Одеській областях, а відтак підприємство було платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Позивач долучив до матеріалів справи копії: ухвали № 4269 Львівської міської ради від 29.01.2015, рішення Сколівської міської ради від 22.01.2015 № 4, рішення Стародобротвірської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області № 09 від 20.01.2015, рішення Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області № 17 від 22.01.2015, рішення Бурштинської міської ради Івано-Франківської області від 26.01.2015 № 02/49-15, рішення Бовшівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області № 438 від 25.01.2015, рішення Дем`янівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області від 23.01.2015, рішення Калуської міської ради від 30.01.2015 № 2874, рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області № 530-30/2015 від 20.01.2015; рішення Шацької селищної ради Шацького району Волинської області від 30.01.2015 № 42/25 та від 08.07.2015 № 5/26, рішення Дрогобицької міської ради від 18.06.2015 № 1629

З урахуванням норми пп.12.3.4 п.12.3 ст.12 ПК, рішення місцевих рад щодо податку на майно, відмінне від земельної ділянки, прийняті в 2015 році та опубліковані до 15 липня 2015 року, не могли бути застосовані в 2015 році. Такі рішення могли передбачати плановим лише 2016 рік, і саме з цього періоду податок на майно, відмінне від земельної ділянки, міг вважатися встановленим місцевою радою.

Таким чином, визначення контролюючим органом позивачу податку на нерухоме майно за 2015 рік на загальну суму 434015,47 грн. є протиправним.

Що стосується покликання представника позивач на те, що податковим органом безпідставно включено до об`єктів оподаткування АТ «ДТЕК «Західенерго» «Сховище № 3 (гараж електрокар)» (витяг з ДРРПНМ від 12.12.2017 № 107139050), що відноситься до державного майна, то зазначені твердження спростовані позивачем, оскільки в процесі розгляду справи було встановлено, що «Сховище № 3 (гараж електрокар)» належить на праві власності позивачеві, що підтверджено Витягом з ДРРПНМ від 12.12.2017 № 107139050.

Суд не погоджується з позицією позивача про те, що при розрахунку розміру податкового зобов`язання та штрафних санкцій за 2016 та 2017 рік згідно податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2018 помилково застосовано ставку податку у розмірі 0,5% мінімальної заробітної плати, замість ставки 0,01% мінімальної заробітної плати.

Згідно рішення Бовшівської сільської ради № 438 від 25.01.2015 «Про податок на нерухоме майно (відмінне від земельної ділянки) та надання пільг щодо сплати податку на нерухоме майно» ставка 0,5% мінімальної заробітної плати від загальної площі визначена для об`єктів оподаткування нежитлової нерухомості, що використовуються їх власниками з метою одержання доходів в підприємницькій діяльності (п. г), а ставка 0,01% (незалежно від місцезнаходження) - для об`єктів оподаткування нежитлової нерухомості, що перебувають у власності юридичних осіб (п.д). Помилковим є покликання позивача на те, що п. г стосується виключно фізичних осіб, оскільки перше речення у п.1 рішення (на яке покликається позивач) стосується житлової нерухомості фізичної особи, а не нежитлової нерухомості, тому наведене представником позивача застосування вказаного рішення є помилковим.

Крім того, АТ «ДТЕК Західенерго» самостійно у податкових деклараціях з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, які стосуються досліджуваних об`єктів оподаткування визначало податок згідно ставки 0,5% мінімальної заробітної плати, що встановлено при розгляді справи.

Отже, контролюючий орган правомірно визначив ПАТ «ДТЕК Західенерго» зобов`язання з податку на нерухоме майно за 2016 та 2017 роки згідно податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2018.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведені обґрунтування суд зазначає.

Підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2018 № , яким застосовано штрафні (фінансові санкції (штрафи) у сумі 9180 з податку на прибуток іноземних юридичних осібне за неподання додатків ПН до податкових декларацій за 2015 рік, за 1 квартал 2016, за 1 півріччя 2016, за 3 квартали 2016 року та 2016 рік про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України відсутні.

Наявні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень, якими визначено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік та застосовано штраф за неподання податкових декларацій за вказаний період, а саме: податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № віл 11.07.2018.

Наявні підстави для часткового скасування у частині визначення грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік податкових повідомлень-рішень відповідача, а саме: № від 11.07.2018 скасувати в частині збільшення грошових зобов`язань на суму 129095,83 грн.; № від 11.07.2018 в частині збільшення грошових зобов`язань на суму 2297,84 грн.; № від 11.07.2018, скасувати в частині збільшення грошового зобов`язання на суму 56980,99 грн.; № від 11.07.2018 скасувати в частині збільшення грошових зобов`язань на суму 3993,51 грн., № від 11.07.2018, скасувати в частині збільшення грошових зобов`язань на суму 3635,90 грн.

Наявні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень, якими до АТ «ДТЕК «Західенерго» застосовано штрафні (фінансові) санкції (за неподання декларацій) за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 170 грн. згідно кожного рішення, а саме: № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № 000608484 від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення без № і дати на суму 170 грн., та податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018.

Відсутні підстави для скасування рішення № від 11.07.2018 в частині нарахування ПАТ «ДТЕК Західенерго» зобов`язань з податку на нерухоме майно за 2016 та 2017 роки.

Згідно податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2018 АТ «ДТЕК Західенерго» визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2017 в сумі 38112 грн.

Згідно акту перевірки вказана сума це сума завищення податкового кредиту за грудень 2017 року по взаєморозрахунках з ТОВ «Українська теплова енергетична компанія», визначення якої визнано судом обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2018.

Згідно податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2018 АТ «ДТЕК Західенерго» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 6181248,0 грн. за податковими зобов`язаннями, 3090624,0 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Сума 6181248,0 грн. зобов`язань з податку на додану вартість включає, зокрема, суму 3760393 грн. (нарахована у зв`язку з встановленням завищення податкового кредиту з податку на додану вартість при проведенні АТ списання кредиторської заборгованості. Судом встановлено, що вказану суму нараховано позивачу безпідставно) та суму 1477056,86 грн. (109701+821952,4+187665,33+119460+5692.1+4774+227812,03) - по операціях з ТОВ «Монтаженергоремонтсервіс», ТОВ «Компанія «Аір», ТОВ «Славутіч», ТОВ «НВП «Альфа Преміум», ТОВ «НВП ВБС-Технолоджи», ТОВ «Електрохата», ТОВ «Ексферум» (нарахування щодо вказаних епізодів визнано неправомірним) та суми 981910,98 грн. (32127,60+77933,26+871850,12) - по операціях з ТзОВ «ОМЗ-Трейд», ТОВ ЕК «Промсоюз», ТзОВ «Українська теплова енергетична компанія» (нарахування щодо вказаних епізодів визнано правомірним).

Отже, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018 підлягає скасуванню в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 5237449,86 грн. (1477056,86 +3760393 ) за податковими зобов`язаннями та 2618724,93 грн. (50%) за штрафними (фінансовими) санкціями. В решті сум вказане податкове повідомлення-рішення скасуванню не підлягає.

Згідно податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2018 р. АТ «ДТЕК Західенерго» зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 12673640 грн. Вказану суму нараховано у зв`язку з встановленням завищення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування у зв`язку з віднесенням до складу інших операційних витрат курсових різниць по відсотках всього в сумі 7994577 грн. Судом встановлено, що вказану суму нараховано позивачу правомірно. До суми нарахування також включено суму 2823169 грн. ( 465480+336206+655476+260100+28461+23870 +1053576 ) - по операціях з ТОВ «Монтаженергоремонтсервіс», ТОВ «Компанія «Аір», ТОВ «Славутіч», ТОВ «НВП «Альфа Преміум», ТОВ «НВП ВБС-Технолоджи», ТОВ «Електрохата», ТОВ «Ексферум» (нарахування щодо вказаних епізодів визнано неправомірним) та 1448491 грн. (389666+898187+160638) - по операціях з ТзОВ «ОМЗ-Трейд», ТОВ ЕК «Промсоюз», ТзОВ «Українська теплова енергетична компанія» (нарахування щодо вказаних епізодів визнано правомірним).

Отже, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018 р. підлягає скасуванню в частині зменшення АТ «ДТЕК Західенерго» від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2823169 грн. В решті визначених сум податкове повідомлення-рішення скасуванню не підлягає.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог витрати щодо сплати судового збору підлягають розподілу між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018 р. у частині зменшення АТ «ДТЕК «Західенерго» від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2823169 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 5237449,86 грн. за податковими зобов`язаннями та 2618724,93 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018.

Визнати частково протиправними та часткового скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 11.07.2018 скасувати в частині збільшення грошових зобов`язань на суму 129095,83 грн.; № від 11.07.2018 скасувати в частині збільшення грошових зобов`язань на суму 2297,84 грн.; № від 11.07.2018 скасувати в частині збільшення грошового зобов`язання на суму 56980,99 грн.; № від 11.07.2018 скасувати в частині збільшення грошових зобов`язань на суму 3993,51 грн., № від 11.07.2018 скасувати в частині збільшення грошових зобов`язань на суму 3635,90 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № 000608484 від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018; № від 11.07.2018, податкове повідомлення-рішення без № і дати на суму 170 грн., та податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2018.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька,15) судовий збір у розмірі 163482 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.10.2019.

Суддя Крутько О.В.