Справа № 280/4562/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 жовтня 2019 рокуСправа № 280/4562/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

КЗ «Оріхівський навчально-виховний комплекс №2 імені академіка Лазаряна» Оріхівської міської ради (70500, Запорізька обл., Оріхівський район, м.Оріхів, вул. Шевченка, 16),

ТОВ «Дивоком» (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Шкадінова, буд.36)

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КЗ «Оріхівський навчально-виховний комплекс №2 імені академіка Лазаряна» Оріхівської міської ради (далі - третя особа 1), ТОВ «Дивоком» (далі - третя особа 2), ОСОБА_2 (далі - третя особа - 3), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 19.08.2019 №78;

визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2019 №78;

визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 06.09.2019 №88.

10.10.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд зупинити дію оскаржуваних рішень:

припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 19.08.2019 №78;

постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2019 №78;

припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 06.09.2019 №88;

постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2019 №87, до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем спірних рішень, що зумовило звернення до суду. Разом з тим, звернення з позовом до суду не зупиняє дію оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека стягнення з позивача грошових коштів у примусовому порядку, а також існує небезпека подальшого винесення постанов щодо притягнення позивача до відповідальності у зв`язку із невиконанням спірних приписів. Просить задовольнити заяву.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В той же час, позивачем не надано жодного доказу того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено, тому заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Лазаренко