Справа № 420/5757/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5757/18

Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Час і місце ухвалення: 15:07, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 15.04.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С., Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Верстатонормаль" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Верстатонормаль" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року товариство з додатковою відповідальністю (далі ТДВ) "Верстатонормаль" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі ППР) від 23 жовтня 2018 року:

- № , яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 553 грн.

- № , яким платнику податків зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 2 348 292 грн. (за (звітний) 2016 рік - 1 452 431 грн.; за (звітний) 2017 рік - 895 861 грн.).

- № , яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 027 154 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 684 769 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 342 385 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що в період з 21 серпня 2018 року по 11 вересня 2018 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТДВ "Верстатонормаль". Термін проведення перевірки переносився відповідно до приписів п.44.5 ст. 44 ПК України, у зв`язку з втратою (викраденням) всіх первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів. Позивач вживав та продовжує вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо відновлення документів. Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу щодо заниження податку на прибуток у сумі 553 грн., завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування в розмірі 1 986 253 грн., заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1 163 070 грн. та, відповідно, прийнятими на підставі акту перевірки №2006/15-32-14-05/00222321 від 18 вересня 2018 року ППР, зазначаючи, що такі висновки відповідача спростовуються відновленими станом на час розгляду справи первинними та іншими документами.

Відповідач позов не визнав, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08 січня 2019 року (вх. №517/19), в якому, в обґрунтування правової позиції зазначено, що на підставі направлень та наказу, виданих ГУ ДФС в Одеській області, проведено планову документальну виїзну перевірку ТДВ "Верстатонормаль", в ході якої на ім`я директора товариства направлялись запити щодо надання документів до перевірки, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з такими контрагентами ТОВ "Неонрекламсервіс", ТОВ "Масмед", ТОВ "Альфа Продакт", ТОВ "Одесса Експерт Роял", ТОВ "Дектрейл ЛТД", ТОВ "Юнівест-Інвест", ТОВ "Пром Строй Сервіс", ТОВ "Укрбуд-Холдинг", ТОВ "Трейдер Вікторі", ТОВ "Екто-Плюс", ТОВ "Делівері Групп", ТОВ "Кантілон", ТОВ "Струм Контакт", ТОВ "Тонер Сістем", ТОВ "Грейс Бізнес", ТОВ "Делмакс ЛТД", ТОВ "Клаб Консалт", ТОВ "Градиєнт СВ", ТОВ "Столичні товари", ПП "Діоніс-Групп", однак отримано відповіді, що повні пакети первинних та інших документів ще не сформовані та не можуть бути надані частково у зв`язку з неповнотою відомостей на підтвердження операцій. Платником податків не надавались письмові пояснення щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, в тому числі, щодо дій (бездіяльності) посадових осіб контролюючого органу, що проводили документальну перевірку. ТДВ "Верстатонормаль" віднесено до складу рядка 2050 Звіту "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" операції з придбанням товарів, послуг всього в сумі 1 387 954 грн., без належного підтвердження первинними документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку. Перевіркою встановлено придбання ТДВ "Верстатонормаль" у 2015-2017 роках товарів, робіт та послуг без підтверджуючих документів та віднесення витрат з такого придбання до складу податкового кредиту з ПДВ Декларацій з податку на додану вартість відповідних періодів. Крім того, під час опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та/або податкового кредиту з ПДВ позивача та його контрагентів за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року встановлено, що ТДВ "Верстатонормаль" віднесено до складу податкового кредиту за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у задоволенні позову ТДВ "Верстатонормаль" (65098, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Партизанська, будинок 16; ) до ГУ ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , , від 23 жовтня 2018 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ТДВ "Верстатонормаль" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ТДВ "Верстатонормаль":

- Фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно оскаржуваних ППР, з приводу правомірності яких виник спір у цій справі, стала відсутність первинних господарських документів. Відсутність документів обумовлена виключно втратою таких документів, що підтверджується Довідкою правоохоронного органу. Тобто, не зберігання платником податків первинних документів сталось з підстав, незалежних від товариства та за відсутності його вини, платником податків вжито заходів, направлених на відновлення втрачених первинних документів. ДФС було повідомлено в 5 денний строк про факт втрати документів;

- Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. З огляду на викладене, вбачається, що суд першої інстанції повинен був з`ясувати всі обставини справи, зокрема, дослідити всю відновлену первинну документацію та всі докази, надані платником податків, на підтвердження здійснення господарських операцій, вивчити питання щодо руху активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу, наявність ділової мети під час здійснення окремих господарських операцій. Однак, як вбачається з самого рішення суду першої інстанції, суд першої інстанції не досліджував відновлені первинні бухгалтерські документи, не приділив уваги і питанню руху активів платника податків, а також питанню мети, з якою здійснені господарські операції;

- В рішенні суду першої інстанції зазначено, що представник відповідача під час судового розгляду посилався на безтоварність господарських операцій з ТОВ "Струм Контакт", з урахуванням наявності вироку по даному контрагенту. Так, рішення суду першої інстанції містить посилання на вирок Святошинського районного суду м. Києва 11 грудня 2017 року (пр. №1-кп/759/798/17), кримінальне провадження №0001229 за обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, у т.ч., і ч.2 ст. 205 КК України. У вказаному вироку зазначено об`єктивну сторону складу злочину, яка полягає у створенні фіктивного підприємства. Інших обставин, які б свідчили про неможливість здійснення господарських операцій з ТДВ "Верстатонормаль" у вироку не встановлено. Також, вирок суду не містить відомостей про господарські операції ТОВ "Струм Контакт" з ТДВ "Верстатонормаль", а тому, вирок суду не може бути належним доказом щодо підтвердження порушення ТДВ "Верстатонормаль" вимог податкового законодавства. В акті перевірки немає жодного згадування про вищезазначений вирок. Тобто, рішенням суду першої інстанції обґрунтована правомірність ППР з посиланням на вказаний вирок суду, тоді як, в самому акті, на підставі якого прийнято оскаржувані ППР, відсутнє посилання на такий вирок суду. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не мав права покласти в основу оскаржуваного рішення вказаний вирок суду. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача лише зазначив про існування вироку суду, проте до матеріалів справи вказаний вирок долучено самим судом першої інстанції.

У відзиві ГУ ДФС в Одеській області на апеляційну скаргу вказується, що ТДВ "Верстатонормаль" як під час перевірки, так і в період між прийняттям оскаржуваних ППР документів, що підтверджують здійснення позивачем його контрагентами господарських операцій, надано не було. Крім того, зі змісту акта перевірки вбачається, що платником податків не надавались письмові пояснення щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, в тому числі, щодо дій (бездіяльності посадових осіб контролюючого органу, що проводили документальну перевірку). Так, про факт втрати позивач заявив вже після призначення документальної планової виїзної перевірки діяльності ТДВ "Верстатонормаль" з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТДВ "Верстатонормаль", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

ГУ ДФС в Одеській області відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.77.1 ст. 77 ПК України, на підставі Наказу ГУ ДФС в Одеській області №3133 від 08 травня 2018 року, направлень, відповідно до затвердженого плану проведено документальну планову виїзну перевірку ТДВ "Верстатонормаль" () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2018 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року.

За наслідками перевірки складено акт №2006/15-32-14-05/00222321 від 18 вересня 2018 року (т.1, а.с. 46-103), відповідно до висновків якого встановлено, зокрема, порушення:

- п.44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV, п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №290 від 29 листопада 1999 року, п.5, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №318 від 31 грудня 1999 року, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 553 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 553 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.140.4.2 п.140.4 ст. 140 ПК України, п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV, п. 5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29 листопада 1999 року, п.5, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №318 від 31 грудня 1999 року, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування в розмірі 1 986 253 грн., в т.ч. за : 1 квартал 2016 року 215 967 грн. (завищено), 1 півріччя 2016 року 216 224 грн. (завищено), 9 місяців 2016 року 706 315 грн. (завищено), 2016 рік 1 452 431 грн. (завищено), 1 квартал 2017 року 36 589 грн. (занижено), 1 півріччя 2017 року 36 589 грн. (занижено), 9 місяців 2017 року 34 8978 грн. (завищено), 2017 рік 895 861 грн. (завищено), 1 квартал 2018 року 362 039 грн. (занижено);

- п. 44.1 ст. 44, ч. "а" п. 198.1 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1 163 070 грн., в т.ч. у : січні 2015 року у сумі 52 грн., лютому 2015 року у сумі 61 409 грн., березні 2015 року 80 263 грн., квітні 2015 року 223 072 грн., травні 2015 року 6 243 грн., липні 2015 року 107 262 грн., жовтні 2015 року 134 728 грн., грудні 2015 року на суму 32 грн., січні 2016 року на суму 6 362 грн., лютому 2016 року на суму 36 698 грн., липні 2016 року на суму 12 578 грн., серпні 2016 року на суму 107 873 грн., вересні 2016 року на суму 16 453 грн., жовтні 2016 року на суму 68 803 грн., листопаді 2016 року на суму 33 337 грн., грудні 2016 року на суму 80 083 грн., лютому 2017 року у сумі 19 грн., липні 2017 року на суму 57 246 грн., вересні 2017 року на суму 21 000 грн., листопаді 2017 року на суму 76 325 грн., грудні 2017 року на суму 33 052 грн., березні 2018 року у сумі 180 грн.

- п.201 ст. 201 ПК України ТДВ "Верстатонормаль" здійснило реєстрацію податкових накладних у ЄРПН із порушенням терміну реєстрації податкових накладних у ЄРПН накладних.

За результатами перевірки прийнято спірні ППР.

Згідно матеріалів справи, ТДВ "Верстатонормаль" проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням №184/15-32 від 08 травня 2018 року, яке надіслано засобами поштового зв`язку позивачу разом з копією Наказу ГУ ДФС в Одеській області №3133 від 08 травня 2018 року.

Направлення пред`явлені 24 травня 2018 року під розписку головному бухгалтеру ТДВ "Верстатонормаль" Гуменюк Л.А. та 05 вересня 2018 року пред`явлено направлення у зв`язку з продовженням термінів проведення перевірки разом з копією Наказу №6526 від 30 вересня 2018 року.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що ТДВ "Верстатонормаль" надано до контролюючого органу: лист від 21 травня 2018 року №052108, яким повідомлено ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та лист від 21 травня 2018 року №052107, яким повідомлено ГУ ДФС в Одеській області про втрату документів; довідку Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про те, що матеріали зареєстровані в ЖЕО Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області №22572, відомості по даному факту внесені до ЄДРСР за № 0002881 від 17 травня 2018 року (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) (т.1, а.с. 47).

Згідно акта перевірки, при пред`явленні направлень на перевірку встановлено, що провести перевірку неможливо у зв`язку з тим, що у ТДВ "Верстатонормаль" були викрадені усі первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансова звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, про що ТДВ "Верстатонормаль" 17 травня 2018 року повідомлено Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

З урахуванням зазначеного, контролюючим органом складено акт №1133/15-32-14-09/00222321 від 24 травня 2018 року про неможливість проведення перевірки.

Листом ГУ ДФС в Одеській області від 29 травня 2018 року повідомлено ТДВ "Верстатонормаль", що згідно п.44.5 ст. 44 ПК України платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до податкового органу.

Згідно Наказу ГУ ДФС в Одеській області №3828 від 01 червня 2018 року термін проведення документальної виїзної планової перевірки ТДВ "Верстатонормаль" перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п.44.5 ст. 44 ПК України.

Перевірку було поновлено 21 серпня 2018 року у зв`язку з закінченням строку відновлення і надання документів та проведено останню з відома та у присутності директора ТДВ "Верстатонормаль" ОСОБА_1 та у присутності головного бухгалтера ОСОБА_2 .

Згідно акта перевірки, за період з 01 серпня 2015 року по 31 березня 2018 року ТДВ "Верстатонормаль" задекларовано у рядку 01 декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" всього у сумі 89 559 276 грн., а перевіркою повноти визначення задекларованих позивачем показників встановлено їх заниження всього на суму 608 350 грн. (т.1, а.с. 51)

Перевіркою достовірності відображених показників витрат, що вплинули на фінансовий результат до оподаткування у поданому Звіті про фінансові результати (форма № 2) та у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств згідно з правилами бухгалтерського обліку за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року у загальній сумі 93 361 652 грн. (т.1, а.с. 54).

Проведеною перевіркою відображеного показника витрат, що вплинули на фінансовий результат до оподаткування за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року встановлено заниження на суму 608 350 грн.

На думку контролюючого органу, позивачем безпідставно включено у 2015 року до складу рядку 2050 Звіту "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" вартість придбаних товарів та послуг, придбання яких не підтверджено обов`язковими первинними документами, що призвело до завищення значення рядка 2050 Звіту "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" на загальну суму 2 387 954 грн.

За період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року ТДВ "Верстатонормаль" задекларовано у рядку 02 Декларацій показники від`ємного значення об`єкта оподаткування (збиток) в сумі 3 802 376 грн., перевіркою яких встановлено заниження у сумі 2 387 954 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року встановлено його завищення у сумі 553 грн. (т.1, а.с. 64)

За період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року ТДВ "Верстатонормаль" задекларовано податкового кредиту по ПДВ у сумі 16 349 872 грн. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту встановлено його завищення всього в сумі 1 211 369 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі 757/24218/17-к (пр. №1-кп/759/798/17) встановлено, зокрема, що з метою реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_3 , невстановлена слідством особа, запропонувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , виступити за грошову винагороду одноосібним засновником, директором та головним бухгалтером вже існуючого ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ"(), зареєстрованого 31 березня 2016 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією за адресою м. Київ, вул. Лейцигська буд. 5 кв. 1/11, аби в подальшому це підприємство було використано для прикриття незаконної діяльності.

Крім того, як вбачається зі змісту акта перевірки, під час опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС, між сумами податкових зобов`язань та/або податкового кредиту з ПДВ за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року встановлено, що ТДВ "Верстатонормаль" віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними, що зареєстровані в ЄРПН (т.1, а.с. 68). Зазначені обставини позивачем не спростовано під час судового розгляду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що як під час перевірки, так і в період між прийняттям оскаржуваних ППР документів, що підтверджують здійснення позивачем з його контрагентами господарських операцій надано не було, а матеріали справи містять вирок відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, а надані на підтвердження факту виконання умов договору між позивачем та ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ"підписані саме ОСОБА_4 . Як вбачається з матеріалів справи, договір підряду на будівельні-оздоблювальні роботи № 060601 від 06 червня 2016 року, укладений між позивачем та ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ"та документи, надані на підтвердження факту виконання умов цього договору підписані саме ОСОБА_4 Зазначені правовідносини відбувались у липні серпні 2016 року. Позивачем жодних пояснень з цього приводу під час судового розгляду не надано, отже висновки, проведеної ДФС перевірки, є правильними, а ППР, які прийняті на підставі акту не підлягають скасуванню.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 2 КАС України, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень відповідача, судова колегія виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими, на момент виникнення спірних правовідносин, положеннями, Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року №22, Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727.

Як вбачається зі змісту позову, однією з підстав для скасування ППР, ТДВ "Верстатонормаль" вважає порушення відповідачем процедурних питань, які були допущені при проведенні перевірки, а саме, не дослідження відповідачем всієї відновленої первинної документації та всіх доказів, наданих платником податків на підтвердження здійснення господарських операцій (вивчення питання щодо руху активів, зміни зобов`язань чи власного капіталу, наявність ділової мети під час здійснення окремих господарських операцій).

Як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу, які були покладені в основу акта перевірки та стали підставою для прийняття спірних ППР, ґрунтуються на тому, що позивач не виконав покладеного на нього обов`язку щодо надання первинних документів до перевірки та/або їх відновлення, що має наслідком застосування фінансової відповідальності.

Суд першої інстанції погодився із такою позицією податкового органу.

В свою чергу, апелянт, заперечуючи проти оскаржуваних ППР, наголошував на тому, що був позбавлений можливості надати відповідні документи з об`єктивних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС в Одеській області з посиланням на приписи п.85.2 ст. 85 ПК України, у зв`язку з проведенням документальної планової виїзної перевірки на адресу ТДВ "Верстатонормаль" направлялися запити від 27 серпня 2018 року, 31 серпня 2018 року, 04 вересня 2018 року, 10 вересня 2018 року щодо надання документів (копій документів), що свідчать про проведені операції із ТОВ "Неонрекламсервіс", ТОВ "Масмед", ТОВ "Альфа Продакт", ТОВ "Одесса Експерт Роял", ТОВ "Дектрейл ЛТД", ТОВ "Юнівест-Інвест", ТОВ "Пром Строй Сервіс", ТОВ "Укрбуд-Холдинг", ТОВ "Трейдер Вікторі", ТОВ "Екто-Плюс", ТОВ "Делівері Групп", ТОВ "Кантілон", ТОВ "Струм Контакт", ТОВ "Тонер Систем", ТОВ "Грейс Бізнес", ТОВ "Делмакс ЛТД", ТОВ "Клаб Консалт", ТОВ "Градиєнт СВ", ТОВ "Столичні товари", ПП "Діоніс-Групп" (т.4, а.с. 6-9).

За наслідками розгляду вищезазначених запитів, позивачем надано відповідачу відповіді від 28 серпня 2018 року, 03 вересня 2018 року, 05 вересня 2018 року, 11 вересня 2018 року, в яких зазначено, що у зв`язку з викраденням документів 17 травня 2018 року та необхідністю їх відновлення, повні пакети первинних та інших документів ще не сформовані та не можуть бути надані частково у зв`язку з неповнотою відомостей на підтвердження проведених позивачем операцій із зазначеними у запиті контрагентами (т.4, а.с. 10-13).

Разом з тим, на підтвердження господарської діяльності ТДВ "Верстатонормаль" з контрагентами ТОВ "Тонер Систем", ТОВ "Грейс Бізнес", ТОВ "Струм Контакт", ТОВ "Екто-Плюс", ТОВ "Трейдер Вікторі", ТОВ "Укрбуд-Холдинг", ТОВ "Пром Строй Сервіс", ТОВ "Юнівест- Інвест", ТОВ "Альфа Продакт", ТОВ "Дектрейл ЛТД", ТОВ "Одеса Експерт Роял", ТОВ "Масмед", ТОВ "Неонрекламсервіс", ТОВ "Делівері Групп", ТОВ "Кантілон" надано до суду першої інстанції копії поновленої первинної документації, а саме: договорів, платіжних доручень, оборотно-сальдові відомості по рахунку № 631, виписок по рахунку, актів здачі-прийняття робіт, рахунків-фактур, видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, звіту до акту, заявок, підсумкових відомостей, розрахунків, довідок про вартість виконаних будівельних робіт тощо (т.1, а.с. 122-202; т.2, а.с. 1-200, т.3, а.с. 1-202; т.4, а.с. 34-91; 110-163).

Зі змісту акта перевірки вбачається, що ТДВ "Верстатонормаль" надано до контролюючого органу: лист від 21 травня 2018 року №052108, яким повідомлено ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та лист від 21 травня 2018 року №052107, яким повідомлено ГУ ДФС в Одеській області про втрату документів; довідку Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про те, що матеріали зареєстровані в ЖЕО Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області №22572, відомості по даному факту внесені до ЄДРСР за № 0002881 від 17 травня 2018 року (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) (т.1, а.с. 47).

Згідно акта перевірки, при пред`явленні направлень на перевірку встановлено, що провести перевірку неможливо у зв`язку з тим, що у ТДВ "Верстатонормаль" були викрадені усі первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансова звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, про що ТДВ "Верстатонормаль" 17 травня 2018 року повідомлено Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. З урахуванням зазначеного контролюючим органом складено акт №1133/15-32-14-09/00222321 від 24 травня 2018 року про неможливість проведення перевірки.

Листом ГУ ДФС в Одеській області від 29 травня 2018 року повідомлено ТДВ "Верстатонормаль", що згідно п.44.5 ст. 44 ПК України платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до податкового органу.

Згідно наказу ГУ ДФС в Одеській області № 3828 від 01 червня 2018 року термін проведення документальної виїзної планової перевірки ТДВ "Верстатонормаль" перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 ПК України.

Перевірку було поновлено 21 серпня 2018 року у зв`язку з закінченням строку відновлення і надання документів.

Крім того, як вказує позивач, він повідомляв податковий орган про викрадення невідомими особами частини документів бухгалтерського та податкового обліку товариства, за фактом якого Приморським відділом поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області відкрито кримінальне провадження.

Наголошує, що ним вживались всі необхідні заходи, зокрема направлено листи на адреси контрагентів про надання їх копій з метою відновлення викрадених документів.

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами ст. 2, ч. 4 ст. 9 КАС України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду вищезазначених запитів, позивачем надано відповідачу відповіді від 28 серпня 2018 року, 03 вересня 2018 року, 05 вересня 2018 року, 11 вересня 2018 року, в яких зазначено, що у зв`язку з викраденням документів 17 травня 2018 року та необхідністю їх відновлення, повні пакети первинних та інших документів ще не сформовані та не можуть бути надані частково у зв`язку з неповнотою відомостей на підтвердження проведених позивачем операцій із зазначеними у запиті контрагентами (т.4, а.с. 10-13).

Судова колегія вважає, що обставини поновлення документів, строки та процес їх відновлення є ключовими та підлягали обов`язковому встановленню у судовому процесі, так як входять до процесу доказування при вирішенні питання про правомірність посилання відповідача на норми п.44.6 ст. 44 ПК України як підстави для прийняття оскаржуваних ППР.

Однак, допущення судом першої інстанції порушень у ході встановлення таких обставин призвело до не дослідження відповідних доказів судом та не встановлення наведених вище обставин.

Судом першої інстанції також не надано правової оцінки доводам позивача в частині повноти та своєчасності вжитих товариством заходів з метою відновлення викрадених документів у розумінні ст. 44 ПК України.

Таким чином, обставини, які згідно з актом перевірки стали підставою для висновку відповідача про порушення позивачем податкового законодавства при веденні податкового обліку залишились невстановленими ані податковим органом, ані судом першої інстанції.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що ненадання правової оцінки таким, що мають істотне значення для вирішення справи, обставин та входять до предмета доказування у справі, свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, невжиття належних та достатніх заходів для встановлення фактичних обставин справи.

Разом з тим, згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 44.3 ст. 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Згідно з пп.2.1, пп.2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем проводились господарські операції із наступним контрагентами:

У періоді, що перевірявся (2015 рік, І квартал 2016 року, ІІ квартал 2016 року) контрагентом позивача було ТОВ "Тонер Сістем" ().

У 2015- 2016 роки між позивачем та ТОВ "Тонер Сістем" було укладено договір поставки та надання послуг з заправлення картриджів до офісної техніки та ремонту офісної техніки спрощений спосіб. Виконання поставки та надання послуг підтверджується видатковими накладними №Рн-12-000003548 від 23 жовтня 2015 року, №Рн-12-000000454 від 22 березня 2016 року та актами приймання-передачі робіт №Ак-12-000001945 від 11 березня 2015 року, №Ак-12-000002523 від 04 червня 2015 року, №Ак-12-000002529 від 05 червня 2015 року, №Ак-12-000002593 від 17 червня 2015 року, №Ак-12-000002650 від 25 червня 2015 року, №Ак-12-000003283 від 16 жовтня 2015 року, №Ак-12-000003312 від 21 жовтня 2015 року, №Ак-12-000003306 від 21 жовтня 2015 року, №Ак-12-000003673 від 23 грудня 2015 року, №Ак-12-000000043 від 15 січня 2016 року, №Ак-12-000000060 від 21 січня 2016 року, №Ак-12-000000238 від 17 лютого 2016 року, №Ак-12-003752 від 23 березня 2016 року, №Ак-12-003852 від 08 квітня 2016 року.

Позивач оплатив отримані товари та надані послуги, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рах. 631 з контрагентом-постачальником ТОВ "Тонер Сістем".

На час відвантаження товару та надання послуг ТОВ "Тонер Сістем" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало статус платника податку на додану вартість та зареєструвало податкові накладні: (№119 від 11 березня 2015 року (ПДВ 97, 33 грн.); №75 від 04 червня 2015 року (ПДВ 16, 67 грн.); №78 від 05 червня 2015 року (ПДВ 16, 67 грн.); №244 від 17 червня 2015 року (ПДВ 146, 67 грн.); № 374 від 25 червня 2015 року (ПДВ 74, 67 грн.); №221 від 16 жовтня 2015 року (ПДВ 16,67 грн.); №280 від 21 жовтня 2015 року (ПДВ 67, 83 грн.); №282 від 21 жовтня 2015 року (ПДВ 42, 83 грн.); (№324 від 23 жовтня 2015 року (ПДВ 103,33 грн.); №308 від 23 грудня 2015 року (ПДВ 32, 00 грн.); №89 від 15 січня 2016 року (ПДВ 16,67 грн.); №133 від 21 січня 2016 року (ПДВ 16,67 грн.); №237 від 17 лютого 2016 року (ПДВ 44,17 грн.); №264 від 22 березня 2016 року (ПДВ 100 грн.); №286 від 23 березня 2016 року (ПДВ 33,33 грн.); №78 від 08 квітня 2016 року (ПДВ 51,33 грн.). Враховуючи вищенаведене, позивач правомірно сформував витрати (у розмірі 4 384 грн., у т.ч. 3 073 грн. у 2015 року) та податковий кредит (у сумі 876, 8 грн., з них 524, 8 грн. не сплинув граничний строк для визначення грошового зобов`язання) по господарських операціях з ТОВ "Тонер Сістем", у зв`язку з отриманням товарів та послуг.

Стосовно господарських операцій з ТОВ "Грейс Бізнес" () (січень 2016 року) слід зазначити наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "Грейс-Бізнес" (Виконавець) укладено договір про надання послуг №011101 від 11 січня 2016 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи, пов`язані з проведенням вивчення кон`юнктури ринку, вивчення попиту на продукцію, яка реалізується Замовником, проведення консультування працівників в сфері ведення бізнесу, проведення семінару-практикуму працівників Замовника, редагування сайту Замовника, проведення семінару для працівників бухгалтерії у зв`язку із змінами податкового законодавства України (з 01 січня 2016 року) (п. 1.1. Договору). Метою отримання таких послуг було забезпечення ефективного збуту товарів позивачем, підвищення попиту на продукцію позивача, підвищення ефективності управління, оптимізації структури управління та розподілу функцій в організації Позивача, підвищення ефективності правового забезпечення діяльності позивача та його бухгалтерського і податкового обліку.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що Замовник зобов`язується забезпечити Виконавця всім необхідним для виконання робіт, передбачених Договором, своєчасно прийняти роботу та оформити підписання акту виконаних робіт. На підтвердження виконання зазначено Договору між Позивачем та ТОВ "Грейс-Бізнес" підписано акти надання послуг №2 від 11 січня 2016 року (вартість послуг становить 152 521 грн., у т.ч. ПДВ 25 420, 17 грн.) та № ГБ0005 від 20 січня 2016 року (вартість послуг становить 105 374 грн., у т.ч. ПДВ 17 562,33 грн.). Загальна вартість послуг становить 257 895 грн., у т.ч. ПДВ (п. 2.1. Договору). Позивач здійснив розрахунки з ТОВ "Грейс Бізнес" у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1680 від 11 січня 2016 року (сума 152 521 грн.), банківською випискою від 20 січня 2016 року (сума 105 374 грн.), оборотно-сальдовою відомістю (сума 257 895 грн.). На час надання послуг ТОВ "Грейс-Бізнес" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мало статус платника ПДВ та зареєструвало податкові накладні в ЄРПН (№5 від 20 січня 2016 р. (ПДВ 17 562, 33 грн.); №2 від 11 січня 2016 року (ПДВ 25 420, 17 грн. ). Позивач сформував витрати (у сумі 214 912, 5 грн.) та податковий кредит (у сумі 42 982,5 грн.) по господарських операціях з ТОВ "Грейс-Бізнес" відповідно до вимог податкового законодавства.

Господарські операції з ТОВ "Екто-Плюс" () (жовтень 2016 року).

У жовтні 2016 року ТДВ "Верстатонормаль" замовило послуги у ТОВ "Екто-Плюс" щодо виготовлення рекламної продукції з логотипом позивача у вигляді флаєрів, плакатів, листівок та ін., для реалізації рекламного проекту з метою просування товару та послуг Замовника. 05 жовтня 2016 року між TOB "Екто-Плюс" (Виконавець) та позивачем (Замовник) було укладено Договори про надання послуг №100511 та №100512. Відповідно до п. 2.1 Договору №100512 вартість послуг складає 190 000 грн., у т.ч. ПДВ. Вартість послуг включає: виготовлення поліграфії з рекламою продукції Замовника формату А 4 та формату А5; роздачу виготовленої рекламної продукції на різних територіальних локаціях. Згідно п. 2.1. Договору №100511 вартість послуг складає 198 000 грн., у т.ч. ПДВ. Вартість послуг включає: виготовлення щоденників з нанесенням логотипу Замовника формату А5. На підтвердження надання вказаних послуг та виконання договорів Сторонами було підписано акти приймання-передачі наданих послуг від 31 жовтня 2016 року та від 30 жовтня 2016 року відповідно. Крім того, виготовлена рекламна продукція була поширена шляхом роздачі на різних територіальних локаціях (Звіт до Акту виконаних робіт від 30 жовтня 2016 року до Договору №100512 від 05 жовтня 2016 року). Позивач придбавав у ТОВ "Екто-Плюс" послуги з метою рекламування вироблених ТДВ "Верстатнормаль" товарів для збільшення попиту на товар, зокрема: машинобудівне кріплення, зварювальні електроди, зварювальний дріт,зварювальне обладнання, цвяхи будівельні, такелажна продукція, засоби індивідуального захисту, аварійно-рятувальне майно, кругляк, дошка обрізна і необрізна, проволока низьковуглеродиста, металорукав, винти, шпильки різьбові, цвяхи будівельні, заклепки, калібрований прокат, шайби плоскі, шайби пружинні, шурупи, саморізи, болти, гайки.

Закупівля вказаних послуг обумовлена необхідністю виходу на нові ринки, формування позитивного іміджу виробника, додаткове залучення торговельних посередників, нагадування, як посередникам, так і споживачам про товар, з метою збільшення попиту на зазначену вище продукцію, залучення нових та утримання наявних споживачів.

Також, у жовтні 2016 року між позивач та ТОВ "Екто-Плюс" було укладено договір поставки у спрощений спосіб. Виконання поставки вказаного товару підтверджується видатковою накладною №ЕК-102805 від 28 жовтня 2016 року. Предметом поставки, відповідно до видаткової накладної, є Ксерокс RiconSP 3600 SFPLC 6, вартість якого складає 24 820 грн., у т.ч. ПДВ 4 136, 67 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Стосовно законності віднесення сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Екто-Плюс" до складу податкового кредиту, слід зазначити, що на момент складення податкових накладних, за якими Позивачем сформовано податковий кредит, контрагент ТОВ "Екто-Плюс" був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати ПДВ та складати податкові накладні на кожну поставку послуг та товарів; в свою чергу, податкові накладні (№ 269 від 31 жовтня 2016 року (ПДВ 31 666, 67 грн.); №268 від 31 жовтня 2016 року. (ПДВ 33 000 грн.); № 249 від 28 жовтня 2016 року (ПДВ 4 136, 67 грн.), на підставі яких ТДВ "Верстатнормаль" формувало податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим п. 201.1 ст. 201 ПК України.

За таких підстав, позивач правомірно сформував витрати (на суму 179 016, 66 грн.) та податковий кредит (на суму 68 803, 34 грн.) за перевірений період по взаємовідносинах з ТОВ "Екто-Плюс", у зв`язку з отриманням рекламних послуг та придбанням ксероксу.

Господарські операції з ТОВ "Трейдер Вікторі" () (листопад 2016 року).

У листопаді 2016 року позивач мав господарські відносини з ТОВ "Трейдер Вікторі". Між Сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб. Виконання поставки товару підтверджується видатковою накладною №ТР-111607 від 16 листопада 2016 року. Предметом поставки, відповідно до видаткової накладної, є дріт зварювальний, вартість якого складає 16 800 грн., у т.ч. ПДВ 2 800 грн. В подальшому, вказаний товар було реалізовано контрагенту позивача ТОВ "Завод Електроважмаш" (ВН №111604 від 16 листопада 2016 року). Позивач здійснив розрахунки зі своїм контрагентом-постачальником у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №3203 від 26 січня 2017 року. На момент закупівлі товару, відомості щодо контрагента-постачальника було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності. Також, ТОВ "Трейдер Вікторі" мало спеціально податкову правосуб`єктність. Отже, Позивач правомірно сформував витрати (у сумі 14 000 грн.) та податковий кредит (у сумі 2 800, грн., ПН №1 від 16 листопада 2016 року) по господарським операціям з ТОВ "Трейдер Вікторі", у зв`язку із придбанням товару.

В періоді, який перевірявся (листопад 2016 року), одним з контрагентів позивача було ТОВ "Укрбуд-Холдінг" ().

20 серпня 2016 року позивач (Замовник) уклав з ТОВ "Укрбуд-Холдінг" (Підрядник) договір № 082001 підряду на будівельно-оздоблювальні роботи, відповідно до якого Підрядник зобов`язується у встановлений договором строк виконати капітальний ремонт фасаду та покрівлі, окремих приміщень із заміною віконних та дверних блоків за адресами: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 4а, м. Одеса, вул. Пішонівська, 1, м. Одеса, вул. Теніста, 8, а позивач зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену договором ціну (п.1.1. Договору). Оплата виконаних за цим Договором робіт здійснюється Замовником у розмірі, передбаченому кошторисом, а саме: 538 427, 74 грн. (п. 4.1. Договору).

Між Позивачем (Генпідрядник) та ОНМедУ (Замовник) укладено договори підряду: №311 від 06 липня 2016 року (капітальний ремонт покрівлі, окремих приміщень із заміною віконних та дверних блоків (без втручання в несущі конструкції) гуртожитку № 4 ОНМедУ за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 1); №315 від 06 липня 2016 року (капітальний ремонт покрівлі, окремих приміщень із заміною віконних та дверних блоків (без втручання в несущі конструкції) будівлі Спорткомплексу 4 ОНМедУ за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 4а); №393 від 23 серпня 2016 року (капітальний ремонт учбових кімнат кафедр, сходинкової шахти торцевої частини будівлі центру реконструктивної та відновної медицини університетської клініки ОНМедУ (без втручання у несущі конструкції) за адресою: м. Одеса, вул. Теніста, 8. Для виконання взятих не себе договірних зобов`язань Генпідрядника, позивач залучав до виконання будівельних робіт, зокрема, і ТОВ "Укрбуд-Холдінг" в якості підрядника.

Сторонами погоджено вартість виконаних будівельних робіт у довідці про вартість виконаних будівельних робіт ф. № КБ-3: від 30 листопада 2016 року на суму 243 575, 96 грн. (найменування будівництва та його адреса: капітальний ремонтучбових кімнат кафедр, сходинкової ахти торцевої частини будівлі центру реконструктивної та відновної медицини університетської кліники ОНМедУ (без втручання у несущі конструкції) за адресою: м. Одеса, вул. Теніста, 8.

По завершенню робіт Підрядник передає, а Замовник приймає на підставі акту виконані Підрядником роботи (п. 1.3. Договору). Передача Робіт Підрядником та приймання її Замовником оформлюється актом, який підписується обома Сторонами (п. 3.2. Договору). Після виконання будівельних Робіт, Підрядник передав результати Робіт, а Замовник прийняв, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в на суму: 243 575, 96 грн. грн., у т.ч. ПДВ 40 595, 99 грн. Позивач розрахувався з ТОВ "Укрбуд-Холдінг" в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2931 від 10 листопада 2016 року (сума 12 769 грн.); №2894 від 02 листопада 2016 року (сума 99 372, 68 грн.); №2886 від 31 жовтня 2016 року (сума 91 036, 78 грн.); №2900 від 03 листопада 2016 року (сума 131 434, 28 грн.); №2798 від 11 жовтня 2016 року (сума 23 800 грн.); №2743 від 30 вересня 2016 року (сума 180 015 грн.).

На час виконання будівельно-оздоблювальних робіт ТОВ "Укрбуд-Холдінг" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, ТОВ "Укрбуд-Холдінг" було зареєстрованим в якості платника податку на додану вартість. У зв`язку з чим, вказаний контрагент мав право та був зобов`язаний нараховувати ПДВ та складати податкові накладні (№163 від 30 вересня 2016 року (ПДВ 30 002,5 грн.); №12 від 11 жовтня 2016 року. (ПДВ 3 966,67 грн.); №200 від 31 жовтня 2016 року (ПДВ 15 172,8 грн.); №13 від 02 листопада 2016 року (ПДВ 16 562,11 грн.); №14 від 03 листопада 2016 року (ПДВ 21 905, 71 грн.); №33 від 10 листопада 2016 року (ПДВ 2 128, 17 грн.). Отже, позивач правомірно сформував витрати (у сумі202 979, 97 грн.) та податковий кредит (у сумі 40595, 99 грн.) по господарських операціях з контрагентом ТОВ "Укрбуд-Холдінг".

Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ "Пром Строй Сервіс" () за грудень 2016 року, судова колегія зазначає наступне.

05 грудня 2016 року позивачем (Замовник) укладено з ТОВ "Пром Строй Сервіс" (Підрядник) Договір № 12054 підряду на будівельно-оздоблювальні роботи, відповідно до якого Підрядник зобов`язується у встановлений договором строк виконати капітальний ремонт окремих приміщень із заміною віконних та дверних блоків за адресою: м. Одеса, вул. Теніста,8, а Позивач зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену договором ціну (п. 1.1.Договору). Оплата виконаних Робіт здійснюється Замовником в розмірі, передбаченому кошторисом, зокрема: у сумі 408 370 грн.(п. 4.1. Договору). У свою чергу, сторонами погоджено вартість виконаних будівельних робіт у довідці про вартість виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-3 від 23 грудня 2016 року, зокрема, вартість виконаних будівельних робіт за звітний місяць (тобто грудень) становить 408 370 грн., у т.ч. ПДВ; (найменування будівництва та його адреса: капітальний ремонт учбових кімнат кафедр, сходинкової шахти торцевої частини будівлі центру реконструктивної та відновної медицини університетської клініки ОНМедУ без втручання у несущі конструкції за адресою: м. Одеса, вул. Теніста, 8). По завершенню робіт Підрядник передає, а Замовник приймає на підставі акту виконані Підрядником роботи (п.1.3. Договору). Передача Робіт Підрядником та приймання її Замовником оформлюється актом, який підписується обома Сторонами (п. 3.2. Договору). Після виконання будівельних Робіт, Підрядник передав результати Робіт, а Замовник прийняв, підписавши акт приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в на суму 408 370 грн., у т.ч. ПДВ. Позивач розрахувався з ТОВ "Пром Строй Сервіс" в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №3114 від 28 грудня 2016 року (сума 200 000 грн.), №3151 від 13 січня 2017 року (сума 88 370 грн.), № 3154 від 16 січня 2017 року (сума 120 000 грн.).

Укладення договору та здійснення господарських операцій з ТОВ "Пром Строй Сервіс" обумовлено необхідністю виконання взятих на себе Позивачем договірних зобов`язань. Так, між позивачем (Генпідрядник) та ОНМедУ (Замовник) укладено договори підряду №393 від 23 серпня 2016 року (капітальний ремонт учбових кімнат кафедр, сходинкової шахти торцевої частини будівлі центру реконструктивної та відновної медицини університетської клініки ОНМедУ (без втручання у несущі конструкції) за адресою: м. Одеса, вул. Теніста, 8. ТОВ "Пром Строй Сервіс" було залучено позивачем до виконання вказаних будівельних робіт в якості підрядника.

На час виконання будівельних робіт ТОВ "Пром Строй Сервіс" було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість. У зв`язку з чим, вказаний контрагент мав право та був зобов`язаний нараховувати ПДВ та складати податкові накладні №19 від 22 грудня 2016 року (сума ПДВ 44 820 грн.), №23 від 23 грудня 2016 року (ПДВ 23 241, 67 грн.). Податкові накладні, відповідно до яких, позивачем сформовано податковий кредит, пройшли, встановленому чинним законодавством порядку, процедуру реєстрації в ЄРПН. Отже, позивач правомірно сформував свої витрати (у сумі 340 308, 33 грн.) та податковий кредит (68061, 67 грн.) по взаємовідносинах з ТОВ "Пром Строй Сервіс", у зв`язку із закупівлею будівельно-оздоблювальних робіт.

В періоді, який перевірявся (грудень 2016 року), одним з контрагентів позивача було ТОВ "Юнівест-Інвест" ().

В грудні 2016 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "Юнівест-Інвест" (Продавець) було укладено договір поставки у спрощений спосіб. Виконання поставки товару підтверджується видатковою накладною №ЮН12121 від 12 грудня 2016 року. Предметом поставки, відповідно до видаткової накладної, є скоби в асортименті, вартість яких складає 11 773, 50 грн., у т.ч. ПДВ 1 962, 25 грн. В подальшому, вказаний товар було відвантажено контрагенту позивача. позивач здійснив розрахунки з ТОВ "Юнівест-Інвест" у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №3204 від 26 січня 2017 року та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631. Таким чином, позивач правомірно сформував витрати (у сумі 9 811, 25 грн.) та податковий кредит (ПН №144 від 12 грудня 2016 року (ПДВ - 1 962, 25 грн.) по господарських операціях з ТОВ "Юнівест-Інвест", у зв`язку з придбанням товару.

Стосовно господарських операцій із ТОВ "Альфа Продакт" () за липень, вересень 2017 року, судова колегія зазначає наступне.

03 липня 2017 року між позивачем (Клієнт) та ТОВ "Альфа Продакт" (Експедитор) було укладено договір організації транспортного експедирування №070312, п. 1.1. якого передбачено, що ТОВ "Альфа Продакт" бере на себе зобов`язання за винагороду, вказану в п. 5 договору, та за рахунок Позивача здійснити організацію транспортного експедирування та перевезення експортного, імпортного або транзитного вантажу, автомобільним транспортом на території України, СНД та інших закордонних країн. При цьому, вантаж та спосіб його транспортування зазначаються в Заявці Клієнта позивача. По факту виконання транспортного експедирування або перевезення вантажу по кожній заявці Експедитор зобов`язується передавати Клієнту на підписання акти приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.12. Договору). Сторонами було підписано акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 липня 2017 року та від 30 вересня 2017 року. Загальна вартість послуг складає 260 000 грн., у т.ч. ПДВ 43 333, 33 грн.

Предметом перевезення були конденсаторні установки (липень 2017 року) та шини (вересень 2017 року). На підставі погоджених обома сторонами Заявок на транспортно-експедиційне обслуговування від 18 липня 2017 року №071801, від 28 липня 2017 року, №072803, від 06 вересня 2017 року, №090606, від 26 вересня 2017 року №092608, від 28 вересня 2017 року №092803, від 01 вересня 2017 року № 090111, ТОВ "Альфа Продакт" було надано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними: період липень 2017 року: № 531 від 28 липня 2017 року (ВН на реалізацію №73101 від 31 липня 2017 року), №545 від 18 липня 2017 року (ВН на реалізацію №71801 від 18 липня 2017 року); вересень 2017 року №612 від 01 вересня 2017 року (ВН на реалізацію №090104 від 01 вересня 2017 року); №622 від 06 вересня 2017 року (ВН на реалізацію №090612 від 06 вересня 2017 року); №711 від 26 вересня 2017 року (ВН на реалізацію № 092601 від 26 вересня 2017 року); № 719 від 28 вересня 2017 року (ВН на реалізацію № 092804 від 28 вересня 2017 року).

Необхідність закупівлі транспортно-експедиційних послуг обумовлена необхідністю виконання позивачем своїх зобов`язань щодо поставки товару своїм контрагентам-покупцям. Так, позивач придбав установки конденсаторні у контрагента-постачальника ТОВ "Електросфера" (видаткові накладні №496 від 18 липня 2017 року; №534 від 28 липня 2017 року), які в подальшому вже були відвантажені позивачем в адресу ДП "ІЗМ МТП", що підтверджується видатковими накладними №73101 від 31 липня 2017 року, №71801 від 18 липня 2017 року. Окрім того, на виконання договірних зобов`язань, у вересні 2017 року позивач відвантажив придбані раніше шини в асортименті ДП "ІЗМ МТП", що, в свою чергу, підтверджується видатковими накладними №090104 від 01 вересня 2017 року, №090612 від 06 вересня 2017 року, №092601 від 26 вересня 2017 року, № 092804 від 28 вересня 2017 року.

Позивач оплатив ТОВ "Альфа Продакт" надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями №4089 від 09 серпня 2017 року (сума 21 000 грн.); № 4094 від 11 серпня 2017 року (сума 77 000 грн.); № 4477 від 19 жовтня 2017 року (сума 162 000 грн.); оборотно-сальдовою відомістю по 631 рахунку.

На час надання послуг, відомості щодо ТОВ "Альфа Продакт" було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності. На момент надання послуг ТОВ "Альфа Продакт" було платником ПДВ та мало право складати та реєструвати податкові накладні №34 від 31 липня 2017 року (ПДВ 23 333,33 грн.) та №28 від 29 вересня 2017 року (ПДВ 20 000 грн.). Податкові накладні від 31 липня 2017 року №34 та від 29 вересня 2017 року №28 були зареєстровані в ЄРПН. Фіскальним органом не було застосовано процедуру зупинення реєстрації ПН по вказаних господарських операціях. Отже, позивач правомірно сформував витрати (у сумі 216 666, 67 грн.) та податковий кредит (у сумі 43 333, 33 грн.) по господарських операціях з ТОВ "Альфа Продакт", у зв`язку із отримання транспортно-експедиційних послуг.

Щодо господарських операцій із ТОВ "Дектрейл ЛТД" () за липень 2017 року, судова колегія зазначає наступне.

У липні 2017 року між позивачем та ТОВ "Дектрейл ЛТД" було укладено договір поставки у спрощений спосіб. Виконання поставки товару підтверджується видатковими накладними №ДР 070303 від 26 липня 2017 року та №ДР-070302 від 03 липня 2017 року Предметом поставки, відповідно до видаткових накладних, є шини, загальна вартість яких складає 122 680 грн., у т.ч. ПДВ 20 446, 67 грн. Підтвердженням закупівлі вказаного товару є ТТН №54 від 26 липня 2017 року та №11 від 03 липня 2017 року, які в свою чергу також фіксують факт доставки товару від Продавця до Позивача (відповідно до Договору суборенди нерухомого майна №22 від 10 вересня 2014 року (чинного на час здійснення вказаної господарської операції, наразі договір переукладено на новий строк), укладено з ТДВ "Будівельно-монтажне управління Монолітбуд", Позивач використовує складські приміщення у свої діяльності). В подальшому, вказаний товар було відвантажено контрагентам-покупцям позивача, зокрема, ДП "ІЗМ МТП", що підтверджується відповідними видатковими накладними №70602 від 06 липня 2017 року та №80201 від 02 серпня 2017 року. Позивач здійснив розрахунки з ТОВ "Дектрейл ЛТД" у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №4053 від 02 серпня 2017 року (сума 30 040 грн.) та №3874 від 06 липня 2017 року (сума 89 640 грн.). Таким чином, позивач правомірно сформував витрати (у сумі 102 233, 34 грн.) та податковий кредит (у сумі 20446, 67 грн.) (податкова накладна №234 від 03 липня 2017 року (ПДВ 14 940 грн.), № 287 від 26 липня 2017 року (ПДВ 5 506, 67 грн.) по господарських операціях з ТОВ "Дектрейл ЛТД", у зв`язку з придбанням шин.

Стосовно відносин ТДВ "Верстатонормаль" з ТОВ "Одеса Експерт Роял" () за липень 2017 року.

Між позивачем (Замовник) та його контрагентом - ТОВ "Одеса Експерт Роял" (Виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг № 07 10 01 від 10 липня 2017 року, відповідно до якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику юридичні послуги, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги у повному обсязі (п. 1.1. Договору). Такі послуги передбачають: надання усних консультацій і пояснень з юридичних питань, щодо чинного законодавства; письмова юридична консультація, висновок, заява, скарга, лист; складання цивільно- та господарсько-правових договорів; правова експертиза договорів, контрактів, угод та інших документів правового змісту, а також проектів таких документів, підготовка альтернативних варіантів; розробка внутрішньої документації і нормативних документів підприємства; інші юридичні консультаційні послуги за запитами Замовника (п. 1.3. Договору). Юридичні консультації надавалася, як шляхом усного, так і письмового, консультування з юридичних питань. Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг складає 80 000 грн., у т.ч. ПДВ 13 333, 33 грн.

ТДВ "Верстатонормаль" було змушено замовляти юридичні послуги у ТОВ "Одеса Експерт Роял", у зв`язку з тим, що у липні 2017 року виникла необхідність аналізу та укладання великої кількості договорів, вивчення та аналізу тендерної документації у процедурі державних/ публічних закупівлях, розроблення та складання внутрішньої документації підприємства.

На момент укладення договору та надання юридичних послуг, ТОВ "Одеса Експерт Роял" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та мало статус платника ПДВ. ТОВ "Одеса Експерт Роял" складено та зареєстровано податкову накладну №44 від 31 липня 2017 року (ПДВ 13 333, 33 грн.). Фіскальним органом не було призупинено реєстрацію ПН в ЄРПН. Таким чином, позивач правомірно сформував витрати (у сумі 66 666, 67 грн.) та податковий кредит (у сумі 13 333, 33 грн.) по господарських операціях з ТОВ "Одеса Експерт Роял", у зв`язку із закупівлею юридичних послуг.

Стосовно господарських операцій з ТОВ "Масмед" (код ЄДР 41655586) за листопад 2017 року, судова колегія зазначає наступне.

16 листопада 2017 року між позивачем (Клієнт) та ТОВ "Масмед" (Експедитор) було укладено договір організації транспортного експедирування - перевезення №111617, п. 1.1. якого передбачено, що ТОВ "Масмед" бере на себе зобов`язання за винагороду, вказану в п. 5 договору, та за рахунок позивача здійснити організацію транспортного експедирування та перевезення експортного, імпортного або транзитного вантажу, автомобільним транспортом на території України, СНД та інших закордонних країн. По факту виконання транспортного експедирування або перевезення вантажу по кожній заявці передавати Клієнту на підписання акти приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.12. Договору). Після виконання договірних зобов`язань та надання послуг транспортного експедирування, Сторонами було підписано акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 листопада 2017 року (на суму 76 927 грн., у т.ч. ПДВ 12 821 грн.) та від 27 листопада 2017 року (на суму 82 600 грн., у т.ч. ПДВ 13 766, 67 грн.). Крім того, факт перевезення підтверджується товарно-транспортними накладними № 872 від 28 листопада 2017 року та №814 від 16 листопада 2017 року. Місце розвантаження: м. Одеса, вул. Партизанська, буд. 16 (позивач використовує складські приміщення відповідно до Договору суборенди нерухомого майна №1 від 01 серпня 2017 року, укладено з ТДВ "Будівельно-монтажне управління "Монолітбуд"). Предметом перевезення за вказаними ТТН була такелажна продукція, постачальником якої було ТОВ "Кеттен". Вказане підтверджується видатковими накладними №163 від 16 листопада 2017 року (до ТТН № 814 від 16 листопада 2017 року); №173, 174 від 28 листопада 2017 року (до ТТН № 872 від 28 листопада 2017 року); яка після необхідного доукомплектування була відвантажена контрагенту-покупцеві Позивача ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ". Загальна вартість послуг перевезення становить 159 527 грн. Позивачем оплачено надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями № 4734 від 30 листопада 2017 року (сума 76 927 грн., у т.ч. ПДВ 12 821, 17 грн.) та № 4718 від 27 листопада 2017 року (сума 82 600 грн., у т.ч. ПДВ 13 766, 33 грн.). Контрагент-постачальник ТОВ "Масмед" складено та зареєстровано податкова накладна №2 від 30 листопада 2017 року (ПДВ 12 821,17 грн.) та податкова накладна № 4 від 28 листопада 2017 року (ПДВ 13 766, 67 грн.).

Крім того, у листопаді 2017 року між позивачем та ТОВ "Масмед" було укладено договір поставки у спрощений спосіб. Виконання поставки товару підтверджується видатковими накладними: № МС-0000004 від 20 листопада 2017 року (предмет поставки дріт зварювальний на суму 18 309 грн., у т.ч. ПДВ 3 051,5 грн.); №МС 0000001 від 20 листопада 2017 року (предмет поставки кріплення в асортименті, допоміжне ущільнення до ланцюга в асортименті, затискач для газу з провушиною в асортименті на суму 114 622, 18 грн., у т.ч. ПДВ 19 103, 70 грн.); № МС- 0000003 від 28 листопада 2017 року (предмет поставки кріплення в асортименті, затискач для гаку з провушиною, допоміжне ущільнення до ланцюга в асортименті на суму 165 490, 86 грн., у т.ч. ПДВ 27 581, 81 грн.). Разом з тим, факт доставки товару від продавця Покупцеві позивачу підтверджується товарно-транспортними накладними №819 від 20 листопада 2017 року; № 827 від 20 листопада 2017 року; №859 від 28. листопада 2017 року. Позивач здійснив розрахунки з ТОВ "Масмед" у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученням №4779 від 12 грудня 2017 року (сума 56 050 грн.); №4798 від 15 грудня 2017 року (сума 13 764, 10 грн.); №4773 від 11 грудня 2017 року (сума 42 622, 60 грн.); банківськими виписками від 26 жовтня 2018 року (сума 100 000 грн.), від 26 жовтня 2018 року (сума 69 685, 34 грн.), від 26 жовтня 2018 року (суми: 237 200 грн., 10 350 грн.), ОСВ по рах. 631.

В подальшому, придбаний у ТОВ "Масмед" товар дріт, було відвантажено покупцеві ТОВ "Завод Електроважмаш" (ВН № 112101 від 21 листопада 2017 року, ВН №121102 від 11 грудня 2017 року). Такелажна продукція, придбана у ТОВ "Масмед", була використана позивачем в процесі доукомплектування, та відвантажена контрагенту позивача - "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (ВН № 112201 від 22 листопада 2017 року, ВН №113002 від 30 листопада 2017 року ).

Контрагент-постачальник ТОВ "Масмед" складено та зареєстровано податкову накладну №15 від 20 листопада 2017 року (ПДВ 3 051, 5 грн.), № 3 від 20 листопада 2017 року (ПДВ 19 103, 70 грн.); № 4 від 28 листопада 2017 року (ПДВ 27 581, 81 грн.).

На момент надання послуг та відвантаження товару, ТОВ "Масмед" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та мало статус платника ПДВ. ТОВ "Масмед" складено та зареєстровано податкові накладні на надані послуги та відвантажений товар. Фіскальним органом не було призупинено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Отже, позивач правомірно сформував витрати (у сумі 381 624, 19 грн.) та податковий кредит (у сумі 76 324,85 грн.) за період, що перевірявся, по взаємовідносинах з ТОВ "Масмед", у зв`язку з отриманням транспортних послуг та закупівлею товару.

Господарські операції з ТОВ "Неонрекламсервіс" () за листопад, грудень 2017 року.

У листопаді 2017 року ТДВ "Верстатнормаль" замовило послуги у ТОВ "Неонрекламсервіс" щодо проведення рекламної кампанії у спосіб розміщення реклами на сітілайтах у м. Одеса. Так, між TOB "Неонрекламсервіс" (Виконавець) та Позивачем (Замовник) було укладено Договір № 11014 про проведення рекламної кампанії від 01 листопада 2017 року та Додаток № 1 до Договору від 01 листопада 2017 року. Відповідно до умов укладеного договору Замовник зобов`язується надати послуги з розміщення реклами Замовника в засобах масової інформації та інші рекламні послуги відповідно до Додатків до Договору, а Замовник зобов`язується прийняти такі послуги й оплатити їх (п.2.1. Договору). Під рекламою у вказаному договорі розуміється спеціальна інформація (сюжет реклами) про особу (фізичну та/або юридичну) або про товар (продукцію, роботи, послуги, цінні папери, об`єкти прав інтелектуальної власності), призначена сформувати або підтримати поінформованість осіб і їх інтерес до осіб або товарів, розповсюджена у вигляді Рекламних матеріалів (пп. 1.1.1. Договору). Відповідно до п. 4.1 Договору ціна (вартість) послуг підлягає узгодженню Сторонами до розміщення Реклами й вказується у додатках до Договору або в рахунку фактурі, яка виставляється Виконавцем. У додатку № 1 до Договору міститься інформація про: обсяг реклами (перелік сітілайтів зазначено окремо);строк надання послуг встановлено з 01 листопада 2017 року до 30 квітня 2018 року; загальна вартість послуг становить 198 310 грн., у т.ч. ПДВ. Згідно з актом приймання-передачі робіт (надання послуг) до Договору №11014ТОВ "Неонрекламсервіс" надавало ТДВ "Верстатнормаль" рекламні послуги на загальну суму 198 310 грн., у т.ч. ПДВ 33 051,67 грн. Оплата за надані послуги здійснювалась ТДВ "Верстатнормаль" у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням №4666 від 17 листопада 2017 року (сума 10 000 грн.), банківською випискою (сума 188 310 грн., оборотно-сальдовою відомістю (сума 198 310, 00 грн.). Позивач придбав у ТОВ "Неонрекламсервіс" послуги з проведення рекламної кампанії з метою рекламування вироблених позивачем товарів для збільшення попиту на товар, зокрема: машинобудівне кріплення, зварювальні електроди, зварювальний дріт, зварювальне обладнання, цвяхи будівельні, такелажна продукція, засоби індивідуального захисту, аварійно-рятувальне майно, кругляк, дошка обрізна і необрізна, проволока низьковуглеродиста, металорукав, винти, шпильки різьбові, цвяхи будівельні, заклепки, калібрований прокат, шайби плоскі, шайби пружинні, шурупи, саморізи, болти, гайки.

Таким чином, придбання ТДВ "Верстатнормаль" послуг по проведенню рекламної кампанії безпосередньо пов`язано з його господарською діяльністю. Стосовно законності віднесення ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Неонрекламсервіс" до складу податкового кредиту слід зазначити, що на момент складення податкових накладних, за якими ТДВ "Верстатнормаль" сформовано податковий кредит, ТОВ "Неонрекламсервіс" було зареєстровано як платник ПДВ та відповідно мало право на складання податкових накладних (№18 від 09 листопада 2017 року (ПДВ 31 385 грн. та № 28 від 17 листопада 2017 року (ПДВ 1 666, 67 грн.). Таким чином, контрагент ТОВ "Неонрекламсервіс" був зареєстрований як платник ПДВ у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі якої ТДВ "Верстатнормаль" формувало податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим п. 201.1 ст. 201 ПК України. За таких підстав, Позивач правомірно сформовано витрати (на суму165 258,35 грн.)та податковий кредит (у сумі 33051, 67 грн.) у періоді, що охоплений перевіркою, по взаємовідносинах з ТОВ "Неонрекламсервіс", у зв`язку з отриманням послуг.

Щодо господарських операцій з ТОВ "Кантілон" (), серпень 2016 року (до витрат не включено).

У серпні 2016 року позивачем, на підставі договору, укладеного у спрощений спосіб, придбано у ТОВ "Кантілон" змичку проміжну ланцюга якірного. Відповідно до видаткової накладної № КН-31 від 31 серпня 2016 року вартість товару складає 131 731, 2 грн., у т.ч. ПДВ 21 955, 2 грн. Позивач здійснив розрахунки з ТОВ "Кантілон" у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2671 від 16 вересня 2016 року (сума 112 000 грн.) та №2668 від 15 вересня 2016 року (19 731, 20 грн.), оборотно-сальдовою відомістю. Придбаний у ТОВ "Кантілон" товар, позивач реалізував ДП "ІЗМ МТР" (ВН № 83137 від 31 серпня 2016 року). На момент здійснення господарської операції з контрагентом-постачальником, ТОВ "Кантілон" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, перебувало на обліку в податкових органах та мало статус платника ПДВ. Також, факт придбання вказаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 31 від 31 серпня 2016 року. Перед закупівлею вказаного товару, позивач здійснював перевірку контрагента-постачальника на предмет його включення до ЄДРЮОФОП, реєстру платників ПДВ, витребував правоустановчі та реєстраційні документи від свого контрагента, чим проявив обачність та розумність при виборі контрагента. ТОВ "Кантілон" мав право нараховувати ПДВ та складати податкові накладні на кожну поставку товару. Податкова накладна №85 від 31 серпня 2016 року, на підставі якої позивач сформував податковий кредит, відповідає вимогам, встановленим п. 201.1 ст. 201 ПК України. Отже, позивач правомірно сформував податковий кредит на суму 21 955,20 грн. по відносинах з ТОВ "Кантілон".

Одним з контрагентів-постачальників, у періоді, що перевірявся (вересень 2016 року) було ТОВ "Делівері Групп" () (до витрат не включено).

У вересні 2016 року між позивачем та ТОВ "Делівері Групп" було укладено договір поставки у спрощений спосіб. Виконання поставки товару підтверджується видатковими накладними: № 09272 від 29 вересня 2016 року (предмет поставки змичка проміжна ланцюга якірного на суму 49 726,01 грн., у т.ч. ПДВ 8287,67 грн.); №09221 від 22 вересня 2016 року (предмет поставки припій, дріт зварювальний, на суму 40 802 грн., у т.ч. ПДВ 6 800, 33 грн.); №09303 від 30 вересня 2016 року (предмет поставки дріт, на суму 8 190 грн., у т.ч. ПДВ 1 365 грн.). Факт закупівлі вказаних товарів також підтверджується товарно-транспортними накладні, які в свою чергу засвідчують факт доставки товару від продавця до покупця (ТТН: № 54 від 27 вересня 2016 року, №59 від 30 вересня 2016 року, №47 від 22 вересня 2016 року Придбаний товар в подальшому було відвантажено контрагентам-покупцям Позивача, а саме: ДП "ІЗМ МТП" (ВН на реалізацію № 92708 від 27 вересня 2016 року); ДП "Завод "Електроважмаш" (ВН на реалізацію № 93001 від 30 вересня 2016 року); ДП "Одеський морський торговельний порт" (ВН на реалізацію № 92207 від 22 вересня 2016 року).

Позивач здійснив розрахунки з ТОВ "Делівері Групп" у неповному обсязі, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рах.631 та платіжними дорученнями № 2984 від 24 листопада 2016 року (сума 7 000 грн.); № 2821 від 20 жовтня 2016 року (сума 8 163 грн.); №2800 від 12 жовтня 2016 року (сума 44 300 грн.). На момент відвантаження товару, відомості щодо ТОВ "Делівері Групп" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. ТОВ "Делівері Групп" мало спеціально податкову правосуб`єктність. ТОВ "Делівері Групп" нараховувало ПДВ та складало відповідні податкові накладні (№327 від 27 вересня 2016 року (ПДВ 8 287, 67 грн.); № 446 від 30 вересня 2016 року (ПДВ 1 365 грн.); №283 від 22 вересня 2016 року (ПДВ 6 800,33 грн.). Таким чином, позивач правомірно сформував податковий кредит на суму 16 453 грн. по відносинах з ТОВ "Делівері Групп".

Господарські операції з ПП "Діоніс-Групп" () (жовтень 2015 року) (до витрат не включено).

08 жовтня 2015 року між ПП "Діоніс-Групп" (Виконавець) та позивачем (Замовник) було укладено Договір про надання послуг № 100511. На підтвердження надання вказаних послуг та виконання договору Сторонами було підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 27 жовтня 2015 року.

Оплата за надані послуги здійснювалась ТДВ "Верстатнормаль" у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №1413 від 17 листопада 2015 року (сума 62 950 грн.), №1414 від 17 листопада 2015 року (сума 744 030 грн.) оборотно-сальдовою відомістю.

Стосовно законності віднесення сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від ПП "Діоніс-Групп" до складу податкового кредиту (до витрат не включено), слід зазначити, що на момент складення податкових накладних (№243 від 27 жовтня 2015 року (ПДВ 10 491, 67 грн.), №256 від 30 жовтня 2015 року (ПДВ 124 005 грн., за якими позивачем сформовано податковий кредит, ПП "Діоніс-Групп" було зареєстровано як платник ПДВ та відповідно мало право на складання податкових накладних. Контрагент ПП "Діоніс-Групп" був зареєстрований як платник ПДВ у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати ПДВ та складати податкові накладні на кожну поставку товарів; в свою чергу, податкові накладні, на підставі якої ТДВ "Верстатнормаль" формувало податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Таким чином, ТДВ "Верстатнормаль" правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ по відносинах з ПП "Діоніс-Групп". Отже, ТДВ "Верстатнормаль" правомірно сформував податковий кредит (на суму 134 496, 67 грн.) за період, що охоплено перевіркою, по взаємовідносинах з ПП "Діоніс-Групп", у зв`язку з отриманням рекламних послуг.

В Акті перевірки (стор. 23) містяться результати опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, між сумами податкових зобов`язань та податкового кредиту ТДВ "Верстатнормаль" та його контрагентів.

ТОВ "Промзіз" (код ЄДР 25585987), січень 2017 року: 18 січня 2017 року з рахунку позивача було списано кошти в сумі 5 479, 96 грн., у т.ч. ПДВ 913, 33 грн. на оплату товарів, продавцем яких було ТОВ "Промзіз". Вказане підтверджується платіжним дорученням №3163 від 18 січня 2017 року позивач (за першою подією) сформував податковий кредит у сумі 913, 33 грн., про що свідчить податкова накладна № 271 від 18 січня 2017 року. Після чого, 23 січня 2017 року ТОВ "Промзіз" відвантажило на адресу позивача товар (каска захисна, ремінь до каски), загальною вартістю 10 479, 96 грн., у т.ч. ПДВ 1 746, 66 грн. (видаткова накладна № 422 від 23 січня 2017 року). На підставі видаткової накладної № 422 від 23 січня 2017 року (за першою подією) Позивач сформував податковий кредит на суму 833, 33 грн. (визначено з 5 000 грн. (10 479, 96 - 5 479, 96 = 5 000 грн.) (податкова накладна № 427 від 23 січня 2017 року). 31 січня 2017 року списано кошти в сумі 5 239, 98 грн. з рахунку позивача (банківська виписка від 31 січня 2017 року). Також, позивач сформував податковий кредит у сумі 40 грн. (визначено з 239, 98 грн.) відповідно до податкової накладної № 629 від 31 січня 2017 року.

ТОВ "МПК" (код ЄДР 39436655), липень 2017 року: на підставі виставленого ТОВ "МПК" рахунку на оплату № 2210 від 24 квітня 2017 року (сума 149 500 грн., у т.ч. ПДВ 24 916, 67 грн.), 04 травня 2017 року позивач здійснив оплату товару за шини у сумі 149 500 грн. Позивач включив до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 22 833,33 грн. (визначено з 137 000 грн., податкова накладна № 50 від 04 травня 2017 року) та 2 083, 33 грн. (визначено з 12 500 грн., податкова накладна № 466 від 04 травня 2017 року). ТОВ "МПК" відвантажило в адресу позивача товар, що підтверджується видатковими накладними №2040 від 18 травня 2017 року (на суму 137 000 грн., у т.ч. ПДВ 22 833,33 грн.) та № 2309 від 22 травня 2017 року (на суму 11 700 грн., у т.ч. ПДВ 1 950 грн.). Загальна сума відвантаження становить 148 700 грн. У зв`язку з помилковим перерахування коштів у сумі 800 грн., товариство звернулося з листом до свого контрагента-постачальника ТОВ "М П К" щодо повернення помилкових перерахованих коштів. 25 липня 2017 року ТОВ "МПК" повернуло позивачеві 800 грн. (у т.ч. ПДВ 133, 33 грн.), що підтверджується платіжним доручення №2129 від 25 липня 2017 року. У зв`язку з чим, Позивачем складено РК до ПН № 466 від 04 травня 2017 року, з якого вбачається коригування ПДВ на "- 133, 33 грн.".

ТОВ "Експрес Ком" (), вересень 2017 року: 26 липня 2017 року між ТОВ "Експрес Ком" та позивачем підписано Договір-Заявку №36, в якому погоджено всі істотні умови перевезення. Так, вартість послуг перевезення складає 6 000 грн. (1 000 грн. - ПДВ). На виконання договірних зобов`язань ТОВ "Експрес Ком" надало послуги з перевезення, що засвідчується ТТН №335 від 26 липня 2017 року. 27 липня 2017 року сторони підписали акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №946/07 (сума 6 000 грн., в т.ч. ПДВ 1 000 грн.). 27 липня 2017 року постачальник послуг склав податкову накладну №130, проте реєстрація ПН була зупинена фіскальним органом. За результатами розгляду пояснень постачальника, комісія фіскального органу прийняла рішення про реєстрацію податкової накладної (Рішення від 29 вересня 2017 року №194161/39761812). Таким чином, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 1 000 грн. за господарською операцією з ТОВ "Експрес Ком".

Таким чином, при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Так, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідні положення про податкові штрафи передбачають певні засоби захисту, які ґрунтуються на суб`єктивних ознаках, що вимагає від суду враховувати нюанси і не бути занадто рестриктивним в оцінці кожної конкретної справи щодо наявності в ній підстав для скасування податкового штрафу чи звільнення від його сплати.

Крім того, розглядаючи апеляційну скаргу та досліджуючи спірні господарські операції між апелянтом та ТОВ ТОВ "Струм Контакт" () в періоді, який перевірявся (липень, серпень 2016 року), судовою колегією встановлено наступне.

06 червня 2016 року позивач (Замовник) уклало з ТОВ "Струм Контакт" (Підрядник) договір № 060601 підряду на будівельно-оздоблювальні роботи, відповідно до якого Підрядник зобов`язується у встановлений договором строк виконати капітальний ремонт фасаду та покрівлі, окремих приміщень із заміною віконних та дверних блоків за адресами: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 4а та м. Одеса, вул. Пішонівська, 1, а Позивач зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену договором ціну (п. 1.1. Договору). Оплата виконаних Робіт здійснюється Замовником в розмірі, передбаченому кошторисом, зокрема: 588 108, 80 грн. (п. 4.1. Договору). У свою чергу, сторонами погоджено вартість виконаних будівельних робіт у довідках про вартість виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-3: довідка від 31 серпня 2016 року у сумі 130 174, 13 грн. (найменування будівництва та його адреса: капітальний ремонт фасаду, окремих приміщень із заміною віконних блоків будівлі спорткомплексу ОНМедУ за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 4а) та довідка від 31 серпня 2016 року у сумі 457 934, 66 грн. (найменування будівництва та його адреса: капітальний ремонт покрівлі, окремих внутрішніх приміщень із заміною віконних та двірних блоків будівлі гуртожитку №4 ОНМедУ за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 1). По завершенню робіт Підрядник передає, а Замовник приймає на підставі акту виконані Підрядником роботи (п.1.3. Договору). Передача Робіт Підрядником та приймання її Замовником оформлюється актом, який підписується обома Сторонами (п. 3.2. Договору). Після виконання будівельних Робіт, Підрядник передав результати Робіт, а Замовник прийняв, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в на суму: (1) 130 174, 13 грн. та (2) 457 934, 66 грн.

Укладення договору та здійснення господарських операцій з ТОВ "Струм Контакт" обумовлено необхідністю виконання взятих на себе позивачем договірних зобов`язань. Так, між позивачем (Генпідрядник) та ОНМедУ (Замовник) укладено договори підряду: № 311 від 06 липня 2016 року (капітальний ремонт покрівлі, окремих приміщень із заміною віконних та дверних блоків (без втручання в несущі конструкції) гуртожитку №4 ОНМедУ за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 1) та №315 від 06 липня 2016 року (капітальний ремонт покрівлі, окремих приміщень із заміною віконних та дверних блоків (без втручання в несущі конструкції) Спорткомплексу 4 ОНМедУ за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 4а).

Позивач здійснив розрахунки з ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ"у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2421 від 19 липня 2016 року (сума 72 600 грн.), № 2598 від 31 серпня 2016 року (сума 474 150, 80 грн.), № 2628 від 05 вересня 2016 року (сума 41 358 грн.).

На час виконання будівельно-оздоблювальних робіт ТОВ "Струм Контакт" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, ТОВ "Струм Контакт" було зареєстровано платником ПДВ. У зв`язку з чим, вказаний контрагент мав право та був зобов`язаний нараховувати ПДВ та складати податкові накладні на кожну поставку робіт (№173 від 31 серпня 2016 року (ПДВ 6 893 грн.); №152 від 31 серпня 2016 року (ПДВ 79 025, 13 грн.); №27 від 19 липня 2016 року (ПДВ 12 100 грн.) Податкові накладні, відповідно до яких, ТДВ "Верстатонормаль" сформовано податковий кредит, пройшли, встановленому чинним законодавством, процедуру реєстрації в ЄРПН. Таким чином, позивач сформував витрати (у сумі 490 090, 67 грн.) та податковий кредит (у сумі 98 018, 13 грн.) по господарських операціях з ТОВ "Струм Контакт" відповідно до вимог податкового законодавства.

Разом з тим, щодо господарських операцій з цим контрагентом, відповідач посилається на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі 757/24218/17-к (пр. №1-кп/759/798/17), яким встановлено, зокрема, що з метою реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_3 , невстановлена слідством особа, запропонувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , виступити за грошову винагороду одноосібним засновником, директором та головним бухгалтером вже існуючого ТОВ "Струм Контакт" (), зареєстрованого 31 березня 2016 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією за адресою м. Київ, вул. Лейцигська буд. 5 кв. 1/11, аби в подальшому це підприємство було використано для прикриття незаконної діяльності.

Суд першої інстанції виходив з того, що ТДВ "Верстатнормаль" не було надано жодних пояснень з приводу виконання договору підряду на будівельні-оздоблювальні роботи №060601 від 06 червня 2016 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Струм Контакт", оскільки документи, надані на підтвердження факту виконання умов цього договору підписані саме ОСОБА_6 .В. Зазначені правовідносини відбувались у липні серпні 2016 року (т. 3, а.с. 131- 155).

Оскільки у справі, яка розглядається, ГУ ДФС в Одеський області посилалося на те, що контрагент позивача ТОВ "Струм Контакт" є учасниками кримінального провадження, то перевірка і встановлення обставини саме між цім контрагентом та апелянтом мала значення для правильного вирішення спору, оскільки ознаки фіктивності господарської діяльності безпосередньо впливають на встановлення чи спростування факту здійснення господарських операцій та можливість формування на підставі первинних документів фіктивного підприємства податкової вигоди.

На думку судової колегії, суд першої інстанції помилково не врахував, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій; не застосував підхід "превалювання суті над формою" та не з`ясував справжню сутність правовідносин, дослідивши лише відповідність договорів формальним вимогам, передбаченим законодавством, а не фактичні відносини, що існували.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

В разі порушення контрагентом податкової дисципліни, відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми ПДВ до податкового кредиту.

Крім того, згідно висновку Верховного Суду у постановах від 19 вересня 2018 року у справі №809/2438/15, від 08 листопада 2018 року у справі № 826/15028/17, від 20 грудня 2018 року у справі №826/20081/16 сам факт наявності вироку, особливо того, що ухвалений на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з кожним контрагентом окремо, з врахуванням усіх обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Так, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі 757/24218/17-к (пр. №1-кп/759/798/17), визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України) та ОСОБА_5 передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України та затверджена угода від 27 квітня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Панасенко О.В. та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Під час апеляційного розгляду справи судова колегія враховує зміст вироку за ст. 205 КК України, однак, зазначає, що у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року будь-яких обставин відносно спірних операцій з апелянтом не встановлено та не досліджувалось.

За таких підстав, суд не може робити висновок про нереальність господарських операцій підприємства з контрагентами на підставі вироку, якщо в останньому немає жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій, а також якщо встановлена у вироку обставина не має значення для спору, що має місце у справі, тобто не стосується предмету доказування даної адміністративної справи (постанови Верховного Суду від 17 квітня 2018 року справі № 808/2459/17, від 12 квітня 2018 року у справі № 826/1571/16 та від 16 травня 2018 року у справі №2а-0870/12052/11).

Разом із тим, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі 757/24218/17-к лише затверджує угоду між обвинуваченими та органом прокуратури про визнання винуватості, при цьому, в такому вироку не досліджувалися та не перевірялися судом можливі податкові порушення щодо взаємовідносин саме з позивачем.

Вироком не встановлено незаконність перерахування коштів з рахунків, видання чи оформлення підроблених документів, проведення незаконних операцій, тощо. Фактично даним судовими рішеннями констатовано визнання провини обвинуваченим, при цьому фактів взаємних операцій між обвинуваченими та позивачем у даній справі, не досліджено.

За таких обставин, вищезазначений вирок не може бути визнаний та прийнятий як беззаперечний доказ нереальності спірних господарських операцій між ТДВ "Верстатнормаль" та ТОВ "Струм Контакт".

Крім того, судова колегія відмічає, що суд першої інстанції на а.с.13, 14 судового рішення помилився у прізвищі особи визнаної винуватою вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року назвавши її ОСОБА_4 , в той час як правильно ОСОБА_5 .

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги ТДВ "Верстатнормаль" не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України", якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Тобто, у разі підтвердження товарності здійснених поставок та реальності надання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентом, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

Судова колегія змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТДВ "Верстатонормаль" було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову - у розмірі 1 762, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5843 від 01 листопада 2018 року; 18 877,99 грн. що підтверджується платіжним дорученням №5894 від 19 листопада 2018 року, 15 000, 00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №5895 від 19 листопада 2018 року, та за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції - у розмірі 15 959, 98 грн. що підтверджується платіжним дорученням №6333 від 14 червня 2019 року та 60 000, 00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1, код квитанції 1630-3347-9444-3795 від 19 червня 2019 року.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким позов ТДВ "Верстатонормаль" задовольнити.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Верстатонормаль" задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов товариства з додатковою відповідальністю "Верстатонормаль" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 жовтня 2018 року:

- № , яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 553 грн.

- № , яким платнику податків зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 2 348 292 грн. (у тому числі за (звітний) 2016 рік - 1 452 431 грн.; за (звітний) 2017 рік - 895 861 грн.).

- № , яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 027 154 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 684 769 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 342 385 грн.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Верстатонормаль" (65098, м. Одеса, вул. Партизанська, буд. 16, ) судовий збір у розмірі: 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп., 18 877 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 99 коп., 15 000 (п`ятнадцять тисяч) 00 коп. - за подачу адміністративного позову та 15 959 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 98 коп., 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.