Справа № 449/436/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року№ 857/9589/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року, ухвалене суддею Борняк Р.О, м. Перемишляни, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 року №35/20/18-фіпз. Також, позивач просив поновити строк звернення до суду.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області Державної архітектурно-будівельної інспекції Рибчанського О.О. по справі про адміністративне правопорушення №35/20/18-фіпз 05.04.2018 року, згідно з якою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф урозмірі 1020 грн. Стягнено з Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту ержавної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на проведення експертизи, у розмірі 17160 грн., 00 коп. Стягнено з Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5295 грн. 00 коп. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.96 КУпАП закрито відповідно до ч.3 ст.286 КАС України.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до висновку експерта №4752 від 26.02.2018 року об`єкти будівництва, виконані будівельні роботи та побудовані об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відповідають будівельному паспорту від 21.07.2014 року №30 на будівництво індивідуального житлового будинку садибного типу на АДРЕСА_1 , «Ескізному проекту нове будівництво однородинного житлового будинку в АДРЕСА_1 , який розроблений ФОП ОСОБА_2 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Відтак, схему забудови будівельного паспорта від 21.07.2014 року №30, який виданий відділом містобудування та архітектури Перемишлянської РДА, при проведенні будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку садибного типу на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не порушено. Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Суд першої інстанції вважає, що позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду та надав заключення лікарсько- консультативної комісії Бібрської поліклініки №86 від 19.04.2018 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції вважав за можливе поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Крім того, на підтвердження витрат на правничу допомогу, надану протягом розгляду справи, представником позивача подано копії: квитанцій, платіжних доручень, угода №18/18 про надання правової допомоги. Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вважає, що заявлений позивачем розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 5295 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їх розміру з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням складності справи, ціни позову. Також, з відповідача підлягають стягненню, понесені позивачем судові витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 17160 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його ухваленим з порушеннямнорм матеріального та процесуального права, Державна архітектурно-будівельна інспекція України оскаржила його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що експерт у своєму висновку підтверджує факт, що збудована позивачем споруда має розміри у плані 18.14 м на 11.13 м, що відповідає тим розмірам, які і встановив відповідач при перевірці (зовнішні габаритні розміри) однак зазначає, що розмір будівлі по осях відповідає ескізному проекту та схемі забудови земельної ділянки розмірами 17.62 м на 10.61 м, що виключає визначене відповідачем правопорушення. З таким твердження експерта відповідач не погоджується з огляду на норми законодавства, а саме, згідно ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - позивач зобов`язаний виконувати будівельні роботи у відповідності до вимог будівельного паспорта забудови земельної ділянки, а не ескізного проекту, як це вказує експерт. Так, ескізним проектом передбачено розмір будівлі по осях 17.62м на 10.61 м, але вказані осі будівлі визначені проектантом у проектних пропозиціях у середені проектованого фундаменту, розмір якого 380 мм. з виступом фундаменту розміром 260 мм (0,26 м) з зовнішнього контуру визначеної осі, а отже ескізним проектом передбачено зовнішній контур будівлі 18.14 м (17.62 + 0.26 + 0.26). Однак, головний архітектор району при видачі будівельного паспорту не врахував відстаней від осей проектованої будівлі (0,26 +0,26) і визначив місце розташування об`єкту розміром 17.62 м, чим обмежив розмір будівлі, що і повинен був врахувати позивач при зведенні будинку. Так, наказом № 103 Мінрегіонбуду від 05.07.2011 року визначено, що у будівельному паспорті визначається саме місце розташування об`єкту, а не проектовані осі будівлі, а тому у разі зведення будівлі із розмірами по осі будівлі безпосередньо сама споруда буде мати збільшені розміри по зовнішніх контурах, які виходять за встановлені розміри місця розташування споруди визначені будівельним паспортом, що є відхиленням від будівельного паспорту.

Також, апелянт вважає, що стягнення витрат на проведення судово-будівельної експертизи є протиправним конкретно у даній справі, та рішення суду у цій частині підлягає скасуванню з огляду на те, що у матеріалах судової справи міститься клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи від 03.08.2018 року, підписане як позивачем так і його представником ОСОБА_3 , та згідно якого позивач просить покласти витрати на проведення експертизи виключно на позивача. Таким чином, саме позивач хотів провести експертизу у цій справі і добровільно самостійно погодився здійснити її оплату, а тому понесені ним витрати стягненню із відповідача не підлягають. Так, у разі якщо б позивач просив суд покласти витрати за проведення експертизи на відповідача, або експертиза була проведена за ініціативою суду, в такому випадку такі витрати могли б бути стягнуті із особи, яка програла судовому справу, однак у даному випадку саме позивач самостійно взяв на себе зобов`язання здійснити оплату експертизи.

Крім того, апелянт стверджує, що суд першої інстанції зробив хибний висновок, що заява про відшкодування витрат на правову допомогу підлягала задоволенню за відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів надання такої допомоги.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівські області видано направлення №109/18-пз від 6 березня 2018 року на здійснення перевірки на об`єкті: будівництво на АДРЕСА_1 .

У період з з 12.03.2018 року по 23.03.2018 року посадовими особами органу державного нагляду проведено перевірку вищевказаного обєкта щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якої складено акт №109/18.

Зі змісту акта видно, що земельна ділянка площею 0,25 га, яка розташована на АДРЕСА_1 належить гр. ОСОБА_1 підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 №599199 від 15.07.2009 року, кадастровий № :08:002:0032, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Однак, при проведенні будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку садибного типу на АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_1 порушено схему забудови будівельного паспорта, тобто, будівництво не відповідає будівельному паспорту, а саме згідно схеми забудови земельної ділянки, наявної в будівельному паспорті, розмір будівлі в плані повинен становити 17.62м x 10.61 м, в той час як при обмірі встановлено, шо розмір будівлі в плані становить 18.1x11.2м. Крім того, будівля, що зводиться, повинна розмішуватися на відстані 5.0 м до існуючої господарської будівлі, що підлягає монтажу, в той час як дана відстань становить 3.5 м.

23 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення №109/18, а 5 квітня 2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області винесено постанову №25/20/18-фіпз по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Крім того, приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт №109/18 від 23.03.2017 року зупинено подальше виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку садибного типу на АДРЕСА_1 до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та схеми забудови будівельного паспорта від 21.07.2014 року №30, виданого відділом містобудування та архітектури Перемишлянської РДА.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Будівельний паспорт складається з текстових та графічнихматеріалів.

За наявності плану зонуваннятериторіїрозробленнябудівельного паспортаздійснюється на йогопідставі.

Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаютьсяцентральним органом виконавчоївлади, щозабезпечуєформуваннядержавноїполітики у сферімістобудування.

Будівельний паспорт від 21.07.2014 року №30 на будівництво індивідуального житлового будинку садибного типу на АДРЕСА_1 видано позивачу відділом містобудування та архітектури Перемишлянської РДА.

1 серпня 2014 року за №ЛВ17 органом державного архітектурно-будівельного контролю зареєстроване подане замовником громадянином ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно будівельного паспорту розміри забудови наступні: « 1» до « 5» -17.62 м, від «А» до «Г» - 10,61 м.

Згідно ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: 6 Ескізний проект (ЕП) ЕП розробляється на підставі завдання замовника для принципового визначення вимог до містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних та функціональних рішень об`єкта, підтвердження можливості створення об`єкта невиробничого призначення.

У 2014 році ФОП ОСОБА_2 головним архітектором проекту (кваліфікаційний сертифікат АА№554 від 03.10.2012 року) виготовлено Ескізний проект на нове будівництво однородинного житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Згідно даних цього проекту проектований будинок одноповерховий індивідуальний житловий будинок з мансардним поверхом. Фундаменти монолітні, зовнішні стіни шлакобетонні блоки і цегляні, внутрішні перегородки з цегли, покриття металопрофільні листи по дерев`яних конструкціях з прокладкою пароізоляції, теплоізоляції та внутрішньою підшивкою, заповнення отворів вхідні двері та вікна енергозберігаючі конструкції зі склопакетами. Зовнішні стіни утеплити листами пінополіестеролу, виконати оздоблення стін та підлог згідно проекту.

Загальна площа приміщень першого поверху 166,48 кв.м, мансардного поверху 117,16 кв.м, загальна площа приміщень по будинку 283,64 кв.м.

Розмір забудови на схемі генплану наступний: від « 1» до « 5» -17,62 м., від «А» до «Г» -10,61 м.. План 1-го поверху, план мансардного поверху, Фасад 1-5, Фасад Г-А, Фасад 5-1. Фасад А-Г, Перетин 1-1, Перетин 2 - 2 передбачено такі проектні розміри забудови (крайні точки фундаменту), - 18,14х 11,13 м.

Згідно Примітки 7 Додатку 3.1 Протипожежних вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»: мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються.

3.25. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1.0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

.32 Житлові будинки слід розміщувати з відступом від червоних ліній вулиць: магістральних не менше 6 м, житлових - не менше 3 м. Територія між червоною лінією і лінією забудови одно-, двоквартирних і блокованих будинків із земельними ділянками біля квартир входить до загальної площі ділянки.

Тобто, відповідно вимог вищенаведених норм, у межах однієї присадибної ділянки відстань від об`єкта будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 до існуючих господарських будівель та споруд не нормується.

Встановлено також, що з метою з`ясування обставин по справі ухвалою суду першої інстанції від 10.09.2018 року судом призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Станом на час проведення огляду експертом об`єкту дослідження, на місці його знаходження, встановлено, що фактичний розмір будівлі житлового будинку на АДРЕСА_1 , по осях становить 17.62 х 10.61 м., що відповідає схемі забудови земельної ділянки та ескізному проекту, зовнішній фактичний розмір будівлі в плані становить 18,14 х 11,13 м, що відповідає ескізному проекту та схемі забудови земельної ділянки (на якій зображені розміри будівлі по осях згідно даних проектної документації).

Фактично встановленими даними порушення, вказані у розділі «Опис виявлених порушень» акта №109/18. а саме, чи відповідає будівництво будівельному паспорту від 21.07.2014 року №30 на будівництво індивідуального житлового будинку садибного типу на АДРЕСА_1 , виданого відділом містобудування та архітектури Перемишлянської РДА а саме: згідно схеми забудови земельної ділянки, наявної в будівельному паспорті, розмір будівлі в плані повинен становити 17.62х10.61 м в той час як при обмірі встановлено, що розмір будівлі в плані становить 18.1х 11,2м не підтверджується. Так як відповідно даних «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року, на схемі забудови земельної ділянки визначається місце розташування запланованих об`єктів будівництва (а не зовнішні габаритні розміри), та згідно фактично проведених обмірів встановлено, що фактичний розмір будівлі по осях становить 17,62 х 10.61 м., що відповідає схемі забудови земельної ділянки та ескізному проекту, зовнішній фактичний розмір будівлі в плані становить 18,14 х 11,13 м, що відповідає ескізному проекту та схемі забудови земельної ділянки.

Відповідно до Висновку експерта №4752 об`єкти будівництва, виконані будівельні роботи та побудовані об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відповідають будівельному паспорту від 21.07.2014 року №30 на будівництво індивідуального житлового будинку садибного типу на АДРЕСА_1 , «Ескізному проекту нове будівництво однородинного житлового будинку в АДРЕСА_1 , який розроблений ФОП ОСОБА_2 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Розроблений будівельний паспорт від 21.07.2014 року №30 на будівництво індивідуального житлового будинку садибного типу на АДРЕСА_1 , виданий відділом містобудування та архітектури Перемишлянської РДА та «Ескізний проект нове будівництво однородинного житлового будинку в АДРЕСА_1 , який розроблений ФОП ОСОБА_2 , відповідно до сертифікату архітектора АА№554 від 3.10.2012 року відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Порушення зазначені у розділі «Опис виявлених порушень» акта №109/18, а саме: чи відповідає будівництво будівельному паспорту від 21.07.2014р. №30 на будівництво індивідуального житлового будинку садибного типу на АДРЕСА_1 , виданого відділом містобудування та архітектури Перемишлянської РДА, а саме: згідно схеми забудови земельної ділянки, наявної в будівельному паспорті, розмір будівлі в плані повинен становити 17,62х10,61м, в той час як при обмірі встановлено, що розмір будівлі в плані становить 18,1х 11,2м, також згідно зазначеної схеми, будівля, що зводиться, повинна розміщуватися на відстані 5.0 м до існуючої господарської будівлі, що підлягає демонтажу, в той час як дана відстань становить 3,5м, фактично встановленими даними не підтверджується.

Схему забудови будівельного паспорта від 21.07.2014 №30, який виданий відділом містобудування та архітектури Перемишлянської РДА при проведенні будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку садибного типу на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не порушено.

Тобто, відстань до меж сусідніх земельних ділянок та до червоної лінії від об`єкту будівництва відповідає нормативній.

Згідно фактично проведених обмірів встановлено, що виконані будівельні роботи на об`єкті будівництва житловому будинку в АДРЕСА_1 віповідають «Ескізному проекту нове будівництво однородинного житлового будинку в АДРЕСА_1 , який розроблений ФОП ОСОБА_2 , відповідно до сертифікату архітектора АА№554 від 03.10.2012 року, будівельному паспорту від 21.07.2014 року №30 на будівництво індивідуального житлового будинку садибного типу на АДРЕСА_1 , виданого відділом містобудування та архітектури Перемишлянської РДА та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що у вступній частині висновку будівельно-технічної експертизи експерт посилається, як на підставу проведення такої, саме на ухвалу судді Гуняка О.Я. про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 10 вересня 2018 року, однак сам висновок експерта помилково датований, у зв`язку з опискою, 26 лютого 2018 року.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 5295,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, надану протягом розгляду справи, представником позивача подано копії: квитанцій, платіжних доручень, угода №18/18 про надання правової допомоги.

Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заявлений позивачем розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 5295 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їх розміру з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням складності справи, ціни позову.

З відповідача також правомірно стягнено понесені позивачем судові витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 17160 грн., 00 коп.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого додаткового рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року у справі №449/436/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. Б. Хобор
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 17.10.2019.