Справа № 340/674/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 340/674/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у справі № 340/674/19 (суддя І інстанції - Притула К.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 12 вересня 2018 року № КР1940/388/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги серед іншого зазначає, що притягнення його до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

ОСОБА_1 з 02.10.2017 здійснює свою підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець. Основний вид економічної діяльності за КВЕД 68.31 «Агенства нерухомості». Діяльність здійснюється за адресою: 25000, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 1.

На підставі наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 23.08.2018 № 1128 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 23.08.2018 № 1128/04.4, головному державному інспектору відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Царенко Г.Л. за участю головного державного інспектора Махно Н.В. з 23.08.2019 по 27.08.2018 було доручено провести інспекційне відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю (трудовий договір та дотримання його умов, виявлення неоформлених трудових відносин) (а.с. 9).

23 серпня 2018 року інспектором складено акт № КР1940/388/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (а.с. 11).

23 серпня 2018 року інспектором була видана вимога про надання документів № КР1940/388/ПД/АВ, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування строк його проведення зупинено на п`ять календарних днів та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 09.00 год 28 серпня 2018 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування (акт та вимога вручені особисто ФОП ОСОБА_1 ) (а.с. 10).

Після надання документів для інспекційного відвідування складено акт №К Р1940/388/АВ від 28.08.2018. Згідно акту зафіксовано порушення вимог ст. 21 та ст. 24 КЗпП України щодо укладання трудових відносин, а саме встановлено факт використання найманої праці без оформлення трудового договору (а.с. 14-16). Зазначений факт позивачем не оскаржувався.

28 серпня 2018 року інспектором винесено припис № КР1940/388/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення, а саме: порушення вимог ст. 21 та ст. 24 КЗпП України щодо оформлення трудових відносин, строк усунення порушень - до 31.08.2018 (а.с. 13).

04.09.2018 було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № КР1940/388/АВ/ТД, розгляд справи призначено на 12.09.2018 о 09.10 год (а.с. 51).

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст. 265 КЗпП України проведено 12.09.2018 за результатами прийнято Постанову про накладення штрафу № КР/1940/388/АВ/ТД-ФС на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України в розмірі 111 690,00 грн (а.с. 19).

Крім того, 28.08.2018 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення № КР1940/388/АВ//П/ПТ щодо вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (а.с. 17-18).

Зазначений протокол направлено до Кіровського районного суду міста Кіровограда, яким 23.11.2018 винесено постанову у справі № 04/5967/18, відповідно до якої позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 20).

Позивач звернувся з позовом до суду, оскільки вважає, що його притягнуто до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, що суперечить статті 61 Конституції України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративна відповідальність та фінансова санкція є різними видами юридичної відповідальності, тому твердження позивача про порушення працівниками Управління вимог ст. 61 Конституції України є помилковим.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом частини третьої статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями.

Отже, штраф накладений на ФОП ОСОБА_1 відповідно до Постанови № КР1940/388/АВ/ТД-ФС від 12.09.2018 є фінансовою санкцією.

Відповідно до статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за змістом частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України суб`єктами відповідальності за цією статтею є виключно юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю. Натомість суб`єктами адміністративної відповідальності за нормами КУпАП можуть бути осудні фізичні особи, які досягли 16 років.

Тобто, адміністративна відповідальність в такому випадку застосовується до фізичних осіб, а фінансові санкції до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, основним критерієм, який є запобіжником подвійного покарання особи, є притягнення особи саме до одного виду юридичної відповідальності. Тобто, у випадку притягнення такої особи до різних видів юридичної відповідальності порушення приписів статті 61 Конституції України відсутнє.

З огляду на те, що адміністративна відповідальність за Кодексом України про адміністративні правопорушення та фінансові санкції за статтею 265 Кодексу законів про працю України є різними видами юридичної відповідальності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для визнання протиправною Постанови № КР1940/388/АВ/ТД-ФС від 12.09.2018 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 111 690 грн відсутні.

Зазначені висновки апеляційним судом здійснені з урахуванням застосування зазначених норм права в постанові Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі № 522/12566/18.

Доводи апелянта з посиланням на постанову Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 814/2156/16, що фізичну особу-підприємця не можна притягувати до відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору одночасно за нормами КЗпП України та КУпАП апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки:

- по-перше, чинне законодавство таких застережень не містить;

- по-друге, висновок Верховного Суду, що правопорушення, передбачені у частині 2 статті 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у частині 3 статті 41 КУпАП, належать до адміністративної відповідальності, прямо суперечить положенням частини 3 статті 265 КЗпП України, де зазначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями. У чинному є законодавстві України відсутні норми, які б ототожнювали чи відносили фінансові санкції до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане колегія суддів висновки Верховного Суду у справі № 814/2156/16 при вирішенні спору враховує, проте не застосовує, як такі, що суперечать приписам чинного законодавства.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджено обставини справи і надано оцінку всім доводам сторін, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки справа відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у справі № 340/674/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко