Справа № 2-а-9/2010
Суддя: Трегубенко С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд Донецької області
№2-а -9-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш справу у порядку адміністративного судочинства за позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянськ при УДАІ ГУМВС України в Запорізьській області, прапорщика міліції Георгінова Р ОСОБА_2

про

визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 року б/н,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з таких підстав.

Постановою АР № б/н від 16.09.2009 р. інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська при УДАІ ГУМВС України в Запорізський області, прапорщика міліції ОСОБА_3 Р. Г. позивача було притягнуто до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п ять) грн. та на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП з метою примусового виконання цієї постанови він був притягнутий до подвійного розміру штрафу у сумі 850 (вісімсот п ятдесят) грн.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП з таких підстав.

По-перше, 16.09.2009р.позивач, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о 16 г. 10 хв. на автомобілі «ДАЧА СОЛЕНЗА» держ№ НОМЕР_1 , рухався по вул.Мазіна, та повертаючи ліворуч на вул.Карла-Маркса пригальмував свій автомобіль, та переконавшись що пішоходів немає продовжив рухатись, проїхавши декілька метрів його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м.Бердянськ при УДАІ ГУМВС України в Запорзський обл., прапорщик міліції ОСОБА_6 Г. та склав протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КупАП..З даним протоколом позивач був не згоден, тому як пішоходів на проїжджій частині не було, що також підтверджували свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але інспектор ДПС ВДАІ м.Бердянськ при УДАІ ГУМВС України в Запорзський області, прапорщик міліції ОСОБА_6 Г. всеодно склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, копію якого мені не надав та виніс постанову АР № б/н від 16.09.2009р. де зазначив, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «ДАЧА СОЛЕНЗА» держ№ НОМЕР_1 в м.Бердянськ по вул.Мазіна, повертаючи ліворуч на вул. Карла-Маркса на надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину , тобто порушив п.2 ст.122 КУпАП. і наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 425 (чотириста двадцять п ять) грн. та на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП з метою примусового виконання цієї постанови позивач був притягнутий до подвійного розміру штрафу у сумі 850 (вісімсот п ятдесят) грн.. Згідно з ч.1 ст.307 КупАП штраф має бути сплаченний порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, але інспектор ДПС ВДАІ м.Бердянськ при УДАІ ГУМВС України в Запорзський обл., прапорщик міліції ОСОБА_7 . притягнув його до подвійного штрафу у день винесення постанови про адміністративне правопорушення АР № б/н.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статті 245 КУпАП , відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова АР б/н по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 року прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, що й змусило його звернутися до суду, та просить суд визнати протиправними дії відповідача інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська при УДАІ ГУМВС України в Запорізський області, прапорщика міліції Георгінова Р. Г., скасувати постанову АР б/н від 16.09.2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Бердянська при УДАІ ГУМВС України в Запорізський області, прапорщиком міліції Георгіновим Р. Г.; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки, вказану постанову позивач отримав тільки 14.12.2009 року від Державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ нарочно, строк оскарження по справі був пропущений з вини працівників ДАІ, тому просить суд поновити строк оскарження по справі.

У судове засідання позивач не з*явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Оскільки відповідач в друге не з`явився у судове засідання, тому справа розглядається за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст.128 КАС України.

Суд, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

В постанові інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська при УДАІ ГУМВС України в Запорізський області, прапорщика міліції ОСОБА_7 не вказано номер постанови за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та не надано позивачу копії протоколу по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Статтею 71 КАС України, передбачено, що «кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. якщо він заперечує проти адміністративного позову .Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів».

Оскільки відповідачем не надані докази про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і скоєння ним правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи, що вказану постанову позивач отримав тільки 14.12.2009 року від Державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ нарочно, то строк для оскарження постанови ОСОБА_1 необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 11,17, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,ст.ст.14-1,251,252, 287,288,154,254,256,258,289,122 КУпАП ,Правил дорожнього руху ,які чинні з 01 січня 2002 року, зі змінами та доповненнями ,-суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АР б/н від 16.09.2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Бердянська при УДАІ ГУМВС України в Запорізський області, прапорщиком міліції Георгіновим Р. Г. про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська при УДАІ ГУМВС України в Запорізський області, прапорщика міліції Георгінова Р. Г.

Скасувати постанову АР б/н від 16.09.2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Бердянська при УДАІ ГУМВС України в Запорізський області, прапорщиком міліції Георгіновим Р. Г. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а провадження по даній адміністративній справі -закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.В.Трегубенко