Справа № 540/1417/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1417/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Кравченка Дмитра Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, третя особа - Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

16 вересня 2019 року представник позивача Кравченко Дмитро Володимирович звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 540/1417/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, за участю третьої особи - Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувавши рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/1417/19 від 08.08.2019 року та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії відповідача, вчинені при винесені та реалізації постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХС4071/1817/АВ/ТД-ФС від 25.04.2019 р. та зобов`язати відповідача відкликати безпідставно винесену постанову № ХС4071/1817/АВ/ТД-ФС від 25.04.2019 р. з Суворовського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області, де знаходиться виконавче провадження № 59440625.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 16.09.2019 року, в зв`язку із перебуванням судді Кисильової О.Й. у відпустці, справу передано судді Василяці Д.К.

Ухвалою від 17 вересня 2019 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

25.09.2019 року представник позивача на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху надав клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.09.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника позивача в адміністративній справі №540/1417/19. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.ст.268-272, 364-366 КАС України. Судове засідання призначено на 15 жовтня 2019 р.

Сторони в судове засідання з`явились, надали суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, без їх участі, за наявними документами, із врахуванням правової позиції викладеної в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та поясненнях відповдіача до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно до ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне: Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 №823, було внесено зміни до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 №509. Представник позивача вказує на те, що зазначені зміни стосуються розподілу дискреційних повноважень при накладенні на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення між Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних громад та їх заступниками. Зазначена постанова була опублікована та набула чинності 30.08.2019.

Нововиявлені обставини, на думку заявника, полягають у тому, що редакція Порядку №509, яка діяла до 30.08.2019, не надавала повноважень відповідачу накладати штрафи за порушення законодавства про працю, перелічені в ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Також, зазначив, що старою редакцією Порядку №509, законодавець чітко встановив норму, згідно якої, штрафи зазначені у частині другій статті 265 КЗпП України, накладаються виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Пункт 2 Порядку №509, в редакції від 30.08.2019, розширює коло повноважень відповідача. Таким чином, до 30.08.2019 у відповідача були відсутні повноваження для прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС4071/1817АВ/ТД-ФС від 25.04.2019 р. Вважає, що ці істотні для справи обставини існували на момент прийняття судового рішення, не були встановлені судом першої інстанції та не були і не могли бути відомі заявнику. Просив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/1417/19 від 08.08.2019, ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії відповідача, вчинені при винесенні та реалізації постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.04.2019 року № ХС4071/1817/АВ/ТД-ФС та зобов`язати відповідача відкликати безпідставно винесену постанову від 25.04.2019 року № ХС4071/1817/АВ/ТД-ФС з Суворовського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області, де знаходиться виконавче провадження № 59440625. Враховуючи зазначене просив заяву задовольнити в повному обсязі.

09.10.2019 представником відповідача подано до суду письмові пояснення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до яких проти задоволення заяви заперечує з посиланням на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджений Порядок накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення». Пунктом 2 даного Порядку визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками. Також представник відповідача звертає увагу на те, що під час судового розгляду було підтверджено той факт, що Порядок №509 не передбачає виключних повноважень для начальників територіальних органів Держпраці та їх заступників щодо накладання штрафу за порушення законодавства про працю , як це стверджує заявник. Крім цього, зазначив, що постанова про накладення штрафу, передбаченою ч. 2 ст. 256 КЗпП України є виконавчим документом і пред`являється до виконання органом державної виконавчої служби у встановленому законом порядку.

Щодо твердження заявника про суттєві зміни, які нібито змінили та поширили повноваження посадових осіб органів Держпраці у зв`язку із прийняттям Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 №823 на відміну від Постанови Кабінету міністрів України від 17.07.2013 №509, які є, на думку заявника, суттєвою умовою для перегляду судового рішення, представник відповідача спростовує наступним. Так, вказує, що питання наявності повноважень у головного управління на прийняття рішення про застосування фінансових санкцій до позивача було підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було оскаржено позивачем; в заяві про перегляд судового рішення, позивач посилається на документ (Постанову Кабінету міністрів України від 21.08.2019 №823), який не діяв на час проведення відповідних інспекційних дій та при прийнятті відповідного рішення про застосування фінансових санкцій; зміст пунктів 1 та 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 №509 та змісту цих самих пунктів в новій редакції, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 в частині повноважень органів Держпраці залишився незмінним, змін зазнали пункти 3 та 4 постанови №509 та лише у зміні періоду та термінів розгляду адміністративних справ, що не є та не було предметом розгляду у даній справі. Враховуючи зазначене, просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне: Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 540/1417/19 відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Головного управління Держпраці у Херсонській області, за участю третьої особи - Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набрало законної сили 07.09.2019 та позивачем, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Представник позивача, 16.09.2019, звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/1417/19 від 08.08.2019, ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії відповідача, вчинені при винесенні та реалізації постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.04.2019 року № ХС4071/1817/АВ/ТД-ФС та зобов`язати відповідача відкликати безпідставно винесену постанову від 25.04.2019 року № ХС4071/1817/АВ/ТД-ФС з Суворовського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області, де знаходиться виконавче провадження № 59440625.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені ст. 361 КАС України, зокрема судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на Постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 №823, якою було внесено зміни до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 №509. Зазначена постанова була опублікована та набула чинності 30.08.2019. Таким чином, нововиявлені обставини, на думку заявника, полягають у тому, що редакція Порядку №509, яка діяла до 30.08.2019, не надавала повноважень відповідачу накладати штрафи за порушення законодавства про працю, перелічені в ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Суд звертає увагу на те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, набрала чинності після прийняття рішення у справі №540/1417/19.

Суд зазначає, що питання наявності повноважень у головного управління на прийняття рішення про застосування фінансових санкцій до позивача було підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було оскаржено позивачем.

Разом з тим, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно із статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Отже, враховуючи те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, на яку посилається заявник, як на обставину для перегляду судового рішення у даній справі, не скасовує відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у сфері порушення трудового законодавства, суд дійшов висновку, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №540/1417/19.

Керуючись ст. 243, 248 361 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 540/1417/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Головного управління Держпраці у Херсонській області, за участю третьої особи - Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Суддя Василяка Д.К.