Справа № 560/2456/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2456/19
РІШЕННЯ

іменем України

15 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування доручення,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Арбітражний керуючий Василик ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати доручення Міністерства юстиції України №687/22704-33-19/9.3.1 від 05.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що отримав від Головного територіального управління юстиції (ГТУЮ) у Чернігівській області наступні документи в електронному вигляді: копія Повідомлення ГТУЮ у Чернігівській області про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича №01.1-48/1254/19-27/5 від 24.07.2019, копія Посвідчення ГТУЮ в Чернігівській області на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 01.6-37/13 від 24.07.2019, копія скарги ТОВ "Фінансова компанія "Веста" з додатками.

В повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки, позапланова перевірка проводиться за Дорученням Міністерства юстиції України № 687/22704-33-19/9.3.1 від 05.07.2019.

Позивач вважає, що Доручення Міністерства юстиції України на проведення позапланової перевірки є незаконним, протиправним та таким, що порушує права та інтереси позивача, оскільки достатньою підставою для призначення позапланової перевірки арбітражного керуючого є не лише наявність самого звернення фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого, а і обов`язок з боку суб`єкта владних повноважень встановлення необхідності та доцільності проведення контролю за таким зверненням.

Як зазначає позивач, відповідач належним чином не проаналізував скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на предмет необхідності та доцільності проведення контролю арбітражного керуючого щодо виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Хілл", оскільки ідентична тій, що подана скаржником до Мінюсту, скарга на дії арбітражного керуючого, вже була предметом судового розгляду по справі № 902/858/15, відтак проведення відповідачем позапланової перевірки з тих же питань, які вже були розглянуті господарським судом не вбачається необхідним та доцільним.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач на адресу суду надіслав відзив на позов, згідно якого вказав, що заперечує проти вказаного адміністративного позову, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що підставою для проведення позапланової перевірки у даному випадку є скарга представника за довіреністю ТОВ "Фінансова компанія "Веста" Курінного С.Ю. від 10.06.2019 б/н з уточненням від 02.07.2019 б/н щодо діяльності арбітражного керуючого Василика ОСОБА_3 Валентиновича під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", за результатом розгляду якої, зобов`язано ГТУЮ у Чернігівській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Хілл" з питань, викладених у зазначених вище матеріалах, та які не досліджувались у попередньому заході контролю.

Виключно на Міністерство юстиції України законом покладено функцію щодо аналізу звернень, які надійшли на його адресу та встановлення необхідності проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що Міністерство юстиції України при винесенні спірного Доручення діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані. У зв`язку з цим, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін та на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотань суд відмовив.

Третя особа скористалася своїм правом та подала пояснення по справі, згідно яких зазначено, що ГТУЮ у Чернігівській області, яке зобов`язано провести позапланову перевірку, є територіальним органом з питань банкрутства Мін`юсту та відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Вважає, що Міністерство юстиції України при винесенні доручення діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні позову.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з питань непідсудності. Оскільки суд дійшов висновку, що поданий адміністративний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вважає, що клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Також до суду від представника відповідача 18.09.2019 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративної справи 560/2456/19 та 560/2662/19 з підставі однорідності заявлених позовних вимог, а також у зв`язку з тим, що позивачем та відповідачем у зазначених справах є одні і ті ж самі особи.

Враховуючи те, що згідно статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) об`єднання позовів в одне провадження є правом суду та допускається до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (в даному випадку до 14.09.2019), суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

На адресу суду 02.10.2019 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, за результатом розгляду якої, суд дійшов висновку, про те, що заява подана з порушенням вимог статті 47 КАС України, відтак підлягає поверненню заявнику, оскільки частиною 1 статті 47 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (в даному випадку згідно частини 2 статті 262 Кодексу 09.09.2019).

Крім того відповідно до частини 7 вказаної вище статті у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 13.08.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідно до ухвали від 03.10.2019 у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Василик Віталій Валентинович є арбітражним керуючим відповідно до свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №418, видане Міністерством юстиції України 01.03.2013.

До Міністерства юстиції України надійшла скарга представника ТОВ "Фінансова компанія "Веста" за довіреністю Курінного С.Ю. від 10.06.2019 з подальшим уточненням від 02.07.2019 щодо діяльності арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Міністерство юстиції України, розглянувши зазначену вище скаргу представника за довіреністю ТОВ "Фінансова компанія "Веста" Курінного С.Ю., прийняло Доручення № 687/22704-33-19/9.3.1 від 05.07.2019, яким зобов`язало ГТУЮ в Чернігівській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича з питань, додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" з питань, викладених у скарзі представника за довіреністю ТОВ "Фінансова компанія "Веста" Курінного С.Ю. від 10.06.2019 б/н з уточненням від 02.07.2019 б/н, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення та які не досліджувались у попередньому заході контролю.

Вважаючи вказане Доручення Міністерства юстиції України на проведення позапланової перевірки незаконним, протиправним та таким, що порушує права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 1, 3 Положення про Міністерство юстиції України від 02.07.2014 № 228, Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, в тому числі, державну політику з питань банкрутства, а також є державним органом з питань банкрутства.

Процес формування державної політики включає також розроблення проектів та прийняття нормативно - правових актів, які регулюють питання банкрутства.

Міністерство юстиції України у межах повноважень, відповідно до статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та пунктів 3 та 9 Положення про Міністерство юстиції України 27.06.2013 було затверджено "Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" від 27.06.2013 № 1284/5 (далі - Порядок контролю), який встановлює процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Порядку контролю цей Порядок розроблено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Цей Порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону арбітражний керуючий фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, Порядок контролю поширюється на ОСОБА_1 , як фізичну особу, яка отримала в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 418 від 01.03.2013.

Згідно пункту 1.3 Порядку контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Міністерство юстиції України та його Територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Цей Порядок встановлює:

- процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих;

- повноваження осіб, які здійснюють перевірки;

- права й обов`язки арбітражних керуючих;

- порядок оформлення результатів перевірки;

- порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (пункт 1.4 Порядку контролю).

Відповідно до пункту 2.6 Порядку контролю підставою для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Отже, аналізуючи зазначені норми законодавства, виключно на Міністерство юстиції України законом покладено функцію щодо аналізу звернень, які надійшли на його адресу та встановлення необхідності проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Як встановив суд, підставою для проведення позапланової перевірки у даному випадку стала скарга представника за довіреністю ТОВ "Фінансова компанія "Веста" Курінного С.Ю. від 10.06.2019 з уточненням від 02.07.2019 щодо діяльності арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Відповідно до пункту 2.6.3 Порядку контролю встановлено, що Міністерство юстиції України має право зобов`язати територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

ГТУЮ у Чернігівській області є територіальним органом з питань банкрутства Мінюсту та відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - пункт 4.28 Положення про ГТУЮ Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мін`юсту від 23.06.2011 №1707/5.

Як вбачається із спірного Доручення від 05.07.2019 № 687/22704-33- 19/9.3.1, Мінюст, керуючись у своїй діяльності Конституцією та законами України, зобов`язав ГТУЮ у Чернігівській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Хілл" з питань, викладених у зверненні юридичної особи, та які не досліджувались у попередньому заході контролю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Міністерство юстиції України при винесенні спірного Доручення від 05.07.2019 № 687/22704-33-19/9.3.1 діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані. У зв`язку з цим, підстав для визнання протиправним Доручення Міністерства юстиції України №687/22704-33-19/9.3.1 від 05.07.2019 та, відповідно, його скасування, відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що Міністерство юстиції України при винесенні спірного Доручення від 05.07.2019 № 687/22704-33- 19/9.3.1, діяло у порядку та у спосіб, визначений Законом, а отже суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування Доручення, необхідно відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасувати доручення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 жовтня 2019 року

Позивач:Арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович ( АДРЕСА_1 , смт АДРЕСА_2 Ярмолинці, АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001 , код ЄДРПОУ - 00015622)
Третя особа:Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області (проспект Миру, 43, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, )
Головуючий суддя В.В. Матущак
"