Справа № 360/4472/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4472/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодського селищного голови Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області Олєйнікова ОСОБА_2 Миколайовича та Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про визнання протиправними та скасування розпорядження Біловодського селищного голови та наказу відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Біловодського селищного голови Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області ОСОБА_3 та Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Біловодського селищного голови ОСОБА_4 Е.М. № 133 «Про зміну істотних умов праці» від 24.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради № 258 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Біловодського ОЗЗСО» від 30.09.2019;

- стягнути з відповідачів у відшкодування завданої моральної шкоди 4 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 квітня 1999 року наказом № 13-а від 13.04.1999 відділу освіти смт Біловодськ позивача було призначено на посаду директора Біловодської середньої школи № 2.

Увесь цей час позивач працює на посаді на умовах безстрокового трудового договору, відповідно до статті 23 КЗпП У країни.

24.06.2019 на робочому місці позивача було ознайомлено з розпорядженням № 133 від 24.06.2019 Біловодського селищного голови «Про зміну істотних умов праці».

З цим розпорядженням позивач був не згодний, про що повідомив відповідача, але розпорядження не було скасовано.

Зазначив, що розпорядження прийняте в порушення вимог чинного законодавства України та Положення про відділ освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради яке є додатком до рішення сесії Біловодської селищної ради від 08.12.2017 року № 2/10.

01.10.2019 на офіційному веб-сайті Біловодської селищної ради з`явилось оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду директора закладу загальної середньої освіти, а також наказ відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради від 30.09.2019 № 258 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Біловодського ОЗЗСО».

Вважає, що зазначений наказ прийнято на підставі протиправного розпорядження № 133 від 24.06.2019 Біловодського селищного голови, з порушенням законодавства та трудових прав та інтересів, та як слідство є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того зазначив, що з дати прийняття оскаржуваного розпорядження погіршився спосіб життя, а саме вимушений багато часу витрачати на зусилля, щоб доказувати відповідачам, що їх дії є протиправними, звертатися за правовою допомогою, звертатися до суду за захистом своїх прав, що завдає моральних переживань та страждань, вимушений звертатися за медичною допомогою. Розмір завданої і моральної шкоди позивач оцінюю в 4 000 грн., саме таку суму яку витратив на медичну допомогу.

При вирішенні питання щодо того, чи підлягає даний спір розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд виходить з такого.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Державна служба характеризується тим, що: а) здійснюється на державних посадах у державних органах або їх апаратах; б) має своєю метою реалізацію завдань і функцій держави; в) регламентується Законом України Про державну службу та іншими спеціальними законами; г) характеризується особливістю вступу на державну службу, її проходженням, припиненням службових відносин; ґ) пов`язана з присвоєнням рангів, чинів, спеціальних і військових звань; д) характеризується безпартійністю або політичною нейтральністю державних службовців; е) оплачується за рахунок державного бюджету.

Формула «спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби» охоплює весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Водночас до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та ін.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що розпорядженням Біловодського селищного голови ОСОБА_4 Е ОСОБА_5 М. № 133 «Про зміну істотних умов праці» від 24.06.2019, керівників комунальних закладів загальної середньої освіти, які працювали на своїх посадах до моменту набуття чинності Законом України «Про освіту» (тобто до 28.09.2017) і продовжують працювати на час видання даного розпорядження, перевести на строкові трудові договори. Перевести керівника Біловодського опорного закладу загальної освіти (Хаблака Г.А.) на строковий трудовий договір з 27.08.2019 терміном на 3 місяці (арк.спр. 9).

Крім того зазначає, що наказом відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради № 258 від 30.09.2019 «Оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора Біловодського ОЗЗСО» (арк.спр. 10).

Відповідно до Статуту Біловодський опорний заклад середньої освіти знаходиться у комунальній власності Біловодської селищної об`єднаної територіальної громади та є закладом загальної освіти. Засновником закладу освіти є Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області. Директор закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника закладу або уповноваженого ним органу (арк.спр. 12-15).

Відповідно до пункту 18 частини 11 Положення про відділ освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради передбачено, що начальник відділу за погодженням селищної ради призначає на посади; звільняє з посад керівників начальних закладів та інших структурних підрозділів (арк.спр. 23).

Оскільки робота позивача на посаді директора Біловодського ОЗЗСО не є публічною службою, у даній справі відсутній спір з приводу звільнення з публічної служби. Зазначений спір є виключно трудовим спором.

Наявність у спірних правовідносинах сторони - суб`єкта владних повноважень Біловодського селищного голови Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та відділ освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки позивач не проходив публічну службу, а в спірних правовідносинах Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області відносно ОСОБА_1 не виконує функцій суб`єкта владних повноважень, а фактично є роботодавцем у трудових відносинах, тобто між сторонами виникли трудові правовідносини.

Нормативний підхід до розуміння наведених вище норм процесуального права в контексті конкретних обставин справи дає підстави вважати, що відносини, які склалися між Біловодської селищною радою Біловодського району Луганської області та ОСОБА_1 , не пов`язані з питаннями прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї, а стосуються підстав та умов припинення безстрокового трудового договору, стороною в якому (роботодавцем) є Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області. Спір, що виникає із таких правовідносин, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <...> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Тобто в даному випадку Луганський окружний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, для розгляду даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, із врахуванням вищенаведеного у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Згідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України даний спір повинен розглядатись судом в порядку цивільного судочинства як справа щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

Частиною шостою ст. 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 170, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодського селищного голови Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області Олєйнікова ОСОБА_2 Миколайовича та Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів начальник відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради, про визнання протиправними та скасування розпорядження Біловодського селищного голови та наказу відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради і відшкодування моральної шкоди у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачеві право звернення з даними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до адміністративного суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяІ.В. Тихонов