Справа № 240/11066/19
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

21 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/11066/19

категорія 108100100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" про стягнення штрафу, -

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, 8, корп. 30, м. Київ-10, 01010, ) із позовом до Приватного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" (вул. Покровська, 169, м. Житомир, 10031, ) , у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод» штраф у розмірі 17000,00 грн до державного бюджету України, з підстав вчинення правопорушення на ринку цінних паперів.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України не має.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального або спрощеного позовного провадження, враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженими особами Комісії за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, у відношенні відповідача було винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №518-ЦД-1-Е від 26 квітня 2017 року, відповідно до якої до Товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн.

Згідно з статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 3 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету України.

ПрАТ "Житомирський консервний завод" було оскаржено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №518-ЦД-1-Е від 26 квітня 2017 року до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у справі №826/6888/17 ПрАТ "Житомирський консервний завод" відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови Комісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №518-ЦД-1-Е від 26 квітня 2017 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ "Житомирський консервний завод" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у справі №826/6888/17 - без змін.

Лише після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у справі №826/6888/17, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови Комісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №518-ЦД-1-Е від 26 квітня 2017 року, у Комісії виникли підстави для звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення штрафу з ПрАТ "Житомирський консервний завод" за вказаною постановою та просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Абзацом другим частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Оскільки, строк для звернення до адміністративного суду було пропущено не з вини Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, як державного органу, що діє в інтересах держави, а у зв`язку з оскарженням ПрАТ "Житомирський консервний завод" постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №518-ЦД-1-Е від 26 квітня 2017 року у судовому порядку, відповідно до якої на відповідача накладено штрафну санкцію, що є предметом розгляду у даній справі, то позивач має право на поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" про стягнення штрафу.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення з даним позовом - задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, у строк, визначений частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Д.М. Гурін