Справа № 820/6973/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 жовтня 2019 р. справа № 820/6973/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про заміну неналежної сторони, про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРА І К" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРА І К" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми бюджетного відшкодування задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.03.2015 року №, №, від 08.06.2015 року №, №. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРА І К" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2014 року у розмірі 850 000 грн. (вісімсот п`ятдесят тисяч гривень). В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.09.2019 р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Панченко О.В. в порядку, передбаченому ст. 18 КАС України.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

15.10.2019 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребувати від Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області належним чином завірені копії листа-запита податкового органу №1673/10/20-30-15-01-28 від 04.02.2015р. на адресу ТОВ «Юпітер» (щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Багіра і К»); листа-відповіді ТОВ «Юпітер» №2 від 16.02.2015р. на адресу податкового органу, із додатками; листа-запита податкового органу №1674/10/20-30-15-01-28 від 04.02.2015р. на адресу ТОВ «Інновіда-Україна» (щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Юпітер»); листа-відповіді ТОВ «Інновіда-Україна» №3 від 16.02.2015р. на адресу податкового органу, із додатками; листа-запита податкового органу №1672/10/20-30-15-01-28 від 04.02.2015р. на адресу ТОВ «Авуар Про» (щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Інновіда-Україна»); листа-відповіді ТОВ «Авуар Про» №2 від 16.02.2015р. на адресу податкового органу, із додатками.

16.10.2019 р. від представника Центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) надійшло клопотання, в якому останній просить замінити відповідача по справі з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області.

Представник позивача - Бігдан О. А. (довіреність №б/н від 10.10.2019 р.) прибув у судове засідання, не заперечував проти заміни неналежного відповідача у справі, підтримав клопотання про витребування доказів, просив розглядати вказані питання в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Іхненко Я.В. (довіреність №1646/9/20-40-10-03-01 від 21.01.2019 р.), прибув у судове засідання, наполягав на задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, не заперечував проти розгляду клопотання про витребування доказів в порядку письмового провадження, у вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав.

Дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання представників сторін, суд зазначає наступне:

Відповідно до правил, встановлених ч. 3 та ч. 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі якщо це не потягне за собою заміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 року №651-р "Питання Державної фіскальної служби", згідно наказу Державної фіскальної служби України від 18 липня 2014 року №2 "Про початок діяльності Державної фіскальної служби України", Державною фіскальною службою розпочато виконання покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236 "Про Державну фіскальну службу України" функцій і повноважень Міністерства доходів і зборів України, що припиняються.

Кабінет Міністрів України постановою від 28.03.2018 №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" постановив реорганізувати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Харківській області.

Суд вважає за можливе здійснити заміну відповідача за відсутності представника позивача, без його участі, оскільки, в результаті реорганізації органів Державної фіскальної служби, фактично була здійснена заміна назви Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області. Отже, права та обов`язки відповідача фактично не були змінені.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ГУ ДФС у Харківській області про заміну неналежного відповідача у даній справі.

Стосовно клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Головного управління ДФС у Харківській області належним чином завірені копії листа-запита податкового органу №1673/10/20-30-15-01-28 від 04.02.2015р. на адресу ТОВ "Юпітер" (щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Багіра і К"); листа-відповіді ТОВ "Юпітер" №2 від 16.02.2015р. на адресу податкового органу, із додатками; листа-запита податкового органу №1674/10/20-30-15-01-28 від 04.02.2015р. на адресу ТОВ "Інновіда-Україна" (щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Юпітер"); листа-відповіді ТОВ "Інновіда-Україна" №3 від 16.02.2015р. на адресу податкового органу, із додатками; листа-запита податкового органу №1672/10/20-30-15-01-28 від 04.02.2015р. на адресу ТОВ "Авуар Про" (щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Інновіда-Україна"); листа-відповіді ТОВ "Авуар Про" №2 від 16.02.2015р. на адресу податкового органу, із додатками, або обґрунтовані письмові пояснення у разі неможливості надати вказані документи суду.

Частиною 3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено: про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.2, 9, 72, 77, 80, 173, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про заміну неналежного відповідача у справі №820/6973/15 за позовом ТОВ "Багіра і К" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення суми бюджетного відшкодування, - задовольнити.

Замінити відповідача Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на належного відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по адміністративній справі, - задовольнити.

Витребувати у відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області належним чином завірені копії листа-запита податкового органу №1673/10/20-30-15-01-28 від 04.02.2015р. на адресу ТОВ "Юпітер" (щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Багіра і К"); листа-відповіді ТОВ "Юпітер" №2 від 16.02.2015р. на адресу податкового органу, із додатками; листа-запита податкового органу №1674/10/20-30-15-01-28 від 04.02.2015р. на адресу ТОВ "Інновіда-Україна" (щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Юпітер"); листа-відповіді ТОВ "Інновіда-Україна" №3 від 16.02.2015р. на адресу податкового органу, із додатками; листа-запита податкового органу №1672/10/20-30-15-01-28 від 04.02.2015р. на адресу ТОВ "Авуар Про" (щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Інновіда-Україна"); листа-відповіді ТОВ "Авуар Про" №2 від 16.02.2015р. на адресу податкового органу, із додатками, або обґрунтовані письмові пояснення у разі неможливості надати вказані документи суду.

Відкласти підготовче судове засідання по справі №820/6973/15 на 31.10.2019 р. о 17:00 год., яке відбудеться в приміщені Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м.Харків, м-н Свободи, 6, зал №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.