Справа № 160/4411/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4411/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Проценка Миколи Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. (суддя Юхно І.В.) в справі № 160/4411/19 за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов: 1) про відкриття виконавчого провадження № 57984777 від 28.12.2018 р., відкритого на підставі виконавчого напису № 5150 від 27.12.2018 р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми, що підлягає стягненню за договором позики грошових коштів, посвідченого 21.11.2018 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванітюним-Сандомирським Л.О. за реєстровим № 114, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, в загальній сумі 1 989 700 грн.; 2) про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 57984777 від 28.12.2018 р.; 3) про арешт майна боржника ВП № 57984777 від 28.12.2018 р.; 4) про арешт коштів боржника ВП № 57984777 від 28.12.2018 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 р. про відкриття провадження у справі до участі в справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2018 №57984777; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 28.12.2018 ВП №57984777; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про арешт майна боржника від 28.12.2018 ВП №57984777; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про арешт коштів боржника від 28.12.2018 ВП №57984777.

В апеляційній скарзі представник третіх осіб просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що контексті Закону України «Про виконавче провадження» та норм Цивільного кодексу України кожен зі стягувачів за виконавчим написом мали право пред`явити виконавчий напис до виконання окремо від інших стягувачів. Оскільки виконавчий напис повністю відповідає ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у приватного виконавця не існувало підстав, передбачених частиною 4 цієї статті, для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Також апелянтом вказано, що постанова приватного виконавця про стягнення основної суми винагороди відповідає вимогам ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», як й постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника.

На думку апелянта, позивачем пропущено строк звернення до суду, а висновок суду першої інстанції про дотримання такого строку є неправильним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5150, відповідно до якого запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми, що підлягає стягненню у розмірі 1 988 000, 00 грн. за договором позики грошових коштів, посвідченого 21.11.2018 Л.О ОСОБА_5 Іванютіним-Сандомирським, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, за реєстровим №114, строк виконання зобов`язання за яким настав 21.12.2018, а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, - 1700,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню, - 1 989 700,00 грн.; строк, за який проводиться стягнення, - з 21.12.2018 по 27.12.2018; дата набрання юридичної сили виконавчого напису - 27.12.2018; виконавчий напис може бути пред`явлений до відділу (підрозділу) Державної виконавчої служби протягом 1 року з моменту його вчинення.

28.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. із заявою про примусове виконання рішення за вих. №28-1/12/18 (зареєстрована відповідачем за вхід.№3656 від 28.12.2018), якій заявник просив винести постанову про відкриття виконавчого провадження, не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавчого документа; під час відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт майна (коштів) боржника, а також належного на праві власності боржнику нерухомого майна, привівши перелік такого майна, а також накласти арешт на відкриті в банківських установах рахунки боржника, привівши рахунки в банківських установах, накласти арешт на належний боржнику транспортний засіб, а саме: NISSAN QASHQAI, дата реєстрації 04.10.2012, об`єм двигуна 1997; зобов`язати боржника протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно (п. 3 ч. 5 ст. 19 та ч. 5 ст. 26); провести перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому здійснювати таку перевірки не рідше ніж один раз на три місці (ч.8 ст.48); здійснювати реєстрацію обтяжень майна боржника, в тому числі але не виключно здійснити державну реєстрацію арешту майна, накладеного на належне на праві власності боржнику нерухоме майно та транспортні засоби.

Додатками у вказаній заяві зазначено: виконавчий напис від 27.12.2018, зареєстрований в реєстрі за №5150; квитанція про сплату авансового внеску; інформаційна довідка №148130050 від 05.12.2018; відповідь з реєстру МВС України щодо зареєстрованих транспортних засобів.

На підставі вищенаведеної заяви постановою від 28.12.2018 приватним виконавцем Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №57984777 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми, що підлягає стягненню за договором позики грошових коштів, посвідченого 21.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим №14, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, у загальній сумі 1 989 700,00 грн. Боржником у зазначеній постанові було вказано ОСОБА_4 , а стягувачем ОСОБА_1 .

Пунктом 3 вказаної постанови визначено стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, але не більше за суми 198 970,00 грн.

Відповідно до пункту 4 постанови про відкриття виконавчого провадження копія постанови мала бути направлена сторонам виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця Лисенка Ю.О. від 28.12.2018 ВП №57984777 про стягнення з боржника основної грошової винагороди стягнуто з боржника ОСОБА_4 основну винагороду у сумі 198 970,00 грн.

28.12.2018 приватним виконавцем Лисенком Ю.О. прийнята постанова ВП №57984777 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_4 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 2 188 907 грн.

Постановою відповідача від 28.12.2018 ВП №57984777 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах, за переліком та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження: 2 188 907 грн.

28.12.2018 копії постанов направлені на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією списку згрупованих поштових відправлень від 28.12.2018.

На адресу відповідача відділенням поштового зв`язку повернуто конверт, адресований позивачеві, у зв`язку з неврученням з відміткою від 15.02.2019 «за закінченням терміну зберігання».

14.01.2019 ОСОБА_4 на підставі заяви (вхід. №164 від 14.01.2019) ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №57984777, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією заяви.

Постановою відповідача від 15.01.2019 ВП №57984777 про розшук майна боржника оголошено в розшук автомобіль марки: NISSAN QASHQAI, дата реєстрації 04.10.2012, об`єм двигуна 1997, що належить ОСОБА_4

23.01.2019 постановою ВП №57984777 про зняття арешту з майна знято арешт з частини майна у зв`язку з тим, що відповідачем в ході примусового виконання виконавчого провадження було встановлено, що вказане майно позивачеві не належить.

30.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 по справі №201/970/19, зазначивши у постанові стягувачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

31.01.2019 відповідачем прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №57984777, відповідно до якої в ході примусового виконання виконавчого документа приватним виконавцем встановлено, що при реєстрації виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження допущенна технічна помилка, а саме в графі «Стягувач» зазначений лише ОСОБА_1 , але згідно з виконавчим написом №5150 від 27.12.2018 пропонується стягнути з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми, що підлягає стягненню, у розмірі 1 989 700,00 грн.

Зважаючи на те, що у відповідача на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження були відсутні заяви про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону №1404-VIII від стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції вважав, що приватний виконавець Лисенко Ю.О. мав повернути виконавчий напис №5150 від 27.12.2018 на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII стягувачу ОСОБА_1 , відповідно, визнав протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно, зважаючи на протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість похідних вимог про визнання протиправними і скасування наступних постанов, прийнятих в межах цього виконавчого провадження після його відкриття, які також зачіпають й порушуються права та інтереси позивача, обмежуючи його речові права на користування і розпорядження належним йому майном тощо.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.12.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5150, яким запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму у розмірі 1 988 000, 00 грн. за договором позики грошових коштів, посвідченим 21.11.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим №114, строк виконання зобов`язання за яким настав 21.12.2018 р., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, в розмірі 1700,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню, - 1 989 700,00 грн.; строк, за який проводиться стягнення, - з 21.12.2018 р. по 27.12.2018 р.; дата набрання юридичної сили виконавчого напису - 27.12.2018 р.; виконавчий напис може бути пред`явлений до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом 1 року з моменту його вчинення.

28.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. із заявою про примусове виконання рішення, в якій заявник просив винести постанову про відкриття виконавчого провадження, не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавчого документа; під час відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт майна (коштів) боржника, а також належного на праві власності боржнику нерухомого майна, привівши перелік такого майна, а також накласти арешт на відкриті в банківських установах рахунки боржника, привівши рахунки в банківських установах, накласти арешт на належний боржнику транспортний засіб; зобов`язати боржника протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно; провести перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому здійснювати таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці; здійснювати реєстрацію обтяжень майна боржника, в тому числі, але не виключно, здійснити державну реєстрацію арешту майна, накладеного на належне на праві власності боржнику нерухоме майно та транспортні засоби.

До заяви ОСОБА_1 надано: виконавчий напис від 27.12.2018 р., зареєстрований в реєстрі за №5150; квитанцію про сплату авансового внеску; інформаційну довідку №148130050 від 05.12.2018 р.; відомості реєстру МВС України щодо зареєстрованих транспортних засобів.

Постановою від 28.12.2018 приватним виконавцем Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №57984777 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми, що підлягає стягненню за договором позики грошових коштів, посвідченим 21.11.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим № 114, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, у загальній сумі 1 989 700,00 грн.

Боржником у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано ОСОБА_4 , стягувачем ОСОБА_1 .

Пунктом 3 вказаної постанови визначено стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, але не більше за суми 198 970,00 грн.

Відповідно до пункту 4 постанови про відкриття виконавчого провадження копія постанови мала бути направлена сторонам виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця Лисенка Ю.О. від 28.12.2018 р. ВП №57984777 про стягнення з боржника основної грошової винагороди стягнуто з боржника ОСОБА_4 основну винагороду у сумі 198 970,00 грн.

28.12.2018 р. приватним виконавцем Лисенком Ю.О. прийнята постанова ВП №57984777 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_4 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 2 188 907 грн.

Постановою відповідача від 28.12.2018 р. ВП №57984777 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах, за переліком та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 2 188 907 грн.

28.12.2018 р. копії постанов направлені на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 рекомендованим листом.

На адресу відповідача відділенням поштового зв`язку повернуто конверт, адресований позивачеві, у зв`язку з неврученням з відміткою від 15.02.2019 р. «за закінченням терміну зберігання».

14.01.2019 р. ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження №57984777.

Постановою відповідача від 15.01.2019 ВП №57984777 про розшук майна боржника оголошено в розшук автомобіль марки NISSAN QASHQAI, дата реєстрації 04.10.2012, об`єм двигуна 1997, що належить ОСОБА_4

Постановою від 23.01.2019 р. знято арешт з частини майна у зв`язку з тим, що відповідачем в ході примусового виконання виконавчого провадження встановлено, що вказане майно позивачеві не належить.

30.01.2019 р. приватним виконавцем Лисенком Ю.О. зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 р. в справі № 201/970/19. В цій постанові стягувачами зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

31.01.2019 р. відповідачем прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №57984777, відповідно до якої в ході примусового виконання виконавчого документа приватним виконавцем встановлено, що при реєстрації виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження допущенна технічна помилка, а саме в графі «Стягувач» зазначений лише ОСОБА_1 , але згідно з виконавчим написом №5150 від 27.12.2018 р. пропонується стягнути з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми, що підлягає стягненню, у розмірі 1 989 700,00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII, тут і далі Закон застосовується в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчі написи нотаріусів відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII є виконавчим документом, на підставі якого підлягають примусовому виконанню рішення.

Вимоги до виконавчого документу встановлені статтею 4 цього Закону, частиною 2 якої передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, у разі, якщо рішення має бути виконане на користь кількох стягувачів, виконавчий документ повинен містить одно з двох: або зазначення одного боржнику та одного стягувача, а також визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначення, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

В цьому випадку у виконавчому напису нотаріуса як виконавчому документі, на підставі якого має примусово виконуватися рішення відповідно до статті 3 Закону № 1404-VIII, зазначено про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми у розмірі 1 988 000, 00 грн. за договором позики грошових коштів, посвідченим 21.11.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим №114, строк виконання зобов`язання за яким настав 21.12.2018 р., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, в розмірі 1700,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню, - 1 989 700,00 грн., тобто вказано трьох стягувачів, але не зазначено, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Також суд вказує, що із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся один стягувач ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звертались із заявами про відкриття виконавчого провадження.

В такому разі у виконавчому напису також повинен зазначатися один стягувач та частина, в якій має бути виконане рішення.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса як виконавчий документ не відповідає вимогам, які пред`являються до виконавчих документів статтею 4 Закону № 1404-VIII.

Частиною 1 статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1).

Пунктом 6 частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Оскільки виконавчий напис нотаріуса як виконавчий документ не відповідає вимогам, які пред`являються до виконавчих документів статтею 4 Закону № 1404-VIII, відповідач мав повернути стягувачу такий виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач мав повернути виконавчий напис № 5150 від 27.12.2018 р. на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII стягувачу ОСОБА_1 , та протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження.

Протиправність постанови відповідача від 28.12.2018 р. про відкриття виконавчого провадження є підставою вважати протиправними й інші рішення (постанови) виконавця, прийнятті в межах виконавчого провадження № 57984777 після відкриття виконавчого провадження.

Суд визнає необґрунтованими доводи апелянта стосовно того, що в контексті Закону України «Про виконавче провадження» та норм Цивільного кодексу України кожен зі стягувачів за виконавчим написом мали право пред`явити виконавчий напис до виконання окремо від інших стягувачів, оскільки подання одним із солідарних кредиторів (стягувачів) виконавчого документу до примусового виконання є стадією примусового виконання та не може ототожнюватися із пред`явленням вимоги боржникові у розумінні статті 542 Цивільного кодексу України.

Доводи апелянта стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду також є неприйнятними.

Судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізнався 14.01.2019 р. під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №57984777.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до відбитку штемпеля відділення поштового зв`язку позовну заяву здано на пошту 18.01.2019 р., тобто в межах 10-денного строку, встановленого частиною 2 статті 287 КАС України.

Таким чином, позивачем дотримано строк звернення до суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-269, 271-272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Проценка Миколи Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. в справі № 160/4411/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. в справі № 160/4411/19 за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування постанов залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 16.10.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повне судове рішення складено 16.10.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш