Справа № 342/1273/17
Суддя: Гайдич Р. М.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/1273/17
Провадження № 2-а/342/19/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 28.11.2017 року пуступила позовна заява позивача ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою суду під головуванням судді Федів Л.Д. від 27 лютого 2018 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/1/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням повноважень судді Федів Л.М. зазначена справа поступила до провадження судді Ничик Г.І. Суддя Ничик Г.І. 16.10.2019 року заявила собі самовідвід по даній справі. Оскільки позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , помічника судді Ничик Г.І.

Після чого в результаті повторного атоматизованого розподілу дану справу було передано мені - судді Гайдич Р.М.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до наступного.

Позивачем по справі є батько працівниці Городенківського районного суду ОСОБА_2 , яка працює в суді протягом тривалого часу. ОСОБА_3 , суддя Гайдич Р.М., знайомий з дочкою позивача тривалий час, фактично десь із 2004 року. За час знайомства та спільної праці між нами склались добрі дружні, товариські відносини.

П.5 ч.1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст.8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного та беручи до уваги обставини справи, суддя вважаю за необхідне задовольнити самовідвід, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241-243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя: Гайдич Р. М.