Справа № 160/6288/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року Справа №160/6288/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача щодо документального підтвердження заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІН ТРЕЙД" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІН ТРЕЙД" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року у справі №160/6288/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІН ТРЕЙД" задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.05.2019 року № Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 110 340,41 грн.;

- у задоволенні іншої частини позову відмовлено;

- присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІН ТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1921 грн.

17.10.2019 року від представника позивача надійшла до суду заява щодо документального підтвердження заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу викладених норм слід дійти висновку, що позивач має право подати докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення протягом п`яти днів, але за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що в судовому засіданні 15.10.2019 року до закінчення судових дебатів у справі представником позивача не було зроблено відповідну заяву про те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані пізніше.

За наведених обставин, враховуючи приписи частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що заява представника позивача щодо документального підтвердження заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката подана з порушенням встановленого порядку, а відтак підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІН ТРЕЙД" щодо документального підтвердження заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар