Справа № 401/2241/19
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2241/19; 6-а/401/6/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання рішення,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2-а-1/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління економіки ресурсів та розвитку міста, виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради про визнання не чинним рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 2-а-1 від 05.10.2010 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради - завідуючої відділом економічного розвитку, комунальної власності та приватизації з 10 січня 2008 року, шляхом зобов`язання боржника забезпечити працевлаштування стягувача в структурі Світловодської міської ради із обов`язковим залученням до участі в розгляді справи представника Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини як спеціаліста в галузі застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та виконання рішень Європейського суду.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час там місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Згідно з приписами ч.2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, зважаючи на викладене суд дійшов до такого висновку.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили.
Постановою державного виконавця від 25.04.2018 року відновлено виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого 05.10.2018 р.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Заявник зазначає, що Світловодською міською радою було надано лист № 01-16/92/1 від 07.05.2018 року щодо неможливості фактичного виконання рішення суду та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради - завідуючої відділом економічного розвитку, комунальної власності та приватизації з 10.01.2008 року, у зв`язку з відсутністю даної посади в структурі та штаті виконавчого комітету Світловодської міської ради понад 10 років.
Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є тотожнім судовому рішенню, ухваленому за результатом розгляду цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління економіки ресурсів та розвитку міста, виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради про визнання не чинним рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
За наведених обставин, суд вважає, що зміна способу виконання рішення суду у спосіб заявлений державним виконавцем, призведе до зміни рішення суду по суті, що суперечить вимогам КАС України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 205, 248, 256, 293-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Відмовити у задоволенні заяви начальника Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржена у порядку п.15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш