Справа № 200/7950/19-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 р. Справа№200/7950/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., за участю секретаря Котова С.Ю. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.2019 року №35 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", -

За участі сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 - особисто, Прокопцев С.В - за ордером,

Від відповідача - ОСОБА_21 О.В. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.2019 року №35 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 липня 2019 року.

16 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року відкладено підготовче засідання до 14 серпня 2019 року та витребувано у Краматорського відділу Національної поліції в Донецькій області посадову інструкцію завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 .

14 серпня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про виклик у судове засідання ОСОБА_1 - для надання особисто пояснень з приводу заявлених позовних вимог, свідків: ОСОБА_3 - голову дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції у Донецькій області, начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів та ОСОБА_11 - начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, взаємодії з громадськістю та ЗМІ, документування, контролю та забезпечення діяльності.

14 серпня 2019 року судом відкладено підготовче засідання на 19 серпня 2019 року.

19 серпня 2019 року судом відкладено підготовче засідання на 27 серпня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04 вересня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня відкладено судове засідання та задоволено клопотання про виклик свідків, судове засідання призначено на 17 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року відкладено розгляд справи на 07 жовтня 2019, зв`язку з надходженням на адресу суду клопотання позивача та клопотання відповідача про відкладення розгляду та знаходженням головуючого судді у відпустці.

Справа розглядається в перший робочий день по виходу головуючого судді із відпустки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14.06.2019 в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області був винесений наказ №35 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", відповідно до якого позивачу було оголошено догану за невиконання доручення Державної екологічної інспекції України № 60 від 13.03.2019 р. стосовно надання письмових пояснень фахівців, які брали участь у проведенні перевірок ФОП ОСОБА_4 (м. Покровськ), що на думку відповідача є дисциплінарним проступком, передбаченим п.5 ч.2 ст. 65 Закону України "Про державну службу". Крім того позивач зазначив, що виконання доручення № 60 15.03.2019 р. можливо лише за умови ознайомлення зі скаргою громадянина ОСОБА_5 від 29.01.2019 р. Позивач наголосив, що його не ознайомлювали зі скаргою ОСОБА_5 від 29.01.2019 р. ОСОБА_1 вважає, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідач заперечив проти задоволення зазначених вимог позивача, просив у задоволенні його позовних вимог відмовити в повному обсязі. Так, відповідно до відзиву відповідач зазначив, що 26.02.2019 року скарга ОСОБА_5 від 29.01.2019 року вперше надійшла на адресу Державної екологічної інспекції у Донецькій області. Відповідно до запису в журналі реєстрації вхідних документів звернення громадян, ця скарга була зареєстрована за № 336 з/ел, тобто надійшла електронною поштою як звернення громадян. Для підготовки відповіді ця скарга ОСОБА_5 від 29.01.2019 року була розписана на ОСОБА_1 та отримана їм для роботи 27.02.2019 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у журналі реєстрації вхідних документів звернення громадян.

В подальшому, 05.03.2019 за № 06-762 ОСОБА_1 , як безпосереднім виконавцем, було підготовлено проект відповіді на скаргу ОСОБА_5 від 29.01.2019 року. На думку відповідача, це спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він не був ознайомлений з інформацією, яка викладена у скарзі ОСОБА_5 від 29.01.2019 року. 15.03.2019 року електронною поштою до Державної екологічної інспекції у Донецькій області надійшло доручення Державної екологічної інспекції України № 60 від 13 березня 2019 року, відповідно до якого керівник Державної екологічної інспекції у Донецькій області повинен був відібрати детальні пояснення у службових осіб, причетних до викладеної у скарзі інформації. У зв`язку з тим, що сектор державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів, який очолює ОСОБА_1 курирує заступник начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області, то організаційні заходи були покладені на заступника начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Свєтова К. В ., про що свідчить віза на Дорученні № 60. Свєтов К.В. , у свою чергу, здійснив розпис завдань на ОСОБА_1 та інших осіб для підготовки матеріалів, документів та пояснень. ОСОБА_1 розписався навпроти свого прізвища, про ознайомлення з завданням, також розписався у журналі реєстрації вхідних документів. Відповідач зазначив, що з 15.05.2019 року по теперішній час від ОСОБА_1 не надходило жодних службових або доповідних записок стосовно того, що йому не зрозуміло, що він повинен робити по Дорученню № 60 від 13 березня 2019 року, або що йому необхідно повторно ознайомитися зі скаргою ОСОБА_5 від 29.01.2019 року.

Суд, розглянувши матеріали справи,заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач - ОСОБА_1 , громадянин України - паспорт серія НОМЕР_1 , завідувач сектором державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Відповідно до Наказу № 35 від 14.06.2019 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 , завідувачу сектору державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів, за не виконання доручення Державної екологічної інспекції України № 60 від 13.03.2019 року стосовно надання письмових пояснень фахівців, які приймали участь у проведенні перевірок ФОП ОСОБА_4 (м. Покровськ), що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", оголошено догану. Підстава: подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" га "В" Державної екологічної інспекції у Донецькій області /а.с.11/.

Підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8 послугувало наступне.

В.о. голови Державної екологічної інспекції України Яковлєвим І . 13.03.2019 року видано доручення № 60 «Про надання пояснень» щодо необхідності керівнику Державної екологічної інспекції у Донецькій області в термін до 22.03.2019 забезпечити проведення перевірки стосовно викладених у скарзі фактів.

Відповідно до резолюції керівника, на заступника начальника Свєтова К.В. покладено обов`язок організації заходів, підготовки відповіді.

В свою чергу, Свєтов К.В. розписав виконання підготовки матеріалів, документів та пояснень на ОСОБА_11 - керівника відділу організаційно-аналітичної діяльності, ОСОБА_21 - головний спеціаліст сектору правового забезпечення, ОСОБА_1 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 /а.с.35/. Додатком до доручення є скарга ОСОБА_5 від 29.01.2019 р. «Щодо службової перевірки працівників державної екологічної інспекції у Донецькій області по факту порушень проведення перевірки та недостовірності фактів» /а.с. 36-37/.

Відділом організаційно-аналітичної діяльності, документування, контролю та забезпечення діяльності 15.03.2019 о 16:11 електронною поштою було направлено доручення від 13.03.2019 №60 для ОСОБА_1 , ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_27, ОСОБА_21 , що підтверджується скріншотом з електронної пошти /а.с.23/.

Відповідно до журналу реєстрації вхідних документів ОСОБА_1 було отримано доручення № 60 від 13.03.2019 для підготовки матеріалів, документів та пояснень, про що свідчить його особистий підпис /а.с. 81-83/.

Крім того, відповідно до реєстрації вхідних документів звернення громадян ОСОБА_1 отримав скаргу ОСОБА_5 від 26.02.2019 р. - 27.02.2019 р., про що свідчить його особистий підпис /а.с.85-87/.

Відповідно до інформаційної довідки, щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку встановлено, що доручення в.о. голови державної екологічної інспекції України Яковлєва І.Ю. від 13.03.2019 р. № 60 не було виконано у визначені терміни - 22.03.2019 р. Документ був розписаний на заступника начальника інспекції Свєтова К.В .: до організації заходів підготувати відповідь. Заступник начальника інспекції Свєтов К.В. розписав документ на наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 : для підготовки матеріалів, документів та пояснень. Після отримання візи заступника начальника інспекції Свєтова К.В. документ був вручений виконавцям під особистий підпис у журналі реєстрації вхідних документів. Станом на 9 годину ранку 25.03.2019 року пояснення ОСОБА_1 не були надані /а.с.38/.

В матеріалах дисциплінарної справи наявна відповідь щодо розгляду скарги ОСОБА_5 «Щодо службової перевірки працівників Державної екологічної інспекції у Донецькій області по факту порушень проведення перевірки та недостовірності актів», направлена на виконання доручення в.о. голові Державної екологічної інспекції України Яковлєву І.О. 05.03.2019 р. виконавцем якої є ОСОБА_1 /а.с.20,51-55/.

У висновку дисциплінарної комісії, зазначено, що з усних пояснень наданих ОСОБА_1 завідувачем сектором державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів - старшим державним інспектором навколишнього природного середовища Донецької області, встановлено, що на виконання доручення ДЕІ України від 13.03.2019 р. №60 стосовно скарги гр.. ОСОБА_5 «Щодо службової перевірки працівників Державної екологічної інспекції у Донецькій області по факту порушень проведення перевірок та недостовірності актів» пояснення не було надане, тому що раніше з одного питання на початку березня вже надавалися пояснення заявнику гр.. ОСОБА_5 і це питання він узгодив з Буфістовим та ОСОБА_21 25.03.2019 р. Таким чином Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В" Державної екологічної служби у Донецькій області дійшла висновку, що ОСОБА_1 , завідувач сектором державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів - старший державний інспектор навколишнього природного середовища Донецької області, вчинив дисциплінарний поступок відповідно пункту 5 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу", а саме: не виконав доручення ДЕІ України № 60 від 13.03.2019 р., що передбачає дисциплінарне стягнення, а саме догану, відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу" /а.с.44-45/.

Не погоджуючись зі змістом оскаржуваного наказу та вважаючи його протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII. Згідно з частиною другою статті 5 цього Закону, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 64 Закону України "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України "Про державну службу", підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої 2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За правилами частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу", до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану /частина третя статті 66 Закону/.

Згідно із ч. 1 ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

За результатами розгляду дисциплінарної справи, є пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (ч.ч. 9, 10, 11 ст. 69 Закону України «Про державну службу»).

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати мотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7 п. 1 ч. 8, 9 ст. 71 Закону України «Про державну службу» з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б"і"В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, відносно державного службовця може бути проведено службове розслідування тривалість якого не може перевищувати одного місяця, крім випадків продовження цього терміну, в ході якого державному службовцю надається право подавати свої пояснення. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність в діях державного службовця дисциплінарного проступку, який є підставою для висновку дисциплінарної комісії та подання до суб`єкта призначення про притягнення такого державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Частинами 1, 2 статті 74 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Отже підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності має бути факт вчинення ним дисциплінарного проступку та вини у вчиненні такого проступку. Матеріалами службового розслідування підтверджено отримання позивачем доручення Державної екологічної інспекції України № 60 від 13.03.2019 року . Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.5 посадової інструкції завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області - завідувач сектору - старший державний інспектор Держекоінспекції у Донецькій області організовує та виконує своєчасний та якісний розгляд звернень від органів виконавчої влади, внутрішніх справ, прокуратури, громадських об`єднань, підприємств, установ, організацій, громадян з питань, що належать до компетенції роботи екологічної інспекції.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Закону України "Про державну службу", рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє зробити висновок, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок.

Суд зазначає, що необхідною умовою для застосування дисциплінарного стягнення є встановлення наявності протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом № 889. Необхідно враховувати й інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Підставою для відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача стала службова записка головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування, контролю та забезпечення діяльності ОСОБА_22 від 25.03.2019 р. Доручення в.о. голови ДЕІ від 13.03.2019 р. № 60 не було виконано у визначені терміни-22.03.2019р. Документ був розписаний на заступника начальника інспекції Свєтова К.В.

Дисциплінарна комісія зробила висновок, що ОСОБА_1 не виконав доручення ДЕІ України № 60 від 13.03.2019 р. та запропонували застосувати до ОСОБА_1 дисціплинарне стягнення у вигляді догани.

В той же час, в судовому засіданні позивач надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що аналогічна скарга ОСОБА_5 від 29.01.2019 р. була подана на адресу імя Міністра екології та природних ресурсів України ОСОБА_23 та в.о. Голови Державної екологічної інспеції України Яковлєву І .О. , тобто скарга ОСОБА_5 вже була предметом надання відповіді Державною екологічною інспецією у Донецькій області на імя в.о. Голови Державної екологічної інспеції України Яковлєву І .О. , про що свідчить супровідний лист від 05.03.2019р. № 06-762. який підписано заступником начальника К .В. Свєтовим , виконавець ОСОБА_1 В. (ар.с.20, 36-37, 51-55). Тобто, готову відповідь потрібно було переправити іншому адресату.

Крім того, приймаючи спірний наказ, відповідач не дослідив чи є вчинені позивачем дії дисциплінарним проступком, оскільки підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння, яке визнається дисциплінарним проступком.

Вказане відповідає приписам частини другої статті 74 Закону України "Про державну службу", згідно якої дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

При цьому, за висновками Європейського суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він є обов`язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для віх інших державних органів. Так, на думку Європейського суду з прав людини, замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад. Висновок (а по суті констатація, якій не передували фактичне встановлення обставин, їх оцінка та аналіз) дисциплінарного провадження про порушення позивачем вимог посадової інструкції та чинного законодавства, здійснений без вирішення питання про винуватість чи невинуватість позивача, і без оцінки свідчень, наданих нею безпосередньо.

До того ж, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яку він висловив у п.53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Суд зазначає, що жодних вагомих, чітких та узгоджених доказів, які б вказували на правомірність та обґрунтованість спірного наказу відповідач не надав, натомість спірний наказ прийнято лише з формальних підстав.

Крім того, в матеріалах дисциплінарної справи відсутня характеристика безпосереднього керівника позивача та пояснення безпосереднього керівника ОСОБА_1 , що є порушенням статті 73 Закону № 889.

Зі змісту службової характеристики, складеної заступником начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Световим К.В. не вбачається притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у попередні періоди, що в силу вимог пункту 2 частини другої статті 62 Закону № 889 є однією з обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Відповідачем не надано суду документів щодо врахування чи неврахування обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність дотримання процедури проведення службового розслідування.

Крім того, спірний наказ не містить чіткого формулювання суті вчиненого порушення з посиланням на конкретні пункти посадової інструкції, зі змісту яких було б видно який саме посадовий обов`язок не виконав чи неналежно виконав позивач та в якому порядку він мав би діяти, щоб не допустити таке, на думку відповідача, порушення.

Таким чином, замість конкретизації протиправних дій (бездіяльності) позивача, відповідач обмежився лише загальною констатацією факту вчинення дисциплінарного проступку, зазначивши підстави статті 65, 66, 68, 69 Закону № 889.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_11 зазначив, що доручення керівника ДКІ № 60 було розписано на Свєтова К.В. для організації заходів та підготовки відповіді. Тот, в свою чергу, розписав завдання на нього, юридичну службу, Бенюху та трьом іншим особам для підготовки матеріалів та пояснень. Він, як керівник відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування, контролю та забезпечення діяльності, головний спеціаліст сектору правового забезпечення ОСОБА_21 не є підлеглими Свєтова, що підтверджує в тому числі і Наказ №150 від 01.06.2018р. «Про розподіл обов`язків». Контролювати виконання доручення з підготовки відповіді повинен був безпосередньо Свєтов.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено суду належними, допустимими та достатніми доказами факт невиконання або неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, як об`єктивної сторони дисциплінарного проступку, що свідчить про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани, внаслідок чого наказ від 14.06.2019 року № 35 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно частини першої статті 90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин, що передували прийняттю оскаржуваного наказу від 14.06.2019 року №35 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", суд доходить висновку, що такий прийнято необґрунтовано.

За таких обставин, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем правомірності своїх дій, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем за подання до адміністративного суду було сплачено судовий збір на загальну суму 768,40 грн. /арк. справи 4/.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 287, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.2019 року №35 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 14.06.2019 року № 35 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , винесений в.о. начальника державної екологічної інспекції у Донецькій області Ващаним А.А.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Донецькій області (юридична адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 18 А, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті 07 жовтня 2019 року, повний текст складено та підписано 17 жовтня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова