Справа № 640/11819/19
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Божко В.В.,

за участю секретаря - Андрющенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Колодяжного Г.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), подану представником позивача - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_5, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Харківської митниці ДФС (Код , адреса: 61003, м. Харків вул. Короленко, 16-Б) про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил№ 0858/80700/19 від 30.05.2019р. за ст.485 МК України у відношенні ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що 01.04.2019 року до СМО міжнародних відправлень експрес-відправлень митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС, ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення, була подана митна декларація типу «ІМ40АА» №UA807220/2019/000691 з описом, згідно графи 31 митної декларації: «Органічні хімічні сполуки, аміносполуки, до складу яких входять кисневмісні функціональні групи: - Сальбутамолу сульфат (Salbutamol sulfate) - 2 кг. Порошок кристалічний (субстанція). Активні речовини: сальбутамолу сульфат від 98,0% до 101,0%, у перерахуванні на суху речовину. Номер CAS: 51022-70-9. Відповідно до сертифікату аналізу №083/19. Серія: SALM 118. Дата виготовлення: 30.09.2018. Термін придатності: 30.09.2023. Для фармацевтичного застосування. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: "Lusochimica S.p.A". Країна виробництва: IT (Італія).», вагою брутто 3,59 кг., вагою нетто 2кг., загальною вартістю 2100,00 EUR. Код товару згідно УКТ ЗЕД «0», ставка ввізного мита 0%, ставка ПДВ - 7%. При митному оформленні товару Сальбутамолу сульфат, застосовано вимоги пп. 197.1.27 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині надання пільг по сплаті ПДВ, п. "ц" ст. 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф" та п. 13 ч. 1 ст. 282 Митного кодексу України (далі - МК України) в частині надання пільг по сплаті ввізного мита при ввезені на митну територію України лікарського засобу, який зареєстровано в Державному реєстрі лікарських засобів України. (реєстраційне посвідчення №UA/15189/01/01, термін дії з 21.06.2016 по 21.06.2021). 01.04.2019 року Харківською митницею ДФС відділом митно-тарифного регулювання було внесено запис, що «102 преференцію по миту не підтверджено в зв`язку з невідповідністю назви препарату з назвою в ПКМУ №1568 від 17.11.2004». В поданих документах до митного оформлення значиться сальбутамол сульфат (Salbutamol sulfate), а згідно ПКМУ №1568 від 17.11.2004 - сальбутамол (Salbutamol). Згідно до оскаржуваної Постанови, ОСОБА_1 були вчинені дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів (по ввізному миту 4172,73 грн., по ПДВ 834,55 грн.). Вказану постанову Харківської митниці ДФС позивач вважає протиправною, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.485 МК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.07.2019 року представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 01.04.2019 ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення було подано електронну декларацію типу ІМ40АА №UA807220/2019/000691 на товар: «Органічні хімічні сполуки, аміносполуки, до складу яких входять кисневмісні функціональні групи: - Сальбутамолу сульфат (Salbutamol sulfate) - 2 кг. Порошок кристалічний (субстанція). Активні речовини: сальбутамолу сульфат від 98,0% до 101,0%, у перерахуванні на суху речовину. Номер CAS: 51022-70-9. Та при митному оформленні товару застосована ставка мита 6,5 %. Це свідчить про недоведеність застосування ОСОБА_1 преференції відносно вказаного товару під час подання ЕМД від 01.04.2019.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та безпідставним. Висновки, викладені в оскаржуваній Постанові, відповідають фактичним обставинам справи, провадження у справі проведено повно та об`єктивно, а матеріалами справи доведено наявність ознак порушення митних правил за ст. 485 МКУ у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 485 МК України порушенням митних правил є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених вимог та заперечення викладені у відзиві відповідача, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

04.04.2019 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС Молочко К.В. був складений протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України №858/80700/2019.

30.05.2019 року заступник начальника Харківської митниці ДФС Волокітін Є.П., виніс постанову у справі про порушення митних правил №0858/80700/19, якою визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України ОСОБА_1 , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 15021,84 грн.

Під час розгляду постанови про порушення митних правил №0858/80700/19 було встановлено, що 01.04.2019 року до СМО міжнародних відправлень експрес-відправлень митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС, ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення, була подана митна декларація типу «ІМ40АА» №UA807220/2019/000691 з описом, згідно графи 31 митної декларації: «Органічні хімічні сполуки, аміносполуки, до складу яких входять кисневмісні функціональні групи: - Сальбутамолу сульфат (Salbutamol sulfate) - 2 кг. Порошок кристалічний (субстанція). Активні речовини: сальбутамолу сульфат від 98,0% до 101,0%, у перерахуванні на суху речовину. Номер CAS: 51022-70-9. Відповідно до сертифікату аналізу №083/19. Серія: SALM 118. Дата виготовлення: 30.09.2018. Термін придатності: 30.09.2023. Для фармацевтичного застосування. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: "Lusochimica S.p.A". Країна виробництва: IT (Італія).», вагою брутто 3,59 кг., вагою нетто 2кг., загальною вартістю 2100,00 EUR. Код товару згідно УКТ ЗЕД «0», ставка ввізного мита 0%, ставка ПДВ - 7%.

При митному оформленні товару Сальбутамолу сульфат, застосовано вимоги пп. 197.1.27 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині надання пільг по сплаті ПДВ, п. "ц" ст. 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф" та п. 13 ч. 1 ст. 282 Митного кодексу України (далі - МК України) в частині надання пільг по сплаті ввізного мита при ввезені на митну територію України лікарського засобу, який зареєстровано в Державному реєстрі лікарських засобів України. (реєстраційне посвідчення №UA/15189/01/01, термін дії з 21.06.2016 по 21.06.2021)

01.04.2019 року Харківською митницею ДФС відділом митно-тарифного регулювання було внесено запис, що «102 преференцію по миту не підтверджено в зв`язку з невідповідністю назви препарату з назвою в ПКМУ №1568 від 17.11.2004». В поданих документах до митного оформлення значиться сальбутамол сульфат (Salbutamol sulfate), а згідно ПКМУ №1568 від 17.11.2004 - сальбутамол (Salbutamol).

Отже, на думку заступника начальника Харківської митниці ДФС, ОСОБА_1 були вчинені дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів (по ввізному миту 4172,73 грн., по ПДВ 834,55 грн.).

Відповідальність за ст.485 МК України настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, в оскаржуваній постанові митниці повинно бути чітко вказано, які конкретно відомості, що зазначалися у митній декларації є неправдивими і чому. Натомість із постанови митниці взагалі не зрозуміло які відомості, що зазначались у графі 31 стосовно товару Сальбутамолу сульфат є неправдивими і в чому полягає їх неправдивість.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів документи. При цьому відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії. Класифікатор документів, затверджено наказом Міністерства фінансів України №1011 від 20.09.2012 року (далі - Класифікатор документів).

При поданні митної декларації №UA807220/2019/000691 до Харківської митниці ДФС, в обґрунтування заявленої преференції зі сплати ввізного мита: 102 - фармацевтична продукція, сполуки що використовуються для її виготовлення, які не виробляються в Україні і класифікуються за групами , віднесеними до груп 28, 29, 30 УКТ ЗЕД, перелік яких затверджено Кабінетом Міністрів України) ОСОБА_1 було надано весь пакет супровідних документів, зазначені в графі 44 митної декларації: за кодом «0271» - пакувальний лист 520-1213866-SHELU-AF від 20.03.19; за кодом «0380» - рахунок фактура 520-3263444-SHELU-AF від 20.03.19; за кодом «0861» - сертифікат про походження товару №10181 від 20.03.19; за кодом «2751» - номерний товаросупровідний документ, який є договором на перевезення кожного окремого міжнародного експрес-відправлення №33-8053-5001 від 20.03.19; за кодом «3001» - банківський платіжний документ №103 від 15.03.19; за кодом «4100» - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару MS-2018/8 від 20.08.18; за кодом «4103» - доповнення до зовнішньоекономічного договору, Спеціфікація №2 від 22.01.19; за кодом «4103» - доповнення до зовнішньоекономічного договору, Додаткова угода №1 від 02.01.19; за кодом «4207» - договір про надання послуг митного брокера №56-Д; за кодом «9000» - сертифікат аналізу №083/19 від 07.02.19; за кодом «9904» - відомості про включення товарів до Державного реєстру лікарських засобів, реєстраційне посвідчення №UA/15189/01/01.

Опис товару Сальбутамолу сульфат, який ОСОБА_1 вказала у графі 31 декларації, містився у товаросупровідних документах, зокрема у рахунку фактурі 520-3263444-SHELU-AF від 20.03.19, сертифікаті про походження товару №10181 від 20.03.19, реєстраційному посвідченні №UA/15189/01/01, що також надавався до митного органу. Так, Митницею не було встановлено факту подання недостовірних документів або факту неподання всієї наявної у Позивача інформації.

Зокрема, у реєстраційному посвідченні №UA/15189/01/01 зазначено, Торгівельну назву лікарського засобу: «Сальбутамолу сульфат» та Міжнародне непатентоване найменування: «Salbutamol».

Під час розгляду справи про порушення митних правил посадовою особою Харківської митниці ДФС не доведено на підставі доказів, невідповідність назви лікарського засобу Сальбутамолу сульфат назві зазначеної в ПКМУ №1568 від 17.11.2004 року.

Зокрема, в зазначеній вище постанові, не наведено перелік «торгівельних назв» лікарських засобів, при цьому наведено перелік «міжнародних непатентованих найменувань».

Відповідно до п.13 ч.1 ст.282 МК України, у випадках, встановлених цим Кодексом та іншими законами з питань оподаткування, при ввезенні на митну територію України або вивезенні за її межі від оподаткування митом звільняються:фармацевтична продукція, сполуки, що використовуються для її виготовлення, які не виробляються в Україні та класифікуються за товарними групами 28, 29, 30 УКТ ЗЕД, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України. При цьому судом встановлено, що лікарській засіб «Сальбутамолу сульфат» не виробляється на території України.

Крім того, Харківською митницею ДФС підтверджено код товару згідно УКТ ЗЕД заявлений ОСОБА_1 « 0 », зазначений в графі 33 митної декларації №UA807220/2019/000691, який також збігається з кодом згідно УКТ ЗЕД визначений в переліку лікарських засобів наведеного в ПКМУ №1568 від 17.11.2004.

Отже, доводи Харківської митниці ДФС щодо зазначення неправдивих відомостей, щодо товару «Сальбутамолу сульфат» в митні декларацій, не підтвердженні доказами, а доводи про невідповідність назви базуються на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони порушення митних правил, а тому відсутність склад правопорушення за ст.485 МК України.

Відповідно до п.п. 197.1.27 п. 197.1 ст. 197 ПК України звільняються від оподаткування операції з постачання лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами), а також виробів медичного призначення за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. «ц» ст. 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф" та ст. 282 МК України від сплати мита звільняються фармацевтична продукція, сполуки, що використовуються для її виготовлення, які не виробляються в Україні і класифікуються за групами 28, 29, 30 УКТ ЗЕД , перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 289 МК України у разі ввезення товарів на митну територію України обов`язок із сплати митних платежів виникає з моменту фактичного ввезення цих товарів на мигну територію України.

Відповідно до ст. 30 ПК України, податкова пільга це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обовязку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі. Податкова пільга надається, зокрема, шляхом звільнення від сплати податку та збору.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Таким чином, суд вважає, що позивач не вчиняла жодних дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вказаної митної декларації.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано, яким чином оскаржувана постанова порушила права позивача і надано належні та допустимі докази таких порушень, в ході розгляду справи судом встановлено підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, отже суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 129 Конституції України, ст. 2, 4, 5, 19, 20, 77, 242, 286 КАС України, ст.4, 71, 175, 176, 179, 180, 181, 321, 459, 460, 485, 494 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача - ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №0858/80700/19 від 30.05.2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 15021,84 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Харківська митниця ДФС, Код , місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка 16-Б.

Суддя - В.В. Божко