Справа № 620/2349/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2349/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Непочатих В.О., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Беспалова О.О., Степанюка А.Г.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови ВП № 57252213, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року залишено позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області без руху та запропоновано позивачу спосіб їх усунення (а.с.2-3).

Вказану ухвалу суду від 12.08.2019 року отримано позивачем 14.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.10).

22.08.2019 року на адресу суду першої інстанції надійшов лист з додатками про усунення недоліків позовної заяви. До вказаного листа позивачем додано копію платіжного доручення № 1513 від 19.08.2019 року про сплату судового збору(а.с.13-15).

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку, що, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті в повному обсязі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 14.08.2019 року позивачем отримано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року, якою залишено позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області без руху та запропоновано позивачу спосіб їх усунення.

На виконання зазначеної ухвали, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області 19.08.2019 року, тобто на п`ятий день, сплачено судовий збір та скеровано 21.08.2019 року на адресу суду лист про усунення недоліків позовної заяви.

Між тим, як вбачається з ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року, однією з підстав залишення вказаного позову без руху було ненадання позивачем доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В зазначеній частині ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху не виконана позивачем.

Як зазначено скаржником в апеляційній скарзі, норма ч. 1 ст. 161 КАС України зобов`язує суб`єкта владних повноважень надати доказ надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, лише в тому випадку, якщо вони не мають офіційної електронної адреси.

Разом з тим, як зазначає апелянт, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області має офіційну електронну адресу, що є загальновідомою обставиною.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 161 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не надано суду першої інстанції належні докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, як це передбачено адміністративним судочинством.

Також, вимога усунення недоліку позовної заяви, а саме: сплата судового збору була надіслана до суду з порушенням строку наданого судом, а саме: 21 серпня 2019 року.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивачем недоліки позовної заяви, у встановлений судом першої інстанції строк, усунені частково, що позбавило можливості суд першої інстанції відкрити провадження по даній справі.

Правовими положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України регламентовано, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року про повернення позовної заяви - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.О. Беспалов

А.Г. Степанюк