Справа № 680/481/18
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/481/18
№2-а/680/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Яцини О.І. ,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П. ,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

15 червня 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом про скасування постанови НК №874072 від 6 червня 2018 року інспектора СРПП Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Гончарука І.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 255 грн.

Позов мотивував тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, на думку інспектора, 6 червня 2018 року о 13 год 20 хв у смт.Віньківці, вул.Першотравнева, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, здійснив зупинку менше як 10 метрів до прилеглої території, чим порушив пункту 15.9 (г) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Однак вважає такі дії інспектора незаконними, оскільки чинним законодавством не передбачена адміністративна відповідальність за зупинку менш як за 10 метрів до прилеглої території. Відповідно до п.п. «г» п. 15.9 ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Також зазначив, що працівником поліції йому не було роз`яснено його прав, не надано можливості залучити до участі у справі перекладача, оскільки він є уродженцем та громадянином Грузії, українську мову майже не розуміє, з важкістю розуміє російську мову.

Додатково зазначив, що докази вчинення ним адміністративного правопорушення посадовою особою не збирались.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 11 год 00 хв 2 жовтня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та вказав, що його довіритель дійсно здійснив зупинку транспортного засобу, але більше ніж за 10 метрів до виїзду з прилеглої території. Будь яких доказів щодо протилежного відповідачем не надано, заміри відстані від автомобіля до прилеглої території не проводилися, а визначення відстані є тільки суб`єктивною думкою відповідача, відтак просив позов задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив у визначений судом строк не направив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Згідно з постановою серії НК №874072 від 06 червня 2018 року ОСОБА_2 06 червня 2018 року о 13 годині 20 хвилин у смт.Віньківці, вул.Першотравнева, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку менше як 10 метрів до прилеглої території, чим порушив пункту 15.9 (и) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

У наданому позивачем примірнику постанови міститься запис особа, притягнутої до адміністративної відповідальності «не виновен».

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.15.9. «и» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Виходячи із викладеного доводи позивача щодо відсутності адміністративної відповідальності за зупинку менш як за 10 метрів до прилеглої території є безпідставними, та не можуть бути взяті судом до уваги.

В той же час, вимогами ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч.1 ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних належних доказів того, що позивач допустив порушення п. 15.9. «и» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Також не спростовано належними доказами доводи позивача, що він здійснив зупинку транспортного засобу більше ніж за 10 м від виїзду з прилеглої території.

Що стосується посилання позивача на те, що він не розуміє української мови та майже не розуміє російської мови, суд не вважає їх підставними, оскільки з копії паспорта позивача встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 він зареєстрований з 2002 року, позовну заяву, яка написана українською мовою, також підписав позивач.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена.

В той же час відповідно до вимог частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписи частини третьої статті 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивач у позовній заяві просив лише скасувати спірну постанову, однак суд з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,5, 72-77, 90,134, 139, 241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Гончарука І.В. у справі про адміністративне правопорушення серії НК №874072 від 6 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Віньковецьке відділення Ярмолинецького відділу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Соборної України, 7, смт. Віньківці, Хмельницької області.

Суддя: О. І. Яцина