Справа № 383/1165/19
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1165/19
Номер провадження 2-а/383/20/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Андреєва Сергія Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Андреєва Сергія Федоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №344899 від 15.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху не порушував, його вина у вчиненні правопорушення не підтверджена будь-якими доказами. З вказаних підстав вважає постанову протиправною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2019 року після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін (а.с.16-18).

11.10.2019 року позивач до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин, викладених у позові та просив суд їх задовольнити (а.с.22).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 07.10.2019 року. Відзив на позовну заяву не надав.

Наслідки неявки у судове засідання встановлені частиною першою статті 205 КАС України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною третьою статті 205 КАС України, визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Під транспортними засобами у статті 121 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно п.п.30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського СРПП №2 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Андреєва Сергія Федоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №344899 від 15.09.2019 року ОСОБА_1 15.09.2019 року о 12 год. 10 хв. в місті Бобринець по вул. Незалежності керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 з легковим причепом, який незареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.п. 30.1 ПДР України (а.с.5).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В позовній заяві позивач заперечує сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, вказує, що відповідач під час винесення постанови порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до суду не надано відзив на позовну заяву та відповідні докази, які обґрунтовували правомірність прийнятого рішення, а саме докази факту та дати придбання автомобільного причепа та відсутності відповідної реєстрації в термін 10 днів.

У самій постанові, в порушення вимог ст.ст. 268, 283 КУпАП не міститься опису обставин, достатніх для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, у змісті постанови відсутні відомості про докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює суд перевірити правомірність дій інспектора та оцінки доказів при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із неподанням відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №344899 від 15.09.2019 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Порушення порядку, встановленого законом при складані постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає безумовною підставою для скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 268, 278, 280 КУпАП, ч. 2 ст.77, ч. 9 ст. 205, 241-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №344899 від 15.09.2019 року, винесену поліцейським СРПП №2 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Андреєвим Сергієм Федоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Поліцейський СРПП №2 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Андреєв Сергій Федорович місце перебування за адресою АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 17.10.2019 року.

Суддя О.В. Замша