Справа № 520/3568/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 жовтня 2019 р. Справа № 520/3568/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача Безродного О.В.

представника третіх осіб ГУ МВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії , ГУ НП в Харківській області Маслош С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про зобов`язання третьої особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області надати в судове засідання документи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції,7, ), треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць,5,), ГУ НП в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць,5, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення,

встановив:

Позовні вимоги заявлені до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування рішення № 67 від 01.02.2017 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено та підтримано позивачем клопотання про витребування у третьої особи Головного управління МВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області документів: наказів щодо призначення голів, заступників голів Ліквідаційної комісії за період з 27.01.2016 по 01.02.2017, повні списки черговиків за період з 01.10.2016 по 01.02.2017, довідки про внесення черговиків Управління до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, належним чином завірені копії документів щодо наявності житлового фонду, який належить Управлінню, в тому числі недобудоване будівництво за період з початку ліквідації до теперішнього часу.

Представник третіх осіб проти задоволення вказаного клопотання заперечував, з тих підстав, що воно є необґрунтованим, витребувані документи не відносяться до предмету спору.

Представник відповідача підтримав позицію, викладену представником третіх осіб.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73, частини першої ст.76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами 1-3 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Судовим розглядом встановлено, що предметом оскарження по справі є дії, бездіяльність, вчинені відповідачем по справі та рішення № 67 від 01.02.2017, що обґрунтовується як недотриманням процедури прийняття, так і передчасністю прийняття оскаржуваного рішення.

Із долучених до матеріалів справи документів встановлено, що для прийняття рішення про анулювання самостійного квартирного обліку ГУМВС України Ліквідаційною комісією подано довідку від 18.11.2016 року № 1231/119/05/31-2016 про відсутність відомчого житлового фонду, довідка про внесення черговиків Управління до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов на запит начальника Управління обліку та розподілу житлової площі ліквідаційною комісією відповідачеві не надавалася, на підтвердження створення ліквідаційної комісії, затвердження її персонального складу та відповідно наявність повноважень ОСОБА_3 на підписання документів, які були направлені до відповідача для вирішення питання щодо ліквідації квартирного обліку в ГУМВС України в Харківській області третьою особою ГУМВС України надано суду накази від 06.11.2015 року № 1360 та від 11.02.2019 року № 65.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування у третьої особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії наказів щодо призначення голів, заступників голів Ліквідаційної комісії за період з 27.01.2016 по 01.02.2017, довідки про внесення черговиків Управління до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, належним чином завірені копії документів щодо наявності житлового фонду, який належить Управлінню, в тому числі недобудоване будівництво за період з початку ліквідації до теперішнього часу, оскільки зазначені документи не подавалися ліквідаційною комісією для вирішення питання щодо прийняття оскаржуваного рішення, тоді як питання створення ліквідаційної комісії та зміни у її персональному складі не є предметом розгляду по зазначеній справі.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 витребувано у відділу капітального будівництва ГУМВС України в Харківській області інформацію про перебування будинку (об`єкта незавершеного будівництва) по пр. Перемоги АДРЕСА_2 м.Харків на балансі відділу капітального будівництва ГУМВС України в Харківській області та її документальне підтвердження; інформацію про передачу, із зазначенням дати, будинку (об`єкта незавершеного будівництва) по АДРЕСА_2 на баланс Головного управління Національної поліції в Харківській області та її документальне підтвердження.

Суд також зазначає, що Списки черговиків Управління, які є додатками до листа ГУМВС України в Харківській області від 18.11.2016 № 1230/119/05/31-21516 ухвалами суду від 01.07.2019, 01.08.2019 витребувані у відповідача по справі та подані ним через канцелярію суду 01.10.2019, а отже, у суду відсутні підстави для витребування вказаних документів у третьої особи, ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування у третьої особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії наказів щодо призначення голів, заступників голів Ліквідаційної комісії за період з 27.01.2016 по 01.02.2017, повних списків черговиків за період з 01.10.2016 по 01.02.2017, довідки про внесення черговиків Управління до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, належним чином завірених копій документів щодо наявності житлового фонду, який належить Управлінню, в тому числі недобудоване будівництво за період з початку ліквідації до теперішнього часу.

Керуючись ст.ст.72,73,76-77,80,293,295 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У повному обсязі ухвала виготовлена 16.10.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.