Справа № 539/2523/19
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2523/19
Провадження № 2-а/539/51/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області, третя особа інспектор УПП в Житомирській області Івашко Олександр Віталійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПП в Житомирській області, третя особа інспектор УПП в Житомирській області Івашко Олександр Віталійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 02.06.2019 року інспектором УПП в Житомирській області Івашко О.В. винесено постанову серії ДП18 №020387 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою його було визнано винним у порушенні п.п.31.4.3(а), 2.1(а) ПДР України та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він ніби то, 02.06.2019 року об 11 год.20 хв. на 234 км автошляху Київ-Ковель-Яготин керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого були несправні зовнішні світлові прилад, а саме, не працював правий покажчик повороту та мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, буксируючи причеп державний номерний знак НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає постанову, винесену 02.06.2019 року серії ДП18 №020387 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

02.06.2019 року близько 11 год.20 хв. на 234 км автошляху Київ-Ковель-Яготин він дійсно керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи причеп державний номерний знак НОМЕР_2 і був з невідомих підстав зупинений працівниками патрульної поліції, які стали вимагати надати для огляду документи. Коли він обурився безпідставною зупинкою і доки намагався з`ясувати в чому саме виявились порушення ним Правил дорожнього руху, інспектор повідомив його, що в нього нібито не працював правий покажчик повороту та в нього немає посвідчення водія відповідної категорії. З цих підстав поліцейським було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Окрім цього, відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №435658 від 02.06.2019 року, з якого вбачається, що він, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи причеп державний номерний знак НОМЕР_2 на автошляху Київ-Ковель-Яготин в Олевському районі на якому були несправності зовнішніх світлових приладів, а саме, не працював правий покажчик повороту, чим порушив п.31.4.3(а) ПДР України.

Вищевказану постанову він отримав поштою 10.06.2019 року, а тому не міг раніше оскаржити її до суду, тому прохав суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його. Прохав суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. серії ДП18 №020387 від 02.06.2019 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, представник відповідача надіслав на адресу суду відзиви на адміністративний позов в якому прохав відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.06.2019 року інспектор УПП в Житомирській області Івашко О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №020387, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, а саме, за те, що він 02.06.2019 року об 11 год. 20 хв. на автодорозі «Київ-Ковель-Яготин» 234 км. керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи причеп Anssems FS 5027 державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого були несправності зовнішніх світлових приладів, а саме, не працював правий покажчик повороту та ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії , чим порушив п.п.2.1 а та 2.4 а ПДР України(а.с.10).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем, УПП в Житомирській суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив вимоги п.п.2.1 а та 2.4 а ПДР України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.9.9 ПДР, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що копію постанови ОСОБА_1 в день її винесення не отримав і її було надіслано рекомендованим листом за вихідним номером 7206 від 03.06.2019 року. З роздруківки офіційного сайту Укрпошти вбачається, що вказане поштове відправлення було отримане ОСОБА_1 10.06.2019 року (а.с.17).

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.06.2019 року, тобто строк звернення до суду, передбачений ст. 289 КУпАП ним не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №020387 від 02.06.2019 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області, третя особа інспектор УПП в Житомирській області Івашко Олександр Віталійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського УПП в Житомирській області Івашка Олександра Віталійович серії ДП18 №020387 від 02.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. та закрити справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко