Справа № 160/5489/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року Справа № 160/5489/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що рішення Київської міської ради № 1529/5593 від 27.09.2018 року було опубліковане 24.10.2019 року, отже зазначене рішення не розповсюджується на період часу до 10.00 год. 24.10.2019року. Таким чином, оскільки період часу з 23.00 год. 23.10.2018 до 10.00 год. 24.10.2018 року не охоплювався рішенням Київської міської ради № 1529/5593 від 27.09.2018 року, ТОВ «Омега» не має нести жодної відповідальності за продаж алкоголю в цей період часу. Щодо зберігання пляшки вина без марок акцизного податку зазначає, що такі висновки не підтвердженні жодними доказами.
Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями в час доби, реалізація яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 годин у відповідності до вимог пункту 1 Рішення Київської міської ради VI сесії УШ скликання від 27.09.2018 року № 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві», а саме: 24.10.2019 о 08:02 год. здійснено продаж пива «Оболонь Світле» на загальну суму 22,90 грн. Рішення від 27.09.2018 року №1529/5593, яке містить обмеження щодо продажу алкогольних напоїв в певний час, офіційно оприлюднене в газеті Київської міської ради «Хрещатик» №115, тому є таким, що доведене до відома населення та набрало законної сили з 24.10.2018 року. Висновки щодо зберігання пляшки вина без марок акцизного податку підтверджується актом опису залишків продукції, який було підписано представником позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачем 24.06.2019 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.
15.07.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
12.02.2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку магазину розташованого за адресою: м. Київ, пр. Правди, 3/ А , в якому здійснює діяльність ТОВ «Омега».
В ході перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями в час доби, реалізація яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 годин у відповідності до вимог пункту 1 Рішення Київської міської ради VI сесії VШ скликання від 27.09.2018 № 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві», а саме: 24.10.2018 року о 08 год. 02 хв. здійснено продаж пляшки об`ємом 1,2 л. алкогольного напою - пиво «Оболонь Світле» на загальну суму 22,90 грн., фіскальний чек №399810.
Також встановлено зберігання в торгівельному залі з метою подальшого продажу пляшки об`ємом 0,75 літра, вина виноградного натурального рожевого «Терасс Ардем» Мерло без марки акцизного податку встановленого зразка.
За результатами перевірки податковим органом було складено акт фактичної перевірки від 12.02.2019 року №0263/26/15/14/30982361, у якому зазначено висновок про порушення позивачем статей 11 та 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Вказаний Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Приписами частини 9 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.
27.09.2018 року Київською міською радою прийнято рішення № 1529/5593 «Про
встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві», відповідно до п. 1 якого суб`єктам господарювання, які зареєстровані в установленому порядку, та суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства України, обмежити торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими в м. Києві у стаціонарних об`єктах торгівлі, малих архітектурних
формах та тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, окрім закладів ресторанного господарства (кафе, бари, заклади громадського харчування, ресторани тощо) на території м. Києва шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години.
У пункті 7 рішення Київської міської ради № 1529/5593 від 27.09.2018 року «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» зазначено, що рішення підлягає оприлюдненню в газеті Київської міської ради «Хрещатик».
У листі Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації від 28.02.2019 року № 052.1007 зазначено, що рішення Київської міської ради від 27.09.2018 року № 1529/5593, яке містить обмеження щодо продажу алкогольних напоїв в певний час доби, офіційно було оприлюднене в газеті «Хрещатик» в номері 115 (5166) від 24 жовтня 2018 року. Відповідно до пункту 3 статті 44 «Набрання чинності рішенням Київради» Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 № 579/579 «Рішення Київради нормативно-правового характеру підлягають офіційному оприлюдненню шляхом опублікування у газеті Київради "Хрещатик" не пізніше тридцяти днів з моменту їх прийняття та набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо Київрадою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію» і таким чином, рішення Київської міської ради доводиться до відома та врахування в роботі територіальній громаді міста Києва.
Так під час судового розгляду встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став факт продажу алкогольних напоїв 24.10.2018 року о 08 год. 02 хв., тобто у день, коли відбулось оприлюднення рішення Київської міської ради від 27.09.2018 року № 1529/5593, яким обмежена реалізація алкогольних напоїв шляхом заборони їх продажу з 23:00 до 10:00.
Частиною 5 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.
Оскільки спеціальним законом, який передбачає порядок прийняття органами та посадовими особам місцевого самоврядування нормативних та інших актів та введення цих актів у дію в межах своїх повноважень, не визначено поняття строку та порядку його обчислення, суд застосовує загальні правила обчислення строків.
Так, відповідно до статей 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Згідно зі статтею 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Зазначені вище норми обчислення строку також передбачені статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Аналогічна правова позиція щодо строків та порядку його обчислення у правовідносинах, пов`язаних із реалізацією владних управлінських функцій органами місцевого самоврядування, визначена постановою Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 128/1950/17.
Рішення Київської міської ради від 27.09.2018 року № 1529/5593 було офіційно оприлюднене 24.10.2018 року в газеті «Хрещатик», а отже всі правила поведінки, встановлені цим рішенням, є обов`язковими для виконання з наступного дня - з 25.10.2018 року.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України, одним з принципів на яких ґрунтується податкове законодавство України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Оскільки, рішенням Київської міської ради від 27.09.2018 року № 1529/5593 встановлено заборону реалізації алкогольних напоїв з 23:00 до 10:00, то така заборона не може застосовуватись на період часу, що передував офіційному оприлюдненню такого рішення у газеті Київради "Хрещатик", тобто з 00:00 год. до 10:00 год. 24.10.2018 року.

Окрім того, суд звертає увагу, що підпунктом 3.1 рішення Київської міської ради від 27.09.2018 року № 1529/5593 Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради доручено довести вимоги цього рішення до відома всіх суб`єктів підприємницької діяльності на території міста Києва, які позивачеві було доведено лише 26.10.2018 року.

За таких обставин суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 18.03.2019 року № в частині накладення на позивача штрафу у сумі 6800 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо накладення на позивача штрафу за у сумі 17000 грн. за порушенням статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, зберігання в торгівельному залі з метою подальшого продажу пляшки вина об`ємом 0,75 літра без марки акцизного податку встановленого зразка, суд зазначає наступне.

Як зазначено в акті перевірки від 12.02.2019 року №0263/26/15/14/30982361 в торговому залі магазину за адресою: м. Київ, пр. Правди, 3/А продавалась за ціною 168.99 грн. пляшка вина виноградного натурального рожевого «Терасс Ардем» Мерло об`ємом 0,75 літра без наявності акцизного податку встановлено зразка.

Зазначена обставина також підтверджується актом опису залишків продукції, яка знаходиться у супермаркеті «Варус» ТОВ «Омега» м. Київ, пр. Правди, 3/А без наявності марок акцизного податку встановлено зразка, який є додатком до акту перевірки від 12.02.2019 року. В зазначеному акті опису відображено всі обов`язкові дані щодо назви алкогольного напою, дати виготовлення, виробника, ємкості, кількості пляшок, ціни та загальної суми. Окремо зазначено, що алкогольний напій без наявності марки акцизного податку встановленого зразку залишено на відповідальне зберігання заступнику керуючого магазином ОСОБА_1 . Інформацію щодо відповідального зберігання і акт опису загалом підписано ОСОБА_1 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що під час судового розгляду підтверджено зберігання в магазині розташованому за адресою: м. Київ, пр. Правди, 3/ А , з метою реалізації пляшки вина рожевого «Терасс Ардем» Мерло міцністю 12,5 % без наявності марки акцизного податку на продукції.

Згідно статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Таким чином, до позивача правомірно застосовано штрафні санкції у сумі 17000 грн. за порушення статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 18.03.2019 року № підлягає скасуванню в частині нарахування штрафу у розмірі 6800 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, стягненню на користь позива підлягає судовий збір у розмірі 548,83 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041, ) до Головного управління ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18.03.2019 року № в частині нарахування штрафу у розмірі 6800 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" судовий збір у сумі 548 (п`ятсот сорок вісім) грн. 83 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 серпня 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська