Справа № 340/2351/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2351/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про:

- визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 05.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження №59582370 з виконання виконавчого листа виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 17.07.2019 року у справі №1140/3180/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького);

- зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 17.07.2019 року у справі №1140/3180/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 05.09.2019 р. старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 О. ОСОБА_3 . закінчено виконавче провадження №59582370 на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вказує, що у своїй постанові старший державний виконавець дійшла висновку, що нею було вжито усіх заходів на виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, у зв`язку з чим, виконавче провадження підлягає закінченню. Позивач наголошує на тому, що на посаді його не поновлено, розпорядження (рішення) про його поновлення на посаді не прийнято, відомостей про його поновлення на посаді в його трудову книжку не внесено, отже, відповідачем порушено вимоги ст.2 та ст.65 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зауважує, що з огляду на ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме міський голова наділений повноваженнями на виконання постанови суду про поновлення на посаді раніше незаконно звільненого працівника, і саме він є відповідальним за порушення та поновлення прав ОСОБА_1 і зобов`язаний поновити його на посаді заступника міського голови, з якої він був незаконно звільнений. Також позивач зазначає, що з виконавчого провадження не вбачається притягнення до відповідальності за невиконання судового рішення міського голови, отже оскаржувана постанова є не тільки незаконною, але й передчасною.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому вказано, що відповідач не погоджується з доводами позивача та вважає їх необґрунтованими. Представник відповідача зазначає, що державним виконавцем, в межах повноважень наданих Законом, вжито усіх заходів на виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, у зв`язку з чим, виконавче провадження підлягає закінченню. При цьому представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.09.2019 р. винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону та у спосіб і порядок визначений ним (а.с.30-32).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 р. позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії залишена без руху (а.с.16).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.1-2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.121).

Позовна заява містить клопотання про поновлення строків звернення до суду з позовною заявою, визнавши причини їх пропуску поважними (а.с.6). Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана постанова отримана позивачем 13.09.2019 р. Позивач також вказує на існування в законодавстві різних правових норм, які регулюють одні і ті ж правовідносини (ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст.287 КАС України) та відсутність визначення пріоритетності дії однієї над іншою.

З огляду на ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404) рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, обрахунок десятиденного строку для оскарження постанови державного виконавця розпочинається з дня коли особа дізналася про винесення такої постанови.

З огляду на конверт у якому позивачу надійшла оскаржувана постанова, поштове відправлення здано до відділу поштового зв`язку 09.09.2019 р.

Дана позовна заява подана до суду 19.09.2019 р., тобто з дотриманням десятиденного строку з дня коли ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову, а тому строк звернення до суду визначений п.1 ч.2 ст.287 КАС України позивачем не пропущено, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Також представник позивача вказала на те, що державний виконавець не звертався до суду за роз`ясненням судового рішення, щодо встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення, не вживав заходів із заборони виїзду за межі території України керівнику боржника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.133).

З огляду на позицію представника позивача та згідно з ч.9 ст.205 КАС України, відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 17.10.2019 р. (а.с.134-135), подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни від 18.07.2019 р. відкрито виконавче провадження №59582370 із виконання виконавчого листа №1140/3180/19 виданого 17.07.2019 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) з 07 листопада 2018 року (а.с.36).

22.07.2019 р. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області представником боржника Міської ради міста Кропивницького подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій та причини невиконання рішення суду (а.с.37-38). У заяві зазначено, що розпорядженням міського голови міста Кропивницького «Про скликання шістнадцятої сесії Міської ради міста Кропивницького сьомого скликання» від 18.07.2019 р. №27-р скликано шістнадцяту сесію Міської ради міста Кропивницького сьомого скликання на 20.08.2019 р. о 10-00 год. Разом з тим, у зв`язку з перебуванням міського голови міста Кропивницького у відпустці з 22.07.2019 р. по 09.08.2019 р. та секретаря міської ради у відпустці з 22.07.2019 р. по 08.08.2019 р., скликати позачергову сесію Міської ради міста Кропивницького неможливо. У заяві повідомлено, що виконати рішення суду буде можливо 20.08.2019 р. на першому засіданні шістнадцятої сесії Міської ради міста Кропивницького сьомого скликання.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. від 24.07.2019 р. відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №1140/3180/19 виданого 17.07.2019 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом до 07.08.2019 р. (а.с.50-51).

05.08.2019 р. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області представником боржника подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій (а.с.76-77).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. від 08.08.2019 р. відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №1140/3180/19 виданого 17.07.2019 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом до 22.08.2019 р. (а.с.81-82).

22.08.2019 р. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області представником боржника подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій (а.с.84-85). У заяві зазначено, що боржником здійснювалися необхідні заходи спрямовані на виконання виконавчого листа №1140/3180/19 виданого 17.07.2019 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення з 07.11.2018 р. ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, однак в зв`язку з реєстрацією на засіданні міської ради недостатньої кількості депутатів необхідної для правомочності проведення пленарного зсідання та прийнятих міською радою рішень, засідання міської ради призначене на 20.08.2019 р. не відбулося, а внести на розгляд міської ради питання поновлення ОСОБА_1 на посаді, включення відповідного питання до порядку денного та його розгляд є можливим на першому пленарному засіданні шістнадцятої сесії Міської ради міста Кропивницького сьомого скликання, перенесеному на 27.08.2019 р.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 23.08.2019 р. відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №1140/3180/19 виданого 17.07.2019 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом до 28.08.2019 р. (а.с.91-92).

Листом від 29.08.2019 р. представник боржника повідомив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про причини невиконання рішення суду (а.с.93). Так, у листі зазначено, що 27.08.2019 р. відбулося перше засідання шістнадцятої сесії Міської ради міста Кропивницького на засіданні якої Міською радою міста Кропивницького розглядалося питання поновлення ОСОБА_1 на посаді, за результатами розгляду вказаного питання Міською радою міста Кропивницького не підтримано рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В ОСОБА_4 від 29.08.2019 р. на міську раду міста Кропивницького накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення без поважних причин (а.с.100-101). Окрім того, зазначеною постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 29.08.2019 р. на міську раду міста Кропивницького накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин (а.с.104-105).

05.09.2019 р. старшим державним виконавцем Донцовою О.В. направлено до ГУНП в Кіровоградській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с.106-107).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 05.09.2019 р. на підставі п.11.ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1140/3180/19 виданого 17.07.2019 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом (а.с.7-11, 110-111).

Відповідно до ст.1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зважаючи на ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.65 Закону №1404 рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Статтею 63 Закону№1404 визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п.11 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Таким чином, частиною 3 статті 63 Закону №1404 передбачено, що державний виконавець, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У позовній заяві позивач вказує, що державним виконавцем не притягнуто до відповідальності за невиконання судового рішення міського голову, який з огляду на ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділений повноваженнями на виконання постанови суду про поновлення на посаді раніше незаконно звільненого працівника.

Суд зазначає, що боржником за виконавчим листом №1140/3180/19 виданим 17.07.2019 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом є саме Міська рада міста Кропивницького, а не міський голова міста Кропивницького, тому у державного виконавця не було правових підстав притягувати до відповідальності саме міського голову міста Кропивницького.

Стосовно посилання представника позивача на те, що державний виконавець не звертався до суду за роз`ясненням судового рішення, щодо встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення, не вживав заходів із заборони виїзду за межі території України керівнику боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.10, 19 ч.3 ст.18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, звернення до суду щодо роз`яснення рішення, встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення, встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника є правом державного виконавця, а не його обов`язком. Суд зауважує, що під час примусового виконання рішень державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом №1404 заходів щодо примусового виконання рішень, однак такий обов`язок не свідчить про необхідність реалізації державним виконавцем в ході виконавчого провадження усіх прав передбачених ч.3 ст.18 Закону №1404.

Принагідно суд зауважує, що так як і державний виконавець, стягувач також наділений правом на звернення до суду щодо роз`яснення рішення, встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення. Більш того, з огляду на приписи статей 382, 383 КАС України, особа на користь якої ухвалено рішення в адміністративній справі наділена правом звернення до суду щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що відповідачем вжито всіх заходів передбачених ст.63 Закону №1404, однак рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 р. у справі №1140/3180/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницькоо) з 07 листопада 2018 року, боржником не виконано, при цьому таке рішення не може бути виконано без участі боржника, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни від 05.09.2019 р. про закінчення виконавчого провадження №59582370 винесена обґрунтовано та на підставі чинного законодавства, а також з дотриманням інших засад визначених ч.2 ст.2 КАС України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 05.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження №59582370 з виконання виконавчого листа виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 17.07.2019 року у справі №1140/3180/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) та про зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 17.07.2019 року у справі №1140/3180/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького), задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7) про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 17 жовтня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт