overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8265/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
826/8265/18: РђРґРјС–РЅС–СЃС‚СЂР°С‚РёРІРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РЎРїСЂР°РІРё С‰РѕРґРѕ Р·Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРЅСЏ РіСЂРѕРјР°РґСЃСЊРєРѕРіРѕ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ С‚Р° Р±РµР·РїРµРєРё, РЅР°С†С–РѕРЅР°Р»СЊРЅРѕС— Р±РµР·РїРµРєРё С‚Р° РѕР±РѕСЂРѕРЅРё РЈРєСЂР°С—РЅРё, Р·РѕРєСЂРµРјР° С‰РѕРґРѕ; РїРµСЂРµР±СѓРІР°РЅРЅСЏРј С–РЅРѕР·РµРјС†С–РІ С‚Р° РѕСЃС–Р± Р±РµР· РіСЂРѕРјР°РґСЏРЅСЃС‚РІР° РЅР° С‚РµСЂРёС‚РѕСЂС–С— РЈРєСЂР°С—РЅРё, Р· РЅРёС…; РїСЂРёРјСѓСЃРѕРІРѕРіРѕ РІРёРґРІРѕСЂРµРЅРЅСЏ С–РЅРѕР·РµРјС†С–РІ С‚Р° РѕСЃС–Р± Р±РµР· РіСЂРѕРјР°РґСЏРЅСЃС‚РІР° Р·Р° РјРµР¶С– РЈРєСЂР°С—РЅРё, С—С…РЅСЊРѕРіРѕ Р·Р°С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 16.10.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 17.10.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 18.10.2019.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 16.10.2019
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 520/875/17
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/875/17
Провадження № 2-а/520/13/19
УХВАЛА

04.10.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

У судове засідання, яке призначено на 4 квітня 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 16 квітня 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 29 травня 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 25 червня 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 5 серпня 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 23 серпня 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 4 жовтня 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити адміністративний позов без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 504/1515/19
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1515/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Одеській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Одночасно із позовною заявою, позивач заявив вимогу про витребування із взводу ДПС, матеріали про адміністративне правопорушення від 24.03.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 80,241,243,248 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із взводу ДПС, матеріали справи про адміністративне правопорушення від 24.03.2019 року, відносно ОСОБА_1 .

Ухвалу направити до УПП в Одеській області департаменту патрульної поліції за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 5, для виконання.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 504/2285/19
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/2285/19
Провадження № 2-а/504/62/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про скасування постанови від 01.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2019 року позовну заяву залишено без руху, заявнику надано строк на усунення виявлених суддею недоліків.

Станом на 15.10.2019 року ОСОБА_1 виявлені недоліки усунув.

Разом із тим суддею встановлено, що 03.06.2019 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області (Барвенко В.К.) розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за протоколами, які складені в один день з оскаржуваною постановою за цією справою, та відносно тієї самої події.

Отже судді відомі певні обставини правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_1 , що виключає подальшу можливість розгляду суддею адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, суддя знаходить самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В.К. у справі за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про скасування постанови від 01.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про скасування постанови від 01.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 521/12250/19
Суддя: Коблова О. Д.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/325/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 73-80, 141, 241-251, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов в справі про порушення митних правил- задовольнити.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, Меркотун А.В., адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а за №1409/50000/19 від 03 липня 2019 року про визнання ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РОМУУМВС Українив Одеській області 25.09.2000р., адреса: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МКУ, та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД № UА 500020/2019/005322 від 23.05.2019р. суми митних платежів у розмірі 113939 грн.93 коп., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, Меркотун А.В., адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а за №1410/50000/19 від 04 липня 2019 року про визнання ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РОМУУМВС України в Одеській області 25.09.2000р., адреса: АДРЕСА_1 . винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МКУ, та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД № UА 500020/2019/005313 від 23.05.2019р. суми митних платежів у розмірі 103107 грн. 42 коп., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 521/15516/19
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/380/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 жовтня 2019 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів з Одеської митниці Державної фіскальної служби матеріалів провадження про порушення митних правил №1501/50000/19 відносно ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це міркуванням повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст. 80 КАС України, передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 72-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Одеську митницю Державної фіскальної служби, адреса: 65078, м. Одеса, вулиця Івана та Юрія Лип, будинок 21-а, надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал матеріалів провадження про порушення митних правил №1501/50000/19 відносно ОСОБА_1 .

Ухвалю для виконання направити до Одеської митниці Державної фіскальної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 521/10765/19
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/298/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року суддя Малиновського районного суд м. Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил № 0314/50000/19 від 29/01/2019 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.07.2019 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил № 0314/50000/19 було зупинено до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.20019 року у справі № 420/3271/19.

10 жовтня 2019 року через канцелярію суду представником позивача було подане клопотання про поновлення провадження у справі. Представник позивача посилається на те, що 03.09.2019 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року, яким було задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна Фірма «Фортіс» до Головного управління ДФС в Одеській області, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № форми «Р» від 10.12.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року по справі №420/3271/19 вирішено спір щодо визнання протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № форми «Р» від 10.12.2018 р., з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 237, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил № 0314/50000/19 від 29/01/2019 року.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2019 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа № 521/16909/19
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/397/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області - лейтенанта поліції Міхова Олега Валерійовича (м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1598090,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області - лейтенанта поліції Міхова Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1598090.

Суддею встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160 та 161 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим ст. 167 КАС України. Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана справа має бути розглянута як окрема категорія термінових адміністративних справ, відповідно до ст. 286 КАС України.

Керуючись 22, 160, 161, 167, 171, 268, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області - лейтенанта поліції Міхова Олега Валерійовича (м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1598090.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 24 жовтня 2019 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 522/17346/19
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/889/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року позивач звернулась до суду із позовом, по якому просила поновити строк на звернення до суду; скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 329/18 від 29.05.2018 року; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана адвокатом Іващенко ОСОБА_2 , однак в матеріалах справи відсутній ордер, що підтверджується актом щодо відсутності додатків до позовної заяви, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д.Абухін

16.10.2019