Справа № 580/2883/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року справа № 580/2883/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача не з`явився,

відповідача Луговської В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Черкаської міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Черкаської міської ради (далі комунальне підприємство, позивач) подало позов до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18018, м. Черкаси, п-кт Хіміків, 50, далі відділ ДВС, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 15.08.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі та про накладення штрафу на Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Черкаської міської ради в розмірі 10200,00 грн, винесених в рамках виконавчого провадження № 59411574.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що виконавче провадження відкрито незаконно, оскільки виконавчим документом на підставі якого може бути відкрите виконавче провадження щодо вилучення майна є ухвала суду, а ніяк не наказ.

Незважаючи на незаконність відкриття виконавчого провадження державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області вчиняє дії щодо виконання судового наказу від 11.06.2019.

Також, позивач зазначає, що в даному випадку, в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 25 червня 2018 року, наказі Господарського суду Черкаської області від 11 червня 2019 року та ухвалі Господарського суду Черкаської області 11 червня 2019 року суд не зобов`язує КП електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Черкаської міської ради вчинити будь-які дії чи утриматись від вчинення будь-яких дій, тому дані рішення не можна вважати як рішення зобов`язального характеру для комунального підприємства, а відтак державний виконавець не має права при виконанні рішень щодо тимчасового вилучення майна застосовувати норми статті 63 та статті 75 ЗУ Про виконавче провадження.

Окрім того, позивач наголошує, що 15 серпня 2019 року державний виконавець виносить постанову про накладення на КП електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Черкаської міської ради штрафу в розмірі 10200 грн.

Дії виконавця з приводу накладення штрафу є незаконними, а постанови винесені всупереч вимог законодавства, так-як законних підстав для накладення штрафу державний виконавець не мав.

23 вересня 2019 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Черкаської міської ради залишено без руху та встановлено строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки вказані у даній ухвалі.

30 вересня 2019 року представник позивача подав до суду супровідний лист з додатками.

07 жовтня 2019 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду визнано поважними причини пропуску строку звернення Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Черкаської міської ради з адміністративним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.10.2019.

11 жовтня 2019 року представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій матеріалів справи.

11 жовтня 2019 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що 25.06.2019 на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшов наказ № 05/5026/1940/2012, виданий 11.06.2019 Господарським судом Черкаської області про застосування до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Черкаської міської ради заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів.

Оскільки наказ є виконавчим документом та відповідає вимогам, що встановлені для виконавчого документа, 27.06.2019 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговською В.В. відкрито виконавче провадження про що винесено відповідну постанову.

15 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн, а 15.08.2019 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме: виправлено суму штрафу з 1700,00 грн на 5100,00 грн, оскільки позивач є юридичною особою.

Згідно з частиною 2 статті 75 Закону України Про виконавче провадження 15.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, а саме 10200,00 грн.

Оскільки передача документів не є майновим рішенням, тому державний виконавець вчиняє дії, необхідні для виконання рішень немайнового характеру, тобто вчинення боржником передачі документів.

11 жовтня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання оголошено перерву у розгляді справи по суті до 17.10.2019.

11 жовтня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив слухати справу за його відсутності.

16 жовтня 2019 року представник відповідача подав до суду супровідний лист з додатками.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.10.2019 проти позову заперечила та просила в його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 червня 2018 року у справі № 05/5026/1940/2012 задоволено клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. та застосовано до комунального підприємства заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення у Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Черкаської міської ради документів, перелік, яких вказаний в даній ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 червня 2019 року у справі № 05/5026/1940/2012 заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено частково та ухвалено видати наказ на примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.06.2018 у справі № 05/5026/1940/2012.

11 червня 2019 року Господарським судом Черкаської області на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.06.2018 виданий наказ, відповідно до якого застосовано до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Черкаської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення у Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Черкаської міської ради документів, відповідно до переліку зазначено в даному наказі.

27 червня 2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговською Вікторією Вікторівною відкрито виконавче провадження № 59411574 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 05/5026/1940/2012 від 11.06.2019 про застосування застування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів.

15 липня 2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговською Вікторією Вікторівною винесено постанову у виконавчому провадженні № 59411574 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

15 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговською Вікторією Вікторівною у виконавчому провадженні № 59411574 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, відповідно до якої вирішено внести виправлення до постанови про накладення штрафу від 15.08.2019, а саме: виправити арифметичну помилку у сумі штрафу замість 1700,00 грн зазначити 5100,00 грн.

15 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговською Вікторією Вікторівною у виконавчому провадженні № 59411574 винесено постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання наказу № 05/5026/1940/2012 від 11 червня 2019 року у розмірі 10200,00 грн

Позивач вважає протиправними та таким, що підлягають скасуванню постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 15.08.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі та про накладення штрафу на комунальне підприємство в розмірі 10200,00 грн, винесених в рамках виконавчого провадження № 59411574, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі статтями 131, 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, зокрема, є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно з частиною 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1, частини 5 статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 статті 75 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, в даному випадку в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 25 червня 2018 року, ухвалі Господарського суду Черкаської області від 11 червня 2019 року та наказі Господарського суду Черкаської області від 11 червня 2019 року суд не зобов`язує КП електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Черкаської міської ради вчинити будь-які дії чи утриматись від вчинення будь-яких дій.

Тому дані рішення не можна вважати як рішення зобов`язального характеру для комунального підприємства, адже в розумінні ГПК України у вказаних документах зазначені заходи процесуального примусу, а тому, на переконання суду, державний виконавець при виконанні наказу про застосування таких заходів не вправі застосовувати норми статей 63, 75 Закону № 1404-VІІІ у зв`язку з чим як постанови про накладення штрафу, так і постанова про виправлення помилки у процесуальному документі прийняті помилково.

При вирішенні спору суд також враховує інші аргументи позивача, однак зазначає, що встановлені судом обставини є достатніми підставами для прийняття у справі законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Крім того, для повного захисту прав позивача суд в даному випадку вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.07.2019 у виконавчому провадженні ВП № 59411574.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Черкаської міської ради підлягають задоволенню, то всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 271, 272, 287, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15.07.2019 про накладення штрафу на Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Черкаської міської ради в розмірі 1700,00 грн, винесеної в рамках виконавчого провадження № 59411574.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15.08.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі, винесеної в рамках виконавчого провадження № 59411574.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15.08.2019 про накладення штрафу на Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Черкаської міської ради в розмірі 10200,00 грн, винесеної в рамках виконавчого провадження № 59411574.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Черкаської міської ради 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

1) позивач Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло Черкаської міської ради (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 301, );

2) відповідач Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18018, м. Черкаси, п-кт Хіміків, 50, ).

Суддя В.О. Гаврилюк