Справа № 0539/2197/2012
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Скудіна В.Є.,при секретарі Фаустовій Н.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 на відділ ДАІ м. Мелітополя на постанову серія АР1 № 172877 від 21.11.2012 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 м. Мелітополя Запорізьської області - ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав:

Відповідачем було винесено постанову, згідно ст.122 ч.1 КУпАП , та накладено на позивача штраф у розмірі 255 гривень,за те що 21.11.2012 року,керуючи автомобілем Шкода Октавіадержномер НОМЕР_1 порушив правила швидкісного режиму, а саме рухався зі швидкістю 114 км/г по лівій смузі траси Харків_Сімферополь-Алушта-Ялта, тобто порушив п.12.6 ПДР України .

Заявник вважає дану постанову не обґрунтованою, та такою що не відповідає нормам КУпАП і складеною без дотримань статей 251,256, 268,283,284 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

Заявник вважає постанову незаконною та просить її скасувати. Позивач зажадав упевнитися в показаннях технічного приладу використованного робітниками при нагляді за виконанням правил дорожнього руху. На законну вимогу отримати фотокартки про своє порушенняабо відео, дістав необґрунтовану відмову. Свідків порушення не було, що підтверджується протоколом складеним самим працівником ДАІ.

Відповідач у судове засідання не прибув і причину не прибуття суду не повідомив і доказів своєї правомірної діяльності не представив. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Про що свідчить поштове повідомлення, повернути до суду.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАСУ,завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб… від порушень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно вимог ст.71 ч.1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Частина 2 ст.71 КАСУ, свідчить що, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частина 6 вказаною статті свідчить про те ,що особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності,потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за визнанням правил, норм і стандартів,що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів,що надані до суду, доказів порушення з боку позивача ПДР, відповідачем не доведено, як того вимагає ст.251 КУпАП., та 71 КАСУ.

Інших доказів суду відповідачем не надано.

Тому суд, з урахуванням матеріалів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 м. Мелітополя Запорізьської області-Кірсанова О.М.- незаконними.

Керуючись вимогами ст.ст.251,256,283,284,287-289,293 КУоАП,ст.18,161-163,167,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серія АР1 № 172877 від 21.11.2012 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 м. Мелітополя Запорізьської області -Кірсанова О.М. відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.