Справа № 540/1949/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1949/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

встановив:

20.09.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО" (далі - позивач) до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 21.11.2018 року за № UA508070/2018/000110/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕКО»;

- визнати протиправним та скасувати рішення митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 29.11.2018 року за № UA508070/2018/000115/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕКО»;

- визнати протиправним та скасувати рішення митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 30.11.2018 року за № UA508070/2018/000117/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕКО»;

- визнати протиправним та скасувати рішення митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 14.12.2018 року за № UA508070/2018/000119/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕКО»;

- визнати протиправним та скасувати рішення митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 27.12.2018 року за № UA508070/2018/000122/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕКО».

- стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що впродовж листопада-грудня 2018 року згідно умов укладеного зовнішньоекономічного контракту № KD160401 від 01.04.2016 року, укладеного між ТОВ "БЕКО" та підприємством Yiwu Jinyu Industry and Trade Co., Ltd, Китай, з урахуванням укладених між вка заними сторонами додаткових угод № 1 від 30.03.2017 року, № 2 від 20.10.2017 року, № 3 від 23.10.2017 року, додаткової угоди № 4 від 12.03.2018 року на митну територію України на умовах CFR Одеса здійснено поставку товарів побутового призначення, обладнання та сировину для виробництва товарів побутового призначення. З метою проходження митного оформлення вантажу ТОВ "БЕКО" було подану наступні митні декларації:

- вантажну митну декларацію № UA508070/2018/001754 від 21.11.2018 року, якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані товари, серед яких, окрім іншого: фольга алюмінієва, без основи, катана, без подальшого оброблення, сплав 8011/О, товщиною 8,5 мкм, у рулонах масою більше 10 кг, з внутрішнім діаметром 76,2 мм, зовнішнім діаметром 400 мм, на картонній гільзі обмотаних плівкою, застосовується для приготування та зберігання харчових продуктів: шириною 280 мм - 8,649 т, шириною 440 мм - 1,556 т, за договірною вартістю 21 940,75 доларів США;

- вантажну митну декларацію № UA508070/2018/001839 від 29.11.2018 року, якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані товари, серед яких, окрім іншого: нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, поверхнева щільність 90 г/м2, на гільзі та пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання рожевого, блакитного, жовтого кольору: у рулонах шириною 30 см - 59 рулонів - 3,086 тон, у рулонах шириною 25см - 19 рулонів - 1,095 тон за договірною вартістю 7316,75 доларів США;

- вантажну митну декларацію № UА508070/2018/001847 від 30.11.2018 року, якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані товари, серед яких, окрім іншого: дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок товщиною 2 мм: по 150шт., у пластиковій упаковці - 50400 уп.; в картонній упаковці, кожна в індивідуальній упаковці, по 1000 шт. - 5000 уп. за договірною вартістю 3211,20 доларів США;

- вантажну митну декларацію № UА508070/2018/001963 від 14.12.2018 року, якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані товари, серед яких, окрім іншого: дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок товщиною 2 мм, по 150шт. у пластиковій упаковці - 40200 уп. за договірною вартістю 1555,74 доларів США; нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, поверхнева щільність 90 г/м2, на гільзі та пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання рожевого, блакитного, жовтого кольору: у рулонах шириною 30 см - 59 рулонів - 3,082 тон, у рулонах шириною 25см - 8 рулонів - 0,501 тон за договірною вартістю 6 270,25 доларів США;

- вантажну митну декларацію № UА508070/2018/002027 від 27.12.2018 року, якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані товари, серед яких, окрім іншого: нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, поверхнева щільність 90 г/м2, на гільзі та пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання рожевого, блакитного, жовтого кольору: у рулонах шириною 25см - 29 рулонів - 1,688 тон за договірною вартістю 2954,00 доларів США.

З метою митного оформлення товару та на підтвердження заявленої митної вартості товару, позивачем надано Херсонській митниці ДФС України повний пакет документів, передбачений ст. 53 МК України.

21.11.2018 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA508070/2018/000110/2, яким збільшено вартість товарів, задекларованих згідно вантажної митної декларації № UА508070/2018/001754 від 21.11.2018 року з 21940,75 доларів США до 23675,60 доларів США (тобто на 1734,85 дол. США), що в сукупності по рішенню про коригування митної вартості товарів призвело до збільшення податку на додану вартість до оплати на 9633,23 грн.

29.11.2018 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА508070/2018/000115/2, яким збільшено вартість товарів, задекларованих згідно вантажної митної декларації № UА508070/2018/001839 від 29.11.2018 року з 7316,75 дол. США до 10034,40 дол. США (тобто на 2717,65 дол. США), що призвело до збільшення платежів з державного мита на 3303,49 грн., та збільшення податку на додану вартість до оплати на 16025,77 грн.

30.11.2018 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА508070/2018/000117/2, яким збільшено вартість товарів, задекларованих згідно вантажної митної декларації № UА508070/2018/001847 від 30.11.2018 року з 3211,20 доларів США до 4373,08 дол. США (тобто на 1161,88 дол. США), що призвело до збільшення податку на додану вартість до оплати на 6597,37 грн.

14.12.2018 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів 11А508070/2018/000119/2, яким збільшено вартість товару № 3, задекларованого згідно вантажної митної декларації № UА508070/2018/001963 від 14.12.2018 року з 1555,74 дол. США до 2117,87 дол. США (тобто на 562,13 дол. США), товару № 4 з 6270,25 дол. США до 8599,20 дол. США (тобто на 2328,95 дол. США), що призвело по рішенню про коригування митної вартості товарів до збільшення платежів з державного мита на 2790,74 грн. та збільшення податку на додану вартість до оплати на 16671,30 грн.

27.12.2018 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA508070/2018/000122/2, яким збільшено вартість товарів, задекларованих згідно вантажної митної декларації № UA508070/2018/002027 від 27.12.2018 року з 2954,00 дол. США до 4051,20 дол. США (тобто на 1097,20 дол. США), що призвело до збільшення платежів з державного мита на 1286,48 грн. та збільшення податку на додану вартість до оплати на 6240,94 грн.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товару прийнято з порушенням вимог ст. ст. 54-55 МК України, оскільки графа 33 вказаного рішення не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості. Рішення не містить обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. Також, вказує, що митним органом не зазначено жодних конкретних підстав щодо не підтвердження декларантом числових значень складових митної вартості імпортованого товару та які саме документи містять розбіжності, як це передбачено наказом Мінфіна України від 24.05.2012 року № 598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору".

При цьому, позивач зазначає, що обставини на які вказує митниця в оскаржуваному рішенні, жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації і не є підставою для здійснення коригування її вартості.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.10.2019 року.

08.10.2019 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає з таких підстав. Декларантом обрано основний метод визначення митої вартості товару - за ціною товару щодо товарів, які імпортуються. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 МК України під митною вартістю товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту розуміється ціна, що була сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Перевіркою поданих документів було встановлено наявність розбіжностей, які не давали змогу встановити реальну митну вартість товару за ціною договору. Позивач не спростував наданими документами сумніви стосовно заявленої митної вартості товару. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що дій митного органу є правомірними та відповідають вимогам законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 10.10.2019 року за клопотанням позивача судове засідання відкладено на 15.10.2019 року.

15.10.2019 року сторонами до суду подано заяви про розгляд справи у письмовому провадженні.

Того ж дня позивачем до суду подано відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що позивач не погоджується із твердженнями відповідача, викладеними у відзиві, так як наведені твердження не спростовують доводів позивача, зазначених у позові.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору, судом встановлено, що 01.04.2016 року продавцем компанією YIWU JINYU INDUSTRY AND TRADE CO., LTD (Китай) та покупцем ТОВ "БЕКО" укладено контракт № KD160401, відповідно до якого продавець зобов`язується на умовах CFR-порт Одеса (Інкотермс 2010) продати, а покупець оплатити та прийняти товар в асортименті, кількості і цінах згідно супровідних документів.

Для здійснення митного оформлення товару, поставленого за вказаним контрактом, 21.11.2018 року декларантом ТОВ "БЕКО" за договором про надання послуг митного брокера ФОП ОСОБА_1 (далі - декларант товариства) до сектору митного оформлення митного поста "Херсон - центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі подано митну декларацію № UA508070/2018/001754, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 21940,75 дол. США.

Разом із митною декларацією № UA508070/2018/001754, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 26.09.2018 року, рахунок-фактура №ВН180926А від 26.09.2018 року, транспортна накладна № 000136 від 20.11.2018 року, коносамент №ZIMUNGB9352445 від 01.10.2018 року, доповнення до контракту додаткова угода № 1 від 30.03.2017 року, доповнення до контракту додаткова угода № 2 від 20.10.2017 року, доповнення до контракту додаткова угода № 3 від 23.10.2017 року, доповнення до контракту додаткова угода №4 від 12.03.2018 року, доповнення до контракту № 47/КD160401 від 26.09.2018 року, зовнішньоекономічний договір від 01.04.2016 року № КD160401.

29.11.2018 року декларантом товариства подано до сектору митного оформлення митного поста "Херсон - центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі митну декларацію № UA508070/2018/001839, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 7316,75 дол. США.

Разом із митною декларацією № UA508070/2018/001839, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 26.09.2018 року, рахунок-фактура №ВН180926В від 26.09.2018 року, транспортна накладна № 376 від 28.11.2018 року, коносамент №ZIMUNGB9362455 від 01.10.2018 року, доповнення до контракту додаткова угода № 1 від 30.03.2017 року, доповнення до контракту додаткова угода № 2 від 20.10.2017 року, доповнення до контракту додаткова угода № 3 від 23.10.2017 року, доповнення до контракту додаткова угода № 4 від 12.03.2018 року, доповнення до контракту № 47/КD160401 від 26.09.2018 року, зовнішньоекономічний договір від 01.04.2016 року № КD160401.

30.11.2018 року декларантом товариства подано до сектору митного оформлення митного поста "Херсон - центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі митну декларацію № UA508070/2018/001847, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 3211,20 дол. США.

Разом із митною декларацією № UA508070/2018/001847, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 15.10.2018 року, рахунок-фактура №ВН181015 від 15.10.2018 року, транспортна накладна № 123 від 29.11.2018 року, коносамент №COSU від 18.10.2018 року, доповнення до контракту додаткова угода № 1 від 30.03.2017 року, доповнення до контракту додаткова угода № 2 від 20.10.2017 року, доповнення до контракту додаткова угода № 3 від 23.10.2017 року, доповнення до контракту додаткова угода №4 від 12.03.2018 року, доповнення до контракту № 47/КD160401 від 26.09.2018 року, зовнішньоекономічний договір від 01.04.2016 року № КD160401.

14.12.2018 року декларантом товариства подано до сектору митного оформлення митного поста "Херсон - центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі митну декларацію № UA508070/2018/001963, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 1555,74 дол. США та 6270,25 дол. США.

Разом із митною декларацією № UA508070/2018/001963, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 27.10.2018 року, рахунок-фактура №ВН181027 від 27.10.2018 року, транспортна накладна № 140 від 13.12.2018 року, коносамент №27 від 03.11.2018 року, доповнення до контракту додаткова угода № 1 від 30.03.2017 року, доповнення до контракту додаткова угода № 2 від 20.10.2017 року, доповнення до контракту додаткова угода № 3 від 23.10.2017 року, доповнення до контракту додаткова угода № 4 від 12.03.2018 року, доповнення до контракту № 47/КD160401 від 26.09.2018 року, зовнішньоекономічний договір від 01.04.2016 року № КD160401.

27.12.2018 року декларантом товариства подано до сектору митного оформлення митного поста "Херсон - центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі митну декларацію № UA508070/2018/002027, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 2954,00 дол. США.

Разом із митною декларацією № UA508070/2018/002027, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 06.11.2018 року, рахунок-фактура №ВН181106 від 06.11.2018 року, транспортна накладна № 244 від 26.12.2018 року, коносамент №ZIMUNGB9353526 від 12.11.2018 року, доповнення до контракту додаткова угода № 1 від 30.03.2017 року, доповнення до контракту додаткова угода № 2 від 20.10.2017 року, доповнення до контракту додаткова угода № 3 від 23.10.2017 року, доповнення до контракту додаткова угода № 4 від 12.03.2018 року, доповнення до контракту № 47/КD160401 від 26.09.2018 року, зовнішньоекономічний договір від 01.04.2016 року № КD160401.

При здійсненні перевірки вказаної митної декларації за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) виявлено ризики, а саме, сформовано перелік попереджень щодо декларанта та обов`язкових митних процедур, які полягали у ретельному опрацюванні поданих документів для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 Митного кодексу України.

Так, відповідачем зауважено на тому, що декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а надані документи містять розбіжності, а саме:

- відповідно до умов, вказаних у рахунку - фактурі, товар постачається на умовах CFR Одеса, що передбачає поставку товару з Китаю до м. Одеса за рахунок постачальника. Згідно пункту 6.1 контракту № КD160401 від 01.04.2016 фактична передача товару має бути здійснена у строк не пізніше 25 днів від дати узгодження замовлення, проте фактично вантаж був доставлений у м. Одеса з порушенням вказаного строку. Вищевказане свідчить, що фактично товар постачався за рахунок ТОВ "БЕКО";

- відповідно до пункту 4.2 цього контракту, витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється;

- відсутність посилання у експортних деклараціях на інвойси, що є обов`язковим;

- відсутність страхових документів, а також документів на підтвердження вартості перевезення, виписки з бухгалтерських документів.

З огляду на вказане, відповідачем зроблено висновок, що документи надані ТОВ «БЕКО» для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, внаслідок чого відповідачем на підставі ч. 3 ст. 53 МК України було запропоновано ТОВ «БЕКО» надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме, платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Також повідомлено декларанта, що згідно з п. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом додатково щодо кожної декларації було надіслано:

- прайс-лист фірми "YIWU JINYU INDUSTRY AND TRADЕ CO., LTD";

- декларацію відправника;

- ціни Лондонської біржі кольорових металів.

Проте, 21.11.2018 року Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято рішення № UA508000/2019/000110/2 про коригування митної вартості товарів, яке є предметом оскарження у даній справі. Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, позивач повинен був надміру сплатити 9633,23 грн. ПДВ.

29.11.2018 року Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято рішення № UA508000/2019/000115/2 про коригування митної вартості товарів, яке є предметом оскарження у даній справі. Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, позивач повинен був надміру сплатити 16025,77 грн. ПДВ та 3303,49 грн. державного мита.

30.11.2018 року Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято рішення № UA508000/2019/000117/2 про коригування митної вартості товарів, яке є предметом оскарження у даній справі. Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, позивач повинен був надміру сплатити 6597,37 грн. ПДВ.

14.12.2018 року Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято рішення № UA508000/2019/000119/2 про коригування митної вартості товарів, яке є предметом оскарження у даній справі. Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, позивач повинен був надміру сплатити 16671,30 грн. ПДВ та 2790,74 грн. державного мита.

27.12.2018 року Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято рішення № UA508000/2019/000122/2 про коригування митної вартості товарів, яке є предметом оскарження у даній справі. Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, позивач повинен був надміру сплатити 6240,94 грн. ПДВ та 1286,48 грн. державного мита.

Вважаючи зазначені рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність спірних рішень, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 Митного кодексу України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно з частиною 1 статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України, митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Як встановлено судом, то підставою для здійснення відповідачем спірного коригування митної вартості стало встановлення відповідачем тієї обставини, що декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності, а саме:

- товар з Китаю до м. Одеса постачався за рахунок ТОВ "БЕКО" на підставі актів надання транспортно-експедиційних послуг по те риторії України з м. Одеса до м. Херсона;

- відповідно до пункту 4.2 контракту витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару;

- відсутність посилання у експортних деклараціях країни відправлення на інвойси №ВН180926А від 26.09.2018 року, № ВН181015 від 15.10.2018 року, № ВН181027 від 27.10.2018 року, № ВН181106 від 06.112018 року що є обов`язковим;

- декларантом неподані усі необхідні документи, а саме:

страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (рішення №UA508070/2018/000110/2, №UA508070/2018/000115/2, №UA508070/2018/000117/2, №UA508070/2018/000119/2, №UA508070/2018/000122/2);

документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рішення №UA508070/2018/000110/2, № UA508070/2018/000122/2);

виписка з бухгалтерських документів (№UA508070/2018/000115/2, №UA508070/2018/000117/2, №UA508070/2018/000119/2).

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, суд зазначає, що не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності, а саме, що товар з Китаю до м. Одеса постачався за рахунок ТОВ "БЕКО" на підставі актів надання транспортно-експедиційних послуг по території України з м. Одеса до м. Херсона, з огляду на наступне: з матеріалів справи вбачається, що згідно базисних умов поставки товарів за зовнішньоекономічним контрактом № KD160401 від 01.04.2016 року (п. 3.1 контракту), поставки за договором здійснюються на умовах CFR (порт Одеса) згідно Міжнародним правилам ІНКОТЕРМС 2010 року. Згідно зазначених правил ІНКОТЕРМС 2010 року CFR - "вартість та фрахт" означає, що продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для поставки товару в зазначений порт, однак ризик втрати чи ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару крізь поручні судна у порту відвантаження. За умовами CFR на продавця полягає відповідальність з очищення товару від стягнень для його вивозу. За таких умов, витрати з доставки з порт Одеса за вказаними поставками несе постачальник, що підтверджено договором.

Щодо доводу відповідача про те, що витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару, суд зазначає, що позивачем, який за умовами поставки CFR ніс ризик втрати або ушкодження товару від моменту навантаження, не здійснюється страхування товару.

Перевіряючи на предмет обґрунтованості твердження відповідача про те, що у експортних деклараціях країни відправлення відсутні посилання на інвойси № ВН180926А від 26.09.2018 року, № ВН181015 від 15.10.2018 року, № ВН181027 від 27.10.2018 року, № ВН181106 від 06.112018 року, що є обов`язковим, суд зазначає наступне: рахунок - фактура (інвойс) - у міжнародній комерційній практиці документ, який надається продавцем покупцю і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони постачаються покупцю, формальні особливості товару (колір, вагу та ін.), умови поставки та відомості про відправника та отримувача. При цьому, форма вказаного документу не затверджена ні міжнародним законодавством, ні законодавством України.

Також матеріалами справи спростовується позиція відповідача про відсутність посилання у експортних деклараціях країни відправлення на інвойси № ВН180926А від 26.09.2018 року, №ВН181015 від 15.10.2018 року, № ВН181027 від 27.10.2018 року, № ВН181106 від 06.112018 року, так як в наданих копіях декларацій країни відправлення вказаний точний перелік товарів згідно наданих інвойсів із зазначенням їх вартості без жодних розбіжностей.

При цьому, довід відповідача щодо не відображення у експортних деклараціях країни відправлення посилання на інвойси не обґрунтований жодною нормою чинного міжнародного чи національного законодавства.

Щодо посилання відповідача на те, що декларантом неподані усі необхідні документи, суд зазначає наступне: відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України, декларант на вимогу митниці надає всі наявні у нього документи.

Не надання додаткових документів не є підставою для здійснення коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах № 804/16980/14, №815/2013/15.

Отже, відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 року, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення № UA508070/2018/000110/2 від 21.11.2018 року, то "за результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 20.09.2018 № UА500090/2018/007229, а саме: 2,32 дол. США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 10205*2,32= 23675,6 дол. США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основній метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угода щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового І значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення № UA508070/2018/000115/2 від 29.11.2018 року, то "за результатами проведеної консультації, митну вартість товару скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 06.11.2018 № UА500090/2018/9717, а саме: 2,4 дол. США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 4181 кг*2,4= 10034,4 дол. США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного догану. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення № UA508070/2018/000117/2 від 30.11.2018 року, то "за результатами проведеної консультації, митну вартість товару скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 27.11.2018 № UА500060/2018/36275, а саме: 2,18 дол. США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 2006 кг*2,18= 4373,08 дол. США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного догану. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення № UA508070/2018/000119/2 від 14.12.2018 року, то "за результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 3 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 27.11.2018 № UА500060/2018/36275, а саме: 2,18 дол. США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 971,5 кг*2,18= 2117,87 дол. США); товару № 4 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 06.11.2018 № UА500090/2018/9717, а саме: 2,4 дол. США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 3583 кг*2,4= 8599,2 дол. США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного догану. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення № UA508070/2018/000122/2 від 27.12.2018 року, то "за результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 06.11.2018 № UА500090/2018/009717, а саме: 2,40 дол. США/кг. (вартість аналогічного товару на аналогічних умовах поставки) (числове значення митної вартості товару становить: 1688*2,4= 4051,200 дол. США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного догану. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

Проте, суд вказує, що вказана графа оскаржуваних рішень не містить інформації - який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, методи визначення митної вартості тощо.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо коригування митної вартості. Натомість, на думку суду, надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень митного органу про коригування митної вартості товарів від 21.11.2018 року за № UA508070/2018/000110/2, від 29.11.2018 року за № UA508070/2018/000115/2, від 30.11.2018 року за № UA508070/2018/000117/2, від 14.12.2018 року за №UA508070/2018/000119/2, від 27.12.2018 року за № UA508070/2018/000122/2.

Щодо вирішення питання судових витрат, то відповідно до ч. 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача в повному обсязі, тому сплачений ТОВ "БЕКО" судовий збір у розмірі 9605,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО" (місце знаходження 73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136, офіс 40, ) до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) про коригування митної вартості товарів від 21.11.2018 року за № UA508070/2018/000110/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕКО» (місце знаходження 73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136, офіс 40, ) .

Визнати протиправним та скасувати рішення митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) про коригування митної вартості товарів від 29.11.2018 року за № UA508070/2018/000115/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕКО» (місце знаходження 73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136, офіс 40, ).

Визнати протиправним та скасувати рішення митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) про коригування митної вартості товарів від 30.11.2018 року за № UA508070/2018/000117/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕКО» (місце знаходження 73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136, офіс 40, ).

Визнати протиправним та скасувати рішення митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) про коригування митної вартості товарів від 14.12.2018 року за № UA508070/2018/000119/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕКО» (місце знаходження 73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136, офіс 40, ).

Визнати протиправним та скасувати рішення митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) про коригування митної вартості товарів від 27.12.2018 року за № UA508070/2018/000122/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕКО» (місце знаходження 73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136, офіс 40, ).

Стягнути з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО" (місце знаходження 73036, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136, офіс 40, ) судовий збір в сумі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп., шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 108020200