Справа № 340/1311/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1311/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Божко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року (головуючий суддя: Пасічник Ю.П) по адміністративній справі №340/1311/19

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.05.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №11-8262/14-18-СГ від 11.12.2018 року, яким визначено укласти з ним договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної властності загальною площею 49,6082, в тому числі: ріллі 11,2756 га (кадастровий номер :02:000:9036), ріллі 20,7256 га (кадастровий номер :02:000:9034), ріллі 17,6070 га (кадастровий номер :02:000:9035), без зміни цільвого призначення для введення фермерського господарства, розташованих на території Іванівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, строком на 7 років;

визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача укласти із ним договір оренди вищезазначених земельних ділянок строком на 10 років.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року на підставі п.1 ст. 170 КАС України у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відмовлено та роз`яснено йому право на звернення до суду в порядку цивільно процесуального судочинства.

Рішення суду обґрунтовано тим, що заявлені позивачем вимоги базуються на договірних відносинах між ним та відповідачем в частині оренди земельних ділянок, які не є реалізацією відповідачем як суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій, а фактично є відносинами, що мають цивільно-правовий характер.

Не погодившись з даною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на безпідставності посилань суду щодо неналежності даного спору до адміністративної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року не відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 2,4,19 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Тобто КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Частиною 1 ст.19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи, порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Положенням про ГУ Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністер ства аграрної політики та продовольства України №333 від 29.09.2016 року визначено, що ГУ Держгеокадастру в області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством.

Виходячи з того, що розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення є управлінськими функціями ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, колегія суддів вважає такими, що належать до адміністративної юрисдикції заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання його укласти із ним договір оренди землі загальною площею 49,6082 га, в тому числі: ріллі 11,2756 га (кадастровий номер :02:000:9036), ріллі 20,7256 га (кадастровий номер :02:000:9034), ріллі 17,6070 га (кадастровий номер :02:000:9035), для ведення фермерського господарства із земель державної власності (запасу) сільськогосподарського призначення на території Іванівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, строком на 10 років.

Винесення відповідачем оскаржуваного наказу №11-8262/14-18-СГ від 11.12.2018 року, яким визначено укласти з ОСОБА_1 договір оренди вищезазначених земельних ділянок строком на 7 років, є управлінською дією відповідача в частині делегованих йому повноважень щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, яка безпосередньо пов`язана та впливає на цивільні права фізичної особи, що свідчить про належність до розгляду даної позовної вимоги в порядку цивільного судочинства.

Частиною 4,6 ст. 172 КАС України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги чинного законодавства щодо роз`єднання позовних вимог, які належать до різної предметної юрисдикції, відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , чим порушив норми процесуального права, це відповідно до приписів пп.4 ч.1 ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року по адміністративній справі №340/1311/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 жовтня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя Л.А. Божко