Справа № 804/5944/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 804/5944/13-а
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 в адміністративній справі №804/5944/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "ІнтерТрансКомплект" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 в адміністративній справі №804/5944/13-а.
26 вересня 2019 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про заміну сторони у справі, в якій просить замінити сторону - відповідача з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби України» прийнято рішення про реорганізацію Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області шляхом приєднання до Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Отже, з огляду на вищенаведені обставини справи, на підставі ч. 1 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до частини дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи необхідність подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді справи.
Відповідно до частини шостої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість яких визначається відповідно до обставин, що їх викликали.
З метою повного та всебічного розгляду справи в межах доводів апеляційної скарги, Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області необхідно надати суду :
- належним чином засвідчену постанову слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 31 січня 2013 року «Про призначення позапланової документальної перевірки», та за результатами виконання якої було проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «ТД ІНТЕРТРАНСКОМПЛЕКТ» і складно акт перевірки від 29.03.2013 року № 1957/22-710/32405583;
- копію наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 15.03.2013 року № 497;
- інформацію щодо реалізації висновків актів перевірок складених Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі: № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року, № 7194/22-4/24609852 від 21.12.2012 року, № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року.
Керуючись статтями 9, 44, 52, 80, 194, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Замінити відповідача у справі № 804/5944/13-а з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області/
Відкласти розгляд справи до 15 жовтня 2019 року до 13:45.
Зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати суду в строку до 11 жовтня 2019 року:
- належним чином засвідчену постанову слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 31 січня 2013 року «Про призначення позапланової документальної перевірки», та за результатами виконання якої було проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «ТД ІНТЕРТРАНСКОМПЛЕКТ» і складно акт перевірки від 29.03.2013 року № 1957/22-710/32405583;
- копію наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 15.03.2013 року № 497;
- інформацію щодо реалізації висновків актів перевірок складених Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі: № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року, № 7194/22-4/24609852 від 21.12.2012 року, № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко