Справа № 560/766/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/766/19

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

16 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГУМА" до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2019 року ТОВ «ТЕХНОГУМА» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці ДФС про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 219 року позов задоволено:

- скасовано рішення Тернопільської митниці ДФС від 01.11.2018 № КТ-UA-2018 щодо визначення частини вантажу "не вулканізованою гумовою сумішшю в первинній формі у вигляді листів, гнучка, непориста, містить дефекти та включення, поверхня не є гладкою, кількістю 5 910 кг" та віднесення даного товару до коду УКТ ЗЕД ;

- зобов`язано Тернопільську митницю ДФС розмитнити товар, який представлено ТОВ "ТЕХНОГУМА" кількістю 5 910 кг за кодом УКТ ЗЕД ;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГУМА" 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці ДФС.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин справи що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належними чином.

25.09.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, у звэязку із задіянням представника в іншому судовому засіданні в м.Львові. Однак, колегія суддів порадившись на місці, вирішила відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки вказане не є поважною причиною неприбуття у судове засідання, а також у відповідача наявна можливість для направлення іншого представника у судове засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі учасників судового засідання в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов контракту від 10.01.2017 №1, укладеного між фірмою "ASCO" d.o.o. (Республіка Словенія) та позивачем, фірмою "ASCO" d.o.o. здійснено поставку товару на територію України.

18.09.2018 позивачем подано до Тернопільській митниці ДФС в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA403030/2018/010008:

- копію контракту від 10.01.2017 №1 між ТОВ "ТЕХНОГУМА" та фірмою "ASCO" d.o.o. (Республіка Словенія);

- Додаток (специфікація) №3 до Контракту №01 від 10.01.2017;

- Автотранспортну накладну CMR №1003181 від 14.09.2018;

- Рахунок-фактуру (інвойс) №59-2018 від 14.09.2018;

- Рахунок-фактуру (закупівельний інвойс, на підставі якого фірма "ASCO" d.o.o. придбала товар у фірми KEMIS d.o.o.) PR18-09073 від 14.09.2018;

- Копію митної декларації країни відправлення №18SI5043 від 14.09.2018;

- ANNEX VІІ від 14.09.2018.

В доповненні (специфікації) №3 від 10.12.2017 до контракту №01 від 10.01.2017 визначено асортимент з 4 товарів, а саме:

1. відходи обгумованого корду;

2. скрап гумовий;

3. гумова крихта;

4. відходи гумових сумішей у вигляді пластин, листів і полос.

Карткою відмови Тернопільської митниці ДФС №UA403030/2018/00269 позивачеві відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстав того, що згідно з п. 1 ст. 260 Митного кодексу України, декларант може подати тимчасову митну декларацію за умови, що вона містить дані достатні для поміщення їх у заявлений митний режим.

За результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2018/00272. У митному оформленні відмовлено з підстав того, що інвойс №59-2018 від 14.09.2018, контракт №01 від 10.01.2017, доповнення №3 від 10.12.2017 до контракту №01 від 10.01.2017, рахунок PR18-09073 від 14.09.2018 містять розбіжності в назвах та кількостях товару стосовно наявності гумових сумішей, які зазначені окремим товаром в доповненні №3 від 10.12.2017 до контракту №01 від 10.01.2017 та рахунку PR18-09073 від 14.09.2018, та відсутні в інвойсі №59-2018 від 14.09.2018, з яким товар перетнув кордон України, Тернопільською митницею ДФС були відібрані зразки товару для проведення експертизи, з метою класифікації наявного в транспортному засобі товару. Також позивача повідомлено, що на попередні повідомлення не було надано техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів та не заявлено в графі 31 всі необхідні дані для правильного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а саме не зазначено наявність в даному товарі вулканізуючих агентів, сажі, наповнювачів, діоксину кремнію, наявність та відсотковий вміст текстильного матеріалу у обгумованому корді. З наданих вами документів, а саме рахунку PR18-09073 від 14.09.2018 зазначено суміші, можуть класифікуватись в іншій товарній позиції, що може кваліфікуватися як порушення митних правил. До надходження висновку експертизи, товар по тимчасовій декларації не може бути випущеним у вільний обіг. Додатково повідомлено, що 21.09.2018, листом №4470/10/19-70-62-03-31 Вам було відмовлено у оформленні тимчасової декларації та запропоновано розмістити товар на склад тимчасового зберігання на час проведення експертизи.

В процесі митних процедур, 19.09.2018 головним державним інспектором ВМО №3 митного посту "Тернопіль-центральний" Тернопільської митниці ДФС Бойцун І.С., у присутності представника декларанта було взято проби товару, за результатом чого складено акт про взяття проб (зразків) товарів №4. Відібрані проби товару було направлено в СЛЕД ДФС Львівський відділ з питань експертизи та досліджень. Метою відбору проб товару було підтвердження чи спростування коду згідно УКТЗЕД.

Рішенням Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару від 01.11.2018 №КТ-UA-2018 визначено частини вантажу "не вулканізованою гумовою сумішшю в первинній формі у вигляді листів, гнучка, непориста, містить дефекти та включення, поверхня не є гладкою, кількістю 5 910 кг" та віднесено даний товар до коду УКТ ЗЕД .

Не погоджуючись з таким рішенням позивач оскаржив її до суду.

Позивач вказує, що під час митного оформлення товару - "листи гуми", посадовими особами Тернопільської митниці ДФС, протиправно визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД , замість зазначеного позивачем коду УКТ ЗЕД .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правильного визначення ним коду імпортованого товару, а тому на думку суду, товар, імпортований позивачем кількістю 5 910 кг необхідно класифікувати за кодом УКТ ЗЕД .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 69 Митного кодексу України (далі - МК України), товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з ч. 7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Між тим, термін "класифікація товару" для цілей розділу IV Митного кодексу України міститься в пункті 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650 (далі - Порядок №650), та розуміється як: визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Також, у пункті 3 розділу І Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІІІ Порядку №650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №650 встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:

характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами "а" - "в" абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару (пункт 5 розділу ІІІ Порядку №650).

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку №650).

Відповідно до частин 2 - 4 статті 67 МК України, в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Для докладнішої товарної класифікації використовуються сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

В силу норми статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно із п.3 (а) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Оскаржуючи рішення Тернопільської митниці ДФС від 01.11.2018 № КТ-UA-2018, позивач вказує, що під час митного оформлення товару - "листи гуми", посадовими особами Тернопільської митниці ДФС, протиправно визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД , замість зазначеного позивачем коду УКТ ЗЕД .

Так, в доповненні (специфікації) №3 від 10.12.2017 до контракту №01 від 10.01.2017 визначено асортимент з 4 товарів, а саме:

1. відходи обгумованого корду;

2. скрап гумовий;

3. гумова крихта;

4. відходи гумових сумішей у вигляді пластин, листів і полос.

Відповідно до заявленого у гр.31 МД №UA403030/2018/010008 опису товару у графі 33 даної митної декларації позивачем зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД .

Слід зазначити, що товарна підкатегорія УКТ ЗЕД має наступний опис: 4004 00 00 00 «Відходи, уламки та скрап каучуку або гуми (крім твердої гуми), порошки і гранули, одержані з каучуку або гуми».

Згідно примітки 5 до групи 40 у товарній позиції 4004 термін «відходи, обрізки та скрап» означає відходи, обрізки та скрап, що утворюються під час виробництва або оброблення каучуку та виробів з каучуку (гуми), які абсолютно непридатні для використання як вироби через пошкодження, зношеність або з інших причин.

Слід зазначити, що в процесі митних процедур, 19.09.2018 головним державним інспектором ВМО №3 митного посту "Тернопіль-центральний" Тернопільської митниці ДФС Бойцун І.С., у присутності представника декларанта було взято проби товару, за результатом чого складено акт про взяття проб (зразків) товарів №4. Відібрані проби товару було направлено в СЛЕД ДФС Львівський відділ з питань експертизи та досліджень. Метою відбору проб товару було підтвердження чи спростування коду згідно УКТЗЕД.

Відповідно до висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС №177 від 19.10.2018:

- Досліджена проба товару з назвою "Відходи, образки та скрап гуми" є у вигляді шматка невизначеної форми, що складається із спресованих обрізків. Матеріал проби не містить впорядкованих порожнин (пор) є гнучким. У складі матеріалу проби виявлено полімер бром-ізобутилен-ізопрену, сажу, тальк, сірку або її сполуки, сполуки цинку. Полімерний матеріал розчиняється в толуолі.

- Досліджена проба товару з назвою "Відходи обгумованого корду" є у вигляді плоских фрагментів, зі слідами відрізання з трьох країв. Поверхні фрагментів - без рифлення та малюнку, є липкуватими на дотик, тому у деяких місцях позлипалися між собою. У складі проби виявлено вибілене полотно, що має основу з паралельних комплексних ниток, які через певні проміжки переплітаються з утоковими нитками. Нитки полотна виготовлено з поліефіру. Полотно з обох боків суцільно вкрите гнучкою речовиною чорного кольору. Покриття сприймається неозброєним оком, покриття не містить впорядкованих порожнин (пор) До складу матеріалу покриття входять: полімер бутадієну, сажа, сірка або її сполуки, сполуки цинку. Полімерний матеріал покриття розчиняється в толуолі.

- Досліджена проба на назвою "Гумова крихта" є у вигляді дрібних частинок чорного кольору. У складі матеріалу проби виявлено полімер, що містить дієнові ланки, сажу, тальк, сірку або її сполуки, сполуки цинку. Частинки проби не містять впорядкованих порожнин (пор), не є твердими. Полімерний матеріал проби не розчиняється в ароматичних вуглеводнях (зокрема толуолі) та інших органічних розчинниках (зокрема, в тетрахлорметані).

- Досліджена проба на назвою "Листи гуми" у вигляді двох плоских фрагментів, зі слідами відрізання з усіх боків. У складі матеріалу проби виявлено полімер, що містить ланки ізопрену та ланки стиролу, сажу, діоксид кремнію, сірку або її сполуки та сполуки цинку. Матеріал проби не містить впорядкованих порожнин (пор), є гнучким. Полімерний матеріал проби частково розчиняється в толуолі.

Одночасно зі здійсненням фахівцями Тернопільської митниці товару, ТОВ "ТЕХНОГУМА" було залучено до вказаного огляду також фахівця Тернопільської торгово-промислової палати з метою проведення відповідної експертизи.

За результатами дослідження, Тернопільською торгово-промисловою палатою надано висновок №В-1399 від 25.09.2018. Завданням зазначеної експертизи було визначення відповідність коду згідно з УКТ ЗЕД на відходи гумової суміші.

Водночас, товарна підкатегорія УКТ ЗЕД має наступний опис: 4005 91 00 90 «Невулканізовані гумові суміші у первинних формах або у вигляді пластин, листів, смужок або стрічок:-інші:--пластини, листи, смужки або стрічки:---інші».

Згідно з поясненнями (А) до товарної позиції 4005, до цієї товарної позиції включаються: гумова суміш з додаванням технічної сажі або діоксиду кремнію. Відповідно до додаткових пояснень до товарної категорії 4005 91 00 ця категорія також охоплює пластини, листи, смуги або стрічки невулканізованої гуми, нерозрізані або просто розрізані на прямокутники покриті з одного боку шаром адгезивної речовини.

Як вбачається із висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС №177 від 19.10.2018 у складі товару із назвою «Листи гуми» виявлено полімер, що містить ланки ізопрену та ланки стиролу, сажу, діоксид кремнію, сірку або її сполуки та сполуки цинку.

Слід зазначити, що суттю вулканізації є з`єднання макромолекул каучуку поперечними зв`язками в просторову вулканізовану сітку. При цьому, вулканізований каучук (гума) втрачає властивість розчинятись.

Однак, згідно висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС при досліджені товару з назвою «Листи гуми» полімерний матеріал проби частково розчиняється в толуолі.

Отже, у складі товару «Листи гуми» наявний вміст сажі та діоксиду кремнію, а також даний товар частково розчиняється, тому вказаний товар є невулканізованим.

Водночас, відповідно до примітки 9 Група 40 Митного тарифу України у товарних позиціях 4001, 4002, 4003, 4005 і 4008 терміни "плити", "листи" і "смуги та стрічки" означають лише плити, листи, смуги, стрічки та блоки правильної геометричної форми, нерозрізані або нарізані на прямокутники (включаючи квадрати), що є або не є готовими виробами з тисненою або нетисненою, або обробленою іншим способом поверхнею, крім матеріалів, нарізаних на куски іншої форми або підданих подальшій обробці.

Згідно із поясненнями до товарної позиції 4004 «Відходи, уламки та скрап каучуку або гуми, порошки і гранули, одержані з каучуку або гуми» у товарній позиції 4004 термін «Відходи, обрізки та скрап» означає відходи, обрізки та скрап, що утворюються під час виробництва чи оброблення каучуку або виробів з каучуку (гуми), які абсолютно не придатні для використання як вироби через пошкодження, зношенісь або з інших причин.

При цьому, товар «Листи гуми» не може вважатись відходами, оскільки є у вигляді двох плоских фрагментів, зі слідами відрізання з усіх боків, а тому є придатними для використання.

Таким чином, оскільки в складі товару "Листи гуми" наявний вміст сажі та діоксиду кремнію, а також те, що даний товар частково розчиняється в неполярних органічних розчинниках, колегія суддів дійшла висновку, що посадовою особою митниці правильно класифіковано даний товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД як "невулканізована гумова суміш в первинній формі у вигляді листків, гнучка, непориста, містить дефекти та включення, поверхня не є гладкою, кількістю 5 910 кг", так як дана товарна позиція містить найбільш точний та чіткий опис представленого до митного оформлення товару.

Отже вказаним спростовуються доводи позивача про те, що висновок Тернопільської митниці грунтується виключно на припущеннях.

Разом з тим, згідно висновку експерта Тернопільської торгово-промислової палати №В-1358 від 25.09.2018 даний товар є відходами, обрізками та скрапом не вулканізованої гумової суміші у вигляді листів, пластин, смужок, крихти та обумовленого корду.

Відповідно до додаткових пояснень до товарної категорії 4005 91 00 ця категорія також охоплює пластини, листи, смуги або стрічки невулканізованої гуми, нерозрізані або просто розрізані на прямокутники (включаючи квадрати), покриті з обного боку шаром адрезивної речовини.

В доповненні (специфікації) №3 від 10.12.2017 до контракту №01 від 10.01.2017 визначено асортимент з 4 товарів, а саме:

1. відходи обгумованого корду;

2. скрап гумовий;

3. гумова крихта;

4. відходи гумових сумішей у вигляді пластин, листів і полос.

Згідно висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ, досліджена проба товару з назвою "Відходи, обрізки та скрап гуми" є у вигляді шматка невизначеної форми, що складається із спрезованих обрізків; досліджена проба товару з назвою "Відходи обгумованого корду" є у вигляді плоских фрагментів, зі слідами відрізання з трьох країв; досліджена проба з назвою "Гумова крихта" є у вигляді дрібних частинок чорного кольору.

Вказані полімерні матеріали частково розчиняються, а тому є невулканізованою гумовою сумішшю у вигляді пластин, листів, смужок або стрічок, тобто не є відходами.

Отже, вказане підтверджує, що даний товар також необхідно класифікувати за кодом УКТ ЗЕД як «невулканізовані гумові суміші у первинних формах або у вигляді пластин, листів, смужок та стрічок», а тому висновок суду прешої інстанції про те, що товар, імпортований позивачем кількістю 5 910 кг необхідно класифікувати за кодом УКТ ЗЕД є необгрунтованим та прийнятий з неповним з`ясуваням усіх обставин справи.

За наведених обставин, оскаржуване рішення Тернопільської митниці ДФС від 01.11.2018 № КТ-UA-2018 щодо визначення частини вантажу "не вулканізованою гумовою сумішшю в первинній формі у вигляді листів, гнучка, непориста, містить дефекти та включення, поверхня не є гладкою, кількістю 5 910 кг" та віднесення даного товару до коду УКТ ЗЕД є правомірним та скасуванню не підлягає.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГУМА" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.