Справа № 815/4800/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/4800/16
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

суддів - Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - у розмірі 8605 грн. та по адміністративним штрафам та іншим санкціям - у розмірі 35690,27 грн., що разом складає 44295,27 грн.

Свої позовні вимоги ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області обґрунтувала несплатою відповідачем коштів у добровільному порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто спірні кошти.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, дослідивши долучені матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що 06.09.2007 року ФОП ОСОБА_1 взято на податковий облік за № 5879 та на момент звернення до суду з даним позовом відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що підтверджується довідкою форми № 4-ОПП від 14.09.2016 року № 377.

Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

За змістом ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Станом на 31.03.2016 року згідно облікових карток, що ведуться ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та по адміністративним штрафам та іншим санкціям становить 44295,27 грн.

Зазначена заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом виникла у зв`язку з наступними обставинами.

12.08.2014 року на підставі наказу від 08.08.2014 року № 1001 Головним управлінням Міндоходів в Одеській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 13.08.2014 року № 142/21-02/.

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення відповідачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання в барі алкогольних напоїв, описаних у додатку 1 до акту перевірки, в місцях, не внесених до Єдиного реєстру місць зберіганя алкогольних напоїв, та порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: в барі не ведуться у встановленому законом порядку облік товарних засобів за місцем зберіганя (реалізації).

На підставі акту Головного управління Міндоходів в Одеській області від 13.08.2014 року № 142/21-02/ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.09.2014 року:

- № , яким ФОП ОСОБА_1 за порушення п.12 ст.3, ст.20 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 212 грн.;

- № , яким ФОП ОСОБА_1 за порушення ст.ст. 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1700 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем особисто, що підтверджується відповідним підписом на корінцях цих рішень.

Також судом встановлено, що 05.10.2015 року Головним управлінням ДФС в Одеській області згідно зі ст.20, пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України та на підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 30.09.2015 року № 1190 з метою здійснення контролю за дотриманням порядку щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі, про виробництво та обіг підакцизних товарів, проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 15.10.2015 року № 372/15-32-22-03-.

В акті зазначено, що в ході перевірки встановлено: непроведення розрахункових операцій на суму 330,20 грн., у тому числі й контрольну розрахункову операцію на суму 40 грн., через реєстратор розрахункових операцій; реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання відповідних ліцензій; необлікування товару на загальну суму 4196 грн. (відсутні накладні або інші облікові документи).

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення відповідачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та порушення п.п. 1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до пунктів 1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, яка діяла станом на 05.10.2015 року), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

12) вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

На підставі акту Головного управління ДФС в Одеській області про результати фактичної перевірки від 15.10.2015 року № 372/15-32-22-03- ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.10.2015 року:

-№ , яким ФОП ОСОБА_1 за порушення п.п. 2, 3, 12 ст.3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі ст.ст.17, 20 вказаного Закону нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 8393 грн.;

-№ , яким ФОП ОСОБА_1 за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 34000 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 04.11.2015 року, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення та роздруківкою з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» (відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором).

Доводи апеляційної скарги боржника щодо незаконності рішення суду першої інстанції пов`язані з тим, що на думку платника податків всі поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які були надіслані на адресу відповідача містять відмітку про іх отримання не ФОП ОСОБА_1 , а невстановленою особою.

Пунктом 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків чи його законному або уповноваженому представникові. Водночас, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені ст. 66 Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення, змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата. Згідно з п. 45 2 ст. 45 Кодексу податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР). У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Дата зазначена в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, є фактичною датою отримання листа платником.

Отже, вся кореспонденція, а саме податкові повідомлення-рішення, акти перевірок та податкова вимога надсилалась відповідачу відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України.

Таким чином, сума податкового зобов`язання ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 44295,27 грн. (212 + 8393 + 1700 + 34000 - 51 (зараховано) + 41,27 (пеня) = 44295,27).

Відповідно до п.п. 59.1, 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У зв`язку з несплатою заборгованості відповідачем ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було винесено податкову вимогу №1958-23 від 01.03.2016 року, яку вручено відповідачу 20.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В судовому засіданні суд апеляційної інстанції дослідив податкові повідомлення-рішення, які є чинними на теперішній час, та вимогу про стягнення податкового боргу та завірив їх ксерокопії.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідач не оскаржував розпорядчі документи про проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, судами обох інстанцій встановлено, що сума податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та по адміністративним штрафам та іншим санкціям ФОП ОСОБА_1 станом на 31.03.2016 року становить 44295,27 грн.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем податковий борг у розмірі 44295,27 грн. не погашено, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 44295,27 гривень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 16.10.2019 року.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: Г.В. Семенюк

О.І. Шляхтицький