Справа № 821/394/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №821/394/15-а

адміністративне провадження №К/9901/3385/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року, прийняту в складі головуючого судді Гомельчука С.В., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Домусчі С.Д., суддів Коваля М.П., Кравця О.О.,

у с т а н о в и в :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2015 року ОСОБА_1 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. звернувся з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що постановою господарського суду Херсонської області від 13 березня 2014 року в справі №923/1721/13 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року ліквідатором майна банкрута призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. Листом від 17 вересня 2014 року ліквідатором поінформовано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та доведено норми чинного законодавства щодо прав ліквідатора. Незважаючи на поінформованість, відповідачем усупереч вимогам пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року №1371; далі - Порядок №1388), через третю особу знято з обліку автомобіль «HYUNDAI H1», державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № шасі 0, № кузова НОМЕР_3 , який належав на праві власності боржнику ОСОБА_1 . Позивач просив визнати вказані дії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області протиправними, скасувати запис про зняття з обліку автомобіля, а також зобов`язати відповідача відновити державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу за ОСОБА_1

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо зняття з обліку автомобіля «HYUNDAI H1», державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № шасі 0, № кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про державну реєстрацію ВТС № 007136 від 25 травня 2007 року. Скасовано запис про зняття з обліку вказаного автомобіля. Зобов`язано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області відновити державну реєстрацію автомобіля «HYUNDAI H1», державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № шасі 0, № кузова НОМЕР_3 , за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року - без змін.

5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо зняття з обліку 04 жовтня 2014 року зазначеного автомобіля «HYUNDAI H1» є протиправними, оскільки відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №2343-XII) з часу визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури лише ліквідатор уповноважений розпоряджатися майном банкрута. Суд першої інстанції встановив, що жодних розпоряджень будь-якій особі щодо вчинення дій відносно майна банкрута - ОСОБА_1 . ліквідатором не надавалося, проте незважаючи на поінформованість відповідача щодо визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 банкрутом і призначення ліквідатора, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області в порушення вимог пункту 40 Порядку №1388 провело процедуру зняття з обліку автомобіля, який належав на праві власності банкруту. У зв`язку з встановленням протиправності дій Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов`язання відповідача відновити державну реєстрацію автомобіля «HYUNDAI H1», державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № шасі 0, № кузова НОМЕР_3 , за ОСОБА_1

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, посилаючись на порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що задовольняючи спір, суди не звернули уваги на неправомірну позовну вимогу щодо зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області відновити державну реєстрацію вказаного автомобіля «HYUNDAI H1» за ОСОБА_1 , не дослідивши ту обставину, що право власності на цей автомобіль на підставі цивільно-правового договору набула ОСОБА_2 та 24 жовтня 2014 року здійснила його державну реєстрацію. Скаржник указує на те, що суди не залучили її до розгляду справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу щодо предмета спору, не дослідили документи, на підставі яких була проведена державна реєстрація автомобіля за нею, та дії посадових осіб уповноважених органів щодо здійснення такої реєстрації.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Регіональним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області подано відзив на касаційну скаргу з проханням її задовольнити. Указано на те, що суд першої інстанції правильно дослідив ту обставину, що ОСОБА_1 або уповноважена ним особа, чи будь-яка інша особа, крім ліквідатора, не мали законних підстав вчиняти дії відносно майна банкрута, проте це не є підставою для визнання незаконними дій саме Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області. Під час звернення 04 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , до відповідача для зняття з обліку автомобіля, посадовим особам не було відомо чи діє ОСОБА_3 на підставі доручення за згодою ліквідатора - арбітражного керуючого, чи ні, а Порядком №1388 не передбачено витребовувати інші документи, тому зняття з обліку транспортного засобу на момент вчинення таких дій було правомірним і відповідало вимогам чинного законодавства. Також Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області зазначає, що хоча під час розгляду справи судам не було відомо про те, що 24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 набула право власності на вказаний автомобіль, проте вони мали дослідити відомості з бази даних про зареєстровані транспорті засоби, а також документи, на підставі яких була проведена державна реєстрація автомобіля за іншою особою, та дії посадових осіб уповноважених органів під час такої реєстрації, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

9. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03 січня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від 28 серпня 2019 року прийнято до провадження.

12. Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. Постановою господарського суду Херсонської області від 13 березня 2014 року в справі №923/1721/13 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

14. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року ліквідатором майна банкрута призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., до якого відповідно до статей 38, 41 Закону №2343-XII перейшли повноваження керівника (органів управління) банкрута з правами управління та розпорядження його майном.

15. 17 вересня 2014 року ліквідатором на адресу Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області направлений лист №01-923/1721/13, яким поінформовано про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, доведено до відома повноваження ліквідатора щодо майна банкрута та висловлено прохання надати інформацію про зареєстровані за банкрутом транспортні засоби. До листа були долучені відповідні судові рішення.

16. У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 22 вересня 2014 року №6/12-11717 повідомив ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про те, що за ОСОБА_1 станом на 20 вересня 2014 року зареєстрований, в тому числі, автомобіль «HYUNDAI H1», державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № шасі 0, № кузова НОМЕР_3 , який перебував на обліку.

17. Листами Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 04 листопада 2014 року №6/3-13614 та 25 листопада 2014 року №6/12-14357 ліквідатора повідомлено про те, що вказаний автомобіль знятий з обліку 04 жовтня 2014 року на підставі заяви громадянина ОСОБА_3 , який діяв від імені власника за нотаріально засвідченим дорученням.

VІІ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

18. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

21. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору є дії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо зняття 04 жовтня 2014 року з обліку автомобіля «HYUNDAI H1», державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № шасі 0, № кузова НОМЕР_3 , зареєстрованого за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , якого постановою господарського суду Херсонської області від 13 березня 2014 року в справі №923/1721/13 визнано банкрутом і ліквідатором його майна ухвалою господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

22. Ліквідатор, згідно з частиною першою статті 41 Закону №2343-XII, - це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

23. Відповідно до частини другої статті 41 Закону №2343-XII ліквідатор з дня свого призначення здійснює, серед іншого, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

24. У частині другій статті 38 Закону №2343-XII визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

25. Отже, зазначені норми Закону №2343-XII дають підстави для висновку про те, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури повноваження власника майна банкрута переходять до визначеного судовим рішенням ліквідатора майна, який виконує функції щодо управління та розпорядження майном банкрута.

26. Листом від 17 вересня 2014 року ліквідатор - арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. повідомив Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, а також про призначення його ліквідатором майна банкрута та його повноваження.

27. За таких обставин Верховний Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області станом на 04 жовтня 2014 року (зняття автомобіля з обліку) було обізнане, що уповноваженою особою на розпорядження майном банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є ліквідатор - арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. і фізична особа-підприємець ОСОБА_1 або уповноважена ним особа, чи будь-яка інша особа, крім ліквідатора, не мали законних підстав вчиняти жодних дій відносно майна банкрута.

28. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Процедура державної реєстрації та зняття з обліку транспортних засобів визначена Порядком №1388.

30. Судами встановлено, що вказаний автомобіль «HYUNDAI H1» 04 жовтня 2014 року відповідачем знятий з обліку на підставі заяви громадянина ОСОБА_3 , який діяв від імені власника на підставі нотаріально засвідченого доручення.

31. Ураховуючи зазначені обставини, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що при здійсненні дій щодо зняття з обліку автомобіля «HYUNDAI H1», державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № шасі 0, № кузова НОМЕР_3 , на підставі заяви громадянина ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, будучи обізнаним про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та про те, що повноваження власника майна банкрута перейшли до визначеного судовим рішенням ліквідатора майна - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., порушило пункт 40 Порядку №1388, яким передбачено, що зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. У цьому випадку, в розумінні вимог Порядку №1388, лише за заявою ліквідатора Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області могло б вчинити дії щодо зняття з обліку зазначеного транспортного засобу.

32. За таких обставин Верховний Суд уважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано встановили наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій справі, оскільки зняття з обліку автомобіля «HYUNDAI H1», державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № шасі 0, № кузова НОМЕР_3 , вчинено відповідачем усупереч встановленому чинним законодавством порядку і в зв`язку з встановленням протиправності таких дій Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, суди правильно дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов`язання відповідача відновити державну реєстрацію вказаного автомобіля за ОСОБА_1

33. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, оскільки підставою для звернення до суду з цим позовом стали саме дії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо зняття 04 жовтня 2014 року з обліку автомобіля «HYUNDAI H1», державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № шасі 0, № кузова НОМЕР_3 , які були вчинено усупереч встановленому чинним законодавством порядку і саме внаслідок таких протиправних дій автомобіль був відчужений іншій особі, правомірність відчуження якого судами не досліджувалося, оскільки це не було предметом спору. Обставини, на які посилається ОСОБА_2 , не впливають на правильність вирішення цього спору та не спростовують висновків судів, які не мали встановлювати та досліджувати обставини, які виходять за межі спірних правовідносин і надавати оцінку правомірності відчуження автомобіля іншій особі у процесі розгляду цієї справи. Доводи касаційної скарги не дають підстав уважати, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

35. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІІІ. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі №821/394/15-а залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко