Справа № 459/2640/19
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2640/19
Провадження № 2-а/459/77/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №4 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Гайдука Богдана Богдановича, Головного управління національної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 304439, що винесена 14 вересня 2019 року поліцейським СРПП № 4 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Гайдуком Богданом Богдановичем про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 255 грн.; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.Вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2019 р. близько 11:00 години, проїжджаючи вулицю Хмельницького (у напрямку від вулиці Стуса до залізничного вокзалу) за світлофором, що біля міського ринку, через небезпеку, яка була спричинена незадовільним станом учасника дорожнього руху (пасажира), він здійснив вимушену зупинку у першому безпечному для цього місці.Д ОСОБА_2 нього підійшов патрульний поліцейський, який сказав, що він зупинився у забороненому місці, оскільки автомобіль стоїть у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» у зв`язку з чим було винесено відносно нього оскаржувану постанову. Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено з грубим порушенням належної правової процедури, а оскаржувана постанова є протиправною. Щодо знаку 3.34 «Зупинка заборонена», його розташування не відповідає національному стандарту, оскільки розташований збоку від проїзної частини.Відстань від краю проїзної частини до найближчого до неї краю цього знака становить близько 2.50 м., що підтверджується фотозображенням з безкоштовного картографічного сервісу Карти Google та мірної стрічки. Отже цей знак встановлений з порушенням норм п. 10.2.5 ДСТУ 4100:2014. Крім того, таке розташування не забезпечує спрямованість інформації, яку він передає, учасникам руху, для яких її призначено, що є окремим порушенням п. 10.1.1 ДСТУ 4100:2014 та п. 8.2-1 ПДР України.

30.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.10.2019 року.

Станом на дату ухвалення рішення відповідачами, які належним чином повідомленні про призначення судового засідання для розгляду справи по суті, не подано відзиву у строки зазначені в ухвалі від 30.09.2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (ч.5 ст.262 КАС України).

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суду не подано.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Установлено, що поліцейським СРПП №4 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Гайдуком Богданом Богдановичем щодо Яцківа В ОСОБА_3 було винесено постанову серії ДПО18 № 304439 від 14.09.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 255 грн.

Зі змісту постанови видно, що позивачу ставиться у провину те, що він 14.09.2019 року, об 11:10 год., у м.Червонограді на вул. Б.Хмельницького, 55 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 8.4 ПДР України визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема підпункт «ґ» вказує на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно розділу 33 ПДР України, знак 3.34 «Зупинку заборонено» є заборонним знаком, вказує на те, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена (п.8.2.1 ПДР України).

Наказом Міністерства економічного розвитку № 1484 від 29.12.2014 року затверджено національні стандарти України з набранням чинності з 01.07.2015: ДСТУ 4100:2014 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування на заміну ДСТУ 4100-2002.

Відповідно до п.10.1.1 ДСТУ 4100-2002 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

Відстань від краю проїзної частини, а за наявності узбіччя від брівки земляного полотна до найближчого до неї краю знака, установленого збоку від проїзної частини, повинна становити від 0,5 до 2 м, а до краю інформаційно-вказівних знаків 5.45 - 5.48, 5.51, 5.53, 5.54, 5.56, 5.58.2, 5.59, 5.61.1 - 5.61.3 від 0,5 до 5,0 м. (п.10.2.5 ДСТУ 4100-2002)

З наданих позивачем фото видно, що відстань від краю проїзної частини до найближчого до неї краю дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» становить близько 2,5 м., що свідчить про розташування цього дорожнього знаку з порушенням Національного стандарту України ДСТУ 4100-2002.

Неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Наведене узгоджується із викладеним у п.25 постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №127/12081/17 від 24.04.2019 року.

Крім того, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень у спірних правовідносинах, не подано суду жодного доказу на підтвердження дотримання при складанні та прийнятті постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП), чим не спростовано відповідних доказів позивача та не доведено правомірності свого рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим оспорювану постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 304439 від 14.09.2019 року, винесену поліцейським СРПП № 4 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Гайдуком Богданом Богдановичемпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.10.2019 р.

Суддя: В. В. Грабовський