Справа № 280/2101/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року (о 13 год. 25 хв.)Справа № 280/2101/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Баркова В.О.,

представника відповідача Близнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до Державної фіскальної служби України

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі - ТОВ «Промелектроніка», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі -ДФС України, відповідач 1), до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач 2), в якому з урахуванням уточнення (вх. №20490 від 21.05.2019, №21994 від 29.05.2019) просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1100529/24510970 від 11.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 105 від 15.11.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1120362/24510970 від 26.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 12.12.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1100546/24510970 від 11.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 58 від 12.12.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1075478/24510970 від 12.02.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 65 від 13.12.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1066349/24510970 від 01.02.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 73 від 14.12.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1035965/24510970 від 26.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 93 від 14.11.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1032661/24510970 від 21.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 59 від 09.11.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1066352/24510970 від 01.02.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 74 від 14.12.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1104792/24510970 від 13.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 05.11.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1066345/24510970 від 01.02.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 80 від 13.11.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1123475/24510970 від 27.03.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 59 від 12.12.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

зобов`язати відповідача 2 у строк 5 днів з дня набрання рішення суду законної сили подати суду звіт про звіт про виконання судового рішення.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання вимог п.201.1ст.201 Податкового кодексу України позивачем було подано податкові накладні до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) № 31 від 05.11.2018; № 59 від 09.11.2018; № 80 від 13.11.2018; № 93 від 14.11.2018; № 105 від 15.11.2018; № 57 від 12.12.2018; № 58 від 12.12.2018; № 59 від 12.12.2018,; ,№ 65 від 13.12.2018; № 73 від 14.12.2018; № 74 від 14.12.2018, в електронному вигляді для реєстрації, проте за результатами обробки реєстрацію податкових накладних було зупинено, відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зауважує, що на виконання вимог відповідача 2, позивачем разом із повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, були надані відповідні пояснення та усі первинні бухгалтерські та податкові документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по спірним податковим накладним. Зазначає, що Комісією ДФС були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, з підстав - ненадання платником податку копій первинних документів. Позивач вважає, що рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 10.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 05 червня 2019 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Представник відповідачів позов не визнав, подавши до суду відзив на позовну заяву (вх. №22396 від 03.06.2019) та відзив на уточнену позовну заяву (вх. №27507 від 03.07.2019), в обґрунтування якого посилається на те, що реєстрація спірних податкових накладної, виписаних ТОВ «Промелектроніка», була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Наголошує, що у Квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені відомості, відповідно до яких виявлено показники «0»=0, «Р»=3211,34. Вказує, що комісія ГУДФС у Запорізькій області приймала рішення про відмову у реєстрації податкових накладних тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд комісії. Враховуючи зазначене, вважає, що у Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а тому вказані рішення є правомірними, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ухвали суду від 05.06.2019 вирішено продовжити строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання по справі відкласти на 18 липня 2019 року.

Представником позивача 11 червня 2019 року через канцелярію суду надано відповідь на відзив (вх. №24057), у якій додатково вказує, що зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних показників D та Р не є підставою для зупинення реєстрації, а є підставою для моніторингу господарської діяльності позивача, таким чином, у відповідача не було підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, так як критерії ризиковості прийняті не у нормативному акті, а віднесення позивача до ризикових платників було скасовано рішенням суду. На підставі викладеного, вважає, що оскільки зупинення відбулось не на законних підставах, тому і оскаржувані рішення не мають ознак законності та вмотивованості, ознак прийняття цих рішень із врахуванням ст. 19 Конституції України та ст. 21 Податкового кодексу України, а тому просить адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до ухвали від 18.07.2019 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 17 вересня 2019 року.

17 вересня 2019 року провадження у справі поновлено.

У той самий день вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 09 жовтня 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та додаткові усні пояснення. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Промелектроніка» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником податку на додану вартість. Видами діяльності ТОВ «Промелектроніка» є виробництво комп`ютерів і периферійного устаткування (КВЕД 26.20); оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення (КВЕД 46.43); оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього (основний) (КВЕД 46.52); оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (КВЕД 46.69).

1. Між ТОВ «Промелектроніка» (Постачальник) та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» () (Покупець) було укладено Договір № 7/МТЗ - 18 від 09.01.2018, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

На виконання Договору, специфікації № 21/1 до нього позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 11 016,00 грн. в т.ч. ПДВ про що свідчать рахунок-фактура № СФ-0000593 від 04.05.2018, видаткова накладна № РН-02220 від 15.11.2018, експрес-накладна № 8559 від 15.11.2018.

15 листопада 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну № 105 від 15.11.2018.

Згідно з квитанцією від 28.11.2018, направленою ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.18.15: податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , за результатами обробки ДФС податкова накладна № 105 прийнята, реєстрація зупинена, оскільки ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрація якої зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 105, а саме всі вищезазначені первинні бухгалтерські документи. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, надано: Договір постачання № 571 від 22.10.2018, укладений з ТОВ «ГІДЕЛ ГРУП», видаткова накладна № 764 від 22.10.2018 (п.3), податкова накладна № 1 від 22.10.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Проте, рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1100529/24510970 від 11.03.2019 відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

2. Між ТОВ «Промелектроніка» (Постачальник) та Державним підприємством «Завод 410 ЦА» () (Покупець) було укладено Договір № УМТЗ-18-372/3 від 03.10.2018, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

На виконання Договору, додаткової угоди №5, специфікації №6 позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 21 568,44 грн., в т.ч. ПДВ, про що свідчать рахунок-фактура № СФ-0001966 від 05.12.2018, видаткова накладна № РН-02395 від 12.12.2018, експрес-накладна № 1973 від 12.12.2018.

12 грудня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну № 57 від 12.12.2018.

Згідно з квитанцією від 27.12.2018, направленою ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.3.1.5: податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних № , за результатами обробки ДФС податкова накладна № 57 прийнята, реєстрація зупинена, оскільки ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 57, а саме всі вищезазначені первинні бухгалтерські документи. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, надано: Договір постачання № 361/18 від 06.12.2018, укладений з ТОВ «ТЕСОКОН», видаткова накладна № 1263 від 12.12.2018 (п.5), податкова накладна № 1 від 12.12.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Проте, рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1120362/24510970 від 26.03.2019 відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

3. Між ТОВ «Промелектроніка» (Постачальник) та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» () (Покупець) було укладено Договір № 14-18-153/3171755/ПЕ від 10.12.2018, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

На виконання Договору, специфікації № 1 позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 17 988,00 грн., в т.ч. ПДВ, про що свідчать рахунок-фактура № СФ-0001982 від 10.12.2018, видаткова накладна № РН-02397 від 12.12.2018, експрес-накладна № 8029 від 12.12.2018.

12 грудня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну № 58 від 12.12.2018.

Згідно з квитанцією від 27.12.2018, направленою ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.3.1.5: податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , за результатами обробки ДФС податкова накладна № 58 прийнята, реєстрація зупинена, оскільки ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 58, а саме всі вищезазначені первинні бухгалтерські документи. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару надано: Договір постачання № 163 від 05.12.2018, укладений з ТОВ «НЕДКАР ІНВЕСТ», видаткова накладна № 1718 від 10.12.2018 (п.2), податкова накладна № 1 від 10.12.2018, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних № , а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Проте, рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1100546/24510970 від 11.03.2019 відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

4. Між ТОВ «Промелектроніка» (Постачальник) та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» () (Покупець) було укладено Договір № 2742315/ПЕ від 27.09.2018, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

На виконання Договору, специфікації № 1 позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 406 719,17 грн., в т.ч. ПДВ, про що свідчать рахунок-фактура № СФ-0001566 від 27.09.2018, видаткова накладна № РН-02403 від 13.12.2018, експрес-накладна № 3861 від 13.12.2018, платіжне доручення № 4230 від 01.11.2018.

13 грудня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну № 65 від 13.12.2018.

Згідно з квитанцією від 27.12.2018, направленою ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.3.1.5: податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , за результатами обробки ДФС податкова накладна № 65 прийнята, реєстрація зупинена, оскільки ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 65, а саме всі вищезазначені первинні бухгалтерські документи. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, надано: Договір постачання № 329 від 05.12.2018, укладений з ТОВ «ВЕЙСТОН», видаткова накладна № 311225 від 12.12.2018 (п.3-4), податкова накладна № 311225 від 12.12.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Проте, рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1075478/24510970 від 12.02.2019 відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

5. Між ТОВ «Промелектроніка» (Постачальник) та Державним підприємством «Львівський радіоремонтний завод» () (Покупець) було укладено Договір № 267 від 08.10.2018, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

На виконання Договору та специфікації позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 6 283,22 грн., в т.ч. ПДВ, про що свідчать рахунок-фактура № СФ-0001834 від 12.11.2018, видаткова накладна № РН-02406 від 14.12.2018, експрес-накладна № 8037 від 14.12.2018, платіжні доручення № 1232 від 03.01.2019, № 1261 від 21.12.2018.

14 грудня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну № 73 від 14.12.2018.

Згідно з квитанцією від 26.12.2018, направленою ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.3.1.4: податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , за результатами обробки ДФС податкова накладна № 73 прийнята, реєстрація зупинена, оскільки ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 73, а саме всі вищезазначені первинні бухгалтерські документи. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, надано: Договір постачання № 334 від 10.12.2018, укладений з ТОВ «ІДЕАЛ ІНТЕРНЕШИН», видаткова накладна № 1338 від 13.12.2018 (п.2), податкова накладна № 1 від 13.12.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Проте, рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1066349/24510970 від 01.02.2019 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

6. Між ТОВ «Промелектроніка» (Постачальник) та Державним підприємством «Запорізькій державний авіаційний ремонтний завод «МігРемонт» () (Покупець) було укладено Договір № 4370/3/2017 від 12.01.2017, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

На виконання Договору та додаткової угоди № 2 позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 8 784,00 грн., в т.ч. ПДВ, про що рахунок-фактура № СФ-0001819 від 08.11.2018, видаткова накладна № РН-02198 від 14.11.2018, платіжне доручення № 5165 від 15.11.2018.

14 листопада 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну № 93 від 14.11.2018.

Згідно з квитанцією від 29.11.2018, направленою ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.18.5: податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , за результатами обробки ДФС податкова накладна № 93 прийнята, реєстрація зупинена, оскільки ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 93, а саме всі вищезазначені первинні бухгалтерські документи. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір постачання № 0184/18 від 12.11.2018, укладений з ТОВ «КОНСАЛТ ІНТЕРНЕШНЛ», видаткова накладна № 1054 від 14.11.2018 (п.4), податкова накладна № 5 від 14.11.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Проте, рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1035965/24510970 від 26.12.2018 відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

7. Між ТОВ «Промелектроніка» (Постачальник) та Державним підприємством «Запорізькій державний авіаційний ремонтний завод «МігРемонт» () (Покупець) було укладено Договір № 4370/3/2017 від 12.01.2017, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

На виконання Договору та додаткової угоди № 2 позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 10 348,74 грн., в т.ч. ПДВ, про що свідчать рахунок-фактура № СФ-0001661 від 12.10.2018, видаткова накладна № РН-02158 від 09.11.2018, платіжне доручення № 4690 від 17.10.2018.

09 листопада 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну № 59 від 09.11.2018.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.11.2018, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.18.15: податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , за результатами обробки ДФС податкова накладна № 59 прийнята, реєстрація зупинена, оскільки ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 59, а саме всі вищезазначені первинні бухгалтерські документи. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, надано: Договір постачання № 426 від 01.11.2018, укладений з ТОВ «ПРОСТ ВИНС», видаткова накладна № 991 від 05.11.2018 (п.2), податкова накладна № 1 від 05.11.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача, Договір постачання № Д-1085 від 02.11.2018, укладений з ТОВ «ДВАРТОН», видаткова накладна № 765 від 05.11.2018 (п.2-3), податкова накладна № 1 від 05.11.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № .

Проте, рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1032661/24510970 від 21.12.2018 відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

8. Між ТОВ «Промелектроніка» (Постачальник) та Державним підприємством «Львівський радіоремонтний завод» () (Покупець) було укладено Договір № 267 від 08.10.2018, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

На виконання Договору та специфікації позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 7 749,22 грн., в т.ч. ПДВ, про що свідчать рахунок-фактура № СФ-0001835 від 12.11.2018, видаткова накладна № РН-02407 від 14.12.2018, експрес-накладна № 8037 від 14.12.2018, платіжне доручення № 1248 від 21.12.2018.

14 грудня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну № 74 від 14.12.2018.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2018, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.3.1.4: податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДФС податкова накладна № 74 прийнята, реєстрація зупинена, оскільки ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 74, а саме всі вищезазначені первинні бухгалтерські документи. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір постачання № 334 від 10.12.2018, укладений з ТОВ «ІДЕАЛ ІНТЕРНЕШИН», видаткова накладна № 1338 від 13.12.2018 (п.3), податкова накладна № 1 від 13.12.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Проте, рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1066352/24510970 від 01.02.2019 відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

9. Між ТОВ «Промелектроніка» (Постачальник) та Державним підприємством «Львівський радіоремонтний завод» () (Покупець) було укладено Договір № 267 від 08.10.2018, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

На виконання Договору та специфікації позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 24 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, про що свідчать рахунок-фактура № СФ-0001701 від 22.10.2018, видаткова накладна № РН-02256 від 20.11.2018, експрес-накладна № 7418 від 20.11.2018, платіжне доручення № 1199 від 05.11.2018.

05 листопада 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну № 31 від 05.11.2018.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 29.11.2018, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.18.15: податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДФС податкова накладна № 31 прийнята, реєстрація зупинена, оскільки ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 31, а саме всі вищезазначені первинні бухгалтерські документи. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, надано: Договір постачання № 72 від 01.11.2018, укладений з ТОВ «МІЛФОСТ ГРУП», видаткова накладна № 714 від 20.11.2018 (п.1), податкова накладна № 7 від 20.11.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Проте, рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1104792/24510970 від 13.03.2019 відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

10. Між ТОВ «Промелектроніка» (Постачальник) та Державним підприємством «Львівський радіоремонтний завод» () (Покупець) було укладено Договір № 267 від 08.10.2018, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

На виконання Договору,специфікації позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 20 512,64 грн., в т.ч. ПДВ, про що рахунок-фактура № СФ-0001639 від 09.10.2018, видаткова накладна № РН-02180 від 13.11.2018, експрес-накладна № 2886 від 13.11.2018, платіжне доручення № 1105 від 26.10.2018. 21 листопада 2018 року була здійснена доплата згідного платіжного доручення № 1128 на суму 41 025,28 грн. Сума доплати є помилкою, правильна сума доплати повинна бути 20 512,64 грн. 10.12.18 була здійснена операція взаємозалік розрахунків, яка зазначена в картці рахунку: 361.

13 листопада 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну № 80 від 13.11.2018.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 28.11.2018, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.18.15: податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДФС податкова накладна № 80 прийнята, реєстрація зупинена, оскільки ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 80, а саме всі вищезазначені первинні бухгалтерські документи. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір постачання № НП-430 від 08.11.2018, укладений з ТОВ «НОВА-ПРОМ», видаткова накладна № 1206 від 12.11.2018 (п.2), податкова накладна № 7 від 20.11.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Проте, рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1066345/24510970 від 01.02.2019 відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

11. Між ТОВ «Промелектроніка» (Постачальник) та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» () (Покупець) було укладено Договір № 7/МТЗ - 18 від 09.01.2018, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

На виконання Договору та специфікації № 86 позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 13 233,48 грн., в т.ч. ПДВ про що рахунок-фактура № СФ-0001946 від 30.11.2018, видаткова накладна № РН-02398 від 12.12.2018, експрес-накладна № 6929 від 12.12.2018.

12 грудня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну № 59 від 12.12.2018.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 27.12.2018, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.3.1.5: податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДФС податкова накладна № 59 прийнята, реєстрація зупинена , оскільки ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 59, а саме всі вищезазначені первинні бухгалтерські документи. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, надано: Договір постачання № 163 від 05.12.2018, укладений з ТОВ «НЕДКАР ІНВЕСТ», видаткова накладна № 1718 від 10.12.2018 (п.7-п.9), податкова накладна № 1 від 10.12.2018, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Проте, рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1123475/24510970 від 27.03.2019 відповідачем 2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Вважаючи прийняті відповідачем 2 рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування та зобов`язання відповідача 1 зареєструвати вищевказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У даному випадку датою виникнення податкових зобов`язань є дата здійснення поставки товару.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 зазначеного вище Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У відповідності до приписів, наведених у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом сьомим розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 12).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 13).

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Системний аналіз наведених норм вказує на те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація податкових накладних була зупинена у зв`язку з їх відповідністю, як зазначено контролюючим органом, пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Слід зазначити, що відповідно до Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

На час виникнення спірних правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій визначались листом Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18. Вказані Критерії ризиковості платника податку не затверджено нормативним актом ДФС України та не погоджено Міністерством фінансів України, що суперечить вимогам пункту 10 Порядку №117.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття оспорених рішення хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, на виконання вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у періоді, в якому виникли спірні правовідносини, визначалися листом ДФС від 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18.

За змістом підпункту 1.6 пункту 1 листа ДФС від 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18 комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Крім того, лист ДФС від 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18 містить наступні положення: Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації. У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у Квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп.1.6 п.1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків №959, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Суд звертає увагу, що в зазначеній квитанції відповідачем не наведено конкретний підпункт обставини, визначеної пп.1.6 п.1 Критерії ризику для зупинення реєстрації податкової накладної.

Крім того, реєстрація поданих товариством податкових накладних зупинена, як зазначено у квитанції, через те, що ПН/РК відповідає певним вимогам "Критеріїв ризиковості платника податку", тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію накладної зупинено з підстав, які не передбачені Порядком № 117.

Судом при прийнятті рішення враховано також, що ТОВ «Промелектроніка» зверталось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання незаконним рішення (протоколу) комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.04.2018 №13 про визначення позивача таким, що відповідає пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків та зобов`язання відповідача виключити з бази ризикових платників - позивача в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 по справі №808/1636/18, яке набрало законної сили 16.11.2018, вказаний позов підприємства був задоволений у повному обсязі. Вказаним рішенням встановлено, крім іншого, щодо віднесення до критеріїв ризиковості було здійснено без законних підстав.

Отже, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складеної позивачем податкових накладних.

Разом із цим, позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, все ж у межах строку, встановленого Законом, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції щодо постачання товару, зазначеного у вказаних податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано в пункті 14 Порядку № 117 та передбачає: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктом 15 Порядку № 117 передбачено, що платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Проте, Комісія регіонального рівня - комісія ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши ці документи, прийняла спірні Рішення відмову в реєстрації податкових накладних.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної фіскальної служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт-послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Стосовно ненадання платником податку копій первинних документів, суд зазначає, що в приписці до даного пункту, у дужках, зазначено, що документи, які не надано платником необхідно підкреслити. Між тим, рішення відповідача 2 не містять жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки вирішенню питання, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт критеріїв оцінки без наведення відповідного підпункту є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Посилання відповідачів у відзиві на факти на ненадання документів щодо транспортування від постачальника, суд не приймає до уваги оскільки, операція з закупки товару є зареєстрованою податковою накладною постачальника позивача, копії яких додані до позову. Позивачем подавалися податкові накладні з продажу товару покупцю, тобто реєструвалася інша операція.

На думку суду, позивачем, надано достатній пакет документів первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з контрагентами, які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідачами не надано до суду жодних доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Суд акцентує увагу, що в порядку виконання обов`язку, встановлено частиною другою статті 77 КАС України, відповідачем не спростовано фактичне виконання спірних операцій та не доведено зворотного.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1100529/24510970 від 11.03.2019; № 1120362/24510970 від 26.03.2019; № 1100546/24510970 від 11.03.2019; № 1075478/24510970 від 12.02.2019; № 1066349/24510970 від 01.02.2019; № 1035965/24510970 від 26.12.2018; № 1032661/24510970 від 21.12.2018; № 1066352/24510970 від 01.02.2019; № 1104792/24510970 від 13.03.2019; № 1066345/24510970 від 01.02.2019; № 1123475/24510970 від 27.03.2019 прийняті не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246(далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки спірні рішення Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню то, відповідно, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні№ 105 від 15.11.2018, № 57 від 12.12.2018, № 58 від 12.12.2018, № 65 від 13.12.2018, № 73 від 14.12.2018, № 93 від 14.11.2018, № 59 від 09.11.2018, № 74 від 14.12.2018, № 31 від 05.11.2018, № 80 від 13.11.2018, № 59 від 12.12.2018.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач 2, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача 2 у строк 5 днів з дня набрання рішення суду законної сили, подати суду звіт про звіт про виконання судового рішення, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання, у тому числі, в примусовому порядку, а за невиконання рішення суду передбачена відповідальність.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 132 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з частиною третьою статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Представник позивача на підтвердження розміру витрат ТОВ «Промелектроніка» на правничу допомогу адвоката надав копії таких документів: договору-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017, укладеного між позивачем та з адвокатським бюро «Сергія Жечева», додаткової угоди до цього договору від 29.12.2018, доручення №6/2018 від 02.07.2018, акту приймання-передачі наданих послуг №68 від 13.05.2019 до цього договору, рахунку-фактури №СФ-0000071 від 13.05.2019 та платіжного доручення №6327 від 31.05.2019 про сплату позивачем на користь адвокатського бюро «Сергія Жечева» 10 000,00 грн., а також розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу.

За актом про прийняття-здачі послуг № 68 від 13.05.2019 адвокатським бюро «Сергія Жечева» надано позивачу наступні послуги:

1) отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні з закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні TOB «Нова пошта», картки складського обліку з закупки та продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів (справа № 280/2101/19) вартістю 1 000,00 грн.;

2) правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію Позивачем тощо (справа № 280/2101/19) вартістю 1 000,00 грн.

3) підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити реєстрацію податкових накладних. Опис господарських операцій з закупки та продажу товару, із виказанням кожного первинного бухгалтерського документу за кожної з податкових накладних, зазначення додатків позовної заяви, складання опису 3000 відправлення кореспонденції, з підрахунком кількості аркушів (справа № 280/2101/19) вартістю 3 500,00 грн.;

4) підготовка додатків до позовної заяви. Копіювання двох пакетів додатків до позову. Завірення трьох пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів (справа № 280/2101/19) вартістю 1 500,00 грн.;

5) підготовка відповіді на відзив по справі № 280/2101/19 вартістю 1 500,00 грн;

6) участь у всіх судових засіданнях у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі № 280/2101/19 вартістю 1 500,00 грн.

Що стосується понесених судових витрат за послуги, визначені у пунктах 1 та 4 акту приймання-передачі, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

В межах розгляду даної справи представником позивача було здійснено представництво та надано інші види правової допомоги (консультації, складання процесуальних документів тощо).

Відтак, отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній та копіювання двох пакетів додатків до позову не може бути розцінено як надання правової допомоги, оскільки вказані дії не потребують спеціальних знань у сфері права.

З огляду на викладене, витрати на зазначені послуги адвоката не відносяться до витрат на правничу допомогу за даним позовом, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

Як встановлено з матеріалів справи, позовна заява ТОВ «Промелектроніка» та відповідь на відзив дійсно підписані адвокатом Барковим В.О. Крім того, докази, що додані по позову засвідчені також представником ТОВ «Промелектроніка» адвокатом Барковим В.О.

При цьому, щодо стягнення 1 500,00 грн. за участь у судовому засіданні суд зауважує, що Барков В.О. особисто брав участь лише у даному судовому засіданні, тривалістю 1 година.

Проте, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд також приходить висновку, що враховуючи категорію справи та зміст позовної заяви і відповіді на відзив, винагорода за такі послуги також полягає зменшенню.

Так, у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 по справі №826/9047/16 зазначено, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Первинні документи щодо погодження з клієнтом переліку послуг правничої професійної допомоги не можуть вважатися достовірним та достатнім доказом факту прийняття їх (послуг) виконання таким клієнтом. При цьому, при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Проаналізувавши зроблений представником позивача розрахунок, доводи представника відповідачів, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 4 500,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Суд вважає за необхідне також стягнути на користь ТОВ «Промелектроніка» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 21 131,00 грн. солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів відповідно до розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4А, ) до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ), до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1100529/24510970 від 11 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 105 від 15 листопада 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1120362/24510970 від 26 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 12 грудня 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1100546/24510970 від 11 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 58 від 12 грудня 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1075478/24510970 від 12 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 65 від 13 грудня 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1066349/24510970 від 01 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 73 від 14 грудня 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1035965/24510970 від 26 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 93 від 14 листопада 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1032661/24510970 від 21 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 59 від 09 листопада 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1066352/24510970 від 01 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 74 від 14 грудня 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1104792/24510970 від 13 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 05 листопада 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1066345/24510970 від 01 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 80 від 13 листопада 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1123475/24510970 від 27 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 59 від 12 грудня 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати в сумі 10 565,50 грн. (десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати в сумі 10 565,50 грн. (десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України витрати на правничу допомогу у розмірі 2 250,00 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області витрати на правничу допомогу у розмірі 2 250,00 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 21.10.2019.

Суддя І.В. Батрак