Справа № 400/3361/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 жовтня 2019 р. № 400/3361/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Г.В. Лебедєвої, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни з наступними позовними вимогами:

визнати протиправними дії державного реєстратора (Відповідача 1) по внесенню 17.10.2018 до ЄДРЮОФОП та ГФ запису № 5003227 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме складу засновників ТОВ «Петрівна» та зобов`язати державного реєстратора (Відповідача 1) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 5003227 від 17.10.2018;

визнати протиправними дії державного реєстратора (Відповідача 1) по внесенню 18.10.2018 до ЄДРЮОФОП та ГФ запису № 6003227 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі зміною в установчі документи. - зміна керівника товариства з правом першого підпису та зобов`язати державною реєстратора (Відповідача 1) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 6003227 від 18.10.2018;

визнати протиправними дії приватного нотаріуса Боненко Т.Л. (Відповідача 2) по внесенню 03.12.2018 до ЄДРЮОФОП та ГФ запису № 7003227 про внесення змін до установчих документів юридичної особи - інші зміни та зобов`язати приватного нотаріуса (Відповідача 2) скасувати з ЄДРЮОФОП га ГФ запис № 7003227 від 03.12.2018;

визнати протиправними дії приватного нотаріуса Боненко Т.Л. (Відповідача 2) по внесенню 03.09.2019 до ЄДРЮОФОП та ГФ запису № 8003227 по внесенню рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації та зобов`язати приватного нотаріуса (Відповідача 2) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 8003227 від 03.09.2019.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.

Як вбачається з позовної заяви, згідно статуту ТОВ "Петрівна" в редакції, затвердженій загальними зборами учасників, рішення № 16/11-1 від 04.11.2016 року, ОСОБА_2 є єдиним учасником товариства. Вказаний Статут та засвідчення дійсності підпису учасника на ньому зареєстровані приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ставнича І.О. 04.11.2016 і внесені до реєстру за № 1206.

Згідно з Наказом № 16 від 05.11.2016 ТОВ «Петрівна» ОСОБА_2 призначена на посаду директора Товариства з правом першого підпису.

Вказані дані були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Позивачу стало відомо, що 17.10.2018 за реєстраційним номером 5003227 була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Петрівна» (зміна складу або інформації про засновників) державним реєстратором Роговою Оленою Анатоліївною Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Підставою для внесення змін до статутних документіва та проведення державної реєстрації таких змін був акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20.09.2018 року, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Внаслідок таких дій згідно з Витягом з ЄДРЮОФОП та ГФ № НОМЕР_1 від 06.11.2018 року єдиним учасником ТОВ «Петрівна» зазначено ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 52500 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства.

Крім цього, з Витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 06.11.2018 вбачається, що тим же реєстратором 18.10.2018 року за реєстраційним номером 6003227 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Петрівна», що не пов`язані зі зміною в установчі документи. - змінено керівника товариства з правом першою підпису з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 року по справі № 915/1299/18 встановлено, що вищезазначений акт, що став підставою для здійснення реєстратором реєстраційних дій, був визнаний недійсним.

Однак з висловлених позивачем у позовній заяві мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов`язана з підробкою акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « Петрівна » та виключенням її з посади директора тоавриства у незаконний спосіб.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що між учасниками справи існує корпоративний спір, який фактично полягає у встановленні судом особи, яка є власником частки у статутному капіталі ТОВ « Петрівна ».

Підґрунтям і метою пред`явлення позовних вимог у цій справі є визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Петрівна», які, за твердженням позивача, порушують її права як учасника ТОВ «Петрівна» на належну їй частку у статутному капіталі, тобто має місце оспорювання цивільного права особи, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін керівника юридичної особи та зміни складу або інформації про засновників, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Тобто, звернення ОСОБА_2 до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а її корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, суд доходить висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії належить відмовити.

Позовна заява, у відповідності до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка подала позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по адміністративній справі №400/3361/19, за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити, що позивач має право звернутися до Господарського суду Миколаївської області у порядку господарського судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Лебедєва