Справа № 157/1070/19
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1070/19
Провадження №2-а/157/84/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Огорілка Віталія Зіновійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 024112 від 8 липня 2019 року, винесену інспектором батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Огорілком В.З., а провадження у справі закрити. В обґрунтування вимог зазначає, що 8 липня 2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме у перевищенні на 28 км/год встановленого в населеному пункті обмеження швидкості при керуванні о 15 год. 17 хв. на а/д М-19 смт. Голоби транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 . У цій постанові зазначається, що він рухався зі швидкістю 78 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Постанова відповідача є необгрунтованою, не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимог статтей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У ст. 222 КУпАП зазначається, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за порушення правил дорожнього руху за частинами 1, 2, 3 ст. 122 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п. 1 розділу IV Інструкції). Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів про порушення ним пункту 12. 4 Правил дорожнього руху відповідачем не наведено та не надано. Крім того, поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, що саме його автомобіль під його керуванням скоїв зазначене адміністративне правопорушення. 08.07.2019 близько 15 год. він рухався по а/д М -19 в смт. Голоби своїм автомобілем з дозволеною у населеному пункті швидкістю. З лівої сторони дороги в напрямку м. Ковель, за іншими автомобілями стояв захований поліцейський автомобіль, проблискові вогні на ньому не були ввімкненні. Ближче до проїжджої частини дороги стояв поліцейський і в руках тримав прилад, з яким рухався позмінно взад і вперед, направляючи на автомобілі, що рухались повз нього. На його автомобілі прилад, що вимірює швидкість (спідометр), показував 58 км/год. Проїхавши приблизно 3 км. у напрямку м. Ковеля він помітив у дзеркало заднього виду автомобіль патрульної поліції, що рухався позаду нього, при цьому проблискові маячки на вказаному транспортному засобі увімкнені не були, тому підстав вважати, що зазначеним транспортним засобом здійснювалося патрулювання, не було. В подальшому поліцейський автомобіль його обігнав і він помітив, що на патрульному автомобілі увімкнулись проблискові маячки синього кольору, він відразу відреагував на ситуацію та, згідно з Правилами дорожнього руху, зупинив автомобіль, яким керував, оскільки був впевнений, що його зупиняють для оголошення попередження, адже на 8 км/год їхав швидше, ніж це дозволено Правилами дорожнього руху. До автомобіля, яким він керував, підійшло двоє працівників поліції (чоловічої та жіночої статі). Працівник поліції (чоловік) представився та поцікавився, з якою швидкістю він їхав в населеному пункті смт. Голоби, на що він відповів, що рухався з дозволеною швидкістю. На його відповідь останній відповів, що має докази перевищення ним швидкості руху. Знаючи, що швидкість було ним перевищено лише на 8 км/год., він погодився з оголошенням йому попередження. Оскільки він раніше до вказаного виду відповідальності не притягувався, тому інспектором, напевно, було зроблено висновок про те, що він не обізнаний з процедурою та порядком накладення та вирішення справ зазначеної категорії і про можливість не дотримуватися чіткого виконання вимог Закону. Працівник патрульної поліції на підтвердження нібито вчинення адміністративного правопорушення намагався продемонструвати відеоматеріали його адміністративних правопорушень, однак цього так і не зробив. Отже, не продемонстровані інспектором йому відеоматеріали абсолютно не підтверджують факт вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, відтак такий запис, якщо він існує, не є належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Оскільки він поспішав додому, а тому прийняв рішення не вступати у дискусію з вказаним працівником поліції та двічі наголосив останньому, що буде оскаржувати зазначене рішення. Йому не була надана можливість підготуватись до розгляду справи та скористатись юридичною допомогою, не було повного розгляду справи. При зверненні до нього поліцейський ще до розгляду справи вже звинуватив його у правопорушенні, чим порушив ст. 62 Конституції України. Крім того, дії відповідача були неправомірними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото-, відео- фіксації, але не в автоматичному режимі, а у ручному. У постанові відсутні будь-які посилання на додаткові докази, які підтверджують вчення ним адміністративного правопорушення і факт порушення ним Правил дорожнього руху. Вважає, що працівником патрульної поліції належним чином не доведено, що саме ним вчинено адміністративне правопорушення 08.07.2019 о 15 год. 17 хв. при указаних у постанові обставинах та у вказаний час. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При винесенні оскаржуваної постанови у відповідача не було жодних доказів відповідно до вказаних норм права, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, що також стверджується оскаржуваною постановою, а тому незрозуміло те, на підставі чого відповідач зробив висновок про наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності. Інспектор від руки написав у своєму службовому автомобілі постанову в двох екземплярах, приніс її йому до його автомобіля, два екземпляри постанови він підписав і один повернув поліцейському. Отримана ним копія постанови написана під копірку, яку прочитати неможливо. Хто поставив підпис в постанові в графі «Підпис особи, яка винесла постанову» він не міг бачити, оскільки написання постанови відбувалось за межами його автомобіля, трохи попереду, за межами видимості. Таким чином, при розгляді справи інспектором було порушено пункти 1, 3, 7, 8, 10 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: особа, яка розглядала справу не з`ясувала відповідно до вимог ст. 280 КУпАП чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; відтак постанова поліцейського не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Ухвалою суду від 7 серпня 2019 року до участі у справі як другого відповідача залучено Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Представником відповідача, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Кондюк М.М. подано відзив на позов, в якому вона просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначає, що під час несення служби на автодорозі М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблене» - 100 км. + 300 м. смт. Голоби 08.07.2019 о 15 год. 17 хв. екіпажем «Цунамі 0401А» в складі інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області Огорілка В.З. та поліцейської роти №3 Домашук Т.Л. за допомогою лазерного вимірювача швидкості «Тruсаm LTІ 20|20ТС» (серійний номер ТС001006) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Водію було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», однак водій не зупинив автомобіль, у зв`язку з чим екіпажем «Цунамі 0401(A)» було здійснено рух за вказаним транспортним засобом. Через деякий час автомобіль зупинився і інспектор підійшов до водія зазначеного автомобіля, ним виявився ОСОБА_1 Інспектор поліції належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» і пункту 2.4 а) Правил дорожнього руху пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 цих Правил. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки, а також заявив клопотання про ознайомлення з відеофіксацією факту правопорушення, яке було задоволено. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн. відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено її копію. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Лазерний вимірювач швидкості «Тruсаm LTІ 20|20ТС» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу «ТruСаm» (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі «ТruСаm» зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «ТruСаm», але в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «ТruСаm», тому достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом «ТruСаm», у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Використання лазерного вимірювача швидкості «ТruСаm» органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 101 км + 750 м а/д М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Через декілька метрів від нього встановлено дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», з якого починається населений пункт - с.Голоби, де відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху допустима швидкість руху автомобіля не більше 50 км/год. Лазерний вимірювач швидкості «ТruСаm LT1 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-МІ/1 - НОМЕР_3 . На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «ТruСаm LTI 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для «ТruСаm» визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України за затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111923, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 та чинного до 25.03.2015, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «ТruСаm LTI 20/20» № ТС001006 є придатним до застосування. Можливість використання виробу «ТruСаm LTI 20/20», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідно до розстановки сил та засобів на 08.07.2019 екіпаж патрульної поліції «Цунамі-0401 (А)» у складі інспектора роти №3 УПП у Волинській області ДПП Огорілка В.З. та поліцейського роти №3 УПП у Волинській області ДПП Домашук Т.Л. заступив на патрулювання ділянки а/д М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», що підтверджує законність перебування вказаного екіпажу у місці скоєння факту правопорушення та зупинки транспортного засобу під керуванням правопорушника ОСОБА_1 Факт вчинення останнім правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії НК №024112 від 08.07.2019, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімками приладу «ТruСаm LTI 20/20» №ТС001006 № НОМЕР_4 _кF000_0708_151702.jpg, відеозаписом з даного приладу № НОМЕР_4 _kF000_0708_151702.avi, а також відеозаписами з нагрудного відеореєстратора інспектора Огорілка В. З. № та №, на якому зафіксована процедура розгляду та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Фотознімок приладу «ТruСаm LTI 20/20» №ТС000106 № НОМЕР_4 _kF000_0708_151702.jpg здійснений сертифікованим приладом «ТruСаm LTI 20/20» №ТС001006, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 78 км/год. На фотознімку чітко видно автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу. Вказана обставина також підтверджується відповідним відеозаписом з приладу «ТruСаm». Зафіксувавши подію вчинення адміністративного правопорушення за допомогою приладу «ТruСаm LTI 20/20» №ТС001006, патрульним поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, оскільки автомобіль не зупинився, тому інспектор Огорілко В.З. здійснив рух службовим транспортним засобом за автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач. Під час руху інспектору Огорілку В.З. вдалося здійснити обгін даного автомобіля і лише після цього позивач здійснив зупинку. Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора № вбачається, що позивач був ознайомлений з даним відеозаписом та фотознімками з приладу «ТruСаm LTI 20/20» №ТС001006 та жодних заперечень на місці розгляду справи ОСОБА_1 не висловлював. Посилання позивача на те, що оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом з функцією фото-, відео- фіксації, але не у автоматичному режимі, а у ручному, і тому дії відповідача неправомірні, є безпідставними. Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону, поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. На підставі ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Згідно зі ст. 31 зазначеного Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Таким чином, чинним законодавством України передбачено використання поліцейськими у своїй діяльності технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. 08.07.2019 інспектором роти №3 БУПП у Волинській області лейтенантом поліції Огорілком В.З. було винесено постанову серії НК №024112 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за допомогою фото-, відео- пристрою «ТruСаm LTI» №ТС001006. Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» на а/д М-19 «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече» знаходиться на відмітці в напрямку м. Ковель: на 1) км. 132 + 50 м.; 2) км. 199 + 850 м.; 3) км. 104 + 900 м. В напрямку міста Луцька на 1) км. 101 + 750 м.; 2) км. 117 + 100 м.; 3) км. 129 + 300 м., які інформують про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Безпідставними є твердження позивача, що йому не була надана можливість підготуватись до розгляду справи та скористатися юридичною допомогою, не було повного розгляду справи, адже із відеозаписів від 08.07.2019 № та № з нагрудного відеореєстратора інспектора Огорілка В. З . , на яких зафіксована процедура розгляду та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що інспектором Огорілком В. З . було здійснено розгляд справи, також було роз`яснено права та обов`язки позивача, повідомлялося про те, що особа може скористатися юридичною допомогою. Даними правами позивач не скористався, жодних клопотань від нього не надходило, щодо винесення постанови не заперечував. При спілкуванні з інспектором, розмови щодо оскарження постанови до суду не було, що підтверджується відеозаписом №.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідачів подали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 024112 від 8 липня 2019 року, прийнятою інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Огорілком В.З., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 8 липня 2019 року о 15 год. 17 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М19 смт. Голоби 103 км., рухався із швидкістю 78 км/год у населеному пункті, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, при цьому швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості «TruCam LTІ 20/20ТС», серійний номер ТС001006.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений приладом «TruCam LTІ 20/20» серійний № ТС001006, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався в населеному пункті зі швидкістю 78 км/год (а.с. 38, 39).

Суд звертає увагу, що лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «TruCam LTI 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с. 42).

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як сертифікація взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для «TruCam» визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437, і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11929, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTІ 20/20» №ТС001006, є придатним до застосування (а.с. 41).

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 43).

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LT1 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год. Правильність реалізації у приладі «TruCam» зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCam», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCam».

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення Правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Згідно з координатами на фотознімках приладу «TruCam», зокрема, географічною шириною 51° 5'18.96'' N і географічною довготою 25° 0'51.58'' Е (що зазначені в долученій відповідачем скан-копії даних «TruCam») водій керував транспортним засобом в смт. Голоби, Волинської області, тобто в межах населеного пункту (зазначене підтверджено даними із сайту ІНФОРМАЦІЯ_1)

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини у справі "О`Халлоран і Френсіс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdo), скарга № 15809/02) будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавається, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

На підтвердження порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 КпАП України, подав фото з приладу «TruCam LT1 20/20», яке є належним доказом.

Посилання позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад «TruCam», отримані ним із порушенням чинного законодавства, є безпідставними, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.

Щодо доводів позивача про недотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, то вони не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства і є власним тлумаченням ним норм права.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КпАП України не здійснюється.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 8 липня 2019 року останній роз`яснив позивачу його права, вголос ознайомив позивача з постановою та строками її оскарження.

З огляду на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову інспектором поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, у зв`язку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

Інші наведені позивачем в його позовній заяві доводи не спростовують правильність винесеної інспектором поліції постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 244 - 246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Огорілка Віталія Зіновійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його вручення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:О. В. Антонюк