Справа № 640/3933/19
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №640/3933/19

адміністративне провадження №К/9901/28383/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №640/3933/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України в особі Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 залишено без задоволення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 залишено без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для такого поновлення та наданням доказів на підтверження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду м. Києва було прийнято у порядку письмового провадження 27.06.2019 та було отримано уповноваженим представником апелянта 03.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 295 КАС України останнім днем строку на звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою є 02.08.2019. Проте, дана апеляційна скарга була подана Фондом державного майна України 05.08.2019, тобто із пропуском встановленого законом строку на вчинення відповідних процесуальних дій.

Залишаючи апеляційну скаргу Фонду державного майна України без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем пропущено строк звернення з апеляційною скаргою, оскільки останнім днем строку звернення до суду із даною апеляційною скаргою є 02.08.2019, а апелянт подав апеляційну скаргу 05.08.2019, крім того ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано не поважними.

З оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 вбачається, що на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке повторно обґрунтовувалось тим, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 було зареєстровано службою діловодства Фонду державного майна України 05 липня 2019 року, а тому напереконання апелянта, саме вказана дата реєстрації вхідного документу є датою отримання судового рішення. При цьому, апелянт у клопотанні вказує також про те, що безпосередньо до виконавця - юридичного відділу оскаржуване судове рішення надійшло лише 08 липня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що вказані в клопотанні про поновлення строку доводи не свідчать про існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення апелянта та/або були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою. Зазначені обставини пов`язані з внутрішнім документообігом державного органу, стосуються виключно внутрішньої організації роботи Фонду державного майна України, а відтак не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №640/3933/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України в особі Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

С. Г. Стеценко