Справа № 320/5570/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 жовтня 2019 року м. Київ № 320/5570/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"

треті особи ОСОБА_2 ,

Обслуговуючий кооператив "Гаражно- будівельний кооператив "Бориспільський"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасуванні запису,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Бориспільське БТІ") , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідачів - Обслуговуючий кооператив "Гаражно - будівельний кооператив "Бориспільський" (далі - ОК "ГБК "Бориспільський" ), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 25.06.2012 № 600 "Про оформлення права власності на гаражі громадян, що знаходяться в Гаражному кооперативі АДРЕСА_5 в частині, а саме абзац 21 пункту 1 " ОСОБА_5 - АДРЕСА_4 ";

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 07.07.2012;

- комунальному підприємству "Бориспільське БТІ" скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації, зареєстрованим за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно , за адресою АДРЕСА_3 , а саме гараж №278, загальною площею 21,9 кв.м, реєстраційний номер майна 37075978.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно положень частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

В пункті 7 частини 1 зазначеної статті визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій (крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 25.06.2012 № 600 "Про оформлення права власності на гаражі громадян, що знаходяться в гаражному кооперативі "Бориспільський" за адресою: АДРЕСА_3 " в частині, а саме абзацу 21 пункту 1 " ОСОБА_5 - АДРЕСА_4 ", яким оформлено право власності на гаражі громадян, зокрема щодо ОСОБА_6 та зобов`язано КП "Бориспільське БТІ" видати свідоцтво на право власності відповідно до вказаного рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на її адресу надійшов лист ОК "ГБК "Бориспільський" від 10.07.2019, яким повідомлено про наявність заборгованості по сплаті членських внесків, яка рахується за її померлим чоловіком як власником гаража по АДРЕСА_4 . Про вказані обставини, а саме про набуття її померлим чоловіком 07.07.2012 права власності на вказаний гараж, позивач дізналася із листа ОК "ГБК "Бориспільський" від 23.07.2019.

З огляду на викладене позивач зазначає, що оформлення права власності на її чоловіка після його смерті є незаконним, а відтак підлягає скасуванню.

Беручи до уваги викладене, суд зауважує, що пред`явлений позов жодним чином не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень - Виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

Спір за пред`явленим позовом має очевидний цивільно-правовий характер, оскільки виник з приводу права власності на гараж №278, загальною площею 21,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд зауважує, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. У кожному конкретному випадку з`ясуванню підлягає характер спірних правовідносин (причини, з яких виник спір) та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, або ж ці наслідки мають майновий характер, або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів інших осіб, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №810/6956/15.

Суд також бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 11.11.2014 у справі №21-493а14, від 24.02.2015 у справі №21-34а15 та від 13.09.2017 у справі №21-2465а16, підтриману Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 у справі №2а-3100/11/2170 (К/9901/4856/18), відповідно до якої у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу об`єкта нерухомого майна у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою об`єкта нерухомого майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи вищенаведене, позов, предметом якого є перевірка законності рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 25.06.2012 № 600 "Про оформлення права власності на гаражі громадян, що знаходяться в Гаражному кооперативі "Бориспільський" за адресою: м. Бориспіль, вул. Ясна, 18", не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що цей спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, а також захисту прав чи інтересів позивача, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 4, 19, 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідачів - Обслуговуючий кооператив "Гаражно - будівельний кооператив "Бориспільський" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасуваннясвідоцтва про право власності, скасуванні запису.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.