Справа № 824/123/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/123/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.,

представників позивача Чернушки Й.І., Мицьки В.І.,

представника відповідача Теутуляк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Головна, 205, м. Чернівці, Чернівецька область, 58018) до Головного управління ДФС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013) про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом в якому (з урахуванням позовної заяви в новій редакції від 10.07.2017 року) просило:

визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 21.03.2017 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на підставі акту №87/24-13/14-01/31963989 від 21.02.2017 року за порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1.а) ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення№ від 21.03.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 666145,00 грн, яка включає 532916,00 грн податкові зобов`язання та штрафні санкції в сумі 133229,00 грн.

Позивач не погоджується з виявленими порушеннями податкового законодавства, оскільки в охопленому перевіркою періоді з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" здійснювало виконання робіт по поточному та капітальному ремонту автомобільних доріг у Чернівецькій області на замовлення бюджетних та госпрозрахункових організацій. Позивач вважає необґрунтованими висновки податкового органу щодо неможливості встановити реальність здійснених господарських операцій Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" з контрагентами ТОВ "Партнер Глобал" та ПП "Дорлідер", з підстав відсутності у вказаних контрагентів виробничих засобів для здійснення господарської діяльності та недотримання вимог податкового законодавства по ланцюгу взаємовідносин з іншими суб`єктами господарювання, що призвело до висновку про відсутність реальної можливості встановити взаємовідносини з ДП "Чернівецький облавтодор". Крім того, позивач зазначав, що для перевірки було надано первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Партнер Глобал" та ПП "Дорлідер", а тому висновки перевірки не відповідають фактичним обставинам.

З огляду на викладене позивач вказував на те, що висновки відповідача, викладені у акті проведеної перевірки, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, як незаконне.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив проти позову в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № від 21.03.2017 року відповідач зазначав, що вказане рішення не є предметом адміністративного позову, поданого ДП "Чернівецький облавтодор" та не підлягає розгляду в даній справі, позовні вимоги та їх обґрунтування стосуються тільки податкового повідомлення-рішення № від 21.03.2017 року.

ДФС України за результатом розгляду скарги (рішення № 11505/6199-99-11-01-01-25 від 29.05.2017 року) скасувала податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області від 21.03.2017 року № в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Згідно нової редакції адміністративного позову, після подання адміністративного позову 30.06.2017 року до Чернівецького окружного адміністративного суду, на адресу позивача надійшов лист датований 27.06.2017 року, згідно якого ГУ ДФС у Чернівецькій області на виконання рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 29.05.02017 року №11505/6/99-99-11-01-01-25 направило податкове повідомлення-рішення від 26.06.2017 року № на суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму 31066,00 грн по акту планової перевірки від 21.02.2017 року №87/24-13-14-01/31963989.

Отже, з дати надходження до ДП "Чернівецький облавтодор" нового податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2017 року, яке містить зменшену суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток відповідно до п. 60.4 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2017 року, вважається відкликаним.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 12.03.2017 року відповідач зазначав, що в результаті виявлених під час перевірки порушень, ДП "Чернівецький облавтодор" було визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 532916,00 грн та застосовано штрафну санкцію згідно статті 123 ПКУ в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов`язання, що становить 133229,0 грн.

Як свідчать обставини справи, ДП "Чернівецький облавтодор" здійснювало виконання робіт по поточному та капітальному ремонту автомобільних доріг області на замовлення бюджетних та госпрозрахункових організацій тощо.

В ході проведення перевірки встановлено, що ДП "Чернівецький облавтодор" декларувало взаємовідносини з ПП "Дорлідер". Перевіркою встановлено, що асфальтобетонну суміш, яку задокументовано як отриману від ПП "Дорлідер", ДП "Чернівецький облавтодор" протягом листопада-грудня 2015 року згідно накладних передано до його структурних підрозділів, для використання при виконанні дорожніх робіт.

В ході проведення перевірки ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не були представлені документи передбачені відповідно до умов п. 5 "Поставка товарів" договору від 11.11.2015 року №4/11 укладеного між ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ПП "Дорлідер", а саме: письмові заявки покупця: додаткові угоди або специфікація на поставку визначеної партії товару; акти приймання-передачі товару; будь-які інші документальні підтвердження, щодо придбання асфальтобетонної суміші у ПП "Дорлідер".

У зв`язку із проведеними заходами щодо дослідження наявності здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "Дорлідер" та його постачальника - ТОВ "СПМК - 17", не підтверджується факт постачання протягом листопада-грудня 2015 року асфальтобетонної суміші на адресу ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Враховуючи зазначене, перевіркою встановлено, що ДП "Чернівецький облавтодор" в порушення вимог п.44.1. п.44.2. ст.44 пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України. п. 5, п. 7, п. 17 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318", ст. 1, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІV (із змінами та доповненнями), завищено задекларовані показники у рядку 2050 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" за 2015 рік на загальну суму 1786378 грн та на порушення п. 198.1. а) ст. 198, п. 198.3 ст. 198. п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України завищено податковий кредит за листопад 2015 року в сумі 218779 грн та за грудень 2015 року в сумі 138497 грн по придбанню асфальтобетонної суміші у ПП "Дорлідер".

Щодо показів свідка ОСОБА_1 , який у 2015 році працював виконробом ПП "Дорлідер" відповідач зазначив, що покази даного свідка не можуть братися до уваги та підтверджувати наявність господарських відносин, виробництво, зважування та відпуск асфальтно-бетонної суміші між ПП "Дорлідер" та ДП "Чернівецький облавтодор". Наявність підпису свідка ОСОБА_1 на товарно-транспортних накладних не може підтверджувати факт відвантаженим товару ПП "Дорлідер", оскільки дана особа не перебувала у цивільно-правових та трудових відносинах з ПП "Дорлідер" у 2015 році.

Також в ході перевірки встановлено, що ДП "Чернівецький облавтодор" декларувало взаємовідносини з ТОВ "Партнер Глобал". Під час перевірки відпрацьвано ланцюги постачання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Партнер Глобал" за кожен період і встановлено, що рідке паливо та транспортні послуги , придбані ДП "Чернівецький облавтодор" в ТОВ "Партнер Глобал" за червень 2016 року на загальну суму проходять по ланцюгу постачання від ТОВ "Жордон". У податкових накладних виписаних ТОВ "Жордон" на реалізацію палива рідкого ТОВ "Партнер Глобал" та в податкових накладних, виписаних ТОВ "Партнер Глобал" на реалізацію палива рідкого ДП "Чернівецький облавтодор" відсутній код УКТЗД товару.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року дану адміністративну справу, після направлення Верховним Судом на новий розгляд, прийнято суддею до свого провадження та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено на 12.03.2019 року.

Підготовче судове засідання призначене на 12.03.2019 року відкладено на 28.03.2019 року, у зв`язку з неявкою представника позивача.

Підготовче судове засідання призначене на 28.03.2019 року відкладено на 18.04.2019 року, у зв`язку з неявкою представників сторін.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 18.04.2019 року оголошено перерву до 07.05.2019 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про виклик свідків.

Ухвалою суду 07.05.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 04.06.2019 року.

В судовому засіданні 04.06.2019 року оголошено перерву до 02.07.2019 року, у зв`язку з повторним викликом свідка.

В судовому засіданні 02.07.2019 року оголошено перерву до 05.09.2019 року, у зв`язку з повторним викликом свідка.

В судовому засіданні 05.09.2019 року оголошено перерву до 03.10.2019 року, для підготовки до судових дебатів за клопотанням сторін.

У вступній промові представники позивача підтримали позов у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

У вступній промові представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку, про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, з таких підстав.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (), місцезнаходження суб`єкта господарювання - вул. Головна, 205, м. Чернівці, Чернівецька область, з 23.05.2002 року, взятий на податковий облік за №2107.

На підставі направлень ГУ ДФС у Чернівецькій області від 26.12.2016 року №841, №842, №843, №844, №845, №846, №847 та наказу про проведення документальної планової перевірки №471 від 14.12.2016 року проведена документальна планова перевірка дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт №87/24-13/14-01/31963989 від 21.02.2017 року ( т. 6 а.с. 10-145), яким встановлено наступні порушення:

1) п.п. 14.1.11., п.п. 14.1.257 п.14.1. ст. 14, п. 44.1, п. 44.2. ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134. п.п.135.4.1, п. 135.4, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137. п.п. 138.1.1, п. 38.1 п. 138.2 ст. 138. п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 8730,00 грн, у тому числі: за 2013 рік па суму 4247 грн, за 2014 рік на суму 4483,00 грн та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3372374,00 грн, у тому числі за три квартали 2016 року на суму 3372374,00 грн;

2) п. 44.1, ст. 44, п. 198.1.а) ст. 198, п.1983 ст. 198, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 645705,00 грн, в тому числі за в т.ч. за липень 2015 року в сумі 29185,00 грн, за листопад 2015 року в сумі 87362,00 грн, за грудень 2015 року в сумі 269914,00 грн, за травень 2016 року в сумі 85487,00 грн, за червень 2016 року в сумі 60968,00 грн, за липень 2016 року в сумі 112789,00 грн;

3) п.168.1 ст.168, пп. 176.2.а) п.176-2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) - виявлено несвоєчасну сплату (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду за період жовтень - грудень 2013 року, січень-квітень 2014 року, червень-серпень 2014 року, травень-жовтень 2015 року, грудень 2015 року, січень-березень 2016 року та липень 2016 року.

Перевіркою нараховано пеню за несвоєчасну сплату (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 2693,36 грн.

- пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2.а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) - несвоєчасну сплату (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, який сплачено до момент) виплати доходу або одночасно із виплатою такого доходу в період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року в загальній сумі 230816,54 грн в тому числі в сумі 187097,71 грн із затримкою до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання та в сумі 43718,83 грн із затримкою більше 30 календарних днів наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання;

- пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пл.17б.2.а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) - не перерахування до або одночасно з виплатою заробітної плати працівникам підприємства податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2178,98 грн;

- п.п. 176.2.а) п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ - несвоєчасне та неповне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб станом на 30.09.2016 року за серпень 2016 року в сумі 12016,33 грн;

- п 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ, пп. 168.1.2., п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168. пп.176.2.а) п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), і урахуванням змін, внесених Законом №71-VIII від 28.12.2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" - встановлено несвоєчасну сплату (перерахування) до бюджету військового збору, який сплачено до моменту виплати доходу або одночасно із виплатою оподатковуваного доходу в період з 01.08.2014 року по 31.07.2016 року, в результаті чого нараховано пеню в сумі 342,33 грн.

4) п. 2.11, 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національною банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 (із змінами та доповненнями), а саме:

- проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів належно оформлених, згідно із законодавством України, платіжних документів (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документу, який був би підтвердним документом про втрачені кошти (підтверджував сплату покупцем готівкових коштів при проведенні розрахункової операції) на загальну суму 770,50 грн;

- п. 2.2, п. 2.6 - не забезпечено оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у Касовій книзі підприємства в сумі 8000,00 грн.

- п. 2.11 - перевищено встановлені строки використання виданої під звіт готівки (несвоєчасне повернення до каси підприємства залишку невикористаних підзвітних коштів) в сумі 943,90 грн.

Примірник акта перевірки направлено на адресу позивача супровідним листом від 22.02.2017 року №207/10/24-13-14-01-09 "Про направлення матеріалів перевірки" (т. 6 а.с. 147).

Вважаючи необґрунтованими висновки викладені у акті перевірки №87/24-13/14-01/31963989 від 21.02.2017 року, позивач 06.03.2017 року подав на нього заперечення.

За результатами розгляду заперечень від 06.03.2017 року, відповідачем складено висновок №4/24-13-14-01 від 16.03.2017 року, яким, враховуючи надані заперечення:

1) в частині порушення п.44.1, п.44.2.ст.44, п.п.134.1,1 п.134.1 ст.134, п.н.135.4.1, п.135.4 п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.138.1.1, п.38.1 п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 8730,00 грн, у тому числі: за 2013 рік на суму 4247,00 грн, за 2014 рік на суму 4483,00 грн та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2695643,00 грн, у тому числі за три квартали 2016 року на суму 2695643,00 грн, внаслідок:

- завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 2050 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 2664577,00грн, в т. ч. за 2015 рік - 1518652,00грн та за 9 місяців 2016 року - 145925,00 грн:

на суму 1786378,00 грн, в т.ч. за 2015 рік - 1786378,00 грн по придбанню асфальтобетонної суміші у ПП "Дорлідер",

на суму 878199,00 грн, в т.ч. за 2015 рік - 732274,00 грн та за 9 місяців 2016 року - 145925,00 грн по придбанню палива рідкого та транспортних послуг у ТОВ "Партнер Глобал".

- заниження інших доходів, завищення інших витрат на суму 31066,00 грн,

не спростовують порушення викладені в акті перевірки, а отже висновки викладені в матеріалах перевірки, є обґрунтованими та таким, що відповідають вимогам чинного законодавства;

2) в частині порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1.а) ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся, внаслідок безпідставного включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість на загальну суму 532916,00 грн, в тому числі:

на суму 357276,00 грн - за листопад 2015 року - 218779,0 грн та грудень 2015 року 138497,00 грн з вартості оприбуткованих ТМЦ постачальниками яких задокументовано ПП "Дорлідер" ();

на суму 175640,0 грн: за липень 2015 року - 218779,00 грн, за травень 2016 року - 85487,00 грн, за червень 2016 року - 60968,00 грн, з вартості оприбуткованих ТМЦ постачальниками яких задокументовано ТОВ "Партнер Глобал" (), не спростовують порушення викладені в акті перевірки, а отже висновки викладені в матеріалах перевірки, є обґрунтованими та таким, що відповідають вимогам чинного законодавства;

3) в частині порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 14.1.11., п.п. 14.1.257 п. 14.1. ст. 14. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 та п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), ДП "Чернівецький облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України", не віднесено до складу інших доходів та не відображено в рядку 1 Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2016 року списання простроченої кредиторської заборгованості в розмірі 676731,14 грн, щодо якої минув термін позовної давності та не проведення коригування податкового кредиту в сторону зменшення на суму ПДВ 112789,00 грн, підлягають врахуванню, а висновки викладені в матеріалах перевірки, є не обґрунтованими та таким, що не відповідають вимогам чинного законодавства (т. 6, а.с. 148-172).

На підставі акту №87/24-13/14-01/31963989 від 21.02.2017 року за порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1.а) ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення№ від 21.03.2017 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 666145,00 грн, яка включає 532916,00 грн податкові зобов`язання та штрафних санкцій в сумі 133229,00 грн (т. 6 зв. а.с. 173).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу позивача супровідним листом від 22.03.2017 року №441/10/24-13-14.01.09 (т. 6 а.с. 174).

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 21.03.2017 року №, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Також судом встановлено, що 07.04.2015 року між ТОВ "Партнер Глобал" та Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір поставки (купівлі-продажу) №156, за умовами якого ТОВ "Партнер Глобал" зобов`язується поставляти позивачу: паливо пічне, бітум дорожній, нафтопродукти, будівельні матеріали (том 6 а.с. 177-183).

11.11.2015 року між ПП "Дорлідер" та ДП "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір поставки (купівлі-продажу) № 4/11, за умовами якого ПП "Дорлідер" зобов`язується поставляти позивачу асфальтобетонну суміш 1500 т (том 6 а.с. 184-187).

На підтвердження придбання товарів у ПП "Дорлідер" та у ТОВ "Партнер Глобал" позивачем додано ксерокопію з журналу доручень і роздруковане доручення з бухгалтерської програми 1С про отримання товарно-матеріальних цінностей за договором № 4/11 від 11.11.2015 року та за договором № 156 від 07.04.2015 року, оборотно-сальдові відомості, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, платіжні доручення про оплату товару, паспорт та специфікації на постачання палива рідкого, матеріальні звіти та звіти про рух матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, де вказано автопідприємство ТОВ "Жордон", замовник ТОВ "Партнер Глобал" та вантажоодержувач Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", акти приймання виконання робіт та накладні на передачу позивачем філіям Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" асфальтно-бетонної суміші та бітуму нафтового дорожнього ( том 1 а.с. 108-250, том 2 а.с. 1 - 249, том 3 а.с. 1-189).

До матеріалів справи долучено пояснювальну записку завідуючого складу Новоселицької філії ДП "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" Ротара В .М ., в якій вказується, що ОСОБА_3 13.05.2016 року отримав пічне паливо від ДП "Чернівецький облавтодор" згідно накладних в кількості 13.9 тонн та 120 тонн, яке використано та відпущене 31.05.2016 року Сторожинецькій філії ДП "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" в кількості 14,140 тонн та 31.05.2016 року і 30.06.2016 року виконавцю робіт ОСОБА_4 в кількості 13,815 тонн та 14,065 тонн. Крім того, було надано Звіт про рух матеріалів Новоселицької філії ДП "Чернівецький облавтодор", де комірником вказано гр. ОСОБА_3 (том 4 а.с. 134-150).

Також в матеріалах справи наявні протоколи випробування асфальтобетонної суміші, виготовленої ПП "Дорлідер", що використовувались ДП "Чернівецький облавтодор" у 2015 році (том 4 а.с. 204-211).

Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , які з приводу відомих їм обставин у справі повідомили наступне.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що працював виконробом філії "Сторожинецький райавтодор" ДП "Чернівецький облавтодор". Зазначив, що у листопаді 2015 року асфальтобетонний завод не працював у зв`язку із відсутністю матеріалів необхідних для виготовлення асфальто-бетонної суміші. Асфальто-бетонну суміш брали на асфальто-бетонному заводі у м. Новоселиця.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що працював начальником філії "Сторожинецький райавтодор" ДП "Чернівецький облавтодор". Зазначив, що асфальт брали у м. Новоселиця, возили власними машинами, походження товару підтверджували товарно-транспортними накладними. Із купленого асфальту робили ямковий ремонт доріг. На балансі є асфальтний завод, проте самостійно виготовляти асфальт не могли у зв`язку з відсутністю коштів на закупку матеріалів необхідних для виготовлення асфальту.

Свідок ОСОБА_7 , повідомив суду, що працював начальником філії "Хотинський райавтодор" ДП "Чернівецький облавтодор". Зазначив, що купували асфальто-бетонну суміш у ПП "Дорлідер" у м. Новоселиця. Суміш транспортувалась власними засобами та використовували за призначенням. Отримання асфальто-бетонної суміші у ПП "Дорлідер" підтверджували товарно-транспортними накладними.

Свідок ОСОБА_8 , повідомив суду, що працював начальником філії "Новоселицький райавтодор" ДП "Чернівецький облавтодор". Зазначив, що асфальтобетонний завод не працював у зв`язку із відсутністю матеріалів необхідних для виготовлення асфальто-бетонної суміші тому асфальт брали на ПП "Дорлідер". Товар возили на власними транспортними заосби.

Свідок ОСОБА_1 , повідомив суду що у 2015 році офіційно працював виконробом за цивільно-правовим договором на ПП "Дорлідер". ПП "Дорлідер" своєчасно проводив оплату за виконані роботи по цивільно-правовому договору. Вказував, що підприємством видавався асфальт ДП "Чернівецький облавтодор", яке забирало товар власними транспортними засобами марки "Камаз", "Краз", "Зіл".

ОСОБА_1 підтвердив достовірність власного підпису на товарно-транспортних накладних. Свідок також повідомив, що обладнання на якому відбувалось виробництво та здійснювався відпуск асфальтно-бетонної суміші, було орендоване ПП "Дорлідер". Основний вид діяльності підприємства - виробництво асфальтно-бетонної суміші для ремонту та обслуговування доріг.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що Верховний Суд, за результатами перегляду у касаційному порядку постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 року у справі №824/453/17-а, направляючи дану справу на новий розгляд прийшов до висновків, що судами не було досліджено реальність господарський операцій між позивачем та ТОВ "Партнер Глобал", ПП "Дорлідер" зокрема, не було перевірено фактичне вчинення господарських операцій з придбання позивачем товару (асфальтобетонної суміші) у ПП "Дорлідер" та підтвердження його передачі до структурних підрозділів позивача для використання при виконанні дорожніх робіт, зважаючи на необхідність підписання, за умовами укладеного договору від 11.11.2015 року №4/11, письмових заявок покупця, специфікації на поставку партії товару, актів приймання-передачі або інших документів, які б підтверджували придбання вказаного товару у контрагента; не було досліджено походження придбаного товару позивачем у ПП "Дорлідер", зважаючи на посилання контролюючого органу на здійснення контрагентом фінансово-господарської діяльності щодо його придбання у ТОВ "СМПК-17", відносно якого відповідач дійшов висновку про відсутність факту постачання такого товару на адресу контрагента, зважаючи на фіктивність вказаного підприємства. Так як і залишено судами попередніх інстанцій поза увагою дослідження походження придбаного товару та послуг (рідке паливо, транспортні послуги), враховуючи доводи відповідача щодо відсутності факту реального вчинення господарських відносин ТОВ "Партнер Глобал" з його контрагентом ТОВ "Жордон" щодо придбання товару, який в подальшому реалізовано позивачу.

Судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки показам свідка щодо підтвердження його перебування у трудових відносинах в якості виконроба ПП "Дорлідер" у 2015 році, а також підтвердження достовірності власного підпису на товарно-транспортних накладних, з урахуванням встановлення наявності відповідних доказів.

Крім того, при вирішенні справи не спростовано доводи контролюючого органу щодо безпідставності оскарження податкового повідомлення-рішення від 21.03.2017 року №, яке за результатами адміністративного оскарження часткового скасовано та у силу положень статті 60 Податкового кодексу України вважається відкликаним.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України в редакції на момент спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі акту №87/24-13/14-01/31963989 від 21.02.2017 року за порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1.а) ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 192.1 ст. 192 ПК України відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2017 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 666145,00 грн, яка включає 532916,00 грн податкові зобов`язання та штрафних санкцій в сумі 133229,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що вказане порушення, за висновками відповідача, виникло внаслідок безпідставного включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість на загальну суму 532916,00 грн, в тому числі:

на суму 357276,00 грн - за листопад 2015 року - 218779,0 грн та грудень 2015 року 138497,00 грн з вартості оприбуткованих ТМЦ постачальниками яких задокументовано ПП "Дорлідер";

на суму 175640,0 грн: за липень 2015 року - 218779,00 грн, за травень 2016 року - 85487,00 грн, за червень 2016 року - 60968,00 грн, з вартості оприбуткованих ТМЦ постачальниками яких задокументовано ТОВ "Партнер Глобал" .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Пунктом 44.1. статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У відповідності із п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредитку виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну території України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами законодавства визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв`язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв`язку з господарською діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує вимоги ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

При цьому, в разі надання відповідачем - контролюючим органом доказів, які підтверджують факт вчинення платником податку податкового правопорушення, саме на платника податків покладається обов`язок спростовувати обґрунтовані доводи цього органу.

Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, за змістом процесуального закону платник податків повинен підтвердити належними та допустимим доказами свої заперечення проти наданих податковим органом доказів.

Як встановлено в ході судового розгляду справи ДП "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" у 2015 році уклало з ТОВ "Партнер Глобал" та ПП "Дорлідер" договори поставки (купівлі-продажу) № 156 та № 4/11 асфальтобетонних матеріалів та палива пічного для ремонту та обслуговування доріг по Чернівецькій області.

Згідно з п.п. 201.1, 201.2 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору. Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження придбання товарів у ПП "Дорлідер" та у ТОВ "Партнер Глобал" позивачем надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, платіжні доручення про оплату товару, ксерокопії з журналів ДП "Чернівецький облавтодор" про отримання товарно-матеріальних цінностей від вказаних контрагентів, оборотно-сальдові відомості, паспорти та специфікації на постачання палива рідкого, матеріальні звіти та звіти про рух матеріальних цінностей на філіях ДП "Чернівецький облавтодор", акти приймання виконання робіт та накладні про передачу філіям ДП "Чернівецький облавтодор" асфальтно-бетонної суміші та бітуму нафтового дорожнього. Крім того, показами свідків (начальників філій ДП "Чернівецький облавтодор" та виконроба за цивільно-правовою угодою ПП "Дорлідер") підтверджено реальність здійснених господарських між позивачем та вказаними контрагентами, підтверджено реальність придбаних матеріалів та їх надходження до філій ДП "Чернівецький облавтодор" і використання (списання) під час ремонту та обслуговування доріг протягом 2015 - 2016 роках.

Придбання позивачем товарів (бітум, асфальто-бетонна суміш) у ПП "Дорлідер" та їх надходження до філій ДП "Чернівецький облавтодор" та використання (списання) під час ремонту та обслуговування доріг протягом 2015-2016 роках, підтверджується наступними письмовими доказами:

- Договір поставки (купівлі продажу) №4/11 від 11.11.2015 року (т. 1 а.с. 20-24);

- додаткова угода №1 від 18.11.2015 року до Договору №4/11 від 11.11.2015 року (т. 1 а.с. 25);

- журнали реєстрації доручень (т. 1 а.с. 13-14);

- платіжні доручення про оплату асфальто-бетонної суміші №52 від 15.12.2015 року, №28 від 05.02.2016 року (т. 1, а.с. 18-19),

- довіреності на отримання представником ДП "Чернівецький облавтодор" від ПП "Дорлідер" бітуму та асфальто-бетонної суміші №ЧОАД071 від 13.11.2015 року, №ЧОАД92 від 30.12.2015 року та №ЧОАД7 від 29.01.2016 року (т. 1 а.с. 15-17)"

- видаткові накладні на асфальто-бетонну суміш та бітум нафтовий дорожний від ПП "Дорлідер" до ДП "Чернівецький облавтодор" №PDO-000274 від 23.11.2015 року та №PDO-000275 від 23.11.2015 року, №PDO-000282 від 30.11.2015 року, №PDO-000294 від 10.12.2015 року та №PDO-000293 від 10.12.2015 року (т. 1 а.с. 26-30)";

- карточки рахунку 6.3.1, 2.0.1 за 2015 рік (т. 1 а.с. 32-35);

- накладні на передачу філії ДП "Чернівецький облавтодор" ТМЦ (бітум нафтовий дорожний, асфальтнор-бетонна суміш) №000000617 від 23.11.2015 року, №000000618 від 23.11.2015 року, №000000619 від 23.11.2015 року, №000000620 від 23.11.2015 року, №000000621 від 23.11.2015 року №000000623 від 23.11.2015 року, №000000624 від 23.11.2015 року, №000000625 від 23.11.2015 року, №000000626 від 23.11.2015 року, №000000627 від 23.11.2015 року, №000000628 від 23.11.2015 року, №000000635 від 30.11.2015 року, №000000662 від 30.11.2015 року та №000000630 від 23.11.2015 року, №000000631 від 23.11.2015 року, №000000632 від 30.11.2015 року, №000000633 від 30.11.2015 року, №000000634 від 30.11.2015 року, №00000664 від 10.12.2015 року, №000000666 від 10.12.2015 року, №000000668 від 10.12.2015 року, №000000671 від 10.12.2015 року, №000000622 від 23.11.2015 року, №000000661 від 23.11.2015 року, №000000665 від 10.12.2015 року, №000000667 від 10.12.2015 року, №000000669 від 10.12.2015 року, №000000636 від 30.11.2015 року, №000000672 від 10.12.2015 року, №000000673 від 10.12.2015 року, №000000674 від 10.12.2015 року, №000000675 від 10.12.2015 року, №0000032 від 29.01.2016 року (т. 1, а.с. 39, 60-61, 80, 169-170, 200, 231, 249, 250; т. 2 а.с. 28-30, 84, 131, 154-158; т. 3 а.с. 1, 20, 21, 112, 114, 117);

- матеріальні звіти за листопад-грудень 2015 року (т. 1 а.с. 40-41, 55-59);

- товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) та дорожні листи (т.1 а.с. 42-48, 62-71, 175-189, 205-218, 233-248; т. 2 а.с. 8-19, 31-61, 85-108, 132-139, 159-180, 186-206, 218-240; т. 3 а.с. 2-13, 37-91, 125-176);

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 (т. 1 а.с. 49-54, 72-79,190-199, 219-228; т. 2 а.с. 20-27, 62-69,73-83, 109-130, 140-149, 181-185, 207-2016, 241-249; т. 3 а.с. 14-17, 92-105, 177-189)

- звіти про рух матеріалів філій "Новоселицький райавтодор", "Кіцманський райавтодор" та "Сторожинецький райавтодор" (т. 2 а.с. 1-7, 70-72, 150-153; т. 3 а.с. 22-36, 106-111, 115-116, 118-124);

В матеріалах справи наявні протоколи випробування асфальтобетонної суміші, виготовленої ПП "Дорлідер", що використовувались ДП "Чернівецький облавтодор" у 2015 році (т. 4 а.с. 204-211).

Можливість виготовлення ПП "Дорлідер" асфальтобетонної суміші та її реалізації Дочірньому підприємству "Чернівецький облавтодор" підтверджується укладеним між ТОВ "СПМК-17" та ПП "Дорлідер" договором №03-06/2015 від 03.06.2015 року, за умовами якого ПП "Дорлідер" орендувало установку асфальтозмішувальну ДС-1683, що знаходиться в с. Маршинці, Чернівецької обл., вул. Комарова, 4 (т. 4 а.с. 201-203).

Придбання позивачем товарів (паливо пічне, бітум дорожній, нафтопродукти, будівельній матеріали) у ТОВ "Партнер Глобал" підтверджується наступними письмовими доказами:

- договір поставки (купівлі-продажу) №156 від 07.04.2015 року (т.1 а.с. 81-83);

- додаткова угода №1 до договору поставки (купівлі-продажу) №156 від 07.04.2015 року (т. 1 а.с. 84);

- журнали реєстрації доручень (т. 1 а.с. 146);

- довіреності на отримання представником ДП "Чернівецький облавтодор" від ТОВ "Партнер-Глобал" палива рідкого №ЧОАД047 від 17.07.2015 року, №ЧОАД029 від 13.05.2016 року, №ЧОАД034 від 31.05.2016 року, №ЧОАД40 від 29.06.2016 року (т. 1 а.с. 87, 110-111, 147);

- видаткові накладні на паливо рідке та транспортні послуги від ТОВ "Партнер-Глобал" до ДП "Чернівецький облавтодор" №РН-0000020 від 17.07.2015 року, №РН-0000027 від 13.05.2016 року та №РН-0000033 від 26.05.2016 року, №РН-0000047 від 29.06.2016 року, №РН-0000048 від 29.06.2016 року (т. 1 а.с. 90, 112, 114, 151, 154);

- рахунки-фактури №28/06 від 29.06.2016 року, №29/06 від 29.06.2016 року (т. 1 а.с. 151, 154);

- товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) та дорожні листи (т. 1 а.с. 91, 117-118);

- оборотно-сальдові відомості по рахунках 6.3.1, 2.0.1 липень 2015 року, травень 2016 року, червень 2016 року та карточки рахунку (т. 1 а.с. 88-89, 94; 119-121, 148-150);

- паспорт №2 на паливо рідке (т. 1 а.с. 92, 113);

- специфікації на постачання палива рідкого №3 від 17.07.2015 року, №7 від 13.05.2016 року №8 від 26.05.2016 року №9 від 29.06.2016 року, №10 від 29.06.2016 року (т. 1 а.с. 93, 115-116, 152, 155);

- звіти про рух матеріалів філій (т. 1 а.с. 96-100; 124-131, 134-140, 158-160);

- накладні про передачу філії ДП "Чернівецький облавтодор" ТМЦ (паливо рідке, автотранспортні послуги) №000000577 від 30.07.2015 року, №0000065 від 13.05.2016 року та №0000113 від 26.05.2016 року, №0000132 від 29.06.2016 року, №0000133 від 29.06.2016 року (т. 1 а.с. 95; 122, 157, 162);

- письмові пояснення виконавця робіт гр. ОСОБА_4 , в яких вказано, що ним отримано згідно накладної від 31 травня пічне (рідке) паливо в кількості 13,815 т від завсклада ОСОБА_3 ., яке було відпущено в переробку для виготовлення асфальтобетону згідно акту переробки. Згідно накладної від 30.06.2016 року отримано пічне (рідке) паливо від завскладом ОСОБА_3 в кількості 14,065 т, яке відпущено в переробку для виготовлення асфальтобетону згідно актів переробки за червень місяць 2016 року (т. 4 а.с. 142);

- письмові пояснення завскладу філії "Новоселицький райавтодор", в яких вказано, що 13.05.2016 року він отримав пічне паливо від ДП "Чернівецький облавтодор" згідно накладної №0000065 в кількості 13,9 т, та згідно накладної №0000113 вд 26.05.2016 року в кількості 30,120 т (т. 4 а.с. 134)

- акти переробки (т. 1, 165-167; т. 4 а.с. 143).

Аналізуючи фактичних обставини справи та норми ПК України, враховуючи висновки Верховного Суду, за результатами перегляду у касаційному порядку постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 року у справі №824/453/17-а, суд вважає, що надані позивачем первинні документи підтверджують реальність його господарських правовідносин з контрагентами ПП "Дорлідер" та ТОВ "Партнер Глобал". Крім того, зазначені письмові докази підтверджуються походження придбаного позивачем товару та послуг (рідке паливо, транспортні послуги), його отримання та використання (списання) під час ремонту та обслуговування доріг .

Твердження відповідача про нереальність господарських операцій ДП "Чернівецький облавтодор" з ТОВ "Партнер Глобал" з огляду те, що по ланцюгу проходження взаємовідносин Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" з ТОВ "Партнер Глобал" виявлено господарські взаємовідносини цього контрагента з ТОВ "Акта компані" не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, відповідач свої висновки робить на підставі припущень, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2016 року №200/16449/16-к по кримінальному провадженню №0000239 зазначено про незаконні дії ТОВ "Акта компані", яке задіяне в схемах розкрадання бюджетних коштів, здійснення операцій з незаконного переведення готівкових коштів через поточні рахунки "фіктивних" суб`єктів господарювання в готівкові кошти.

Суд вважає безпідставним посилання податкового органу на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2016 року №200/16449/16-к по кримінальному провадженню №0000239 щодо ТОВ "Акта компані", як на доказ, що підтверджує неможливість придбання товарно-матеріальних цінностей позивачем у ТОВ "Партнер Глобал" за липень 2015 року, травень-червень 2016 року, оскільки обвинувальний вирок по вказаній справі не приймався, а вину контрагента "Партнер Глобал" не доведено. А тому, вказані доводи відповідача носять характер припущень, не є належним та допустимим доказом по справі і відповідно не беруться судом до уваги.

Також судом враховано і правосуб`єктність сторін на час укладення правочину та проведення господарських операцій, зокрема, ПП "Дорлідер" та ТОВ "Партнер Глобал" були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були платниками податку на додану вартість. Акт перевірки не містить посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію і свідоцтво платника податку на додану вартість контрагентів позивача були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату формування податкового кредиту.

За викладених обставин, суд вважає, що спірні господарські операції позивача мали реальний характер, спричиняючи зміни в структурі його активів, підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які містять достовірні відомості про їх обсяг, зміст та підтверджені показами свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд звертає увагу на те, що належних та допустимих доказів щодо відсутності у ПП "Дорлідер" та ТОВ "Партнер Глобал" реальної можливості здійснювати господарську діяльність по ланцюгу постачання товарів згідно укладених договорів з позивачем, податковим органом суду не надано. Водночас, суд звертає увагу, що в законодавстві відсутня норма, яка б зобов`язувала позивача перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

До матеріалів справи також долучено договір №03-06/2015 від 03.06.2015 року, укладений між ТОВ "СПМК-17" та ПП "Дорлідер", відповідно до якого ПП "Дорлідер" орендувало установку асфальтозмішувальну ДС-1683, що знаходиться в с. Маршинці, Чернівецької обл., вул. Комарова, 4 (том 4 а.с. 201-203 ). Вказаний договір підтверджує реальну можливість ПП "Дорлідер" виготовлювати асфальтобетонну суміш та реалізовувати її Дочірньому підприємству "Чернівецький облавтодор".

Суд звертає увагу на те, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Суд зазначає, що відповідач обґрунтовує правомірність своїх рішень нереальністю спірних господарських операцій між позивачем з:

- ТОВ "Партнер Глобал", у зв`язку із не підтвердженням реальності господарської діяльності вказаного контрагента з ТОВ "Акта компані";

- ПП "Дорлідер", у зв`язку із не підтвердженням реальності господарської діяльності вказаного контрагента з ТОВ "Жордон" та ТОВ "Дорнес". Крім того, відповідач зазначив про нереальність господарських операцій позивача з ПП "Дорлідер", у зв`язку із не підтвердженням реальності господарської діяльності вказаного контрагента з ТОВ "СПМК-17", перевіркою якого встановлена відсутність інформації щодо здійснення господарських операцій з ПП "Дорлідер".

Однак, суд звертає увагу, що сам акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження щодо відсутності фінансово-господарських відносин позивача по взаєморозрахункам з цими контрагентами, а викладені у ньому висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Суд вважає безпідставним посилання податкового органу на податкову інформацію ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.06.2016 року та ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2016 року №200/16449/16-к по кримінальному провадженню №0000239, відповідно до яких відповідач стверджував про відсутність у позивача можливості здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Партнер Глобал" по ланцюгу постачання рідкого палива та транспортних послуг. Суд звертає увагу, що вказаним листом податкового органу та ухвалою слідчого судді не спростовується факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Партнер Глобал" та не може бути доказом відсутності факту реального здійснення господарських правовідносин між позивачем та вказаним контрагентом, оскільки непідтверджений відповідними доказами, є суб`єктивною точкою зору посадових осіб ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та носять лише характер припущень. Крім того, відсутнє рішення в кримінальному провадженні, яким встановлювалась фактична неможливість ТОВ "Партнер Глобал" здійснювати господарські операції з ДП "Чернівецький облавтодор".

В свою чергу, як вказувалось вище, відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів виключно у разі фактичного здійснення платником податків господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є саме те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" з контрагентами ТОВ "Партнер Глобал" та ПП "Дорлідер", внаслідок чого встановлено безпідставне включення до податкового кредиту податок на додану вартість 532916 грн, в тому числі: 357276 грн з вартості оприбуткованих товарно-матеріальних цінностей, постачальником яких є ПП "Дорлідер" та 175640 грн з вартості оприбуткованих товарно-матеріальних цінностей, постачальником яких є ТОВ "Партнер Глобал".

В свою чергу, суд зауважує, що фактичне здійснення господарських операцій між цими контрагентами підтверджується первинними документами, які оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІV та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій. Постачання асфальтно-бетонних матеріалів від вказаних контрагентів за договорами №4/11 від 11.11.2015 року та №156 від 07.04.2015 року підтверджено первинними документами, які досліджені в судовому засіданні, а отримані матеріали за вказаними правовідносинами були реалізовані (використані) районними філіями Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор", що підтверджено документами, які містяться в матеріалах справи та показами свідків.

В свою чергу, податковий орган в обґрунтуваннях своїх заперечень вказує про неможливість встановити реальність господарських правовідносин Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" з контрагентами ТОВ "Партнер Глобал" та ПП "Дорлідер" на підставі податкової інформації ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.06.2016 року та ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2016 року №200/16449/16-к по кримінальному провадженню №0000239. Однак, суд вважає, що вказані посилання податкового органу не можуть свідчити про нереальність здійснення операцій та не можуть бути підставою для висновків щодо неправомірного формування позивачем податкового кредиту та відображення в податковому обліку податку на прибуток в результаті отриманих товарів від ТОВ "Партнер Глобал" та ПП "Дорлідер", оскільки висновки податкового органу сформовані на припущеннях. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували його позицію щодо нереальності проведених господарських операцій.

Таким чином, у зв`язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій позивача щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинах із вказаним контрагентами на суму 532916 грн податку на додану вартість. У зв`язку із цим, податковим органом неправомірно зроблено висновок про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 532916,00 грн по господарських взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Партнер Глобал" та ПП "Дорлідер".

Згідно з ч. 1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Розглядаючи справу "Інтерспав" проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: "коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_1 , який у 2015 року працював виконробом ПП "Дорлідер" на підставі цивільно-правової угоди №0501/15 від 05.01.2015 року, за умовами якої здійснював забезпечення виробництва будівельними матеріалами, відповідними ресурсами, своєчасну підготовку виробництва, контроль за дотримання технологічних процесів, оперативне виявлення і усунення причин їх порушення, розробку нових і вдосконалення діючих технологічних процесів і режимів виробництва, відпуск товарно-матеріальних цінностей (том 5 а.с. 7).

Свідок, в судовому засіданні підтвердив наявність господарських відносин, виробництво, зважування та відпуск ПП "Дорлідер" асфальтно-бетонної суміші ДП "Чернівецький облавтодор".

Крім того, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що покази свідка ОСОБА_1 не можуть братися до уваги через те, що ПП "Дорлідер" не відображав в податковому розрахунку форми 1ДФ суми нарахованого доходу за цивільно-правовою угодою №0501/15 від 05.01.2015 року, оскільки останнє є виключно порушенням ПП "Дорлідер" і не спростовує факту виконання ОСОБА_1 робіт по дійсному цивільно-правовому договору.

Щодо безпідставності оскарження податкового повідомлення-рішення від 21.03.2017 року № суд зазначає, що за результатами адміністративного оскарження, висновком №4/24-13-14-01 від 16.03.2017 року, частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.03.2017 року №000104140 та відкликано у силу положень статті 60 Податкового кодексу України.

У зв`язку із вказаним, 10.07.2017 року позивачем було подано позовну заяву у новій редакції в якій відсутні позовні вимоги щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 21.03.2017 року № та, відповідно, останнє не було предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Беручи до уваги викладені норми та обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів неправомірного формування позивачем податкового кредиту, а відтак прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.03.2017 року №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 666145 грн, яка включає 532916 грн податкові зобов`язання та штрафні санкції в сумі 133229 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9992,18 грн, що підтверджується платіжним дорученням №122 від 07.07.2017 року. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення повністю, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 9992,18 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 21.03.2017 року №.

3. Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 9992,18 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн 18 коп, сплачений згідно платіжного доручення №122 від 07.07.2017 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (, вул. Головна, 205, м. Чернівці, Чернівецька область, 58018));

Відповідач - Головне управління ДФС у Чернівецькій області (, вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013).

Суддя В.О. Григораш

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року (13-14.10.2019 року - вихідні та святкові дні).