Справа № 480/3424/19
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/3424/19
Провадження № 2-а/576/16/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідачГлухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року передано до Глухівського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Мотивує свої вимоги тим, що 18.04.2019 року державним виконавцем Кучериною Т.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59368452 на виконання постанови Глухівського міськрайонного суду від 28.03.2018 року по справі № 3/576/95/18, яка позивачеві не надсилалась. Він отримав лише постанову про відкриття виконавчого провадження № 59369480 від 18.06.2019 року по зазначеній справи про стягнення судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав скаргу начальнику Глухівського відділу ДВС, за результатами розгляду якої 03.08.2019 року його вимоги задоволені не були, після чого він 23.09.2019 року звернувся зі скаргою до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, якою його вимоги також були залишені без задоволення.

Також позов обґрунтовує тим, що він згідно виконавчого провадження № 56907013, яке відкрито 02.08.2018 року, та завершено 28.12.2018 року, строк повторного пред`явлення до виконання поновлений 29.03.2019 року, а виконавче провадження № 59368452 відкрито лише 18.06.2019 року, тобто з пропуском строку. Таким чином, відкриття виконавчого провадження № 59368452 вчинено державним виконавцем з порушенням встановлених строків.

Зазначає, що порушив строки звернення до суду у зв`язку з тим, що намагався вирішити спір в досудовому порядку.

Тому просить суд поновити йому строк на подання позовної заяви та скасувати постанову державного виконавця Глухівського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження № 59368452 від 18.06.2019 року.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року по справі відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судові засідання тричі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності, кдлопотань про відкладення розгляду справи не направляв. Натомість 11.10.19р. та 16.10.19р. направив на офіційну електронну адресу суду копії документу на підтвердження свого виїзду до РФ, м. Москва з 30.09.19р. по 30.11.19р. Своїм правом направити в судове засідання представника не скористався.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд не може визнати поважними причини неявки позивача в судові засідання, так як останній, звернувшись до адміністративного суду 10 вересня 2019 року вже 30 вересня 2019 року, не з`ясувавши долі адміністративного позову, виїхав за межі України на тривалий термін. Представника до суду не направив, в будь-який спосіб справою не цікавився, причини тривалого перебування за межами України не повідомив.

Відповідач не наполягає на розгляді справи по суті, просить залишити позов без розгляду по причині пропуску десятиденного строку оскарження постанови (а.с. 103, 104-106).

Неявка позивача перешкоджає суду всебічно та об`єктивно з`ясувати питання пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Так, позивач послався на попереднє адміністративне оскарження спірної постанови як на поважну причину пропуску процесуального строку та просить суд його поновити. Однак, не надав суду копій жодної зі скарг. Натомість, надана відповідачем копія однієї зі скарг, а також відповіді виконавчої служби не дають можливості без сумніву ідентифікувати предмет оскарження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Усенко