Справа № 336/2552/19
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр.. 2-а/336/72/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Поплавської Людмили Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування направлення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, уточненим в процесі розгляду справи, в якому зазначає, що 10.03.2019 року він керуючи автомобілем ACURA MDX д.н. НОМЕР_1 по вул.Привокзальна 1, був зупинений екіпажем Управління патрульної поліції в Запорізькій області у складі Інспектора Поплавської Л.А. та співробітника поліції капрала Зайцева В.
Не повідомивши причини зупинки, працівники поліції затребували від ОСОБА_1 документи, поліс страхування.
Відносно позивача були застосовані заходи забезпечення провадження відсторонення від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вважає дії відповідача протиправними, а тому просив визнати протиправними дії відповідача щодо застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення 10.03.2019 року відносно ОСОБА_1 -відсторонення від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Визнати протиправними і скасувати направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
19.06.2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій він просив визнати противоправними дії Інспектора роти 2 батальону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Поплавської Людмили Анатоліївни щодо застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення10.03.2019 відносно ОСОБА_1 - особистий огляд, відсторонення від керування транспортним засобом, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тимчасове вилучення посвідчення водія. Зобов*язати відповідача повернути тимчасове вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.04.2015 р. ОСОБА_1 .
Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є не обґрунтованим, та не підлягає задоволенню на підставі встановлених обставин справи та відповідних правовідносин.
Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З матеріалів справи встановлено, що 10.03.2019 року о 04 год. 20 хв., в м. Запоріжжі, вул. Привокзальна, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ACURA MDX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції.
Відповідно до рапорту патрульний екіпаж, помітив автомобіль «ACURA MDX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на перехресті з кільцевим рухом вул. Новокузнецька та Автозаводська не ввімкнув показчик повороту при заїзді та з*їзді з кільця. В зв*язку із чим був зупинений співробітниками поліції. При перевірці документів співробітниками поліції було встановлено, що у водія відсутній поліс обов*язкового страхування транспортного засобу. В зв*язку із чим, було винесено постанову ЕАВ № 977393 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Під час спілкування із ОСОБА_1 співробітниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп*яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 405229, та вилучено посвідчення водія.
Судом встановлено, що 24.05.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019 року Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30 травня 2019 року , залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як видно з матеріалів справи, предметом розгляду як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, був протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 405229, який був складений на підставі:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.03.2019 року;
- акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими в ході розгляду цієї справи;
- відеозапису подій від 10.03.2019 року за участю ОСОБА_1 ;
- пояснень інспектора патрульної поліції Зайцева В.Є., наданими в ході розгляду цієї справи;
- рапорту інспектора в. 2 р. 2 б. 2 УПП в Запорізькій області ДПП Поплавської Л.А. від 10.03.2019 року.
В тому числі, судом прийняті посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що зупинка транспортного засобу була здійснена з порушенням Закону України «Про національну поліцію» оскільки співробітники не повідомили причину зупинки. Поліцейські не представилися, відразу почали вимагати документи, поліс страхування.
Преюдиційні факти-це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб*єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
Суб*єктивними межами є те, що в двох справах беруть одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об*активні межі стосуються обставин, встановлених рішенням чи вироком суду.
Преюдиційні обставини не потребують доказування якщо обставини встановлені судовим рішенням, судове рішення набрало законної сили.
При цьому преюдиційні обставини є обов*язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.
Таким чином, обставини які оспорюються позивачем вже встановлені постановами Комунарського районного суду м. Запоріжжя та постановою Запорізького апеляційного суду.
А бажання позивача у будь-який спосіб уникнути відповідальності за свої діяння, жодним чином не впливають на незаконність дій співробітників поліції.
Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Поплавської Людмили Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування направлення-відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.А. Галущенко

20.09.19