Справа № 705/5316/16-а
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5316/16-а
2-а/705/14/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області в якому просить:

- визнати дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо неналежного розгляду його звернень про надання дозволу на реконструкцію частини житлового будинку з господарськими будівлями - неправомірними;

- зобов`язати виконавчий комітет Уманської міської ради належно розглянути його звернення про надання дозволу на реконструкцію в 2012 році його майнового комплексу по АДРЕСА_1 відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року;

- виконавчому комітету Уманської міської ради прийняти рішення по безоплатному проведенню капітального ремонту майнового комплексу ОСОБА_1 беручи до уваги низький рівень його доходів у сумі 80000 гривень за рахунок коштів спеціального фонду для створення першочергових нормальних побутових умов враховуючи чинники способу життя і фактори здоров`я;

- витрати по експертній оцінці технічного стану майна, обсягів збитків, непланової інвентаризації, ремонту, виготовлення проектно-кошторисної документації та оформлення інших необхідних документів, пов`язаних з капітальним ремонтом майнового комплексу ОСОБА_1 покласти на відповідача за рахунок місцевого бюджету;

- відповідачу відшкодувати моральну шкоду у сумі 50000 гривень та перерахувати на особистий рахунок ОСОБА_1 в установах «Ощадбанку» за безконтрольні екстремальні умови розгляду звернень, що привели до ранньої інвалідізації на тлі стресу і сильної втоми від нервового та зорового перенавантаження.

- судовий збір стягнути з відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 багатоквартирному будинку, який належить йому та іншим користувачам на праві спільної часткової приватної власності, який був побудований в 1930 році і має застарілий технічний стан в зв`язку з чим потребує реконструкцію жилих, нежилих та господарських приміщень.

Для проведення реконструкції жилого, нежилих та господарських приміщень по АДРЕСА_1 , необхідний дозвіл виконавчого комітету Уманської міської ради в порядку ст.152 ЖК України. Більшість співвласників будинку отримали дозвіл на такі роботи.

У 2005 році виконавчий комітет Уманської міської ради вперше відмовив в дозволі на покращення належної йому частки в майні. Такі ж відмови були отримані і в подальшому при повторних зверненнях, тому позивач звернувся до суду.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2007 року у справі № 2-а-155-2007 було вирішено визнати протиправними дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про видання йому дозволу на проведення переобладнання і перепланування квартири АДРЕСА_3 та зобов`язати виконавчий комітет Уманської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про видання йому дозволу на проведення переобладнання і перепланування квартири АДРЕСА_3 та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Вказане судове рішення ні добровільно, ні примусово не було виконане.

З даного приводу Уманським міськрайонним судом Черкаської області була прийнята постанова від 10.02.2011 року, згідно даної постанови було ухвалено:

- зобов`язати виконавчий комітет Уманської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 згідно поданих ним до 23.04.2009 року документів про надання дозволу на переобладнання-перепланування його квартири і технічно-господарських споруд, які розташовані у АДРЕСА_1 , згідно діючого законодавства України.

Зазначене рішення суду теж не було виконане відповідачем, тому Уманським міськрайонним судом ухвалою від 09.08.2011 року, з метою судового контролю, було постановлено:

- зобов`язати виконавчий комітет Уманської міської ради до 30.08.2011 року подати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звіт про виконання постанови від 10.02.2011 року по адміністративній справі № 2а-5-2011 р.

Згодом Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 28.01.2014 р. щодо реконструкції його цілісного майнового комплексу визнав неправомірними дії першого заступника міського голови м. Умань Віблого В.М. і зобов`язав його вчинити належні заходи.

Таким чином, виконавчий комітет Уманської міської ради умисно не виконує своє контролюючі і дозвільні функції, штучно створює перепони по реконструкції, блокує судові розгляди, незаконно впливає на органи ДВС щодо закриття примусового виконання рішення суду, що і привело до погіршення ситуації з небажаними наслідками незворотного характеру.

Вважає, що такими діями відповідача порушені його права як власника земельної ділянки, згідно ст.90 ЗК України, і права власника квартири, згідно ст.383 ЦК України та встановлені нерівноправні умови життя співвласників будинку.

За період 2005-2012 років, в зв`язку з неможливістю провести реконструкцію, збільшився фізичний знос його нерухомого майна незважаючи на проведений дрібний ремонт, що вимагає в цьому році термінового капітального ремонту за рахунок місцевого бюджету в сумі 80000 гривень з огляду на його неспроможність провести його в розстрочку через банківські позикові кошти.

Неправомірні дії і зволікання виконавчого комітету Уманської міської ради по наданню дозволу на реконструкцію завадили своєчасно зробити повний ремонт власності і нанесли йому значні матеріальні збитки та визначили високу ціну моральної шкоди у сумі 50000 гривень.

Зазначені вище витрати просить відшкодувати в порядку ст.ст.1173, 1174 ЦК України, але у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства йому було відмовлено, тому даний позов поданий в порядку КАС України.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він підтримує позовні вимоги, які зазначені в адміністративному позові від 09.08.2016 року.

Розглядаючи в підготовчому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 , судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160 та 161 КАС України, тому відповідно до ч.1 ст.122, ч.1 ст.123, ч.13 ст.171, ч.1 ст.183, п.7 ч.1 ст.240 КАС України, з метою виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ч.3 ст.173 КАС України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, після чого продовжити проведення підготовчого засідання.

У відповідності до ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Завданням підготовчого провадження є (ч.2 ст.173 КАС України):

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви в указані строки, суд на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовної заявою, яка не відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що дана адміністративна справа надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 09.08.2016 року (а.с.1) та перебувала в провадженні судді Черниш Т.О. (а.с.8), а в подальшому була передана на розгляд судді Ребриній К.Г. (а.с.50-51) та тільки 18 квітня 2019 року передана судді Гудзенко В.Л. в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 К ОСОБА_4 (а.с. 110, 111), вже після відкриття провадження у справі, тому суд вважає є всі підстави для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву від 09.08.2016 року, яка не відповідає:

1) Вимогам ч.1, пунктів 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України: у позовній заяві позивачем не викладено в повній мірі свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; не зазначено в позові зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме:

- не зазначено щодо якого саме (дата та вхідний номер чи інші реквізити) його звернення до відповідача про надання дозволу на реконструкцію просить визнати протиправними дії (п.1 прохальної частини позовної заяви) та не зазначено відповідного доказу;

- яке саме звернення (дата та вхідний номер, чи інші реквізити) позивач просить зобов`язати відповідача належно розглянути відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року (п.2 прохальної частини позовної заяви), не обґрунтовано обставини встановлені судом в даній постанові та відношення постанови до спірних правовідносин викладених в позові.

З огляду на той факт, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовними заявами, які містили подібні позовні вимоги, які були розглянуті по суті спору та рішення суду набрали законної сили.

Таке обґрунтування є суттєвим, так як суд не має права повторно розглядати позовні вимоги, якщо такі вимоги були розглянуті судом по суті спору і рішення суду набрало законної сили або позовні вимоги стосуються виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

- не обґрунтовано позовну вимогу, яка викладена в формі рекомендації: «3. Виконавчому комітету Уманської міської ради прийняти рішення по безоплатному проведенню капітального ремонту майнового комплексу ОСОБА_1 , беручи до уваги низький рівень його доходів, у сумі 80 тис. гривень за рахунок коштів спеціального фонду для створення першочергових нормальних побутових умов враховуючи чинники способу життя і фактори здоров`я», а також взаємозв`язок з позовними вимогами викладеними в частинах 1 та 2 прохальної частини позовної заяви.

2) Вимогам п.3 ч.5 ст.160 КАС України та не зазначено обґрунтований розрахунок суми, що стягується, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Оскільки позивачем зазначено в позовній заяві про заподіяння йому матеріальних збитків та моральної шкоди, що відшкодовуються в порядку ст.ст. 1173, 1174 ЦК України.

3) Вимогам ч.8 ст.160 КАС України, відповідно до якої якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Такі підстави позивачем не зазначені.

4) Вимогам ч.6 ст.161 КАС України: у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, оскільки з поданої позовної заяви вбачається, що спір триває з 2005 року, ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача та неодноразово приймалися судові рішення (2007, 2009, 2010, 2014 роки) та в зв`язку з невиконанням позивачем вищевикладених вимог позовної заяви суд позбавлений можливості визначити строки звернення до суду з даним позовом.

Ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Ч.2 вказаної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Після виконання даної ухвали суду та приведення позовної заяви у відповідність до процесуального закону суд продовжить підготовче засідання, а в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.13 ч.15 ст.171 КАС України, п.1 ч.2 ст.183 КАС України та п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 171, 173, 183, 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко