Справа № 280/3076/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань прийняття додаткового рішення

10 жовтня 2019 року Справа № 280/3076/19 : ТЕКСТ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

за участю:

представників позивача Рижова ОСОБА_1 , Громченко М. ОСОБА_2

представника відповідача Гурильова А.С.

розглянув у судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперболоїд» (69013, м. Запоріжжя, провул. Архангельський, буд. 20-а, )

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул.Українська, буд.50, ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206, ),

Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд.3, ),

Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.27, ),

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі №280/3076/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперболоїд» (69013, м. Запоріжжя, провул. Архангельський, буд. 20-а, ) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул.Українська, буд.50, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206, ), Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд.3, ), Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.27, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперболоїд» сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), яка сплачена за платіжним дорученням №571 від 24.06.2019, оригінал якої зберігається в матеріалах адміністративної справи №280/3076/19.

23.09.2019, представником позивача в судовому засіданні заявлено про намір стягнення витрат на правничу допомогу та зазначено, що ним будуть подані докази, на підтвердження вартості понесених судових витрат, протягом строків встановлених ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

25 вересня 2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперболоїд» подано до суду заяву про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат відповідно до норм ст. 140 КАС України.

Заява про винесення додаткового рішення призначена до розгляду на 03 жовтня 2019 року.

03 жовтня 2019 року представником позивача до суду подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з отриманням судової повістки після призначеного судового засідання, що унеможливило його явку в судове засідання.

Ухвалою суду судове засідання з питання ухвалення додаткового судового рішення відкладено на 10.10.2019, про що сторони повідомлені належним чином.

У судове засідання 10.10.2019 позивач та його представник з`явилися, підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти заяви щодо стягнення судових витрат, просив зменшити розмір витратна професійну правничу допомогу з підстав викладених у письмовому клопотанні (вх.41059 від 03.10.2019).

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 10.10.2019 судом була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали з питань прийняття додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається із ст.238 КАС України суд може закрити провадження у справі з двох різних підстав, а саме: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.2 ч.1 ст.238 КАС України), або якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п.8 ч.1 ст.238 КАС України).

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 підставою для закриття провадження в адміністративній справі №280/3076/19 стало клопотання представника відповідача про закриття провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки відповідачем виправлено оскаржувані порушення.

Як вбачається із ч.1 ст.140 КАС України, на підставі якої позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Суд звертає увагу, що клопотань від позивача або його представника про відмову від позову під час розгляду справи №280/3076/19 до суду не надходило.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення у справі №280/3076/19 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 11.10.2019.

Суддя М.С. Лазаренко