Справа № 243/7207/19
Суддя: Гончарова А. О.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/96/2019
Номер справи 243/7207/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09 » жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 13.06.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що він 24.04.2019 року о 15.25 год., перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Продукти» за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , буд. 1, продав пачку цигарок «Ротманс демі» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив п. 11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених Наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №218. З зазначеною постановою не згоден, вважає її не законною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних підстав, по - перше, він не продавав цигарки неповнолітній особі, по - друге як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення під час розгляду зазначеної справи комісією розглядався протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2019 року серії ГР № 396463 та додатки до нього, ні копія протоколу ні додатки до нього йому вручено не було; по-третє відповідач надіслав йому повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 15.00 год. 13.06.2019 року, однак, зважаючи на його стан здоров`я, він надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування на лікуванні та додав довідку з лікарні. Однак, незважаючи на зазначене клопотання, комісією було розглянуто справу у його відсутності, отже він був позбавлений можливості на об`єктивний розгляд справи, так як був позбавлений можливості подавати докази, запросити свідків, надавати пояснення, користуватися правовою допомогою адвоката. У зв`язку з вищевикладеним просить суд поновити, пропущений з поважних причин, строк звернення до суду. Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 13.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі свого представника, на адресу суду надано відзив на позовну заяву, де зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги, просить відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради було призначено на 30.05.2019 року, про що був передчасно попереджений позивач по справі. Однак, 29.05.2019 року ОСОБА_1 надав до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він з 29.05.2019 року перебуває на лікарняному, надавши при цьому довідку лікаря. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , враховуючи діагноз зазначений у довідці лікаря, прийняла рішення про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 13.06.2019 року. Однак, на вказану дату позивач по справі на засідання адміністративної комісії не з`явився, при цьому 12.06.2019 року знову надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він з 12.06.2019 року перебуває на лікарняному, надавши при цьому довідку лікаря. 13.06.2019 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради було розглянуте клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення; медичний діагноз зазначений у довідці лікаря та прийняте рішення про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за його відсутності, його неприбуття на засідання адміністративної комісії 13.06.2019 року було визнано таким, що останній навмисно зловживає своїми правами і намагається затягувати розгляд справи. Безпосередньо КУпАП не встановлює обов`язкове перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення в разі подання від правопорушника відповідного клопотання. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та врахувавши пояснення інспектора з ЮП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Савченка С.В. прийняла рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24.04.2019 року о 15.25 год., перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Продукти» за адресою: АДРЕСА_1 . Миру, буд. 1, продав пачку цигарок «Ротманс демі» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив п. 11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених Наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №218.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія Постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року, було складено у відсутності позивача ОСОБА_1 .

Копію Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року було отримано ОСОБА_1 поштою 18 червня 2019 року.

Отже ОСОБА_1 має право оскаржити Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року протягом десяти днів з дня її отримання, тобто з 18 червня 2019 року.

Оскільки останній день оскарження 28 червня 2019 року, співпав зі святковим днем - Днем Конституції, то першим робочим днем є 01 липня 2019 року, у який ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, а тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст. 248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП зазначено, зокрема, що перед розглядом справи про адміністративне правопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз`яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідачем порушено ряд процесуальних вимог, порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право на захист (ст. 268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року свідчить про те, що вимоги ст. 280 КУпАП відповідачем виконані не були.

Підставою винесення Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КупАП, є Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №396463 від 24 квітня 2019 року, складений інспектором з ЮП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці 24 квітня 2019 року о 15 годині 25 хвилин, у магазині «Продукти» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 . Миру, будинок №1, продав пачку цигарок «Ротманс демі» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив п. 11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених Наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №218, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №218 затверджено «Правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами» (далі по тексту Правила).

Відповідно до п. 1 Правил, ці Правила визначають порядок роздрібної торгівлі сигаретами, цигарками, сигарами, сигарилами, тютюном люльковим, нюхальним, смоктальним, жувальним та іншими виробами з тютюну і його замінниками, спрямовані на додержання прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування.

Відповідно до п. 11 Правил продаж тютюнових виробів забороняється особам, які не досягли 18 років.

Згідно з п. 22 Правил розрахунки з покупцями за придбані тютюнові вироби здійснюються відповідно до встановленого законодавством порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має місце лише при наявності чотирьох ознак об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 22 Правил та ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» підтвердженням продажу тютюнових виробів має бути розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В Постанові від 13 червня 2019 року не зазначено, чи долучено до Протоколу такий розрахунковий документ, що підтверджує факт продажі цигарок, чи наявні відомості про вилучення начебто проданої пачки цигарок неповнолітньому та чи складений про це протокол, чи були допитані свідки.

Саме ці обставини підлягають доказуванню у справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 21 березня 2019 року у справі № 822/1489/17 (адміністративне провадження №К/9901/36319/18).

В оскаржуваній Постанові по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року відсутні посилання на будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження ОСОБА_1 про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, притягнення позивача до адміністративної відповідальності Постановою по справі про адміністративне правопорушення 13 червня 2019 року відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до порушення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було досліджено доказів про продаж 24 квітня 2019 року о 15 годині 25 хвилин цигарок неповнолітньому, а сама Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року, складена відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП була винесена у відсутності ОСОБА_1 , від якого надійшло Клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи на іншу дату у зв`язку з хворобою, та на підтвердження свого Клопотання позивач надав Довідку з лікарні.

Враховуючи те, що дії Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Слов`янської міської ради щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу є протиправними, оскільки прийняті у порушення Конституції України та ст. ст. 245, 251, 268, 280 КУпАП, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим необхідно визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення, та поновити його.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 13 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова