Справа № 640/10456/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Київ № 640/10456/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши без повідомлення сторін клопотання представника третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» Грицяка Дениса Ігоровича про залишення без розгляду адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДОНГИПС»
до треті особиДержавної служби геології та надр України 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Клей», 2. Приватне акціонерне товариство «Дружківське рудоуправління», 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СФЕРА», 4. Приватне акціонерне товариство «Компанія «Асоціація України», 5. Приватне акціонерне товариство «Харківський плитковий завод»
провизнання протиправним та скасування рішення у формі наказу №556 від 16 листопада 2012 року, спеціального дозволу № 4320 , виданого 07 лютого 2013 року, рішення у формі наказу №178 від 21 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНГИПС» (далі - ТОВ «ДОНГИПС», позивач) з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України, відповідач) у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби геології на надр України про надання спеціального дозволу на користування надрами Торської ділянки вогнетривких глин Приватному акціонерному товариству «Дружківське рудоуправління», що викладено у формі наказу №556 від 16 листопада 2012 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» з додатком 5, пункт 1 якого передбачає надання спеціального дозволу на користування надрами Приватному акціонерному товариству «Дружківське рудоуправління» на Торську ділянку вогнетривких глин;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл №4320 на користування надрами, виданий Державною службою геології на надр України 07 лютого 2013 року Приватному акціонерному товариству «Дружківське рудоуправління»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України про продовження на 5 років строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 07 лютого 2013 року №4320, наданого Приватному акціонерному товариству «Дружківське рудоуправління» з метою геологічного вивчення вогнетривких глин Торської ділянки, що знаходиться в Донецькій області, викладеного у формі наказу №178 від 21 травня 2018 року «Про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

05 липня 2019 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва представником третьої особи Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (далі - ПАТ «Дружківське рудоуправління») подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду.

Зазначив, що твердження позивача про те, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише після прийняття Верховним Судом постанови від 11 грудня 2018 року у справі №805/3161/15-а, а тому саме з цього часу починається перебіг строку звернення до адміністративного суду, не заслуговують на увагу.

Посилається на те, що ПАТ «Дружківське рудоуправління», отримавши 07 лютого 2013 року спеціальний дозвіл № 4320 на користування надрами, листом від 16 квітня 2015 року запропонувало позивачу, як власнику земельних ділянок, які перебувають у межах дії спірного дозволу, укласти договір на проведення розвідувальних робіт. Проте, позивач листом від 08 травня 2018 року відмовив ПАТ «Дружківське рудоуправління» в укладенні договору на проведення розвідувальних робіт та зазначило, що при видачі спеціального дозволу порушено його право приватної власності.

Таким чином, на думку ПАТ «Дружківське рудоуправління» позивачу стало відомо про порушення його прав 16 квітня 2015 року, а тому шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду ним пропущено.

26 липня 2019 року позивачем була надана відповідь на відзив, у якій він зазначив, що прийняття Верховним Судом постанови від 11 грудня 2018 року у справі №805/3161/15-а, якою визнано дії Донецької обласної ради щодо прийняття рішення №6/15-358 від 26 вересня 2012 року «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» протиправними, а також, визнано протиправним та скасовано рішення Донецької обласної ради №6/15-358 від 26 вересня 2012 року «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління», є новим доказом, який не існував на той час, а тому строк звернення до адміністративного суду ним не пропущено.

При вирішенні заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 308/12874/16-а (провадження №К/9901/4548/17).

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуваний наказ №556 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» прийнятий Держгеонадра України 16 листопада 2012 року, оскаржуваний спеціальний дозвіл №4320 на користування надрами, виданий Держгеонадра України 07 лютого 2013 року, наказ №178 «Про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами» - 21 травня 2018 року.

Згідно з приписами частини 3 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем на оскарження наказу №556 від 16 листопада 2012 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» було 31 травня 2013 року, на оскарження спеціального дозволу №4320 від 07 лютого 2013 року - 31 серпня 2013 року, а на оскарження наказу №178 від 21 травня 2018 року «Про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами» - 30 листопада 2018 року.

З адміністративним позовом до суду ТОВ «ДОНГИПС» звернулось 11 червня 2019 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції суду.

У той же час, суд зазначає, що вказані наказ Держгеонадра України №556 від 16 листопада 2012 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» та спеціальний дозвіл №4320 на користування надрами, виданий Держгеонадра України 07 лютого 2013 року ПАТ оскаржувались у судовому порядку ПАТ «Голден Клей».

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі №826/15935/15, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Голден Клей» до Держгеонадра України, за участю третіх осіб: ПАТ «Компанія «Асоціація України», ТОВ «ДОНГИПС», ПАТ «Дружківське рудоуправління», ПАТ «Харківський плитковий завод» про визнання протиправними та скасування пункту 1 додатка 5 до наказу Держгеонадра України №556 від 16 листопада 2012 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» та спеціального дозволу № 4320 на користування надрами, виданого Держгеонадра України 07 лютого 2013 року ПАТ «Дружківське рудоуправління», відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11 грудня 2018 року постановою Верховного Суду у справі №805/3161/15-а визнано протиправним та скасовано рішення Донецької обласної ради №6/15-358 від 26 вересня 2012 року «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління», наявність якого було необхідною умовою для видачі спеціального дозволу №4320 від 07 лютого 2013 року.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 359 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, постанова Верховного Суду від 11 грудня 2018 року набрала чинності 11 грудня 2018 року, відтак саме з цього часу вказана постанова почала існувати як новий доказ існування відповідних обставин у спірних правовідносинах.

При цьому, єдиною підставою для скасування спірних рішень відповідача позивач зазначає набрання чинності постановою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі та обставини, встановлені вказаним судовим рішенням, а саме: визнання протиправним та скасування рішення Донецької обласної ради №6/15-358 від 26 вересня 2012 року «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління», наявність якого було необхідною умовою для видачі спеціального дозволу №4320 від 07 лютого 2013 року.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем хоч і пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, втім, обставини, які дають йому право зазначати про порушення своїх прав з`явились у зв`язку з прийняттям Верховним Судом постанови від 11 грудня 2018 року, а тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, відтак підстави для задоволення клопотання представника третьої особи відсутні.

Керуючись статтями 120, 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» Грицяка Дениса Ігоровича про залишення адміністративної справи без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному статтями 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Погрібніченко