Справа № 463/1230/16-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

Київ

справа №463/1230/16-а

адміністративне провадження №К/9901/25329/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року

та постанови Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року

у справі №463/1230/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Винниківської міської ради,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, скасування рішення міської ради щодо затвердження детального плану території,

УСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року позивач звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із адміністративним позовом, у якому просив визнати громадські слухання щодо розгляду проекту детального плану території по АДРЕСА_1 такими, що не відбулися; визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Винниківської міської ради № 1669 від 29 січня 2015 року «Про затвердження детального плану території по АДРЕСА_1 »; судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Винниківської міської ради № 1669 від 29 січня 2015 року «Про затвердження Детального плану території по АДРЕСА_1 »; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року без змін

05 червня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами в якій заявник просив прийняти постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , а постанову Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що в квітні 2019 року заявнику стало відомо від мешканки м. Винники ОСОБА_5 про наявність у розробника «Коригування генерального плану м. Винники» Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект» повного пакету документів, зокрема: «Пояснювальна записка. Існуючий стан та проектні рішення генерального плану», графічних матеріалів у вигляді «Схеми планувальних обмежень та оцінки існуючого стану оточуючого середовища».

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в якому скаржник вказує на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано 08 серпня 2019 року, що підтверджує копією поштового конверту.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За змістом ст. 361 КАС України до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

В той же час, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що письмові пояснення позивача жодним чином не доводять існування нових фактичних обставин, які б мали вплив на вирішення судом апеляційної інстанції даної справи.

З урахуванням наведеного, викладені скаржником обставини не можна вважати істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, в аспекті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити. З врахуванням вищевикладеного дана касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням п. 2 ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 05 вересня 2019 року у справі №821/1025/17 та від 05 вересня 2019 року у справі №820/4417/18.

Керуючись п. 5 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі №463/1230/16-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 веренся 2016 року постанову Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року у справі №463/1230/16-а за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, скасування рішення міської ради щодо затвердження детального плану території.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко