Справа № 320/5961/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5961/18
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Електа-Вест" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Електа-Вест" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року отримано представником апелянта - 17 вересня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали від 06 вересня 2019 року, апелянтом на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків та зменшення розміру судового збору.

У клопотанні апелянт просив суд взяти до уваги відсутність грошових коштів та інших фінансових цінностей в обсязі достатньому для одномоментної сплати необхідної суми судового збору. Також зазначив про скрутний фінансовий стан скаржника та виняткове значення розгляду даної справи.

Надаючи оцінку клопотанню апелянта, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів зауважує, що приписи ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не містять підстав та умов для зменшення розміру судового збору юридичним особам.

Вказане вище також було зазначено і в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені апелянтом у клопотанні обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 132, 133, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Електа-Вест" про зменшення розміру судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Електа-Вест" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Електа-Вест" про стягнення податкового боргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.