Справа № 500/1448/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1448/19

10 жовтня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача Багранюк В.С.

представника відповідача Зушман О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопіль-Готель" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Тернопіль-Готель" з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відділом державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради проведено позапланову перевірку ПрАТ «Тернопіль - Готель», щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «здійснення прибудови до ресторану «Тернопіль» по вул. Замкова в м. Тернопіль». В результаті даної перевірки було встановлено: «що ПрАТ «Тернопіль - Готель» після зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації ТП № 70 від 22.03.2018 року самовільно здійснив реконструкцію тераси до будівлі ресторану за межами виділеної земельної ділянки (кадастровий номер :02:021:0015) та без отриманих в органі держархідбудконтролю дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та належним чином затвердженої документації».

За результатами проведеної перевірки посадовою особою складено акт від 02.04.2019 № 016-032 та на підставі цього винесено постанову №1-115/27 від 08.04.2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

17 квітня 2019 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради було прийнято рішення №387 про демонтаж самовільно влаштованої скляної конструкції першого поверху під терасою прибудованою до ресторану будівлі готелю «Тернопіль» по вул. Замкова, 14.

Не погоджуючись із вищезазначеним приписом, протоколом, постановою та рішенням ПрАТ «Тернопіль-Готель» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом у якому просило:

«Визнати незаконною та скасувати постанову №1-115/27 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування від 08.04.2019.

Визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 02.04.2019 .

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №387 від 17 квітня 2019 р. про усунення порушень у сфері благоустрою (про демонтаж самовільно влаштованої скляної конструкції першого поверху під терасою прибудованою до ресторану в будівлі готелю "Тернопіль" по вул. Замкова, 14, власником якої є ПрАТ "Тернопіль - готель")».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року передано на розгляд судді Шульгачу М.П.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 22.07.2019. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

30.07.2019 через канцелярію Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

А 30 серпня 2019 року Тернопільський окружним адміністративним судом винесено ухвалу про самовідвід судді Шульгача М.П., посилаючись на можливу упередженість в розгляді даної справи, поскільки при розгляді справи за позовом ТОВ "Ферозіт" до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради клопотання про його відвід не було задоволено, позов був задоволений і в подальшому дане рішення скасовано апеляційним судом.

02 вересня 2019 року Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Подлісній І.М.

03 вересня 2019 року ухвалою суду прийнято до свого провадження дану адміністративну справу та призначено судове засідання на 11.09.2019 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 11.09.2019, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 10.10.2019 о 10:15 год. для підготовки до надання додаткових пояснень по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 28.03.2019 р. по 10.04.2019 р. відділом ДАБК ТМР на підставі наказу начальника відділу ДАБК ТМР від 28.03.2019 р. №31 та звернення гр. ОСОБА_1 від 27.03.2019 р. проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті «Здійснення прибудови до ресторану «Тернопіль» по АДРЕСА_1 ».

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що на вищевказаному об`єкті позивачем самовільно здійснено реконструкцію тераси до будівлі ресторану за межами виділеної земельної ділянки (кадастровий номер :02:021:0015) без отриманих в органі архбудконтролю документів, що дають право на виконання будівельних робіт. Дана самовільна реконструкція здійснена позивачем після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ТП №70 від 22.03.2019 р. Такими діями позивачем порушено п.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 п.5 постанови КМУ від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

За результатами перевірки складено акт №016-032 від 02.04.2019 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2019 р., протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2019 р., припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.04.2019 р.

Так, на підставі вищевказаних документів, під час розгляду справи начальником відділу ДАБК ТМР винесено постанову №1-115/27 від 08.04.2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 69156 грн.

Вищевказані припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.04.2019 р. а також постанову № 1 -115/27 від 08.04.2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивачем оскаржено до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.7 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок 553), звернення фізичних чи юридичних осіб є про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а також перевірка виконання вимог приписів відділу державного архітектурно-будівельного контролю є підставою для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до п.21 Порядку 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У зв`язку з відмовою позивача від підписання вищевказаних документів, складені за результатами позапланового заходу матеріали надіслані позивачу рекомендованим листом.

Щодо тверджень позивача про те, що підставою для проведення перевірки повинен слугувати саме наказ і про невручення його позивачу слід зазначити наступне.

Відповідно до п.8 Порядку 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Тобто, даним Порядком не передбачено обов`язок інспектора ознайомити замовника із наказом начальника відділу ДАБК ТМР щодо здійснення позапланового заходу.

Процедура притягнення до відповідальності суб`єктів містобудування-юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 р. №244 (далі- Порядок 244).

Відповідно до п.16, абз.3 п.17, п.25 Порядку 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, законом у відповідній сфері.

При цьому, має бути забезпечено дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч. 1, 4, 6-8, абз. 2 ч. 10, ч. 13, 14 ст. 4, ч. 1-4 ст. 5, ч. З ст. 6, ч. 1-4, 6 ст. 7, ст. 9, 10,19, 20, 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону.

Так, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженим 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 встановлений порядок проведення державного архітектурно-будівельного контролю, тобто, в даному випадку, ці нормативні акти є спеціальними по відношенню до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та вони не передбачають надання згоди центральним органом виконавчої влади на проведення перевірки та передбачають право на проведення перевірки за зверненням юридичної особи, що не суперечить положенням ст. 1, ст. З, ч. 1, 4, 6-8, абз. 2 ч. 10, ч. 13,14 ст. 4, ч. 1-4 ст. 5, ч. З ст. 6, ч. 1-4, 6 ст. 7, ст. 9, 10,19, 20, 21, ч. З ст. 22 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які мають бути додержані при проведенні перевірки.

Отже, безпідставними є посилання позивача, що позапланова перевірка проводилась з порушенням встановленої законодавством процедури.

Щодо посилань позивача на порушення головними спеціалістами-інспекторами відділу ДАБК ТМР ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватись захід, та предмет перевірки суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється у разі, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Питання щодо порушення процедури проведення позапланової перевірки в частині наявності/відсутності підстав для її проведення має бути досліджено на стадії проведення відповідної перевірки, оскільки у разі, якщо суб`єкт містобудування вбачає відсутність підстав для проведення перевірки зі сторони посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, то такий суб`єкт містобудування має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб до такої перевірки.

Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, суб`єкт містобудування, який вважає порушеним порядок та підстави призначення органом державного архітектурно-будівельного контролю перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки та з наступним оскарженням наказу до суду як акту індивідуальної дії.

Отже, саме на етапі допуску до перевірки може поставитись питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Відповідно до викладеного, позови, спрямовані на оскарження рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав суб`єктів містобудування, оскільки після проведення перевірки останніх порушують лише наслідки її проведення.

Також суд зазначає, що позивач ознайомившись із направленням на перевірку, допустив перевіряючих на об`єкт перевірки, жодних зауважень до підстав та призначення та проведення перевірки не зазначав, надавав документи інспекторам, а лише після отримання інформації про зміст акта перевірки із зазначеними в ньому порушеннями вирішив оскаржувати дії відповідача по проведенню такої перевірки.

Отже, враховуючи те, що позивач допустив службових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу, то він фактично погодився із наказом про призначення перевірки і його твердження про необізнаність з існуванням цього наказу не відповідає дійсності.

При цьому з врахуванням вищевикладеного і позовна вимога про визнання протиправним дій щодо проведення позапланової перевірки є необґрунтованою, оскільки відповідач правомірно ці дії вчинив.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Тернопіль - Готель" (вул. Замкова 14, м. Тернопіль, 46001, ) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (вул. Шевченка 1, м. Тернопіль, 46001, ) про визнання протиправним та скасування наказу №31 від 28.03.2019 р. та дій щодо проведення перевірки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.