Справа № 185/9344/19
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9344/19
Провадження № 2-а/185/121/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до чергового СРПП 1 Павлоградського відділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області інспектор Козел Олег Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до чергового СРПП 1 Павлоградського відділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області інспектор Козел Олег Михайлович, в якому просить: поновити строк для оскарження постанови від 20.07.2018 року; визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК № 072805 від 20.07.2018 року.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Клопотання обґрунтоване тим, що працівником поліції не надавалась постанова про накладення адміністративного стягнення. В графі "копію постанови отримано" позивач лише зробив запис та висловився з незгодою щодо складання такої постанови. Копію постанови було отримано ОСОБА_1 лише 18 грудня 2018 року у державного виконавця. 26 грудня 2018 року заявник звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, яку 02 січня 2019 року суддею Вроною А.О. було залишено без руху, а 23 травня 2019 року повернуто. Заявник вважає, що усунув усі недоліки позовної заяви та пропустив строк для подання позовної заяви з поважних причин.

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

З аналізу вищевказаних законодавчих норм вбачається, що процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який зокрема у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом прав.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду.

З копії постанови серії НК № 072805 від 20.07.2018 року, вбачається, що позивач в графі "10" зазначив, що не згоден з постановою, що також не заперечується в клопотанні про поновлення строку.

За приписами статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивачу було відомо про винесення оскаржуваної постанови 20 січня 2018 року. Доказів про поважність причин пропуску 10-денного строку, який почався 20 січня 2018 року, позивач не надав. Крім того, навіть якщо припустити, те, що позивачу не було відомо про оскаржувану постанову 20.01.2018, останній сам у своїй заяві зазначає, що він отримав постанову у грудні 2018 року, але у своєму клопотанні про поновлення строку не зазначає поважних причин пропуску строку з грудня 2018 року до жовтня 2019 року, тобто до дати звернення з цим позовом до суду. Крім того, заявник мав можливість звернутися з клопотанням про поновлення строку під час попереднього звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику в клопотанні про поновлення строків звернення до суду з даним позовом та повернути позовну заяву, оскільки на думку суду підстави пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Керуючись ст.ст.123,169,248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови - залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до чергового СРПП 1 Павлоградського відділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області інспектор Козел Олег Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський