Справа № 748/2572/19
Суддя: Олещенко В. І.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/37/19
Єдиний унікальний № 748/2572/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бугрим ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, третя особа на боці відповідача - поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Терещенко Аліна Леонідівна, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, в якому просить постанову серії ЕАК № 1547215 від 22.09.2019 року визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки 22.09.2019 року позивач не керував автомобілем «SUBARU Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 . Також, зазначає, що при винесенні постанови серії ЕАК № 1547215 були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2019 року провадження у даній справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, залучено в якості третьої особи на боці відповідача поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Терещенко Аліну Леонідівну.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. При цьому зазначив, що керував автомобілем РУТА та коли його зупинили працівники поліції він направлявся додому в с.Рудка. Пасажирів в цей час він не віз. Про те, що не горить фара він здогадувався. Аварійне світло фар не застосовував.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані всі вимоги чинного законодавства. Постанова є законною та обгрунтованою.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася, надавши суду пояснення із запереченнями проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши пояснення третьої особи та письмові докази у справі, суд вважає наступне.

Як встановлено по справі, 22 вересня 2019 року поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Терещенко А.Л.відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НОМЕР_2 № 1547215, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за ч.2 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 22.09.2019 року о 20 годині 50 хвилин в м. Чернігові, вул. Кільцева, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SUBARU Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів маршрутом Чернігів-Бігач та у якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР.

У судовому засіданні був досліджений оригінал постанови та рапорт Терещенко А.Л., з яких вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови виникла технічна помилка у написанні марки транспортого засобу, а саме замість правильного транспортного засобу РУТА СПВ-17, у постанові зазначено помилково «SUBARU Forester». У зв"язку з цим у постанову внесено виправлення, котрі засвідчені підписом та печаткою УПП.

Як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, помилка виникла в наслідок того, що в інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційного порталу Національної поліції України з державним номерним знаком СВ0645АА зареєстровано два транспортні засоби і при виготовленні постанови система прив"язала до цього номерного знаку інший транспортний засіб.

Відповідно п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, як не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Статтею 40 Закону Україниий «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Третьою особою до пояснень додано диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського, яким зафіксований транспортний засіб РУТА, за кермом якого був позивач. Останній пояснював працівникам поліції, що обізнаний щодо того, що не працює ліва фара в режимі ближнього світла. Також він зазначав, що є перевізником пасажирів і працює по селах, надавши при цьому документи на транспортний засіб та подорожній лист на перевезення пасажирів.

Також з відеозапису вбачається, що перед винесенням оскаржуваної постанови ОСОБА_1 були роз"яснені його права згідно чинного законодавства і ніяких клопотань ним не заявлялося.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначені вище обставини, суд вважає, що ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови діяла у відповідності, на підставі і в межах визначених законодавством, постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та прийнятою відповідно до чинного законодавства, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Наявність технічної помилки у постанові, яка виправлена, не свідчить про неправомірність постанови та не впливає на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, третя особа на боці відповідача - поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Терещенко Аліна Леонідівна, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко