Справа № 200/9676/19-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 р. Справа№200/9676/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року шляхом надіслання поштою позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління ДПС у Донецькій області, у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12 грудня 2018 року.

Обґрунтовуючи позов ТОВ «ЦЗФ «Селидівська» посилається на: порушення відповідачем порядку проведення камеральної перевірки; своєчасну сплату екологічного податку за спірні періоди.

09 вересня 2019 року від відповідача надійшов відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилається на те, що камеральною перевіркою своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання, яка була проведення 22 листопада 2018 року, платником порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки по Селидівській міській раді та екологічному податку згідно податкових декларацій за 2017-2018 рік, у зв`язку з чим прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, яким зобов`язано платника сплатити штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу у розмірі 123151,84 грн.

07 серпня 2019 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20 серпня 2019 року судом від сторін витребувані докази.

21 жовтня 2019 року відповідач - Головне управління ДФС у Донецькій області, замінений його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Донецькій області

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заяві по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

ТОВ «ЦЗФ «Селидівська» є юридичною особою, ідентифікаційний код 31714629, місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, 34, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27 серпня 2014 року.

Відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб та екологічного податку ТОВ «ЦЗФ «Селидівська», за наслідками якої складено акт від 22 листопада 2018 року №468/05-99-45-07/31714629 (а.с.7-10).

Відповідно до вказаного акта, перевіркою встановлено, що: 1) за розрахунком за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах - додаток 3 до податкової декларації екологічного податку № від 07 лютого 2018 року позивачем сплачено 94444,95 грн. із затримкою 221 день; 2) за розрахунком за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах - додаток 3 до податкової декларації екологічного податку № від 08 травня 2018 року позивачем сплачено 63277,15 грн. із затримкою 163 день і 375229,05 грн. (платіжний документ від 19.02.2019 №237) із затримкою 183 дні; 3) за податковим повідомленням-рішенням № 12544507 від 27 березня 2018 року позивачем сплачено 44049,39 грн. із затримкою 104 дні; 4) за розрахунком за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах - додаток 3 до податкової декларації екологічного податку № від 06 серпня 2018 року позивачем сплачено 38758,70 грн. із затримкою 92 день.

У зв`язку з наведеним ГУ ДФС дійшло висновку про несвоєчасну сплату грошових зобов`язань по екологічному податку.

На підставі акта від 22 листопада 2018 року №468/05-99-45-07/31714629 ГУ ДФС прийняло податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № , яким на підставі статті 126 Податкового кодексу України до позивача застосовано штраф у розмірі 123151,84 грн. (20 %) за затримку грошового зобов`язання у розмірі 615759,24 (а.с.12).

Відповідачем надана роздруківка витягу з інтегрованої картки платника податків - ТОВ «ЦЗФ «Селидівська» з надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах (код класифікації доходів бюджету 19010300).

Суд звертає увагу, що у вказаній роздруківці витягу з інтегрованої картки платника податків наявні відомості щодо виникнення заборгованості за податковим повідомленням-рішенням № від 12 грудня 2018 року та наведеними податковими деклараціями. Також в інтегрованій картці платника податків дати погашення податкового боргу за наведеними платіжними документами відповідають наведеним в акті від 22 листопада 2018 року №468/05-99-45-07/31714629 і розрахунку до оскаржуваного рішення датам.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності застосування до платника податків штрафних санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань.

При прийнятті рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.39, 14.1.175 пунктом 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні перевірки.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже, предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, але виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Верховний Суд в постанові від 20.08.2019 у справі 200/11376/18-а зазначив, що з 1 січня 2017 року у податкового органу з`явились підстави для проведення камеральних перевірок платників податків щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, а з урахуванням положень статті 102 ПК України, такою перевіркою може бути охоплено період в 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Як було встановлено судом, в інтегрованій картці платника податків - ТОВ «ЦЗФ «Селидівська» наявні відомості щодо виникнення податкового боргу заборгованості за податковим повідомленням-рішенням № 12544507 від 27 березня 2018 року та наведеними податковими деклараціями. Тому для проведеної камеральної перевірки відповідачу не потрібно було використовувати паперові документи, у тому числі податкове повідомлення-рішення № 12544507 від 27 березня 2018 року, оскільки відповідні відомості щодо виникнення грошового зобов`язання, податкового боргу і його погашення наявні в інтегрованій картці платника податків, тобто у відповідній інформаційній базі.

Отже, відповідач під час камеральної перевірки правомірно встановив порушення строку сплати узгодженого грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 12544507 від 27 березня 2018 року і податковими деклараціями.

Пунктом 87.9 статті 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, податковим законодавством встановлено обов`язок контролюючого органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в першу чергу в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 у справі № 808/2290/17 дійшов висновку, що аналіз наведеної норми доводить, що об`єктом застосування штрафу є погашена сума податкового боргу, спосіб такого погашення значення не має (є це самостійна сплата чи примусове стягнення). Погашення податкового боргу за положеннями підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 ПК України це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

У постанові від 11.09.2018 у справі № 813/3722/17 Верховний Суд зазначив, що незалежно від того, в який спосіб було погашено податковий борг, а саме із застосуванням приписів пункту 87.9 статті 87 ПК України, шляхом зарахування коштів сплачених боржником, в рахунок погашення податкового боргу, чи в інший спосіб, чинне законодавство не звільняє платника податків від відповідальності за затримку сплати узгодженого грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплата ТОВ «ЦЗФ «Селидівська» податкового зобов`язання перед погашенням податкового боргу, внаслідок чого податковий орган здійснював зарахування коштів на погашення податкового боргу замість платника податків, не звільнює платника податків від відповідальності за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання і тягне за собою наслідки, передбачені статтею 126 ПК України.

Позивач зазначає, що ним у належний строк та у повному обсязі сплачено екологічний податок, однак в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначені зовсім інші дати.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, позивачем не надано доказів в підтвердження сплати екологічного податку у інший строк ніж зазначено у акті перевірки, не виконані вимоги ухвали суду про витребування доказів, а саме не надані належним чином завірені копії платіжних документів про сплату орендної плати та екологічного податку за період, який був предметом камеральної перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання за наслідками проведеної камеральної перевірки.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 263, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, буд. 34; ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, буд.59; ) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу, 21 жовтня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Циганенко А.І.