Справа № 280/2873/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 жовтня 2019 року о/об 12 год. 04 хв.Справа № 280/2873/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача Шеєнко Ю.О., представника відповідача Радової С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, провулок Матросова, буд.22; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" (надалі - позивач, ТОВ "АГРОПРОІНВЕСТ 08") до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № від 13.03.2019, яким визначено суму завищення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 215383 грн. 00 коп.

У позові (т.1, а.с.4-12) зазначено, що відповідно до Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 17.01.2019 за №185, на підставі направлення на перевірку №121 від 21.01.2019, згідно вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України фахівцями відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» з питання достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2018 року. За результатами перевірки 18.02.2019 відповідачем був складений Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки за №91/08-01-12-02 35834331 (надалі за текстом позову - Акт перевірки). У висновках Акту перевірки відповідачем викладено, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення: пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, пп.«б», пп.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) на суму 215383,00 грн. На підставі вищевикладених висновків, відповідачем 13.03.2019 було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено позивачу розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 215383,00 грн. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 26.03.2019. ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» є виробничим підприємством основним видом діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів. За результатами перевірки, відповідачем не підтверджено здійснення операцій з надання транспортних послуг (перевезення насіння соняшника та соняшникового шроту), що стало підставою вважати первинні документи, складені перевізником - ТОВ «Запоріж-інвест логістик» такими, що не відповідають принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а саме - привалювання сутності над формою. Вказані висновки ґрунтуються лише на підставі інформації, наданої оперативним управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області, про наявність усних пояснень керівника ТОВ '"Запоріж-інвест логістик", отриманих нібито в телефонному режимі, а також не встановлення за результатами виїзду місцезнаходження декількох водіїв перевізника. В межах своєї основної діяльності (переробка насіння соняшника та виготовлення олії соняшникової) позивачем здійснювалась закупівля сировини - насіння соняшника, для досягнення економічного ефекту у вигляді реалізації готової продукції, в тому числі експорту олії соняшникової, шроту соняшникового для чого були укладені договори поставки із значною кількістю контрагентів - виробниками сільськогосподарських культур та іншими контрагентами (покупцями продукції). Перелік контрагентів, зазначений на арк.14-17 Акту перевірки від 18.02.2019. Зокрема, в більшій частині договорів, були визначені умови поставки згідно міжнародних правил Інкотермс 2010 - FCA - склад продавця. Таким чином, обов`язок щодо доставки товару на виробничі потужності - олієпереробний завод (Запорізька область, м.Вільнянськ, пер.Матросова, 22) покладався саме на позивача, для чого й були укладені та підписані: договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом з перевізником - ТОВ «Запоріж-інвест логістик» №А-1322 від 12.07.2018, а також специфікації до нього. Також, згідно з укладеними зовнішньоекономічними контрактами (договори поставки), між Сторонами були визначені умови поставки згідно міжнародних правил Інкотермс 2010 - СРТ - перевезення сплачено до місця призначення (м.Херсон, ЧП "Строительная инвестиционная группа г.Херсон, ул.Причальная, 35/37"; ТОВ «Термінал», с.Усатове Біляєвського району Одеської області, вул.Залізничників, 19) за рахунок продавця (продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить шрот подсолнечный украинского происхождения урожая 2018г.) (мовою оригіналів договорів поставки). Договір поставки був досліджений контролюючим органом під час перевірки, основний зміст якого викладений на ст.29 Акту перевірки. В межах виконання укладених договорів поставки, ТОВ «Запоріж-інвест логістик" здійснював перевезення вантажу позивача з метою виконання зовнішньоекономічних контрактів та відправки товару (шрот соняшниковий) на експорт. У даному випадку, операції з надання транспортних послуг та поставки соняшника, шроту соняшникового підтверджені первинними документами, зокрема: актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними на перевезення товару (надалі за текстом позову - ТТН), видатковими накладними, договорами, платіжними документами. Всі первинні документи були оформлені з дотриманням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мають всі обов`язкові реквізити, передбачені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Позивач зазначає, що у відповідача не виникає жодних питань щодо закупівлі позивачем значної кількості сировини (насіння соняшника) у виробників сільськогосподарської продукції на умовах FCA (склад продавця), яку необхідно було доставити на виробничі потужності позивача, а також доставку соняшникового шроту у порти Чорного моря (для подальшого відвантаження товару на експорт), але відповідач ставить під сумнів здійснення перевезення насіння соняшника, який було придбано та з якого вироблено соняшниковий шрот. Отже, з одного боку відповідач, підтверджує факт перевезення вантажу (насіння соняшника та соняшникового шроту) ТОВ «Запоріж-інвест логістик», підтверджує використання транспортних засобів у господарській діяльності цього підприємства на підставі нотаріально засвідчених договорів оренди, підтверджує фактичне існування автотранспортних засобів, які мають державну реєстрацію. Більш того, в Акті перевірки наведені ТТН, в яких зафіксовані реєстраційні номери саме цих транспортних засобів, прізвища водіїв, вантажовідправників, вантажоодержувачів, перевізників та інші обов`язкові реквізити. А з іншого боку, відповідач викладає висновки про начебто «надходження послуг невідомою походження» лише на підставі інформації, наданої оперативним управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області, про наявність усних пояснень керівника ТОВ «Запоріж-інвест логістик», отриманих нібито в телефонному режимі та не встановлення за результатами виїзду місцезнаходження декількох водіїв перевізника. При цьому, контролюючим органом під час проведення перевірки були використані документи, які фактично підтверджують наявність у ТОВ «Запоріж-інвест логістик» всіх необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності у тому числі трудових та матеріальних, що відображено в Акті перевірки на арк.22-29. Проте, незважаючи на наявність всіх цих підтверджуючих документів та фактів, податковий орган зазначає суперечливі висновки щодо здійснення підприємством нереальних господарських операцій. Позивач зазначає, що перевізник, який надавав транспортні послуги у встановленому порядку зареєстрував відповідні податкові накладні по кожній поставці (послуги), тим самим виконав вимоги ст.201 Податкового кодексу України, що є належним підтвердженням формування податкового кредиту для замовника послуги. На думку позивача, ним надані усі належні первинні документи, по взаємовідносинам із ТОВ "Запоріж-інвест логістик", які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, які віднесені податковим органом до таких, що начебто здійсненні з порушеннями.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.2, а.с.71-75), в якому зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропроінвест 08» з питання достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2018 року та складено Акт перевірки від 18.02.2019 за №91/08-01-02/35834331. Перевіркою встановлено порушення вимог п.198.6 ст.198, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого - завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) на суму 215383,00 грн. Перевіркою встановлено, що позивачем здійснено придбання транспортних послуг по перевезенню насіння соняшника і шроту соняшника врожаю 2018 року, на підставі Договору перевезення вантажу №А-001322 від 12.07.2018 укладеному з ТОВ «Запоріж-інвест логістик». У ході перевірки, для встановлення наявності зареєстрованих транспортних засобів по підприємству ТОВ „Запоріж-інвест логістик" та власника транспортних засобів, які вказані в ТТН, направлено запит до РСЦ МВС України від 27.11.2018 за №42077/10/08-01-59-06. Згідно отриманої відповіді від 05.12.2018 за №52564/10 встановлено наступне: 1) за ТОВ „Запоріж-інвест логістик" () жодних операцій з реєстрації або перереєстрації транспортних засобів не проводилось; 2) за переліком транспортних засобів, які надані в запиті, власниками є: громадянка ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає - АДРЕСА_1 ), за якою зареєстровано транспортні засоби, з наступними реєстраційними номерами: марка MAN державний номер НОМЕР_2 , марка DAF державний номер НОМЕР_3 , марка DAF державний номер НОМЕР_4 , марка DAP державний номер НОМЕР_27 , марка DAF державний номер НОМЕР_7 , марка DAF державний номер НОМЕР_8 , марка DAF державний номер НОМЕР_9 , марка DAF державний номер НОМЕР_10 , марка DAF FT державний номер НОМЕР_11 , марка VOLVO державний номер НОМЕР_12 ; громадянка ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає - АДРЕСА_2 ), за якою зареєстровано транспортний засіб, з наступними реєстраційними номерами: марка DAF державний номер НОМЕР_14 . Повторно до РСЦ МВС України від 10.01.2019 за №1164/10/08-01-59-06 було направлено запит щодо встановлення власників транспортних засобів: марки DAF держ. номер НОМЕР_28; марки DAF НОМЕР_31; марки DAF НОМЕР_29; марки DAF НОМЕР_30 ; марки DAF НОМЕР_32 ; марки DAF НОМЕР_33 ; марки DAF НОМЕР_34 ; марки DAF НОМЕР_35; марки DAF НОМЕР_36; марки DAF НОМЕР_37 ; марки DAF НОМЕР_38 ; марки МАН НОМЕР_2; марки ВОЛЬВО НОМЕР_39 ; марки DAF CF 85.410 спец. вантажний сідловий тягач-Е держ. номер НОМЕР_14 ; марки DAF FAR 95.430 спец. вантажний сідловий тягач-Е держ. номер НОМЕР_7 ; марки DAF FT 85.410 спец. вантажний сідловий тягач-Е держ. номер НОМЕР_8 ; марки DAF FT 85.410 спец. вантажний сідловин тягач Е державний номер НОМЕР_11 ; DAF FT 85.410 спец. вантажний сідловий тягач-Е № НОМЕР_22 ; DAF CF 85.430 спец. вантажний сідловий тягач-Е № НОМЕР_10 ; DAF CF 85.410 спец. вантажний сідловий тягач-Е № НОМЕР_9 ; DAF FT CF 85.410 спец, вантажний сідловий тягач-Е № НОМЕР_8 ; DAF FT CF 85.410 спец. сідловий вантажний тягач-Е № НОМЕР_11 ; DAF XF 95,430 вантажний сідловий тягач-Е НОМЕР_40 ; VOLVO FM 380 спец. вантажний сідловий тягач-Е № ОСОБА_24; DAF XF 105,410 спец. вантажний сідловий тягач-Е № НОМЕР_4 ; DAF CF 85,410 спец. вантажний сідловий тягач-Е № НОМЕР_41 ; DAF XF 95430 спец. вантажний сідловий тягач-Е НОМЕР_42; DAF XF 95430 спец. вантажний сідловий тягач-Е № НОМЕР_25 . Вищезазначені автомобілі, відповідно до наданих до перевірки ТТН (ТТН перелічені на сторінках 24-29 Акту), здійснювали транспортні перевезення насіння соняшника врожаю 2018 року та шроту соняшникового українського походження врожаю 2018 року на замовлення позивача Автомобільним перевізником ТОВ „Запоріж-інвест логістик". У ході перевірки направлено службові листи до оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.11.2018 за №13101/7/08-01-59-06 та від 05.12.2018 за №13303/7/08-01-59-06 для проведення заходів щодо посилення доказової бази. Відповідно до отриманої відповіді від оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області встановлено, що в ході телефонної розмови керівник ТОВ «Запоріж-інвест логістик» ОСОБА_3 підтвердив проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» і ТОВ „Запоріж-інвест логістик" у жовтні 2018 року, від надання письмових пояснень директор відмовився. Службовим листом №4/08-01-21-05 від 10.01.2019 від оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області на виконання запиту на встановлення місцезнаходження №57/08-01-12-02-06 від 08.01.2019 управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області «щодо встановлення місцезнаходження ТОВ „Запоріж-інвест логістик"» повідомлено, що 10.01.2019 здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ „Запоріж-інвест логістик", а саме: м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська, буд.3. В ході обстеження адреси та усного опитування представників СГД платника податків ТОВ „Запоріж-інвест логістик" за податковою адресою не встановлено. На думку відповідача, ТОВ "Запоріж-інвест логістик", не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» - а саме транспортні послуги по перевезенню насіння соняшника та шрота соняшникового українського походження, що вказує на формування ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» податкового кредиту з ПДВ за рахунок надходження товарів/послуг з джерела невідомого походження. Таким чином, надані до перевірки документи контрагентів-постачальників ТОВ «Запоріж-інвест логістик» транспортних послуг по перевезенню насіння соняшника та шрота соняшникового українського походження за листопад 2018 року, складені з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності-привалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Оскільки до податкового кредиту відносяться суми податку сплачені/нараховані за придбання товарів або послуг, а ТОВ „Запоріж-інвест логістик" не могло виконати зазначені послуги, то такі суми, очевидно, не можуть відноситись до складу податкового кредиту.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 18.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 15.07.2019 об 11 год. 00 хвил. за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2019 зупинено провадження у справі до 07.10.2019 об 11 год. 00 хвил.

Ухвалою суду від 07.10.2019 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2019.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 31.01.2019 по 18.02.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» з питань достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2018 року, за результатами якої складено Акт №91/08-01-12-02/35834331 від 18.02.2019 (надалі - Акт перевірки №91/08-01-12-02/35834331 від 18.02.2019) (т.1, а.с.13-47; т.2, а.с.77-85).

У висновку Акту перевірки №91/08-01-12-02/35834331 від 18.02.2019 зазначено: «Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» встановлено порушення: пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, пп.«б», пп.«в» п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України …, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) на суму 215383,00 грн. …».

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №91/08-01-12-02/35834331 від 18.02.2019 стало прийняття 13.03.2019 відносно ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 215383 грн. 00 коп. (т.1, а.с.48-49; т.2, а.с.76).

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 31.05.2019 за №25114/6/99-99-11-04-02-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 13.03.2019 за №, винесене ГУ ДФС у Запорізькій області, а скаргу ТОВ "АГРОПРОІНВЕСТ 08" - без задоволення (т.1, а.с.55-58).

Спір з приводу калькуляцій сум між сторонами відсутній.

Позивач придбав насіння соняшнику урожаю 2018 року у: ФГ «Моноліт Агрофарм» на підставі Договору поставки №А2381/525 від 05.11.2018 (т.2, а.с.165-170, 196-198); СГТОВ «ім.Ватутіна» на підставі Договору поставки №А1825/425 від 28.09.2018 (т.2, а.с.171-176, 199-205); ФГ «За мир» на підставі Договору поставки №А1560/366 від 10.09.2018 (т.2, а.с.177-183, 193-194); ДП «Дослідне господарство «Широке» ДДСОСНААНУ на підставі Договору поставки №А380/115 від 01.03.2018 (т.2, а.с.184-189); С(Ф)Г «МАЛС» на підставі накладних (т.2, а.с.190-190); ФГ «Моноліт Агрофарм» на підставі накладної (т.2, а.с.195).

У підтвердження можливості перероблення придбаного насіння соняшнику позивачем надано до суду: Витяг з технічного паспорту на виробничий комплекс; Свідоцтва про право власності; Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.2, а.с.206-227).

12.07.2018 між ТОВ «Запоріж-інвест логістик» (перевізник) та ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (замовник) укладено Договір перевезення вантажів №А-1322/291 (т.1, а.с.61-65), згідно з п.1.1 якого перевізник зобов`язується доставити довірений йому замовником (чи зазначеним замовником «відправником») вантаж до пункту призначення і видати його замовнику (чи зазначеному замовником «одержувачу»), а замовник зобов`язується здійснювати за перевезення вантажу встановлену в доповненнях до договору (специфікаціях, заявках) плату.

Відповідно до п.1.2 Договору перевезення вантажів №А-1322/291 від 12.07.2018 всі послуги з перевезення вантажів за цим Договором перевізник виконує з використанням вантажних автомобілів, що належать йому на праві власності або використовує їх на законних підставах.

Судом досліджено: Специфікації №20 від 05.11.2018, №21 від 31.10.2018, №21/1 від 07.11.2018, №22 від 09.11.2018, №23 від 14.11.2018, №24 від 30.11.2018 до Договору перевезення вантажів №А-1322/291 від 12.07.2018 (т.1, а.с.66-70; т.2, а.с.228-232); розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, податкові накладні щодо виконання ТОВ «Запоріж-інвест логістик» свої зобов`язань з перевезення вантажу на користь ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (т.1, а.с.71-118); Посвідчення водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (т.1, а.с.119-121); Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), Товарно-транспортні накладні, лист ПП «Будівельна інвестиційна група» (т.1, а.с.122-251; т.2, а.с.1-21); Додаток №1 до Акту перевірки №91/08-01-12-02/35834331 від 18.02.2019 «Перелік здійснених експортних операцій ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (код за ) у періоді що підлягає перевірці з 01.11.2018 по 30.11.2018 за даними ВМД» (т.2, а.с.86); Додаток №2 до Акту перевірки №91/08-01-12-02/35834331 від 18.02.2019 «Інформація щодо реалізації ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» товарів/послуг згідно з податковими накладними за листопад 2018 року» (т.2, а.с.86-зворот-89); зовнішньоекономічні Контракти №SFM 23/10/2018/621 від 23.10.2018, №SFM 08/11/2018/622 від 08.11.2018, №SFM 12/11/2018/623 від 12.11.2018, №0111-18/ЕТАG/598 від 01.11.2018 (т.2, а.с.137-164); інші документи, які перебувають у матеріалах справи.

В обґрунтування реальності господарських операцій між ТОВ «Запоріж-інвест логістик» та ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» позивачем надано до суду: Договір оренди транспортних засобів від 19.03.2018, укладений між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Запоріж-інвест логістик» (орендар), посвідчений нотаріально (т.2, а.с.22-27); Договір оренди транспортних засобів від 22.06.2018, укладений між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Запоріж-інвест логістик» (орендар), посвідчений нотаріально (т.2, а.с.28-31); Договір оренди транспортних засобів від 07.03.2018, укладений між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ «ТП «ТРАНСЕРВІС-1» (орендар), посвідчений нотаріально, та Договір суборенди транспортних засобів від 01.07.2018, укладений між ТОВ «ТП «ТРАНСЕРВІС-1» (орендар) та ТОВ «Запоріж-інвест логістик» (суборендар) (т.2, а.с.32-39); Договір оренди транспортних засобів від 09.10.2018, укладений між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Запоріж-інвест логістик» (орендар), посвідчений нотаріально (т.2, а.с.40-42); Лист Філії ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» у м.Запоріжжі від 11.06.2019 за №075-10/1138 та платіжні доручення як підтвердження оплати позивачем за перевезення вантажу ТОВ «Запоріж-інвест логістик» (т.2, а.с.43-53).

У службовому листі від 10.01.2019 першого заступника начальника ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області та начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області зазначено: «… 10.01.2019 року здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Запоріж-інвест логістик» (код 41989102), а саме: м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська, буд.3. В ході відпрацювання встановлено, що власниками території та будівель розташованих за адресою: м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська, буд.3 є кілька юридичних (фізичних) осіб-орендодавців, а саме: ТОВ «Українсько-російська трубна компанія» (код 33185638), ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_26 ), ТОВ «Агро-Промислова група компаній «Дніпровська» (код 37021005), ВАТ «Електротехнологія» (код 05402335) та ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» (код 35622694). В ході обстеження адреси та усного опитування представників вищевказаних СГД платника податків ТОВ «Запоріж-інвест логістик» (код 41989102) за податковою адресою: м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська, буд.3 станом на 10.01.2019 року не встановлено. …» (т.2, а.с.117-зворот).

Відповідачем не надано до суду доказів документального підтвердження викладеного у вказаному службовому листі від 10.01.2019 першого заступника начальника ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області та начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області.

У листі від 04.02.2019 за №348/08-01-21-13 першого заступника начальника ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області зазначено: «… В ході додаткових заходів співробітниками другого оперативного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області був здійснений виїзд до власниці автомобілів гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: АДРЕСА_1 . Остання була закрита в своїй квартирі. Зі слів сусідки гр. ОСОБА_1 поводить себе як людина з психічними розладами. З метою перевірки інформації гр. ОСОБА_1 були надіслані запити в Психоневрологічний диспансер м.Запоріжжя та в Запорізьку клінічну лікарню №4, щоб встановити її діагноз. В ході додаткових заходів був викликаний на опитування син гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_8 , який станом на 29.01.2019 не з`явився. …» (т.2, а.с.110).

При цьому, відповідачем не надано до суду відповіді з Психоневрологічного диспансеру м.Запоріжжя та Запорізької клінічної лікарні №4 щодо діагнозу ОСОБА_1 .

За матеріалами справи відповідач не заперечує та не ставить під сумнів експортні операції позивача у листопаді 2018 року, але ставить під сумнів транспортування товару для експорту, що на думку суду, є не послідовним у діях відповідача.

Заперечуючи щодо можливості здійснення транспортування ТОВ «Запоріж-інвест логістик» товару позивача для експорту, відповідач, водночас, не з`ясував хто ж таки здійснив таке транспортування товару.

Відповідачем не доведено, що у періоді здійснення транспортування товару ТОВ «Запоріж-інвест логістик» (листопад 2018 року) транспортні засоби не належали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Договори оренди транспортних засобів були визнані у встановленому нормами права порядку недійсними, розірваними, тощо.

На сторінці 30 Акту перевірки №91/08-01-12-02/35834331 від 18.02.2019 зазначено: «… Відповідно до отриманої відповіді від оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області встановлено, в ході телефонної розмови керівник ТОВ «Запоріж-інвест логістик» ОСОБА_3 . підтвердив проведення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» з ТОВ «Запоріж-інвест логістик» () за період вересень 2018 року, однак від надання письмових пояснень відмовився, …».

Тобто, керівник ТОВ «Запоріж-інвест логістик» не заперечував щодо реальності господарських операцій у листопаді 2018 року між ТОВ «Запоріж-інвест логістик» та ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08».

Оперативне управління ГУ ДФС у Запорізькій області встановивши місцезнаходження водіїв не надало доказів отримання від них письмових пояснень щодо здійснення ними транспортування товару у листопаді 2018 року.

Відповідачем не надано до суду доказів виїзду співробітників Оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області за місцезнаходженням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На Товарно-транспортних накладних міститься відтиск печатки ПП «Будівельна інвестиційна група» та підпис її уповноваженої особи як вантажоодержувача.

Водночас, відповідачем не надано до суду доказів з`ясування у ПП «Будівельна інвестиційна група» обставин щодо транспортування товару.

Позивачем до суду надані податкові накладні, застосовані ним для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Відповідачем не надано до суду об`єктивних, достовірних доказів неможливості складання ТОВ «Запоріж-інвест логістик» вищевказаних податкових накладних (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи, тощо).

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, складених ТОВ «Запоріж-інвест логістик». Відтак, об`єктивних причин неможливості використання податкових накладних, виписаних ТОВ «Запоріж-інвест логістик», відповідачем нічим не доведено.

В Акті перевірки №91/08-01-12-02/35834331 від 18.02.2019 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «Запоріж-інвест логістик».

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, наведених в Акті перевірки №91/08-01-12-02/35834331 від 18.02.2019 та долучених позивачем до матеріалів даної справи.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання договорів, наведених в Акті перевірки №91/08-01-12-02/35834331 від 18.02.2019 та долучених позивачем до матеріалів даної справи, недійсними - до суду не надано.

Також, доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «Запоріж-інвест логістик» викладених в Акті перевірки №91/08-01-12-02/35834331 від 18.02.2019, відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з ТОВ «Запоріж-інвест логістик».

Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №91/08-01-12-02/35834331 від 18.02.2019 - не надав.

Відповідач не надав до суду переконливих доказів неможливості: проведення зустрічної звірки з контрагентами позивача, зазначеними в Акті перевірки №91/08-01-12-02/35834331 від 18.02.2019, в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232; з`ясування обставин здійснення господарських операцій щодо транспортування товарів.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій у господарських операціях з контрагентом, зазначеними в Акті перевірки №91/08-01-12-02/35834331 від 18.02.2019 відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Запоріж-інвест логістик» своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Враховуючи приписи ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань по податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Запоріж-інвест логістик», у період, оподаткування якого становить предмет спору у справі.

З наданих представниками позивача пояснень, документів вбачається використання позивачем послуг, отриманих від ТОВ «Запоріж-інвест логістик», у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Запоріж-інвест логістик».

Тобто, документально підтверджено правильність визнання позивачем розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за операціями з ТОВ «Запоріж-інвест логістик» за період, оподаткування якого становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, пп.«б», пп.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мити у позивача за господарськими операціями з ТОВ „Запоріж-інвест логістик".

Відповідачем документально не доведено, що контрагента позивача знято з реєстрації як юридичну особу або у нього анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день складання первинних документів за операціями з позивачем. Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ „Запоріж-інвест логістик" складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Позивачем надано до суду докази реальності настання наслідків господарських операцій, результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту перевірки №91/08-01-12-02/35834331 від 18.02.2019 не надано належної оцінки податковим зобов`язанням ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» по податку на додану вартість, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, пп.«б», пп.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, за період, зазначений в Акті перевірки №91/08-01-12-02/35834331 від 18.02.2019.

Звідси, зменшення відповідачем позивачу розміру від`ємного значення суми з податку на додану вартість є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2019 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) № від 13.03.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, провулок Матросова, буд.22; ) зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 215383 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, провулок Матросова, буд.22; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судовий збір в сумі 3230 грн. 75 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 15.10.2019.

Суддя О.О. Прасов