Справа № 0640/4372/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №0640/4372/18

провадження №К/9901/7622/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Граб Л.С., Білої Л.М., Гонтарука В.М. від 06 березня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача від 17 серпня 2018 року щодо відмови у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.2017 № 788), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293;

- зобов`язати відповідача розглянути його заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.2017 № 788), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №163/28293;

- зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, в розмірі, визначеному підпунктом «в» пункту 3 частини першої статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату), в порядку, передбаченому Порядком та умовами виплати одноразового грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.2017 № 788), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №163/28293.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року позов задоволено.

3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року повернуто.

4. Рішення суду мотивовано тим, що недолік апеляційної скарги у встановлений судом строк не було усунуто, оскільки посилання ОСОБА_1 на пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими, отже відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року.

7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не було додано документа про сплату судового збору. Надано п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення цього недоліку.

8. На виконання вимоги ухвали від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому, посилаючись на пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняються, зокрема учасники бойових дій, вказує на те, що він, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору.

9. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги. Вказано на те, що посилання на пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є необґрунтованими, оскільки предмет спору у цій справі не пов`язаний з реалізацією його прав на соціальний захист як учасника бойових дій.

10. Ухвалою від Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року повернуто, на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її недолік у встановлений судом строк не усунуто.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

13. Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

14. На учасників бойових дій розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», який визначає статус, зокрема, і учасників бойових дій та гарантії їх соціального захисту.

15. Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов`язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

16. Згідно із частиною 8 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про безоплатну правову допомогу» частину другу статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» викладено в такій редакції: «Ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань».

17. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

18. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII (набрав чинності з 01 вересня 2015 року) внесені зміни, зокрема, у статтю 5 Закону України «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору), а саме: відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

19. Зазначена норма статті даного Закону не містить посилань на те, що позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача саме як учасника бойових дій, а також прямо та чітко не зазначає, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення.

20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності ясності і недвозначності і правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування не включає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

22. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року («Cantoni v. France», заява № 17862/91, § 31-32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року («Vyerentsov v. Ukraine», заява № 20372/11, § 65)).

23. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частини перша статті 129 Конституції України).

24. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

25. Відсутність механізму чіткого трактування та розуміння дійсного змісту вказаної норми пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в першу чергу пов`язане з недоліками законодавчої техніки, яка використовувалась законодавцем під час підготовки Закону України «Про судовий збір», проте це не повинно впливати на гарантовані державою пільги при сплаті судового збору, порушувати та обмежувати права учасників бойових дій при їх зверненні до суду, у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.

26. Таким чином, до 01 вересня 2015 року надання пільг по сплаті судового збору ветеранам війни та особам, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» було унормоване частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за змістом якої, такі пільги надавалися у випадках, коли спір виник з відносин, що врегульовані безпосередньо цим Законом, проте з 01 вересня 2015 року правове регулювання пільг по сплаті судового збору здійснюється на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним Законом і не містить жодних обмежень для учасників бойових дій щодо предмету судового захисту порушених прав.

27. На думку Верховного Суду звужене тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не може вважатися необґрунтованим, тому помилковою є відмова ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення його, як учасника бойових дій, від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» з тих підстав, що справа за його позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу не пов`язана з порушенням його прав, як учасника бойових дій.

28. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

29. Частиною першою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. З огляду на викладене, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341,343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року - скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний