Справа № 420/4171/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4171/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 р. по справі № 420/4171/19 позивач Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області

відповідач Сільскогосподарський кооператив "Світлий шлях" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 р. повернуто позовну заяву Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільскогосподарського кооперативу "Світлий шлях" про стягнення заборгованості.

На зазначену ухвалу суду Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 1921,00 грн.

Апелянтом під час звернення до суду з апеляційною скаргою, в порушення приписів ч. 5 ст. 296 КАС України, не було додано документ про сплату судового збору.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в повному обсязі у розмірі 1921,00 грн. за подання апеляційної скарги на рахунок № UA6081007, відкритий на ім`я управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області () в банку Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П`ятий апеляційний адміністративний суд.

Одночасно апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, що при подачі апеляційної скарги у відсутня можливість сплатити судовий збір.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 133 КАС України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява № 28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Враховуючи, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки апелянтом не наведено жодних поважних підстав для вчинення судом таких дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз`яснити Білгород-Дністровському об`єднаному управління Пенсійного фонду України Одеської області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя: Димерлій О.О.