Справа № 804/3779/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2019 року

Київ

справа №804/3779/16

адміністративне провадження №К/9901/45401/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у складі судді Кононенко О.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Уханенка С.А., Богданенка І.Ю., Дадим Ю.М. у справі за позовом Приватного підприємства "ЛОТОС" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лотос" (надалі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 11.04.2016 № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області (надалі по тексту - відповідач) про проведення з 05 травня по 26 травня 2016 року планового заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством "Лотос";

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення з 05 травня по 26 травня 2016 року заходу державного нагляду (контролю) у вигляді планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством "Лотос";

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 01.06.2016 № 4-3552-9-3.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 11.04.2016 № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області про проведення з 05 травня по 26 травня 2016 року.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення з 05 травня по 26 травня 2016 року перевірки на підставі наказу від 11.04.2016 № 262-П.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 01.06.2016 № 4-3552-9-3.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області правомірно віднесено ПП "Лотос" до підприємств з високим ступенем ризику його господарської діяльності для навколишнього природного середовища та визначено, що підприємство підлягає перевірці один раз на рік.

У поданому відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Учасники справи у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 345 КАС України, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи не прибуття учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що наказом від 11.04.2016 № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області було призначено проведення планового заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством "Лотос" з 05 по 26 травня 2016 року.

До початку проведення перевірки відповідач направив позивачу повідомлення від 11.04.2016 № 4-2220-9-3 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, надав направлення від 11.04.2016 № 4-2219-9-3 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП "Лотос" та ознайомив із наказом від 11.04.2016 № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області.

На підставі наказу від 11.04.2016 № 262-П з 05 по 26 травня 2016 року, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, що підтверджується актом перевірки.

За результатами перевірки відповідачем прийнято припис від 01.06.2016 № 4-3552-9-3 про усунення виявлених порушень в галузі природоохоронного законодавства.

Не погоджуючись з діями відповідача в щодо проведення перевірки та з її наслідками, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що в силу пункту 5 Постанови № 212, відповідач не мав права призначати проведення перевірки, оскільки Приватне підприємство "Лотос" не належить до підприємств з високим чи середнім ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища, та у 2014 році вже було проведено перевірку підприємства. Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 11.04.2016 № 262-П є протиправним та підлягає скасуванню. Також суд першої інстанції вказав, що відсутність підстав для проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, тому всі рішення прийняті за результатами проведення перевірки підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державним наглядом (контролем), є - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходами державного нагляду (контролю), є - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; способом здійснення державного нагляду (контролю), є - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначаються планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) та встановлюється, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику, всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним.

Залежно від ступеня ризику, органом державного нагляду (контролю) визначаються переліки питань для здійснення планових заходів, які затверджуються його наказом.

У межах переліку питань, кожен орган державного нагляду (контролю), залежно від цілей заходу, має визначити ті питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль).

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш, як за десять днів до дня здійснення цього заходу. При цьому, повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця щодо діяльності яких, здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до ст.7 вказаного вище Закону, визначаються розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю) та встановлюється, що для здійснення планового або позапланового заходу, орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого, буде здійснюватися захід та предмет перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було видано Наказ від 11.04.2016 №262-П про проведення перевірки, до початку якої позивачу було направлено повідомлення від 11.04.2016 №4-2220-9-3, надано направлення від 11.04.2016 №4-2219-9-3 та ознайомлено з вказаним Наказом.

Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Колегія суддів зазначає, що наказ від 11.04.2016 № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом виконання та, відповідно не може бути скасованим.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 25 січня 2019 року у справі №823/1154/18 та у постанові від 26 березня 2019 року у справі № 815/4691/16 і підстав для відступу від неї колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з тим, що на підставі наказу від 11.04.2016 № 262-П з 05 по 26 травня 2016 року, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, було проведено планову перевірку позивача та за її результатами прийнято припис від 01.06.2016 № 4-3552-9-3 про усунення виявлених порушень в галузі природоохоронного законодавства, Суд вважає, що позовна вимога про скасування наказу від 11.04.2016 № 262-П задоволенню не підлягає. Належним захистом порушеного права позивача в даному випадку є оскарження дій перевіряючих під час проведення такої перевірки та рішень за її результатами.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання правомірності проведення самої перевірки відповідачем та не надано оцінки винесеному за її результатами припису.

Колегія суддів зазначає, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами.

Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи до суду першої інстанції для встановлення наведених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 264, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді: Л.Л. Мороз

С.Г. Стеценко