Справа № 523/3665/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/3665/19
Головуючий в 1 інстанції: Бабаков В.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря Скоріної Т.С.

представника апелянта Попова В.Б.;

представника відповідача Хлистуна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління ДАБК) в якому просив визнати протиправними дії та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №112/19 від 19.02.2019 року, якою його визнано винним за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, адже припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.12.2018 року за №825/18 на його адресу не надходив і він його не отримував.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав підтвердженими обставини невиконання позивачем вимог припису, зокрема незабезпечення доступу посадових Управління ДАБК до об`єкту містобудування, ненадання відповідних документів і матеріалів для проведення позапланової перевірки та неповідомлення про його виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаним рішенням суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи скарги апелянт заявляє, що відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. За таких обставин, відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, свідчить про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, яке є предметом оскарження.

Управління ДАБК відзив на апеляційну скаргу не надало.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ? домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Управлінням ДАБК було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

Про проведення позапланової перевірки позивача було повідомлено листом №01-10/590-ЗГ від 30.11.2018 року, який вручено 07.12.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34-35).

Зі змісту вказаного документа випливає, що в ньому відсутня дата, коли позивач повинен забезпечити безперешкодний доступ посадової особи Управління ДАБК до об`єкту, що є предметом перевірки.

Як слідує з акта про недопущення посадових осіб Управління ДАБК, для виконання покладених на них функцій, на об`єкт будівництва від 21.12.2018 року (а.с.29-30), позивач відмовив у такому допуску.

За таких обставин суб`єктом владних повноважень складені наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 188-42 КУпАП;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.12.2018 року за №825/18 (а.с.31-33).

У приписі про усунення порушення було зазначено про необхідність позивачу надати документи та допустити посадових осіб Управління ДАБК на об`єкт містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, АДРЕСА_1 для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю в термін до 04.01.2019 року (а.с.31-33).

Спеціалістом Управління ДАБК у приписі було також відображено про направлення, 24.12.2018 року, поштою позивачу його копії за номером поштового ідентифікатора 565, у зв`язку з відмовою позивача в його отриманні.

Відомостей про отримання позивачем копії припису матеріали справи не містять.

Далі, на підставі наказу Управління ДАБК №01-13/1 від 02.01.2019 року, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.01.2019 року №000151, з метою перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 21.12.2018 року за №825/18 проведено позапланову перевірку на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного заходу складено акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2019 року №000151, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечив доступ до об`єкту містобудування та не надав відповідні документи і матеріали для проведення позапланової перевірки, тобто, вимоги припису не виконано, чим порушено абз.3 п.14 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за №553 від 23.05.2011 року (далі Порядок №553) (а.с.36-49).

Також було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 року за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19.02.2019 року об 11:00 год. у приміщенні Управління ДАБК, але останній відмовився від підписання (а.с.50-53).

19.02.2019 року Управління ДАБК розглянуло справу про адміністративне правопорушення та прийняло постанову №112/19, якою, за невиконання вимог припису від 21.12.2018 року за №825/18, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. (а.с.54-57).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та правова оцінка суду апеляційної інстанції щодо доводів учасників справи та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції належить скасувати, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно із визначенням, закріпленим в ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок №553, згідно з п.9 якого встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

За правилами п.19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Абзац 2 та 3 п.21 Порядку №553 передбачає, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю -

тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за обов`язковою участю суб`єкта містобудування або його представника, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказані акт, протокол і припис складаються у присутності суб`єкта містобудування або його представника, який має ознайомитись із протоколом, актом та приписом і отримати їх другий примірник, а у разі відмови суб`єкта містобудування, його представника від підписання акту, протоколу та припису, зазначені документи надсилаються йому поштовим зв`язком.

Також, аналіз викладених норм свідчить про те, що приписи органу державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є обов`язковими до виконання суб`єктами містобудування, мають містити відомості щодо порядку усунення виявленого порушення, строків усунення порушень або вчинення певних дій/утримання від вчинення певних дій. Отже, особа, яка вчинила порушення містобудівного законодавства має бути обізнана щодо порядку усунення виявленого порушення, строків усунення порушень тощо.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від отримання припису від 21.12.2018 року за №825/18, невиконання вимог якого призвело до накладення адміністративного стягнення.

Тобто, припис у день його складання позивачем не було отримано.

Як вбачається з відомостей зазначених у приписі його примірник було направлено поштою 24.12.2018 року за поштовим ідентифікатором 565.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши даний поштовий ідентифікатор на офіційному сайті «Укрпошта», встановив, що дані про відправлення за номером 565 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Порядком №553 чітко передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування, в силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав доказів про отримання ОСОБА_1 припису від 21.12.2018 року за №825/18.

Позаяк відсутні докази про обізнаність позивача виконати обов`язкові вимоги припису, є підстави вважати, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що рішення суб`єкта владних повноважень є обґрунтованим та узгоджується із вимогами законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Зазначаючи про часткове задоволення апеляції, колегія суддів, мала на увазі те, що вимоги позивача визнати протиправними дії Управління ДАБК щодо прийняття постанови про адміністративне правопорушення є такими, що не підлягають задоволенню, адже це не узгоджується з приписами статті 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, п.3 ч.3 ст. 286 КАС України передбачає повноваження суду при розгляді такої категорії справ скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких умов, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду, відповідно до п.1 ч.1 ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дії та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №112/19 від 19.02.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 17.10.2019 року.