Справа № 240/10498/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Міністрерство оборони України, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 23.08.2019 щодо закінчення виконавчого провадження, що винесена у виконавчому провадженні № 58603674, відкритого по виконавчому листу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 806/2231/18;
- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у відповідності до виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 за № 690 - 2019 року у судовій справі № 806/2231/18, здійснити негайні заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду щодо зобов`язання Міністерства оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням інвалідності II групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 12.05.2017.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Міністерство оборони України виплатило ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у меншому розмірі ніж це передбачено судовим рішенням у справі № 806/2231/18, оскільки рішення Житомирського окружного адміністративного суду не містить жодних приписів щодо виплати одноразової грошової допомоги з урахуванням будь - яких попередніх виплат, а тому, за твердженням позивача Міністерство оборони України умисно протиправно зменшило розмір допомоги, який був прямо визначений судовим рішенням. Вказані обставини, на думку позивача свідчать, що рішення фактично не виконано боржником, а тому державний виконавець не мав жодного права 23.08.2019 на винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у справі № 806/2231/18.
Усною ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засіданні неналежного відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було замінено на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Також подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Представник відповідача до суду не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, щодо причин неявки суд не повідомляв.
Третя особа Міністерство оборони України направило на адресу суду письмові пояснення щодо позову за змістом яких просило відмовити у задоволенні позову.
Усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, після наданих представником позивача пояснень та дослідження письмових доказів, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/2231/18 від 10.10.2018 визнано протиправною відмову Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський,6, м. Київ, 168, 03168, ) у призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги як інваліду II групи з 12.05.2017 внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням інвалідності II групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 12.05.2017.

Зазначене рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили 13.12.2018.

13.03.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито провадження з примусового виконання рішення у справі №806/2231/18.

12.04.2019 рішенням комісії Міністерства оборони України від 12.04.2019 (протокол М 42) ОСОБА_1 було призначено одноразову грошову допомогу у розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму встановлених для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме на 12.05.2017, у сумі 352400 грн. та вирішено здійснити виплату лише у сумі 169700 грн. (з урахуванням раніше виплаченої допомоги у розмірі 182700 грн).

Державним виконавцем 23.08.2019 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 25.02.2019 у справі № 806/2231/18 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення у справі №806/2231/18 фактично виконано в повному обсязі, що підтверджується листом Міністерства оборони України від 24.07.2019 за № 248/5537.

Позивач не погоджуючись із зазначеним рішенням та вважаючи його протиправним та таким, що грубо порушує його право на отримання одноразової грошової допомоги у повному розмірі, який було визначено відповідними рішенням суду від 10.10.2018, що набрало законної сили звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

При наданні оцінки правомірності спірної постанови державного виконавця суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Державним виконавцем в примусовому порядку виконувалося судове рішення немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" унормовані обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами п.1 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судовим рішенням, яке виконувалося в примусовому порядку, зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 12.05.2017.

З витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 12 квітня 2018 року № 42 вбачається, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 за справою № 806/2231/18 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 призначити одноразову грошову допомогу громадянину ОСОБА_1 (Житомирський ОВК), якого 08.05.1986 звільнено зі строкової військової служби та 12.05.2017 встановлено II групу інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (довідка МСЕК серія 12 ААА № 782447 від 12.05.2017), в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (12.05.2017) в сумі в сумі 352400 (Триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. та здійснити виплату з урахуванням раніше виплаченої допомоги (182700,0 грн.) в сумі 169700 (Сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Зміст витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 12 квітня 2018 року № 42 свідчить, що боржником вирішено питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 12.05.2017.

Суд наголошує, що рішенням у справі №806/2231/18 не вирішувалось питання щодо порядку виплати сум одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи.

Разом з тим, слід зазначити, що порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 визначено та деталізовано процедуру виплати одноразової грошової допомоги у разі зміни групи інвалідності.

З огляду на те, що боржником вирішено питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 12.05.2017, суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження в ході виконавчого провадження у зв`язку з чим, на думку суду, наявні підстави для відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтями 242-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м.Київ 1, 01001, ) , третя особа Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м.Київ, 03168, ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева