Справа № 520/1127/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 р.Справа № 520/1127/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Гуцала М.І. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Цимбалюка С.В.

представника відповідача - Синюшка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року (суддя Мороко А.С.; м. Харків; повний текст рішення складено 17.04.2019) по справі № 520/1127/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати висновок комісії Головного управління національної поліції України в Харківській області від 09.12.2015 відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2015 року № 93 о/с дск відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років для призначення пенсії час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний висновок комісії Головного управління національної поліції України в Харківській області від 09.12.2015 та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2015 року № 93 о/с дск винесені з порушеннями норм чинного законодавства України, а тому, є протиправними та є такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Скасовано висновок комісії Головного управління національної поліції України в Харківській області від 09.12.2015 відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2015 року № 93 о/с дск відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

Зобов`язано Головного управління Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (ідентифікаційний код: 40108599) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржувані висновок та наказ винесені ним на підставі, у порядку та у спосіб, визначені Законом України "Про Національну поліцію". При цьому відповідач вказав, що не визначав вислугу років позивачу для призначення пенсії, так як такий розрахунок здійснюється у випадку звільнення зі служби в органах поліції, а тому судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин норми п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992, яка підлягає застосуванню виключно під час обчислення вислуги років при призначенні пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у період з 01.09.1998 по 30.06.2003 навчався у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого на денній формі навчання, що підтверджується дипломом спеціаліста серії НОМЕР_2 від 30.06.2003.

Згідно з листами керівництва УМВС України в Харківській області № 7/4521 від 30.12.2002 та ГУ МВС України в м. Києві № 14/5848 від 22.02.2003 позивача направлено для роботи на посаді слідчого з 03.04.2003.

Наказом начальника ГУ МВС в м. Києві № 118 о/с від 21.04.2003 ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з 03.04.2003, з присвоєнням спеціального звання - молодший лейтенант міліції, що підтверджується наявним в матеріалах справи послужним списком.

У період з 03.04.2003 по 06.11.2015 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом ГУ МВС України в Харківській області № 601 о/с від 05.11.2015 ОСОБА_1 згідно з п.9 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено зі служби в органах внутрішніх справ за п. 64 "З" (у зв`язку з переходом на роботу в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади).

На підставі наказу ГУНП в Харківській області № 2 о/с від 07.11.2015 позивача призначено на посаду заступника начальника управління КП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до висновку комісії ГУМВС України в м. Києві № 361 о/с від 14.09.2004 про обчислення стажу служби для виплати відсоткової надбавки за вислугу років станом на 01.09.2004 комісією зараховано в стаж ОСОБА_1 для виплати відсоткової надбавки за вислугу років наступні періоди: з 03.04.2003 по 01.04.2013 року - служба в ОВС; з 01.09.1998 по 03.04.2003 - час навчання в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого, в межах до п`яти років із розрахунку один рік за шість місяців.

На підставі вказаного висновку, наказом ГУМВС України в м. Києві № 361 о/с від 14.09.2004 оголошено стаж позивача для виплати відсоткової надбавки за вислугу років, який станом на 01.09.2004 складає - 03 роки 08 місяців 14 днів.

09.12.2015 комісією ГУНП в Харківській області прийнято висновок відносно ОСОБА_1 про обчислення стажу служби для виплати відсоткової надбавки за вислугу років, яким зараховано до стажу служби для виплати відсоткової надбавки за вислугу років наступні періоди: з 03.04.2003 до 06.11.2015 - служба в ОВС України, з 07.11.2015 до теперішнього часу - служба в НПУ.

09.12.2015 відповідачем прийнято наказ № 93 о/с дск відносно позивача, яким встановлено стаж для виплати відсоткової надбавки за вислугу років станом на 01.01.2016 - 12 років 08 місяців 29 днів.

У зв`язку з тим, що строк стажу в поліції обчислено ГУНП в Харківській області без урахуванням навчання в Національній юридичній академії ім. Ярослава Мудрого, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що до вислуги років поліцейського зараховується час навчання у цивільних вищих навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач протиправно не включив до спірного висновку та наказу період навчання позивача у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого, а саме з 01.09.1998 по 30.06.2003, а тому висновок комісії Головного управління національної поліції України в Харківській області від 09.12.2015 та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2015 року № 93 о/с дск винесені з порушенням норм чинного законодавства України та підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Правовідносини з приводу обчислення стажу служби в поліції врегульовано Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію", стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Частиною 2 наведеної вище статті передбачено, до стажу служби в поліції зараховуються: 1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; 2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; 3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; 4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; 5) час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих; 6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Зі змісту вказаної правової норми слідує, що до стажу служби в поліції для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки зараховується тільки період служби у відповідних органах або час роботи у відповідних органах та не зараховується час навчання у будь - яких навчальних закладах.

Згідно з ч. 3 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію" під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції затверджений наказом МВС України від 23.11.2016 № 1235 (далі - Порядок).

Відповідно до розділу II Порядку, підставою для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності: обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейським надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Як вбачається із послужного списку ОСОБА_1 був прийнятий на службу в міліцію з 03.04.2003 на підставі наказу ГУМВС в м.Києві від 21.04.2003 №118 о/с.

Із частини 1 статті 16 Закону України "Про міліцію", який діяв на час прийняття ОСОБА_1 на службу в міліцію, вбачається, що особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції. Спеціальне звання молодший лейтенант міліції позивачу присвоєно з 21.04.2003 на підставі наказу ГУМВС в м. Києві від 21.04.2003 № 118 о/с.

Згідно із висновком комісії управління ГУНП в Харківській області від 09.12.2015 ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 78 Закону № 580-VIII, зараховано до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу року підтверджені відповідними наказами строки його служби: з 03.04.2003 до 06.11.2015 - служба в ОВС України, з 07.11.2015 - служба в Національній України, що в календарному обчисленні станом на 01.01.2016 становив 12 років 08 місяців, 29 днів.

ГУНП в Харківській видано наказ від 09.12.2015 № 93 о/с дск, яким позивачу визначено стаж для виплати відсоткової надбавки за вислугу років станом на 01.01.2016 - 12 років 08 місяців 29 днів.

Таким чином, позивачу було обчислено стаж служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, у відповідності до ч. 2 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію". Іншого чинним законодавством на час виникнення спірних правовідносин та судового розгляду даної справи не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію" порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

Колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей (затверджено постановою КМУ від 17.07.1992 р. №393), оскільки вказаний Порядок регулює правовідносини виключно з приводу обчислення вислуги років для призначення пенсій за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та на спірні правовідносини не поширюється.

У пункті 10 розділу III Порядку визначено, що "У випадку видання наказу про звільнення працівника зі служби в поліції в наказі органу поліції зазначаються стаж служби в поліції, вислуга років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах), необхідність виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та стаж служби в поліції для її виплати".

Як встановлено із змісту спірного наказу, позивачу було встановлено стаж служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки. У вказаному наказі вислуга років для призначення пенсії не визначалась, оскільки на час його прийняття та на час звернення позивача до суду із даним позовом, він проходить службу в поліції на посаді заступника начальника управління КП ГУНП в Харківській області.

За таких обставин, підстави для зобов`язання ГУНП в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, час навчання у вищому навчальному закладі на підставі постанови КМУ № 393 від 17.07.1992 р, яка регулює правовідносини з приводу обчислення вислуги років у разі звільнення зі служби для призначення пенсії, у суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних висновку на наказу діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законом, з дотриманням вимог ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування висновку комісії Головного управління національної поліції України в Харківській області від 09.12.2015, скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2015 № 93 о/с дск та зобов`язання ГУНП зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки час навчання у вищому навчальному закладі є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов`язання ГУНП в Харківській області зарахувати до стажу служби в поліції для призначення пенсії час навчання у вищому навчальному закладі, оскільки вказана вимога спрямована на майбутнє.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права, про які зазначено вище, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року по справі № 520/1127/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 15.10.2019 року