Справа № 684/684/19
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/684/19
Провадження № 2-а/684/14/2019
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Лавренчука О.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальника сектору реагування патрульної поліції Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Лавренчука Олександра Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1556975 від 25.09.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальника сектору реагування патрульної поліції Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Лавренчука Олександра Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1556975 від 25.09.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 25 вересня 2019 начальник сектору реагування патрульної поліції Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Лавренчук О.Р. виніс постанову ЕАК № 1556975 про накладення адміністративного стягнення на нього у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Зокрема, згідно вказаної постанови він керував автомобілем марки «Хюндай Н1» д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому лівому колесі якого відсутній болт (гайка) кріплення, чим порушив вимоги п.31.4.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що вищевказана постанова є протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як винесена без розгляду справи по суті, а відомості, що містяться у ній не відповідають дійсності. Вказав, що відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують порушення позивачем ПДР. Окрім цього, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав можливості скористатися своїми правами в повному обсязі, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений статтями 278, 279 КУпАП. При цьому, розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Вважає, що відповідачем допущено ряд процесуальних порушень, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач Лавренчук О.Р. відзив на позов не надав, а у судовому засіданні заперечив відносно задоволення позову, вказавши, що позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2019 року начальником СРПП Старосинявського ВП Лавренчуком О.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1556975, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме у зв`язку з порушенням п.31.4.5 ПДР України.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 25.09.2019 року 0 15 год.19 хв. по вул. Центральній в с. Дашківці Старосинявського району керував транспортним засобом марки Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 , на задньому лівому колесі якого відсутній болт (гайка) кріплення, чим порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР України.

Згідно п. 31.4.5.ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

За керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121 КУпАП).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частиною першою статті 121 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене частиною першою статті 121 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, інспектор патрульної поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не вбачає правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК №1556975, оскільки працівник поліції діяв в межах своїх повноважень, складена постанова відповідає вимогам закону, в судовому засіданні позивач також підтвердив відсутність болта (гайки) кріплення колеса.

При цьому, в обґрунтування позову позивачем зазначено, що він рухався на транспортному засобі, на якому були наявні усі болти (гайки) кріплення коліс, а навіть у разі даної несправності він не повинен притягуватись до відповідальності, оскільки виконував вимоги п.31.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено факт відсутності гайки, так як інспектор Лавренчук О.Р. надав відповідні фото з цього приводу, а також ці обставини підтвердив сам позивач, як і підтвердив той факт, що він не рухався до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів, а поїхав у власних справах.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем доведено правомірність своїх дій, а отже оскаржувана позивачем постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальника сектору реагування патрульної поліції Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Лавренчука Олександра Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1556975 від 25.09.2019 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , виданий Хмільницьким РС УДМС України в Хмельницькій області від 06 жовтня 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Старосинявське ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Грушевського, 50, смт. Стара Синява, Старосинявський район Хмельницька область.

Відповідач: Начальник сектору реагування патрульної поліції Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій областіЛавренчук Олександр Русланович, адреса: вул. Грушевського, 50, смт. Стара Синява, Старосинявський район Хмельницька область.

Повне рішення складено 17 жовтня 2019 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.