Справа № 826/14074/16
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №826/14074/16

провадження №К/9901/42824/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Саприкіної І.В., Тацій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017 (головуючий суддя Григорович П.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Коротких А.Ю., Файдюка В.В.)

у справі №826/14074/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича,

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення позивача до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму вкладу у розмірі 200000,00 грн;

зобов`язати відповідача доповнити перелік рахунків, за якими вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформацією про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бершанським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.11.1998 року, договір банківського вкладу №222D-4888254 від 18.02.2014, номер рахунку НОМЕР_3 у ПАТ "КБ"Хрещатик"), яка має право на відшкодування коштів у розмірі 200000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017, позов задоволено повністю.

3. У поданій касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик», як Банком, та Позивачем, як Вкладником, укладено Договір банківського вкладу «Новорічні обійми» в доларах США із щомісячною сплатою процентів №222D-488254 від 18 лютого 2014 року, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого Банк приймає грошові кошти Вкладника, в подальшому «Вклад», на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_3 , в подальшому «Вкладний», що відкривається Банком на його ім`я у сумі 19775,00 дол. США (Дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять доларів США 00 центів) на термін з 18.02.2014 по 17.04.2015.

5. 18 лютого 2014 року на вкладний (депозитний) рахунок Позивачем внесено 19775,00 доларів США, що підтверджується Квитанцією № 14 від 18 лютого 2014 року.

6. Постановою Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» №234 від 05 квітня 2016 року, зокрема зазначений банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

7. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» №463 від 05 квітня 2016 року, зокрема запроваджено тимчасову адміністрацію строком на один місяць - з 05 квітня 2016 року по 04 травня 2016 року.

8. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 квітня 2016 року №56, зокрема продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ Хрещатик» по 04 червня 2016 року включно.

9. Рішенням Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» №46-рш від 02 червня 2016 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ Хрещатик».

10. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора Банку» №913 від 03 червня 2016 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (надалі - ПАТ «КБ Хрещатик») з 06 червня 2016 року по 05 червня 2018 року включно; призначено уповноваженою особою Фонду Костенка Ігора Івановича та делеговано йому всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ Хрещатик», визначені Законом, зокрема статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі, з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків на два роки з 06 червня 2016 року по 05 червня 2018 року включно.

11. 30.06.2016 позивач звернулась до Уповноваженої особи з письмовою заявою, в якій просила повернути належну їй суму банківського вкладу.

12. До вищенаведеної заяви було додано копію рішення Апеляційного суду міста Києва від 13.06.2016 №22ц/796/5967/16, прийнятого за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення вкладу, яким стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 498527 гривень 75 копійок та 17037 гривень 42 копійки процентів на вклад.

13. Листом від 08.07.2016 №20/6076 відповідач повідомив позивача про те, що згідно з проведеною інвентаризацією вклад ОСОБА_1 за договором №222D-488254 від 18.02.2014 не обліковується на балансі банку, документи, які б свідчили про наявність вказаного вкладу, також у банку відсутні.

14. 19.07.2016 позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича із заявою, в якій просила виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) гарантовану суму відшкодування в розмірі 200000,00 грн за вкладом, розміщеним у банку «Комерційний банк «Хрещатик», на підставі договору банківського вкладу «Новорічні обійми» в доларах США зі щомісячною сплатою процентів (14 місяців) №222 D-488254 від 18.02.2014.

15. Оскільки відповідачем кошти позивачу не повернуті, остання звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 мала в ПАТ «КБ «Хрещатик» депозитний вклад на основі договору №222D-4888254 та вклад їй не було повернуто (встановлено рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13.06.2016 у справі №761/19870/14-ц), то на неї розповсюджуються гарантії, передбачені статтею 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що, в свою чергу, зумовлює виникнення у відповідача обов`язку щодо повернення позивачу вкладу за вищенаведеним договором.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У своїй касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суди не врахували вимоги Інструкції НБУ про порядок відкриття, використання, закриття рахунків в національній та іноземній валютах №492 від 12.11.2003 (далі - Інструкція №492).

Так, після закінчення строку дії договору банківського вкладу грошові кошти повертаються фізичній особі на її поточний рахунок та вже саме з поточного рахунку фізична особа має право розпоряджатися належними їй грошовими коштами. Банк не зберігає грошові кошти на вкладному рахунку фізичної особи після закінчення дії договору банківського вкладу.

Тому факт наявності рішення Апеляційного суду міста Києва від 13.06.2016 у справі №761/19870/14-ц не свідчить про облік на поточному рахунку позивача цих коштів.

Суди не врахували, що цим рішенням не зобов`язано банк поновити на поточному рахунку позивача суми вкладів і під час судового розгляду наявності коштів на рахунку не встановлено. Зазначає, що наведені обставини підтверджуються судовою практикою, а саме рішенням суду апеляційної інстанції у справі №826/15282/16.

18. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив, просив суд рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

20. Суди встановили, що позивач мала з банком депозитний договір та не отримала коштів у межах гарантованої суми вкладу. Відтак, на спірні відносини поширюють дію положення Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI.

21. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

22. Фонд відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №4452-VI (у редакції на час спірних правовідносин) гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами

23. Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

24. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 4 вказаної статті Закону №4452-VI Фонд не відшкодовує кошти:

1) передані банку в довірче управління;

2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень;

3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника;

4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом року до дня прийняття такого рішення);

5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - один рік до дня прийняття такого рішення);

6) розміщені на вклад власником істотної участі банку;

7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку;

8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань;

9) за вкладами у філіях іноземних банків;

10) за вкладами у банківських металах;

11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

25. Суди таких обставин у справі не встановили, доказів отримання позивачем коштів судам сторони не надали. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має статус вкладника. Обставини отримання вкладу свідчать про ознаки протиправних діянь щодо банку та вкладника, проте немає підстав покладати негативні наслідки таких діянь, зокрема у вигляді відмови у відшкодуванні вкладу, саме на вкладника. Отже, позивач має право на відшкодування вкладу.

26. Відповідно до положень пункту 5 розділу ІІ Порядку №14 протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

27. З урахуванням викладеного, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про недоведеність відповідачем підстав для невключення позивача до переліку вкладників банку, кошти яким мають бути відшкодовані Фондом, відповідає нормам матеріального права.

28. Мотиви заявника касаційної скарги щодо відсутності судового рішення про поновлення коштів на поточному рахунку позивача Суд вважає не є обґрунтованими з огляду на визнані сторонами та підтверджені судовим рішенням невиконані договірні зобов`язання з виплати депозиту.

29. У своїй касаційній скарзі заявник звертає увагу Верховного Суду на судове рішення суду апеляційної інстанції у справі №826/15282/16, як на судову практику. Наголошує, що у зазначеній справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у правовідносинах побідних до тих, що виникли у цій справі.

30. Колегія суддів не бере до уваги зазначені твердження відповідача, оскільки постановою Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/15282/16 зазначене рішення суду апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2015. Тобто судове рішення, на яке посилається відповідач, на даний час скасоване та на вирішення даного спору жодним чином не впливає.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

31. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

32. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 у справі №826/14074/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Саприкіна

Суддя Л.В. Тацій