Справа № 260/939/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2019 року м. Ужгород№ 260/939/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Чубелка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (вул. Ф. Ракоці, 13, м. Ужгород, 88000) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 жовтня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Іванчулинця Д.В. у відрядженні з 16.10.2019 року по 18.10.2019 року рішення в повному обсязі складено та підписано 21 жовтня 2019 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Управління МВС України в Закарпатській області № 119 о/с від 07.06.2019 р. «По особовому складу», про звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області; 3) стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2019 р.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 07 червня 2019 року головою ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області Пеняком І.І, винесено наказ № 119 о/с від 07.06.2019 р. «По особовому складу», згідно якого на підставі п.п. 10. 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, позивача, лейтенанта міліції, оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, звільнено з 10 червня 2019 року за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів). Зазначає, що у відповідності до пункту 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію», позивач, як працівник міліції виявив бажання проходити службу в поліції шляхом написання рапортів від 14.08.2017р. на ім`я голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області Пеняка І. І, та ім`я начальника Головного управління Національної поліції у Закарпатській області Стефанишина Р.І. , однак таке право позивача не було реалізоване. Звертає увагу, що рапорт про переведення до лав Національної поліції України до 07.11.2016 року, як зазначено у листах від 17.08.2017 року № 1785/106/05/2-2017 та від 23.08.2017 р. № К-198/106/01/2-2017, позивач можливості не мав, оскільки був незаконно звільнений з органів внутрішніх справ, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 року. Таким чином, зазначає, що в період з 28 травня 2014 року по 18 листопада 2016 року, службу в органах внутрішніх справ позивач не проходив через незаконне звільнення, що підтверджується висновками судів, а зокрема і рішенням Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 року у справі № 807/2093/14. При цьому, звертає увагу, що його право на реалізацію пункту 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» керівництвом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області було проігноровано, бажання проходити службу в органах поліції не реалізовано, та в порушення вимог Конституції України та Кодексу законів про працю України 10.06.2019 року незаконно звільнено.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що згідно пункту 8 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів. У відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1388 "Про організаційно-штатні питання" було визначено такими, що втратили чинність штати органів, підрозділів, закладів, установ та підприємств МВС України згідно з переліком змін у штатах МВС. Відповідно до ст. 49-2 Кодексу законів про працю України у зв`язку з відсутністю посади, 08.04.2019 року ОСОБА_1 попереджений про майбутнє звільнення за скороченням штатів. При цьому, звертає увагу, що пункти 9 та 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію України» передбачають вирішення питання подальшого проходження служби діючими співробітниками міліції до 06.11.2015 р. включно. Вказані норми є імперативними, тобто неприйняття працівника міліції на службу до поліції до вказаного терміну є безальтернативною підставою для його звільнення зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Таким чином, враховуючи те, що позивача було поновлено на міліцейській посаді, відповідач зазначає, що проходження служби та виконання обов`язків яких було передбачено Законом України «Про міліцію», який в свою чергу втратив чинність та з врахуванням п.п. 8, 10, 11 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», наказом голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області № 119 о/с, від 07.06.2019 р. ОСОБА_1 звільнено за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити з мотивів, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення таких заперечила та просив суд відмовити у задоволенні позову з мотивів, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , працював в органах внутрішніх справ України з 10.11.2011 року на різних посадах, а зокрема з 2012 року на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району).

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області № 668 від 28.05.2014 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Мукачівського MB УМВС» позивача звільнено з посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) та з органів внутрішніх справ України, відповідно до п. «є» ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Також, наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області № 116 о/с від 10.06.2014 р. «По особовому складу» позивача звільнено з органів внутрішніх справ України у запас (із постановленням на військовий облік).

На підставі Ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області задоволено, визнано протиправним та скасовано накази Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області № 668 від 28.05.2014 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Мукачівського MB УМВС» та № 116 о/с від 10.06.2014 р. «По особовому складу», в частині звільнення з органів внутрішніх справ України та постановлено поновити позивача на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

18 листопада 2015 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 49270705, виданої відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 09.11.2015 р. наказом УМВС України в Закарпатській області № 31 о/с від 18.11.2015 р. позивача поновлено на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Цим же наказом, на підставі п.п. 10. 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію», п. «г» ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України позивача звільнено з посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, тобто через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі № 807/2435/15, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області № 31 о/с від 18.1 1.2015 р. в частині звільнення з органів внутрішніх справ України та постановлено поновити позивача на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Також, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі № 807/2435/15 касаційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області залишено без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року залишено без змін.

На виконанні постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі № 807/2435/15 наказом УМВС України в Закарпатській області № 163 о/с від 14.08.2017 р. позивача поновлено на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

14 серпня 2017 року, на виконання пункту 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію», позивачем подано рапорт на ім`я голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області Пеняка І.І. та заяву на ім`я начальника Головного управління Національної поліції у Закарпатській області Стефанишина Р.І. про прийняття рішень щодо переведення позивача до лав Національної поліції України.

Наказом УМВС України в Закарпатській області № 164 о/с від 15.08.2017 р. позивача, лейтенанта міліції, оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділ (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області зараховано в розпорядження УМВС України в Закарпатській області, звільнивши із займаної посади з майбутнім попередженням про звільнення з 15 жовтня 2017 року.

10 жовтня 2017 року позивачем в порядку визначеному ст. 179 КЗпП України та ст. 18 Закону України «Про відпустки», цінним листом з описом подано заяву на ім`я голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області Пеняка І.І. , про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років з копією свідоцтва про народження дитини. Вказана заява була розглянута 08.11.2017 року, де вказано, що позитивно вирішити вказану заяву не має можливості.

17 жовтня 2017 року головою ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області Пеняком І.І, винесено наказ № 212 о/с від 17.10.2017 р. «По особовому складу», згідно якого на підставі п.п. 10, 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, позивача, лейтенанта міліції, оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, звільнено з 17 жовтня 2017 року у запас Збройних Сил: за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 807/1406/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області № 212 о/с від 17.10.2017 року «По особовому складу».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу із обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області з 18.10.2017 року.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19179 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки без врахування податків та зборів.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 857/719/19 наказом УМВС України в Закарпатській області № 77 о/с від 08.04.2019 р. позивача поновлено на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

При цьому, у відповідності до пункту 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», позивач, як працівник міліції виявив бажання проходити службу в поліції шляхом написання рапортів від 08.04.2019 року на ім`я голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області Пеняка І.І. та ім`я начальника Головного управління Національної поліції у Закарпатській області Стефанишина Р.І .

Разом з цим, 07 червня 2019 року головою ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області Пеняком І. І, винесено наказ № 119 о/с від 07.06.2019 р. «По особовому складу», згідно якого на підставі п.п. 10, 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, позивача, лейтенанта міліції, оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, звільнено з 10 червня 2019 року за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів).

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до пункту 9 розділу XI Закону № 580, позивач, як працівник міліції виявив бажання проходити службу в поліції шляхом написання рапортів від 14.08.2017 р. та від 08.04.2019 р. на ім`я голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області Пеняка І. І, та ім`я начальника Головного управління Національної поліції у Закарпатській області Стефанишина Р .І. , однак таке право позивача реалізоване не було.

Верховний Суд в постанові від 21.03.2018 року зазначив, що на момент опублікування Закону № 580 позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем, тобто з моменту звільнення і до моменту винесення відповідачем наказу про поновлення позивача на роботі останній перебував у вимушеному прогулі, а тому в цей період на позивача не поширювалась дія п. 8 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580.

За таких обставин, позивач міг скористатись правом прийняття на службу в органи поліції з часу поновлення на посаді, а саме 14.08.2017 року та 08.04.2019 року, коли і були написані рапорти.

Проте, рішення по таких рапортах прийнято не було.

Пункти 9, 10 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580 визначають, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Пунктом 64 "г" Положення передбачено, що звільнення у зв`язку зі скороченням штатів допускається лише за відсутності можливості подальшого використання на службі.

Аналіз наведених вище норм законодавства дає підстави для висновку, що можливість звільнення працівника міліції зі служби в органах внутрішніх справ обумовлюється встановленням факту неможливості подальшого використання такої особи на службі.

В свою чергу, пунктом 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580 передбачено, що особа, посада якої скорочена, може бути прийнята на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за її згодою (за умови її відповідності вимогам до поліцейських). При цьому, слід враховувати, що формою волевиявлення такої особи є надання згоди на призначення на посаду, якій, в свою чергу, має передувати пропозиція щодо призначення на відповідну посаду за ініціативою керівника.

В даному випадку, суд зазначає, що згода особи є відповіддю на вищезазначену ініціативу, наслідком якої є призначення особи на посаду відповідно до узгодженої пропозиції.

Відповідно, працівник міліції, попереджений про звільнення за скороченням штатів у даному випадку не має можливості виявити ініціативу, а своє волевиявлення здійснює шляхом згоди на пропозицію керівництва.

При цьому, важливо зазначати, що така ініціатива керівництва є обов`язковою, оскільки без неї не може бути виявлено наявність чи відсутність можливості подальшого використання на службі відповідно до п. 64 "г" Положення.

Лише у разі, коли буде встановлено, що особа відмовилась від усіх запропонованих їй посад в органах поліції, у роботодавця виникають підстави для застосування п. 10 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580 щодо звільнення особи за скороченням штатів.

Оскільки встановлені по справі обстави свідчать про те, що позивачем виявлено бажання проходити службу в органах поліції, а відповідач не вирішував питання щодо можливого використання позивача на службі, як однієї з умов, з якою пов`язано звільнення за пунктом 64 «г» Положення, не пропонував посад для працевлаштування у новоствореному органі поліції з огляду, зокрема, на стаж роботи та рівень кваліфікації, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу про звільнення.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки на час розгляду даної справи юридична особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області не припинена, суд вважає за необхідне поновити позивача на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (вул. Ф. Ракоці, 13, м. Ужгород, 88000) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління МВС України в Закарпатській області № 119 о/с від 07.06.2019 року «По особовому складу», про звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

4. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Д.В. Іванчулинець