Справа № 160/10008/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про відкликання заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, -
Означена заява вмотивована тим, що порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не передбачає для платника податків реалізації процедури недопуску контролюючого органу до проведення перевірки, що унеможливлює на цьому етапі реалізацію прав та законних інтересів платника податків, у тому числі, висловлення незгоди із правомірністю призначення такої перевірки. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків для прав позивача, оскільки проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням права платника податку на судовий захист. В разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу захист прав позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута. За таких обставин оскарження наказу втрачає сенс, оскільки позивач вже не зможе реалізувати своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.
17.10.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ «Автотехцентр» надійшла заява про відкликання позовної заяви з додатками, заяви про забезпечення позову та сплаченого судового збору.
Проаналізувавши доводи означеної заяви, суд доходить до наступних висновків.
Згідно з статтею 9 частиною 3 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дана заява позивача не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
За таких обставин заява ТОВ «Автотехцентр» про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Також, за приписами статті 7 частини 1 пункту 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Позивач при зверненні до суду за подання до суду заяви про забезпечення позову сплатив судовий збір у розмірі 576,30 грн. (п`ятсот сімдесят шість гривень, 30 коп.), відповідно до платіжного доручення № 5641 від 07 жовтня 2019 року.
На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем було заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 576,30 грн.
Керуючись ст.ст.7, 9, 150, 154, 169, 248, 256, КАС України, суд, -

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про відкликання заяви про забезпечення позову - задовольнити.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про забезпечення позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки- повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник