Справа № 645/1689/18
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1689/18
Провадження № 2-а/645/8/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Іващенко С.О.,
за участю секретарів судового засідання НЕовицької Я.В., Гурської С.Ю.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача Кущ Ю.О.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Ковальчука Андрія Андрійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції м. Харкова про визнання дій протиправними, -
Встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправним затримання та направлення на штраф майданчик співробітниками УПП в Харківській області ДПП м. Харкова 11.03.2018 транспортного засобу ОСОБА_1 «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.04.2018 адміністративний прийнятий до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
12.06.2018 позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправним тимчасове затримання та направлення на штрафний майданчик співробітниками УПП в Харківській області ДПП м. Харкова 11.03.2018 транспортного засобу ОСОБА_1 «Мерседес-Бенс» державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати УПП в Харківській області ДПП м. Харкова повернути не законно затриманий та направлений на штрафний майданчик співробітниками УПП в Харківській області ДПП м. Харкова транспортний засіб «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року задоволено клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП м. Харкова та справу направлено за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Ковальчука Андрія Андрійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції м. Харкова про визнання дій протиправними передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.03.2018 приблизно о 3:40 год. він керував своїм автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 та зупинив свій автомобіль за адресою: пр-т Московський, 257/2 біля правого краю проїжджої частини, до увімкнув знак аварійної зупинки. До нього підішли співробітники патрульної поліції та стали вимагати документи та стверджувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також, відносно позивача було складено постанову ЕАА №320326 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП зз відмову в наданні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з цими обставинами позивачу стало погано, та він викликав швидку допомогу. Після надання медичної допомоги позивач наполіг на проведенні медичного огляду на стан сп`яніння. Згідно висновку обласного наркологічного диспансеру ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Після повернення з наркологічного диспансеру автомобіль позивача був на евакуаторі та згодом направлений на штрафний майданчик. Позивач вважає, що не було жодної правової підстави затримувати його транспортний засіб, а дії співробітників УПП в Харківській області є протиправними з грубими порушеннями законодавства.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги та просили адміністративний позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначеній в позові.
Відповідач інспектор патрульної поліції Ковальчук А.А. в судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, зазначивши, що водій ОСОБА_1 під час подій, зазначених в адміністративному позові, поводив себе не адекватно, дозволяв собі висловлюватись нецензурною лайкою, відмовлявся надавати документи, та своєю зухвалою поведінкою провакував інспекторів на неправомірні дії. Відносно ОСОБА_1 було складено постанову за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Стосовно рішення працівників патрульної поліції про евакуацію транспортного засобу ОСОБА_1 , відповідач вважає його законним, оскільки автомобіль позивача був припаркований на зупинці громадського транспорту, про що свідчать дорожні знаки, розміщені в декількох метрах від автомобіля позивача, та відповідно до вимог ПДР України, враховуючи погодні умови, з метою забезпечення безпечних умов руху маршрутних транспортних засобів та безпеки пасажирів автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 було евакуйовано. Крім того, відповідач не погодився з висновками службового розслідування, оскільки не відповідає ні реальним фактам ні матеріальній частині зібраних доказів евакуації транспортного засобу «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому не може використовуватись як доказ. Даний висновок відповідачем не оскаржувався. Відповідач вважає, що в його діях порушень діючого законодавства немає, а тому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, заперечення відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Встановлено, що 11.03.2018 інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області рядовим поліції Борисенко Д.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №320326 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.
Крім цього, екіпажем патрульної поліції №0303 у складі інспекторів роти №3, батальону №1 УПП в тХарківській області ДПП лейтенанта поліції Волика М.С., лейтенанта поліції Ковальчука А.А., та молодшого лейтенанта поліції Брусенцева А.В. було прийнято рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 на спеціальний майданчик (стоянку) про що був складений акт огляду і тимчасового затримання транспортного засобу від 11.03.2018.
Автомобіль було затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик (стоянку), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Причиною затримання транспортного засобу вказано в зв`язку за ч. 1 ст. 126 КУпАП в порядку ст. 265-2 КУпАП з виконанням умови, що транспортний засіб створює загрозу безпеці руху.
Частиною 4 статті 265-2 КпАП України передбачено, що транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 41 Конституції України проголошено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КпАП України у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 121, ч. 3 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), ст.ст. 122-5, 124, 126, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130, ст.ст. 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 статті 265-2 КпАП України передбачено, що після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції, зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Відповідно до ч. 3 ст. 265-2 КпАП України, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.
Згідно з п. 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених ст. 265-2 КпАП України, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху. Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження». Поліцейським забороняється брати участь у здійсненні блокування або евакуації транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.
У разі відсутності водія, транспортний засіб якого доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку або блокується, поліцейський залишає на місці, де був автомобіль, або під його склоочисниками повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу та необхідність прибуття такого водія до територіального органу Національної поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Форма повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу затверджується МВС. (п. 6 даного Порядку).
Виносячи вищевказаний Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідач в такий спосіб визначений законом не діяв, будь-яких доказів, які б свідчили про перешкоджання автомобілем дорожнього руху, в Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідачами не приведено.
Також, позивачем надано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року , яким скасовано постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Борисенко Дар`ї Ігорівни від 11.03.2018 року серії ЕАА № 320236 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.
Аналізуючи вказані норми права, суд приходить до висновку, що під час огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. 265-2 КпАП України та згаданого Порядку.
На момент складання акту огляду та затримання транспортного засобу від 10.10.2018 року транспортний засіб не перешкоджав дорожньому руху.
Доказів, що причину затримання не можливо було усунути на місці затримання до суду надано не було.
Крім того, згідно висновку службового розслідування від 09.07.2018 за фактом можливого порушення службової дисципліни тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та поліцейським роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_5 , що виразились у безпідставній зупинці автомобіля «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та подальшій його евакуації, за результатами якого працівників УПП в Харківській області ДПП до лейтенанта поліції ОСОБА_3 , лейтенанта поліції ОСОБА_2 , лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського того ж підрозділу рядового ОСОБА_7 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у безпідставній евакуації автомобіля позивача було вжито заходів дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани.
Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КпАП України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-4, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 10 вказаного Порядку передбачено транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання. Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, складення протоколу про адміністративне правопорушення або акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.
Затримання транспортного засобу є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, перелік та підстави застосування яких встановлені ст. 260 КпАП України. Зокрема, відповідно до ч. 1 цієї норми права огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу можливе лише у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.
Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачі відповідно до частини другої статті 71 КАС України не довели суду правомірності свого рішення.
Отже доказів, що транспортний засіб, вилучений у позивача, знаходився на зупинці громадського транспорту і заважав руху іншим транспортним засобам не надано.
Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Зважаючи на природу та підстави даного спору та, оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, - суд вважає за необхідне визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень щодо тимчасового затримання, фактичного вилучення, евакуацію та зберігання на штрафному майданчику транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та зобов`язати відповідача повернути вказаний автомобіль, як такий, що вилучений незаконно, оскільки підстав для його затримання не існує, так як справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не існує, так як і виконавчого провадження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Європейський суд з прав людини у пунктах 16, 17 рішення від 24 листопада 2016 року у справі "ТОВ "Полімерконтейнер" проти України" (Заява N 23620/05) наголосив, що першою і найбільш важливою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним (див. рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" [ВП], N 31107/96, п. 58, ЄСПЛ 1999-II). Умова законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах "Хентріх проти Франції", від 22 вересня 1994 року, п. 42, серія A N 296-A, та "Кушоглу проти Болгарії", N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010р.
Таким чином, викладені вище обставини у їх системному зв`язку свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання дій суб`єкта владних повноважень з вилучення автомобіля протиправними.
Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1102, статтями 251, 265-2, 268, 278, 283, 284 КпАП України, статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Ковальчука Андрія Андрійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції м. Харкова про визнання дій протиправними - задовольнити.
Визнати протиправними тимчасове затримання та направлення на штрафний майданчик 11.03.2018 транспортного засобу «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зобов`язати управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції м. Харкова повернути ОСОБА_1 зі штрафного майданчика затриманий та направлений автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - інспектор патрульної поліції роти №3, батальйону 1 УПП в Харківській області лейтенант поліції Ковальчук Андрій Андрійович, м. Харків, вул. Шевченко,315-А.
Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції м. Харкова, місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул.. Шевченка, 315-А.

Повний текст рішення складено 18.10.2019.

Суддя -