Справа № 120/4608/18-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4608/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

15 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року (повний текст рішення складено 15.07.2019р.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування висновку та довідки,

В С Т А Н О В И В :
12.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування висновку та довідки.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління ДФС у Донецькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади № 33494/10/05-99-13-05-13-5 від 30.11.2017 року.

Визнано протиправною та скасовано довідку Західного регіонально управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про результати перевірки ОСОБА_1 , передбаченої Законом України Про очищення влади від 15.01.2018 року.

Крім того, 27.05.2019р. представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 04.07.2019р. скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положення ч.3 ст.134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано: договір про надання правової допомоги від 01.12.2019 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 24.05.2019 року з переліком наданих юридичних послуг, а також розрахунок суми гонорару від 24.05.2019 року з детальним описом робіт (наданих послуг), кількістю витрачених годин на кожну з наданих послуг та розрахунком їх вартості. Крім того, в матеріали справи надано квитанцію від 24.05.2019 року до договору про надання правової допомоги від 01.12.2018 року про оплату гонорару за договором на суму 10000 грн.

Відповідно до відомостей акту прийому-передачі наданих послуг від 24.05.2019 року, в рамках виконання умов договору про надання правової допомоги від 01.12.2018 року, виконавцем надані замовнику наступні юридичні послуги:

- надання консультацій щодо правових підстав висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», виданий Головним управлінням ДФС у Донецькій області від 30.11.2017 р. № 33 494/10/05-99-13-05-13-5;

- надання консультацій щодо правових підстав довідки Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 15.01.2018 р.;

- складання відповідних процесуальних документів (позовної заяви, клопотань, заяв, відповіді на відзив, заперечень на клопотання сторони тощо);

- особиста участь виконавця, в якості представника замовника, з метою представництва інтересів останнього у Вінницькому окружному адміністративному суді в рамах судової справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Донецькій області та Західного регіонально управління ДПСУ про визнання протиправними та скасування висновку від 30.11.2017 р. №33494/10/05-99-13-05-13-5 та довідки про результати перевірки від 15.01.2018 р.

За домовленістю сторін вартість наданої професійної правничої допомоги становить 10000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) грн.

Згідно розрахунку суми гонорару від 24.05.2019 року, згідно договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2018 року, адвокатом в межах здійснення захисту позивача витрачено 9 годин (з розрахунком вартості 5000,00 грн.) та прийнято участь у двох судових засіданнях (у підготовчому судовому засіданні з розрахунком вартості 2000,00 грн. та у основному судовому засіданні з розрахунком вартості 3000,00 грн.).

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви при ухвалення додаткового рішення.

Так, на підтвердження наданих послуг, представником позивача подано до суду розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 24.05.2019 року, який відображає включені послуги, кількість витраченого часу на них та їх вартості, що складається з наступного:

- попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, 1 год., - 500 грн.;

- вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, 1 год., - 500 грн.;

- підготовка позовної заяви, 2 год., - 1500 грн. (750 грн.х2);

- підготовка заяви про поновлення строку на звернення до суду, 1 год., - 500 грн.;

- вивчення та правовий аналіз змісту відзиву на позовну заяву відповідача-1, 1 год., - 500 грн.;

- вивчення та правовий аналіз змісту відзиву на позовну заяву відповідача-2, 1 год., - 500 грн.;

- вивчення судової практики Верховного Суду із даної категорії, 1 год., - 500 грн.;

- підготовка заяви з питання розподілу судових витрат та супровідного листа, 1 год., - 500 грн.;

- прийняття участі у підготовчому судовому засіданні, 1 засідання, - 2000 грн.;

- прийняття участі у основному судовому засіданні, 1 засідання, - 3000 грн.;

- попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, 1 год., - 500 грн.;

При цьому суд першої інстанції вірно виходив з того, що деякі послуги, включені представником позивача в розрахунок, не знайшли свого відображення під час розгляду справи, а певні послуги не можна рахувати, як об`єктивно необхідні та такі, що підлягають відшкодуванню відповідачами.

Зокрема, представником позивача включено до переліку послуг, такі послуги, як вивчення та правовий аналіз змісту відзивів на позовну заяву.

Частини перша та друга статті 159 КАС України визначають, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Тобто, зміст зазначених норм процесуального закону визначає, що наслідком такої послуги, як "опрацювання змісту відзиву на позовну заяву", має бути подана до суду відповідь на відзив.

В той же час, результат наданої послуги з опрацювання відзивів на позовну заяву, в матеріалах справи відсутній, а тому включання такої послуги до розрахунку витрат є безпідставним.

Не підлягають включенню до відшкодування і витрати зазначені як "Вивчення судової практики Верховного Суду", оскільки як вірно зазначив суд, така правова допомога включає в себе, та мала бути здійснена в межах наданих послуг з "попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин та "вивчення та правовий аналіз матеріалів справи".

Не підлягає до відшкодування включена в розрахунок наданих послуг робота з "підготовки заяви про поновлення строку на звернення до суду", оскільки така послуга надана з підстав залишення позовної заяви без руху, в зв`язку із недотримання вимог позовної заяви ч.6 ст.161 КАС України. Тобто, підготовка такої заяви, мала бути здійснена в межах включеної послуги "підготовка позовної заяви", та була обумовлена виготовленням позовної зави, що не відповідала вимогам КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Тому коригування судом сум, заявлених до відшкодування, є вірним та обгрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 жовтня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Охрімчук І.Г.