Справа № 480/1915/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 р. Справа № 480/1915/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника позивача - Молібог Ю.М ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Боброва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1915/19
за позовом Дочірнього підприємства "Техбудтепло" Комунального підприємства "Ініціатива" Кровненської сільської ради
до Управління Держпраці у Сумській області
про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство "Техбудтепло" Комунального підприємства "Ініціатива" Кровненської сільської ради (далі - позивач, ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач, Управління), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ910/1626/АВ/ТД-ФС від 03.04.2019р., якою постановлено накласти на позивача штраф у розмірі 2003040,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач здійснює діяльність із задоволення суспільних потреб у виконанні робіт та послуг із постачання пари, гарячої води та тепла на територіях Миколаївської, Северинівської, Верхньосироватської та Великочернеччинської сільських рад.
В період з 12.03.2019р. по 13.03.2019р. інспекторами праці проведено інспекційне відвідування ДП Техбудтепло КП Ініціатива Кровненської сільської ради, за наслідками якого 13.03.2019р. складено акт № СМ/910/1626/АВ.
Відповідно до акту під час інспекційного відвідування 12.03.2019р. за однією з адрес здійснення господарської діяльності в с. Северинівка Сумського району в приміщенні будинку культури перебував ОСОБА_2 , який здійснював нагляд за дров`яним котлом, який надав письмові пояснення, що до роботи його допустила директор та зазначив, що його замінюють ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . З огляду на зазначене інспекторами визначено, що позивачем порушено ч.3 ст. 24 КЗпП України, що полягало у фактичному допуску до роботи протягом жовтня 2018 року-березня 2019 року 16 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
На вказаний акт позивачем були надані пояснення та зауваження.
03.04.2019р. Управлінням Держпраці у Сумській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ910/1626/АВ/ТД-ФС, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 2003040,00 грн.
Позивач вважає постанову Управління Держпраці № СМ910/1626/АВ/ТД-ФС від 03.04.2019р. неконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №СМ/910/1626/АВ від 13.03.2019р. не містить переліку конкретних документів, в яких належним чином було б зафіксовано факт виконання цими працівниками будь-яких робіт у позивача, тобто фактичного допуску позивачем цих працівників до роботи не встановлено.
На підставі Наказу № 6 від 12.03.2019р. "Про прийняття на роботу" прийнято на роботу на посаду кочегара топкової за сумісництвом на 0,5 ставки ОСОБА_17 з 13.03.2019р. (підстава - заява від 11.03.2019р.); на підставі Наказу № 7 від 12.03.2019р. - на посаду підсобного робітника ОСОБА_13 з 13.03.2019р. (підстава- заява від 11.03.2019р.); на підставі Наказу № 8 від 12.03.2019р. - на посаду кочегара топкової ОСОБА_12 з 13.03.2019р. (підстава- заява від 11.03.2019р.), на підставі Наказу № 9 від 12.03.2019р. - на посаду підсобного робітника ОСОБА_11 з 13.03.2019р. (підстава -заява від 11.03.2019р.); на підставі Наказу № 10 від 12.03.2019р. - на посаду кочегара топкової ОСОБА_18 з 13.03.2019р. (підстава -заява від 11.03.2019р.); на підставі Наказу № 11 від 12.03.2019р. - на посаду підсобного робітника ОСОБА_16 з 13.03.2019р. (підстава - заява від 11.03.2019р.); на підставі Наказу № 12 від 12.03.2019р. - на посаду кочегара топкової ОСОБА_14 з 13.03.2019р. (підстава -заява від 11.03.2019р.); на підставі Наказу № 13 від 12.03.2019р. - на посаду підсобного робітника за сумісництвом ОСОБА_19 з 13.03.2019р. (підстава -заява від 11.03.2019р.); на підставі Наказу № 14 від 12.03.2019р. - на посаду кочегара топкової за сумісництвом ОСОБА_10 з 13.03.2019р. (підстава-заява від 11.03.2019р.); на підставі Наказу № 15 від 12.03.2019р. - на посаду кочегара топкової за сумісництвом ОСОБА_9 з 13.03.2019р. (підстава - заява від 11.03.2019р.); на підставі Наказу № 16 від 12.03.2019р. - на посаду підсобного робітника ОСОБА_9 з 13.03.2019р. (підстава - заява від 11.03.2019р.), на підставі Наказу № 17 від 12.03.2019р. - на посаду кочегара топкової ОСОБА_5 з 13.03.2019р. (підстава заява від 11.03.2019р.); на підставі Наказу № 18 від 12.03.2019р. - на посаду підсобного робітника за сумісництвом ОСОБА_6 з 13.03.2019р. (підстава -заява від 11.03.2019р.), на підставі Наказу №19 від 12.03.2019р. - на посаду кочегара топкової ОСОБА_20 з 13.03.2019р. (підстава -заява від 11.03.2019р.).
Після ознайомлення всіх працівників з наказами про прийняття до ДФС позивачем подано повідомлення про прийняття працівників на роботу від 12.03.2019р., яке зареєстроване в ДФС 13.03.2019р. о 09:48:04 відповідно до квитанцій.
Позивач зазначає, що на час направлення повідомлення в ДФС йому не було відомо про проведення інспекційного відвідування інспекторами Управління Держпраці у Сумській області.
Таким чином, на час проведення інспекційного відвідування жодний із працівників не допускався до роботи без укладання трудового договору чи договору підряду.
Крім цього, відповідно до акту інспекційного відвідування № СМ910/1626/АВ від 13.03.2019р. інспекторами праці зазначено, що під час інспекційного відвідування 12.03.2019р. за однією з адрес здійснення господарської діяльності в с. Северинівка Сумського району в приміщенні будинку культури перебував ОСОБА_2 , який здійснював нагляд за дров`яним котлом, слідкував за дотриманням температурного режиму. Згідно письмових пояснень останній наглядає за котлом та за необхідністю здійснює розпил дров для котельні, працює за графіком з 08.00 до 08.00 доба через дві, трудовий договір чи інші договори не укладав. Зазначив, що до роботи його допустила директор ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради. Також зазначив, що його змінюють ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 . Також інспекторами зазначено, що це підтверджується письмовими поясненнями, відеозаписом та фотокопіями документів.
Проте, ОСОБА_2 взагалі ніколи не мав ніяких відносин із позивачем, директор вказану особу не знає, до роботи не допускала, грошових коштів ніколи не виплачувала, не інструктувала та взагалі не відомо чому інспектори Управління Держпраці у Сумській області відбирали пояснення у сторонньої особи, чим перевіряли достовірність слів зазначеного чоловіка та його підставу перебування у будинку культури.
Під час інспекційної перевірки жодної особи, яка б виконувала яку-небудь роботу на користь позивача не зафіксовано та не опитано. Всі висновки інспекторами Управління, які викладені в акті, зроблені виключно із документів, які надавались директором на вимогу, і це були не тільки повідомлення ДФС про прийняття на роботу працівників, а також звіти з ЄСВ і договори підряду.
Тому, відносини, які виникають з цивільно-правового договору про надання послуг не є тотожними трудовим правовідносинам, а укладення договору підряду не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та виконавцем.
Позивач вважає, що постанову про накладення штрафу прийнято без з`ясування всіх обставин, вважає її протиправною та просить її скасувати.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що постанову про накладення штрафу за порушення позивачем вимог ч.3 ст.24 КЗпП України прийнято правомірно, відповідно до чинного законодавства та зазначив, що дійсно під час інспекційного відвідування встановлено, що протягом жовтня 2018 року-березня 2019 року допущено до роботи 16 осіб без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 8-13, том 2).
Ухвалою суду від 01.07.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою суду від 25.09.2019 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2019 р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі наказу керівника Управління Держпраці у Сумській області №423 від 11.03.2019 р. в період з 12.03.2019р. по 13.03.2019р. інспекторами праці проведено інспекційне відвідування ДП Техбудтепло КП Ініціатива Кровненської сільської ради з питань належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, в тому числі з неповнолітніми за адресами здійснення господарської діяльності підприємства, за наслідками якого 13.03.2019р. складено акт № СМ/910/1626/АВ (а.с. 20-29, том 1).
На підставі вищезазначеного акту інспекційного відвідування 03.04.2019р. Управлінням Держпраці у Сумській області прийнято постанову № СМ910/1626/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 2003040,00 грн. (а.с. 37-41, том 1).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Відповідно до статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877).
Статтею 1 Закону № 877 визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно положень ч.ч.4, 5 ст.2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності (ч.4 ст.4 Закону № 877).
Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (ч.8 ст.4 Закону № 877).
Частиною 1 статті 6 Закону № 877 передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Так, судом встановлено, що відповідачем за підсумками перевірки позивача в акті перевірки зафіксовано допущення позивачем до роботи 16 працівників без оформлення трудового договору .
Зокрема, судом встановлено, що 19.10.2018р. ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради укладено договір підряду № 6 з ОСОБА_18 про надання послуг з дотримання температурного режиму у Верхньосироватському будинку культури (а.с. 84 том.1).
19.10.2018р. ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради укладено договір підряду № 7 з ОСОБА_16 про надання послуг з утримання в чистоті топкової та прилеглої території у Верхньосироватському будинку культури (а.с. 90-91 том.1).
19.10.2018р. ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради укладено договір підряду № 8 з ОСОБА_14 про надання послуг з дотримання температурного режиму у Верхньосироватському будинку культури (а.с. 97 том.1).
01.11.2018р. ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради укладено договір підряду № 9 з ОСОБА_5 про надання послуг з дотримання температурного режиму у Северинівському сільському будинку культури (а.с. 103-104 том.1).
12.10.2018р. ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради укладено договір підряду № 10 з ОСОБА_19 про надання послуг з утримання в чистоті топкової та прилеглої території у Миколаївському сільському будинку культури (а.с.109-110 том.1).
01.11.2018р. ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради укладено договір підряду № 11 з ОСОБА_21 про надання послуг з дотримання температурного режиму у Северинівському сільському будинку культури (а.с. 116 том.1).
01.11.2018р. ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради укладено договір підряду № 12 з ОСОБА_20 про надання послуг з дотримання температурного режиму у Северинівському сільському будинку культури (а.с. 122-123 том.1).
12.10.2018р. ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради укладено договір підряду № 13 з ОСОБА_10 про надання послуг з дотримання температурного режиму у Миколаївському сільському будинку культури (а.с. 128-129 том.1).
12.10.2018р. ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради укладено договір підряду № 14 з ОСОБА_9 про надання послуг з дотримання температурного режиму у Миколаївському сільському будинку культури (а.с. 135 том.1).
12.10.2018р. ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради укладено договір підряду №15 з ОСОБА_9 про надання послуг з утримання в чистоті топкової та прилеглої території у Миколаївському будинку культури (а.с. 141-142 том.1).
12.10.2018р. ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради укладено договір підряду № 16 з ОСОБА_11 про надання послуг з утримання в чистоті топкової та прилеглої території у Великочернеччинському ДНЗ Чебурашка (а.с. 148-149 том.1).
12.10.2018р. ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради укладено договір підряду № 17 з ОСОБА_22 про надання послуг з дотримання температурного режиму у Великочернеччинському ДНЗ Чебурашка (а.с. 155 том.1).
12.10.2018р. ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради укладено договір підряду № 18 з ОСОБА_13 про надання послуг з утримання в чистоті топкової та прилеглої території у Великочернеччинському ДНЗ Чебурашка (а.с. 161 том.1).
12.10.2018р. ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради укладено договір підряду № 19 з ОСОБА_12 про надання послуг з дотримання температурного режиму у Великочернеччинському ДНЗ Чебурашка (а.с. 167 -168 том.1).
01.11.2018р. ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради укладено договір підряду № 21 з ОСОБА_6 про надання послуг з утримання в чистоті топкової та прилеглої території у Северинівському сільському будинку культури (а.с. 174 том.1).
Так, правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.
Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
У відповідності до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.
Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).
Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.
З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
Зі змісту цивільно-правових договорів про надання послуг, укладених ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради з фізичними особами судом встановлено, що предметами останніх є послуги з дотримання температурного режиму у Северинівському, Верхньосироватському, Миколаївському сільських будинках культури, Великочернеччинському ДНЗ «Чебурашка» та послуги з утримання в чистоті топкової та прилеглої території Северинівського сільського будинку культури, (а.с. 84,90,97,103, 109,116,122,128,135,141,148155,161,167,174 том.1).
Проте аналізуючи зміст наведених угод суд приходить висновку, що предметом укладених договорів позивача з фізичними особами є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. При цьому, наведені договори не визначають обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи за певною адресою.
Так, зокрема предметом наведених цивільно- правових угод є послуги дотримання температурного режиму у Северинівському, Верхньосироватському, Миколаївському, сільському будинку культури, Великочернеччинському ДНЗ «Чебурашка» та послуги з утримання в чистоті топкової та прилеглої території Северинівського сілького будинку культури.
Проте, п.1.1,1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 наведених угод передбачено лише розмір і порядок оплати за надані послуги. Також, угоди не містять розрахунок за кількість наданих послуг.
Крім того, в договорах не зазначено, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо.
Таким чином, з огляду на предмет укладених угод та поняття трудового договору, суд критично оцінює аргументи представника позивача про цивільно-правовий характер відносин з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
Праця за наведеними договорами, на переконання суду, не є юридично самостійною, а здійснюється у межах господарської діяльності позивача по дотриманню температурного режиму та прибиранні котельні, з систематичним виконанням трудових функцій.
Відповідальність працівників за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами, тобто нормами КЗпП України та інших актів трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема нормами ЦК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що договори, укладені позивачем з фізичними особами мають ознаки трудового характеру.
Разом з тим, сторонами не оспорювались, що під час проведення перевірки наказів про прийом на роботу та звільнення, особових карток працівників, книги обліку руху трудових книжок, відомостей нарахування та виплати заробітної плати, повідомлень ДФС про прийом на роботу працівників, табелів обліку робочого часу позивачем надано не було.
Отже, ДП "Техбудтепло" Комунального підприємства "Ініціатива" Кровненської сільської ради фактично допущено до роботи 15 вищеперелічених працівників без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України.
Таким чином, у межах спірних правовідносин позивачем не дотримано вимог статті 24 КЗпП України в частині обов`язкового укладання трудових договорів у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України).
Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17 липня 2013 року № 509 (далі по тексту - Порядок № 509 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови).
Відповідно до п. 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.
Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
Відповідно до п. 3 Порядку № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
Згідно з п. 8 Порядку № 590, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в даному випадку правовідносини між позивачем та наведеними особами носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником. При цьому, дії позивача щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового перешкоджають реалізації працівником права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, а також, не доводять невідповідність оскаржуваної постанови про накладення штрафу в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1877850 грн. критеріям, встановленим ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1877850 грн. відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в наведеній частині позовні вимоги ДП "Техбудтепло" КП "Ініціатива" Кровненської сільської ради до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області від 03.04.2019р. №СМ910/1626/АВ/ТД-ФС про накладення штрафних санкцій у розмірі 125190,00 грн., суд виходить з наступного.

Так, відповідачем за підсумками перевірки позивача в акті перевірки зафіксовано допущення позивачем до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудового договору .

Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи відповідача, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_20 (дружину- ОСОБА_2 ), які повідомили суду, що дійсно 12.03.2019 ОСОБА_2 знаходився у приміщенні будинку культури с.Северинівка, Сумського району.

Також, свідки пояснили, що ОСОБА_2 знаходився у приміщенні в зв`язку з тим, що у ОСОБА_20 піднявся тиск і вона була вимушена піти до дому за ліками.

Крім того, свідки пояснили суду, що ОСОБА_2 допомагав дружині ( ОСОБА_20 ) розпилювати дрова, проте жодних домовленостей із позивачем про працевлаштування та виконання робіт не мав, також, жодних коштів від ДП «Техбудтепло» КП «Ініціатива» Кровненської сільської ради не отримував. Також, повідомили, що ОСОБА_2 не укладав цивільно правової угоди з позивачем.

Так, ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1-2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд приходить висновку, що відповідачем не наведено ні в акті перевірки, а ні у судовому засіданні конкретні докази, що позивачем допущено до виконання робіт ОСОБА_2 без укладення трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Наведені ж доводи представника Управління Держпраці у Сумській області, що бачили у приміщенні Дочірнього підприємства "Техбудтепло" Комунального підприємства "Ініціатива" Кровненської сільської ради та посилання на пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_23 суд не приймає до уваги, оскільки доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях, а пояснення, складені ОСОБА_2 , також не підтверджують факт виконання робіт та оплатою заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено факту допущення позивачем до виконання робіт ОСОБА_2 без укладення трудового договору, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці № СМ910/1626/АВ/ТД-ФС про накладення штрафних санкцій у розмірі 125190,00 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Техбудтепло" Комунального підприємства "Ініціатива" Кровненської сільської ради до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області від 03.04.2019р. №СМ910/1626/АВ/ТД-ФС про накладення штрафних санкцій у розмірі 125190,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.10.2019.

Суддя О.А. Прилипчук