Справа № 280/3749/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 жовтня 2019 року Справа № 280/3749/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, що діє в інтересах держави ( АДРЕСА_1 . Шевченка, АДРЕСА_2 57, м. Токмак, Токмацький район, Запорізька область, АДРЕСА_3 , )

до Новоіванівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області (вул. Гриценка, буд. 5, с. Новоіванківка, Новомиколаївський район, Запорізька область, 70110, )

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, що діє в інтересах держави (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Новоіванівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області (далі відповідач), в якому просить суд: визнати визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів сільської ради, відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності; зобов`язати відповідача розробити та затвердити Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів сільської ради, відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що протиправна бездіяльність відповідача у недотриманні вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, порушує інтереси територіальної громади, які полягають у недоотриманні коштів до бюджету та суперечать вимогам чинного законодавства, інтересам держави, що в свою чергу унеможливлює повноцінне фінансування створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури територіальної громади. Вказує, що пайові внески інвесторів (замовників) за право реалізувати проект будівництва на території Підгірненської сільської ради, у тому числі побудовані у майбутньому, дали б можливість збільшити доходи бюджету на відтворення інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.08.2019 позовну заяву у справі № 280/3749/19 залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання данної ухвали для усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що з 19.08.2019 по 02.09.2019 включно суддя Сіпака А.В. перебував у відпустці, питання про відкриття провадження у справі вирішувалось у перший робочий день судді 03.09.2019.

Ухвалою суду від 03.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30.09.2019 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву - упродовж 15 днів від дня отримання цієї ухвали.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у межах строку, встановленого ст. 258 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною 5 статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що під час вивчення Токмацькою місцевою прокуратурою Запорізької області стану додержання вимог містобудівного законодавства відповідачу надсилався запит щодо надання інформації про розгляд питання про визначення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту та про прийняття відповідного рішення.

На вказану вимогу Новоіванівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області надана відповідь від 05.07.2019 № 428, відповідно до якої Положення (Порядок) про пайову участь в розвитку інфраструктури населених пунктів не розроблявся та, відповідно, не затверджувався.

Позивач зазначає, що Новоіванівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області Порядок залучення та встановлення розміру пайової участі та відповідне рішення про залучення забудовників до пайової участі в розвитку інфраструктури населених пунктів не розроблявся, відповідні дії в цьому напрямку не здійснювалися, чим допущено порушення вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (зі змінами та доповненнями), сільські, селищні та міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За змістом ст. 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (зі змінами та доповненнями), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, пайова участь у розвиток інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами (ч. 5 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Кошти отриманні як пайова участь у розвиток інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту (ч. 10 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Статтею 71 Бюджетного кодексу України передбачено, що надходження бюджетів розвитку місцевих бюджетів включають кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Так, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено обов`язок відповідача визначити порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту. Наявність такого Положення обумовлена необхідністю взяття участі замовником, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункту, у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а також сприяє наповненню місцевого бюджету шляхом отримання коштів від замовника як пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до роз`яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.07.2011 № 23-11/6294/0/6-11, Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури, прийнятий та оприлюднений органом місцевого самоврядування, відповідно до норм ч.1 ст.144 Конституції України, є нормативно-правовим актом, обов`язковим до виконання на відповідній території.

Таким чином, внаслідок бездіяльності відповідача щодо не розроблення Положення про порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту та типового договору про пайову участь у створенні інфраструктури населеного пункту, відповідачем допущено порушення вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

За відсутності відповідного нормативно-правового акта, яким визначався б порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, замовник будівництва не проінформований про настання у нього всього спектру зобов`язань фінансового характеру перед місцевим бюджетом.

Така бездіяльність відповідача не тільки порушує інтереси територіальної громади, які полягають у недоотриманні коштів до бюджету, а й суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам держави, що, в свою чергу, унеможливлює повноцінне фінансування створення і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури Новоіванівської територіальної громади.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до приписів п.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору з відповідача не стягується, оскільки позивачем виступає суб`єкт владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області , що діє в інтересах держави ( АДРЕСА_1 . Шевченка, АДРЕСА_2 57, АДРЕСА_4 . Токмак, Токмацький район, АДРЕСА_5 область, АДРЕСА_3 , ) до Новоіванівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області (вул. Гриценка, буд. 5, с. Новоіванківка, Новомиколаївський район, Запорізька область, 70110, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Новоіванівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка полягає у неприйнятті Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів сільської ради, відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Зобов`язати Новоіванівську сільську раду Новомиколаївського району Запорізької області розробити та затвердити Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів сільської ради, відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня й ого проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 17.10.2019.

Суддя А.В. Сіпака