Справа № 640/856/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Київ № 640/856/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді у справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України та Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06 листопада 2018 року №3463/5 "Про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", яким вирішено тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць;

- зобов`язання Державне підприємство "Національні інформаційні системи" відновити доступ державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року позовну заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року заяву представника Міністерства юстиції України про розгляд справи №640/856/19 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" засобами поштового зв`язку на адресу суду направлено заяву про відвід судді Чудак О.М.

Суд, розглянувши викладені у заяві обставини, при її вирішенні виходив з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Відповідно до цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заява представника третьої особи про відвід головуючого судді, мотивована незгодою з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи та віднесенням справи до справ незначної складності.

Тобто, фактично Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" не погоджується з процесуальними діями й рішеннями судді під час розгляду справи.

Проте згідно з приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявність передбачених КАC України підстав для відводу головуючого судді Товариством з обмеженою відповідальністю "Пермус" не наведено.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді Чудак О.М. вважати необґрунтованою.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді Чудак О.М. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження у справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, - зупинити до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак