Справа № 200/11975/19-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2019 р. Справа №200/11975/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Національної академії прокуратури України, про визнання протиправними індивідуальних актів та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (надалі КДКП, відповідач-1), Національної академії прокуратури України (надалі Академія прокуратури, відповідач-2) про:

- визнання протиправним наказу Національної академії прокуратури України № 21-сп від 18 липня 2019 року про відрахування слухача інституту спеціальної підготовки ОСОБА_1 ,

- визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 578дк-19 від 05 вересня 2019 року про виключення кандидата на посаду прокурора ОСОБА_1 з резерву на заміщення вакантних посад прокурорів.

Розглянувши поданий адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Глава 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. Зазначена глава КАС України також розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних судів.

За правилами частини четвертої статті 22 та частини третьої статті 27 Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Наведений у зазначеній статті перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Частиною першою статті 20 КАС України визначено перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а відповідно до частини другої цієї статті всі інші адміністративні справи підсудні Окружним адміністративним судам.

Відтак, з числа заявлених Донецькому окружному адміністративному суду вимог, з урахуванням вимог дотримання інстанційної та виключної підсудності, визначених статтями 20, 22 та 27 КАС України, підсудні лише позовні вимоги, що звернені до Національної академії прокуратури України.

Вимоги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів підсудні Верховному суду як суду першої інстанції, а не Донецькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В свою чергу, частиною п`ятою статті 172 КАС України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання позивачем в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності.

Відповідно до частини шостої статті 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

За таких обставин в даному випадку, роз`єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом Донецьким окружним адміністративним судом є неможливим, оскільки вимоги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів не підсудні Донецькому окружному адміністративному суду як суду першої інстанції. Відповідно, підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу відсутні.

Аналогічна правова позиція була неодноразово висловлена Верховним Судом, в тому числі в ухвалах: від 12 листопада 2018 року у справах № 9901/882/18 та № 9901/876/18, від 13 листопада 2018 року у справі № 9901/880/18, від 25 січня 2019 року у справі № 9901/40/19 та від 18 березня 2019 року у справі № 640/672/19.

З урахуванням зазначеного, позивач порушив правила об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). В даному випадку підстави для застосування статті 172 КАС України відсутні.

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим за правилами пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 22, 27, 169, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Національної академії прокуратури України про визнання протиправними індивідуальних актів та скасування рішення, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що позовні вимоги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправними індивідуальних актів та скасування рішення, підсудні Верховному суду.

3.Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідні суди.

Суддя В.М. Чучко