Справа № 804/7636/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

Київ

справа №804/7636/17

адміністративне провадження №К/9901/25678/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзеров А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 804/7636/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просила визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів від 18.10.2017 №104/4.5-4/720 та від 09.01.2018 №160/4.5-4.60.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №804/7636/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 18.10.2017 № 104/4.5-4/720 в частині накладення штрафу в розмірі 384 000,00 грн;

- в решті позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2019 касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 17 409,60 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2019 клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2019 касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №804/7636/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу повернуто особі, яка її подала, оскільки станом на 20.08.2019 недоліки касаційної скарги не усунуті.

09.09.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, надіслана 05.09.2019, у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 і залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018.

Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено фізичною особою - підприємцем у 2017 році та уточнено у 2018 році щодо двох майнових вимог, а саме постанови про накладення штрафу від 18.10.2017 №104/4.5-4/720 в розмірі 960 000 грн та від 09.01.2018 №160/4.5-4/60 в розмірі 9 600,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674 -VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року - 1600,00 грн.

04.04.2018 позивачем подана уточнена позовна заява з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову від 09.01.2018 про накладення штрафу в розмірі 9 600,00 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року - 1762,00 грн.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила 8704,80 грн.((1600х5(щодо штрафу на суму 960 000,00 грн)+(1762х04(щодо штрафу на суму 96000,00 грн)), то скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 17 409,60 грн (8704,80х200%)

Частиною 2 ст. 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 17 409,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УК у Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207, призначення платежу: « 101; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Касаційний адміністративний суд».

Крім того, відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, зазначивши, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 20.08.2019 касаційна скарга була повернута.

Розглянувши наведені скаржником доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку, оскільки касаційна скарга подана скаржником вдруге містить ті самі недоліки, що і при подачі її вперше 15.06.2019, що свідчить про відсутність наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження у найкоротші строки.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів. За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019.

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №804/7636/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі не усунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

О.П. Стародуб