Справа № 160/4370/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4370/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. у справі №160/4370/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МастерМет»
до: Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про: визнання протиправним та скасування рішення №1134899/42000249 від 08.04.2019р., зобов`язати вчинити певні дії
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. у справі №160/4370/19 адміністративний позов задоволено повністю /а.с. 99-104/.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про заміну відповідача правонаступником, про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 109-111/.

Адміністративна справа №160/4370/19, разом з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 11.10.2019р. / а.с.108/.

Ознайомившись з вищезазначеною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Апеляційна скарга подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яке зазначає що є правонаступником відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, але до апеляційної скарги не додано жодного належного письмового доказу на підтвердження цих обставин.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про заміну відповідача правонаступником, а тому в задоволенні клопотання про заміну відповідача правонаступником необхідно відмовити.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 19.07.2019р. у цій справі, яке постановлено судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, копія якого отримана 02.09.2019р. /а.с. 106/, що свідчить про те, що до моменту отримання рішення суду першої інстанції у цій справі заявник апеляційної скарги був фактично позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, яку подав до суду першої інстанції 19.09.2019р. /а.с. 109-111/, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 295 КАС України заявник має право на поновлення строку апеляційного оскарження і необхідно клопотання задовольнити, поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Вирішуючи заявлене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.07.2019р у даній справі, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлені підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, ч. 1 вищевказаної статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок про те, що прийняття судом рішення про зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк залежить від наявності у заявника клопотання майнового стану, який ускладнює або робить неможливим сплату судового збору.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що заявником апеляційної скарги не було надано суду жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, а посилання відповідача на відсутність фінансування установи, яка є органом державної виконавчої влади, з Державного бюджету на такі витрати як сплата судового збору, не може бути визнана єдиною підставою, яка при цьому будь яких доказів які б свідчили про надходження коштів найближчим часом для сплати судового збору не були надані /а.с. 109-111/.

За таких обставин, вважаю, що заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі є необґрунтованим і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, вважаю, що подана заявником апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

З матеріалів даної справи вбачається, позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3842 грн. /а.с. 3/, тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, заявником апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 5763 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. у справі №160/4370/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк п`ять робочих днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання доказів, щодо правонаступництва Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке є відповідачем у справі - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- надання суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5763грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. у справі №160/4370/19.

Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. у справі №160/4370/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк п`ять робочих днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання доказів, щодо правонаступництва Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке є відповідачем у справі - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5763грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р .м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA6081005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун