Справа № 405/7558/18 (2-а/405/233/18)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 405/7558/18 (2-а/405/233/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського тактично-оперативного реагування батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капрала поліції Шкіль Аріни Олександрівни на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2019 в адміністративній справі №405/7558/18 (2-а/405/233/18), ухвалене суддею Івановою Л.А., по справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського тактично-оперативного реагування батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капрала поліції Шкіль Аріни Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и В:

У листопаді 2018 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача поліцейського тактично-оперативного реагування батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капрала поліції Шкіль А.О.. в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №692424 від 26.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відповідачем, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2019 адміністративний позов задоволено .

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено факту скоєння позивачем порушення правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову позивачу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова винесена правомірно, інспектор діяла відповідно до чинного законодавства та позивач дійсно порушив праила дорожного руху, що підтвержується записом з нагрудної камери інпектора.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.10.2018 рокуполіцейським тактично-оперативного реагування батальйону патрульної поліції ум.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капралом поліції Шкіль А.О.винесено постанову серії ЕАВ №692424 від 26.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 26.10.2018 року об 11:35:52 год в місті Кременчук по вулиці Миколаївська, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Tacuma, державний номер НОМЕР_1 в м.Кременчук по вул.Миколаївська, 1, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Розділу 33 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом п.22 ч.1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем в якості доказу відео-файлам: « » та « 2 », які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « 405/7558/18», з переглянутих судом файлів, зокрема, файл « », не зафіксовано невиконання позивачем під час керування транспортним засобом вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а також неможливо ідентифікувати рух транспортного засобу Chevrolet Tacuma, державний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 саме по вул.Миколаївській у м.Кременчук.

Із файлу « 2», тривалістю з 11:47:41 год. до 11:48:15 год. відзначається, що на ньому зафіксовано лише роз`яснення відповідачем позивачу порядку та строк сплати штрафу і його розмір

Разом з тим, жодних доказів: чи-то відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано доказів вчинення позивачем правопорушення, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є законним та обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського тактично-оперативного реагування батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капрала поліції Шкіль Аріни Олександрівни -залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 05 вересня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова