Справа № 813/4157/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7663/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27»,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року (суддя - Сакалош В.М., час ухвалення - 11:41 год., місце ухвалення - м.Львів, дата складання повного тексту - 07.06.2019 року),

в адміністративній справі №813/4157/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27» до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У листопаді 2016 року позивач ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області (правонаступником якого є ГУ ПФУ у Львівській області), в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив: 1) визнати протиправними дії та рішення управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області про призначенню ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах в розмірі 6953,61 грн.; 2) скасувати Повідомлення Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області від 15.09.2016 року №397 та Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з вересня 2016 року, в частині обчислених витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 щомісячно в розмірі 7063,06 грн.; 3) зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області визначити ОСОБА_1 розмір вказаних витрат згідно з чинним законодавством.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ..

Відповідач Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області позову не визнав, суду першої інстанції подав відзив на позовну заяву та заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_1 із позовними вимогами не погодився, суду першої інстанції подав заперечення на позовну заяву, просив позовні вимоги відхилити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 року було зупинено провадження у справі №813/4157/16 до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвалою цього ж суду від 09.04.2019 р. поновлено провадження у справі №813/4157/16.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року замінено відповідача Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області на правонаступника ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

З цим рішенням суду першої інстанції від 04.06.2019 року не погодився позивач ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що 05.09.2016 року позивачем від відповідача було отримано Повідомлення із Розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених працівникам ТзОВ «Проммонтаж СУ-227» у тому числі ОСОБА_1 .. Зазначає апелянт, що підставою для призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах є рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2016 р. у справі №2а/447/7/16, яким зараховано ОСОБА_1 пільговий трудовий стаж за період роботи в ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» з 04.10.1982 р. по 01.11.1996 р., з 01.11.1996 р. по 18.08.2003 р., з 14.03.2005 р. по 10.07.2006 р. з врахуванням цього трудового стажу та розміру заробітної плати за 60 місяців роботи ТзОВ «Проммонтаж СУ-27». Саме в такому обсязі, відповідно до рішення суду від 29.03.2016 року, відповідачем підлягало призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах. При цьому, відповідачем не доведено правомірність призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії із врахуванням стажу роботи на пільгових умовах на підприємствах «СІ ЕН ЖІ С Інженірінг» і ЗАТ Золотодобувна компанія «Полюс». Тому, оскільки у ОСОБА_1 наявний пільговий стаж на декількох підприємствах, позивач вважає, що відповідачем неправомірно покладено всі витрати на виплату та доставку йому пенсії в розмірі 7062,06 грн. на ТзОВ «Проммонтаж СУ-27». Однак наведених обставин справи та доводів позивача суд першої інстанції безпідставно не врахував.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 04.06.2019 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач ГУ ПФУ у Львівській області подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 04.06.2019 року - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» зареєстрований як юридична особа та перебував в Управлінні Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області (правонаступником якого є ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області) на обліку як платник збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

На адресу ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» від Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області надійшло Повідомлення від 15.09.2016 року №397 та Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з вересня 2016 року (а.с. 5).

Зі змісту вказаного Розрахунку видно, що місячний розмір відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 визначено в розмірі 7062,09 грн., при загальному місячному розмірі пенсії 6953,61 грн..

Також встановлено, що ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» надіслав Управлінню Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області письмове звернення №101 від 28.09.2016 року про проведення службової перевірки щодо розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, з наданням повного та детального розрахунку (а.с. 40).

Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області листом від 07.10.2016 р. №4792/03-29 повідомив позивача про те, що розмір пенсії ОСОБА_1 визначено відповідно до ст.27, ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порядок відшкодування підприємствами витрат на виплату і доставку призначеної на пільгових умовах пенсії визначено в Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затв. постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663 (а.с. 41).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що призначення та виплата пенсії за віком на пільгових умовах здійснюється з урахуванням норм законодавства чинних на момент її призначення.

Так згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

З матеріалів справи видно, що підставою для здійснення відповідачем оскарженого Розрахунку за вересень 2016 року, в частині обчислених витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 щомісячно в розмірі 7063,06 грн., стала постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2016 року у справі №2-а/1726/15-а, яким зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 04.10.1982 року по 01.11.1996 року, з 01.11.1996 року по 18.08.2003 року, з 14.03.2005 року до 10.07.2006 року до пільгового стажу та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 (а.с. 42-44).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року в цій справі №2-а/1726/15-а апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області на постанову суду від 29.03.2016 року повернено апелянту. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року в цій справі №2-а/1726/15-а апеляційну скаргу ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» залишено без задоволення, а постанову суду від 29.03.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на час звернення за пенсією для обчислення пенсії враховувалася заробітна плата (дохід) за будь - які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з липня 2006 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Так, з матеріалів справи, а саме з розрахунку розміру пенсії призначеної ОСОБА_1 від 13.02.2017р. №1013/03-29 видно, що відповідачем враховано заробітну плату за 171 місяць з 01.07.2000 р. по 06.01.2015 р. (а.с. 74).

Крім цього, кожен період підтверджений первинним документами на час призначення пенсії, а пільговий стаж визначено згідно з постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2016 року у справі №447/1726/15-а.

Відносно доводів апеляційної скарги про неврахування стажу роботи на пільгових умовах ОСОБА_1 на підприємствах «СІ ЕН ЖІ С Інженірінг» і ЗАТ Золотодобувна компанія «Полюс», то суд апеляційної інстанції враховує, що робота на вказаних підприємствах врахована на загальних підставах згідно записів у трудовій книжці до загального страхового стажу роботи.

Крім цього, як уже було зазначено вище, право на призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 виникло на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2016 року у справі №447/1726/15-а, в якому чітко вказано, які періоди роботи дають право на призначення пенсії ОСОБА_1 .. Оскільки, в сукупності цього періоду достатньо для призначення пільгової пенсії за Списком №2, тому пропорційність відшкодування не могла застосовуватися.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. Постановою КМ України від 12.08.1993 р. №637, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, а також копії наказів про результати атестації робочих місць, однак такі документи, які б уточнювали роботу в шкідливих умовах на ЗАТ «Золотовидобувна компанія «Полюс» та «СІ ЕН ЖІ С Інженірінг» в матеріалах пенсійної справи відсутні.

Відносно визначення розміру відшкодування позивачем витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2 , то суд апеляційної інстанції враховує, що згідно п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків па загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затв. постановою правління ПФУ від 19 грудня 2003 року №21-1, відшкодуванню підлягають витрати ПФ України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до пункту 6.4 Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів ПФУ щорічно у повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом десяти днів з новопризначених пенсій у розмірі (100%) основного розміру пенсії плюс фактичні витрати на доставку пенсій (1,56%) основного розміру пенсії.

Згідно п.п.6.2 п.6 Інструкції, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць необхідно мати стаж роботи 12 років 6 місяців при загальному стажі 25 років 6 місяців.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами по справі, що ОСОБА_1 має стаж роботи, що дає йому право на пільгову пенсію, а саме 21 рік 11 місяців, який набуто на підприємстві ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» при загальному стажі 36 років 5 місяців.

Пунктом 6.7 Інструкції визначено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до ПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Витрати на доставку та виплату пільгових пенсій покриваються підприємствами, на яких було набуто пільговий стаж.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 року було зупинено за клопотанням ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» провадження у цій справі №813/4157/16 до одержання результатів судово-економічної експертизи щодо визначення фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 .. Ухвалою цього ж суду від 09.04.2019 р. поновлено провадження у справі №813/4157/16, оскільки Львівський окружний науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №813/415/16 без виконання, у зв`язку з не проведенням оплати вартості експертизи.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що питання щодо правомірності визначення розміру відшкодування ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 в сумі 7062,09 грн. вже було предметом розгляду в іншій справі про стягнення заборгованості, по якій є рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. №813/156/17, яке набрало законної сили 12.07.2017р. на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги (а.с. 103).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у оскаржених позивачем діях та рішеннях Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області немає порушення норм чинного законодавства, а тому є безпідставними та не підлягають задоволенню позовні вимоги.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27» - залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року в адміністративній справі №813/4157/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27» до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Л. Я. Гудим
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 15.10.2019 року