Справа № 280/1209/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1209/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засіданні Сколишеві О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 Ю.А.,

представників відповідача Шалагінової М.В., Шиби В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року в адміністративній справі №280/1209/19 (головуючий суддя І-ї інстанції Конишева О.В., рішення складено в повному обсязі 20.06.2019 року) за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.03.2019 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 14.02.2019 року №77 «Про виключення з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу» в частині виключення з Реєстру ПАТ «Запоріжвогнетрив»;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів поновити ПрАТ «Запоріжвогнетрив» в Реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою виключення позивача з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу, слугував висновок відповідача про вчинення позивачем повторного порушення вимог Фітосанітарних правил. Позивач звертає увагу, що протягом року аналогічні порушення Фітосанітарних правил з боку позивача не вчинялися, навпаки вживалися всі необхідні заходи для виконання припису, винесеного за результатами встановлених порушень вимог законодавства у сфері карантину рослин, виявлених під час здійснення попереднього державного нагляду (контролю). Оскільки, вчинення повторного порушення позивачем Фітосанітарних правил не мало місце, тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскарженого наказу про виключення підприємства з Реєстру.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до гл.2 Фітосанітарних правил, повторним порушенням є вчинення особою протягом одного року аналогічного порушення цих Фітосанітарних правил незалежно від притягнення до відповідальності за попереднє порушення. Проте, в рішенні суду зазначено про виявлення інспекторами деяких порушень вимог Фітосанітарних правил, які мали ознаки повторності ще під час проведення планової перевірки у 2018 році, і такі порушення на думку відповідача та суду є повторними порушеннями, вчиненими позивачем протягом 2018 року.

Апелянт зазначає, що в акті перевірки від 20.11.2018 року, складеному за результатами планової перевірки, не зазначено про повторність будь-яких виявлених порушень. А зазначені у вказаному акті порушення, були усунуті позивачем у строк, визначений приписом.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» є юридичною особою ().

Позивач здійснює господарську діяльність, пов`язану з виробництвом, переробкою, зберіганням, трнпортуванням, торгівлею рослинами і рослинними продуктами

Відповідач - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про карантин рослин» повноваження.

В період з 07.11.2018 року по 20.11.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено планову перевірку ПрАТ «Запоріжвогнетрив» на предмет додержання вимог законодавства в сфері карантину та захисту рослин, за результатами якої 20.11.2018 року складено акт №60/08-6003/000061 (а.с.20-31 т.1).

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем ст.ст. 12, 29 Закону України «Про карантин рослин» та п. п. 5.4, 5.6, 5.8, 5.18 Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев`яного пакувального матеріалу, затверджених наказом Мінагрополітики від 22.12.2005 року №731, а саме:

1. ст.12 Закону України «Про карантин рослин»: відсутній систематичний моніторинг потужностей (об`єктів), на яких здійснюється обіг об`єктів регулювання з метою виявлення регульованих шкідливих організмів;

2. ст.12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (сушильна камера не відповідає вимогам оснащення згідно п.5.6 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005);

3. ст.12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (термічно оброблений дерев`яний пакувальний матеріал складується разом з необробленою сировиною для виготовлення дерев`яного пакувального матеріалу (п.5.8 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005);

4. ст.12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (журнал проведення обстежень місць виробництва дерев`яного пакувального матеріалу не відповідає встановленому зразку (п.5.4 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005);

5. ст.12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (журнал реєстрації виготовлення та маркування дерев`яного пакувального матеріалу заповнюється не відповідає встановленому зразку (п.5.18 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005);

6. ст.29 Закону України «Про карантин рослин»: здійснив ввезення дерев`яних ящиків з карантинної зони (Київська область) без наявності карантинного сертифіката;

7. ст.12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (не проводиться обстеження місць виробництва як візуально, так і за допомогою феромонних пасток з метою виявлення регульованих шкідливих організмів (п. 5.4 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005);

8. ст.12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (не проводиться знезараження складів та інших складських приміщень, де зберігається деревина та дерев`яний пакувальний матеріал, з метою профілактики розповсюдження шкідливих організмів (п.5.4 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005).

Відповідачем 23.11.2018 року винесено припис №60/08-6003/000064 щодо усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері карантину рослин, виявлених під час здійснення державного нагляду (контролю), яким вимагалось:

1.проводити систематичний моніторинг потужностей (об`єктів), на яких здійснюється обіг об`єктів регулювання з метою виявлення регульованих шкідливих організмів. Термін - постійно з 23.11.2018 року;

2.проводити обстеження місць виробництва як візуально, так і за допомогою феромонних пасток з метою виявлення регульованих шкідливих організмів під контролем фітосанітарного інспектора. Термін - не менше двох разів за вегетаційний період з 23.11.2018 року;

3.привести у відповідність сушильну камеру згідно вимог. Термін - до 23.12.2018;

4.провести знезараження складів та інших складських приміщень, де зберігається деревина та дерев`яний пакувальний матеріал, з метою профілактики розповсюдження шкідливих організмів під контролем державного фітосанітарного інспектора. Термін - до 23.12.2018 року (не рідше одного разу на два роки);

5.об`єкти регулювання, включені до переліку об`єктів регулювання для цілей контролю за переміщенням територією України здійснювати за наявності карантинного сертифіката під контролем державного фітосанітарного інспектора. Зберігати карантинні сертифікати протягом одного року починаючи з дати видачі. Термін - постійно з 23.11.2018 року;

6.термічно оброблений дерев`яний пакувальний матеріал зберігати окремо від необробленої сировини для виготовлення дерев`яного пакувального матеріалу. Термін - постійно з 23.11.2018 року.

7.журнал проведення обстежень місць виробництва дерев`яного пакувального матеріалу вести згідно встановленого зразка. Термін - постійно з 23.11.2018 року.

8.журнал реєстрації виготовлення та маркування дерев`яного пакувального матеріалу заповнювати відповідно встановленому зразку. Термін - постійно з 23.11.2018.

Приписом встановлено строк його виконання у термін до 23.12.2018 року.

22.12.2018 року до ГУ надійшов від позивача лист позивача №23/4061, яким повідомлено про вжиті заходи на підприємстві. Разом з листом надійшли копія журналу проведення обстежень, копія журналу реєстрації виготовлення та маркування, схема розташування датчиків та інструкція з користування.

На підставі наказу ГУ від 17.12.2018 року №1849 та направлення від 17.12.2018 року №2036, з метою перевірки виконання позивачем приписів, зокрема, припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері карантину рослин, виявлених під час здійснення державного нагляду (контролю) від 23.11.2018 року №60/08-6003/000064, в період з 17.01.2019 року по 18.01.2019 року відповідачем здійснено позаплановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет додержання вимог законодавства в сфері карантину та захисту рослин суб`єктом господарювання ПрАТ «Запоріжвогнетрив», за результатами якого складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері карантину рослин від 18.01.2019 року №60/08- 6003/000001. Висновками вказаного акту зафіксовані 4 із 8 порушень ст.12 Закону України «Про карантин рослин» та п. п. 5.4, 5.6 Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев`яного пакувального матеріалу, затверджених наказом Мінагрополітики від 22.12.2005 року № 731, а саме:

ст.12 Закону України «Про карантин рослин»: відсутній систематичний моніторинг потужностей (об`єктів), на яких здійснюється обіг об`єктів регулювання з метою виявлення регульованих шкідливих організмів;

ст.12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (не проводиться обстеження місць виробництва як візуально, так і за допомогою феромонних пасток з метою виявлення регульованих шкідливих організмів (п. 5.4 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005);

ст.12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (сушильна камера не відповідає вимогам оснащення згідно п.5.6 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005);

ст.12 Закону України «Про карантин рослин»: не виконує фітосанітарні правила та не здійснює фітосанітарні заходи (не проводиться знезараження складів та інших складських приміщень, де зберігається деревина та дерев`яний пакувальний матеріал, з метою профілактики розповсюдження шкідливих організмів (п.5.4 наказу Мінагрополітики №731 від 22.12.2005).

Листом від 29.01.2019 року №03-11-13/558 Головне управління направило до Держпродспоживслужби матеріали щодо виключення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» із загальнодержавного Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу у зв`язку з виявленим у ході державного нагляду (контролю) систематичних порушень Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев`яного пакувального матеріалу, затверджених наказом Мінагрополітики від 22.12.2005 року №731.

14.02.2019 року Держпродспоживслужбою відповідно до Закону України «Про карантин рослин» та вимог Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев`яного пакувального матеріалу, затверджених наказом Мінагрополітики від 22.12.2005 року №731 винесено Наказ №77 «Про виключення з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу», згідно з додатком, зокрема ПАТ «Запоріжвогнетрив» (), у зв`язку з вчиненням повторного порушення вимог Фітосанітарних правил.

Вважаючи прийнятий відповідачем наказ протиправним, позивач оскаржив його.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.2 Фітосанітарних правил повторне порушення не залежить від притягнення до відповідальності за попереднє порушення, Тобто в даному випадку діє спеціальна норма, яка регулює дане питання, тому посилання позивача на відсутність повторності правопорушення є не доречним у цих правовідносинах. Суд погодився з відповідачем, що позивачем було вчинено повторне порушення п.5.4 Фітосанітарних правил з боку ПрАТ «Запоріжвогнетрив» протягом одного року, а відтак відповідач діяв правомірно, оскаржуваний наказ є законним, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові, організаційні та фінансово-економічні основи карантину рослин, повноваження органів державної влади, їх посадових осіб, права і обов`язки юридичних та фізичних осіб, спрямовані на запобігання занесенню та поширенню відсутніх на території України регульованих шкідливих організмів, і становить частину законодавства України щодо захисту життя та здоров`я рослин визначає Закон України «Про карантин рослин» від 30.06.1993 року №3348-ХІІ (далі по тексту - Закон №3348).

Відповідно достатті 12 Закон №3348 особи, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом, переробкою, зберіганням, транспортуванням, торгівлею рослинами і рослинними продуктами, зобов`язані: виконувати фітосанітарні правила та здійснювати фітосанітарні заходи; виконувати законні розпорядження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, щодо поведення відповідних карантинних заходів; подавати визначену законом інформацію для реєстрації до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, якщо це вимагається згідно із статтею 27 цього Закону; подавати на вимогу спеціалістів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, відомості про об`єкти регулювання; здійснювати систематичний моніторинг земельних угідь, які належать їм на правах власності або користування, а також потужностей (об`єктів), на яких здійснюється виробництво та/або обіг рослин, продуктів рослинного походження з метою виявлення регульованих шкідливих організмів; надавати державним фітосанітарним інспекторам у визначених законом випадках безперешкодно доступ до об`єктів регулювання на будь-якій стадії виробництва, переробки чи обігу для проведення інспектування, перевірки документації та відбору зразків від об`єктів регулювання для визнання їх фітосанітарного стану в порядку, передбаченому цим Законом; сприяти проведенню карантинних заходів у карантинних та прилеглих до них зонах у разі виявлення карантинних організмів; зберігати усі фітосанітарні сертифікати, карантинні сертифікати протягом одного року починаючи з дати видачі.

Фітосанітарні заходи є обов`язковими для виконання органами державної влади та особами.

Відповідно до Закону України «Про карантин рослин» та інших нормативно-правових актів, які поширюються на осіб, які займаються ввезенням з-за кордону, перевезенням в межах країни, експортом, виробництвом та маркуванням пакувального матеріалу, Наказом Міністерства аграрної політики України від 22.12.2005 року №731 затверджено Фітосанітарні правила ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев`яного пакувального матеріалу (далі - Фітосанітарні правила).

Згідно з 3.1 Фітосанітарних правил, виробництво та маркування дерев`яного пакувального матеріалу на території України здійснюють особи, що включені до загальнодержавного реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу (далі - Реєстр), який веде Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до 3.9 підставами для виключення особи з Реєстру є: виявлення на території земельної ділянки, зазначеної в пункті 3.3 цієї глави, регульованих шкідливих організмів; виявлення в поданих документах на включення до Реєстру недостовірних відомостей; неповідомлення в десятиденний строк відповідного головного управління Держпродспоживслужби про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви; вчинення особою повторного порушення вимог цих Фітосанітарних правил. Держпродспоживслужба приймає рішення про виключення особи з Реєстру та надсилає їй копію відповідного рішення протягом десяти робочих днів з дня його прийняття. Штамп для маркування та Посвідчення особи, яку виключено з Реєстру, підлягають знищенню.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для винесення Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Наказу №77 від 14.02.2019 року слугував висновок відповідача про вчинення позивачем повторного порушення вимог Фітосанітарних правил (а.с.16 т.1).

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 2 Фітосанітарних правил, повторне порушення - вчинення особою протягом одного року аналогічного порушення цих Фітосанітарних правил незалежно від притягнення до відповідальності за попереднє порушення.

З аналізу наведених норм вбачається, що висновок про вчинення повторного порушення особою вимог Фітосанітарних правил може бути зроблений при виявлені аналогічних порушень двічи протягом одного року. При цьому, такі порушення повинні бути зафіксовані під час перевірок, тобто, кожне порушення повинно бути зафіксовано актом перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що на час проведення планової перевірки позивача у листопаді 2018 року, за результатами якої 20.11.2018 року був складений акт №60/08-6003/000061, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області зафіксовані порушення позивачем пунктів 5.4, 5.6 Фітосанітарних правил. Далі представник пояснила, що на час планової перевірки у листопаді 2018 року деякі з порушень вже мали ознаки повторності, та саме акт планової перевірки слугував підставою для направлення матеріалів щодо виключення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» із загальнодержавного Реєстру.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що з наведеного вище акту перевірки не вбачається ані будь-якого зафіксованого актом повторного порушення Фітосанітарних правил, ані висновку ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про вчинення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» протягом року аналогічних повторних порушень вимог цих Фітосанітарних правил (а.с.20-31 т.1).

Таким чином, актом планової перевірки в листопаді 2018 року вперше зафіксовано порушення позивачем вимог Фітосанітарних правил.

Крім того, в листі від 29.01.2019 року №03-11-13/558 Головне управління в Запорізькій області на адресу Держпродспоживслужби щодо виключення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» із загальнодержавного Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу, зазначено про систематичне порушення Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев`яного пакувального матеріалу, затверджених наказом Мінагрополітики від 22.12.2005 року №731 (а.с.240 т.1).

Вказаний лист також не містить посилання на повторне порушення, а саме відсутнє посилання про вчинення позивачем протягом одного року двох аналогічних порушень Фітосанітарних правил.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача підстав для прийняття 14.02.2019 року Наказу №77 «Про виключення з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу» в частині виключення з Реєстру ПрАТ «Запоріжвогнетрив».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року в адміністративній справі №280/1209/19 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року в адміністративній справі №280/1209/19 скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 14.02.2019 року №77 «Про виключення з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу» в частині виключення з Реєстру ПАТ «Запоріжвогнетрив».

Зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів поновити ПрАТ «Запоріжвогнетрив» в Реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак