Справа № 2-а-1479/2010
Суддя: Трегубенко С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд Донецької області
№2-а -1479-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш справу у порядку адміністративного судочинства за позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС взводу ДПС м.Волноваха УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області сержанта міліції Пушкар О.А.

про

визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року №АН 764597,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з таких підстав.

Постановою інспектора ДПС роти ДПС м.Волноваха УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області сержанта міліції Пушкар О.А. від 21.10.2010 року №АН 764597 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 гривень.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об*активне з*ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

21.10.2010 року о 17 годині 20 хвилин позивач рухався на своєму мікроавтобусі «Рено-Мастер», державний номер НОМЕР_1 по автошляху Слов*янськ-Донецьк-Маріуполь та на 179 км зазначеного автошляху його зупинив інспектор ДПС роти ДПС м.Волновахи УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержант міліції Пушкар ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, де вказав, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів та ручну поклажу яка загороджувала вихід задніх дверей, чим порушив вимоги п.31.4.7 «г» ПДР України за що передбачена відповідалність ч.2 ст.121 КупАП.

З протоколом та постановою позивач не згоден, тому що у п.31.4.7 «г» передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправності і невідповідності вимогам таким як: не працюють передбачені конструкцією замки дверей, кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла, у даному пінкті нічого не вказано про загороджування виходу задніх дверей.

Ч.2 ст.121 КупАП передбачає відповідальність за те, що керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, тобто несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів(темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Але на автомобілі позивача зазначених технічних несправностей і невідповідності вимогам стандартів не має, позивач регулярно проходить технічний огляд, останній раз проходив технічний огляд 12.06.2010 року при якому технічних несправностей і невідповідності вимогам стандартів на його автомобілі виявлено не було.

21.10.2010 року, перед початком руху позивач перевірив надійність розташування і кріплення вантажу і розташував вісім сумок у задній частині свого автомобілю, з ціллю, щоб вони не падали та не причинили шкоди пасажирам, не перешкоджали йому-як водію, тобто виконав усі вимоги п.п.21 та 22 ПДР України за якими передбачені умови перевезення пасажирів та вантажу.

Враховуючі вищевикладене вважає, що постанова АН № 764597 по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з*явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Оскільки відповідач в друге не з`явився у судове засідання, тому справа розглядається за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст.128 КАС України.

Суд, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Статтею 71 КАС України, передбачено, що «кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. якщо він заперечує проти адміністративного позову .Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів».

Оскільки відповідачем не надані докази про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і скоєння ним правопорушення, передбаченого ст..121 ч.2 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.14-1,251,252, 287,288,154,254,256,258,289,122 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні з 01 січня 2002 року, зі змінами та доповненнями ,-суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС м.Волноваха УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області сержанта міліції Пушкар О.А..

Скасувати постанову АН № 764597 від 21.10.2010 року винесену інспектором ДПС взводу ДПС м.Волноваха УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області сержантом міліції Пушкар О.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а провадження по даній адміністративній справі -закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко