Справа № 825/3505/15-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Справа № 825/3505/15-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Епель О.В., суддів: Лічевецького І.О., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду у м. Києві заяву судді Лічевецького Ігоря Олександровича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просила зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу (депозиту) № 005-24504-220115 від 22.01.2015 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 р., постановленою колегією суддів у складі головуючого судді Мацедонської В.Е., суддів: Грищенко Т.М. та Лічевецького І.О., зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2019 р. постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалюючи зазначене судове рішення, Верховний Суд, зазначив, що під час нового розгляду справи суду необхідно у повній мірі дослідити всі зібрані у справі докази, надати належну правову оцінку аргументам учасників справи, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішенню спору по суті, і, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

За результатами нового розгляду цієї справи рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач - Уповноважена особа подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 р. дану справу було передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Епель О.В., суддів: Лічевецького І.О. та Степанюка А.Г.

15.10.2019 р. суддею Лічевецьким І.О. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що ним вже переглядалося рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки суддя Лічевецький І.О. у складі колегії суддів вже брав участь у розгляді цієї справи, то заявлений ним самовідвід є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 36, 37, 39 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви судді Лічевецького Ігоря Олександровича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Лічевецького Ігоря Олександровича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: