Справа № 852/2а-3/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2019 року

Київ

справа №852/2а-3/18

провадження №А/9901/268/19, А/9901/267/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН АЗОВ", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Александр-Агро-2" про примусове відчуження земельної ділянки, за апеляційними скаргами Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області та товариства з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН АЗОВ" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Чередниченка В.Є., суддів - Іванова С.М., Панченко О.М., від 08 серпня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Оріхівська районна державна адміністрації Запорізької області 18 липня 2018 року звернулась до суду із адміністративним з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН АЗОВ", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Александр-Агро-2", в якому просить:

- примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку площею 4,5850 га., кадастровий номер :02:002:0051, розташовану на території Новопавлівської сільської ради Оріховського району Запорізької області за межами населеного пункту, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого 27 жовтня 2008 року Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області на підставі розпорядження голови Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області від 01 жовтня 2007 року за № 327, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - для розміщення об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення, за викупною ціною земельної ділянки в розмірі 205012 грн. за рахунок коштів ініціатора відчуження ТОВ "КОАЛІН АЗОВ" (код за ).

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 4,5850 га., кадастровий номер :02:002:0051, розташовану на території Новопавлівської сільської ради Оріховського району Запорізької області за межами населеного пункту, протягом 10 (десяти) днів після повного відшкодування вартості земельної ділянки яка примусово відчужується в розмірі в 205012 грн.

Обставини справи та короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

2. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у зазначеній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 10 жовтня 2018 року о 14:00 год.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року справу №852/2а-3/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.

4. У зв`язку з передачею справи №852/2а-3/18 на розгляд колегії Третього апеляційного адміністративного суду підготовче судове засідання призначено на 08 листопада 2018 року 10:10 год., про що було повідомлено сторін у справі шляхом надсилання судової повістки.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Александр-Агро-2" і продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання до 20 грудня 2018 року до 11:30 год., про що було повідомлено сторін у справі шляхом надсилання судової повістки та копії зазначеної ухвали суду.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року призначено по справі судово-оціночну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі №852/2а-3/18 зупинено до проведення експертизи.

7. У зв`язку з закінченням проведення експертизи та надходження на адресу суду експертного висновку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року поновлено провадження у справі №852/2а-3/18 та справу призначено до розгляду на 30 травня 2019 року о 11:20 год., про що було повідомлено сторін у справі шляхом надсилання судової повістки.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено у судове засідання для розгляду по суті на 27 червня 2019 року о 11:00 год., про що було повідомлено сторін у справі шляхом надсилання судової повістки.

9. У судовому засіданні 27 червня 2019 року у зв`язку з клопотанням відповідача, що надійшло на адресу суду, розгляд справи відкладено на 08 серпня 2019 року 11:20 год., про що було повідомлено сторін у справі шляхом оголошення у судовому засіданні та надсилання судової повістки.

10. Представник позивача Щербина М.В. у судове засідання 08 серпня 2019 року не прибув, станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали про причини неявки суду не повідомив.

11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року позов Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН АЗОВ", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Александр-Агро-2" про примусове відчуження земельної ділянки - залишено без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача згідно з частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

12. Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області та товариство з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН АЗОВ", звернулись з апеляційними скаргами на зазначене судове рішення.

Заявники вважають ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року постановленою з порушенням вимог процесуального закону. Просять скасувати оскаржувану ухвалу.

Як зазначено в апеляційній скарзі ТОВ «КАОЛІН АЗОВ», представником ТОВ «КАОЛІН АЗОВ» - третьої особи на стороні позивача та ініціатора викупу земельної ділянки у відповідача з мотивів суспільної необхідності, адвокатом Макаренко О.М., було надіслано на адресу Третього апеляційного адміністративного суду клопотання від 01 серпня 2019 року з проханням відкласти розгляд справи №852/2a-3118, призначеного на 11-20 годину 08 серпня 2019 року на іншу дату по причині участі адвоката в розгляді іншої справи в Центральному апеляційному господарському суді саме в цей день. Дане клопотання було надіслано поштою з повідомленням про вручення та доставлено до суду 05 серпня 2019 року, підтвердженням чому є відповідне поштове повідомлення та роздруківка з офіційного сайту Укрпошти. З огляду на те, що ТОВ «КАОЛІН АЗОВ» є не тільки учасником справи, але й ініціатором примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності і мало право довести таку наявну необхідність, надати відповідні пояснення - тобто мало відповідні процесуальні права, розгляд справи за відсутності уповноваженого представника третьої особи на стороні позивача могло порушити ці права. Однак, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не згадується клопотання представника ТОВ «КАОЛІН АЗОВ» від 01 серпня 2019 року, отримане судом 05 серпня 2019 року - таким чином проігноровано його розгляд в порядку, визначеному КАС України, не вказано й результат його розгляду чи причини, за якими суд не розглядав це клопотання.

Представник позивача в апеляційній скарзі зазначив, що з огляду на неможливість прибути в судове засідання уповноваженого представника позивача - Оріхівської РДА Запорізької області - штатного юриста Щербини М.B., до суду було надіслано 05 серпня 2019 року відповідне клопотання з проханням відкласти розгляд справи та призначити на іншу дату,оскільки юристові ОСОБА_2 було терміново надано короткострокову відпустку за власний рахунок за сімейними обставинами саме 08 серпня 2019 року (підтвердженням чому є відповідний наказ №90-нв від 07 серпня 2019 року, який додано до апеляційної скарги). Судом не взято до уваги зазначене клопотання та не наведено підстав визнання причин неявки неповажними, що свідчить про порушення процесуальних прав позивача.

13. Відповідач подав відзивів на апеляційні скарги, в якому, наполягаючи на обґрунтованості та законності оскаржуваної ухвали, просить залишити її без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

14. Представником ТОВ «Александр-Агро 2» подано відзив на апеляційні скарги, в якому зазначено про правомірність ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року. Третя особа вважає, що судом апеляційної інстанції було законно застосовано положення частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, в апараті юридичного відділу позивача працюють два юристи, що свідчить про можливість присутності на судовому засіданні 08 серпня 2019 року іншого представника Оріхівської РДА Запорізької області. Також щодо апеляційної скарги ТОВ «КАОЛІН АЗОВ» зазначено, що представник ТОВ «КАОЛІН АЗОВ» адвокат Макаренко О.М. на судовому засіданні 27 червня 2019 року був присутній та жодних зауважень щодо перенесення судового засіданні на 08 серпня 2019 року не заявляв. Отже, представник ТОВ «Александр-Агро 2» вважає апеляційні скарги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року залишити без змін.

15. В судове засідання 15 жовтня 2019 року сторони не з`явилися, були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджено матеріалами справи.

Від Оріхівської РДА Запорізької області та ТОВ «КАОЛІН АЗОВ» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких представники сторін просили задовольнити апеляційні скарги у повному обсязі, скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року.

У зв`язку з неявкою всіх сторін у судове засідання та відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд вважає за можливе розглянути цю справу у письмовому провадженні відповідно до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, виходить з такого.

16. Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

17. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

18. Зміст наведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за існування сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

19. З матеріалів справи вбачається, що позивач був належно повідомлений про проведення судового засідання 08 серпня 2019 року, оскільки був присутнім у судовому засіданні 27 червня 2019 року, що підтверджено протоколом судового засідання від 27 червня 2019 року, а також клопотанням про відкладення судового розгляду від 05 серпня 2019 року.

Крім того, в судовому засіданні 27 червня 2019 року були присутні представники третіх осіб, які також повідомлені про перенесення розгляду справи на 08 серпня 2019 року.

Зазначені обставини підтверджують факт належного повідомлення судом представника позивача та третіх осіб про призначення розгляду справи на 08 серпня 2019 року об 11:20.

20. Оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року обґрунтована тим, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте 08 серпня 2019 року в судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. З клопотаннями про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідань із повідомленням причин неявки позивач (його представник) до суду не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали від позивача клопотань про перенесення судового розгляду справи не надходило.

Водночас, у справі міститься клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 05 серпня 2019 року, яке направлено до Третього апеляційного адміністративного суду поштою 05 серпня 2019 року, що підтверджено поштовим штемпелем на конверті, наявним в матеріалах справи.

Зазначене клопотання надійшло на адресу суду 09 серпня 2019 року, тобто після проведення судового засідання 08 серпня 2019 року та постановлення оскаржуваної ухвали, що підтверджено вхідним штемпелем суду в правому нижньому куті клопотання.

21. З огляду на викладені обставини, суд встановив, що позивач подав клопотання щодо перенесення розгляду справи із зазначенням причин неявки, однак з незалежних від нього та суду причин зазначене клопотання не надійшло на судове засідання 08 серпня 2019 року, тому не було розглянуто судом.

Водночас, суд зазначає, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач, добросовісно користуючись своїми правами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, протягом всього розгляду справи забезпечував представництво власних інтересів у суді.

Так, представник позивача був присутнім у судових засіданнях в підготовчому провадженні 08 листопада 2018 року, 20 грудня 2018 року, 30 травня 2019 року, та під час розгляду справи по суті 27 червня 2019 року. Зазначені обставини підтверджені відповідними протоколами судових засідань, наявними в матеріалах справи. Отже, позивач вперше не з`явився у судове засідання, при цьому направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак воно надійшло на адресу суду після ухвалення оскаржуваного рішення.

22. Крім того, представником ТОВ «КАОЛІН АЗОВ» - третьої особи на стороні позивача та ініціатора викупу земельної ділянки у відповідача з мотивів суспільної необхідності, адвокатом Макаренко О.М., було надіслано на адресу Третього апеляційного адміністративного суду клопотання від 01 серпня 2019 року з проханням відкласти розгляд справи №852/2a-3118, призначеного на 11-20 годину 08 серпня 2019 року на іншу дату з причини участі адвоката в розгляді іншої справи в Центральному апеляційному господарському суді саме в цей день. Вказане клопотання було надіслано поштою з повідомленням про вручення та доставлено до суду 05 серпня 2019 року, підтвердженням чому є відповідне поштове повідомлення та роздруківка з офіційного сайту Укрпошти.

Суд не погоджується з доводами ТОВ «КАОЛІН АЗОВ» стосовно не зазначення судом апеляційної інстанції результатів розгляду клопотання третьої особи від 01 серпня 2019 року про відкладення розгляду справи, оскільки зазначене клопотання було розглянуто апеляційним судом у судовому засіданні 08 серпня 2019 року. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що адвокат Макаренко О.М. був заздалегідь повідомлений про перенесення судового засідання на 08 серпня 2019 року під час судового засідання 27 червня 2019 року та будь-яких заперечень щодо зазначеної дати засідання не заявляв.

Однак, суд зазначає, що з огляду на те, що ТОВ «КАОЛІН АЗОВ» є не тільки учасником справи, але й ініціатором примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності і мало право довести таку наявну необхідність, надати відповідні пояснення - тобто мало відповідні процесуальні права, розгляд справи за відсутності уповноваженого представника третьої особи на стороні позивача могло порушити ці права.

Крім того, з аудіо запису судового засідання від 08 серпня 2019 року судом встановлено, що представник відповідача не наполягав на залишенні позову без розгляду та вважав за можливе розглядати справу без участі представника позивача.

23. З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів Верховного Суду вважає, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України на стадії розгляду справи по суті у зв`язку з першою неявкою позивача та за наявності заяви ініціатора викупу земельної ділянки у відповідача з мотивів суспільної необхідності третьої особи ТОВ «КАОЛІН АЗОВ» щодо перенесення розгляду справи є невиправданим.

24. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

25. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. (пункт 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень частини третьої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

26. Переглянувши судове рішення, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування Третім апеляційним адміністративним судом процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вважає що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 267, 311, 312, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області та товариства з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН АЗОВ" - задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді Я.О.Берназюк

І.В.Желєзний