Справа № 200/11520/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року справа №200/11520/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Компанієць І.Д., Сіваченка І.В., секретаря судового засідання Токаревої А.Г., за участю позивача особисто, представників відповідача ОСОБА_34 , ОСОБА_38. , ОСОБА_39. , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 р. (повний текст виготовлено 22 липня 2019 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/11520/18-а (головуючий І інстанції суддя Кочанова П.В.) за позовом ОСОБА_4 до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконними дії відповідача, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, в якій просив визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного його звільнення за п. 7 ст. 40 КЗпП України; скасувати наказ керівника апарату райдержадміністрації від 16.10.2018 року № 54-к про його звільнення, як протиправний; поновити на посаді завідувача сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської районної державної адміністрації з дня звільнення; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботу; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.10.2018 року по день поновлення на роботі з урахуванням встановленої надбавки та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 20000 грн. (т. 1 а.с. 11-18).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено (т. 5 а.с. 55-65).

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати наказ керівника апарату Мангушської районної державної адміністрації від 16.10.2018 року № 54-к про його звільнення, як протиправний; визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного його звільнення за п. 7 ст. 40 КЗпП України; поновити на посаді завідувача сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської районної державної адміністрації з дня звільнення; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.10.2018 року по день поновлення на роботі з урахуванням встановленої надбавки; вирішити питання судових витрат та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відносно нього дисциплінарне провадження здійснювала дисциплінарна комісія, склад якої було затверджено розпорядженням голови РДА від 20.02.2018 року № 102. Тобто, було порушено ч. 2 ст. 69 Закону України «Про державну службу».

В наказі керівника апарату від 08.10.2018 року № 51-к йдеться мова про уповноваження комісії з розгляду дисциплінарних справ РДА і не зазначено в наказі про те «які займають посади державної служби «Б» і «В» в Мангушській РДА». У складі комісії є юрист, який не відповідає критеріям, передбаченим ч. 4 ст. 69 Закону України «Про державну службу».

Апелянт вказує на неправомірність наказу керівника апарату Мангушської РДА про відкриття дисциплінарного провадження від 08.10.2018 року № 51-к та сформованість дисциплінарної справи в порушення вимог законодавства (ст. 73 Закону України «Про державну службу». Також звертає увагу на те, що погодження звільнення з профспілкою відбулось неналежним чином; невірно застосовані норми законодавства щодо визначення дисциплінарного стягнення та звільнення, невірно вказані обставини справи в наказі про звільнення, посилання на незаконно отримані докази та порушення презумпції невинуватості; акт про появу на робочому місці в нетверезому стані від 28 вересня 2018 року є неналежним доказом у справі як і висновок поліції від 01.10.2018 року; упередженість та необ`єктивність дій дисциплінарної комісії та керівника апарату Мангушської РДА; проведення процедури медичного освідчення не у встановлений законом спосіб.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Позивач доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 . (т. 1 а.с. 21).

З 01.07.2015 позивач проходив державну службу в Першотравневій (після перейменування - Мангушській) райдержадміністрації, того ж дня прийняв присягу державного службовця (т. 1 а.с. 111).

01.11.2017 року позивач призначений на посаду завідувача сектором у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської райдержадміністрації (т. 1 а.с. 113).

28.09.2018 керівником апарату РДА ОСОБА_44 , начальником відділу управління персоналом та з питань організаційної та контрольної роботи РДА ОСОБА_34 , начальником фінансово-господарського забезпечення РДА ОСОБА_5 , завідувачем юридичного сектору РДА ОСОБА_38. складено акт про перебування ОСОБА_4 на роботі в нетверезому стані (т. 3 а.с. 78).

За змістом акту о 13:30 28.09.2018 позивач з`явився на своє робоче місце в нетверезому стані, про що свідчила його порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота та його загальна поведінка (голосне мовлення, жестикулювання руками, підвищена жвавість та рухливість ходи). Надати будь-які письмові або усні пояснення ОСОБА_4 відмовився, у зв`язку з чим було викликано поліцію та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте позивач намагався уникнути проходження медичного огляду шляхом закриття у туалеті, а потім втечею з адміністративної будівлі через інший вихід.

ОСОБА_4 вперше був ознайомлений з актом 09.10.2018 року о 09:11, про що свідчить його підпис на акті.

За висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який наданий лікарем Мангушської центральної районної лікарні ОСОБА_6 , встановлено під час огляду, що ОСОБА_4 має ознаки сп`яніння та за результатами освідчення виявлено 0,46% алкоголю (т. 3 а.с. 108-109).

Виклик поліції до РДА підтверджується рапортом, який зареєстрований 28.09.2018 за № 5332 (т. 3 а.с. 79).

Згідно фабули рапорту - 28.09.2018 о 15:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.09.2018 о 15:43 за адресою: АДРЕСА_2 головний спеціаліст організаційно кадрового відділу РДА повідомила, що співробітник ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Поліцією були відібрані письмові пояснення у співробітників РДА - ОСОБА_39. , ОСОБА_34 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рамках звернення до чергової частини та повідомлення про те, що співробітник ОСОБА_4 перебуває на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння (т. 3 а.с. 80-87, 96-103).

Згідно наданих письмових пояснень допитані співробітники РДА зазначили, що 28.09.2018 від ОСОБА_4 був чутний різкий запах алкоголю, після чого була викликана поліція, яка запропонувала ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_4 намагався ухилитися від проходження медичного огляду шляхом закриття у туалеті, а потім втечею з адміністративної будівлі через інший вихід, однак позивач все ж таки зі співробітниками поліції проїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду, під час якого результат огляду був позитивний та склав 0,46% алкоголю.

Також поліцією були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_4 . Відповідно наданих пояснень останній 28.09.2018 знаходився на робочому місці і у нього на прийомі знаходився відвідувач. В цей час до кабінету зайшли працівники поліції та повідомили, що надійшов виклик, оскільки позивач перебував на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 попросив працівників поліції зачекати в коридорі. Після вийшов з кабінету та пішов до туалету. Після виходу з туалету підійшов до працівників поліції та запитав, чи може бути вільним, на що йому відповіли, що він затриманий для з`ясування обставин. Після чого ОСОБА_4 з працівником поліції ОСОБА_8 вийшли на вулицю та позивач з`ясував, що в його зірвана нігтьова фаланга. Після чого вийшовши через найближчий вихід пішов до свого знайомого промити рану, промивши рану повернувся до будівлі РДА, однак нікого не знайшов, тому пішов до лікарні. Коли прямував до лікарні, біля бару «Елена» зустрів друзів, які запросили зайти, розповів про ситуацію вдвох словах та попрямував до лікарні. Під час прямування до лікарні біля нього зупинилися працівники поліції та посадили в автомобіль поза його волі та відвезли до санпропускника для огляду. В лікарні позивач звернувся за медичною допомогою у зв`язку з травмою фаланги пальця, після чого було проведено огляд під час якого виявлено 0,46% алкоголю. Зазначив, що протягом дня алкогольні напої не вживав, інші тести, як ходіння по рівній лінії і дотик носа були успішно пройдені. Окрім цього, зазначив, що раніше отримав травму, тому була підвищена температура протягом двох днів, відчував пульсацію в скронях, підвищений тиск та розвивалась набряклість горла, тому був вимушений останні декілька днів вживати пігулки на алкогольній основі. Також у знайомого під час промивання рани вживав трав`яну настоянку для зниження температури (т. 3 а.с. 88-95).

Факт звернення позивача за медичною допомогою до приймального відділення Мангушської ЦРЛ 28.09.2018 з діагнозом травматичне ушкодження нігтьової фаланги підтверджується листом від 12.10.2018 № 01-13/895 Мангушської ЦРЛ (т. 1 а.с. 25).

ОСОБА_8 був складений письмовий рапорт, в якому зазначено, що 28.09.2018 на чергову частину 102 надійшов дзвінок про те що працівник РДА перебуває на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши до будівлі РДА та зайшовши до кабінету ОСОБА_4 йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного обстеження. ОСОБА_4 почав обурюватись, потім пішов до туалету, через 15-20 хвилив вийшовши з туалету, йому знов запропоновано пройти медичний огляд. Після неодноразових збурень ОСОБА_4 погодився на проходження огляду та вийшов з працівником поліції з будівлі РДА та зник у невідомому напрямку. Після чого здійснювався пошук ОСОБА_4 , який був знайдений та доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду. Медичним працівником проведено огляд та виявлено 0,46% алкоголю при допустимій нормі 0,2% та складено висновок про знаходження ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_4 доставлено до Мангушського ЦОП де відносно нього складено адміністративний протокол за статтею 179 КУпАП України поява на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння (т. 3 а.с. 104-107).

01.10.2018 старшим інспектором Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції Тітішовим О.А. складено висновок, який затверджено в.о. начальника Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції Сухаревим М.Є. У висновку зазначено, що в ході перевірки встановлено, що 28.09.2018 ОСОБА_4 перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Після проведення медичного огляду виявлено, що в організмі ОСОБА_4 . 0,46 промиля та встановлено знаходження у стані алкогольного сп`яніння. За результатами перевірки матеріали справи за ст. 179 КУпАП України у відношенні ОСОБА_4 направлено до Мангушської адміністративної комісії для прийняття рішення (т. 3 а.с. 74-75).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року справу відносно ОСОБА_4 за ст. 179 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (т. 3 а.с. 111-113).

В рамках судового доручення від 20.02.2019 року допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ОСОБА_9 зазначив, що 28.09.2018 перебував на прийомі у ОСОБА_4 для отримання посвідчення, під час якого не помітив ознак алкогольного сп`яніння та неадекватної поведінки. Також зазначив, що в кабінеті ОСОБА_4 запаху перегару не було.

ОСОБА_10 пояснив, що 28.09.2018 до нього додому прийшов ОСОБА_4 для того щоб промити рану. Ознак алкогольного сп`яніння не помітив, не принюхувався, однак ОСОБА_4 був збуджений. Позивач попросив настоянку, яка була йому надана, що він з нею робив, йому невідомо, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебував в ванній кімнаті. Ще декілька раз зазначив, що прояви алкогольного сп`яніння не помітив (т. 4 а.с. 118-119).

Наказом керівника апарату РДА ОСОБА_39. від 08.10.2018 № 51-к ініційовано дисциплінарне провадження відносно позивача на підставі акту від 28.09.2018 року «Про перебування ОСОБА_4 на роботі в нетверезому стані» та висновку Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 01.10.2018 року (т. 1 а.с. 204-205).

Розпорядженням голови РДА від 20.02.2018 № 102 затверджено Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, включено до складу комісії представників керівника державної служби з числа державних службовців - ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_35. , ОСОБА_36 ; представників профспілкового комітету - ОСОБА_37 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 35-38).

Наказом керівника апарату РДА ОСОБА_39 . від 26.06.2018 № 33-к утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ РДА та затверджено її наступний склад: представники керівника державної служби - ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_38. ; представники виборного органу профспілкового комітету - ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 . У своїй діяльності комісії вказано керуватись Положенням про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, затверджену розпорядженням голови РДА від 20.02.2018 № 102 (т. 2 а.с. 165-167).

Згідно протоколу № 1 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ РДА, яка діє відповідно до наказу керівника апарату РДА від 26.06.2018 № 33-к, проведеного 17.07.2018 о 15:00, у складі таких осіб: ОСОБА_34 , ОСОБА_20 , ОСОБА_38. , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , головою дисциплінарної комісії обрано ОСОБА_34 , заступником голови дисциплінарної комісії обрано ОСОБА_38. , секретарем комісії обрано ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 155-159).

Як вбачається з протоколу № 4 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ РДА, проведеного 08.10.2018 о 14:00, у присутності таких осіб: ОСОБА_38. , ОСОБА_34 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , за результатом голосування, де 6 - за, 0 - проти, 0 - утримались, вирішено доручити завідувачу юридичного сектору ОСОБА_38. та головному спеціалісту з питань кадрової роботи відділу управління персоналом та з питань організації і контрольної роботи ОСОБА_20 об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини, які стали підставою для ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача (т. 2 а.с. 160-161).

Листом керівника апарату ОСОБА_39. від 09.10.2018 № 04/29-1897 позивачу запропоновано надати пояснення щодо подій, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (т. 1 а.с. 213).

11.10.2018 складено акт фіксації відсутності пояснень державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, відповідно до якого станом на 16:55 11.10.2018 року пояснень від ОСОБА_4 до приймальні РДА та секретаря дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ не надійшло (т. 1 а.с. 212).

Під час дисциплінарного провадження комісією досліджено документи, що наявні в матеріалах дисциплінарної справи:

- наказ керівника апарату РДА Сиротіної В. С . від 08.10.2018 № 51-к про ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача (т. 1 а.с. 204-205);

- характеристику позивача, складену першим заступником голови РДА ОСОБА_23 , де позивач охарактеризований як такий, що має теоретичну підготовку, володіє аналітичним мисленням, обізнаний з регламентуючими роботу нормативно-правовими актами, вміє визначити мету і пріоритети, вміє приймати рішення та контролювати їх досягнення, втім не завжди погоджується з конструктивною критикою та важко співпрацює з колегами (т. 1 а.с. 207-208);

- службову характеристику позивача, складену заступником голови РДА Мурза Г.В. , яка характеризує позивача як недостатньо кваліфікованого керівника, такого, що не вміє організувати роботу підлеглих для досягнення цілей, негативно впливає на результати роботи, виконує недостатній обсяг роботи (т. 1 а.с. 209);

- довідку відділу управління персоналом та з питань організаційної і контрольної роботи РДА про відсутність у позивача дисциплінарних стягнень (т. 1 а.с. 210);

- інформаційну довідку щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, складену заступником голови РДА Мурза Г.В. , де зазначено, що ОСОБА_4 допустив вчинок, несумісний із статусом державного службовця, а саме: поява на службі в нетверезому стані (т. 1 а.с. 211);

- акт фіксації відсутності пояснень державного службовця, складений ОСОБА_34 , ОСОБА_38. , ОСОБА_35. від 11.10.2018 о 16-55, згідно якого позивачем не надано пояснень у встановлений листом від 09.10.2018 № 04/29-1897 строк - до 17:00 11.10.2018 (т. 1 а.с. 212);

- лист керівника апарату ОСОБА_39. від 09.10.2018 № 04/29-1897, де позивачу запропоновано у строк до 12.10.2018 надати пояснення щодо подій, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (т. 1 а.с. 213);

- пояснення заступника голови РДА Мурза Г.В. , з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (т. 1 а.с. 214);

- акт про перебування позивача на роботі в нетверезому стані від 28.09.2018 (т. 1 а.с. 215);

- висновок Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, в якому викладено обставини вчинення дисциплінарного поступку, за результатом якого направлено матеріали за ст. 179 КУпАП України до Мангушської адміністративної комісії для прийняття рішення (т. 1 а.с. 215-217).

Дисциплінарною комісією складено висновок про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, що є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок підписаний головою комісії ОСОБА_34 (т. 1 а.с. 218-222). У висновку за наслідком розгляду вищенаведених документів дисциплінарної справи викладено інформацію про досвід роботи позивача, стаж державної служби, стислу характеристику позивача. У висновку також викладено події, які підтверджують перебування позивача на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, зазначено, що позивач 28.09.2018 року прийшов на робоче місце у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, була викликана поліція для здійснення огляду на стан сп`яніння. Позивач не погодився на проведення медичного огляду, переховувався в туалеті, згодом погодився та разом з працівниками поліції вийшов з будівлі, але одразу зник у невідомому напрямку, через 30-40 хвилин працівники поліції знайшли позивача та доставили до лікарні де і провели медичний огляд. За результатами висновку в позивача виявлено 0,46% алкоголю та встановлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Від позивача письмові пояснення не надійшли.

За змістом висновку позивачем вчинено дисциплінарний проступок, а саме поява державного службовця на службі в нетверезому стані, що є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу», а саме звільнення з посади державної служби. Крім того, копію висновку направлено до профспілкового комітету Мангушської РДА для отримання згоди на звільнення ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом № 6 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ РДА, проведеного 11.10.2018 о 16:45, у присутності таких осіб: ОСОБА_38. , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 162-164). В протоколі також зазначено, що у разі погодження висновку профспілковим комітетом Мангушської РДА та отримання згоди на звільнення підготувати подання дисциплінарної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв`язку з наявністю в діях позивача відповідальності відповідно до ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу», а саме звільнення з посади державної служби.

11.10.2018 позивачем надано лист на голову профспілкового комітету РДА ОСОБА_41 . в якому позивач просить розглянути трудовий спір, що виник між позивачем та головою РДА ОСОБА_42 , заступником голови РДА ОСОБА_43 , керівником апарату РДА ОСОБА_44 , головним бухгалтером РДА ОСОБА_5 , начальником відділу управління персоналом ОСОБА_34 (т. 2 а.с. 154).

Відповідно до протоколу № 15 засідання профспілкової організації проведеного 12.10.2018, на якому розглядалась вимога ОСОБА_4 щодо трудового спору, що виник між позивачем та головою РДА ОСОБА_42 , заступником голови РДА ОСОБА_43 , керівником апарату РДА ОСОБА_44 , головним бухгалтером РДА ОСОБА_5 , начальником відділу управління персоналом ОСОБА_34 та подання про згоду на звільнення ОСОБА_4 у зв`язку з появою державного службовцю на службі в нетверезому стані відповідно до ст.ст. 65, 66 Закону України «Про державну службу», п. 7 ст. 40 КЗпП України (т. 2 а.с. 152-153).

За результатами розгляду зазначених питань прийнято рішення про відмову ОСОБА_4 в затвердженні профспілковим комітетом вимог як найманого працівника та надано згоду на звільнення ОСОБА_4 за появу на службі в нетверезому стані відповідно до ст. 65, 66 Закону України «Про державну службу», п. 7 ст. 40 КЗпП України.

12.10.2018 головою комісії з розгляду дисциплінарних справ РДА ОСОБА_40 . внесено керівнику апарату РДА ОСОБА_39. подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби (т. 2 а.с. 173-175).

Повідомленням керівника апарату РДА ОСОБА_39., яке отримано позивачем 12.10.2018, позивачу вказано надати письмові пояснення до 11:00 16.10.2018 в рамках дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби (т. 1 а.с. 52).

16.10.2018 позивач просив надати йому для ознайомлення та надання зауважень висновок дисциплінарної комісії, а крім цього, виклав клопотання про відібрання додаткових пояснень від ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_5 , ОСОБА_38. , ОСОБА_34 , ОСОБА_39. , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 (т. 1 а.с. 60-61).

Також 16.10.2018 позивач надав пояснення, що протягом робочого дня 28.09.2018 року на робочому місці перебував тверезий. Близько 15:45 годині до кабінету зайшов працівник поліції ОСОБА_8 та заявив, що надійшов виклик про його перебування на робочому місці в нетверезому стані. Позивач попросив ОСОБА_8 зачекати, у зв`язку з тим, що в нього на прийомі знаходиться відвідувач. Після позивач вийшов з кабінету та пішов до туалету. Після виходу з туалету підійшов до працівників поліції та запитав про обставини, в зв`язку з котрими виникла ситуація. Поліцейські запропонували проїхати на огляд до лікарні. Після чого ОСОБА_4 з працівником поліції ОСОБА_8 вийшли на вулицю та позивач з`ясував, що в нього зірвана нігтьова фаланга. Після чого, вийшовши через найближчий вихід, пішов до свого знайомого промити рану, промивши рану повернувся до будівлі РДА, однак нікого там не знайшов, а тому пішов до лікарні. Під час прямування до лікарні біля нього зупинилися працівники поліції та посадили в автомобіль поза його волі та відвезли до санпропускника для огляду. В лікарні позивач звернувся за медичною допомогою у зв`язку з травмою фаланги пальця, після чого було проведено огляд під час якого виявлено 0,46% алкоголю (т. 1 а.с. 53-56).

Крім цього, 16.10.2018 позивач надав зауваження до висновку дисциплінарної комісії, де вказав, що висновок складений без врахування наданих позивачем пояснень від 11.10.2018, під час дисциплінарного провадження не було викликано вказаних в клопотанні від 11.10.2018 осіб для відібрання додаткових пояснень, не враховано пом`якшуючі обставини, що призвело до неповного встановлення в повній мірі обставин справи (т. 1 а.с. 57-59).

Наказом керівника апарату РДА ОСОБА_39. від 16.10.2018 № 54-к відповідно до п. 7 ст. 40 ст. 147-149 КЗпП України, ст. 66 Закону України «Про державну службу», враховуючи подання голови дисциплінарної комісії від 12.10.2018 та пояснення позивача у зв`язку з допущенням дисциплінарного проступку, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» (поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння) ОСОБА_4 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади 17.10.2018 року відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 32-33). У наказі викладено обставини подій, що стали підставою для застосування дисциплінарної відповідальності: поява позивача на службі в нетверезому стані 28.09.2018.

Відповідно записам з трудової книжки позивача звільнено з займаної посади 17.10.2018 року на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає протиправним та незаконним наказ керівника апарату РДА, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

За унормуванням частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За визначенням частини першої статті 3 Закону № 889-VІІІ цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Правовідносини у сфері державної служби регулюються Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), який є спеціальним актом вищої юридичної сили в системі законодавства про державну службу та визначає особливості правового регулювання у цій сфері, а тому його положенням у процесі правозастосування надається перевага над положеннями Кодексу законів про працю України. При цьому, положення Кодексу законів про працю України застосовується лише у випадку не урегульованості або неповної урегульованості трудових правовідносин осіб, які мають статус державного службовця.

В частині першій статті 1 Закону № 889-VIII визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

У відповідності до статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

За приписами статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Статтею 66 Закону № 889-VIII передбачено види дисциплінарного стягнення та загальні умови їх застосування. Так, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Повноваження керівника державної служби здійснюють у місцевих державних адміністраціях керівник апарату - в апараті місцевої державної адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права).

За змістом частин 1 і 3 статті 44 Закону України Про місцеві державні адміністрації для правового, організаційного, матеріально-технічного та іншого забезпечення діяльності місцевої державної адміністрації, підготовки аналітичних, інформаційних та інших матеріалів, систематичної перевірки виконання актів законодавства та розпоряджень місцевої державної адміністрації, надання методичної та іншої практичної допомоги місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування головою місцевої державної адміністрації утворюється апарат місцевої державної адміністрації в межах виділених бюджетних коштів.

Керівник апарату місцевої державної адміністрації організовує його роботу, забезпечує підготовку матеріалів на розгляд голови місцевої державної адміністрації, організовує доведення розпоряджень голови місцевої державної адміністрації до виконавців, здійснює визначені Законом України Про державну службу повноваження керівника державної служби в апараті місцевої державної адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права), відповідає за стан діловодства, обліку звітності, виконує інші обов`язки, покладені на нього головою місцевої державної адміністрації. З цих питань керівник апарату місцевої державної адміністрації видає накази.

У відповідності до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що обставини, встановлені постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року відносно ОСОБА_4 за ст. 179 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не потребують доказування, оскільки встановлені рішенням належного органу, що набуло законної сили.

Конкуренція правових норм полягає у ситуації, коли на врегулювання одного і того ж аспекту суспільних відносин претендують одночасно дві або більше правові норми і, при цьому, вони за своїм змістом не суперечать одна одній.

Конкуренцію правових норм можна класифікувати на:

- конкуренцію загальних і спеціальних норм;

При конкуренції загальних та спеціальних норм йдеться про "суперництво" однорівневих правових норм по горизонталі. Спеціальні норми виявляють параметри дії та конкретизують зміст загально правових положень. Вони приймаються з метою досягнення загальною нормою максимальної ефективності, врахування специфічних суспільних відносин, що нею регулюються. Будучи найменш загальними за своєю ознакою, спеціальні норми уособлюють юридичну оцінку конкретного факту.

На врегулювання одних суспільних відносин претендують загальна і спеціальна норми. Загальна норма врегульовує суспільні відносини в цілому, спеціальна норма встановлює певні особливості порівняно з загальною, тобто врегульовує вужче коло суспільних відносин. Для подолання змістовних колізій традиційно використовується відомий ще з часів римського права колізійний принцип lex specialis derogat generalis (лат. «спеціальний закон відміняє (витісняє) загальний закон»).

До інших критеріїв зокрема, відносять: 1) особливості, властиві застосуванню норм права залежно від їх галузевої належності; 2) застосовується пізніше видана норма; 3) застосовується норма, яка точніше регулює відповідні відносини, іншими словами, застосовується більш спеціальна норма.

Принцип правової визначеності розглядається в юридичній сфері як такий, що спрямований на реалізацію принципу верховенства права, проголошеного в ст. 8 Конституції України.

Частиною першою - третьою статті 5 Закону № 889-VІІІ встановлено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Суд вважає, що оскільки за правовим навантаженням п.7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та п. 13 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» є тотожними, то застосовуватись як правова підстава для звільнення позивача повинна була остання, як спеціальна норма, бо державний службовець має спеціальний статус порівняно із звичайним працівником підприємства.

Згідно п.41 висновку №м11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального і матеріального права.

Керуючись ст. ст. 195, ч. 4 ст. 241, ч. 5 ст. 250, ст. 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 р. - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 р. у справі № 200/11520/18-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконними дій відповідача, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати наказ керівника апарату Мангушської районної державної адміністрації від 16.10.2018 року № 54-к про звільнення ОСОБА_4 .

Поновити ОСОБА_4 на посаді завідувача сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської районної державної адміністрації з 18.10.2018 року.

Зобов`язати Мангушську районну державну адміністрацію Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2018 року по 15 жовтня 2019 року з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

В решті позовних вимог відмовити.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді та в частині стягнення присуджених платежів за час вимушеного прогулу за один місяць з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 16 жовтня 2019 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

І.Д. Компанієць

І.В. Сіваченко