Справа № 400/318/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/318/19

Головуючий першої інстанції Устинова І.А.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 20.02.2018р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Синіговець А.В.,

представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019р. Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця від 18.01.2019р. ВП №57955405 про накладення штрафу у розмірі 5100грн., передбаченого ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішення суду ним виконано в повному обсязі, про що листами від 11.12.2018р.; 02.01.2019р. повідомлено ОСОБА_1 та державного виконавця. Відповідач в свою чергу повинен був закрити виконавче провадження у зв`язку з виконанням судового рішення до відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку, а не виносити постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2019р. позов задоволений, оскільки рішення суду виконано позивачем в повному обсязі, про що своєчасно повідомлено державного виконавця.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.11.2018р. у справі №1440/1841/18 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання від 01.06.2018р. про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою.; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 01.06.2018р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,5га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Березанського району Миколаївської області (за межами населеного пункту) із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, та прийняти рішення по суті з врахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. /а.с.53-54/

На виконання судового рішення, 19.12.2018р. у справі №1440/1841/18 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист. /а.с.57/

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 21.12.2018 року ВП №57955405 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1440/1841/18 виданого 19.12.2018 року та встановлено боржнику десятиденний строк для виконання рішення суду. /а.с.59/

Листом від 02.01.2019 року позивач повідомив головного державного виконавця про виконання судового рішення. /а.с.38/

Разом з тим, постановою головного державного виконавця від 18.01.2019 року ВП №579557405 за невиконання в повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.11.2018р. року у справі №1440/1841/18 накладено на Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області штраф у розмірі 5100грн. /а.с.9-10/

Не погоджуючись з вказаною постановою про накладення штрафу за невиконання рішення суду позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (надалі Закон України № 1404), за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання рішення суду боржником без поважних причин. Таким чином, передумовою винесення постанови про накладення штрафу є обов`язок державного виконавця встановити причини невиконання або не повного виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець повинен встановити поважність або не поважність причини через які боржник не виконав рішення суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.11.2018р. у справі №1440/1841/18 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 01.06.2018р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,5га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Березанського району Миколаївської області (за межами населеного пункту) із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, та прийняти рішення по суті з врахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. /а.с.53-54/

На виконання вищезазначеного рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 та з`ясовано, що бажана земельна ділянка, зазначена в долучених до клопотання графічних матеріалах, належить до земель приватної власності.

Листом Головного управління від Держгеокадастру у Миколаївській області від 11.12.2018р. №31-14-0.22-9183/2-18, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 , повідомлено про те, що Головне управління відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України розпоряджається землями сільськогосподарського призначення державної власності, а тому вирішення порушеного питання не належить до повноважень останнього. /а.с.55/

Відповідно до вимог ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що надати дозвіл або мотивовану відмову може орган, до повноважень якого належить розпорядження відповідною категорією земель.

В даному випадку скаржник бажає отримати земельну ділянку із земель приватної власності, що, по-перше суперечить вимогам ст.116 Земельного кодексу України, по-друге, унеможливлює прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області будь-якого розпорядчого документа щодо земельних ділянок приватної форми власності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.11.2018р. у справі №1440/1841/18 у повному обсязі, а саме щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 та надання відповіді останньому із врахуванням встановлених обставин.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 02.01.2019р. №11-14-0.61-28/2-19 повідомлено державного виконавця про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.11.2018р. у справі №1440/1841/18 до відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку. /а.с.14/

Однак, державним виконавцем в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано вмотивованого обґрунтування невиконання рішення суду, тим самим протиправно накладено на Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області штраф у розмірі 5100грн., передбачений ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання судового рішення у повному обсязі.

Разом з тим, апелянтом до суду не надано будь-яких доказів на спростування доводів позивача щодо неможливості прийняття розпорядчого документа щодо спірної ділянки з підстав того, що бажана земельна ділянка, зазначена в долучених до клопотання графічних матеріалах, належить до земель приватної власності.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18.10.2019р.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.