Справа № 420/3188/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3188/19
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Вербицької Н.В.,
судді Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування Наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Одеської області (надалі відповідач, ДФС), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ прокурора Одеської області від 09.10.2015 року №2642-к, яким позивача звільнено з займаної посади;

- поновити позивача на посаді.

Також в позовній заяві позивач просив суд поновити строк на звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено, адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві позивач обґрунтовує причину пропуску строку звернення до суду тим, що 14.05.2019 року йому стало відомо від Громадської організації «Майбутнє за нами» про наявність в прокуратурі Одеської області вакантних місць на день попередження позивача про звільнення його з займаної посади, тобто станом на 10.08.2015 року. Позивач вважає наведенні причини пропуску строку поважними та просив поновити строк на звернення до суду.

Оцінивши наведені позивачем в позовній заяві підстави пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не було підтверджено наявність об`єктивних підстав, пов`язаних з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що призвели до звернення до суду з позовною заявою майже через 4 років після того, як позивач дізнався про виникнення обставин, які слугували підставою звернення до суду, а також не доведено неможливість своєчасного звернення до суду.

Отже, судом першої інстанції на підставі поданої позовної заяви, доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, та вирішено позов залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушений визначений Кодексом адміністративного судочинства України порядок застосування наслідків пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, статтею 123 КАС України чітко визначено, що якщо позовна заява подана після закінчення строків звернення до суду, і в заяві про поновлення такого строку наведені неповажні причини його пропуску, то така позовна заява залишається без руху з наданням позивачу можливості вказати інші підстави для поновлення строку. І лише після спливу терміну для надання додаткових аргументів на поновлення вказаного строку та оцінки наданих позивачем аргументів, суд має можливість вирішити питання про відкриття провадження або про повернення позовної заяви.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що така процесуальна дія, як залишення позову без розгляду внаслідок порушення строку звернення до суду передбачена в частинах 3 та 4 ст.123 КАС України і можлива лише після відкриття провадження у справі.

До відкриття провадження у справі процесуальним наслідком порушення строку звернення до суду без наявності підстав для його поновлення згідно ч.2 ст.123 КАС України має бути лише повернення позову.

Суд першої інстанції недотримався вищенаведеного порядку застосування наслідків пропуску строку звернення до суду на стадії відкриття провадження у справі, та не залишаючи позов без руху, залишив позов без розгляду, що є неможливим на цій стадії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.315, ст.317, ст.320, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Шеметенко Л.П.