Справа № 810/3420/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року № 810/3420/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу Головного управління ДФС у Київській області до Приватного підприємства "Джардіно" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ГУ ДФС у Київській області з позовом до Приватного підприємства "Джардіно", в якому просить стягнути з рахунків відповідача, у банках, що обслуговують такого боржника податковий борг у сумі 71538,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами господарської діяльності відповідача у нього утворилась та наявна податкова заборгованість у розмірі 71538,00 грн. Позивач пояснив, що податковий борг ПП "Джардіно" складається із застосованих штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, а також, штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При цьому вказано, що контролюючим органом було здійснено всі заходи, спрямовані на погашення податкового боргу, однак такий залишається не сплачений.

Відповідач свої правом, передбаченим статтею 162 КАС України, не скористався, із заявою по суті справи до суду не звернувся.

Ухвалою суду від 11.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

На підставі частини третьої статті 236 КАС України, ухвалою суду від 02.08.2018 провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 поновлено провадження в адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 05.09.2019, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. Разом з цим, представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Керуючись приписами статті 194 КАС України, суд вирішив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Приватне підприємство "Джардіно" згідно відомостей з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою з 15.10.2009.

Як убачається з матеріалів справи, 22 лютого 2017 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області на підставі наказу від 01.02.2017 №117, направлень на перевірку від 22.02.2017 №0923 та №0924 проведено фактичну перевірку ресторану "Джардіно", розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Обухівське шосе, 3, який належить ПП "Джардіно".

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 22.02.2017 на бланку №005250, якому у подальшому було присвоєно реєстраційний №0445/1000/14/36348812.

На підставі висновків Акту перевірки від 22.02.2017 №0445/1000/14/36348812 Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.03.2017 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 34000,00 грн., з яких: 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв, маркованих недійсною (невстановленого зразка) маркою акцизного податку.

Також, 07 листопада 2017 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області на підставі наказу від 26.10.2017 №1939, направлень на перевірку від 07.11.2017 №1262 та №1263 проведено фактичну перевірку ресторану, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Обухівське шосе, 3, який належить ПП "Джардіно", з питань додержання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва та обігу підакцизної продукції.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 07.11.2017 на бланку №002163, якому в подальшому було присвоєно реєстраційний №606/10-36-40/36348812.

На підставі висновків Акту перевірки від 07.11.2017 №606/10-36-40/36348812 Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2017 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 17000,00 грн.

22 листопада 2017 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області на підставі наказу від 21.11.2017 №2132, направлень на перевірку від 22.11.2017 №6120 та №6121 розпочато фактичну перевірку ресторану, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Обухівське шосе, 3, який належить ПП "Джардіно", яка закінчилась 30.11.2017 о 17 год. 40 хв.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 30.11.2017 на бланку №007750, якому в подальшому було присвоєно реєстраційний №2954/1000/14/36348812.

На підставі висновків Акту перевірки від 30.11.2017 №2954/1000/40/36348812 Головним управлінням ДФС у Київській області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 12.12.2017 №, яким на підставі ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 3538,00 грн. за здійснення реалізації тютюнових виробів, які не обліковані у встановленому порядку;

- від 12.12.2017 №, яким на підставі абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 17000,00 грн. за зберігання тютюнових виробів без марки акцизного податку.

У подальшому, на виконання вимог статті 59 ПК України, відповідачу було направлено податкову вимогу від 21.02.2018 №51247-10 форми "Ю", якою від ПП "Джардіно" вимагається сплатити суму податкового боргу у розмірі 71538,00 грн.

Враховуючи, що сума грошових зобов`язань, яка визначена контролюючим органом не погашена, у відповідача обліковується податковий борг, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За змістом підпунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року №610 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за №902/30770 (далі - Порядок №610), податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

При цьому, підпунктом 3 ІІ Порядку №610 визначено, що протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Так, відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що податкова вимога може бути складена та надіслана платнику податків виключно у випадку наявності у платника податків податкового боргу, тобто узгодженого грошового зобов`язання.

У ході судового розгляду даної адміністративної справи, судом встановлено, що 16.07.2018 ПП "Джардіно" звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.03.2017 №, від 21.11.2017 №, від 12.12.2017 №№ , .

Суд звертає увагу, що саме ці податкові повідомлення рішення покладені в основу податкової вимоги від 21.02.2018 №51247-10 форми "Ю", якою від ПП "Джардіно" вимагається сплатити суму податкового боргу у розмірі 71538,00 грн.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 адміністративний позов ПП "Джардіно" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 02.03.2017 № в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв, маркованих недійсною (невстановленого зразка) маркою акцизного податку.

Надалі, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Джардіно» задовольнити частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року скасовано у частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Київській області від 12.12.2017 № та №.

В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 12.12.2017 № та №.

Отже, суд констатує, що встановлені обставини справи та наявні матеріали і докази, свідчать про те, що у межах заявленого позивачем стягнення, узгодженими податковими зобов`язаннями ПП «Джардіно», є зобов`язання визначені контролюючим органом на підставі податкового повідомлення-рішення від 02.03.2019 № (у частині застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції в сумі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка) та на підставі податкового повідомлення - рішення від 21.11.2017 №.

Інша частина податкової заборгованості, заявлена Головним управління ДФС у Київській області до стягнення, не вважається узгодженою, оскільки рішення податкового органу, на підставі яких вона нарахована, скасовані у судовому порядку.

За таких обставин, беручи до уваги вищенаведене, заявлені позовні вимоги Головного управління ДФС у Київській області є обґрунтованими та базуються на вимогах чинного податкового законодавства виключно у частині стягнення податкової заборгованості у розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У підсумку, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги у певній мірі підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Головного управління ДФС у Київській області () з рахунків Приватного підприємства "Джардіно" () у банках, що обслуговують такого боржника податковий борг у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.