Справа № 160/5596/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2019 року

Київ

справа № 160/5596/19

адміністративне провадження №К/9901/23808/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/5596/19

за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Головко О.В., суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В.

УСТАНОВИВ:

Суть спору.

У червні 2019 року до суду звернулася з позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі - відповідач, Чечелівський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), у якому просила:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицької Ольги Миколаївни у виконавчому провадженні № 58654717 від 13 червня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн на ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується із винесеною постановою оскільки рішення суду вона виконує добровільно в порядку, визначеному рішенням, побаченням батька із сином не перешкоджає, однак ОСОБА_2 не виявляє бажання бачитись із дитиною, а суд не зобов`язував її здійснювати транспортування дитини за певною адресою; постанова про відкриття виконавчого провадження не була доведена до відома, а саме провадження було відкрито незаконно тому, що на території Чечелівського району м. Дніпра ОСОБА_1 ніколи не проживала і не була зареєстрована, про що було відомо як стягувачу ОСОБА_2 так і відділу ДВС.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької Ольги Миколаївни у виконавчому провадженні № 58654717 від 13 червня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн на ОСОБА_1 .

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. Крім того, просив залучити останнього як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до участі у справі №160/5596/19.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року в адміністративній справі №160/5596/19.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова державного виконавця є актом індивідуальної дії, яке стосується виключно прав та інтересів особи, щодо якої такий акт прийнято. Постанова про накладення штрафу на користь держави в рамках виконавчого провадження породжує правовідносини між особою боржника та суб`єктом владних повноважень та не пов`язана з правами та інтересами ОСОБА_2 , що були встановлені рішенням суду у цивільній справі. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_2 в межах розгляду адміністративної справи № 160/5596/19 не вирішувалися.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції.

21 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 про скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 160/5596/19.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, а справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на його права та обов`язки, адже останній являться стягувачем у виконавчому провадженні. На думку скаржника, помилкове та незаконне скасування штрафу за невиконання судового рішення впливає його конституційні права, адже призводить до безкараності боржника та подальшого невиконання судового рішення, яке з грудня 2018 року жодного разу не виконано.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 160/5596/19 за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 11 жовтня 2019 року закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позиція інших учасників справи.

Від представника позивача та відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу (частина 2 статті 51 КАС України).

Матеріалами справи підтверджується, що на примусовому виконанні в Чечелівському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист з виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у справі № 175/5360/13-ц.

18 березня 2019 року старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58654717 з виконання виконавчого листа № 175/5360/13-ц, виданого 02 липня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, стягувачем у якому є ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції, під час розгляду справу щодо оскарження постанови про накладення штрафу в розмірі 3100 грн за невиконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року, до участі в цій справі не було залучено ОСОБА_2 , за заявою якого відкрито відповідне виконавче провадження та на користь якого здійснюється це виконавче провадження. При цьому, суд дійшов висновків про непідтвердження відповідачем невиконання ОСОБА_1 без поважних причин вищевказаного рішення суду. Із даними висновками суду відносно поважності невиконання боржником рішеня суду категорично не згоден стягувач у цьому виконавчому провадженні - ОСОБА_2

Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України.

При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

ОСОБА_2 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою у даній справі як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції з аналізу частини 1 статті 293 КАС України дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження не є безумовним, а оскаржувана постанова державного виконавця є актом індивідуальної дії, яке стосується виключно прав та інтересів особи, щодо якої такий акт прийнято, та не пов`язана з правами та інтересами ОСОБА_2 , що були встановлені рішенням суду у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 293 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_2 права на оскарження рішення суду першої інстанції, а відтак і відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права Верховний Суд виходить із такого.

Положеннями статті 293 КАС України не врегульовуються питання відмови у відкритті апеляційного провадження.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначені нормами статті 299 КАС України, до яких не віднесено підставу застосовану судом апеляційної інстанції у даному провадженні.

Натомість пунктом 3 частини 1 статті 305 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За такого правового регулювання слідує висновок, що встановлення обставин та оцінка доводів щодо вирішення судом питання про права, свободи та (або) обов`язки особи, яка не приймала участі у справі, здійснюється судом апеляційної інстанції не на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, судом апеляцйної інстанції було порушено норми процесуального права в частині застосування підстави відмови у відкритті провадження, не передбаченої положеннями статті 299 КАС України.

Отже, Верховний Суд доходить висновку про передчасність висновків апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

За правилами частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року - скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду