Справа № 610/2661/19
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2661/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року Балаклійський районний Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі - Виноградській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов Сергій Владиславович до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Резніка Сергія Івановича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд поновити строк на оскарження постанови серії АПО18 №144856 від 04 липня 2019 року, що винесена поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Резніком С.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, скасувати дану постанову, провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що йому стало відомо (неофіційно, від знайомих), що 04.07.2019 року відносно нього працівником поліції - поліцейським СРПП Балаклійського ВП в Харківської області Резнік С.І., складено постанову про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, до цього часу ОСОБА_1 будь-яких офіційних письмових повідомлень про складання на нього адмінпротоколу та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, не отримував.

23.08.2019 року від чергового працівника Балаклійського ВП ГУНП в Харківської області він отримав завірені копії двох документів - постанови АПО18 № 144856 по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку позивача постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що справа була розглянута на місці, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати такі справи, тобто із значним порушенням законодавства.

Ухвалою судді від 06.09.2019 року поновлено строк на оскарження постанови АПО18 №144856 від 04 липня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та відкрито провадження у справі.

Позивач та представник позивача надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04 липня 2019 року поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Резніком С.І. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №144856, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 04 липня 2019 року о 23 год. 00 хв. в м. Балаклія по вул. Центральній, біля магазину «Мрія», перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Отже, одним із видів дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Однак, не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення, в силу ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП складено 04.07.2019 року.

Згідно з рішенням Конституційного Суду №5-рп/2015 від 26.05.2015 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення

При цьому у мотивувальній частині Рішення Конституційний Суд, зауважив: «Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною змогою адвоката. іншого фахівця у галузі права; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, у цій правовій нормі передбачено, то справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, відповідач повинен розглянути відповідну справу за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Не дотримання відповідної умови призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Факт винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням права особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідач будь - яких належних доказів, на основі яких ним у визначеному законом порядку було встановлено: наявність події адміністративного правопорушення, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову не надав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1,6,77,79,241-246,268,269,271,286 КАС України ст. ст. 9,10, 22,33,268,287 - 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов Сергій Владиславович до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Резніка Сергія Івановича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АПО18 №144856 від 04 липня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП- скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою серії АПО18 №144856 від 04 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;, рнокпп НОМЕР_1 .

Представник позивача: Семенов Сергій Владиславович , місце знаходження: АДРЕСА_3

Відповідач: поліцейський СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Резнік Сергій Іванович, місцезнаходження: 64200, Харківська область м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33.

Суддя: Г.С. Носов