Справа № 755/14916/19
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП у м. Києві Коцегуба Михайла Олександровича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону сержанта поліції Коцегуба Михайла Олександровича ЕАК № 1517507 від 13.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 вересня 2019 року відповідачем було винесено постанову ЕАК № 1517507 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено інспектором на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить положенням ст. 276 КУпАП, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та позбавило позивача можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

04 жовтня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу роз`яснено право ознайомитись із копією позовної заяви та додатками до неї в приміщенні суду та надати письмовий відзив на позовну заяву не пізніше дати розгляду справи.

11 жовтня 2019 року до суду від представника відповідача - Іванової Д.Р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. Зазначила, що під час патрулювання Дніпровського району м. Києва 13.09.2019 екіпажем Рубін-452 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) о 23 год. 28 хв. на проспекті соборності було виявлено транспортний засіб «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із порушенням ПДР, а саме із непрацюючою лівою фарою, в режимі ближнього світла. Зупинивши вказаний транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський підійшов до нього, представився, пояснив причину зупинки та на підставі п. 2.4 (а) ПДР висунув законну вимогу до водія пред`явити документи, зазначені у п. 2.1 ПДР. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не заперечив проти вчиненого ним правопорушення, зазначаючи, що направляється на СТО. В порушення п. 31.5 ПДР, у разі виникнення на дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4, водій не вжив заходів для їх усунення, в тому числі здійснив рух без дотримання запобіжних заходів передбачених п. 9.9 (ввімкнення аварійної світлової сигналізації) і 9.11 (встановлення знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією) до моменту зупинки працівниками патрульної поліції, продовжив здійснення перевезення пасажирів, що підтверджується також відео. Підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до ст.ст. 278, 279 КУпАП, в тому числі ОСОБА_1 було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП, якими останній не скористався. Представник відповідача вважає оскаржувану постанову такою, що винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, суд про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Як убачається з матеріалів справи, 13 вересня 2019 року поліцейським роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Коцегубом М.О. було винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту наданої постанови убачається, що 13 вересня 2019 року о 23:28 годині по проспекту Соборності, 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в) ПДР.

Із дослідженого судом відеозапису та фотофіксації вчинення адміністративного правопорушення з нагрудної камери інспектора убачається, що позивачу ОСОБА_1 відповідачем було запропоновано виправити недолік на місці події - замінити ліву фару, на що позивач відмовився, зазначивши, що не є фахівцем, та з цією метою поїде на СТО.

Постанова суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі судом перевірялась на предмет дотримання принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно із ст.ст. 6, 19 конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, серед іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Пункт 1.1 Правил дорожнього руху встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За приписами п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

У відповідності до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За вимог п. 31.4.3.в) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, та вимагати пред`явлення особою документів, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за особою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених ч. 4 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на вказані норми законодавства суд вважає правомірними дії інспектора, у зв`язку з розглядом останнім справи на місці.

Більше того, відповідна позиція ніяким чином не суперечить рішенню Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, оскільки його висновки стосуються ч. 1ст. 276 КУпАП, а щодо ч. ч. 1, 2ст. 258 КУпАП зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається та адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю в їх сукупності, відповідач правомірно виніс відносно позивача постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскаржувана постанова була винесена відповідачем в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, бланк якої не містить графи, в якій наводяться докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 536/583/17.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем дотримано вимоги чинного законодавство, зокрема ст.ст. 258, 268, 280, 283 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 258, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, ст.ст. 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП у м. Києві Коцегуба Михайла Олександровича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу Адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: