Справа № 241/1657/13-а
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

241/1657/13-а

2-а/241/7/2014

14.01.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скудіна В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ПершотравневоЇ райдержадміністрації Донецької області про неправомірні дії щодо перерахунку призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з 22.05.2012 року перебуває на обліку у відповідача як отримувач допомоги по нагляду за дитиною-сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження до досягнення ним трирічного віку. Розмір призначеної йому допомоги складає 130 грн, що менше ніж це передбачено ст. 15 ЗУ Про державну допомогу сім,ям з дітьми. Він є особою не застрахованою у системі загальнообов,язкового державного соціального страхування.

09.10.2013 року він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок допомоги, але відповіддю від 17.10.2013 року, йому було відмовлено письмово і тому він звернувся до суду із позовом.

Підставою для відмови було посилання відповідача на ЗУ про внесення змін до деяких законодавчих актів України ЗУ Про державний бюджет України на 2008 рік були внесені зміни до розділу 2 вказаного закону. Згідно змін,допомога надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім,ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 грн. Таку відмову вважає незаконною.

У судове засідання позивач не прибув, але надіслав заяву про розгляд справи за його відсутність вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно заяви просить: 1. стягнути з управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації на його користь недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22.05.2012 року по 06.12.2013 року , розмір якої розраховується як різниця між встановленим законом прожитковим мінімумом для дитини віком до 6 років за відповідні періоди та фактично виплаченими розмірами допомоги;

2.Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації призначити йому відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 07 грудня 2013 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, з наступним підвищенням ,у разі підвищення розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, до закінчення строку передбаченого законом виплати ,до19.06.2014року;

3.Звернути до негайного виконання рішення суду за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації про відмову щодо перерахунку допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку і зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача за дорученням Сумарокова О.А. позов не визнала та вважає,що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: період з 22.05.2012 року по 31.06.2013 рік-позивач пропустив 6 місячний строк звернення до суду. Період з 31.07.2013 року по 06.12.2013 року-позивач пропустив місячний строк звернення до суду, згідно п.4 ст.99 КАСУ. Що стосується вимог позивача на майбутнє, то вони також не можуть бути задоволені, бо суд захищає порушені права, а в майбутні події не наступили.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ст.57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обв*язки.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають право і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку встановленому законом , є не чинними.

Відповідно до частини 2 ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми права вбачається,що початком шестимісячного строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те,що у даному випадку оскарження дій відповідача повинно було наступити з першого місяця виплати у 130 гривень, тобто у червні 2012 року. Що є початком строку звернення до адміністративного суду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, третя особа - ОСОБА_4 .

Згідно ст.99 ч 4 КАСУ, Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.Частина четверта статті 99 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010/Положення частини четвертої статті 99 щодо скорочення процесуальних строків звернення громадян до суду визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011\

Частина 5 ст. 99 КАСУ, свідчить що, Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.Статтю 99 доповнено частиною п`ятою згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010\

Таким чином для періоду з 31.07.2013 року по 06.12.2013 року позивачем пропущено місячний строк звернення до суду. Бо згідно заяви, позивач звернувся до відповідача 09.10.2013 року,( скориставшись досудовим порядком вирішення спору-ст.99 п.4 КАСУ), відмовлено йому 17.10.2013 року, а звернувся від до суду тільки 09.12.2013 року , тобто за межами місячного строку.

За вимогами ч.1 ст.100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Що стосується вимог на майбутнє, то такі вимоги в загалі не розглядаються судом, бо суди розглядають позови громадян,…порушених не визнаних … прав, а подій майбутнього ще не наступило.

Керуючись ст.99,100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Першотравневому районі Донецької області про неправомірні дії щодо перерахунку призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, скарга подаєстья у той же сторк з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: В.Є. Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті