Справа № 385/326/19(2-іс/340/27/19)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 385/326/19(2-іс/340/27/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі №385/326/19 (2-іс/340/27/19) (головуючий суддя у І інстанції Петренко О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Гайворон Волуйко Романа Тарасовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі №385/326/19 (2-іс/340/27/19) відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міського голови м. Гайворон Волуйко Романа Тарасовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач 07.08.2019 року на електронну адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду направлено відскановану апеляційну скаргу з доданими матеріалами.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню, через таке.

Згідно з частиною 1 статті 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 8 статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

У пункті 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України зазначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На сьогоднішній день Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 9901/43/19 (П/9901/43/19).

Дана апеляційна скарга, яка надійшла на електронну адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду, надіслана скаржником не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Крім того, вона містить відсканований підпис заявника. Такий підпис особи не є електронним цифровим підписом в розумінні діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального законодавства та з огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також містить лише відсканований підпис скаржника, така апеляційна скарга вважається не підписаною, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 167, 298 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі №385/326/19 (2-іс/340/27/19) за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Гайворон Волуйко Романа Тарасовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 15 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва