Справа № 826/8586/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/8586/18

адміністративне провадження №К/9901/19221/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Василенка Я.М., суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І. від 04.06.2019

у справі № 826/8586/18

за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Сотнікової Тетяни Олександрівни, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підприємство об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя»,

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2018 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Сотнікової Т.О. (далі також - відповідач 1), відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі також - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підприємство об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя», в якому просила визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію № 0040729 від 05.12.2017 - припинення юридичної особи в результаті ліквідації підприємства об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37242521), проведену державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної державної адміністрації Сотніковою Т.О.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію №0040729 від 05.12.2017 - припинення юридичної особи в результаті ліквідації підприємства об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37242521), проведену державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної державної адміністрації Сотніковою Т.О. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 352,40 грн понесених нею витрат по сплаті судового збору.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 апеляційну скаргу державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Сотнікової Т.О. задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

4. 09.07.2019 позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019. Просить її скасувати та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.03.2019.

5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.

6. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

7. 05.08.2019 від відповідача 1 надійшов відзив на касаційну скаргу.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2013 року по вересень 2014 року працювала продавцем у підприємстві об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» та була звільнена з цієї посади наказом підприємства від 05.09.2014 №7-К.

9. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09.06.2016 позов ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя», третя особа виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, задоволено частково: поновлено ОСОБА_1 на посаді продавця підприємства об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» з 22.05.2014; стягнуто з підприємства об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 22.05.2014 по 09.06.2016 в розмірі 32 531, 66 грн без врахування обов`язкових платежів та відрахувань; стягнуто з підприємства об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн.

10. На виконання указаного судового рішення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. постановами від 15.11.2017 відкрито виконавчі провадження:

- №55174594 стосовно стягнення з підприємства об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 32531,66 грн без врахування обов`язкових платежів та відрахувань;

- №55174867 стосовно стягнення з підприємства об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн.

11. 05.12.2017 для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної державної адміністрації Сотнікової Т.О. звернувся представник підприємства об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя» Прокопенко Ж.В., який надав такі документи: заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідку архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню від 15.11.2017 №105/01-5767/1; довіреність на представництво нею інтересів об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя» від 16.11.2017 №40.

12. На підставі вказаних документів 05.12.2017 державний реєстратор здійснила реєстрацію припинення юридичної особи (реєстраційна дія №0040729) в результаті ліквідації підприємства об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» (, юридична адреса: 01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд.19).

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. Позивач вимоги обґрунтовувала тим, що державним реєстратором протиправно вчинено дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи підприємства об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» з огляду на те, що відносно такого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містився запис про незавершені виконавчі провадження. Внаслідок таких протиправних дій згадані виконавчі провадження щодо стягнення з підприємства об`єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» на користь ОСОБА_1 коштів були закінчені, що унеможливило отримання позивачем належних їй коштів, присуджених на її користь судовим рішенням.

14. Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що державним реєстратором в установленому порядку вчинено оспорювані дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи підприємства об`єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя», оскільки усі подані для цього документи відповідали вимогам законодавства, а підстав для відмови у вчиненні цієї реєстраційної дії у державного реєстратора не було.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч приписам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Сотнікова Т . О . не перевірила відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо наявності в ньому відомостей, що є підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації. З огляду на викладене, вимоги стосовно відповідача - відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації є обґрунтованими. Натомість вимоги, які позивачем заявлені до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної державної адміністрації Сотнікової Т.О., задоволенню судом не підлягають, оскільки належним відповідачем у цій справі є відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

16. Відмовляючи у задоволенні позову повністю, суд апеляційної інстанції виходив з того, що встановивши відсутність підстав для залишення без розгляду поданих представником підприємства об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя» Прокопенко Ж.В. до державного реєстратора документів, необхідних для проведення реєстраційної дії - припинення юридичної особи в результаті ліквідації, державний реєстратор зобов`язаний був внести запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру, що ним і було зроблено. А отже, внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру відбулось з дотриманням усіх вимог чинного на момент проведення такої дії законодавства України, в межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Позивач із відповідачем безпосередньо у публічно-правові відносини не вступав, а оскаржуване рішення жодним чином не порушує право або законний інтерес позивача саме у сфері публічно-правових відносин, при цьому наявність спорів між позивачем та третьою особою у сфері приватно-правових відносин жодним чином не може свідчити про порушення прав ОСОБА_1 діями державного реєстратора.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

17. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на наступне. Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 835-VIII від 26.11.2015 викладено Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в іншій редакції. Зокрема, вказаним законом викладено в іншій редакції і назву «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Натомість при вирішенні справи №862/8586/18 судом апеляційної інстанції було використано норми законодавства, які втратили свою чинність, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, адже судом був застосований закон, який не підлягає застосуванню. Судом апеляційної інстанції не враховано, що законодавством визначено обов`язок державного реєстратора здійснити перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, тобто вчинити активні дії щодо визначення наявності/відсутності правових підстав для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи, у тому числі, і відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень, натомість Відповідач 1, державний реєстратор Сотнікова Т.О. , таких дій не здійснила, а тому прийняла протиправне рішення. Апеляційним судом не було застосовано норми, з яких очевидно, що законодавство чітко регламентує, що державний реєстратор має право проводити реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) виключно за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (пункт 4 частини 2 статті 6 та пункт 8 частини 2 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), в іншому випадку реєстраційна дія є протиправною. Судом апеляційної інстанції застосовано положення частини 1 статті 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка є нечинною і регулює дії державного реєстратора за відсутності підстав для залишення документів без розгляду, а у даній справі оспорюється протиправність дій державного реєстратора при відмові у державній реєстрації, що регулюється статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». У рішенні суду апеляційної інстанції не конкретизовано, які саме норми законодавства порушив суд першої інстанції при ухваленні рішення від 04.03.2019, відтак скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відбулося без законодавчо визначеної для цього підстави. Зі змісту рішення апеляційного суду видно, що такий переклав тягар доказування на позивача - фізичну особу, а також у такому рішенні не зазначено, які саме докази, подані апелянтом, спростовують правомірність рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач із відповідачем безпосередньо у публічно-правові відносини не вступав, а оскаржуване рішення жодним чином не порушує право або законний інтерес позивача саме у сфері публічно-правових відносин, оскільки протиправне внесення державним реєстратором відомостей про припинення юридичної особи за наявності відкритих виконавчих проваджень порушує права і законні інтереси позивача загалом щодо виконання судових рішень.

18. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, зазначаючи наступне. Неправильна нумерація статей, наведена в постанові апеляційного суду, та посилання на попередню редакцію Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» стосується, в основному, дефініцій, які у обох редакціях Закону є подібними і відрізняються включенням у нову редакцію посилань на громадські формування, їх різновиди та особливості, що жодним чином не впливає на правовідносини сторін. Апеляційний суд належним чином встановив обставини справи і оцінив наявні докази, а також дійшов правильного висновку про те, що у державного реєстратора не було відомостей про відкриті виконавчі провадження щодо третьої особи, а позивач, звертаючись до суду з позовом, а також у ході розгляду справи не надав належних доказів наявності такої інформації у Єдиному державному реєстрі саме станом на момент вчинення реєстраційної дії, тобто станом на 05.12.2017. Відомості щодо дати відкриття незавершеного виконавчого провадження відображаються лише на порталі електронних сервісів і не містяться безпосередньо в електронній реєстраційній справі суб`єкта господарювання. Для прийняття рішення про здійснення державної реєстрації або відмову в її здійсненні, державний реєстратор повинен проаналізувати виключно надані документи на наявність таких недоліків, а також ознайомитися з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Законодавством не передбачено інших дій, які мав би здійснити державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію або відмову в ній, в тому числі відсутній і обов`язок перевіряти відомості про відкриті виконавчі провадження на таких ресурсах як портал електронних сервісів. Дії державного реєстратора вважаються правомірними щодо державної реєстрації припинення юридичної особи, якщо відомості із програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке використовувалось державним реєстратором для проведення реєстраційних дій на момент вчинення такої дії не містили інформацію про відкриті виконавчі провадження щодо такої юридичної особи. Державний реєстратор при проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації зобов`язаний перевірити надану йому інформацію у паперовій чи електронній формі, а також перевірити інформацію про відкриті виконавчі провадження щодо юридичної особи з використанням офіційних відомостей, що містяться у програмному забезпеченні державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким державний реєстратор користується для проведення реєстраційних дій. Державний реєстратор не зобов`язаний брати до уваги та враховувати при прийнятті рішення інформацію, яка міститься у відкритих неофіційних джерелах, достовірність якої є спірною. Державний реєстратор не може ставити під сумнів та не може перевіряти достовірність інформації з програмного забезпечення Єдиного державного реєстру, що належить державі, оскільки така інформація презюмується як достовірна. Апеляційний суд чітко вказав підставу для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення - це неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відтак суд дотримався вимог статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України). Зазначення апеляційним судом у своїй постанові про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на їх недоведеність з боку позивача відповідає приписам статей 77 та 244 КАС України. Покликання позивача на те, що суд порушив приписи пункту 3 частини 1 статті 322 КАС України тим, що не зазначив, які саме докази, надані апелянтом, спростовують правомірність рішення суду першої інстанції, є безпідставними, оскільки зазначена норма вимагає від апеляційного суду викладення мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу учасників, а не посилання на ті чи інші докази.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

20. Згідно з положенням частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

21. Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

22. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

23. Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

24. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-ІV (в редакції, чинній на момент вчинення реєстраційної дії, далі також - Закон № 755-ІV).

25. Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону № 755-ІV встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

26. Частиною 1 статті 11 Закону № 755-ІV передбачено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

27. Частиною 12 статті 17 Закону № 755-ІV передбачено, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

28. Згідно з частиною 2 статті 6 Закону № 755-ІV державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі також - Єдиний державний реєстр); веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

29. Пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону № 755-ІV передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

30. Статтею 28 Закону № 755-ІV визначено вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації.

31. Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 28 Закону № 755-ІV підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи є подання документів щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження.

32. Логіко-граматичне тлумачення вказаної правової норми вказує на те, що такі відомості повинні надійти до державного реєстратора від заявника або від третьої особи, а сам реєстратор, за умови відсутності вказаних відомостей у Єдиному державному реєстрі, не має обов`язку витребовувати вказану інформацію в інший спосіб.

33. Частиною 2 статті 25 Закону № 755-ІV передбачено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

34. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що державний реєстратор під час прийняття рішення про здійснення державної реєстрації або відмову у її здійсненні перевіряє відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, встановлює наявність або відсутність суперечностей між наявними відомостями державного реєстру та заявленими, перевіряє повноваження заявника (особи, яка підписала заяву) та встановлює наявність/відсутність інших підстав для зупинення або відмови у здійсненні державної реєстрації.

35. Такий висновок суду узгоджується із висновком Верховного Суду, що міститься в постанові від 18.10.2018 у справі №826/4470/17.

36. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 755-ІV розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, здійснюється щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

37. Пункт 7 частини 1 статті 1 Закону № 755-ІV визначає, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі також - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

38. Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону № 755-ІV встановлено, що портал електронних сервісів - це веб-сайт, організований як системне багаторівневе об`єднання різних ресурсів та сервісів для забезпечення максимального доступу до інформації та послуг у сфері державної реєстрації, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

39. Згідно з частинами 1-3 статті 7 Закону № 755-ІV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Єдиний державний реєстр ведеться державною мовою з використанням програмного забезпечення, розробленого відповідно до державних стандартів, що забезпечує його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що становлять інформаційний ресурс держави.

Програмне забезпечення Єдиного державного реєстру повинно забезпечувати: автоматизацію процесу державної реєстрації та інших реєстраційних дій та відтворення його процедур; заповнення та друк форми заяви про державну реєстрацію; ідентифікацію заявників, які подають документи для державної реєстрації в електронній формі, з використанням електронного цифрового підпису та альтернативних електронному цифровому підпису засобів ідентифікації таких заявників; державну реєстрацію за принципом екстериторіальності; контроль за повнотою внесення записів до Єдиного державного реєстру та проведенням реєстраційних дій; пошук взаємозв`язків між юридичними особами та їхніми засновниками (учасниками), кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами), у тому числі кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) засновника, керівниками юридичних осіб, візуалізацію всіх прямих та непрямих зв`язків; ведення реєстраційних справ в електронній формі та створення їх електронного архіву; передачу державним органам відомостей з Єдиного державного реєстру у випадках, передбачених цим Законом; інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; зберігання відомостей про юридичних осіб, інші організації та фізичних осіб - підприємців протягом 75 років з дати внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, іншої організації або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; захист даних згідно із законом; виконання в повному обсязі функцій адміністратора бази даних Єдиного державного реєстру (накопичення, аналіз даних, актуалізація та обробка даних, права доступу тощо); проведення інших операцій, визначених цим Законом.

40. Частиною 2 статті 9 Закону № 755-ІV визначено конкретний перелік відомостей про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, які зазначаються в Єдиному державному реєстрі, та серед яких не зазначено окремо - «відомості про відкриті виконавчі провадження».

41. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Закону № 755-ІV відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів до відомостей з Єдиного державного реєстру, які актуальні на момент запиту, необхідних для видачі документів дозвільного характеру та ліцензій, а також про видані документи дозвільного характеру та ліцензії, для укладення цивільно-правових договорів, у тому числі щодо наявності запису про державну реєстрацію припинення або перебування юридичної особи у стані припинення, державну реєстрацію припинення чи перебування у процесі припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, про місцезнаходження, види діяльності, центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо така частка становить не менше 25 відсотків, про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, про юридичних осіб - правонаступників, про відокремлені підрозділи юридичної особи, про осіб, які можуть вчиняти дії від імені особи, у тому числі відомості про розпорядника майна, санатора, голову комісії з припинення, ліквідатора, управителя майна, наявність обмежень щодо представництва, про відкриття виконавчого провадження, - шляхом їх пошуку за повним чи скороченим найменуванням, іменем, ідентифікаційним кодом, реєстраційним номером облікової картки платника податків, серією та номером паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), перегляду, копіювання та роздрукування; основних відомостей про громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, які актуальні на момент запиту, - шляхом їх пошуку за найменуванням та видом громадського формування, перегляду, копіювання та роздрукування; результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, у тому числі виписки та установчих документів, - шляхом їх пошуку за кодом доступу, перегляду, копіювання та роздрукування.

42. Згідно з частиною 6 статті 11 Закону № 755-ІV порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру, перелік додаткових відомостей, до яких надається безоплатний доступ через портал електронних сервісів, форма та зміст виписки, витягу визначаються Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.

43. Статтею 7 Закону № 755-ІV визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

44. Відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5, безоплатний доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру в електронній формі надається через портал електронних сервісів з метою перегляду, копіювання та друку відомостей, зокрема, щодо юридичної особи, відомості про яку містять дату відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень).

45. Пунктом 8 Розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, передбачено, що державний реєстратор у строки, визначені законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації. У разі наявності підстав для зупинення розгляду документів державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру вичерпний перелік таких підстав, передбачених законом. Якщо за результатами здійсненої перевірки поданих документів державним реєстратором встановлено наявність підстав як для зупинення їх розгляду, так і для відмови у державній реєстрації, які не пов`язані одна з одною, та усунення підстав для зупинення розгляду документів не матиме наслідком проведення державної реєстрації, державний реєстратор формує повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та із зазначенням підстав для зупинення їх розгляду.

46. Системний аналіз вищевикладених положень дає змогу дійти висновку, що державний реєстратор при прийнятті документів для вчинення відповідної реєстраційної дії має перевірити надану йому інформацію на предмет відповідності законодавству за змістом та формою, а також звірити її з тою, яка міститься у Єдиному державному реєстрі, користуючись при цьому спеціально розробленим у відповідності до статті 7 Закону № 755-ІV програмним забезпеченням, яке використовується державними реєстраторами для ведення реєстру та вчинення реєстраційних дій. Державний реєстратор не зобов`язаний перевіряти на інших ресурсах офіційну інформацію, яка міститься в програмному забезпеченні Єдиного державного реєстру, з яким він працює, оскільки така інформація презюмується як остаточна.

47. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що у разі неподання письмових доказів про наявність відкритих виконавчих проваджень, чинним законодавством не передбачено обов`язку державного реєстратора перевіряти наявність відомостей про відкриті виконавчі провадження щодо юридичної особи, запис про припинення якої вноситься до Єдиного державного реєстру, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Такі відомості повинні надійти до державного реєстратора від заявника або від третьої особи, а сам реєстратор, за умови відсутності вказаних відомостей у Єдиному державному реєстрі, не має обов`язку витребовувати вказану інформацію в інший спосіб.

48. Недолік законодавчого врегулювання питання щодо зобов`язання реєстратора вчинити певні додаткові дії для встановлення наявності відкритих виконавчих проваджень щодо підприємства може свідчити про неякість закону, що регулює вказані правовідносини, але не може, в даному випадку, бути підставою для висновку про протиправність дій (бездіяльності) реєстратора, який би слугувала безумовною підставою для скасування реєстраційної дії в виді припинення юридичної особи.

49. В той же час посилання позивача на те, що державний реєстратор не вчинила активних дій щодо перевірки наявності відкритих виконавчих проваджень відносно третьої особи, не ґрунтуються на фактичних даних. Судом апеляційної інстанції встановлено, що реєстратором перевірено, зокрема, чи відповідають подані документи вимогам законодавства та співпадають з відомостями, що міститься у базі даних, яку використовує реєстратор.

50. Також суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що відповідальність за внесення до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, покладається на винних осіб. Дане положення закріплене у частині 4 статті 35 Закону № 755-ІV та таким презюмується добросовісність уповноваженої особи при поданні реєстратору відповідних документів для здійснення реєстраційної дії.

51. Колегія суддів погоджується з доводами позивача, викладеними у касаційній скарзі, про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в редакції, яка втратила чинність на момент виникнення спірних правовідносин. Проте вказане не спростовує фактичні обставини, що встановлені судом апеляційної інстанції.

52. Перевіряючи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

53. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

54. У пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, в рішенні від 12.10.1978 у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

55. Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

56. На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

57. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

58. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

59. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

60. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

61. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15.

62. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

63. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №685/1346/15-а.

64. Як убачається зі змісту позовної заяви та касаційної скарги, позивач вважає, що суб`єктом владних повноважень з порушенням визначеної законодавством процедури внесено запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - підприємства об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя», яке було боржником у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. постановами від 15.11.2017: №55174594 стосовно стягнення з підприємства об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 32531,66 грн без врахування обов`язкових платежів та відрахувань та №55174867 стосовно стягнення з підприємства об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн, у зв`язку із чим позивач як стягувач у виконавчому провадженні позбавлений можливості задовольнити свої вимоги у межах вказаних виконавчих проваджень, порушене її право власності на грошові кошти, присуджені їй судовим рішенням.

65. Отже, виникнення спірних правовідносин обумовлено неможливістю ОСОБА_1 вчиняти дії як стягувача у виконавчих провадженнях №55174594 та №55174867 у зв`язку із припиненням останнього.

66. Згідно з частиною 1 статті 111 Цивільного кодексу України, якою передбачено порядок ліквідації юридичної особи, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

67. За таких обставин Суд вважає, що без правової оцінки відносин між позивачем та третьою особою (в даному випадку роботодавцем) спір не може бути вирішено, а майнове право не може бути захищене ефективно.

68. Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

69. Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. В той же час, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до Єдиного державного реєстру вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (пункт 2 частини 1 статті 25 цього ж Закону).

70. Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до Єдиного державного реєстру суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

71. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15 та у постановах Верховного Суду від 06.08.2019, у справі №825/529/16, від 31.07.2019 у справі №805/3182/16-а та від 18.04.2019 у справі №813/3146/16.

72. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

73. Вищенаведена прогалина заповнена правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 шляхом застосування аналогії закону. Велика Палата Верховного Суду у тій справі виходила із того, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

74. Оскільки спірні правовідносини у межах даної справи були найбільш наближеними до правовідносин, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

75. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

76. У справі № 813/6286/15, яку переглядала Велика Палата Верховного Суду, як і у справі, що розглядається, позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій реєстраційної служби щодо внесення до Єдиного державного реєстру реєстраційного запису про припинення юридичної особи, що в свою чергу свідчить про подібність правовідносин.

77. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в зазначеній вище правовій ситуації суди помилково розглянули справу в порядку адміністративного судочинства.

78. За нормами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

79. Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

80. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

81. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

82. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

83. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

84. Керуючись статтями 139, 349, 354, 355, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі №826/8586/18 скасувати.

3. Провадження у справі № 826/8586/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотнікової Тетяни Олександрівни, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підприємство об`єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя», про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

4. Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа