Справа № 520/3708/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 р.Справа № 520/3708/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.06.19 року по справі № 520/3708/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас"( далі по тексту позивач ), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 11.04.2019 №2664 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мідас", оскільки вважає, що зазначений наказ прийнятий без достатніх правових підстав з боку контролюючого органу на призначення перевірки. Представник позивача - Калабухов О.В. (свідоцтво №1527 від 12.03.2008), у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Шамілова Л.Ш. (довіреність №31368/9/20-40-10-02-01 від 19.12.2018), у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що оскаржуваний наказ винесений на підставі та у межах діючого законодавства України.

19 червня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. При цьому посилається на той факт, що судом першої інстанції було проігноровано те, що у запитах відповідача не зазначено конкретних підстав для їх надіслання, а саме, не вказано жодного факту, який свідчить про порушення саме платником податків ТОВ «Мідас» податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на Державну фіскальну службу України. Податкова інформація на підставі результатів аналізу якої відповідачем були надіслані вищевказані письмові запити, складена у відношенні інших юридичних осіб контрагентів позивача та може свідчити про порушення відповідного законодавства виключно цими контрагентами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас" (), зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань як суб`єкт господарювання - юридична особа 06.12.2005 за №0019945 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Харківській області (а.с.46).

Відповідачем, головним управлінням ДФС у Харківській області направлено на адресу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" запити про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 07.09.2018 №38284/10/20-40-14-21-16, від 22.10.2018 №44054/10/20-40-14-21-16, від 17.12.2018 №52443/10/20-40-14-21-16, від 28.01.2019 №4580/10/20-40-14-21-14, від 15.02.2019 №7791/10/20-40-14-21-14, від 04.03.2019 №10435/10/20-40-14-21-14.

Позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас" надано відповіді на запити контролюючого органу від 04.01.2019 №04/01, від 20.02.2019 №2019/02, 13.03.2019 №1303.

У зв`язку з ненаданням ТОВ "Мідас" (код за ) у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити головного управління ДФС у Харківській області від 22.10.2018 №44054/10/20-40-14-21-16 (отримано підприємством 26.10.2018), від 07.09.2018 №38284/10/20-40-14-21-16 (отримання підприємством 17.09.2018), від 17.12.2018 №52443/10/20-40-14-21-16 (отримано підприємством 26.12.2018), від 28.01.2019 №4580/10/20-40-14-21-14 (отримано підприємством 05.02.2018), від 15.02.2019 №7791/10/20-40-14-21-14 (отримано підприємством 21.02.2019), від 04.03.2019 №10435/10/20-40-14-21-14 (отримано підприємством 11.03.2019) за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Мідас" (код за ) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Будівельна група "Вавілон" (код за ЄДРОПУ 41197522) за жовтень-листопад 2017 року, ТОВ "Компанія сонячна земля" (код за ЄДРОПУ 41442332) за вересень 2017 року, ТОВ "Торгівельна група "Каста" (код за ) за грудень 2017 року, лютий 2018 року, ТОВ "Центр великих бізнес послуг" (код за ) за жовтень 2017 року, ТОВ "Слім групф" (код за ) за листопад 2018 року, ТВО "Трейдер Вікторі" (код за ) за листопад 2016 року, ТОВ "Укравіапостач" (код за ЄДРОПУ 40390635) за січень 2017 року, ТОВ "Пром-ЮГ Трейд" (код за ) за лютий 2017 року, ТОВ "Маріупольська Топливно-Енергетична "Компанія" (код за ) за січень 2018 року, ТОВ "Візум" (код за ) за лютий 2018 року, ТОВ "Уран Горбуд" (код за ) за березень 2018 року, ТОВ "Морокко Сходу" (код за ) за березень 2018 року, ТОВ "Фор-Постач" (код за ) за квітень 2018 року, ТОВ "Реал будпроект" (код за ) за травень 2018 року, ТОВ "Інекс Трейдінг" (код за ) за червень 2018 року, ТОВ "Вудстройбуд" (код за ) за червень 2018 року, ТОВ "Домінон" (код за ) за липень 2018 року ТОВ "СД-ПРОГРЕС" (код за ) за липень 2018 року, ТОВ "ЛОТУС СІТІ" (код за ) за серпень 2018 року, ТОВ "Сейв Макс Груп" (код за ) за жовтень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податку на додану вартість, на підставі п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.41.1 ст. 41, п.61.1, п.61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ від 11.04.2019 № 2664 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мідас" () (а.с.64-66).

Тобто, підставою для призначення позапланової виїзної перевірки є ненадання позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області.

Посадовими особами головного управління ДФС у Харківській області на підставі оскаржуваного наказу №2664 від 11.04.2019 та направлень на перевірку №3583 та №3584 від 11.04.2019 здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача, проте, директором ТОВ "Мідас" відмовлено в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки з зазначенням таких причин для відмови як "перевірку вважаю не правомірною буду оскаржувати в судовому порядку", за наслідками чого було складено акт відмови платника податків в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 11.04.2019 року 2375/20-40-14-21-08/24347043 (а.с.69-71).

Не погоджуючись із спірним наказом, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Мідас», суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду не встановлено невідповідність запиту відповідача вимогам податкового законодавства, тому у позивача не було підстав не надавати відповідь на такий запит податкового органу, у зв`язку з чим у відповідача виникло право на проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.( п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України )

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, містити чітко визначені обставини, які свідчать про порушення платником податків вимог податкового законодавства, бути оформленим у відповідності до закону, а також, містити печатку контролюючого органу.

Обов`язок платника податків із надання запитуваної інформації виникає виключно за умови оформлення запиту згідно з вимогами пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті ПК України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу та наявності податкової інформації по контрагентам. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не встановлено невідповідність запиту вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такий обов`язковий запит та відмовити у цьому.

За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу, а у податкового органу виникло право на проведення перевірки внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Відповідно до статті 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Наказ відповідача №2664 від 11.04.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" відповідає цим вимогам. Фактичною підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до змісту пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач головне управління ДФС у Харківській області під час винесення спірного наказу діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Мідас» відсутні.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що податкова інформація на яку посилається відповідач стосується лише контрагентів позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки запит направлявся за результатами аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 та 74 Податкового кодексу України, яка, згідно з пунктом 74.3 статті 74 ПК України використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а саме : даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України, у тому числі даних узагальнених податкових інформацій щодо контрагентів постачальників ТОВ «Мідас» і стосуються формування позивачем ПДВ.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року по справі № 520/3708/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 18.10.2019 року