Справа № 340/1009/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1009/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року (головуючий суддя: Притула К.М.) по адміністративній справі №340/1009/19, розглянутій у спрощеному провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.04.2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ у Кіровоградській області), в якому просить визнати неправомірними дії відповідача у зв`язку з невиконанням рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2016 року по справі №404/588/16-а(2а/404/87/16) в питанні нарахування пенсії за віком у відповідності до ст. 26, п.3 ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі Закон № 1058-IV);та зобов`язати відповідача виконувати рішення суду, здійснюючі їй відповідні донарахування пенсії за віком у розмірі 10 % на місяць при кожному перерахунку пенсії згідно чинного законодавства починаючи з 07.09.2015 року та в подальшому.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії відповідача порушують її конституційні права відносно належного пенсійного забезпечення.

У відзиві на позов відповідачем зазначено про протиправність посилань позивача та відсутність підстав для задоволення заявлених нею позовних вимог.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено виходячи з безпідставності заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, враховуючи факт відсутності з боку пенсійного органу протиправних дій відносно неї у відповідній частині.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року відповідає, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , починаючи з 27.01.2012 року, отримувала пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону № 1058-IV.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2016 року по справі №404/588/16-а(2а/404/87/16), яке набрало законної сили 18.07.2016 року, визнано неправомірними дії УПФУ в м. Кіровоград у зв`язку з відмовою в нарахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26, п.3 ст. 39 Закону № 1058-IV, та зобов`язано УПФУ в м. Кіровоград здійснити позивачу відповідне донарахування пенсії за віком у розмірі 10 % на місяць за перероблені два роки за період з 07.09.2015 року та здійснювати в подальшому (а.с.6-8).

Згідно розпорядження Кропивницького ОУ ПФУ у Кіровоградській області, що є правонаступником УПФУ в м. Кіровоград, №814414 від 03.08.2017 року від 03.10.2017 року, а також протоколу №814414 від 10.08.2016 року ОСОБА_1 переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та, починаючи з 07.09.2015 року, при кожному перерахунку пенсії здійснено донарахування у розмірі 10% на місяць та продовжується здійснення донарахування позивачу до пенсії в зазначеному розмірі в подальшому правонаступником ГУ ПФУ у Кіровоградській області (а.с.15- 19).

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року по адміністративній справі №340/1009/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 жовтня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай