Справа № 2а-6623/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Київ № 2а-6623/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_9, при секретарі судового засідання Патук А.С.,

розглянувши в рамках підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Ткаченко О .О . від 16.10.2019 (вх. від 17.10.2019) про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_2
доголови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни
про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017, у травні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- зобов`язати голову Голосіївського районного суду м. Києва Первушину О.С. відповідно до п. 18.19 наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження інструкції з діловодства у місцевому загальному суді" №68 від 27 червня 2006 року здійснювати повноваження, які стосуються резолюції як окремого виду документа, який повинен містити реквізити: прізвище виконавця (виконавців), дату резолюцій;

- зобов`язати Голосіївський районний суд м. Києва відповідно до п. 2.2, п. 2.6 наказу Державної судової адміністрації України №68 від 27 червня 2006 року "Про затвердження інструкції з діловодства у місцевому загальному суді", проставити до штампу суду на скарзі від 20 червня 2011 року, посаду і прізвище особи, яка прийняла документ;

- визнати незаконними дії та бездіяльність голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С., які полягають в організаційно-розпорядчих функціях щодо відсутності належного контролю за діяльністю канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва в частині повноважень, та стосуються своєчасної передачі документів з канцелярії до суддів;

- стягнути з голови Голосіївського райсуду як суб`єкта владних повноважень моральну шкоду;

- у відповідності до статті 84 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" винести окрему постанову стосовно відсутності контролю та бездіяльності щодо створення умов та порушення порядку ведення контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих до розгляду судді, направивши матеріали справи до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відкриття дисциплінарного провадження відносно голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С . ;

- зобов`язати Голову Голосіївського районного суду м. Києва Первушину О.С. передати до матеріалів справи наступні заяви: заява-скарга № 5 від 25 лютого 2010 року, скарга від 25 лютого 2010 року, заява про відвід від 25 лютого 2010 року, заява від 25 лютого 2010 року, заява від 25 лютого 2010 року, заява про відвід від 25 лютого 2010 року, заява-клопотання №7 від 25 лютого 2010 року, заява-клопотання №0103/2010 від 01 березня 2010 року, заява про відвід від 12 березня 2010 року, 7-й відкритий відвід від 15 березня 2010 року, 8-й відкритий відвід від 26 березня 2010 року, 13-й відкритий відвід від 20 квітня 2010 року, 14-й відкритий відвід 26 квітня 2010 року, 15-й відкритий відвід від 5 травня 2010 року, 16-й відкритий відвід від 21 травня 2010 року,18-й відкритий відвід від 3 червня 2010 року, 19-й відкритий відвід від 5 червня 2010 року, заява про відвід від 26 липня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 13 грудня 2010 року.

В ухвалі ВАС України також зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року позов задоволено частково.

Відповідно до вищезгаданої ухвали ВАС України касаційну скаргу голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 вересня 2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року в частині визнання дій та бездіяльності голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни та зобов`язання її вчинити певні дії скасовано. Справу у наведеній частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, під час першого розгляду даної справи ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Баранова Д.О. від 16.05.2011 (т. 5, а.с. 1), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012, відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_12

Крім цього, відносно історії питання, слід зазначити, що під час першого розгляду справи (до направлення справи на новий розгляд) у заяві від 15.08.2012 (т.5, а.с. 88) позивачем заявлено про зменшення вимог до голови суду в частині визнання дії та бездіяльність голови Голосіївського райсуду, що полягають в організаційно-розпорядчих функціях щодо відсутності контролю за порушенням канцелярією пп. 22 п. 2 Наказу Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68 "Про затвердження Інструкції з діловодства в загальному місцевому суді". Заява мотивована прийняттям судом постанови щодо цих вимог в іншій справі. Так, з ухвали ОАС м. Києва від 11.02.2012 в іншій справі № 2а-4374/12 про відмову у відкритті провадження у справі вбачається, у зазначеній справі позивачка зверталася з вимогами: визнати дії та бездіяльність судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 по знищенню поданих заяв: заява про відвід від 06.09.2010 р. (штамп від 06.09.2010 р., вхідний номер відсутній); заява про відвід від 06.09.2010 р. (штамп від 06.09.2010 р., вхідний номер відсутній); заява про відвід від 06.09.2010 р. (штамп від 06.09.2010 р., вхідний номер відсутній); заява про відвід від 26.10.2010 р. (штамп від 26.10.2010 р., вхідний номер відсутній); заява про відвід від 26.10.2010 р. (штамп від 26.10.2010 р., вхідний номер відсутній); заява про відвід від 26.10.2010 р. (штамп від 26.10.2010 р., вхідний номер відсутній); заява про відвід від 26.10.2010 р. (штамп від 26.10.2010 р., вхідний номер відсутній); заява про відвід від 13.12.2010 р. (штамп від 13.12.2010 р., вхідний номер відсутній) - незаконними, які початково заявлені і у даній справі (2а-6623/11/2670); стягнути солідарно з судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 та Голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С., як суб`єктів владних повноважень, на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.; у відповідності до ст. 84 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" винести окрему постанову стосовно дій та бездіяльності з розв`язання заявлених заяв та знищення документів, що надійшли до канцелярії суду, направивши матеріали справи до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відкриття дисциплінарного провадження відносно судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 та Голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С. Вищезгаданою ухвалою ОАС м. Києва від 11.02.2012 у справі № 2а-4374/12 відмовлено у відкритті провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 суду у справі № 2а-4374/12 ухвали ОАС м. Києва від 11.02.2012 у справі № 2а-4374/12 скасована в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог про визнання дій та бездіяльності голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С., що полягають в організаційно-розпорядчих функцій, щодо порушення п.п. 22. п. 2 наказу Державної судової адміністрації України від 27.06.2006р. № 68 "Про затвердження інструкції з діловодства в загальному місцевому суді", відповідно до якої при отриманні документів через загальну канцелярію, працівник суду проставляє на правому нижньому чи іншому вільному від тексту місці, першої сторінки листа чи іншого документа реєстраційний штамп суду, у якому зазначає дату надходження матеріалу в суд і реєстраційний номер, та постановлена ухвалу про направлення справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду зазначеної позовної вимоги. Постановою суду від 10.08.2012 по вказаній справі 2а-8515/12/2670 (попередній номер 2а-4374/11/2670) позов задоволено частково. Так, згідно із цією постановою суду, суд вирішив: визнати протиправною бездіяльність (організаційну) Голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни, що призвела до порушень п. 2.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68; визнати протиправною бездіяльність Голови Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної Олени Сергіївни, що полягала в організаційно-розпорядчих функціях щодо відсутності належного контролю за складанням звітів судових засідань згідно Додатку 2 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затв. наказом Державної судової адміністрації України від 21 липня 2005 р. N 84; зобов`язати Голову Голосіївського районного суду м. Києва Первушину Олену Сергіївну усунути порушення діючого законодавства, регламентуючого порядок фіксування судового процесу та забезпечити контроль за складанням звітів судових засідань у судових справах, стороною в яких є ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому Додатком 2 2 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затв. наказом Державної судової адміністрації України від 21 липня 2005 р. № 84. Ця постанова суду набрала законної сили 28.08.2012 року.

У той же час, як вже зазначалося, відповідно до ухвали ВАС України у даній справі судові рішення судів попередніх інстанціях скасовані в частині вимог до голови суду та справу направлено на новий розгляд.

Після повернення справи на новий розгляд, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.03.2017 вказану справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В.

Ухвалою судді Аблова Є.В. від 23.03.2017 адміністративну справу № 2а-6623/11/2670 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 14.03.2019 заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі № 2а-6623/11/2670 задоволено та передано справу № 2а-6623/11/2670 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження від 22.03.2019 № 130 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019, справу розподіллено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_9

25.03.2019 адміністративну справу № 2а-6623/11/2670 передано судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_9, що підтверджується реєстром автоматичного розподілу адміністративних справ (матеріалів) між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою від 28.03.2019 справу прийнято до провадження судді ОСОБА_9 Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Підготовчі засідання 25.04.2019 та 30.05.2019 не відбулися у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 03.07.2019. У підготовчому засіданні 03.07.2019 позивачем заявлено відвід судді ОСОБА_9

До початку підготовчого засідання 03.07.2019 позивачем подано заяву про відвід судді.

Ухвалою від 03.07.2019 визнано заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_9 від розгляду справи №2а-6623/11/2670 необґрунтованим. Передано адміністративну справу №2а-6623/11/2670 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 08.07.2019 судді Смолія І.В. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_9 відмовлено з огляду на безпідставність.

Ухвалою судді ОСОБА_9 від 05.08.2019 поновлено провадження та призначено продовження підготовчого засідання на 21.08.2019.

До вказаного підготовчого засідання позивачкою та її представником подано чергову заяву про відвід судді ОСОБА_9, яка мотивована тим, що позивачем до канцелярії суду подано заяву про залучення судді ОСОБА_9 в якості третьої особи до участі у даній справі, яку останній сам відносно себе не має права розглядати. Вказана обставина, як зазначає заявник, унеможливлює подальший розгляд справи суддею ОСОБА_9

Що стосується власне заяви позивача про залучення судді ОСОБА_9 до участі у справі в якості третьої особи, у цій заяві зазначається, що оскільки суддівство у справі суддею ОСОБА_9 здійснюється в його інтересах, заяву про відвід (попередню) останній адекватно не сприйняв, таємницю нарадчої кімнати у справі суддею є розкритою, що вказує на його власну особисту заінтересованість в розгляді справи. Відтак, позивач просить залучити суддю ОСОБА_9 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у даній справі.

Ухвалою від 21.08.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. Зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Катющенка В.П. від 22.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви про відвід як необрунтованої.

Ухвалою судді ОСОБА_9 від 22.08.2019 поновлено провадження та призначено чергову дату підготовчого засідання на 11.09.2019.

Перед початком підготовчого засідання через канцелярію суду 11.09.2019 надійшли:

- заява позивача від 21.08.2019 «Про залучення громадянина ОСОБА_9 та ін. третьою особою»,

- заява позивача від 11.09.2019 «Про повідомлення громадянина та суддю ОСОБА_9 щодо дій від їх імені за ч. 2 ст. 1158 ЦК України» в якій позивач повідомив громадянина ОСОБА_9 та суддю Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_9 , що позивач буде діяти від їх імені та в їх інтересах в порядку ч. 2 ст. 1158 ЦК України;

- заява позивача та її представника від 11.09.2019 «Про відвід судді ОСОБА_9».

Ухвалою від 11.09.2019 заяву позивача та її представника визнано необґрунтованою, адміністративну справу №2а-6623/11/2670 передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді ОАС м. Києва Огурцова О.П. від 12.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 Крім іншого, у даній ухвалі зазначено, що подання учасником справи клопотання про залучення до участі у справі третьої особи не означає автоматично, що рішення суду дійсно може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи, оскільки підстави для залучення третьої особи мають бути перевірені судом, за результатами чого судом постановляється ухвала про залучення третьої особи або відмови у такому залученні. Таким чином, зазначено у вказаній ухвалі, станом на момент подання позивачем заяви про відвід судді, клопотання про залучення судді ОСОБА_9 не було вирішено, а отже суддя ОСОБА_9 не має статус учасника справи. Крім того, зазначено в ухвалі судді, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що суддя ОСОБА_9 уповноважував позивача чи будь-яку іншу особу діяти від його імені чи в його інтересах. Звернута увага, що за змістом статті 1158 Цивільного кодексу України, якою позивач обумовлює підстави здійснення дій в інтересах судді ОСОБА_9 , слідує, що її дія розповсюджується на випадки, коли майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, тобто у надзвичайних ситуаціях. В ухвалі зазначено з цього приводу, що позивачем не зазначено конкретних реальних обставин, за яких існувала небезпека настання невигідних для судді ОСОБА_9 майнових наслідків та які саме спрямовані на їх попередження дії позивачем були вчинені. Також, суд звернув увагу, що положення даної статті не розповсюджуються на інститут представництва особи у суді.

Ухвалою судді ОСОБА_9 від 16.09.2019 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.10.2019.

Перед судовим засіданням 17.10.2019 до канцелярії суду подано:

- заяву позивачки від 16.10.2019 про перенесення судового засідання у зв`язку із хворобою, до якої додано фотокопію медичної картки амбулаторного хворого (дата заповнення 05.08.2016) із певними записами у щоденнику від 16.10.2019;

- заяву представника позивача Ткаченко О. О . від 16.10.2019 про відкладення розгляду справи із зазначенням, що представник не може бути присутнім у судовому засіданні, заявляти клопотання, давати пояснення, говорити, ставити питання, повністю розуміти та користуватись своїми правами та правами довірительки у зв`язку із хворобою. Доказів перебування на лікуванні до вказаної заяви не надано.

- заяву позивачки від 16.10.2019 про розкриття таємниці нарадчої кімнати суддею ОСОБА_9 Зазначається, що під час судового розгляду, який ще не розпочався, позивачем 21.08.2019 подано клопотання про залучення судді в якості третьої особи. При цьому, як зазначає позивач, суддя ОСОБА_9 поставивши суддівство як власне ремесло продовжив головувати самостійно очікуючи здійснити розгляд клопотання щодо його участі в якості третьої особи, тобто відносно самого себе. Позивачка зазначила, що оскільки суддівство у справі суддею здійснюється в інтересах відповідачки таємниця нарадчої кімнати є розкритою за наявності зацікавленості та заінтересованості судді, який запланував винести судове рішення про відмову у позові;

- заяву позивачки про призначення у справі судової психіатричної експертизи та на вирушення поставити питання: чи страждає громадянин ОСОБА_10 на душевний біль, моральні травми та моральні страждання, що заважають об`єктивно сприймати інформацію та обставини, якого типу, та чи можливо встановити внаслідок чого та на протязі якого часу. В обґрунтування зазначається, що предметом позову є порушення прав позивачки та предметом зустрічної позовної заяви судді Аблова Є.В. є вимоги щодо визнання дій протиправними. Також у цій заяві вказується, що під час судового засідання 11.09.2019 з`ясувалося, що громадянин ОСОБА_9 вплинув на суддя ОСОБА_9 у спосіб спонукання останнього самостійно, відносно самого себе, розглядати заяву про залучення судді ОСОБА_9 до участі у справі в якості третьої особи, при цьому внаслідок вказаного впливу громадянина ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_9 останній такого впливу не визнав та приховав від суду апеляційної інстанції у супереч до вимог ч. 1 ст. 28 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України. Заявник також зазначає, що вказаний вплив на суддю ОСОБА_9 громадянина ОСОБА_11 , має тривалий час, та прояв у вигляді власного самоутвердження, який не дозволяє судді ОСОБА_9 дотримуватись вимог ч. 1 ст. 28 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, що вказує на заінтересованість та зацікавленість в розгляді справи як громадянина ОСОБА_9 , так і судді ОСОБА_9, яку останні бажають самостійно розглядати за їх участі у справі по відношенню до самих себе на будь-яких умовах з чого вбачається, на думку заявника, також і відповідний майновий інтерес. Відтак, позивачка заявила, що має тверде переконання, що учасник справи ОСОБА_9 знаходиться в неврівноваженому психічному стані, та потребує кваліфікованої медичної допомоги, щодо питання правильного розуміння змісту речень у КАС України. Зазначене питання, як вважає позивачка, має бути досліджено експертом в галузі психіатричної медицини.

- заяву позивачки від 16.10.2019 про проникнення громадянина ОСОБА_9 до приміщення ОАС м. Києва без належних підстав, про виклик співробітників Служби судової охорони та занесення заперечень проти міркувань судді ОСОБА_9 до протоколу судового засідання. Позивачка зазначає, що судді мають посвідчення. У заяві позивачка зазначає, що категорично заперечує міркування, як вона вважає, - третьої особи судді ОСОБА_9 щодо можливості їм самостійного головування та щодо наявності в нього посвідчення судді підписаного президентом України. Відтак, позивачка просила занести до протоколу судового засідання заперечення, викликати працівника Служби судової охорони та перевірити наявність посвідчення судді у, як вважає позивачка, третьої особи ОСОБА_9 , занести до протоколу номер і серію посвідчення судді у разі його наявності, а за відсутності - скласти протокол щодо незаконного проникнення в приміщення кімнати судді громадянина ОСОБА_9 , за відсутності, як вважає позивачка, у третьої особи - ОСОБА_9 посвідчення судді підписаного Президентом України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а також залучити в якості третьої особи Вищу раду правосуддя;

- повідомлення від 16.10.2019 на адресу ОАС м. Києва та для відома: Голові Вищої Ради Правосуддя, Генеральному прокурору України, яке підписано позивачкою із зазначенням, що підписано позивачкою в інтересах судді ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 1158 ЦК України. У заяві позивачкою стверджується, що громадянин ОСОБА_9 тероризує суддю ОСОБА_9 у спосіб позбавлення останнього посвідчення судді, яке на даний час у судді ОСОБА_9 відсутнє. Зазначається, що громадянин ОСОБА_9 має подвійне громадянство у супереч до вимог ст. 4 Конституції України, оскільки був народжений в СРСР, отримав громадянство СРСР та паспорт громадянина іншої держави СРСР. Під час оформлення громадянства України від громадянства держави СРСР не відмовлявся, заяви про відмову від громадянства СРСР не писав залишаючись при цьому громадянином зазначеної держави. Тому позивачка вважає, що громадянин ОСОБА_9 маючи подвійне громадянство проник у кабінет судді ОСОБА_9 та здійснює на нього тривалий психологічний тиск який позбавляє суддю ОСОБА_9 сприймати належним чином Закони України та Конституцію України під час відправлення останнім судочинства. Відтак, позивачка просила розглянути повідомлення та вжити відповідні заходи реагування.

- заяву від 16.10.2019, яка підписана позивачкою із зазначенням, що вона підписана позивачкою від імені судді ОСОБА_9 в порядку ст. 1158 ЦК України. Заява адресована ОАС м. Києва, із зазначенням надалі - Вища рада правосуддя, суддя ОСОБА_9 в особі представника Кривенко Н.П . (позивачки). У заяві, яка складена позивачкою від імені судді зазначається, що, на думку позивачки, суддя ОСОБА_9 не може витримати того, що в законодавстві України не передбачено розгляду мною в якості судді справ за моєю участю в якості третьої особи під моїм головуванням, з повноваженнями здійснення судочинства від імені Українського народу - громадян України всіх національностей, виражаючи суверенну волю народу, дбаючи про забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя, піклуючись про зміцнення громадянської злагоди на землі України, прагнучі розвивати і зміцнювати демократичну, соціальну, правову державу, усвідомлюючи відповідальність перед Богом , власною совістю, попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями позивачка просила «звільнити мене з посади судді за власним бажанням».

- заяву представника позивачки - Ткаченка О.О. про відвід судді ОСОБА_9 Заява також має додаткову назву «САМОСУДНЕ МАЗІСУДДЯ у справі про КРИВоСУДДЯ». Зазначається, що 16.10.2019 до ОАС м. Києва подано три заяви про відвід судді ОСОБА_9 Представник позивачки зазначає, що на даний час суддя ОСОБА_9 стверджує про достатність його фахового рівня здійснювати судочинство на найвищих рівнях та нормах права за будь-яких обставин, які до нього не стосуються і нічого не може його відвести від розгляду справи. Представник зазначає про подання до канцелярії суду вищезгаданих заяв, повідомлень. На думку представника позивачки вищевказані обставини унеможливлюють подальший розгляд справи суддею ОСОБА_9, але, оскільки його це не турбує, і він всі заявлені відводи вважає необґрунтованими і має стійку думку можливості його головування за будь-яких обставин, що свідчить про його вкрай особливий інтерес судді до даної справи. Відтак, представник позивача просив здійснити відвід вкрай упередженого та зацікавленого судді ОСОБА_9 в даній справі.

У зв`язку із наведеним, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід звернути увагу у зв`язку з цим, що справа знаходиться на стадії підготовчого провадження і суддя не має змоги провести жодне підготовче засідання та вирішити заявлені позивачем (представником позивача) клопотання у зв`язку з тим, що перед кожним черговим підготовчим засіданням позивачкою або її представником подаються заяви про відвід судді.

Вивчивши доводи представника позивача, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Суд констатує, що не існує жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді або об`єктивності судді.

Відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. В контексті положень ч. 1 ст. 42, ст. 46, ст. 49 КАС України суддя ОСОБА_9 зазначає, що не є учасником справи. Додатково слід зазначити, що головуючий у даній справі суддя ОСОБА_9 не є третьою особою, не залучався ухвалою суду у цьому статусі та не має будь-якої зацікавленості чи інтересу відносно даної справи чи її учасників.

При цьому, суддя ОСОБА_9 звертає увагу, що не уповноважував будь-яких осіб діяти від його імені чи в його інтересах та подавати будь-які заяви у зв`язку з цим, у тому числі існуючих учасників справи/представників, про що повідомлено у зв`язку заявленням заяви про відвід. Також окремо слід додати, що ухвали судді ОСОБА_9 відносно попередніх заяв про відвід, як і останньої, постановлялися у нарадчій кімнаті з дотриманням вимог щодо таємниці нарадчої кімнати.

Окремо слід додати, що суддя ОСОБА_9 не має подвійного громадянства, громадянства іншої держави, ніж України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником позивача Ткаченком Олександром Олександровичем відвід судді ОСОБА_9 від розгляду справи №2а-6623/11/2670 (заява від 16.10.2019; вх. від 17.10.2019) необґрунтованим.

Передати адміністративну справу №2а-6623/11/2670 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім - в частині зупинення провадження у справі відповідно до ч. 4 ст. 236, ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя ОСОБА_9

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2019.