Справа № 175/2145/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Справа 175/2145/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до секретаря міської ради виконуючого обов`язки міського голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Болдирєва Руслана Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підгороднянська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до секретаря міської ради виконуючого обов`язки міського голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Болдирєва Руслана Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підгороднянська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 у справі №175/2145/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до секретаря міської ради в.о. міського голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Болдирєва Р.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Підгороднянська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позивачка не погодилась з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 та звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу та клопотанням про поновлення строку звернення на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 повернуто апелянту у зв`язку із порушенням порядку подання апеляційної скарги.

17.07.2019 позивач повторно звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 визнано неповажними підстави для поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 залишено без руху для надання позивачкою заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 04.06.2019 із зазначенням інших причин пропуску цього строку.

05.08.2019 позивачка звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 відмовлено, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 року за №175/2145/19(2-а/175/37/19) (852/8545/19) повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №175/2145/19 за позовом ОСОБА_1 до секретаря міської ради виконуючого обов`язки міського голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Болдирєва Руслана Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Підгороднянська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року вище зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документів на підтвердження її адміністративної процесуальної дієздатності; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і документи, які підтверджують причини поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду; позовної заяви, оформленої відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням в ній ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); обгрунтування наявності при здійсненні нею її професійних обов`язків на посаді начальника відділу економічного аналізу, фінансів, роботи з інвестиційними програмами та надходженнями саме публічно-владних управлінських функцій, а також обгрунтування того, що вказана посада є публічною службою; позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ч.1 ст.161 КАС України, а саме: додання копії адміністративного позову, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

08.10.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов поштовий конверт разом із копією ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12 вересня 2019 року із відміткою Укрпошти "повертається через закінчення строку зберігання "В".

Таким чином, станом на 16 жовтня 2019 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12 вересня 2019 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року для усунення недоліків позовної заяви та ще раз направити вказану ухвалу на всі засоби зв`язку, зазначені позивачем у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити до 28.10.19 року строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до секретаря міської ради виконуючого обов`язки міського голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Болдирєва Руслана Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підгороднянська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 12.09.2019 року.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- надати до суду документи на підтвердження її адміністративної процесуальної дієздатності;

- надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і документи, які підтверджують причини поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду;

- надати до суду адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням в ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- надати до суду обгрунтування наявності при здійсненні нею її професійних обов`язків на посаді начальника відділу економічного аналізу, фінансів, роботи з інвестиційними програмами та надходженнями саме публічно-владних управлінських функцій, а також обгрунтування того, що вказана посада є публічною службою;

- надати до суду адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог ч.1 ст.161 КАС України, а саме: додання копії адміністративного позову, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.7 ч.1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна