Справа № 340/2253/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2253/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання Костенко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Березовської ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Панченко Ю.С. про стягнення виконавчого збору від 06.02.2019 року ВП №37279389 в сумі 27 688,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Панченко Ю.С. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 27 688,60 грн. в рамках виконавчого провадження №37279389 з виконання виконавчого листа №2-9373/10, виданого 04.10.2010 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 276 886,00 грн. Позивач вважає, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. Позивач вказує, що державним виконавцем не було здійснено фактичного стягнення коштів на виконання виконавчого листа №2-9373/10, оскільки зазначений виконавчий лист повернуто державним виконавцем стягувачу на підставі заяви останнього, поданої 11.01.2019 р., в порядку п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому позивач посилається на правову позицію Верховного Суду від 15.02.2018 р. у справі №910/1587/13.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти задоволення позову (а.с.46-47). Представник відповідача зазначає, що ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що лише після закінчення виконавчого провадження з підстав п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується, а в усіх інших випадках стягнення виконавчого збору є обов`язковим. Оскільки виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-9373/10, виданого 04.10.2010 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда завершено з підстав передбачених п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», то виконавчий збір підлягає стягненню.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 р. позовна заява ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, залишена без руху (а.с.18).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.1-2).

За клопотанням відповідача підготовче засідання 07.09.2019 р. відкладено на 09.10.2019 р. (а.с.39-42).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.67).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 р. витребувано у Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №37279389 (в повному обсязі), а також докази направлення та вручення позивачу копії оскаржуваної постанови та оголошено перерву до 16.10.2019 р. (а.с.88).

27.09.2019 р. позивачем подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду (а.с.26-27). Клопотання мотивоване тим, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 28.08.2019 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією відповідної заяви (а.с.28).

З огляду на ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, обрахунок десятиденного строку для оскарження постанови державного виконавця розпочинається з дня коли особа дізналася про винесення такої постанови.

Пунктом 8 ухвали судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 р. зобов`язано відповідача надати до суду докази направлення та вручення позивачу копії оскаржуваної постанови (а.с.1, зі зворотного боку).

Докази направлення та вручення позивачу копії оскаржуваної постанови також витребовувалися ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 р.

Однак, відповідачем не надано до суду доказів направлення та вручення позивачу копії оскаржуваної постанови.

За таких умов суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовується факт того, що позивач ознайомився з постановою про стягнення виконавчого збору від 06.02.2019 р. саме 28.08.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.28, 59).

Позовна заява здана до відділу поштового зв`язку 06.09.2019 р., тобто в десятиденний строк з дня коли ОСОБА_1 дізналася про оскаржувану вимогу, а тому з урахуванням приписів ч.9 ст.120 КАС України, строк звернення до суду визначений п.1 ч.2 ст.187 КАС України позивачем не пропущено, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В судовому засіданні 16.10.2019 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 02.04.2013 р. відкрито виконавче провадження №37279389 з виконання виконавчого листа №2-9373/10 виданого 04.10.2010 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 276 886,02 грн. (а.с.51, 98).

Постановою старшого державного виконавця від 04.11.2015 р. стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 27 688,60 грн. (а.с.79).

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 04.11.2015 р. стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50,22 грн. (а.с.80-81).

Відповідно до довідки ГУ ПФУ у Кіровоградській області у період з грудня 2015 року по вересень 2019 року з пенсійних виплат ОСОБА_1 здійснювалися відрахування на оплату виконавчого збору (а.с.84).

11.01.2019 р. представником стягувача АТ «Укрсоцбанк» подано до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяву про повернення виконавчого листа №2-9373/10 від 04.10.2010 р. на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» без подальшого примусового виконання (а.с.52, 119).

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Панченко Ю.С. від 06.02.2019 р. стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 27 688,60 грн. (а.с.7, 54, 122).

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Панченко Ю.С. від 06.02.2019 р. виконавчий лист №2-9373/10, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.10.2010 р. повернуто стягувачу (а.с.58, 125).

В судовому засіданні судом оглянуто оригінал виконавчого провадження №37279389, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.94-128), а також досліджено документи, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься постанова старшого державного виконавця від 04.11.2015 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 27 688,60 грн., яка в матеріалах виконавчого провадження №37279389 відсутня.

В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити суду причин відсутності в матеріалах виконавчого провадження №37279389 постанови старшого державного виконавця від 04.11.2015 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 27 688,60 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.8 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до абзаців 2, 13 пункту 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. №2432/5 (жалі за текстом Положення №2432), автоматизована система виконавчого провадження (далі Система) комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року №614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за №478/26923.

Згідно з абзацом 7 пункту 6 розділу І Положення №2432 система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді.

З огляду на пункт 11 розділу І Положення №2432 за достовірність внесеної до Системи інформації відповідають реєстратори.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами достовірність постанови старшого державного виконавця від 04.11.2015 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 27 688,60 грн., розміщеної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а також враховуючи, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області з грудня 2015 року із пенсійних виплат ОСОБА_1 щомісячно проводяться відрахування виконавчого збору на користь Фортечного відділу ВДВС, суд дійшов висновку, що в межах виконавчого провадження №37279389 винесено дві постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 27 688,60 грн. від 04.11.2015 р. та від 06.02.2019 р.

Суд враховує, що на час відкриття виконавчого провадження №37279389 був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV (далі за текстом Закон №606), однак на час прийняття оскаржуваної постанови є чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404).

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404 рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Так, згідно з ч.1 ст.28 Закону №606, у редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частина 2 статті 28 Закону №606 встановлювала підстави за яких виконавчий збір не стягувався.

З огляду на приписи ч.3 ст.28 Закону №606 постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону №1404 виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 4 статті 27 Закону №1404 визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч.6 ст.27 Закону №1404 у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Частиною 5 статті 28 Закону №1404 визначено перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується.

Судом встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження №37279389 Закон №606 не містив вимог щодо необхідності стягнення виконавчого збору одночасно з винесенням постанови про виконавче провадження. Із набранням чинності Законом №1404 правила стягнення виконавчого збору змінилися, однак ці правила, зокрема в частині стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження, неможливо застосувати до правовідносин, які виникли в минулому.

Також суд зауважує, що Законами №606 та №1404 передбачено одноразове стягнення судового збору в межах одного виконавчого провадження та обумовлена можливість додаткового стягнення виконавчого збору у разі наступних пред`явлень виконавчого документа, однак в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У рішенні від 26.06.2019 р. у справі №802/503/17-а (провадження №К/9910/29458/18) Верховний Суд зазначив, що Закон №1404 не містить положень, які б зобов`язували стягувати виконавчий збір за примусове виконання рішень, пред`явлених до виконання до набрання чинності Законом №1404, за правилами, які діють після набрання чинності Законом №1404 і застосовуються при відкритті виконавчого провадження відповідно до цього Закону.

Таким чином, за наявності у виконавчому провадженні №37279389 чинної постанови старшого державного виконавця від 04.11.2015 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 27 688,60 грн., у державного виконавця не було правових підстав для повторного винесення постанови про стягнення виконавчого збору на ту ж саму суму та в межах того ж виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що під час винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 06.02.2019 р. державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Панченко Ю.С. не дотримано вимог Закону №1404, а тому така постанова винесена не у спосіб визначений законами України та не обґрунтовано.

Встановлення судом факту повторного винесення постанови про стягнення виконавчого збору в межах одного виконавчого провадження є обставиною яка сама по собі свідчить про протиправність оскаржуваної постанови та зумовлює відсутність необхідності оцінювати таку постанову на відповідність іншим вимогам Закону №1404.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Панченко Ю.С. про стягнення виконавчого збору від 06.02.2019 року ВП №37279389 в сумі 27 688,00 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с.21), а тому суд стягує на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Панченко Юлії Станіславівни від 06 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 27 688,60 грн. у виконавчому провадженні №37279389.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 16 жовтня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт