Справа № 751/7081/19
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7081/19
Провадження №2-а/751/124/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Сащенко О.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цибулька Андрія Володимировича, третя особа на боці відповідача - Управління патрульної поліції у Чернігівській області, про скасування постанови, -

І. Описова частина.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цибулька А.В. про скасування постанови серії ЕАК №1546258 від 22.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і закриття провадження у справі. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 22.09.2019 року відповідачем винесено відносно нього постанову ЕАК №1546258 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, з якої вбачається, що він 22.09.2019 року о 14 год. 34 хв. в с. Кіпті на автомобільній дорозі М01 95 км керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 81 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, зафіксовано Trucam ТІ20/20, сн ТС0001134, б/к 81,92,55, чим порушив п.12.4 ПДР України. Зазначає, що у нього у власності знаходиться автомобіль «ВАЗ-2110», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , у його власності чи володінні ніколи не перебував і він ніколи ним не керував, в тому числі і 22.09.2019 року. Дійсно, 22.09.2019 року він керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався через с. Кіпті зі швидкістю до 60 км/год., був зупинений працівниками поліції і отримав вищевказану постанову, будь-які виправлення у його присутності до змісту вказаної постанови не вносилися. Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото та відео фіксації, але не в автоматичному, а в ручному режимі, також пристрій не був закріплений на одному із чітко визначених законодавством місць, а знаходився у руках інспектора. Тобто, відповідач будучи посадовою особою поліції, не мав права використовувати прилад із функціями фото та відео фіксації не у автоматичному режимі. Крім того, постанова винесена на місці, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не надано право скористатись правовою допомогою. Вважає, що вищевказана постанова винесена із істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи, вимогам закону та без достатніх доказів. Просить скасувати постанову серії ЕАК №1546258 від 22.09.2019 року і закрити провадження у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області. Справу призначено до розгляду на 18.10.2019 року без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників (а.с.13-14).

18.10.2019 року від відповідача - інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулько А.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими. Вказує, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає. Крім того, вказує, що факт порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001134) та із відеозапису вбачається, що автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_2 рухався в населеному пункті зі швидкістю 81 км/год., що є перевищенням дозволеної швидкості в населених пунктах згідно ПДР. Зазначив, що постанова серії ЕАК №1546258 від 22.09.2019 року була складена в електронній формі та в графі постанови «Транспортний Засіб» було помилково внесено автомобіль «SKODA OCTAVIA» замість керованого «ВАЗ-2110», про що подано рапорт, копія постанови із виправленнями направлена позивачу засобом поштового зв`язку, але допущена описка не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення і не може бути самостійною підставою для звільнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення (а.с.22-28).

ІІ. Мотивувальна частина.

Судом встановлено, що інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулько А.В. 22.09.2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1546258, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. (а.с.29). В постанові зазначено, що 22.09.2019 року о 14 год. 34 хв. на автодорозі «М-01», 95 км. в с.Кіпті, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 81 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, позначеному д.з.5.45 на білому фоні, на 31 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001134).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З матеріалів справи встановлено та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 та п. 12.4 Правил дорожнього руху і керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив встановлену обмежену швидкість руху на 31 км/год.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001134).

Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювання техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCАМ, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.31).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11933 від 25.09.2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 № ТС001134 відповідає вимогам, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2км/год до 200 км/год; ± 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с.32).

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані даними доказами, наданими відповідачем - інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулько А.В.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року, постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, суд вважає, що інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулько А.В. уповноважений розглядати зазначене порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Статтею 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оглянутого відеозапису порушення, при складанні процесуального документа порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оскаржуваної постанови не спостерігається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності. Крім того, з оглянутого відеозапису з місця події вбачається, що позивачем були порушені п. 12.4 ПДР України, а тому притягнення його до відповідальності є правомірним та обґрунтованим.

Щодо невірного зазначення в оскаржуваній постанові марки та номерного знаку транспортного засобу позивача, а саме: «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , замість керованого «ВАЗ-2110», НОМЕР_2 , суд зазначає, що вказане невірне посилання сталося через технічну помилку та не впливає на суть правопорушення.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглянута, спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз`яснювалися його права передбачені ст. 256 КУпАП. Оскаржувана постанова підписана позивачем без зауважень та додаткових пояснень.

Отже, постанова серії ЕАК №1546258 від 22.09.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесена інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулько А.В. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а постанову серії ЕАК №1546258 від 22.09.2019 року - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 283-284, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цибулька Андрія Володимировича, третя особа на боці відповідача - Управління патрульної поліції у Чернігівській області, про скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАК № 1546258 від 22.09.2019 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулько А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст судового рішення виготовлено 18.10.2019 року.

Суддя Л.Б. Філатова