Справа № 560/2813/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/2813/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

17 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

апелянта: Злигостєва В.О.

представника відповідача: Клюцука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року (ухвала постановлена у м. Хмельницькому, дату складання повного тексту ухвали та час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області після 05 березня 2019 року щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії в повному обсязі неправомірними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 05 березня 2019 року у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року та виплачувати пенсію в подальшому в повному розмірі.

2. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області неправомірно виплачує пенсію відповідно до пункту 2 Постанови КМ України № 103, згідно з яким починаючі з 01.01.2018 пенсія виплачується у таких розмірах: з 1 січня 2018 року - 50 відсотків; 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75 відсотків; з 01.01.2020 - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Зазначає, що фактично вказаною нормою зменшено та розстрочено на значний термін виплату сум підвищення перерахованої пенсії, які мали б бути перераховані та виплачені в період з 01 січня 2018 року, що порушує його право на отримання всієї суми підвищеної пенсії.

3. Вказує, що у зв`язку із скасуванням пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі №2826/3858/18. яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, обмеження щодо часткової виплати суми підвищення до пенсії скасовано. Отже, з 05 березня 2019 року пенсія підлягає виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії. У зв`язку з чим, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії мені за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, є протиправними.

4. Також позивач вказав, що ним подавався позов до Хмельницького окружного адміністративного суду, у якому, зокрема, містились позовні вимоги про:

- визнання неправомірних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області після 05.03.2019 щодо виплати позивачу пенсії в повному обсязі;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату мені пенсії з 05.03.2019 у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 та виплачувати пенсію в подальшому в повному розмірі.

5. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 560/990/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019, у задоволення позову відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

6. У рішенні суду першої інстанції зазначено, що оскільки судом встановлено правомірність дій Хмельницького обласного військового комісаріату, інші позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є похідними, а тому до задоволення не підлягають.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, згідно з якою суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, у зв`язку з чим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

9. Скаржник зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, не звернув увагу на те, що при прийнятті судом першої інстанції рішення від 11.06.2019 у справі № 560/990/19 не повністю досліджено всі обставини справи та порядок дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області під час виплати позивачу пенсії, що призвело до того, що у рішенні суду, яке прийняте у справі № 560/990/19, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії з 05.03.2019 у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, помилково віднесені до похідної вимоги і як наслідок дану позовну вимогу судом не розглянуто.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення перерахунку та виплату пенсії з 05 березня 2019 року у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

11. Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_1 уже звертався з позовом до суду та заявляв аналогічні позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з тим самим предметом та підставами.

12. Так в квітні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 після 05 квітня 2019 року при не складанні довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними до прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 неправомірними;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , до якої включити посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах, установлених законодавством з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірах, зазначених у грошовому атестаті серії ЗУ № 269941, виданому військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) при звільнені у запас в 2016 році;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області після 05 березня 2019 року щодо виплати пенсії в повному обсязі неправомірними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії з 05 березня 2019 року у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року та виплачувати пенсію в подальшому в повному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області після надходження з Хмельницького обласного військового комісаріату нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 зробити перерахунок пенсії з 05 березня 2019 року, виплатити заборгованість та виплачувати пенсію в подальшому в повному розмірі.

13. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №560/990/19 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

14. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року по справі №560/990/19 - без змін.

15. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі № 560/990/19.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Позивач зазначив, що суди під час розгляду справи № 560/990/19 залишили поза увагою позовну вимогу щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату мені пенсії з 05.03.2019 року у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року та виплачувати пенсію в подальшому в повному розмірі, Зазначає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області під час поетапної виплати пенсії вже не залежать від дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , а є самостійною дією відповідача.

17. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

19. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

20. Постановляючи оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано адміністративній позов щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого є таке, що набрало законної сили, рішення суду, а саме: рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №560/990/19.

21. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

22. З матеріалів справи вбачається, що позивач визнає той факт, що повторно звертається з аналогічними позовними вимогами та підставами позову, що були предметом розгляду у справі №560/990/19 та зазначає, що суд неповністю дослідив усі обставини справи щодо визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області після 05 березня 2019 року щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії в повному обсязі неправомірними та зобов`язання відповідача виплачувати з 05 березня 2019 року пенсію у розмірі 100%, тому на думку позивача вказані обставини є підставою для того, аби суд знову дослідив та надав оцінку обставинам, що були предметом розгляду у справі №560/990/19.

23. Суд першої інстанції правильно не погодився з такими доводами позивача, оскільки суд не вправі надавати будь-яку оцінку рішенню суду, що набрало законної сили, а вказані позивачем обставини не можуть бути підставою для повторного звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

24. Крім того, доводи позивача про те, що суд першої інстанції неповністю дослідив усі обставини справи щодо визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області після 05 березня 2019 року щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії в повному обсязі неправомірними та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплачувати з 05 березня 2019 року пенсію у розмірі 100% викладені позивачем і в апеляційній скарзі на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №560/990/19, за наслідками розгляду якої, суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення першої інстанції, що свідчить про законність та обґрунтованість рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №560/990/19.

25. Таким чином, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

26. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

27. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

28. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

29. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

30. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

31. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 18 жовтня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.