Справа № 296/5519/16-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5519/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду від 20.07.2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до Житомирського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

24.05.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 20.07.2016 року в адміністративній справі 296/5519/16-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.04.2018 року його касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 20.07.2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року у адміністративній справі № 296/5519/16-а залишено без змін. Вказує, на час його звернення з позовом про перерахунок пенсії Кабінетом Міністрів України нормативно-правовий акт, яким визначено умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівників прокуратури прийнято не було. ПВодночас Верховний суд у постанові від 24.04.2019 року у справі №826/8546/18 зобов`язав Кабінет Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури. Таким чином, Кабінет Міністрів України мав вжити заходів і прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури ще до 25.01.2015 року. Вказує, що факт визнання Верховним Судом бездіяльності КМУ протиправною є істотною нововиявленою обставиною. Просить скасувати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 20.07.2016 та прийняти рішення, яким задоволити його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.06.2019 відкрито провадження у справі (а.с.152).

03.09.2019 року позивачем подано до суду письмові пояснення, у яких останній зазначає, що вважає нововиявленою обставиною по даній справі не постанову Верховного Суду від 24.04.2019 року, а саме підтвердження та визнання у передбаченому законодавством порядку факту протиправної бездіяльності КМУ. Факт протиправності почав існувати з моменту невиконання покладених на КМУ обов`язків, а саме з січня 2015 року та існує на даний час (а.с.159-169).

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити з викладених у письмових поясненнях підстав.

Відповідача у судове засідання представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під час розгляду заяви у судовому засіданні 09.09.2019 вимоги заяви не визнала, просила відмовити у її задоволенні за безпідставністю (а.с.157).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.361 КАС України).

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018у справі №303/3535/16-а, від 04.09. 2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №2040/7218/18.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 підставою для відповідного перегляду постанови суду від 20.07.2016 року зазначає факт протиправної бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо неприйняття рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсії працівникам прокуратури, яке він мав прийняти ще до 25.01.2015 року.

Однак, зі змісту заяви слідує, що вказана бездіяльність КМУ була встановлена судовими рішеннями, які залишено без змін Постановою Верховного Суду від 24.04.2019 року.

Таким чином, наведені заявником обставини не відповідають вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 20.07.2016, оскільки заявником не наведено правових підстав, встановлених та передбачених статтею 361 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може

відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 20.07.2016 року в адміністративній справі 296/5519/16-а за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя О. С. Рожкова