Справа № 160/8450/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Справа №160/8450/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Кафтасьєвої Г.В. Свиди Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" про витребування доказів у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року ТОВ "ШЛЯХБУД КР" звернулося до суду із позовною заявою до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07.05.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці у Дніпропетровській області "Про усунення виявлених порушень" №ДН1987/1510/НП/АВ/П від 22.04.2019 року.

В мотивування позовних вимог позивач зазначив, що інспекційне відвідування і висновки, які викладені в акті, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству України, а оскаржувані припис та постанова про накладення штрафу прийнятими з порушенням порядку їх прийняття та за відсутності факту порушення позивачем вимог трудового законодавства.

Одночасно із позовною заявою, ТОВ "ШЛЯХБУД КР" до суду подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 03.09.2019 року задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 21.0.2019 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представником позивача під час розгляду справи у судовому засіданні заявлено клопотання щодо витребування доказів від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оскільки задля підтвердження факту сплати ТОВ «ШЛЯХБУД КР», як податковим агентом, до державного бюджету усіх передбачених законодавством податків та зборів у період з 01.01.2018р. по 31.03.2019 р. в рамках взаємовідносин за цивільно-правовими договорами на виконання робіт з 36 фізичними особами, у позивача виникла необхідність у зверненні до контролюючого органу для отримання відповідної довідки. ГУ ДПС у Дніпропетровській області є контролюючим органом до якого подається податкова звітність ТОВ «ШЛЯХБУД КР», у тому числі і про суми доходів, нарахованих (виплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, про суми утриманого та/або сплаченого податку, що дає підстави стверджувати про володіння ГУ ДПС у Дніпропетровській області запитуваною інформацією. Позивачем було вжито заходи для отримання цієї довідки самостійно, а саме: 11.10.2019 р. останній звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з запитом на отримання інформації вих. №1010 від 10.10.2019 р., однак Товариству в усній формі було відмовлено в отриманні означених документів.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання про витребування доказів поклався на розсуд суду.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області завірені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази: довідку з розшифровкою щодо сум сплачених ТОВ «ШЛЯХБУД КР» єдиного соціального внеску, військового збору та податку на доходи фізичних осіб у період з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року по 36 фізичним особам, серед яких: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 , (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_20 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_22 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_23 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_24 ), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_25 ), ОСОБА_26 ( РНОКПП НОМЕР_26 ), ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_27 ), ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_28 ), ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_29 ), ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_30 ), ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_31 ), ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_32 ), ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_33 ), ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_34 ), ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_35 ), ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_36 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та зобов`язати у строк до 04 листопада 2019 року надати до суду відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази:

- довідку з розшифровкою щодо сум сплачених ТОВ «ШЛЯХБУД КР» єдиного соціального внеску, військового збору та податку на доходи фізичних осіб у період з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року по 36 фізичним особам, серед яких: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 , (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_20 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_22 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_23 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_24 ), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_25 ), ОСОБА_26 ( РНОКПП НОМЕР_26 ), ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_27 ), ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_28 ), ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_29 ), ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_30 ), ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_31 ), ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_32 ), ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_33 ), ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_34 ), ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_35 ), ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_36 ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник