Справа № 359/7435/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/7435/19 Суддя (судді) першої інстанції: Журавський В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року (місце ухвалення: місто Бориспіль, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Бориспіль-1" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України старшого лейтенанта Петренка Ігоря Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Бориспіль-1" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України старшого лейтенанта Петренка Ігоря Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 011006 від 31.07.2019 р.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року у відкритті провадження відмовлено.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що предметом спору у справі, що розглядається, є визнання неправомірним та скасування протоколу про накладення адміністративного стягнення, що не підлягає розгляду судами адміністративної юрисдикції.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з назви позовної заяви чітко вбачалось, що позивач оскаржує саме постанову про притягнення до адміністративної відповідальності із зазначенням її реквізитів та долученням в якості доказу до позовної заяви.

Зазначення про скасування протоколу у прохальній частині позову апелянт позиціонує з опискою представника у справі.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 17.10.2019 р. за вх. № 37588 о 09 годині 12 хвилин, у якому відповідач зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним та повністю підтримує позицію суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.10.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі зазначив, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Натомість, позивачем у позові крім визнання протиправним та скасування протоколу було заявлено іншу позовну вимогу: про визнання протиправними дій відповідача.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції жодним чином не обгрунтував, чтому дії суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Що стосується іншої позовної вимоги, то згідно ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Колегією суддів при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач дійсно у прохальній частині позову просив про скасування протоколу про накладення адміністративного стягнення.

Натомість, на початку позовної заяви позивач просив скасувати постанову, що становило певну розбіжність.

При цьому, у тексті позовної заяви та у доданих матеріалах йдеться саме про постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про неналежність розгляду даного спору судам адміністративної юрисдикції передчасним.

При вирішення питання про відкриття провадження суддя першої інстанції не обмежений у повноваженнях надати позивачу можливість усунути виявлені судом розбіжності позовної заяви без обмеження доступу до правосуддя.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з недостатнім обґрунтуванням нормами процесуального права необхідності обмеження доступу до правосуддя без попереднього залишення позовної заяви без руху з метою усунення розбіжностей позову.

Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Бориспіль-1" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України старшого лейтенанта Петренка Ігоря Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скасувати.

Справу № 359/7435/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 17.10.2019 р.)