Справа № 0240/2876/18-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

17 жовтня 2019 року

м.Київ

справа №0240/2876/18-а

провадження №К/9901/8729/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 (суддя Дмитришена Р.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 (головуючий суддя Полотнянко Ю.П., судді Загороднюк А.Г., Драчук Т.О.)

у справі № 0240/2876/18-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У серпні 2018 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, викладену в листі від 20.08.2018 №12826/0-3747/0/95-18; зобов`язати відповідача надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,10 га кадастровий номер 0:01:013 розташованої на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмова відповідача у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою є протиправною.

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №0240/2876/18-а позов задоволено, визнано протиправним та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, оформлену листом від 20.08.2018 за №12826/0-3747/0/95-18 "Щодо розгляду клопотання" ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,10 га на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області прийняти рішення в порядку, встановленому ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України щодо надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :01: 013 у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,10 га, на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, (за межами населеного пункту).

4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №0240/2876/18-а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 залишено без змін.

5. ОСОБА_1 з вищезазначеними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №0240/2876/18-а та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді Гімона М.М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. відкрито касаційне провадження у справі №0240/2876/18-а.

У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати головуючого суддів Гімона М.М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.

7. До Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в якому відповідач просить суд залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, орієнтовною площею 1,10 га.

9. Листом від 20.08.2018 №12826/0-3747/0/95-18 Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надало відповідь на звернення позивача, у якій вказано, що порушене питання не може бути розглянуте по суті, оскільки земельна ділянка розташована на території Якушинецької сільської об`єднаної територіальної громади Вінницького району.

10. Вважаючи зазначену відмову протиправною, ОСОБА_2 звернувся з відповідним позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій керувались тим, що фактично відповідач відмовив позивачу в задоволенні його заяви з підстав не передбачених законом та не дотримався вимог Земельного кодексу України, тому відмова Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, викладена в листі від 20.08.2018 №12826/0-3747/0/95-18 є протиправною та такою що підлягає скасуванню.

12. Суд першої інстанції також відзначив, що з врахуванням того, що відповідач, який фактично відмовив позивачу в задоволенні його заяви з підстав не передбачених законом та не дотримався вимог Земельного кодексу України, то необхідно зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області прийняти рішення в порядку, встановленому ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України щодо надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :01: 013 у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,10 га, на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, (за межами населеного пункту).

13. Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду також зазначила, що суд першої інстанції, зобов`язавши відповідача прийняти рішення в порядку, встановленому ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України, фактично зобов`язав відповідача повторно розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та, за результатами розгляду якої, прийняти відповідне рішення.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , який не є учасником цієї справи, не погоджується з висновком апеляційного адміністративного суду про те, що його права не порушено рішенням суду у цій справі з урахуванням того, що накази про відмову відповідачем у наданні дозволу ОСОБА_1 ним не оскаржувались у судовому порядку. При цьому, суд апеляційної інстанції не врахував того, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі №120/4618/18 було скасовано відмови Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

15. Також скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно зазначив у рішенні про зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, тоді як мав зобов`язати відповідача повторно розглянути відповідне клопотання позивача.

VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї справи та доводів касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що, перш ніж здійснювати касаційний перегляд судових рішень у справі №0240/2846/18-а по суті, існує необхідність спочатку встановити наявність чи відсутність підстав для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та наявність або відсутність обставин, які б свідчили про вирішення оскаржуваним рішенням суду питання порушення прав, інтересів та обов`язків вказаної особи.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

18. Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення адміністративним судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

19. У рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №0240/2876/18-а немає жодного посилання на права або обов`язки ОСОБА_1

20. Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі встановив, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції земельна ділянка за кадастровим номером : 01: 013 була вільна, позивач першим звернувся із заявою щодо неї, листом від 29.11.2018 №17238/0-5104/0/95-18 ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки, тому будь-які права та інтереси ОСОБА_1 зазначеним рішенням суду не порушуються.

21. Суд відзначає, що надання дозволу не гарантує особі прийняття відповідним органом рішення про надання земельної ділянки у власність. Дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є лише стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність. Законний інтерес особи полягає не в отриманні дозволу, а в отриманні земельної ділянки у власність.

У зв`язку з цим, Верховний Суд оцінює критично посилання скаржника на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі №120/4618/18, яким скасовано відмови відповідача у наданні ОСОБА_1 дозволів на розробку проекту землеустрою, а також зазначає, що навіть отримання дозволу на розробку документації із землеустрою не свідчить про позитивне рішення про безоплатну передачу земельної ділянки у власність, тому немає підстав вважати, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №0240/2876/18-а стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 та може бути переглянуто у касаційному порядку за його касаційною скаргою.

22. Пунктом 3 ч. 1 ст. 339 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває провадження у справі якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

23. З урахуванням викладеного, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі № 0240/2876/18-а підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 328, 339 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі № 0240/2876/18-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя І.В. Желєзний