Справа № 388/1310/19
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1310/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.10.2019 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СМ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Новікова Артема Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зі змісту рішення суду вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним за те, що 16 червня 2019 року о 02.00 годині по вул. Українській у с. Василівці Долинського району Кіровоградської області керував мопедом «Viper Aktiv», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та здійснив наїзд на пішоходів, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

20 вересня 2019 року з отриманої у суді захисником Гончаренком В.О. постанови від 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 дізнався, що суд на підтвердження вини у вчиненні адміністративних правопорушень посилається на постанову про накладення адміністративного стягнення щодо нього від 31 липня 2019 року.

За змістом постанови відповідача у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 439877 від 31 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, а саме 16 червня 2019 року о 02.00 годині по вул. Українській у с. Василівці Долинського району Кіровоградської області керував мопедом «Viper Aktiv», реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом.

Позивач зазначає, що рішення відповідача є незаконним, оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази та об`єктивні дані порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема того, що 16 червня 2019 року о 02.00 годині вчинив адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом у цей час.

Окрім цього, постанова у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не роз`яснювались.

ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначені положення при здійсненні щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення не було дотримано.

Відповідач не надіслав до суду відзив на позов, а також будь-яких заяв, клопотань та доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом установлено, що постановою інспектора СМ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Новікова А.А. від 31 липня 2019 року серії ДПО18 № 439877, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, а саме у тому, що 16 червня 2019 року о 02.00 годині по вул. Українській у с. Василівці Долинського району Кіровоградської області керував мопедом «Viper Aktiv», реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування цим транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема ч. 2 ст. 258) передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015).

Згідно з ч. 3 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції виноситься на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853 (далі - Інструкції) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За змістом пунктів 2, 4, 8, 9 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці). Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається Кодексом України про адміністративні правопорушення), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 16 червня 2019 року. Рішення відповідачем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийнято 31 липня 2019 року.

Отже, рішення відповідача винесено не на місці вчинення правопорушення, при цьому ОСОБА_1 не було повідомлено про місце та час розгляду справи, оскільки матеріали справи доказів цьому не містять.

Оскільки відповідачем винесено щодо позивача рішення про накладення адміністративного стягнення зафіксованому не в автоматичному режимі без повідомлення особи щодо якої вирішувалось питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно це є порушенням ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що дає підстави скасувати спірне рішення відповідача.

Відповідно до змісту п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підтвердження того факту, що 16 червня 2019 року о 02.00 годині по вул. Українській у с. Василівці Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом «Viper Aktiv», реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, відповідачем будь-яких доказів не надано.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідно його рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправними та підлягає скасуванню.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, рішення відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 126, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до інспектора СМ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Новікова Артема Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО1В № 439877, винесену 31 липня 2019 року інспектором СМ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Новіковим Артемом Анатолійовичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський