Справа № 160/528/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/528/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криничанської районної ради Дніпропетровської області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. у справі №160/528/19
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Криничанської районної ради Дніпропетровської області скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криничанської районної ради Дніпропетровської області (далі Криничанська райрада) про скасування розпорядження / а.с. 5-19 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/528/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2-3 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що вона працює в органах державної влади та органах місцевого самоврядування з 1992р. по теперішній час, має 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування та за весь період роботи не мала жодного стягнення, з 03.04.2006р. по теперішній час вона працює на посаді начальника загального відділу Криничанської райради, 12.07.2018р. їй було надано доручення голови Криничанської райради щодо приведення у триденний термін у відповідність до чинного законодавства Інструкції з діловодства в Криничанській райраді та її виконавчому апараті, але з 13.07.2018р. по 03.12.2018р. вона перебувала на лікарняному та вийшла на роботу лише 07.11.2018р., але потім захворіла, і вона була впевнена що протягом її хвороби її відділ працює відповідно до положень та інструкції, але після виходу на роботу 06.12.2018р. на оперативній нараді їй стало відомо, що доручення голови Криничанської райради щодо приведення у відповідність до чинного законодавства Інструкції з діловодства в Криничанській райраді та її виконавчому апараті, не зважаючи на встановлений термін його виконання три дні, не виконано, при цьому вона повідомила, що на час її хвороби її обов`язки виконує головний спеціаліст відділу районної ради, який і повинен був виконати це доручення, а також повідомила, що вона наразі не відмовляється від виконання цього доручення та працює над його виконанням, але голова райради запропонувала їй надати письмові пояснення, того ж дня нараду було скликано повторно та голова райради запитала де письмові пояснення, на що позивач зауважила про те, що не розуміє що повинна писати та їй взагалі незрозуміло завдання, а також позивач звернулась з проханням провести службове розслідування з метою з`ясування обставин та зняття безпідставних звинувачень, але ці вимоги було проігноровано. 10.12.2018р. оперативну нараду щодо стану виконання доручення від 12.07.2018р. було проведено повторно, на цій нараді позивач повідомила про порушення та невідповідності, які мали місце, та просила провести службове розслідування, але таке розпорядження прийнято не було, за цей час нею було розроблено проект розпорядження голови райради про затвердження Інструкції з діловодства в Криничанькій райраді та її виконавчому апараті з додатками на 38 аркушах, яку було передано через папку «для підпису» голові Криничанської райради, але незважаючи на це її продовжували звинувачувати у невиконанні доручення від 12.07.2018р., тому ці документи були нею направлені на адресу відповідача 17.12.2018р. поштою з описом вкладення та їх відповідачем було отримано 18.12.2018р., що свідчить про те, що доручення від 12.07.2018р. нею було виконано, але розпорядженням виконуючого обов`язки голови Криничанської районної ради ОСОБА_2 Г. № 83-р від 20.12.2018р. їй було оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків, внаслідок порушення пункту 1.2 глави 1, п. 2.1 глави, 2 глави 3, глави 5 посадової інструкції начальника загального відділу Криничанської районної ради. Позивач вважає це розпорядження необґрунтованим, таким що прийнято з надуманих підстав, без проведення відповідної перевірки, оскільки підставою для притягнення до відповідальності має бути відповідний акт службового розслідування, а предмет перевірки та обсяг досліджуваних обставини мають бути визначені у розпорядженні про проведення такого розслідування, а у даному випадку ніякого розслідування не призначалось та не проводилось, оскільки це розпорядження є наслідком особистого, упередженого ставлення голови відповідача до позивача. Також позивач зазначала, що при застосуванні стягнення не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу. Тому просила суд скасувати розпорядження відповідача № 83-р від 20.12.2018 р..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. у справі №160/528/19 адміністративний позов задоволено, скасовано розпорядження виконуючого обов`язки голови Криничанської райради ОСОБА_3 О.Г. №83-р від 20.12.2018р. про оголошення догани начальнику загального відділу Криничанської райради Ткаченко С.А. / а.с. 198-203 том 1/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 205-207 том 1/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 12.02.2019р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

12.04.2019р. адміністративна справа №160/528/19, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 211 том 1/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019р. у справі №160/528/19 апеляційна скарга Криничанської райради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. у справі №160/528/19 була залишена без руху, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 219 том 1/, який у подальшому було продовжено ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.05.2019р. /а.с. 226 том 1/.

Заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, які були зазначені у вищезазначеній ухвалі, були усунуті / а.с. 229-232 том 1/ та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018р. у справі №160/528/19 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криничанської райради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. у справі №160/528/19 /а.с.233 том 1/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.06.2019р. апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні призначено на 14 годин 30 хвилин 10.07.2019р. / а.с. 234 том 1/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 235-238 том 1/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 239-241 том 1/, заперечувала проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення, просила апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 12.02.2019р. у цій справі залишити без змін.

За клопотанням представника позивача / а.с. 245-247 том 1/ судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 10.07.2019р. розгляд цієї справи відкладено на 14-00 годин 06.08.2019р. / а.с. 248 том 1/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 249,251 том 1/.

Також за клопотанням представника позивача / а.с. 1-2 том 2/ у судовому засіданні 06.08.2019р. судом апеляційної інстанції розгляд справи відкладено на 14-00 годин 24.09.2019р. / а.с. 3 том 2/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 4-8 том 2/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.08.2019р. апеляційний розгляд справи №160/528/19 у судовому засіданні перенесено на 16 годин 30 хвилин 09.10.2019р. / а.с. 9 том 2/, про що було повідомлено учасників справи / а.с. 11-13 том 2/.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та підтримали доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 12.02.2019р. у цій справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, про поважність причин не явки свого представника, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , позивача у справі, призначено з 31.10.2003р. на посаду завідувача загального відділу Криничанської райради, 31.10.2003р. нею прийнято присягу посадової особи органу місцевого самоврядування, та 01.10.2004р. позивачу присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, а 03.04.2006р. позивача переведено на посаду начальника загального відділу Криничанської райради. / а.с. 25-41 том 1/.

12.07.2018р. позивачем було отримано доручення голови Криничанської райради щодо приведення у триденний термін у відповідність до чинного законодавства Інструкції з діловодства в Криничанській райраді та її виконавчому апараті, зазначені обставини не заперечувались учасниками справи під час її розгляду судом.

З 13.07.2018р. по 06.11.20198р. позивач перебувала на лікарняному, 07.112018р. повернулась до роботи, але з 08.11.2018р. по 03.12.2018р. через погіршення стану здоров`я позивач хворіла та перебувала на лікарняному /а.с.80-92 том 1/.

Після виходу на роботу позивача - 06.12.2018р., на оперативній нараді їй стало відомо, що доручення голови Криничанської райради від 12.07.2018р. щодо приведення у відповідність до чинного законодавства Інструкції з діловодства в Криничанській райраді та її виконавчому апараті, не зважаючи на встановлений термін його виконання три дні, не виконано, у зв`язку з чим від позивача було витребувано письмові пояснення щодо причин невиконання доручення, того ж дня оперативна нарада була скликана повторно та ОСОБА_1 повідомила про те, що відповідно до посадової інструкції та положення на час її хвороби її обов`язки виконує головний спеціаліст відділу районної ради, який і повинен був виконати це доручення, а також повідомила, що їй взагалі незрозуміло завдання, але вона наразі не відмовляється від виконання цього доручення та працює над його виконанням.

Того ж дня 06.12.2018р., позивач письмово звернувся до відповідача з заявою щодо витребування від неї письмових пояснень, у якій просив письмово повідомити з яких саме питань необхідно надати пояснення / а.с. 69 том 1/.

У подальшому - 10.12.2018р., оперативну нараду щодо стану виконання доручення від 12.07.2018р. було проведено повторно, на цій нараді позивач повідомила про порушення та невідповідності, які мали місце, та просила провести службове розслідування, але таке розпорядження відповідачем не було прийнято.

Позивачем було розроблено проект розпорядження голови райради про затвердження Інструкції з діловодства в Криничанській райраді та її виконавчому апараті з додатками на 38 аркушах, і ці документи було передано через папку «для підпису» голові Криничанської райради, також ці документи були позивачем направлені на адресу відповідача 17.12.2018р. поштою з описом вкладення, і відповідачем пакет документів отримано 18.12.2018р. /а.с. 70-72 том 1/, при цьому необхідно зазначити, що ці обставини не заперечувались відповідачем під час розгляду справи.

Розпорядженням виконуючого обов`язки голови Криничанської районної ради Горшковського ОСОБА_4 Г. № 83-р від 20.12.2018р. ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків, а саме невиконання доручення від 12.07.2018р. щодо приведення у триденний термін у відповідність до чинного законодавства Інструкції з діловодства в Криничанській райраді та її виконавчому апараті, внаслідок порушення пункту 1.2 глави 1, п. 2.1 глави, 2 глави 3, глави 5 посадової інструкції начальника загального відділу Криничанської районної ради / а.с. 118-120 том 1/, і саме це розпорядження є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією та законами України.

Статтею 1,2,8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон) визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є, зокрема 1) додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування, забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; 2) сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; 3) шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування; 4) недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Розпорядженням голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області №12-р від 26.02.2013 року затверджено Положення про загальний відділ ради та Посадову інструкцію начальника загального відділу.

Відповідно до п.п. 2.1-2.5 положення про загальний відділ Криничанської районної ради, затвердженого розпорядженням голови районної ради №12-р від 26.02.2013 року, основними завданнями Відділу, є: - організаційно-технічне обслуговування районної ради; -забезпечення чіткої організації внутрішнього електронного документообігу в районній раді, контролю за термінами проходження і виконання службових документів; - забезпечення дотримання порядку доступу до персональних даних та їх захист від доступу до них сторонніх осіб, що може привести до розголошення або втрати інформації...; - організація прийому громадян і здійснення контролю за термінами розгляду звернень громадян в районній раді; - надання методичної допомоги в організації роботи щодо ведення діловодства відділами районної ради, сільським та селищним радам.

Посадові обов`язки, повноваження, права та обов`язки начальника загального відділу виконавчого апарату Криничанської районної ради, визначені посадовою інструкцією начальника загального відділу виконавчого апарату Криничанської районної ради, яка затверджена розпорядженням голови районної ради №12-р від 26.02.2013 р., у якій , серед іншого визначено, що начальнику загального відділу підпорядковуються усі працівники загального відділу, в період тимчасової відсутності начальника загального відділу його обов`язки виконує головний спеціаліст загального відділу районної ради ( п. 1.4 посадової інструкції), начальник загального відділу, відповідно до п. 2 посадової інструкції, серед іншого зобов`язаний брати участь у розробці інструкцій, довідок, методичних матеріалів, необхідних у роботі районної ради, сільських (селищних) рад ; а п. 4.10 цієї ж інструкції передбачено право начальника загального відділу, окрім іншого, вимагати службового розслідування з метою зняття безпідставних на його думку, звинувачень або підозри, а п. 5 посадової інструкції, серед іншого, покладає на начальник загального відділу відповідальність якість та своєчасність виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обов`язків та дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку установи.

Статтею 19 Закону передбачено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Отже, механізму застосування дисциплінарної відповідальності до посадової особи органів місцевого самоврядування, переліку дисциплінарних стягнень Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не визначено.

Частиною 3 ст. 7 Закону визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтями 147, 147-1,148,149 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано догану або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини. колегія суддів вважає, що оскільки під час розгляду справи встановлено, що після отримання позивачем 12.07.2018р. письмового доручення голови відповідача, позивач з 13.07.2018р. по 03.12.2018р. перебувала на лікарняному, і протягом цього часу доручення від 12.07.2018р. ніхто не виконував, після виходу на роботу позивач 06.12.2018р. повідомила відповідача у письмовій формі про неможливість надання нею пояснень через незрозумілість кола питань на які необхідно надати пояснення, а 13.12.2018р. позивачем надано проект розпорядження голови райради про затвердження Інструкції з діловодства в Криничанській райраді та її виконавчому апараті з додатками на 38 аркушах, через папку «для підпису» голові Криничанської райради, та направлено додатково ці документи на адресу відповідача 17.12.2018р. поштою з описом вкладення, і відповідачем пакет документів отримано 18.12.2018р., що фактично свідчить про відсутність підстав для прийняття відповідачем у справі спірного розпорядження № 83-р від 20.12.2018р. про оголошення позивачу догани за неналежне виконання службових обов`язків, а саме невиконання доручення від 12.07.2018р. щодо приведення у триденний термін у відповідність до чинного законодавства Інструкції з діловодства в Криничанській райраді та її виконавчому апараті, з огляду на те, що в встановлений термін позивачем це доручення не могло бути виконано через перебування останнього на лікарняному, та з урахуванням фактичного виконання цього доручення позивачем 13.12.2018р. тобто до прийняття відповідачем цього розпорядження, що також свідчить про те, що розпорядження № 83-р від 20.12.2018 р. було винесено без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, без дотримання принципу рівності перед законом.

Отже враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять та відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України під час розгляду справи судом не було надано суду доказів на підтвердження правомірності прийняття ним спірного розпорядження № 83-р від 20.12.2018р., та додатково не надано докази, які б спростовували вищенаведені обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання за неналежне виконання службових обов`язків, яке виявилось у порушенні пункту 1.2 глави 1, п.2.1 глави, 2 глави 3, глави 5 посадової інструкції начальника загального відділу Криничанської районної ради відсутні, а відтак, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необгрунтованість та протиправність розпорядження в.о. голови Криничанської районної ради Дніпропетровської області Кобзар Н.С. за № 83-р від 20.12.2018 р.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у їх сукупності, враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, які виникли між сторонами у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 12.02.2019р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криничанської районної ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. у справі №160/528/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано 16.10.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко