Справа № 420/5864/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5864/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ОДЕСА» (вул. Преображенська,4,оф.203, м. Одеса, 65082) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул.Пастера,58, м. Одеса, 65023), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського,6, м. Одеса, 65009) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом (а.с. 5-12) звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ОДЕСА» (далі ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ОДЕСА») до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Другий Відділ ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління ДАБК), у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2019 року ВП№60079040.

Позивач зазначив, що оскаржувана постанова надійшла на його адресу 23.09.2019 року.

Виконавче провадження відкрито постановою від 17.09.2019 року ВП№60079040 з примусового виконання постанови Управління ДАБК № 039/19/318-вих від 20.06.2019 року про накладення штрафу в сумі 57 630,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконавче провадження було відкрито за постановою, яка не набрала законної сили.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженої постановою КМУ від 06.04.1995 №244 (далі Порядок № 244).

Відповідно до пунктів 26,28,29,31 Порядку №244, постанова про накладення штрафу набирає законної сили після закінчення строку їх оскарження. Таку постанову може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

04.07.2019 року ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ОДЕСА» звернулось з позовом про скасування постанови Управління ДАБК від 20.06.2019 № 039/19/318-вих про накладення штрафу в сумі 57 630,00 грн. до Одеського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження по справі №420/4021/19, а рішенням суду від 02.10.2019 року позов задоволений, визнано протиправною та скасовано постанову Управління ДАБК від 20.06.2019 № 039/19/318-вих про накладення штрафу в сумі 57 630,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.

У відповідача не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ, на момент відкриття виконавчого провадження не набрав законної сили.

Отримавши оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ОДЕСА» звернулось 25.09.2019 до відповідача з заявою про закриття виконавчого провадження, повідомивши з додаванням відповідних підтверджуючих документів про факт оскарження виконавчого документу. Проте, 03.10.2019 на адресу ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ОДЕСА» надійшов лист № 35412 від 30.09.2019, згідно з яким Відповідач відмовив у закритті виконавчого провадження №60079040.

Позивач вважає дії відповідача по відкриттю виконавчого провадження на підставі постанови Управління ДАБК від 20.06.2019 № 039/19/318-вих про накладення штрафу в сумі 57 630,00 грн є передчасними, та державним виконавцем виконавчий документ мав бути повернутий Управлінню ДАБК в порядку п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, оскільки вже 25.09.2019 в розпорядженні відповідача були всі наявні матеріали, які свідчать про те, що переданий на примусове виконання виконавчий документ не набрав законної сили. Оскільки виконавче провадження № 57749475, як таке, було відкрито з порушенням чинного законодавства, це автоматично тягне за собою незаконність і всіх інших дій та рішень, що вчинені та прийняті державним виконавцем в межах цього виконавчого провадження.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ (а.с.2-3).

Ухвалою від 10.10.2019 року відмовлено ТОВ АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ОДЕСА у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с.62-64).

Представник відповідача надав до суду відзив на позов (а.с.71-76), у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначив, що до Другого Відділу ДВС 16.09.2019 року з заявою на примусове виконання надійшла постанови № 039/19/318-вих від 20.06.2019 року, видана Управлінням ДАБК про стягнення штрафу з ТОВ «Аптека низьких цін Одеса» у розмірі 57 630,00 грн.

17.09.2019 року державним виконавцем відділу Куліковим І.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 60079040) з урахуванням виконавчого збору та направлено боржнику для добровільного виконання разом з викликом керівника на 25.09.2019 року за вих.№33181 від 17.09.2019 року. Керівник на виклик державного виконавця 25.09.2019 року не з`явився, 25.09.2019 року надійшла заява ТОВ АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ОДЕСА про закриття виконавчого провадження разом з додатками у зв`язку з тим, що виконавчий документ на набрав законної сили та повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

30.09.2019 року боржнику надана відповідь за вих.№ 35412 якою у задоволенні заяви відмовлено.

02.10.2019 року надійшла заява від ТОВ «Аптека низьких цін Одеса» про зупинення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки дію постанови Управління ДАБК від 20.06.2019 року за № 039/19/318-вих зупинено в силу положень пунктів 28 та 29 Порядку № 244, через її своєчасне оскарження в судовому порядку. Проте жодного підтвердження зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа боржником надано не було.

03.10.2019 року боржнику надана відповідь за вих. №36240 якою у задоволенні вимог відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення проведення виконавчих дій.

Позивач зазначив, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Вимоги до виконавчого документа визначено статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави та строки повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання передбачено частиною 4 статті 4 Закону № 1404-УІП, відповідно до якої такий повертається протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

На момент відкриття виконавчого провадження АСВП № 60079040, виконавчий документ повністю відповідав вимогам, передбаченим ч.1 ст.4 та статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі постанова № 039/19/318-вих від 20.06.2019 року містить дату набрання законної сили « 05.07.2019».

Також 04.10.2019 року на адресу відділу ДВС надійшов лист від ТОВ «Аптека низьких цін Одеса», в якому боржник повідомив про те що, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року по справі 420/4021/19, виконавчий документ, а саме: постанову про накладення штрафу № 039/19/318-вих від 20.06.2019 року, видану Управлінням ДАБК визнано протиправною та скасовано. Проте оригінал вказаного рішення не було надано до ознайомлення. Перевіркою інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, державним виконавцем встановлено, що дійсно 02.10.2019 року Одеським окружним адміністративним судом винесено вступну та резолютивну частину рішення за № 420/4021/19. Проте в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, вищевказане рішення не набрало законної сили.

Представник третьої особи Управління ДАБК подав пояснення до суду (а.с.109-112), просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Представник третьої особи зазначив, що відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернута до виконання протягом двох років з дня винесення.

Таким чином, вказаний Закон не передбачає зупинення або переривання строків виконання постанов по справам про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення дії оскаржуваної постанови або переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, окрім як вжиття відповідних заходів забезпечення позову або надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Водночас, відповідно до п. 31 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Згідно з ч.3 ст.113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

На думку третьої особи у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Відповідачем не було допущено порушень вимог законодавства при відкритті виконавчого провадження.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що постановою Управлінням ДАБК № 039/19/318-вих від 20.06.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з ТОВ «Аптека низьких цін Одеса» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладений штраф у сумі 57630,00грн , видана про стягнення штрафу з ТОВ «Аптека низьких цін Одеса» у розмірі 57 630,00 грн. У постанові зазначено, що вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 05.07.2019 року (а.с.79-81)

Статтею 5 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

ТОВ «Аптека низьких цін Одеса» 04.07.2019 року звернулось до суду з позовом про скасування постанови Управління ДАБК від 20.06.2019 № 039/19/318-вих про накладення штрафу в сумі 57 630,00 грн та повідомило про вказані обставини Управління ДАБК. Вказане повідомлення отримано Управлінням 04.07.2019 року (а.с.19-20).

Ухвалою суду від 09.07.2019 року відкрите провадження по справі №420/4021/19 за позовом ТОВ «Аптека низьких цін Одеса» до Управління ДАБК про скасування постанови від 20.06.2019 № 039/19/318-вих про накладення штрафу в сумі 57 630,00 грн (а.с.21-22).

Не зважаючи на отримання вказаного повідомлення Управління ДАБК направляє постанову від 20.06.2019 № 039/19/318-вих про накладення штрафу в сумі 57 630,00 грн, яка у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є виконавчим документом, до Другого Відділу ДВС.

Постановою від 17.09.2019 року Другого Відділу ДВС відкрито виконавче провадження з виконання постанову Управління ДАБК від 20.06.2019 № 039/19/318-вих про накладення на позивача штрафу в сумі 57 630,00 грн (а.с.14-15).

Вказану постанову, а також виклик до державного виконавця позивач отримав 23.09.2019 року та 25.09.2019 року звернувся до відповідача із заявою про закриття виконавчого провадження, оскільки постанова Управління ДАБК від 20.06.2019 № 039/19/318-вих про накладення штрафу в сумі 57 630,00 грн не набрала законної сили. До заяви надані копії документів щодо оскарження постанови до суду (а.с.23-25).

Листом від 30.09.2019 року Другий Відділ ДВС повідомив позивача про відсутність підстав для повернення виконавчого документу, оскільки на момент відкриття провадження по справі постанова містила всі необхідні реквізити, у тому числі дату набрання законної сили « 05.07.2019 року» (а.с.25-28).

02.10.2019 року до Другого Відділу ДВС надійшла заява позивача від 01.10.2019 року про зупинення виконавчого провадження, яка залишена відповідачем без задоволення.

04.10.2019 року на адресу Другого Відділу ДВС надійшов лист від ТОВ «Аптека низьких цін Одеса», в якому боржник повідомив про те що, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року по справі 420/4021/19, виконавчий документ, а саме: постанову про накладення штрафу № 039/19/318-вих від 20.06.2019 року, видану Управлінням ДАБК визнано протиправною та скасовано. Проте оригінал вказаного рішення не було надано до ознайомлення. Перевіркою інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, державним виконавцем встановлено, що дійсно 02.10.2019 року Одеським окружним адміністративним судом винесено вступну та резолютивну частину рішення за № 420/4021/19.

Проте в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, вищевказане рішення не набрало законної сили (а.с.103-104).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон України №1404- VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частиною 1 ст.3 Закону України №1404- VIII визначені виконавчі документи, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону, зокрема, рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами (п.7).

Частиною 1 ст.4 Закону встановлені вимоги до виконавчого документа, в якому крім іншого, повинно бути зазначена дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (п.6 ч.1).

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (п.1 ч.4 ст.3).

Статтею 18 Закону встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що в виконавчому документі - постанові Управління ДАБК № 039/19/318-вих від 20.06.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з ТОВ «Аптека низьких цін Одеса» зазначено, що вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 05.07.2019 року (а.с.81). Інших відомостей щодо набрання законної сили постанова не містить.

При таких обставинах суд вважає неспроможним посилання відповідача на те, що на момент відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ повністю відповідав вимогам, передбаченим ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі посилання на те, що постанова № 039/19/318-вих від 20.06.2019 року містила дату набрання законної сили « 05.07.2019».

Зазначення у постанові коли вона набирає законної сили та за якими умовами не є тотожним зазначенню, що постанова набрала законної сили.

Між тим, при отриманні повідомлення відповідачем, що постанова не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до суду, з наданням копії ухвали про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «Аптека низьких цін Одеса» 04.07.2019 року про скасування постанови Управління ДАБК від 20.06.2019 № 039/19/318-вих про накладення штрафу в сумі 57 630,00 грн, відповідач діяв не на підставі законодавства, не обґрунтовано, не добросовісно. Отримавши достовірні відомості про оскарження постанови від 20.06.2019 № 039/19/318-вих до суду та не набрання нею законною сили, не прийняв заходів щодо закриття виконавчого провадження, а позивачу надав неправомірну відповідь про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що постанова Управління ДАБК не мала відомостей про набрання нею законної сили, що перешкоджає відкриттю виконавчого провадження, а є підставою відповідно до п.1 ч.4 ст.3 Закону України №1404- VIII про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Відповідно до п.28 Порядку № 244 постанова про накладення може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Пунктом 29 Порядку №244 визначено, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, у відповідача не було встановлених законодавством підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Управління ДАБК № 039/19/318-вих від 20.06.2019 року.

Суд вважає необґрунтованою позицію третьої особи з посиланням на ч.3 ст.4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови, другий примірник постанови повинен надсилатися органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку. Порядок №244 є підзаконним актом. У випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону тому застосовувати необхідно норму закону, як таку що має вищу юридичну силу.

Свою позицію третя особа обґрунтовує з посиланням лише на ч.3 ст.4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Проте стаття 5 Закону встановлює право особи на оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

У співвідношенні з ч.3 ст.4 Закону це означає відсутність підстави для направлення постанови для виконання у примусовому порядку.

Крім того, Порядок №244 не суперечить нормам Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 1 ст.4 Закону встановлено, що Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто вказана норма Закону є бланкетною, а саме містить припис, в якому є відсилання на інший нормативно-правовий акт.

Таким чином, Порядок №244 встановлює механізм реалізації норми права, визначає процедуру застосування нормативно-правового акта.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477- ІV від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав на дотримання принципу «належного урядування».

Так у рішенні суду «Рисовський проти України» Європейський суд зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У зв`язку з викладеним неспроможним є посилання відповідача на те, що ним не взято до уваги та не прийнято рішення на користь заявника ТОВ «Аптека низьких цін Одеса» по його заяві, яка 04.10.2019 року надійшла на адресу Другого Відділу ДВС, та заявник повідомив що, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року по справі 420/4021/19, виконавчий документ, а саме: постанову про накладення штрафу № 039/19/318-вих від 20.06.2019 року, видану Управлінням ДАБК визнано протиправною та скасовано, у зв`язку з тим, що не наданий оригінал рішення та воно не набрало законної сили.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Невід`ємної, органічної складової принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Сутність вимог юридичної визначеності полягають у визначеності законодавства, визначеності повноважень, визначеності судового рішення. Норма закону не може розглядатися як право, якщо її не сформульовано з достатньою точністю. Чіткість, зрозумілість, однозначність та відносна конкретність норми є запорукою її належного тлумачення і, відповідно, реалізації.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням встановлених фактів суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 139, 262, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративного позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ОДЕСА» (вул. Преображенська,4,оф.203 м. Одеса, 65082, ) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул.Пастера,58, м. Одеса, 65023, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського,6, м. Одеса, 65009, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 17.09.2019 року ВП№60079040 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ОДЕСА» 1921,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.В. Катаєва

.