Справа № 160/434/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/434/19

головуючий суддя І інстанції - Віхрова В.С.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року в адміністративній справі № 160/434/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просила:

- визнати протиправними дії розпорядника інформації - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за навмисне приховування інформації (п.9 ч.1 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації») і ненадання повної своєчасної відповіді на питання в інформаційному запиті, який було зареєстровано в канцелярії даної ОДА від 02.11.2018 р. № 1266/0/48-18;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, в термін п`яти днів надати відповідь на поставлене питання в інформаційному запиті зареєстрованого від 02.11.2018 р. з дня набуття законної сили судовим рішенням, і в цей строк надіслати на вищезазначену адресу: АДРЕСА_1

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 02.11.2018 р. за вх. №1266/0/48-18.

Зобов`язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, у встановлені законодавством спосіб та термін надати відповідь на інформаційний запит від 02.11.2018 року за вх. №1266/0/48-18.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що у відповідності до вимог законодавства щодо доступу до публічної інформації, облдержадміністрацією було надано відповідь на запит позивача, шляхом надсилання листа від 08.11.2018 року № 20-1346/0/49-18 на адресу, яку було вказано в інформаційному запиті.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, 02.11.2018 року ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації було подано інформаційний запит, який зареєстрований за вх.№1266/0/48-18, згідно відмітки у правому нижньому куті.

В інформаційному запиті зазначено, що у відповідності до оголошення у газеті Дніпровської районної ради та Дніпровської РДА «Дніпровська зоря» № 43 (8018) від 03 листопада 2017 року, у термін з 03.11.2017 р. по 04.12.2017 р. на території Олександрівської сільської ради, згідно з Законом України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», було проведено громадські обговорення щодо питання можливості приєднання територіальної громади Олександрівської сільської ради до Слобожанської ОТГ. Враховуючи підсумки даних громадських обговорень, рішенням Олександрівської сільської ради «Про надання згоди на добровільне приєднання територіальної громади до об`єднаної територіальної громади» № 20-17VІІ від 15 грудня 2017 року, була надана згода на відповідне приєднання. 25 січня 2018 року Слобожанською селищною радою прийнято рішення сесії № 1180-26Д/ІІ «Про надання згоди на добровільне приєднання Олександрівської сільської ради до Слобожанської селищної об`єднаної територіальної громади». Виконком Олександрівської сільської ради у своїй відповіді (вих. № 380 від 22.10.2018 року) на інформаційний запит, у тому числі зазначив, що 28 лютого 2018 року Олександрівською сільською радою до Дніпропетровської ОДА було направлено листа (вих. № 85/02.19 від 26.02.2018 року), який було зареєстровано в ОДА 28.02.2018 року за вх. № 1998/0/1-18. Тому, на підставі ст.ст. 19,34 Конституції України, ст.ст. 3,4,13,14,19,20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач та мешканці, якими було підписано запит просять продублювати та надати засвідчену належним чином копію відповіді на лист Олександрівської сільської ради (вих. № 85/02.19 від 26.02.2018 р.), зареєстрований у відповідача за вх. №1998/0/1-18 від 28.02.2018 року. У зв`язку з неотриманням відповіді на вказаний запит про отримання публічної інформації, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що діївідповідача щодо ненадання відповіді на запит є неправомірними та задля належного відновлення прав позивача вважав за необхідне зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію надати таку відповідь у визначений законодавством термін.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

За приписами статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.

Приписами ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частинами першою, четвертою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що визначальним для публічної інформації та можливості її надання є те, що така інформація має бути заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходитись у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та запитана суб`єктом інформаційних відносин, саме в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Як свідчать встановлені обставини справи, запит позивача про отримання публічної інформації був отриманий відповідачем 02.11.2018 року та зареєстрований під номером 1266/0/48-18.

Отже, виходячи з положень ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», п`ятиденний строк на надання відповіді спливав 08.11.2018 року.

В свою чергу, як вбачається з пояснень відповідача відображених в апеляційній скарзі, останнім було надано відповідь на вказаний запит, шляхом надіслання листа від 08.11.2018 року № 20-1346/0/49-18.

Відповідно до змісту вказаного листа, до нього відповідачем також було долучено копію відповіді облдержадміністрації від 12.03.2018 року № 17-919/0/2-18 на лист Олександрівської сільської ради від 26.02.2018 року № 85/02.19.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що відповідачем в межах п`ятиденного строку було опрацьовано та сформовано відповідь по суті запитуваної позивачем публічної інформації.

Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що положення Закону України «Про доступ до публічної інформації`не містять переліку способів ознайомлення запитувача інформації із запитуваною інформацією. Зважаючи на частину другу статті 34 Конституції України та частину другу статті 7 Закону № 2657-XII про те, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом, спосіб ознайомлення визначається самим запитувачем інформації.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції, що відображена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 10.

Як вбачається зі змісту інформаційного запиту позивача від 02.11.2018 року, остання просила відповідача надіслати відповідь на зазначену нею адресу в письмовій формі.

Відповідно до журналу поштових відправлень відповідача, лист від 08.11.2018 року № 20-1346/0/49-18 був направлений на адресу позивача 08.11.2018 року.

Отже, відповідачем було надано відповідь на письмовий запит позивача в формі та у спосіб, визначеній останньою, що свідчить про дотримання ним приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» при наданні відповіді на письмовий запит.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача та приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а відповідно і задоволені апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року в адміністративній справі№ 160/434/19 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко