Справа № 405/4062/19 (2-а/405/106/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 405/4062/19 (2-а/405/106/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградські області, Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаментам патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича
про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
29 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідачів Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградські області (далі по тексту УПД ГУ НП в Кіровоградські області), Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаментам патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Гордієнко О.В. (далі по тексту - Інспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гордієнко О.В.) про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПД ГУ НП в Кіровоградські області, Інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гордієнко О.В. про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення повернутий позивачу.
Не погодившись ухвалою суду першої інстанції, 30 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року, а також не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1 пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року з наданням відповідних доказів, а також вірно зазначити найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга та вказати електронну пошту скаржника ОСОБА_1 .
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто скаржником ОСОБА_1 25 вересня 2019 року, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки скаржником ОСОБА_1 протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.
В обґрунтування клопотання, на відміну від заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданої до апеляційної скарги, зазначається, що копія оскаржуваної скаржником ухвали суду першої інстанції отримана ним 19 серпня 2019 року, та оскаржена протягом 15-денного строку.
Розглянувши повторне клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15 липня 2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу.
Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ОСОБА_1 , що його апеляційна скарга подана в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, як передбачено нормами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.
Повторно звертаємо увагу на тому, що, приписами частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем чітко визначено строки для подачі апеляційної скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Частина 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається скаржник ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не може братися судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вона регламентує загальні строки оскарження судових рішень та не розповсюджується конкретно на справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Законодавець відокремив дану категорію справ, а саме: справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, від загальних, чітко зазначивши особливості даного провадження, що стосується, в тому числі, і строків оскарження судових рішень, зокрема, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до приписів пункту 12 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: судове рішення рішення, постанов, ухвала суду будь-якої інстанції.
Суд апеляційної інстанції не може брати до уваги посилання скаржника ОСОБА_1 на частину 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з приводу того, що ухвала суду ним оскаржена протягом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення йому відповідної ухвали суду, у зв`язку з тим, що п`ятнадцятиденний строк на оскарження ухвали суду не розповсюджується на дану категорію справ, оскільки строки оскарження судових рішень, в тому числі, ухвал, у справах даної категорії є спеціальними та, відповідно до статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, складають виключно днів з дня його проголошення.
З огляду на вказане, відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 25 липня 2019 року включно.
В той же час, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року до суду першої інстанції подана 30 серпня 2019 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Кіровограда, тобто з тридцятишестиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ОСОБА_1 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року навіть виготовлена 30 серпня 2019 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на подання апеляційної скарги на рішення суду
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право відповідача.
Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.
Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.
Наголошуємо на тому, що відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані лише протягом десяти днів з дня його проголошення.
Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником повторно не зазначено.
При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надано.
Станом на 15 жовтня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з тридцятишестиденним пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали 15 жовтня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.
Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Визнати неповажними наведені скаржником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградські області, Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаментам патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя Л.А. Божко
суддя А.В. Шлай