Справа № 487/1478/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 487/1478/19

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Гаврасієнко В.О.

Час і місце ухвалення: 10:35, м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 19.04.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Миколаївській області ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №933801 від 20 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що зазначені у постанові про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки зазначеного адміністративного правопорушення позивач не вчиняв. Так, позивач рухався по вул. Кузнецькій в м. Миколаєві зі сторони вул. Мала Морська в бік пр. Богоявленського та в районі перехрестя з вул. 4 Слобідська та вул. Кузнецька його було зупинено патрульним автомобілем. Інспектор УПП в Миколаївскій області ДПП сержант Храпов С.С. (далі - інспектор) підійшовши до позивача пояснив, що чорний автомобіль LEXUS з серебристими дверними ручками на перехресті вул. Кузнецькій та вул. Садовій проїхав на червоний сигнал світлофору та, що дане порушення зафіксоване камерою патрульного автомобіля. Інспекторами патрульної поліції позивачу було продемонстровано відеозапис, на якому автомобіль схожий на автомобіль позивача проїхав у час переключення сигналів світлофора. На що позивач пояснив інспектору, що не скоював даного правопорушення, але все одно відносно нього було складено протокол.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п.8.7.3 "е" ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Також в судовому засіданні зазначив, що позивачем не надано доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Факт скоєння позивачем вищезазначеного правопорушення підтверджується відеозаписом з відеореєстратора "F1914" відрізок 01:29-01:32.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №933801 від 20 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасовано.

В апеляційній скарзі УПП в Миколаївській області ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги УПП в Миколаївській області ДПП посилається на те, що до відзиву на позовну заяву на позовну заяву відповідачем було додано в якості доказу диск з відеозаписом, на якому зафіксовано факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора. Виходячи зі змісту рішення суду першої інстанції, вищезазначеному відеозапису не надано належної оцінки.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення Заводського районного суду м. Миколаєва є законним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП в Миколаївській області ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

20 лютого 2019 року інспектором було виявлено порушення ПДР України. А саме водій автомобіля LEXUS RX чорного кольору рухаючись по вул. Кузнецькій на перехресті з вул. Садова здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 "е" ПДР України.

Прийнято рішення зупинити транспортний засіб на підставі п.1 ч.1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію". Інспектор підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, передбачені вимогами п.2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п.2.4 "а" ПДР України. Водій виконав законну вимогу поліцейського.

Пояснив інспектору, що не скоював даного правопорушення, оскільки рухався по вул. Кузнецькій в м. Миколаєві зі сторони вул. Мала Морська в бік пр. Богоявленського.

Після чого інспекторами було винесено постанову серії ЕАВ №933801 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував ПДР України, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 251, 280 КУпАП України, п.8.7.3 "е" ПДР України, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.8.7.3 "е" ПДР України червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищенаведеної норми судова колегія доходить висновку, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Судова колегія дослідивши матеріали справи, а саме відеозаписи надані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, встановила, що на відеозаписі " НОМЕР_1 " відрізок 01:29-01:32 зафіксовано рух транспортного засобу чорного кольору на заборонений червоний сигнал світлофору.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що з вищезазначеного відеозапису неможливо ідентифікувати, що саме позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.8.7.3 "е" ПДР України, оскільки неможливо встановити ані марку транспортного засобу, ані номерного знаку.

Крім того, відповідно до пояснень наданих позивачем, які зафіксовані іншими відеозаписами, заперечується взагалі проїзд перехрестя вул. Кузнецькій на перехресті з вул. Садова, оскільки відповідно до його пояснень він рухався по вул. Кузнецькій в м. Миколаєві зі сторони вул. Мала Морська в бік пр. Богоявленського.

Також судова колегія зазначає, що однозначного висновку про порушення саме позивачем ПДР України неможливо дійти, оскільки відеозапис проводився зі значної відстані та з відеозапису " НОМЕР_1 " відрізок 01:29-01:32 неможливо ідентифікувати автомобіль, водій якого порушив ПДР.

Крім того, як свідчить вищенаведений відеозапис, з моменту події до моменту зупинки позивача поліцейські на деякий час втратили автомобіль з поля зору, а тому такий відеозапис не доводить порушення п.8.7.3 "е" ПДР України саме позивачем.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що вказаний відеозапис не є достатнім доказом вини позивача у порушенні п.8.7.3 "е" ПДР України, оскільки з наданого відповідачем відеозапису неможливо ідентифікувати автомобіль, водій якого порушив ПДР.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про протиправність постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №933801 від 20 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.