Справа № 400/2035/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2035/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Запорожана Д.В, Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року

позивач ОСОБА_2

відповідач Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції України

3-я особа ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Кіртока А.А. від 12.09.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 34564,6 грн. у виконавчому провадженні №32303441.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 23.08.2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

23.09.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, причиною незначного пропуску апелянтом встановленого законодавством 10-денного строку на оскарження рішення суду 1-ї інстанції, є перебування її в період з 13.08.2019р. по 22.08.2019р. у службовому відрядженні в м. Житомирі, що підтверджується довідкою, виданою Керівником особливого відділу Міжнародного комітету з прав людини Галецьким С.В., уповноваженим представником якого, є апелянт ОСОБА_1 .

Також, апелянт зазначає, що при поданні цієї апеляційної скарги, вона, окрім іншого, виходила й зі строку оскарження, який було вказано у резолютивній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, про наявність спірного рішення суду 1-ї інстанції від 05.08.2019 року апелянту стало відомо 08.08.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, але особисто вона ознайомилась з матеріалами справи та з оригіналом спірного судового рішення фактично 12.08.2019 року, та вже 23.08.2019 року, т.б. через 11 днів після фактичного ознайомлення з оригіналом оскаржуваного судового рішення, подала апеляційну скаргу, т.б. відповідно, з пропуском встановленого законом 10-денного строку, передбаченого ст.287 КАС України для оскарження рішення суду 1-ї інстанції по даній категорії справ.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на той факт, що апелянт в період з 13.08.2019р. по 22.08.2019р. дійсно перебувала у службовому відрядженні у м.Житомирі, що підтверджується довідкою Керівника особливого відділу Міжнародного комітету з прав людини від 10.09.2019р. №1871/8.

Окрім того, одночасно судова колегія також вважає за необхідне прийняти до уваги і той факт, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення від 05.08.2019 року дійсно було помилково вказано, що апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 30 (тридцяти), а не 10-ти днів з дня його проголошення.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, судова колегія вважає причини пропуску апелянтом 10-денного строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції від 05.08.2019 року поважними та, враховуючи незначний пропуск такого строку (1 день), приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Отже, оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху фактично були виконані, усі недоліки усунені, то відповідно, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 169, ст. 300 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції України та 3-ї особи ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк до 17.11.2019 року подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.

Судді Запорожан Д.В.

Танасогло Т.М.