Справа № 560/3222/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3222/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ у Хмельницькій області протиправною;

- стягнути із Головного управління ПФУ у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 з 11.01.2018 по 25.03.2019 різницю між виплаченою пенсією по інвалідності та призначеною пенсією державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ в сумі 25744,15 грн.

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 всієї суми різниці між виплаченою пенсією по інвалідності та призначеною пенсією державного службовця.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступних висновків.

Так, зокрема, частиною 1 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 4 та 5 частини 2 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Оглядом позовної заяви та доданий до неї матеріалів, суддя встановив, що позивач однією із позовних вимог зазначає визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ у Хмельницькій області протиправною, однак не зазначив яку саме бездіяльність відповідача вважає протиправною та такою, що порушила його права.

Відповідно до частини 4 статті 162 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України, оскільки копії доказів додані до позовної заяви не засвідчені відповідно вимог статті 94 КАС України.

Частинами 1, 2, 4, 5 статті 94 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Оглядом позовної заяви, суддя встановив відсутність зазначення позивачем інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач зазначає власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак суддя встановив відсутність вказаного вище письмового підтвердження.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Суд встановив, що позивач не надав доданих до позовної заяви документів для відповідача, що свідчить на порушення позивачем частини 1 статті 161 КАС України.

За таких обставин, адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом приведення у відповідність до норм КАС України позовної заяви, а саме подання до суду:

- докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме зазначити, у чому саме полягає неправомірна бездіяльність відповідача;

- належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

- зазначення позивачем щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак