Справа № 260/1203/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1203/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, буд. 4), начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, буд. 4) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, якою просить: 1) Визнати протиправними дії начальника відділу звернень та скарг ДАБК Цапа І.І. та головного спеціаліста відділу звернень та скарг управління ДАБК Кондакової К.В. щодо проведення позапланової перевірки про дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо вимагання у позивача ОСОБА_1 не експлуатувати приміщення № 1 (в якому розташований магазин- сервіс ) та приміщення № 2 (в якому розташоване кафе) з терміном виконання - до здачі даних об`єктів в експлуатацію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт з терміном виконання до 04 вересня 2019 року; 2) Визнати протиправним та скасувати припис начальника відділу звернень та скарг ДАБК Цапа І.І. та головного спеціаліста відділу звернень та скарг управління ДАБК Кондакової К.В. від 04 липня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом заборони експлуатувати приміщення № 1 (в якому розташований магазин - сервіс) та приміщення № 2 (в якому розташоване кафе) з терміном виконання - до здачі даних об`єктів в експлуатацію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт з терміном виконання до 04 вересня 2019 року; 3) Визнати протиправними дії начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової О.С. щодо винесення постанови № 78 від 12 серпня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.; 4) Визнати протиправною та скасувати постанову № 78 начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової О.С. від 12 серпня 2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

18 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення виконання постанови від 19 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60099221 до набрання законної сили відповідного рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/1203/19. Клопотання обґрунтоване тим, що 19 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про примусове виконання постанови № 78 від 12 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400,00 грн. Оскільки проводиться примусове виконання оскарженої постанови відділом ДВС, то виникла необхідність забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Судом встановлено, постановою Управління державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради від 12 серпня 2019 року № 78 по справі про адміністративні правопорушення визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Крім цього, постановою Управління державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради від 12 серпня 2019 року № 78 роз`яснено, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративну правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові та становить 20400,00грн.

Як вбачається із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів, 19 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову у ВП № 60099221 на виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради від 12 серпня 2019 року про стягнення з позивача штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 12 серпня 2019 року № 78, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд, зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, за наведених вище обставин, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямовано на збереження існуючого майнового стану позивача до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 151 КАС України належним способом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 12 серпня 2019 року № 78 по справі про адміністративне правопорушення до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 260/1203/19.

Відповідно до 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Суд звертає увагу на положення ст.156 КАС України, відповідно до якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154,156, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, буд. 4), начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, буд. 4) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 78 від 12 серпня 2019 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/1203/19.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька