Справа № 589/4035/19
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4035/19
Провадження № 2-а/589/93/19
УХВАЛА

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

23 вересня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського БУПП в Чернігівській області Фадіенка Вадима Сергійовича про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019р. ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до поліцейського БУПП в Чернігівській області Фадіенка Вадима Сергійовича про визнання дій останнього протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №131929 від 13.04.2018р.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з даним адміністративним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Проте, у порушення п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; місце проживання чи перебування відповідача, поштового індексу; реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу); відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також всупереч ч. 8 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 13.04.2018 року, а з даним позовом ОСОБА_3 звернувся лише 25.09.2019р., тобто по спливу більш ніж одного року з дня її винесення. При цьому в позові ОСОБА_3 вказує, що отримав цю постанову лише 17.09.2019р., однак доказів цього матеріали позову не містять. Більш того додана до позову копія постанови містить відмітку, що виконавче провадження з її виконання було закрито 08.10.2018р. на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а вдруге вона надійшла на виконання ще 08.01.2019 року. Наведене позбавляє суд можливості вирішити питання щодо дотримання строків на її оскарження.

При цьому, частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин у її наданні, тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ст. 169 КАС України, а відтак вказаний адміністративний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом зазначення відповідних відомостей, подачі доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваної постанови, або заяви про поновлення пропущеного строку з документами, що підтверджують наявність поважних причин для цього.

Керуючись ст. ст. 123, 159, 160, 161, 169, 241-243, 286, 289 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського БУПП в Чернігівській області Фадіенка Вадима Сергійовича про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова