Справа № 820/1497/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р.Справа № 820/1497/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019, (головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., повний текст складено 20.08.2019) по справі №820/1497/18

за позовом ОСОБА_2

до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області

про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 по справі №820/1497/18 зобов`язано Старосалтівську селищну раду Вовчанського району Харківської області (далі - відповідач) видати ОСОБА_2 (далі - позивач) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва із подальшою передачею у приватні власність орієнтовною площею 0,10 га.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 зобов`язано відповідача протягом 30 днів з моменту набрання законної сили вказаної ухвали, продати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 по справі №820/1497/18 за позовом позивача до відповідача про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

26.06.2019, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просить за наслідками розгляду звіту накласти штраф на голову відповідача - Коновалова Едуарда Павловича; встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення по справі №820/1497/18 відповідачем.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 у справі №820/1497/18 клопотання позивача про накладення штрафу на голову відповідача - ОСОБА_1 за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 по справі за позовом позивача до відповідача про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Накладено на голову відповідача - ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцять розмірів мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 грн, з яких: стягнути з голови відповідача - Коновалова Едуарда Павловича на користь ОСОБА_2 суму штрафу у розмірі 20070 грн; стягнути з голови відповідача суму штрафу у розмірі 20070 грн.

Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 по справі за позовом позивача до відповідача про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 (далі - апелянт), не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконання судового рішення відповідачем наданий до матеріалів справи звіт.

Зі змісту такого звіту судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 по справі №820/1497/18 не є виконаним.

Суд першої інстанції, під час задоволення клопотання, дійшов до висновку, що штраф за невиконання рішення суду у процедурі судового контролю є заходом процесуального примусу, що вчиняється судом з метою спонукання відповідного владного суб`єкта до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами тощо.

З огляду на те, що звіт про виконання не підлягає затвердженню, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав, унормованих ст. 382 КАС України для накладення на голову відповідача - ОСОБА_1 штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №820/1497/18.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 2 - 4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

За змістом судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 по справі №820/1497/18 відповідача зобов`язано видати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва із подальшою передачею у приватну власність позивача орієнтовною площею 0,10 га.

Відповідно до наданого звіту від 07.06.2019 №901 про виконання за позовом позивача до відповідача про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки індивідуального дачного будівництва із подальшою передачею у приватну власність позивача орієнтовною площею 0,10 га вносилось до порядку денного пленарного засідання ІV скликання ІX сесії 24 вересня 2019 року.

З огляду на надані до матеріалів справи відомості поіменного голосування - рішення прийнято не було.

У своїй апеляційній скарзі апелянт визначає свою роль як селищного голови виключно у межах наданих повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка не наділяє його власними повноваженнями по відношенню до депутатського корпусу селищної ради.

У відповідності до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частина 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» каже, що сільський, селищний, міський голова:

забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

веде особистий прийом громадян;

забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Частина 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначає, що при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Сільський, селищний, міський голова щорічно звітує відповідно сільській, селищній, міській раді про здійснення державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності виконавчими органами відповідної ради.

Частина 7 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що сільський, селищний, міський голова не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами. На вимогу не менше половини депутатів відповідної ради сільський, селищний, міський голова зобов`язаний прозвітувати перед радою про роботу виконавчих органів ради у будь-який визначений ними термін.

Частина 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» каже, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частина 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Частина 11 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Частина 1 ст. 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» каже, що депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

З огляду на викладені вище норми, колегія суддів погоджується з такими доводами.

Колегія суддів зауважує на тому, що депутати не знаходяться у трудових відносинах з апелянтом, непідзвітні йому у виконанні своїх повноважень під час здійснення голосування з питань щодо порядку денному на пленарному засіданні ради.

Таким чином, колегія суддів вважає, що перепони, які виникли під час виконання даного судового рішення, не є зловживанням правами апелянта, тому й підстави для задоволення клопотання позивача відсутні.

З огляду на це, колегія суддів, вважає, що судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Суд першої інстанції встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Пункт 2 ч. 1 ст. 315 КАС України визначає, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року по справі №820/1497/18 скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення на голову Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі № 820/1497/18.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 16.10.2019 року