Справа № 340/525/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 340/525/19

головуючий суддя І інстанції -Момот Г.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року в адміністративній справі № 340/525/19 за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови від 14.02.2019 року ВП № 58305311 про накладення штрафу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 14 лютого 2019 року про накладення штрафу на Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області у розмірі 5100 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що боржнику для видачі наказу про поновлення стягувача на роботі не потрібна явка останнього та його трудова книжка. Жодних причин невидачі такого наказу боржником не повідомлено, як і факти, що свідчили про вчинення таких дій до винесення постанови про накладення штрафу. Зауважено, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це.

Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддіввважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 р. у справі №П/811/3349/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Національної поліції України, Гайворонського районного відділу Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області з 06 листопада 2015 року та в цій частині допущено рішення до негайного виконання.

05.02.2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № П/811/3349/15.

06.02.2019 року ОСОБА_1 подано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавчий лист у справі № П/811/3349/15, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 05.02.2019 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 06.02.2019 року відкрито виконавче провадження №58305311 щодо виконання виконавчого листа № П/811/3349/15, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 05.02.2019 р. стосовно поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області з 06 листопада 2015 року.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження 06.02.2019 р. направлена сторонам виконавчого провадження та отримана Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області 08.02.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.02.2019 року представником ліквідаційної комісії УМВС в Кіровоградській області подано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяву від 12.02.2019 року № 67/17-2019 в якій повідомлено, що 04.02.2019 року з метою виконання рішення суду, головою ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області направлено лист на адресу ОСОБА_1 щодо необхідності її прибуття в найкоротший строк до ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області для вирішення питання щодо поновлення на роботі в органах внутрішніх справ.

До заяви додано копії листа № 275/05/15-19 від 04.02.2019 року, чеку УДППЗ «Укрпошта» про направлення листа ОСОБА_1 та довіреності представника ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області.

Окрім того, 12.02.2019 року головою ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області направлено начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області листа від 12.02.2019 року № 157/17-2019 в якому повідомлено, що станом на 05.02.2019 року Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області припинив свою діяльність в зв`язку з ліквідацією.

У листі зазначено, що Управління звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою від 05.02.2019 року № 56/17-2019 про роз`яснення судового рішення в частині, що допущена до негайного виконання, а саме поновлення ОСОБА_1 та наголошено, що відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, втановленого судом для виконання судового рішення. Також у листі вказується, що представником управління направлено лист від 06.02.2019 р. №58-17-2019 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з проханням зініціювати суд розглянути питання щодо встановлення способу та порядку виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 р. в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та у випадку, якщо встановити спосіб за даних обставин не буде можливо, змінити спосіб і порядок виконання судового рішення в цій частині. При цьому, Управління просило врахувати викладені обставини під час здійснення виконавчого провадження, а також звернутися із відповідною заявою до Кіровоградського окружного адміністративного суду про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. До листа додано роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії заяви від 05.02.2019 р. №56/17-2019 про роз`яснення судового рішення та листа представника Управління від 06.02.2019 р. №58/17-2019.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 14.02.2019 р. накладено штраф у розмірі 5 100 грн. на Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області у зв`язку з тим, що рішення суду не виконано без поважних причин.

Відповідно до вказаної постанови, зазначене судове рішення у справі № П/811/3349/15, відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», вважатиметься виконаним боржником з дня видання відповідного наказу або розпорядження про поновлення на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, процедура поновлення на роботі не передбачає обов`язкову явку стягувача до ліквідаційної комісії для виконання рішення суду. Також в постанові вказується, що факт подачі заяви про роз`яснення рішення суду не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. У постанові зазначається, що боржником є Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області і ліквідація районного відділу Управління МВС, що не є стороною виконавчого провадження, не позбавляє боржника від виконання обов`язку визначеного рішенням суду. Окрім того, у постанові наголошується, що боржником не враховано негайний характер виконання відповідної категорії судових рішень, який полягає в тому, що таке рішення є обов`язковим та підлягає виконанню не з моменту набрання законної сили, а негайно - з часу його проголошення в судовому засіданні та незалежно від того, чи буде останнє оскаржуватися, так у частині негайного виконання відповідне рішення суду набрало чинності 25.01.2019 р., проте жодних дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, як наслідок, державний виконавець дійшов висновку, що причини невиконання рішення не можна вважати поважними, положення постанови про виконавче провадження Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області проігноровано.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича від 14.02.2019 р. про накладення штрафу прийнята необґрунтовано та непропорційно, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, здійснюється у випадку відсутності поважних причин такого невиконання.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови були висновки державного виконавця щодо необґрунтованого невиконання позивачем виконавчого листа у справі №П/811/3349/15, а саме:

- процедура поновлення на роботі не передбачає обов`язкову явку стягувача до ліквідаційної комісії для виконання рішення суду;

- ліквідація районного відділу Управління МВС, що не є стороною виконавчого провадження, не позбавляє Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від виконання обов`язку визначеного рішенням суду.

Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками відповідача з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року у справі № П/811/3349/15 станом на 14.02.2019 року було обумовлено, зокрема, ліквідацією Гайворонського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якому була поновлена стягувач.

З огляду на викладені обставини, 05.02.2019 року боржник звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявами про роз`яснення рішення та про ініціювання розгляду судом питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт ліквідації Гайворонського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області дійсно не позбавляв боржника обов`язку щодо виконання рішення суду у справі №П/811/3349/15, однак викликав труднощі щодо його виконання, оскільки саме в цьому ліквідованому органі відповідно до рішення суду належало поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки, у зв`язку з чим, звернення позивача до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявами про роз`яснення рішення та про ініціювання розгляду судом питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду, фактично є вжиттям Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області дій з метою повного та належного виконання рішення суду, а не намаганням ухилитися від виконання останнього і не може розцінюватися як неповажна підстава для його невиконання.

Також, з матеріалів справи вбачається, що управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області 04.02.2019 р., тобто у перший робочий день після одержання рішення суду від 25.01.2019 р. у справі № П/811/3349/15 та до початку відкриття виконавчого провадження, розпочато вжиття заходів задля виконання відповідного рішення суду, зокрема, надіслано ОСОБА_1 листа № 275/05/15-19 від 04.02.2019 р. з повідомленням про необхідність прибуття в найкоротший термін до ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, а також роз`яснено необхідність мати при собі трудову книжку, що також свідчить про вчинення боржником активних дій спрямованих на виконання рішення суду від 25.01.2019 року у справі №П/811/3349/15.

Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду враховує прийняття боржником наказу від 15.02.2019 року № 3 о/с, яким скасовано пункт наказу УМВС України в Кіровоградській області від 06.11.2015 року № 383 о/с дск «По особовому складу» у частині звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 , дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області та поновлено її на цій же посаді.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області -залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року в адміністративній справі №340/525/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко