Справа № 521/12250/19
Суддя: Коблова О. Д.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/325/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанови в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, Меркотун А.В., адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а за №1409/50000/19 від 03липня 2019 року про визнання ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РОМУУМВС України в Одеській області 25.09.2000р., адреса: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МКУ, та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 113939 грн.93 коп., та постанову в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, Меркотун А.В., адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а та №1410/50000/19 від 04 липня 2019 року про визнання ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РОМУУ-МВС України в Одеській області 25.09.2000р., адреса: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МКУ, та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД № UA 500020/2019/005313 від 23.05.2019р. суми митних платежів у розмірі 103107 грн. 42 коп., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов обгрунтований наступними обставинами. Третього липня 2019 року Одеською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1409/50000/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 113939 грн. 93 коп.

Четвертого липня 2019 року Одеською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1410/50000/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 103107 грн. 42 коп.

Позивач вважає вищезазначені постанови митниці необгрунтованими та такими, що винесені без належних на те підстав, у зв`язку з чим не відповідають законодавству України. З оскаржуваних постанов вбачається, що позивачем під час декларування товарів за митною деклараціями № №UA500020/2019/005322, UA500020/2019/005313,вчинено дії, що спричинили зменшення розміру митних платежів на 37 931,31грн. та 34 369,14 грн. відповідно, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Під час здійснення митних формальностей за даними МД при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених даних про характеристики товару, Пояснень до УКТ ЗЕД, Рішень про визначення коду митницею були винесені рішення від 29.05.2019 № № КТ -UA-2019, КТ -UA-2019, згідно якого встановлено, що заявлений за МД №№ UA500020/2019/005322, UA500020/2019/005313 є товар, відмінний від задекларованого.

З урахуванням зміни коду товару та вищої ставки мита до встановленого митницею коду, розмір митних платежів збільшився на грн. Вказані обставини привели до висновку про порушення позивачем митних правил, передбачених cт. 485 МК України.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що такі його дії не можуть кваліфікуватися як порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 485 МК України, оскільки перелік ознак в ст. 485 МК України є вичерпний і за вчинення будь яких дій, що спричинили зменшення розміру митних платежів під час декларування товарів Митним кодексом України відповідальність не передбачена, тобто це не є порушення митних правил в розумінні ч.1 ст. 485 МК України.

Позивач зазначає, що він не заявляв в митні декларації №UA500020/2019/005322, №UA500020/2019/005313, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдиві відомості, не подавав митниці документи з неправдивими відомостями, не вчиняв жодних протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, отже не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

Двадцять третього травня декларантом ФОП ОСОБА_1 , на підставі договору-доручення № 0312-1 від 03.12.2018р.були підготовлені та подані до Одеської митниці митні декларації типу «ІМ 40 ДЕ», які були прийняті та зареєстровані за номерами «UA 500020/20196/005313» та «UA 500020/2019/005322» (надалі - МД). В якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон та їх подальшого митного оформлення до м/п «Одеса-порт» були надані: інвойси за №№ 1106-2019 та 1105-2019 від 08.05.2019, пакувальні листи та специфікації до інвойсу, CMR №№ 614695, 789032 від 10.05.2019р., контракт від 20.12.2018р. та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до граф 31 митних декларацій, які були подані Позивачем, зазначено, що до митного оформлення заявлено товар № 1 «запасні частини до сушильної камери ES2200-10000 PLUS» для сушіння деревини: універсальні алюмінієві нагрівальні пластини L=4290мм - 106 шт. в іншому автомобілі - 116 шт., , візок L.5000мм - 2 шт., короткі рейки - 4шт., в іншому автомобілі - довгі рейки - 4 шт., кульковий підшибник Mod. 6205 2 RS - 10 шт., колесо візка D.130мм-2 шт., плити з плексиглаза з 4 отв. - 15 шт., ставка ввізного мита - 1 %.

Митні платежі за товар № 1 по МД UA 500020/2019/005322 було сплачено 89 270,39 грн.

Митні платежі за товар № 1 по МД UA 500020/2019/005313 було сплачено 88 036,93 грн.

Виконуючи свої обов`язки представника декларанта за договором- дорученням, позивач при поданні митної декларації за №UA500020/2019/005322 на підставі отриманих від ТОВ «ЕКО Юкрейн Інвест» документів, зокрема, інвойс від 08.05.2019 за № 1105-2019, пакувального лист та спеціфікація до інвойсу, CMR від 10.05.2019р. №614695, контракт № 2018-078 від 20.12.2018, а також інших товаросупровідних і комерційних документів заповнював та подавав до Одеської митниці ДФС документи на товар «№ 1 запасні частини до сушільної камери ES 2200-10000 PLUS для сушіння деревини:універсальні алюмінієві нагрівальні пластини L=4290мм - 106 шт. в іншому автомобілі - 116 шт., , візок L.5000мм - 2 шт., короткі рейки - 4шт., в іншому автомобілі - довгі рейки - 4 шт., кульковий підшибник Mod. 6205 2 RS - 10 шт., колесо візка D.130мм-2 шт., плити з плексиглаза з 4 отв. - 15 шт., ставка ввізного мита - 1 %.»

Без додаткової інформації, яка у позивача була відсутня, спеціальних знань, проведення досліджень, позивач не міг встановити, що опис товару не зовсім відповідає фактичним даним. На думку позивача, в розумінні ч. 5 ст. 69 МК України це є складним випадком класифікації товарів. Митним постом «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС, яким здійснювалось митне оформлення, при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час , відділом проведення митного огляду товарів та додатково наданих документів, що містять відомості про фізичні та хімічні характеристики товарів відділом митного оформлення № 2 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС були прийняті рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД від 29.05.2019р. за № № КТ - UA-2019, КТ - UA-2019 та змінено код товару на (ставка мита 10 %) з наступним описом: «електрична універсальна алюмінієва нагрівальна пластина, довжина 5000 мм, ширина - 800 мм, у комплекті з кабелем, що працює від напруги 400 В, потужністю 700 Вт, яка призначена для використання у сушильній камері ES 2200-10000 PLUS -116 шт.» Для однозначності прийняття такого рішення необхідно провести лабораторні дослідження. При цьому, позивач посилається на листи Держмитслужби України «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування» від 31.03.2009 №11/1-10.20/2838-1211, «Про надання інформації» від 21.09.2011 №20/4- 1 1/06037-НП, із яких вбачається, що сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду УКТ ЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Обставини, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушення, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару. Рішення про класифікацію товарів, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТ ЗЕД не свідчить про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов`язковому порядку розцінюватися, як підстава для складання протоколу про порушення митних правил. Крім того, митницею не проведено лабораторне дослідження товару і не доведено в установленому законном порядку те, що товар вироблений з комбінованих матеріалів і відповідає коду за УКТ ЗЕД (де ставка мита 10%), а рішення прийнято на підставі припущень.

Крім того, різницю розміру митних платежів, які оформлювались за митними деклараціями, було сплачено у повному обсязі, як це визначено митницею, в розмірі 37 931, 31 грн. за МД «UA 500020/20196/005313» та 34 369, 14 грн. за МД «UA 500020/2019/005322» відповідно, що спростовує, на думку позивача, висновки митниці про те, що його дії спричинили зменшення розміру митних платежів. Жодних збитків державі не заподіяно.

Двадцять шостого вересня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якій представник відповідача просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанови Одеської митниці ДФС залишити без змін. У відзиві представник відповідача зазначив, що під час здійснення митних формальностей, аналізу поданих позивачем для митного оформлення документів, класифікаційних рішень, прийнятих митними органами, 29.05.2019р. було змінено код товару на (ставка мита 10%) з наступним описом:«електрична універсальна алюмінієва нагрівальна пластина, довжина 5000 мм, ширина - 800 мм, у комплекті з кабелем, що працює від напруги 400 В, потужністю 700 Вт, яка призначена для використання у сушильній камері ES 2200-10000 PLUS -116 шт». Посилаючись на ст. 257 МК України, представник відповідача зазначив, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до п. п. 1,4 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу. Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. З моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Також, представник відповідача посилається на Інструкцію «Про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затверджену наказом Міністерства фінансів України 30,05.2012 № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08,2012 за №1372/21684), відповідно до якої декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Так як різниця розміру митних платежів, які сплачено за митною декларацією, та, шо підлягають сплаті, з урахуванням визначеного коду згідно з УКТЗЕД відповідно до службової записки митного поста «Одеса-центральний» від 30.05.2019 становить 37 931,31грн. та 34 369,14 грн. відповідно, відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант ФОП ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі. У відзиві також заперечуються доводи ОСОБА_1 про те, що відомості в митну декларацію ним вносились ті, які були зазначені в інвойсі та пакувальному листі і він не вчиняв жодних навмисних правопорушень, адже, згідно зі ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі відповідно до норм Митного кодексу України та Податкового кодексу України. На думку представника відповідача, матеріалами справи про порушення митних правил доведено, що ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а тому постанови Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № №1409/50000/19, 1410/50000/19 винесені законно з повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи, а адміністративний позов ОСОБА_1 є не обґрунтованим та не містить підстав для звільнення його від відповідальності за вчинені ним правопорушення.

В судове засідання представник позивача, адвокат Карпенко В.І., з`явилася, наполягала на задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник відповідача, Безлущенко О . С., в судове засідання з`явився, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено судом, 23 травня 2019 року, ФОП ОСОБА_1 , будучи уповноваженим на роботу з митними органами ТОВ «ЕКО Юкрейн Інвест», діючи на підставі договору - доручення № 0312-1 від 03.12.2018 року з ТОВ «ЕКО Юкрейн Інвест» на здійснення послуг декларанта, надав митні декларації в режимі «ІМ40ДЕ», зареєстровані за № № «UA 500020/20196/005313» та «UA 500020/2019/005322»

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та подальшого митного оформлення ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС були надані інвойси за №№ 1106-2019 та 1105-2019 від 08.05.2019, пакувальні листи та специфікації до інвойсу, CMR №№ 614695, 789032 від 10.05.2019р., контракт від 20.12.2018р, та інші товаросупровідні документи та інші супровідні документи.

Відповідно до наданих декларацій переміщенню через митний кордон України від компанії відправника «I.S.V.E» (Італія)» на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «ЕКО Юкрейн Інвест» (Україна) підлягав товар: № 1запасні частини до сушильної камери ES2200-10000 PLUS» для сушіння деревини: універсальні алюмінієві нагрівальні пластини L=4290мм - 106 шт. в іншому автомобілі - 116 шт., , візок L.5000мм - 2 шт., короткі рейки - 4шт., в іншому автомобілі - довгі рейки - 4 шт., кульковий підшибник Mod. 6205 2 RS - 10 шт., колесо візка D.130мм-2 шт., плити з плексиглаза з 4 отв. - 15 шт., ставка ввізного мита - 1 %.», визначена та заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД .

Під час здійснення митних формальностей за вказаними деклараціями митницею було винесені рішення від 29.05.2019р. за № № КТ - UA-2019, КТ - UA-2019, про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД , яким змінено код товару за УКТ ЗЕД з , на (ставка мита 10%) з наступним описом: «електрична універсальна алюмінієва нагрівальна пластина, довжина 5000 мм, ширина - 800 мм, у комплекті з кабелем, що працює від напруги 400 В, потужністю 700 Вт, яка призначена для використання у сушільній камері ES 2200-10000 PLUS -116 шт.». З урахуванням зміни коду товару та вищої ставки мита до встановленого митницею коду, розмір митних платежів збільшився на 37 931, 31 грн. за МД «UA 500020/20196/005313» та 34 369, 14 грн. за МД «UA 500020/2019/005322» відповідно.

Як наслідок, у відношенні ФОП ОСОБА_1 було складено протоколи про порушення митних правил. Постановами від 03.07.2019 року та від 04.07.2019року у справі про порушення митних правил № № 1409/50000/19 та1410/50000/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що становить 113 939 (сто тринадцять тисяч девятсот тридцять девять) гривень 93 коп. за Постановою № 1409/50000/19 від 03.07.2019р. та 103 107 (сто три тисячі сто сім) гривень 42 коп. за Постановою № № 1410/50000/19 від 04.07.2019р. тощо.

З вказаними висновками посадової особи Одеської митниці ДФС суд не погоджується в зв`язку із наступними обставинами.

В постановах про порушення митних правил, що оскаржуються, кваліфіковано дії позивача як вчинення дій, що спричинило зменшення розміру митних платежів під час декларування товарів за митною декларацією, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Стаття 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція ст. 485 МК України не містить таких кваліфікуючих ознак, як вчинення дій, що спричинило зменшення розміру митних платежів під час декларування товарів за митною декларацією.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при декларуванні товарів він, при визначенні коду товару, керувався товаросупровідними документами.

Разом із цим, сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду УКТ ЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Рішення про класифікацію товару за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТ ЗЕД не свідчать про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару. Висновки про підстави порушення справи про порушення митних правил повинен робитись за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення.

Статтями 9, 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Необхідною ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Разом із цим, сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду УКТ ЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Рішення про класифікацію товару за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТ ЗЕД не свідчать про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару. Висновки про підстави порушення справи про порушення митних правил повинен робитись за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення. Відповідно позиції і притримується Верховний Суд у справі №569/16121/15-а (Постанова від 14.03.2019р.)

Із наявних матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 умисно заявляв відомості про товари в митні декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, або надавав документи, що містять неправдиві відомості.

Вказані обставини суперечать вимогам ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

Суд зауважує також на тому, що визначена відповідачем різниця в розмірі митних платежів у сумі 37 931, 31грн. та 34 369, 14 грн. відповідно, були сплачені ОСОБА_1 ще до винесення постанови, що оскаржується. Вказані обставини повинні були враховуватися посадовою особою відповідача при притягненні позивача до відповідальності за порушення митних правил, однак належної правової оцінки вказаним обставинам надано не було.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд доходить висновку, що Позивач, заповнюючи митну декларацію, діяв з дотриманням вимог чинного митного законодавства, його вина у вчиненні порушення митних правил в ході судового розгляду відповідачем жодним належним доказом доведена не була.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Керуючись ст. 485 МК України, ст.ст. 9,10 КупАП, ст. ст.2,5 - 9,72 - 77,90,243-246,250,251,286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов в справі про порушення митних правил- задовольнити.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, Меркотун А.В., адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а за №1409/50000/19 від 03 липня 2019 року про визнання ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РОМУУМВС України в Одеській області 25.09.2000р., адреса: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МКУ, та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД № UА 500020/2019/005322 від 23.05.2019р. суми митних платежів у розмірі 113939 грн.93 коп., провадження у справі про адміністративне правопорушення -закрити.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, Меркотун А.В., адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а за №1410/50000/19 від 04 липня 2019 року про визнання ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РОМУУМВС України в Одеській області 25.09.2000р., адреса: АДРЕСА_1. винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МКУ, та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД № UА 500020/2019/005313 від 23.05.2019р. суми митних платежів у розмірі 103107 грн. 42 коп., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова