Справа № 1.380.2019.001241
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001241
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 , представник Торопчин О.Д.
до Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник не з`явився
про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 557 від 14.02.2018 року в частині накладення на оперуповноваженого ВКП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Ціздин Олега Михайловича дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачеві ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні між посадовим окладом за спеціальним званням «капітан поліції» та «старший лейтенант поліції», з 14.02.2019 року (з дня видачі наказу пониження у спеціальному званні) та до моменту видачі наказу про скасування вказаного вище дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення є неправомірним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки мала місце підміна понять «Ознаки» та «Стан сп`яніння», а також мали місце інші порушення зі сторони відповідача.

Позивач зазначає, що 30.12.2018 року заступив на службу в складі добового наряду, проте мав медичні протипоказання за станом здоров`я. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознаки такого у позивача не були виявлені ані черговим по ВП, ані керівництвом відділку поліції, що проводили первинний та цільовий інструктаж перед заступленням позивача на службу. Мобільною групою з числа працівників НПУ було перевірено готовність наряду Личаківського ВП ГУНП у Львівській області до несення служби та проведено їх огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, без виключення всіх працівників відділу поліції, що перебували на той час у службовому приміщенні ВП. Позивачу не відомі ані підстави перевірки відділу поліції, наявність правомочності таких дій у перевіряючих, а також підстави застосування алкотестеру, його технічна повірка, калібровка. Позивач на місці огляду пояснив, що має медичні застереження за станом здоров`я до несення служби, вживає за призначенням лікаря ліки «Карвеліс», що містять етанол та вжив такий препарат не задовго до огляду, про що також зазначив у своєму поясненні.

Доказом наявності у позивача медичних протипоказань є медичний лист призначень медикаментів лікарем ОСОБА_2 від 22.12.2018 року, де позивачеві рекомендовано вживати, серед інших ліків препарат «Карваліс», що містить в своєму складі спиртову основу. Акт огляду позивача на стан/ознаки алкогольного сп`яніння із незрозумілих причин не складався, натомість позивач, по проходженню огляду з використанням акотестеру, не погоджуючись з його результатами виявив бажання пройти альтернативний огляд у медичному закладі, однак позивачеві в цьому було відмовлено.

Того, ж дня, після відсторонення від чергування позивач звернувся до медичного закладу, здав кров, відкрив лікарняний листок, та в подальшому ним отримано результати дослідження зразків свого біологічного середовища результат на етанол від`ємний.

Про вказані вище обставини, зокрема медичні застереження та вживання перед оглядом із застосуванням алкотестеру медикаментів позивач сповіщав при проведенні службового розслідування, натомість вказані обставини не були враховані відповідачем під час службової перевірки та винесенням спірного наказу.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду додаткові пояснення та докази, просили позов задоволити повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки службовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2018 року до ГУНП у Львівській області надійшла інформація про те, що мобільною групою Національної поліції України виявлений в стані алкогольного сп`яніння, оперуповноважений ВКП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 , який перебував в однострої, з вогнепальною зброєю, у складі СОГ Личаківського ВП (результат тесту газоаналізатора «Драгер» - 0.55 проміле).

В рамках службового розслідування позивач пояснив, що з початку грудня 2018 року, почав відчувати погіршення стану здоров`я. Через, що 22.12.2018 звернувся за медичною допомогою та консультацією до сімейного лікаря. За письмовою рекомендацією лікаря, через аритмію серця та ВСД, позивач вживав ряд препаратів, які відпускаються в аптеках без рецепту лікаря. Одним з препаратів, які вживає позивач є «Настойка глоду» та його аналог «Карвеліс», які містять у своєму складі 50% етанолу тобто спирту. Близько 08:40 год. 30.12.2018 року у Личаківський ВП з перевіркою прибули працівники НП України, які перевірили, на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» всіх членів добового наряду. За 3-5 хвилин до проходження тесту позивач вжив препарат «Карвеліс» у якому міститься етанол, що на його думку, призвело до результату тесту 0.55 проміле. Щоб розвіяти сумніви, щодо його стану, а також у зв`язку з погіршенням стану здоров`я пов`язаною з травмою ноги отриманою в побуті, позивач, звернувся у ТП № 2 м. Львова, де здав кров на етанол. Оскільки, на момент звернення позивача у медичний заклад, працівники НП України прослідували у інших службових питаннях, тому він не мав змоги здати кров на етанол у їх присутності, крім цього акт про появу працівника на службі в стані сп`яніння не складався. За фактом звернення до медичного закладу ОСОБА_1 з 30.12.2018 було відкрито лікарняне. Позивач зазначає, що ознак алкогольного сп`яніння 30.12.2018 у нього не було. Ні в кого з працівників Личаківського ВП не виникло підозр про перебування ОСОБА_1 в стані, чи з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім цього, позивач вказує, що пізніше йому стало відомо, з технічної документації застосування газоаналізатора Драгер, що застосування алкотестера не рекомендовано при безпосередньому вживанні алкогольних речовин, а проведення тесту допускається через 20 хвилин після вживання алкоголю, а у випадку позивача медичних препаратів на основі етанолу.

Відповідач зазначає, що згідно довідки виданої міським ТП №2 м. Львова №1752, ОСОБА_1 о 13 год 20 хв 30.12.2018 звертався у вказаний медичний заклад з приводу забою, розтягу зв`язок ділянки правого колінного суглобу. З невідомих причин у довідці № 827 від 30.12.2018, що була видана КНП « 8-а МКП м. Львова», місцем служби ОСОБА_1 зазначено «ГУМВС у Львівській області», однак позивач ОСОБА_1 станом на 30.12.2018 проходив службу на посаді оперуповноваженого ВКП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

Також, згідно довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського військовослужбовця Національної гвардії України № 827 від 30.12.2018 виданої КНП « 8-а МКП м. Львова», ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у вищевказаному медичному закладі з приводу невиробничої травми з 30.12.2018 - 03.01.2019.

Проведеним службовим розслідуванням установлено, що: оперуповноважений ВКП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 , в порушення п. 14 ч. З ст. 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 6 ч. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09Л 1.2016 № 1179, 30.12.2018 о 08:55 перебував на службі в складі СОГ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області в стані алкогольного сп`яніння, чим допустив грубе порушення службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського, передбачених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої він, як працівник поліції зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Видаючи оскаржуваний дисциплінарний наказ №557 від 14.02.2019, відповідач вважає що діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб чітко визначений Дисциплінарним статутом, що затверджений відповідним законом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 22.03.2019 року відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою судді від 21.05.2019 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Судом встановлені наступні обставини:

30.01.2019 року проведено службове розслідування за фактом порушення дисципліни окремими працівниками Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

За результатами проведеного службового розслідування від 30.01.2019 року складено висновок, затверджений начальником ГУНП у Львівській області.

14.02.2019 року начальником Головного управління Національної поліції у Львівській області видано наказ №557 «Про застосування дисциплінарних стягнень та зменшення щомісячної премії працівникам Личаківського ВП», згідно якого за порушення службової дисципліни, зокрема п. 14 ч. 3 ст. 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 6 ч. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, а також основних обов`язків поліцейського, передбачених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», до оперуповноваженого КП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0063096), застосовано дисциплінарне стягнення пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає дисциплінарне стягнення протиправним, а спірний наказ винесений без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин.

Судом не враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних рішень з наступних встановлених підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

2. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

3. Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

4. Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

Згідно ч. 1 ст. 19 цього ж Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 19 цього ж Закону, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно п. 4 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 року за № 2337-VІІІ.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно ч. 2 ст. 1 цього ж Статуту, службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно ч. 1 ст. 11 цього ж Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 цього ж Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ч. 3 ст. 13 цього ж Статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ч. 1 ст. 21 цього ж Статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Згідно ч. 2. ст. 21 цього ж Статуту, у разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 22 цього ж Статуту, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Судом не враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірного наказу з наступних встановлених підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Висновком службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Личаківського ВП ГУНП у Львівській області встановлено, що:

« 30.12.2018 року до ГУНП у Львівській області надійшла інформація про те, що мобільною групою Національної поліції України виявлений в стані алкогольного сп`яніння, оперуповноважений ВКП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 , який перебував в однострої, з вогнепальною зброєю, у складі СОГ Личаківського ВП (результат тесту газоаналізатора «Драгер» - 0.55 проміле).

Опитуваний оперуповноважений ВКП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що з початку грудня 2018 року, почав відчувати погіршення стану здоров`я. Через, що 22.12.2018 звернувся за медичною допомогою та консультацією до сімейного лікаря. За письмовою рекомендацією лікаря, через аритмію серця та ВСД, ОСОБА_1 вживав ряд препаратів, які відпускаються в аптеках без рецепту лікаря. Одним з препаратів, які вживає ОСОБА_1 . є «Настойка глоду» та його аналог «Карвеліс», які містять у своєму складі 50% етанолу тобто спирту. Близько 08:40 год. 30.12.2018 року у Личаківський ВП з перевіркою прибули працівники НП України, які перевірили, на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» всіх членів добового наряду. За 3-5 хвилин до проходження тесту ОСОБА_1 вжив препарат «Карвеліс» у якому міститься етанол, що на його думку, призвело до результату тесту 0.55 проміле. Щоб розвіяти сумніви, щодо його стану, а також у зв`язку з погіршенням стану здоров`я пов`язаною з травмою ноги отриманою в побуті, ОСОБА_1 , звернувся у ТП № 2 м. Львова, де здав кров на етанол. Оскільки, на момент звернення ОСОБА_1 у медичний заклад, працівники НП України прослідували у інших службових питаннях, тому він не мав змоги здати кров на етанол у їх присутності, крім цього акт про появу працівника на службі в стані сп`яніння не складався. За фактом звернення до медичного закладу ОСОБА_1 з 30.12.2018 було відкрито лікарняне. ОСОБА_1 зазначає, що ознак алкогольного сп`яніння 30.12.2018 у нього не було. Ні в кого з працівників Личаківського ВП не виникло підозр про перебування ОСОБА_1 в стані, чи з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що пізніше йому стало відомо, з технічної документації застосування газоаналізатора Драгер, що застосування алкотестера не рекомендовано при безпосередньому вживанні алкогольних речовин, а проведення тесту допускається через 20 хвилин після вживання алкоголю, а у випадку ОСОБА_1 медичних препаратів на основі етанолу.

Згідно довідки виданої міським ТП №2 м. Львова №1752, ОСОБА_1 о 13 год 20 хв 30.12.2018 звертався у вказаний медичний заклад з приводу забою, розтягу зв`язок ділянки правого колінного суглобу. Взято кров на етанол.

Аналіз крові взятого у ОСОБА_1 , 30.12.2018 на наявність етанолу хворого, (№ 4522) від`ємний.

Згідно довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського військовослужбовця Національної гвардії України № 827 від 30.12.2018 виданої КНП « 8-а МКП м. Львова», ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у вищевказаному медичному закладі з приводу невиробничої травми з 30.12.2018 - 03.01.2019.»

Враховуючи встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про підтвердження висновків відповідача стосовно допущення позивачем порушення службової дисципліни в частині перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що при перевірці позивача на стан алкогольного сп`яніння використався прилад алкотестер «Драгер» 6820», результат тесту сп`яніння позитивний 0,55 проміле. Вказані обставини позивачем по суті не заперечуються, такий вміст етанолу свідчить про легкий стан сп`яніння позивача. На думку суду такий вміст етанолу не міг бути у позивача після прийняття ним вищевказаного медичного препарату за 3-5 хвилин до проходження тесту, оскільки зі слів позивача та наявної у справі інструкції про застосування «Карвеліс» він вжив до 1,2 мл. препарату, що приблизно складає 0,6 мл. етанолу.

Суд критично оцінює аргументи позивача про те, що вжитих ним 0,6 мл. етанолу в складні препарату «Карвеліс» достатньо для вищевказаних 0,55 проміле.

Таким чином, на думку суду відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення адже вчинений позивачем проступок є таким, що дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Доводи, позивача стосовно порушення відповідачем порядку та процедури проведення встановлення певних обставин суд вважає необґрунтованими, оскільки підставою для проведення службового розслідування слугували обставини порушення позивачем вищевказаних вимог законодавства, обставини вчинення дисциплінарного проступку знайшли своє підтвердження під час службового розслідування та розгляду справи в суді.

Також судом не враховуються пояснення позивача про те що, має медичні застереження за станом здоров`я до несення служби, вживає за призначенням лікаря ліки «Карвеліс», оскільки станом на 30.12.2018 проходив службу на посаді оперуповноваженого ВКП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

Крім цього, у довідці № 827 від 30.12.2018, що була видана КНП « 8-а МКП м. Львова», місцем служби ОСОБА_1 зазначено «ГУМВС у Львівській області», однак позивач ОСОБА_1 станом на 30.12.2018 проходив службу на посаді оперуповноваженого ВКП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області. Також, у вказаній довідці про тимчасову непрацездатність поліцейського військовослужбовця Національної гвардії України № 827 від 30.12.2018 виданої КНП « 8-а МКП м. Львова», зазначено що, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у вищевказаному медичному закладі з приводу невиробничої травми з 30.12.2018 - 03.01.2019.

Суд зазначає, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Отже, під час вирішення питання про те, чи пониження у спеціальному званні на один ступінь, як захід дисциплінарного впливу пропорційним до вчиненого порушення, суд має врахувати, зокрема, характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало те, що 30.12.2018 о 08:55 перебував на службі в складі СОГ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області в стані алкогольного сп`яніння, який перебував в однострої, з вогнепальною зброєю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поліцейський повинен з гідністю нести своє почесне звання, дотримуватись змісту складеної присяги, бути прикладом у дотриманні порядку та дисципліни, та в жодному випадку не порушувати норми Закону.

Вчинки, що негативно характеризують працівників поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Ці вимоги відображені у Правилах етичної поведінки поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 та інших нормативно-правових актах, що регулюють діяльність працівників поліції.

Наведене обумовлене тим, що працівники поліції мають особливий правовий статус, який полягає у віднесенні вимог морального змісту до їх службово-трудових обов`язків. При прийнятті на службу позивач зокрема зобов`язувався не допускати вчинення проступків, що принижують високе звання поліцейського.

Вирішуючи, чи було застосоване відповідачем дисциплінарне стягнення пропорційним до характеру і обставин вчиненого дисциплінарного проступку, суд виходить з того, що зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач обрав такий вид дисциплінарного стягнення, який в повній мірі узгоджується зі значимістю вчиненого позивачем проступку.

З цих же підстав судом враховуються заперечення надані відповідачем у відзиві на позовну заяву, оскільки відповідач мав правові підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області № 557 від 14.02.2018 року в частині накладення на оперуповноваженого ВКП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь, задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3) про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено у повному обсязі 15.10.2019 року.

Суддя Гавдик З.В.