Справа № 826/753/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/753/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Лічевецького І.О., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря Григорук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкупро визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку із протиправністю дій відповідача щодо витребування документів від позивача в рамках перевірки, здійсненої всупереч встановленим вимогам законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач діяв протиправно проводивши позапланову передвіку.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 29 вересня 2016 року Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД звернулася до відповідача із заявою про проведення перевірки фактів, викладених в заяві: скасування протиправної облікової операції, відповідно до яких акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячого харчування" було списано з рахунку у цінних паперах компанії Хотікс Менеджмент ЛТД та зараховано на рахунок у цінних паперах ПАТ "Амріта", а в подальшому - ТОВ "Інвестком"; прийняти рішення, яким заборонити ТОВ "Глобал Кастодіан" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2448200 номінальною вартістю 1 цінного паперу 6,00 грн.; розглянути на Комісії питання щодо анулювання дії ліцензій професійним учасникам - депозитарним установам ТОВ "Фінтайм", ТОВ "Бюро інвестиційних технологій", ТОВ "Глобал Кастодіан" внаслідок неправомірних дій яких незаконно відчужено акції незалежної компанії Хотікс Менеджмент ЛТД у кількості 2448200 штук.

У зв`язку з надходженням до ЦТД НКЦПФР заяви на дії ТОВ "Фінтайм" відповідно до пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", відповідач витребував у позивача інформацію та копії документів згідно переліку. (запити від 03 жовтня 2016 року №04/01/3308 та №04/01/3309).

Як зазначено у позовній заяві, на запити відповідача позивач надав усі необхідні документи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

За змістом статті 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграції в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Згідно частини першої статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники фондового ринку - емітенти або особи, що видали неемісійні цінні папери, інвестори в цінні папери, інституційні інвестори, професійні учасники фондового ринку, об`єднання професійних учасників фондового ринку, у тому числі саморегулівні організації професійних учасників фондового ринку.

У силу положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" одним із основних завдань НКЦПФР є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

З метою реалізації конституційного права громадян на звернення до НКЦПФР, удосконалення порядку розгляду звернень громадян Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку рішенням від 06 листопада 2012 року №1582, затвердила Інструкцію про порядок розгляду звернень громадян в НКЦПФР (далі по тексту - Інструкція).

Пунктом 3 розділу І Інструкції установлено, що ця Інструкція визначає порядок розгляду письмових звернень громадян у центральному апараті НКЦПФР та її територіальних органах. Під зверненнями громадян слід розуміти пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

За змістом частини четвертої статті 3 Закону України "Про звернення громадян" скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції посадові особи НКЦПФР при розгляді звернень громадян зобов`язані уважно розібратися по суті порушених у зверненні питань, вжити заходів для об`єктивного вирішення порушених автором звернення питань, з`ясування причин, які спонукають заявників скаржитись.

При цьому приписи Інструкції не передбачають права чи обов`язку НКЦПФР при розгляді звернень громадян направляти до емітентів запити про надання інформації чи витребування певних документів.

Проте, пунктом 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що НКЦПФР має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Положеннями частини другої статті 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" установлено, що уповноважені особи НКЦПФР мають право: вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень; відповідно до розподілу обов`язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами НКЦПФР, видавати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, звертатися до правоохоронних органів щодо проведення досудового розслідування або вжиття інших заходів відповідно до законодавства.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідач наділений повноваженнями щодо направлення запиту про витребування необхідних документів та іншої інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня до відповідача надійшла заява компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, в якій остання просила перевірити факти, викладені в заяві, зокрема, щодо позивача та вжити необхідних заходів. З метою розгляду вказаної заяви та, керуючись пунктом 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", позивачу направлено відповідні запити щодо надання інформації та копій документів від 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим, будь-яких доказів проведення Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі заяви компанії Хотікс Менеджмент ЛТД позапланової перевірки ТОВ "Фінтайм" матеріали справи не містять.

Відтак, твердження позивача щодо протиправності дій відповідача щодо здійснення протягом жовтня - грудня 2016 року позапланової перевірки ТОВ "Фінтайм" є помилковими та не підтверджуються документально, з урахуванням чого суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки грунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтайм"- залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді І.О. Лічевецький

Л.В. Бєлова