Справа № 463/1758/19
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/1758/19
Провадження №2-а/463/70/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Гирич С. В.

секретар судового засідання Попович Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЕАВ 970983 від 07.03.2019 року та закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07.03.2019 року у с.Дуліби Львівської області інспектором УПП у Львівській області Бобеляк Ю.Я. винесено постанову №ЕАВ 970983 від 07.03.2019 року якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Постановою встановлено, що він о 15 год. 43 хв. в с.Дуліби, на а-зі Київ-Чоп 621км., рухався в населеному пункті зі швидкістю 112 км/год. З винесеною постаново незгідний, оскільки вважає, що використання приладу ТруКам є незаконним, оскільки тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam» вилучений з державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року, тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року нечинний з 02.11.2015 року. Крім цього інспектором поліції було порушено процедуру розгляду справи, не було роз`яснено йому його права та обов`язки. Постанова не місить порядок оскарження та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.03.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку з безпідставністю такого. Покликається на те, що на підставі постанови серії ЕАВ №970983 від 07.03.2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, яке полягає у тому, що він керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 07.03.2019 року о 15 год. 43 хв. на а-зі Київ-Чоп М-06, 621 км., в межах населеного пункту - с.Дуліби рухався із швидкістю 112 км/год., тобто перевищив дозволену швидкість в населеному пункті 50 км/год більш ніж на 50 км/год. Перевищення швидкісного режиму зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості ТруКам 20/20. Законність використання лазерного вимірювача швидкості обґрунтовує у відзиві на позов. Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості ТруКам 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Позивачем направлено суду відповідь на відзив у якому вказує, що відповідачем жодними доказами не спростовано його заперечення викладені у позові. Вказав, що в напрямку руху Ужгород-Львів відсутній знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил Дорожнього руху» в зоні дії якого перебуває село Дуліби, отже інспектор поліції не мав права здійснювати фото та відеофіксування за допомогою спеціального технічного пристрою ТруКам.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, долучені до матеріалів адміністративної справи, з`ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.03.2019 року у с.Дуліби Львівської області інспектором УПП у Львівській області Бобеляк Ю.Я. винесено постанову №ЕАВ970983 від 07.03.2019 року якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він о 15 год. 43 хв. в с.Дуліби, на а-зі Київ-Чоп 621км. рухався в населеному пункті зі швидкістю 112 км/год., тобто перевищив дозволену швидкість в населеному пункті 50 км/год більш ніж на 50 км/год.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст.256 КУпАП та відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів, відтак, дані такої підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідачем до матеріалів справи долучено фотознімки, здійснені приладом TruCam LTІ 20/20 серійний №ТС000584, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача 07.03.2019 року на а-зі Київ-Чоп М06, 621 км. рухався зі швидкістю 112 км/год. при дозволеній 50 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. При цьому, процедура «сертифікації» взагалі не передбачена чинним законодавством України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли перевірку. Міжпровірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11916, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000584, є придатним до застосування, свідоцтво чинне до 25 вересня 2019 року.

Можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Відтак, суд не погоджується з доводами позивача про незаконність відповідачем використання приладу вимірювання швидкості TruCam LT1 20/20.

Крім цього, як встановлено судом з повідомлення УПП у Львівській області від 07.10.2019 року дорожній знак 5.70 «Фото-відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» встановлений на автомобільній дорозі Київ-Чоп на відрізку дороги від 614 км. по 684 км. та с.Дуліби розташоване на 621 км. вищенаведеної дороги, що спростовує заперечення позивача.

Щодо процесуальних порушень на які звертає увагу позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у зв`язку з доведенням відповідачем факту вчинення правопорушення такі порушення не можуть бути достатньою підставою для скасування постанови. Така позиція висловлена Касаційним адміністративним судом Верхового суду в справі №753/4366/17.

Відтак, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП встановлений та доведений. Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення немає, а тому в позові слід відмовити за безпідставністю, залишивши постанову без змін.

На підставі ст.9, ч. 3 ст. 122, 251,258,280КУпАП, та керуючись ст.ст.9,73-77, 90,242,244-246, 286 КАС України,

у х в а л и в :

в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів, вул. Перфецького,19, 79000

Суддя: Гирич С. В.