Справа № 120/1412/19-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1412/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Т.М.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

16 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Франовської К.С. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача: Богословського С.В.,

представника відповідача: Довбенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року (ухвалене 03 липня 2019 року, повний текст рішення складено 08 липня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування наказів та поновлення на службі,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про призначення службового розслідування від 27.12.2018 року щодо старшого інспектора ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Фурманюка О.П.; визнання незаконним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 2 від 02.01.2019 року про застосування до старшого інспектора ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнання незаконним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 19 о/с від 05.02.2019 року про звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на службі в Національній поліції на посаді старшого інспектора ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області; стягнення з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення по дату поновлення на посаді.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про відсутність підстав для проведення службового розслідування, порушення порядку проведення службового розслідування. Крім того, судом першої інстанції не враховано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2019 року у справі №127/995/19 та постанову старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Павленка О.М., якою кримінальне провадження №0000083 закрито 31.01.2019 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2018 до чергової частини УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області надійшла інформація про те, що 27.12.2018 року по вул. 600 річчя у м. Вінниці о 01:40 год. автопатрулем "Юнкер-1050" УПП ДПП у Вінницькій області за порушення Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль "Ауді А6", під керуванням старшого інспектора ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Фурманюка О.П., який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Патрульними УПП у Вінницькій області Фурманюку ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку для визначення ступеня сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" або в медичному закладі, на що останній посилаючись на свої конституційні права, в присутності двох свідків відмовився.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки).

Крім того, в дверній карті вищевказаного транспортного засобу поліцейськими було виявлено пристрій для відстрілу гумових куль та на місце події викликано СОГ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. За письмовою згодою ОСОБА_1 поліцейськими проведено огляд автомобіля "Ауді А6", реєстраційний номер НОМЕР_2 та вилучено пристрій для відстрілу гумових куль "Форт 12Р", НОМЕР_3 , калібр 9 мм, 1 магазин та 1 набій до нього. Вказаний пристрій зареєстрований на ОСОБА_3 , 1975 р.н., жителя м. Вінниці, термін дії дозволу закінчився 26.12.2018 РОКУ. В подальшому пристрій направлений до НДЕКЦ при МВС України для проведення експертизи.

За даним фактом слідчим відділенням Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке 27.12.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Наказом ГУНП у Вінницькій області від 28.12.2018 року № 1633 призначено службове розслідування з метою повного всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення підполковником поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Відповідно до висновку за результатами службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим інспектором ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_1 від 28.12.2018 року встановлено порушення службової дисципліни, вимог ч. 1, п. 1, 3, 6, 7 ч. 3 ст. 1 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України", п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, недотримання професійно - етичних норм поведінки поліцейських, що призвело до вчинку, який несумісний з подальшим проходженням служби в поліції, на підставі ст.11,13,19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 2 від 02.01.2019 року за порушення службової дисципліни, вимог ч. 1, п.1. З 6, 7 ч. З ст. 1 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України", п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, недотримання професійно-етичних норм поведінки поліцейських, що призвело до вчинку, який несумісний подальшим проходженням служби в поліції, на підставі ст. 11,13,19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №19 о/с від 05.02.2019 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 підполковника поліції ОСОБА_1 (підстава: наказ ГУНП від 02.01.2019 №2).

Не погодившись з результатами службового розслідування та притягненням його до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні службового розслідування та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Статут) та Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.19 Закону №580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Ч.1 ст.11 Статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Таким чином, вчинення поліцейським дисциплінарного проступку є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, передбаченого Статутом.

При цьому наявність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку, його характер, обставини, за яких він був вчинений, визначаються за наслідками службового розслідування.

Відповідно до ч.1-5 ст.14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Згідно з ч.10 ст.14 Статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для призначення службового розслідування та порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Окремі випадки, коли призначається службове розслідування, визначені п.1 Розділу ІІ Порядку.

Водночас, вказаний перелік не є вичерпним, тому доводи апеляційної скарги про те, що згідно з Порядком службове розслідування призначається виключно у випадку перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння, в той час як щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у неробочий час, є необґрунтованими.

Крім того, згідно з положеннями Статуту та Правил етичної поведінки поліцейських працівник поліції зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, навіть у неробочий час.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на положення п.3 Розділу ІІ Порядку та ч.5 ст.14 Статуту, згідно з якими службове розслідування не призначається в разі надходження до органу (підрозділу, закладу, установи) поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, а у цьому разі рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що підставою призначення службового розслідування щодо ОСОБА_1 є інформація щодо порушення ним правил дорожнього руху, а також виявлення в автомобілі пристрою для відстрілу гумових куль, зареєстрованого на іншу особу ОСОБА_3 , а не матеріали про вчинення адміністративного правопорушення як протокол або постанова (а.с.77).

Згідно з висновком службового розслідування від 28.12.2018 року (а.с.70-74) при проведенні службового розслідування досліджувалися відеозаписи з нагрудних камер поліцейських під час оформлення адміністративних правопорушень, наданих на письмовий запит від 27.12.2018 року за вих.№4195/12/02-2018 (а.с.127-128), пояснення інспектора роти №1 УПП у Внницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с.99) та інспектора роти №1 УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с.98), які здійснювали патрулювання в складі екіпажу "Юнкер 1050" по забезпеченню публічного порядку та правил дорожнього руху та виявили правопорушення, склали відповідну постанову та протокол про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_6 (а.с.100), яка знаходилася в автомобілі з позивачем і вказала, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пояснення ОСОБА_7 (а.с.97), безпосереднього начальника позивача, який неодноразово проводив інструктажі, наголошував щодо необхідності дотримання його підлеглими службової дисципліни та етики, а також попередня поведінка позивача.

Відповідно до акту від 28.12.2018 року (а.с.104), складеного майором поліції ОСОБА_8 Д. ОСОБА_9 у Вінницькій обласній лікарні імені Пирогова у присутності начальника УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області Федорук О ОСОБА_10 . та старшого інспектора ОСОБА_11 , позивач відмовився надати письмове пояснення в рамках службового розслідування порушення службової дисципліни за вказівкою адвоката через погіршення стану здоров`я.

Крім того, у висновку службового розслідування зазначено, що під час проходження служби в ОВС України у 2011 році мав місце аналогічний випадок порушення службової дисципліни ОСОБА_1 Службовим розслідуванням також встановлено, що мали місце випадки можливої причетності ОСОБА_1 до незаконного обігу зброї.

Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 порушив ч.1, п.1,3,6,7 ч.3 ст.1 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України", п.1 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, тобто вчинив дисциплінарний проступок несумісний з подальшим проходженням служби в поліції.

Водночас, той факт, що позивач відмовився надати пояснення під час службового розслідування за станом здоров`я, не спростовує встановлені службовим розслідуванням обставини. Крім того, позивач не спростував факт вчинення ним дисциплінарного проступку.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про закриття кримінального провадження та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2019 року у справі №127/995/19 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 13-14).

Також, в обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що постановою старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Павленка О.М. кримінальне провадження №0000083 відносно ОСОБА_12 О.П. внесене до ЄРДР від 27.12.2018 р., закрите 31.01.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Водночас, згідно з матеріалами справи позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, а не вчинення адміністративного або кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, оцінюючи аналогічні правовідносини Верховний Суд у постановах від 06 березня 2019 року у справі № №816/1534/16 та від 25 квітня 2019 року у справі №824/739/16-а дійшов наступних висновків:

"Відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

Крім того, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку".

Службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачем діяння, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції.

Водночас, позивач не спростував встановлені відповідачем обставини допущення грубого порушення Статуту щодо неухильного дотримання ним законодавства України, що свідчить про підрив авторитету органів Національної поліції.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції та законності оскаржуваних наказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 жовтня 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Франовська К.С. Мацький Є.М.