Справа № 295/8073/19
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8073/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області Мацького Олексія Євгенійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №019931, винесену відповідачем 23.05.2019 року. У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 23.05.2019 року о 03:10 год. по вул. Радивилівській у м. Житомирі його було зупинено інспектором поліції у зв`язку з тим, що на автомобілі був відсутній лівий бризковик, який передбачено конструкцією транспортного засобу. Оскаржуваною постановою позивача було визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Позивач в обґрунтування позову вказав, що конструкцією транспортного засобу не передбачена наявність бризковиків, бризковик з правого боку позивачем встановлено самостійно, однак його пояснення відповідач до уваги не прийняв. При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було з`ясовано та доведено обставин, які мають значення для справи, не дотримано вимог ст.ст. 36, 245, 251, 268, 279-281, 283 КУпАП, не надано доказів вчинення правопорушення, вважає, що постанову винесено з порушення норм матеріального та процесуального права, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

03.07.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про доручення до справи диску із відеофіксацією події, у якому інспектор поліції Мацький О.Є. також вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, обставини, вказані у адміністративному позові, не відповідають дійсності, притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним та обґрунтованим, тому у задоволенні позову просив відмовити.

Від відповідача відзиву на позовну заяв не надходило.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 23.05.2019 року інспектором УПП в Житомирській області ДПП Мацьким О.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №019931, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Джетта, на якому був відсутній передбачений конструкцією лівий задній захисний пристрій, грязезахисний фартух або бризковик, чим порушив п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано до суду доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, оскільки не надано доказів, які вказують, що конструкцією керованого ОСОБА_1 автомобіля передбачена наявність бризковиків.

Крім того, відповідачем не зазначено тип кузова автомобіля, яким керував позивач, що не дає суду змоги встановити вказані обставини справи.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, суд приходить до висновку, що постанова, яка є предметом оскарження підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області Мацького Олексія Євгенійовича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову від 23.05.2019 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Мацьким О.Є. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №019931, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман