Справа № 560/390/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №560/390/19

адміністративне провадження №К/9901/26061/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року в справі №560/390/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Хмельницькій області - про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

19 вересня 2019 року ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання трьох копій касаційної скарги та сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Суду від 19.09.2019 скаржник надіслав клопотання про розстрочення сплати судового збору в цій справі.

На обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції немає можливості сплатити судовий збір у зв`язку відсутністю фінансування.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати чи зменшення його розміру.

Таким чином, у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Також заявником в порядку усунення недоліків касаційної скарги не додано копій касаційної скарги для сторін.

З огляду на викладене, недоліки касаційної скарги Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції не усунено.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про розстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року в справі №560/390/19 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська