Справа № 240/8735/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8735/19

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

17 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Яроповицької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави із позовом, в якому просив :

- визнати протиправною бездіяльність Яроповицької сільської ради в частині невиконання вимог статей 122, 123 Земельного кодексу України щодо не винесення на сесію Яроповицької сільської ради питання щодо оформлення права постійного користування Яроповицьким дошкільним навчальним закладом "Теремок" на земельну ділянку орієнтовною площею 0,50 га за адресою: вул. Сердюка, 1 с. Яроповичі, Андрушівський район, Житомирська область;

- зобов`язати Яроповицьку сільську раду в межах компетенції розглянути питання щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку Яроповицького дошкільного навчального закладу "Теремок" орієнтовною площею 0,50 га за адресою: вул. Сердюка, 1 с. Яроповичі, Андрушівського району, Житомирської області.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадженні із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року задоволено клопотання представника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області про відкликання позовної заяви та прийнято відмову від позову. Провадження в адміністративній справі №240/8735/19 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Яроповицька сільська рада про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, закрито. Постановлено повернути Прокуратурі Житомирської області 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок - 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно з платіжним дорученням №795 від 03 червня 2019 року на суму 1 921,00 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив заступник прокурора Житомирської області, який покликаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постановлену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та повернути суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у суду першої інстанції не було підстав вважати, що клопотання представника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області є відмовою від позову та закривати провадження у справі з цієї підстави.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що прокурор, як позивач у даній справі, відмовився від позову і просив суд закрити провадження у справі .

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Як зазначалось, прокурор, в інтересах держави, звернувся в суд з позовом до Яроповицької сільської ради Андрушівського району, та просив визнати протиправною бездіяльність Яроповицької сільської ради в частині невиконання вимог статей 122, 123 Земельного кодексу України щодо не винесення на сесію Яроповицької сільської ради питання щодо оформлення права постійного користування Яроповицьким дошкільним навчальним закладом "Теремок" на земельну ділянку орієнтовною площею 0,50 га за адресою: вул. АДРЕСА_1 1 с. Яроповичі, Андрушівський район, Житомирська область, а також зобов`язати Яроповицьку сільську раду в межах компетенції розглянути питання щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку Яроповицького дошкільного навчального закладу "Теремок" орієнтовною площею 0,50 га за адресою: вул. Сердюка, 1 с. Яроповичі, Андрушівського району, Житомирської області.

22 липня 2019 року представник керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України та додав до клопотання рішення 29-ї сесії сьомого скликання Яроповицької сільської ради від 3 липня 2019 року, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з правом передачі у постійне користування Яроповицькому дошкільному навчальному закладу "Теремок" орієнтовною площею 0,50 га за адресою: вул. Сердюка, 1 с. Яроповичі, Андрушівського району, Житомирської області.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання

рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, варто акцентувати увагу, що вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати :

- чи може прийняте рішення вважатися виправленням суб`єктом владних повноважень порушень, що стали підставою для звернення до суду із позовом про оскарження рішення останнього;

- чи відновлено з прийняттям рішення порушені права чи інтереси позивача (особи, в інтересах яких пред`явлено позов);

- чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

На ці всі питання суд першої інстанції оцінки відповіді в ухвалі, що оскаржується, не дав.

Окрім того, суд першої інстанції при вирішенні питання, вважав клопотання прокурора про закриття провадження у справі, як відмову позивача від позову.

Між тим, правові наслідки закриття провадження у справі з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.238 та п.8 ч.1 ст.238 КАС України, різні.

Наведене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин підстав для закриття провадження в адміністративній справі в порядку п.2 ч.1 ст.238 КАС в суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду відповідно до ст. 320 КАС України підлягає скасуванню, як така, що винесена із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Одночасно судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що під час перегляду ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на розгляд і вирішення справи по суті позовних вимог, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги про постановлення нового судового рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції у ході перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 жовтня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.