Справа № 1.380.2019.004604
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.004604
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Дяків В.Б.
відповідача: представник не з`явився
розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача від 08.10.2019 року про ухвалення додаткового судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень, в якому просить визнати бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень протиправною та зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП №54930756 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень на користь ОСОБА_1 768,40 грн. сплаченого судового збору.
08.10.2019 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення.
Вказана заява обґрунтована тим, що 03 жовтня 2019 року Львівським окружним адміністративним судом позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю, а відтак відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Вказує, що у позовній заяві було зазначено що судові витрати складаються з суми сплаченого судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000, 00 грн.
Стверджує, що відповідачем у справі зазначена сума судових витрат не заперечувалася. Однак, процесуальна поведінка відповідача (клопотання про відкладення розгляду справи, відсутність відзиву на позов) не дала змоги чітко спрогнозувати, коли завершиться розгляд даної справи, а тому у позивача не було об`єктивної можливості станом на 03 жовтня 2019 року надати суду докази розміру витрат на професійну правничу допомогу.
У зв`язку з вищенаведеним просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі № 1.380.2019.004604 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000, 00 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання.
При ухваленні додаткового рішення суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин другої, третьої, п`ятої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що 12.08.2019 року між Адвокатським об`єднанням «Гобечія і партнери» та ОСОБА_1 укладено договір №12/09/-1 про надання правничої допомоги.
Відповідно до п.1 даного договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику правничу допомогу визначену п. 2 Договору, а Замовник зобов`язаний прийняти зазначену правничу допомогу та оплатити її вартість.
Пунктом 8 даного договору передбачено, що оплата правничої допомоги здійснюється Замовником в наступному порядку: кошти у розмірі 100% від вартості правничої допомоги сплачуються замовником протягом тридцяти днів з моменту підписання акту приймання-передачі правничої допомоги.
Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт згідно договору №12/09/-1 про надання правничої допомоги від 12.08.2019 року, який складено 03 жовтня 2019 року Виконавцем протягом серпня-жовтня 2019 року у повному обсязі надано правничу допомогу згідно договору №12/09/-1 про надання правничої допомоги від 12.08.2019 року. Вартість наданих послуг всього становить 4000,00 грн.
Пунктом 4 вказаного Акту передбачено, що Замовник зобов`язується оплатити вартість наданої йому правничої допомоги (послуг) протягом 30-ти днів з дня підписання даного Акту.
Відповідно до квитанції №ПН1590 від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 сплачено 2000,00 грн. на рахунок отримувача Адвокатського об`єднання «Гобечія і партнери», призначення платежу: оплата за надання правничої допомоги згідно договору №12/09/-1 від 12.08.2019 року.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналіз наведеної норми права вказує, що розподілу підлягають судові витрати, які реально здійснені учасником справи та документально підтверджені.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії квитанції №ПН1590 від 04 жовтня 2019 року позивачем сплачено 2000,00 грн. на рахунок отримувача Адвокатського об`єднання «Гобечія і партнери», призначення платежу: оплата за надання правничої допомоги згідно договору №12/09/-1 від 12.08.2019 року. Докази сплати позивачем будь-яких інших сум за надання їй правничої допомоги в матеріалах справи відсутні.
Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд вважає обґрунтованими, співмірними та підтвердженими належними доказами понесені позивачем витрати на правничу допомогу саме в сумі 2000,00 грн., яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних відшкодувань відповідача у даній справі.
Крім того, суд зазначає, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № №826/841/17.
Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В матеріалах справи відсутні клопотання відповідача про зменшення відповідно до частини шостої статті 134 КАС України витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відтак, зважаючи на вищенаведене, сума понесених позивачем витрат на правничу допомогу згідно договору №12/09-1 про надання правничої допомоги від 12 серпня 2019 року, що підтверджується копією квитанції №ПН1590 від 04 жовтня 2019 року є співмірною, належним чином підтвердженою, а тому підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень, як відповідача у даній справі в розмірі 2000,00 грн.
Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 09 квітня 2019 року (справа №826/2689/15, адміністративне провадження №К/9901/4701/19).
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 143, 252, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.
Повне додаткове рішення складено 17.10.2019 року.
Суддя Клименко О.М.