Справа № 160/8145/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Справа № 160/8145/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Голови Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні правового режиму у розгляді заяви від 18.06.2019, у не вжитті заходів забезпечення непорушного права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, у не забезпеченні гарантій ст. ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України;

- визнати бездіяльність Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною по забезпеченню фундоментальних гарантій держави відповідно до заяви від 18.06.2019;

- визнати бездіяльність Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у неприйнятті після розгляду заяви від 18.06.2019 року нормативно-правового акту на підставі ст. 3, 8, 19, 33, 46, 68 Конституції України, ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян і зазначити закон, вимоги, яких порушено згідно ч. 4 ст. 249 КАС України;

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною, яка виявилась у порушенні правового режиму ч. 1 ст. 12, 25 Пакту про громадянські та політичні права ООН від 16.12.1966 року;

- захистити права позивача на соціальний захист, вказавши спосіб виконання судового рішення і забезпечити місце реєстрації ОСОБА_1 за юридичною адресою: АДРЕСА_1 спеціалізованого закладу, відповідно до заяви від 18.06.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки надання до суду уточненого адміністративного позову із визначенням складу відповідачів з урахуванням заявлених позовних вимог; документа про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн.

До суду 10.10.2019 від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі після усунення недоліків, у якій він зазначив, що 03.10.2019 р. ним отримано ухвалу суду від 23.08.2019 р. про залишення позовної заяви без руху.

У прохальній частині вказаної заяви ОСОБА_1 просить суд:

1. вважати виконаними вимоги ухвали від 23.08.19 р.;

2. поновити строк звернення до суду, в зв`язку з зазначеними причинами пропуску;

3. ухвалою звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з доходами, які нижчі від 5% розміру годового доходу та захистом соціальних прав;

4. в порядку підготовки справи до розгляду скористатися доступом до єдиного реєстру фізичних осіб про місячний дохід;

5. призначити в Тернівському райсуді м.Кривого Рогу відеоконференцію за його участю при розгляді позову.

Окрім того, позивачем додано клопотання від 06.10.2019, в якому позивач просить суд в тексті позову запис голова виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради Коритнік Володимир Васильович вважати орфографічною помилкою і замінити його на належного - Виконавчий комітет Покровської районної у м. Кривий Ріг ради.

Розглянувши вищенаведені доводи, суд доходить до таких висновків.

Згідно із ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданій заяві про поновлення провадження у справі після усунення недоліків позивач повторно наголошує, що його місячний дохід становить лише 30,57 грн., що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради №9107 від 01.10.2019 р.

Розглянувши вказану заяву про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону № 3674-VI визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. (далі - Закон № 3674-VI) закріплено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів статті 8 Закону № 3674-VI відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору.

Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Подаючи до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, позивач на підтвердження свого тяжкого матеріального стану надав довідку № 9107 від 01.10.2019 про отримання ним щомісячної компенсаційної виплати по догляду за інвалідом 1 групи ОСОБА_2 , за період з жовтня 2017 по вересень 2019 року всього на суму 747,07 грн.

Разом з тим, надана позивачем довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради №9107 від 01.10.2019 р. не може бути належним доказом на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи за весь попередній календарний рік.

Окрім того, зазначена довідка не є достатнім доказом на підтвердження тяжкого майнового стану позивача, яким підтверджується факт неможливості сплати останнім судового збору, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (довідка органу доходів і зборів, довідка про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо).

Натомість, доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником до позовної заяви не надано.

Позивачем не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позову, у зв`язку із чим клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Суд відзначає, що необґрунтоване звільнення позивача від виконання вимог ст.161 КАС України утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших учасників судового процесу, що є неприпустимим.

Суд звертає увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року, клопотання про продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова