Справа № 120/2251/19-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 жовтня 2019 р. Справа № 120/2251/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду адміністративним позовом звернулось Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що позивачем проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання рішень, на підставі наказу №536-ОД від 01.04.2019 року "Про проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів". За результатами проведеної перевірки до відповідача застосовано штрафні санкції, сукупний розмір яких становить 51000,00 грн. який відповідачем не сплачено, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою від 17.07.2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 17 липня 2019 року направлялась на адресу зазначену позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Однак, до суду повернувся не вручений конверт із вмістом поштового відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку: "адресат не проживає".

Тобто, відповідач не був належним чином повідомлений за адресою місцезнаходження.

Ухвалою від 17.09.2019 року у зв`язку з відсутністю належних доказів повідомлення відповідача про розгляд справи, суд відклав розгляд справи для належного повідомлення відповідача.

Ухвала суду про відкриття провадження була направлена на адреси місцезнаходження відповідача ( АДРЕСА_2 . Ворошилова, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) та здійснення підприємницької діяльності ( АДРЕСА_5 ).

Проте, до суду повернулися не вручені конверти зі вмістом поштового відправлення з відмітками відділення поштового зв`язку: "за закінченням встановленого строку зберігання" та "за даною адресою не проживає".

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

У період з 12 по 13 лютого 2019 року проведено планову, виїзну перевірку характеристик телефонних апаратів, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв`язку або інших бездротових мереж зв`язку, що містять передавальні та приймачі, репітери (повторювачі) систем стільникового зв`язку, які розповсюджуються фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , у магазині «Київстар» за адресою: м АДРЕСА_6 .

Перевірку здійснено на підставі наказу Головного управління Держспоживслужби в Сумській області від 12 лютого 2019 року № 203-ОД «Про проведення планової перевірки магазину "Київстар". Перевірка проведена згідно направлення від 12 лютого 2019 року № 6.

По факту проведеної перевірки складено:

- акт перевірки характеристик продукції № 6 від 13.02.2019 року, з детальним зазначенням виявлених порушень;

- протокол про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 13 лютого 2019 року № 4;

У зв`язку з чим 15.02.2019 року прийняті рішення № 36, № 38, № 40, № 42. № 44 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, згідно яких застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання на ринку шляхом усунення формальної невідповідності: забезпечити нанесення необхідних позначень, в разі неможливості повернути постачальнику. Та рішення № 37, № 39, № 41, № 43, № 45 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, згідно яких застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання на ринку шляхом тимчасової заборони надання на ринку.

Згідно рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, суб`єкту господарювання надано термін на усунення виявлених порушень до 28.03.2019 року.

З метою перевірки стану виконання рішень, на підставі наказу №536-ОД від 01.04.2019 року "Про проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів" /а.с. - 28/ та направлення № 19 від 01.04.2019 року /а.с. - 29/, спеціалістами Головного управління Держспоживслужби в Сумській області проведено позапланову виїзну перевірку магазину "Київстар", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 49.

За результатами проведення перевірки, посадовими особами Головного управління Держспоживслужби в Сумській області виявлений факт невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.02.2019 року № 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, про що складено акт перевірки № 2 від 02.04.2019 року, який був підписаний представником відповідача Железняком Д.І. (довіреність від 03.01.2019 року /а.с. - 46/).

На підставі зазначеного акту складено протокол про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" /а.с. - 34 - 35/.

Надалі, у зв`язку з частковим виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, 08.04.2019 року прийняті рішення № 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про вжиття обмежувальних коригувальних заходів від 15.02.2019 року, якими встановлено строк виконання та письмового повідомлення до 26.04.2019 року /а.с. - 36-45/.

Керуючись описом виявлених порушень, на підставі наявного протоколу та акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно вимог п. 2 ч. 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів постановами про накладення штрафних санкцій № 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 08.04,2019 року /а.с. - 47-65а/, застосовано штрафні санкції, сукупний розмір яких становить 51 000,00 грн.

Постанови про накладення штрафних санкцій № 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 08.04.2019 року отримано представником відповідача ОСОБА_2 , що підтверджує підпис у самих постановах про накладення штрафних санкцій.

10.04.2019 року за вх. № 2481 до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області надійшло повідомлення про виконання обмежувальних (корегувальних) заходів від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /а.с. - 66-68/, що є додатковим підтвердженням законності та обґрунтованості рішень про вжиття обмежувальних та коригувальних заходів № 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 та не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності в зв`язку з тим, що термін виконання розпорядчих документів щодо усунення порушень завершився 28.03.2019 року.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року 877-V (далі - Закон № 877-V) та Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами ст. 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачена статтею 44 цього Закону.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 5 ст. 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З аналізу наведених норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів оскарження постанов про накладення штрафних санкцій від 08.04.2019 року № 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 та фактичної сплати штрафних санкцій у розмірі 51000,00 грн.

Зважаючи на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 добровільно не сплатила штрафні санкції у розмірі 51000,00 грн., накладені на неї постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 08.04.2019 року № 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст. 23, 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI, ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року 877-V, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) застосований, але несплачений штраф в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, згідно постанов про накладення штрафних санкцій № 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 08.04.2019 року на користь Державного бюджету (р/р 8002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача - Державне казначейство України, МФО 899998, код платежу 21081100).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Держспоживслужби в Сумській області ( вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021, )

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Свентух Віталій Михайлович