Справа № 274/907/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 274/907/17

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Капустинської Г.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_9. ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради, треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування рішення,

встановив:

03.03.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_1 звернулись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, в якому просили:

- скасувати пункт 3 рішення № 102 від 09.09.2016 Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 " в частині надання згоди на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови з передачею у приватну спільну сумісну власність площею 0,23 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Гришковецьку селищну раду Бердичівського району Житомирської області надати їм дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови з передачею у спільну сумісну власність орієнтовною площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2017 (а.с.33) за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2019 (а.с.140-141) справу передано до Житомирського окружного адміністративного суду, куди вона надійшла 19.07.2019 (а.с.150).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 (а.с.152-153) справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.09.2019 (а.с.188) закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Гришковецької селищної ради, треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 (а.с.189-190) позовну заяву залишено без руху на надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

До суду було подано оновлену позовну заяву (а.с. 201-204), яку суд прийняв до розгляду і відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати п. З Рішення десятої сесії 7 скликання Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області від 09.09.2016 року за № 102 "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 " яким було визначено "надати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згоду на розроблення проекту землеустою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови з передачею у приватну спільну власність орієнтовною площею 0, 38 га, в тому числі: 0, 15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і 0, 23 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати п. 2 Рішення десятої сесії 7 скликання Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області від 09.09.2016 року за № 102 "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 " яким було визначено надати "згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови з подальшою передачею в оренду в спільну сумісну власність, орієнтовною площею 0, 12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування оновленого позову зазначає, що порушення "законних прав позивача оспорюваним рішення селищної ради проявляється в ігноруванні того факту, що "в судовому засіданні встановлено, що земельну ділянку площею 0, 2200 га для ведення особистого селянського господарства, яка належить до житлового будинку АДРЕСА_2 , було неправомірно передано у власність відповідачам - 2 та 3, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , житлові будинки по вулицях АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , розташовані на паралельних вулицях, земельні ділянки на яких вони розташовані межують між собою."".

В судовому засіданні 16.10.2019 позивач пояснила, що спірним рішенням відповідач надав дозвіл третім особам на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, частиною якою з 1970 року користувалась її родина відповідно до плану забудови земельної ділянки (а.с.229).

При обговоренні питання щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України учасники справи поклались на думку суду.

Вирішуючи зазначене питання, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Як вбачається з пояснень позивача та його представника, фактично ОСОБА_1 не погоджується зі спірним рішенням, оскільки вважає, що ним порушується її право на отримання у власність земельної ділянки, якою вона користувалась протягом тривалого часу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як зазначалось вище, позивач оскаржує надання дозволу третім особам на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на частину якої, на її думку, вона має право, тобто існує спір про право, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За ч. 4 ст. 11 ЦК у випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Отже, рішення суб`єктів владних повноважень, до яких належать, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть бути підставою виникнення/припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК передбачено, що до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З матеріалів справи (а.с.22-25) вбачається, що між позивачкою та третіми особами існує спір щодо прав на зімельні ділянки, якими вони користуються і яки знаходяться біля їх житлових будинків.

Враховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено позивачем для захисту порушеного, на її думку, цивільного права на земельну ділянку, якою вона тривалий час користується, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, вважає, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Спір про захист права конкретної особи на майно є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних правовідносин, але їхня участь у цих відносинах не змінює характеру (суті) спірних правовідносин, не перетворює такий спір на публічно-правовий і не дозволяє поширювати на них положення адміністративної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № № 826/15287/17 а згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене та суть спірних правовідносин суд прийшов до висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, а тому провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.10.2019

Суддя М.М. Семенюк