Справа № 520/3858/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

Київ

справа №520/3858/19

адміністративне провадження №К/9901/27816/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі № 520/3858/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати сформульовану у пункті 58 протоколу № 32 від 15.03.2019 рішення (висновок) Комісії Міністерства оборони України про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача нарахувати та призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу передбачену статті 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 адміністративний позов залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику без розгляду, оскільки позивачем порушено порядок подання апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження залишено без задоволення.

07.10.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , надіслана 03.10.2019, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно з статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.06.2019 ОСОБА_1 подано безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 повернуто скаржнику без розгляду у зв`язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

28.08.2019 ОСОБА_1 направлено до суду клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому посилається на вимоги статті 295 КАС України, та на те, що сином позивача отримано вказане рішення суду першої інстанції 26.05.2019р. Позивач не зміг подати апеляційну скаргу 17.06.2019, оскільки захворів та знаходився на лікуванні, що підтверджує довідкою про хворобу, тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі.

Згідно з довідки про хворобу, яка видана ОСОБА_1 , позивач знаходився на амбулаторному лікуванні з 17.06.2019 по 21.06.2019.

Як встановлено Другим апеляційним адміністративним судом, ухвалу про повернення апеляційної скарги від 01.07.2019 ОСОБА_1 отримав 06.07.2019, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга вдруге направлена до суду 30.07.2019, через засоби поштового зв`язку, про що свідчить штамп та дата на конверті, тобто майже через місяць з дня отримання ухвали суду про повернення.

Однак, неподання апеляційної скарги в цей період позивач жодним чином не обґрунтовує.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме у строк, визначений судом, апелянтом не подано заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин поновлення строку на подачу другої апеляційної скарги.

Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі № 520/3858/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

В.М. Шарапа