Справа № 201/5708/19 (2-а/201/319/2019)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2019 року справа № 201/5708/19 2-а/201/319/2019

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження м. Дніпрі апеляційні скарги Київської митниці Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року у справі №201/5708/19 (2-а/201/319/2019) (справа розглянута в порядку спрощеного провадження, суддя Ткаченко Н.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі відповідач-2) про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0815/12500/18 від 21.02.2019р, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.485 Митного кодексу України, а також про скасування постанови Державної фіскальної служби України від 09.04.2019р..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, судом скасовані оскаржені позивачем рішення відповідачів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 та відпоідач-2 подали апеляційні скарги.

Так, відповідач-1 у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі, та прийняти нове про відмову у задоволенні позову позивача. Відповідач-1 вважає, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу, оскільки в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а саме, вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що полягали у наданні документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару електричного чайника торгівельної марки «Pikola».

Відповідач-2 також в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового у справі про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводи скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права. Відповідач-2 вважає, що в діях позивача, з огляду на його обов`язки, як декларанта, вбачається протиправна недбалість, яка виражається в тому, що особа могла передбачити настання шкідливих наслідків своєї дії, хоча легковажно розраховувала на її відвернення. Крім того, відповідач-2 вважає, що суд першої інстанції безпідставно вдався до оцінки діям митного органу при винесенні рішення про коригування митної вартості товару, що взагалі не було предметом розгляду даної справи.

Позивач надіслав відзив на апеляційні скарги відповідачів, у якому вказав, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а доводи скарг безпідставними. Просить залишити без змін рішення у даній справі, а скарги без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 03.09.2018р. до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «Сакура-Анві» ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Оптова компанія Магніт» (м. Дніпро), подано митну декларацію 03.09.2018р. № UA125230/2018/754302 в електронному вигляді (ЕМД) (а.с. 4).

В електронній декларації заявлено відомості про товар: електричні чайники з нержавіючої сталі: автоматичне вимикання, захист від сухого кипіння, бездротова базова система з 360 градусним обертанням зі зручним прихованим збереженням шнура, прихований нагрівальний елемент, світловий індикатор, потужність 1500 Вт, місткість 1,8 л. Арт. PSK-003 - 7572 шт. Торгівельна марка «Рісоlа». Виробник: «CAWIN PLASTIC AND ELECTRIC APPLIANCES CO., LIMITED». Країна виробництва CN.

Для підтвердження митної вартості товару до декларації були додані товаросупровідні документи: комерційна пропозиція від 19.02.2018р., прайс-лист від 19.02.2018р., інвойс від 18.07.2018р. № СА-20180222/2, митна декларація країни відправлення від 18.07.2018р. № 18516941 (а.с. 5-9).

04.09.2018р. за результатами митного огляду складено акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.09.2018р. № UA125230/2017/754302, яким зафіксовано, що товар згідно маркування не відповідає відомостям, заявленим у графі 31 ЕМД та товаросупровідних документах (проформа інвойс від 22.02.2018р. № СА-20180222/2, інвойс від 18.07.2018р. № СА-20180222/2, прайс-лист від 19.02.2018р. № б/н), а саме: згідно маркування на виробі та упаковці, а також згідно інформації, яка зазначена в інструкції, потужність електричного чайника місткістю 1,8 л., арт. PSK-003, торговельної марки «Рісоlа», складає - 1800 Вт, а заявлено - « 1500 Вт» (а.с.9).

На запит ДФС до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, отримано висновок управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи від 20.09.2018 № 134, про те, що визначити, чи впливає потужність на вартість і ціноутворення електричного чайника ТМ «Рісоlа» не видається можливим (а.с.10-12).

12.10.2018р. посадовою особою відділу митного оформлення № 2 митного поста «Димитрово» винесено рішення про коригування митної вартості № UА125230/2018/010078/2, яким митна вартість товарів, заявлених у ЕМД від 03.09.2018р.№ UA125230/2018/754302, збільшена на 180 172,17 грн. (6 378,6528 доларів США). На підставі цього рішення відділом митного оформлення № 2 митного поста «Димитрово» здійснено розрахунок митних платежів та встановлено суму недоборів у розмірі 57 649,63 грн.

Постановою заступника начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 . 21.02.2019р. позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 172 948, 89 грн. (а.с. 13-16).

За наслідками оскарження позивачем цієї постанови до Державної фіскальної служби України, постановою від 09.04.2019р. головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління митних розслідувань та міжнародної взаємодії Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії до Державної фіскальної служби України Головко О.Л., постанова Київської митниці ДФС від 21.02.2019р. залишена без змін (а.с. 20-22).

Позивач, вважаючи постанову про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил та постанову від 09.04.2019р., прийняту за наслідками адміністративного оскарження, протиправними, звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно зі ст.485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права, полягає, зокрема, у наданні декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Доказів заявлення позивачем у митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, яку несе декларант, матеріали справи не містять.

Саме по собі зазначення позивачем в електронній декларації потужності електричних чайників « 1500 Вт», замість визначеної на коробці товарів потужності « 1800 Вт» не створює складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Так, відповідно до висновку експертизи, проведеної за замовленням відповідача-1, на ринку України існує пропозиція електричних чайників ТМ «Рісоlа» моделі PSK-003, як і заявлений до розмитнення товар, потужністю 1500 Вт, інформація щодо пропозиції тих же чайників, тієї ж торгової марки і моделі потужністю 1800 Вт, ідентичних за зовнішнім виглядом та матеріалами виготовлення наданому на дослідження зразку, відсутня; визначити чи впливає потужність на вартість і ціноутворення електричного чайника ТМ «Рісоlа» не видається можливим.

Факт прийняття контролюючим органом рішення про коригування митної вартості товару, заявленого в електронній митній декларації, це лише виконання таким органом свого обов`язку, визначеного митним законодавством. Проте наявність такого рішення не свідчить про свідоме внесення неправдивих відомостей декларантом, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів.

Оскільки, судом першої інстанції не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, то суд обґрунтовано вказав на відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Щодо доводів відповідача-2 у апеляційній скарзі про безпідставну оцінку судом першої інстанції дій митного органу при винесенні рішення про коригування митної вартості товару та самого рішення. Колегія суддів погоджується, що у даному випадку суд помилково вдався до оцінки окрім рішень, що оскаржуються позивачем, і рішення про коригування митної вартості, оскільки останнє не було предметом оскарження у даній справі. Проте, такі висновки не створюють підстав для скасування правильного за своєю суттю рішення суду першої інстанції у спірних правовідносинах.

Доводи відповідача-1 в апеляційній скарзі про належне повідомлення позивача про розгляд справи про порушення митних правил спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Київської митниці Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року у справі №201/5708/19 (2-а/201/319/2019) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Т.С. Прокопчук