Справа № 360/3942/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3942/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Тихонова І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Таращенко О.В.,

від позивача - Водолазський Д.В.,

від відповідача Дейкун Ю.М.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-126- 17 від 08.07.2019 на суму 78045319,15 грн, яка винесена та направлена відповідачем на адресу позивача.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідачем сформована вимога за порядковим номером Ю-126-17, в якій зазначено, за даними Відповідача, суму недоїмки зі сплати єдиного внеску станом на 31.06.2019 у розмірі 78045319,15 грн.

Позивач вважає зазначену вимогу протиправною, виходячи з наступного.

1. Заборгованість з єдиного внеску, яку Відповідач щомісяця зазначає у спірній вимозі, охоплює період з вересня 2015 року по останнє число місяця, що передує місяцю, в якому ця вимога в черговий раз направляється Позивачу.

Винесення Відповідачем спірної вимоги № Ю-126-17 зумовлено тим, що, на думку Відповідача, у Позивача виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску через порушення підприємством ч. 9 ст. 25 Закону №2464, оскільки останнє передало свої обов`язки зі сплати єдиного соціального внеску іншій особі.

Контролюючим органом, починаючи з кінця 2015 року, на адресу Позивача регулярно виставляються вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, які були визнані протиправними та скасовані судом у повному обсязі.

Позивач не погоджується з сумою недоїмки, визначеною у вимозі №Ю-126-17 від 08.07.2019 та вважає її протиправною і такою, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Постановою старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2015 року ВП №48544270 було накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать Позивачу. Арешт знято 30.12.2015.

Постановою головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.06.2016 року ВП №51291600 було накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать Позивачу, який цього ж місяця було знято.

Постановою головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.05.2017 ВП №50565089 накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать Позивачу. Арешт, накладений постановою від 25.05.2017 ВП №50565089, станом на дату подання цього позову не знято.

Враховуючи об`єктивну неможливість, внаслідок арешту рахунків, сплати Позивачем єдиного внеску з його банківського рахунку, з метою своєчасного виконання обов`язку зі сплати єдиного внеску, в період з 30.09.2015 по 31.12.2015, з 03.06.2016 по 09.06.2016, а також з червня 2017 і по теперішній час сплата єдиного внеску здійснювалась від імені та за рахунок ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» повіреним - ТОВ «Статус-Трейд» на виконання умов договору доручення №35/ФО/18-104 від 05.07.2018.

Контролюючим органом зазначені кошти не було перераховано до відповідних бюджетів і обліковуються, як «нез`ясований платіж», що призвело до формування на обліковій картці ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» заборгованості з єдиного внеску і, як наслідок, винесення відповідних вимог. Платежі, які здійснені ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з власних рахунків, Відповідач відносив в рахунок погашення недоїмки визначеної у вимозі. При цьому, на підставі самостійно поданих товариством звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів, податковим органом фіксувалось виникнення нової недоїмки за інший період.

Тобто фактично, попри спірність суми недоїмки, незважаючи на те, що вимоги були оскаржені у передбачені законом строки в судовому порядку, орган ДФС безпідставно змінював призначення здійснених платником платежів, що направлялись на сплату задекларованих поточних зобов`язань зі сплати єдиного внеску та протиправно направляв вказані кошти в рахунок погашення суми недоїмки, яка, як встановлено судом відсутня. На час подання цього позову арешт з рахунків Позивача не знято і Позивач виконує свої зобов`язання зі сплати єдиного внеску у спосіб, який не заборонений діючим законодавством, а саме за допомогою повіреного на підставі договору доручення. Отже, грошові зобов`язання з єдиного внеску, зазначені контролюючим органом у спірній вимозі, не відповідають дійсності, оскільки Відповідач, всупереч закону, не зараховує сплачені Позивачем кошти до відповідних бюджетів.

Відповідачем до Позивача сформована вимога за порядковим номером Ю-126-17, яка у зв`язку із наявним, за даними Відповідача, боргом зі сплати єдиного внеску, надсилається на адресу Позивача щомісяця. Отже, відповідно до вимоги №Ю-126-17 від 09.08.2017, Відповідачем визначено заборгованість зі сплати ЄСВ на пізнішу дату 30.06.2019.

Таким чином, вимогу №Ю-126-17 від 08.07.2019 про сплату боргу з єдиного внеску станом на 30.06.2019 Позивач вважає за необхідне оскаржити з підстав, викладених у позовній заяві, а оскільки, зазначена вимога є, по суті, однією і тією ж вимогою, яка є предметом позову, Позивач вважає за необхідне змінити предмет позову, а саме просити суд визнати протиправною та скасувати вимогу № Ю-126-17 від 08.07.2019.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30 вересня 2019 року на 11 год. 00 хв.

30.09.2019 судом відкладено підготовче засідання на 16 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв.

На адресу суду 02.10.2019 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-126- 17, яка винесена та направлена відповідачем на адресу позивача, зокрема:

від 08.07.2019 на суму 78045319,15 грн станом на 30.06.2019;

від 09.08.2019 на суму 81906581,94 грн станом на 31.07.2019;

від 10.09.2019 на суму 87611614,84 грн станом на 31.08.2019.

Відповідно до частини першої ст. 47 КАС України вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 02.10.2019 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимог, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 19210,00 грн.

Відповідачем 04.10.2019 надано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив.

Ухвалою від 07.10.2019 клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та доручено Запорізькому окружному адміністративному суду (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 65-В) забезпечення проведення відеоконференції підготовчого засідання, призначеного на 16 жовтня 2019 року, за участю представника відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Представник позивача в підготовчому засіданні 16.10.2019 підтримав позовні вимоги, які викладені у заяві про зміну предмету позову від 30.09.2019.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечив з підставі, викладених у відзиві на позовну заяву.

Сторони у підготовчому засіданні 16.10.2019 вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої - третьої статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом, з метою виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до частини другої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи.

З врахуванням приписів статей 180, 181, 183 КАС України, суд вважає що підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2019 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Обставини з`ясовувати відповідно до змісту позовної заяви, докази досліджувати відповідно до наданого позивачем переліку.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2019 року.

СуддяІ.В. Тихонов