Справа № 706/1140/19
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1140/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Орендарчука М.П. при секретарі Карбівської Я.Є., сторони : не з"явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,

встановив:

До Христинівського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Черкаської митниці ДФС. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 18 липня 2019 року №90/90201/19, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст..485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 121 160.91 гривень та закрити справу про порушення митних правил.

Позов мотивований тим, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 458 МК України, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторін у справі про порушення митних правил. Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити, справу розглядати без участі позивача і його представника. Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти адміністративного позову позивача заперечує. У відзиві містяться пояснення, що в діях позивача, на думку відповідача, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 458 МК України. Справу просять розглядати без участі представника відповідача.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №90/90201/19 від 18 липня 2019 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого статтею 485 МК, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 121 160, 91 гривень.

Постанова отримана позивачем 26 липня 2019 року засобами поштового зв`язку про, що свідчить конверт з ідентифікатором № 211.

З викладеними у постанові фактами , звинуваченнями та накладення стягнення позивач не згоден через те, що правопорушення не вчиняв, а посадові особи митниці розгляд справи провели в порушення існуючої процедури, не надавши оцінку ряду фактів і обставин.

Як слідує з позовної заяви 28 травня 2019 року згідно договору № 42/EU/2019 в республіці Польща позивачем було придбано на аукціоні автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN VIN : НОМЕР_1 з дизельним двигуном обємом 1896 см3 за 1670 євро. Оригінальний примірник договору купівлі продажу зберігається матеріалах реєстрації транспортного засобу в ТСЦ 7142.

30 травня 2019 року позивачем було сплачено 62 000 гривень на рахунок відповідача в якості передоплати за митне оформлення автомобіля, що підтверджується квитанцією №31 ТВБВ №10023/ 0121 ЧОУ ПАТ «Ощадбанк» оригінал якої зберігається у нього.

07 червня 2019 року ним же додатково було сплачено на користь позивача 500 гривень передоплати що підтверджується квитанцією №101 ТВБВ №10023/ 0121 ЧОУ ПАТ «Ощадбанк» оригінал якої також зберігається у позивача.

21 червня 2019 року позивачем було подано попередню митну декларацію, у формі електронного документа, в якій зазначено рік виготовлення автомобіля 2009 . Згідно розрахунку зазначеного в декларації при розмитненні автомобіля необхідно сплатити : мито - 4980.48 гривень, акцизний збір - 38167.74 гривні, ПДВ - 18590.59 гривень. Електронний документ декларації зберігається у відповідача, як і інші декларації про які йде мова у цьому позові.

03 липня 2019 року позивачем надано автомобіль для митного оформлення та подано відповідачу митну декларацію №UA902010/ 2019/105960 у формі електронного документа, в якій помилково зазначено коефіцієнт віку -1. В той же час в декларації зазначено дату першої реєстрації автомобіля 20 травня 2009 року.

04 липня 2019 року виявивши помилку у поданій декларації позивач звернувся до відповідача із заявою про відкликання декларації №UA902010/2019/105960 надіславши заяву у формі електронного листа. Цього ж дня відповідач отримав електронне повідомлення від відповідача яким відмовлено у наданні дозволу на відкликання декларації з мотивів проведення перевірки. Скриншот електронної переписки позивача і відповідача додається до позовної заяви.

05 липня 2019 року відповідачем відмовлено у митному оформленні автомобіля про що складена картка відмови. Картка надіслана позивачеві у вигляді електронного документа.

Цього ж дня головним державним інспектором митного поста Умань Черкаської митниці ДФС відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №90/90201/19 за ознаками ч.1 ст. 485 МК.

05 липня 2019 року позивачем через свого представника повторно було подано декларацію для розмитнення автомобіля № №UA902010/2019/106041.

10 липня 2019 року позивачем на повідомлення відповідача про необхідність додаткової оплати митних платежів, додатково було сплачено 10 610.0 гривень, як передоплату за митне оформлення автомобіля, що підтверджується квитанцією №80 ТВБВ №10023/ 0121 ЧОУ ПАТ «Ощадбанк» оригінал якої зберігається у позивача

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в доказах наданих сторонами.

За таких обставин Суд зазначає, що згідно зі ст. 485 МК України, порушенням вважається заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору(контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв"язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, а значить усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об"єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей.

Тобто, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов"язково повинен поєднуватися з умислом суб"єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Однак, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України, а саме:

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою ст.264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені ч.3 ст.335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов"язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені у встановленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Відповідно до ст. 269 МКУ за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов"язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Вмоги ч.1 ст.269 МК України відповідачем не були виконані.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов"язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою ст.487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно з п. 3 ч. 1ст.531МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Відтак, висновки митних органів в протоколі про порушення митних правил та в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності про те, що останнім надано неправдиві відомості стосовно календарного року виробництва легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN VIN : НОМЕР_1 для визначення митної вартості та надання з цією метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, ґрунтуються на припущеннях посадових осіб, які складали протокол та виносили постанову, та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, в діях позивача відсутній склад правопорушення передбачений ст. 485 МК України, оскільки у останнього не було умислу на здійснення правопорушення та останній не здійснював дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а тому постанова № 90/90201/19 винесена заступником начальника Черкаської митниці ДФС від 18 липня 2019 року у справі про порушення митних правил, щодо ОСОБА_1 , якою визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст..485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 121 160.91 гривень підлягає скасуванню.

Постанова в справі про порушення митних правил може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

За правилами статті 487 МК Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 527 МК Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Згідно з положеннями статті 289 КУПАП Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем оскаржувану постанову винесену за відсутності позивача. Позивачем постанова отримана засобами поштового звязку на думку суду є необхідність поновити строк на оскарження постанови, як пропущений з поважних причин.

З огляду на встановлені у справі обставини, беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС України не довів правомірність ухваленого ним рішення, суд вважає за необхідне позов задовольнити, визнати постанову заступника начальника Черкаської митниці Пікуль Євгена Валентиновича від 18 липня 2019 року у справі про порушення митних правил №90/90201/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст..485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 121 160.91 гривень незаконноюта та скасувати таку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 245 КАС України, суд-

Ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Поновити позивачеві строк оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову заступника начальника Черкаської митниці Пікуль Євгена Валентиновича від 18 липня 2019 року у справі про порушення митних правил №90/90201/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 121 160,91 гривень та закрити справу про порушення митних правил.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова ск4ладена в повному обсязі 16.10.2019 року

Суддя: М.П. Орендарчук