Справа № 200/11238/18-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 р. Справа №200/11238/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Соколової С.О.,

за участю:

представника позивача: не з`явився

представник відповідача Мізерна О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/11238/18-а від 13.02.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №200/11238/18-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №200/11238/18-а без змін.

20.09.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/11238/18-а від 13.02.2019.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, позивач зазначив, що станом на день звернення із цією заявою, позивач не має можливості виконати судове рішення через відсутність коштів на рахунках для погашення заборгованості у розмірі 2 419 950,00 грн. При цьому посилався на складне фінансове становище підприємства, а також на заборгованість по іншим зобов`язанням у загальному розмірі 4 621 989,89 грн. На підставі викладеного, просив відстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/11238/18-а на один рік.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно Наказу Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 №173/В-г, суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В. надано відпуску з 27.09.2019 по 11.10.2019.

Враховуючи вищевикладене, питання про розгляд заяви Товариства з додатковою відповідальністю «ОБЛДОРРЕМБУД» про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі від 13.02.2019 №200/11238/18-а призначено до розгляду у перший робочий день судді після, а саме на 15.10.2019 о 12:00 год., про що повідомлені сторони у справі.

У призначені час та дату представник Товариства з додатковою відповідальністю ОБЛДОРРЕМБУД не з`явився. За результатами розгляду клопотання про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, в режимі відеоконференції, ухвалою суду від 15.10.2019 відмовлено, у зв`язку із відсутністю вільних залів судових засідань, обладнаних засобами для проведення відеоконференції, у суді, визначеному у клопотанні заявника.

Представниця відповідача у судовому засіданні підтримала надані заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, при цьому зазначила, що згідно постанови від 11.10.2018 №ДЦ1187/1343/АВ/П/МГ-ФС на ТОВ «ОБЛДОРРЕМБУД» накладено штраф у розмірі 2 419 950 грн. Відповідно до п. 29 Порядку №295, заходи про притягнення об`єкту відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не в повному обсязі виплату заробітної плати, недотримання гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень. Отже виконання вимог припису не могло бути підставою для не застосування фінансових санкцій та відповідно не звільняло від обов`язку понести відповідальність за вчинення правопорушень законодавства про працю.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали справи, заслухавши пояснення представниці відповідача у справі, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Заявник звернувся до суду із заявою про відстрочення рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/11238/18-а від 13.02.2019, натомість суд звертає увагу сторін у справі, що рішення яким відмовлено у задоволені позовних вимог не має зобов`язального характеру, тобто у даному випадку судом не вирішувалось питання щодо стягнення грошових коштів з ТОВ ОБЛДОРРЕМБУД.

Поряд із цим, відповідно до абз. 13 ст. 265 КЗпП України та п. 11 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 постанова про накладення штрафу щодо штрафів, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України є виконавчим документом, та у разі несплати у добровільному порядку стягується органами виконавчої служби.

Тобто у даному випадку стягнення грошових коштів відбувається не в межах виконання судового рішення, а тому, на переконання суду, відсутні підстави для застосування інституту відстрочення/розстрочення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд констатує відсутність фактичних обставин з якими норми процесуального закону пов`язують вирішення питання про відстрочення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №200/11238/18-а Керуючись статтями 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного судуу справі №200/11238/18-а від 13.02.2019 відмовити.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 15 жовтня 2019 року. Повний текст ухвали виготовлений 17 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк