Справа № 560/2580/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2580/19
РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника позивача: Керничної О.Ф.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Житлово-будівельного кооперативу "Містечко-2" про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Містечко-2" в якому просить:

- стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Містечко-2" кошти в сумі 1462211,05 грн., з розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих вказаного платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків у рахунок погашення податкового боргу.

- накласти арешт на кошти та інші цінності Житлово-будівельного кооперативу "Містечко-2", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 1462211,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не виконав свого податкового обов`язку, щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, а тому, станом на дату звернення до суду підприємство як платник податків має податковий борг в розмірі 1 462 211, 05 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити з підстав, аналогічних викладеним в позовній заяві.

Відповідач правом на подання відзиву на адміністративний позов у наданий йому строк згідно ухвали не скористався, жодних документів до суду не подав., в судове засідання не з`явився.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 27.08.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ухвали від 23.09.2019 суд вирішив заяву Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про заміну сторони у справі №560/2580/19 задовольнити та замінити позивача - Головне управління ДФС України у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (, адреса: вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000).

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Житлово-будівельного кооперативу "Містечко-2" () зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом.

За результатами здійснення господарської діяльності, ЖБК "Містечко-2" має податковий борг в розмірі 1 462 211, 05 грн., який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № від 18.08.2017 в розмірі 787 789, 00 грн. та нарахованої пені в розмірі 674 422,05 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі 822/1389/18 адміністративний позов ЖБК "Містечко-2" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2017 № за формою "Р" на суму 787789 грн. залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано постанову суду першої інстанції, прийнято нову постанову, якою позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ДФС від 18.08.2017 №.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 29.01.2019вирішено касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 скасувати, залишивши в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2018.

Тобто податковий борг набув статусу узгодженого.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 04.06.2019 № 102226-58.

Суд встановив, що згідно інформаційної довідки №176643596 від 07.08.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна відповідача відомості відсутні.

Крім того, згідно листа від 18.10.2017 №31/22-4424 на запит позивача від 09.10.2017 №14635/10/22-01-17-03-22 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області встановлено, що згідно регіональної автоматизованої бази даних "Автомобіль" зареєстрованих автотранспортних засобів за відповідачем не виявлено.

Враховуючи те, що відповідач спірну заборгованість добровільно не сплатив, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1. статті 59 ПК України).

Згідно із пунктом 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності з пунктом 89.5 статті 89 ПК України, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Згідно з підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Дані види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Проаналізувавши вищевикладені норми законодавства, суд вважає, що такі норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 названого Кодексу, саме і визначені підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.

Такими підставами є:

1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг;

2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу;

3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

Норма підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України є імперативною і обов`язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим.

Вказана норма та пункт 94.2 статті 94 ПК України не заперечують за змістом одне одного, оскільки регулюють різні правовідносини. Норми пункту 94.2 ПК України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість, підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України регулює інше коло суспільних відносин, а саме: питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, в специфічній ситуації, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Отже, визначений у підпункті 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України механізм реалізовується постановою Національного Банку України від 21.01.2004 №22, якою затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.3 вказаної Інструкції виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача податкового боргу в сумі 1 462 211, 05,00 грн., а позивачем було дотримано усіх вимог чинного законодавства України для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банках боржника, в якого відсутнє майно, тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги та наявність підстав для стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності ЖБК "Містечко-2" у відкритих рахунках у банках, в межах суми податкового боргу.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду доказів погашення податкового боргу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судових витрат, які визначені статті 132 КАС України, і підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Житлово-будівельного кооперативу "Містечко-2" про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Сстягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Містечко-2" кошти в сумі 1462211,05 грн., з розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих вказаного платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків у рахунок погашення податкового боргу.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Житлово-будівельного кооперативу "Містечко-2", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 1462211,05 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 жовтня 2019 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Відповідач:Житлово-будівельний кооператив "Містечко-2" (вул. Володимирська, 109, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 39802979)

Головуючий суддя В.В. Матущак