Справа № 684/687/19
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/687/19
Провадження № 2-а/684/15/2019
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспекора сектору автомобільної інспекції управління превентивної діяльності Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Заремби Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП № 378078 від 25.09.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспекора сектору автомобільної інспекції управління превентивної діяльності Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Заремби Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП № 378078 від 25.09.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 26 вересня 2019 інспекор сектору автомобільної інспекції управління превентивної діяльності Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Заремба В.М. виніс постанову серії ДП № 378078 від 25.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення на нього у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Зокрема, згідно вказаної постанови він керував автомобілем у якого встановлено на скло додаткові предмети покриття, які обмежують оглядовість місця події, погіршують його прозорість, а саме затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим порушив вимоги пп. «в» п.31.4.7 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, крім того, поліцейським було порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейський жодного заміру не проводив не визначив ступінь тонування скла на транспортному засобі без застосування спеціальних вимірювальних приладів, а також не здійснив перевірку ступеню тонування скла. Крім того, в постанові не зазначено, яким засобом здійснювалась відеофіксація даної події. З наведених підстав просить оскаржувану постанову скасувати, оскільки вона основана на припущеннях та в порушення його прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 відзив на позов не надав, а у судовому засіданні заперечив відносно задоволення позову, вказавши, що позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2019 року інспектором СРПП Старосинявського ВП Зарембою В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №378078, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме у зв`язку з порушенням п.31.4.7 ПДР України.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 25.09.2019 року по вул. Центральній в с. Дашківці Старосинявського району керував транспортним засобом у якого встановлено на скло додаткові предмети покриття, які обмежують оглядовість місця події, погіршують його прозорість, а саме затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим порушив вимоги пп. «в» п.31.4.7 ДР України.

Ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів при наявності встановлення на скло додаткових предметів або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, а також є примітка в якій оговорена допустимість прикріплення кольорової або світлопропускної плівки у вигляді смужки, розташованої у верхній частині вітрового скла. У примітки також прописана допустимість застосування тонування скла, що відповідає вимогам ГОСТ 5727-88, крім дзеркального тонування. Для автобусів допускається використання занавісок на бокових вікнах.

В більш вузькому сенсі вимоги відносно тонування автомобільного скла приписані в ГОСТ 5727-88. Зокрема, в розділі 2.2.7.8 визначено, що ступінь світло пропускання повинна бути не нижче 75% для вітрового скла та не нижче 70% для інших.

Отже, поліцейський визначив ступінь тонування скла автомобіля ОСОБА_1 , без застосування спеціальних вимірювальних приладів, крім того акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія ОСОБА_1 не видавалась.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 25 вересня 2019 року не містить жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови, при цьому, що позивач оспорював правопорушення.

Так, ч.3 ст.283 КУпАП України визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Натомість, у винесеній відповідачем постанові не вказано інформацію про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, відсутнє застереження про його долучення до постанови як доказу.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем оскаржуваного правопорушення відповідачем не представлено.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а належних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 378078 від 25 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким РС УДМС України в Хмельницькій області від 06 жовтня 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Старосинявське ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Грушевського, 50, смт. Стара Синява, Старосинявський район Хмельницька область.

Відповідач: Інспекор сектору автомобільної інспекції управління превентивної діяльності Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Заремба Володимир Миколайович, адреса: вул. Грушевського, 50, смт. Стара Синява, Старосинявський район Хмельницька область.

Повне рішення складено 17 жовтня 2019 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.