Справа № 824/994/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/994/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури до Мамалигівської сільської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури (далі позивач) діючи в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Мамалигівської сільської ради (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Мамалигівської сільської ради щодо оформлення права власності на будівлі і споруди Драницької ЗОШ І-ІІІ ступенів Мамалигівської сільської ради та правовстановлюючих документів на земельну ділянку в межах населеного пункту, на якій розташовані зазначені будівлі та споруди;

- зобов`язати Мамалигівську сільську раду вжити заходи щодо оформлення права власності на будівлі і споруди Драницької ЗОШ І-ІІІ ступенів Мамалигівської сільської ради та правовстановлюючих документів на земельну ділянку в межах населеного пункту, на якій розташовані зазначені будівлі та споруди.

1.2. Ухвалою суду від 28.08.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Сторожинецькою місцевою прокуратурою встановлено, що у користуванні Драницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, розташованої за адресою: вул. Центральна, 147, с. Драниця, Новоселицького району, Чернівецької області (далі Драницька ЗОШ І-ІІІ ступенів) перебуває земельна ділянка загальною площею 2,53 га, що підтверджується Інформацією відділу у Новоселицькому районі ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області №0-24-0.230-246/108-19 від 21.06.2019 року.

2.2. При цьому, право власності на нерухоме майно, а саме комплекс нежитлових будівель Драницької ЗОШ І-ІІІ ступенів, які знаходяться за адресою вул. Центральна, 147, с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області не зареєстровано.

2.3. За таких обставин позивач вважає, що обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, оформлених у відповідності до вимог закону. При цьому, відсутність правовстановлюючих документів порушує передбачені державою принципи раціонального та ефективного використання, охорони земель і призводить до неефективного управління земельними ресурсами та землекористуванням. Зазначене і обумовило звернення до суду із цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури, у поданій до суду позовній заяві, зазначає, що за цим позовом прокурор набуває статусу позивача, оскільки органи, уповноважені здійснювати функції щодо зобов`язання оформити належним чином право власності на будівлі та право постійного користування земельною ділянкою під Драницькою ЗОШ І-ІІІ ступенів площею № 2,53 га, відсутні.

3.2. Так, позивач стверджує, що право власності на нерухоме майно навчального закладу, а саме будівлі Драницької ЗОШ І-III ступенів, які знаходяться за адресою вул. Центральна, 147, с. Драниця, Новоселицького району, Чернівецької області повинно бути зареєстроване у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

3.3. Відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на переконання позивача, створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою, формує ризики для нормального функціонування навчально-виховного комплексу та учбового процесу, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей та інтересів держави у сфері охорони дитинства.

3.4. Зволікання Мамалигівською сільською радою з оформленням правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку порушує законодавчо встановлений порядок регулювання земельних відносин, а тим самим інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовною заявою.

3.5. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, однак 10.09.2019 року до суду надійшла заява від відповідача, згідно якої позов визнає в повному обсязі. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань іншого характеру від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. На підставі Розпорядження голови Новоселицької районної державної адміністрації (далі Новоселицька РДА) «Про передачу Мамалигівській сільській територіальній громаді закладів освіти та культури» №08-р від 15.01.2016 року виведено із штатів управління освіти, молоді та спорту і відділу культури Новоселицької РДА та передано Мамалигівській сільській об`єднаній громаді в особі Мамалигівської сільської ради заклади освіти та культури сіл Мамалига, Подвірне, Драниця, Стальнівці, Несвоя та Балківці. Разом з цим, знято з балансу управління освіти, молоді та спорту і відділу культури Новоселицької РДА та передано Мамалигівській сільській об`єднаній громаді в особі Мамалигівської сільської ради основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні активи (а.с. 70).

5.2. Згідно наявного у справі листа відділу у Новоселицькому районі ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області «Про надання інформації» №0-24-0.230-246/108-19 від 21.06.2019 року у користуванні Драницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, розташованої за адресою: вул. Центральна, 147, с. Драниця, Новоселицького району, Чернівецької області перебуває земельна ділянка загальною площею 2,53 га (а.с. 55-56).

5.3. Дослідженням матеріалів справи, зокрема відповідей на запити Сторожинецької місцевої прокуратури, які оформлені Мамалигівською сільською радою листами від 14.06.2019 року №423, від 16.07.2019 року № 494, судом також встановлено, що сільською радою не оформлено правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташована Драницька загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (а.с. 15, 50).

5.4. При цьому, відділом освіти Новоселицької РДА на адресу голів сільських рад, в тому числі і голові Мамалигівської сільської ради, а також директорам навчальних закладів Новоселицького району Чернівецької області, неодноразово направлялися листи з проханням надати відомості про стан оформлення державних актів на землю навчальних закладів та оформити право власності на земельні ділянки навчальних закладів (№ 611 від 06.07.2016 року, № 981 від 11.11.2016 року, № 218 від 17.03.2017 року та № 440 від 05.06.2018 року).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

6.2. У даній справі позов пред`явлено керівником Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави, а тому, суд перевірить наявність підстав для звернення Прокурора з позовом та надасть їм відповідну оцінку.

6.3. Так, згідно частини 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

6.4. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (частина 4 статті 53 КАС України).

6.5. Разом з тим, частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

6.6. Аналіз частин 3 та 4 статті 53 КАС України у взаємозв`язку з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в судах загальної юрисдикції стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

6.7. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено відсутність органу до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо контролю за належним оформленням права власності на будівлі та права постійного користування земельною ділянкою.

6.8. Згідно частини 5 статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

6.9. Разом з цим, згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6.10. Так, у поданому до суду позові керівником Сторожинецької місцевої прокуратури доведено необхідність захисту інтересів держави саме прокурором з наданням належних доказів, які підтверджують встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

6.11. Враховуючи зазначене, суд вважає, що звернення керівника Сторожинецької місцевої прокуратури з даним позовом є обґрунтованим та таким що відповідає меті представництва інтересів держави в суді. При цьому, згідно положень частини 5 статті 53 КАС України, в даному випадку прокурор набуває статусу позивача.

Щодо обов`язку оформлення права власності на будівлі та споруди, а також правовстановлюючих документів на земельну ділянку суд зазначає наступне.

6.12. Суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти, врегульовані Законом України «Про освіту» від 05.09.2017 року № 2145-VIII (далі Закон № 2145-VIII).

6.13. Статтею 80 Закону України «Про освіту» визначено, що до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема, інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством. Порядок, умови та форми набуття закладами освіти прав на землю визначаються Земельним кодексом України.

6.14. Згідно частини 2 статті 13 Закону № 2145-VIII з метою створення умов для здобуття повної загальної середньої освіти, запровадження профільного навчання, забезпечення всебічного розвитку особи, раціонального та ефективного використання наявних ресурсів і матеріально-технічної бази закладів освіти, їх модернізації створюється освітній округ.

6.15. Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин визначені статтею 12 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року №2768-III (далі ЗК України) до, яких, зокрема, належать: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

6.16. З аналізу викладених норм слідує, що органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень повинні забезпечувати реалізацію державної політики у сфері освіти на відповідній території, у тому числі щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки та на будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна закладів освіти, з метою нормального їх функціонування.

6.17. Згідно частини другої статті 83 ЗК України у комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

6.18. Відповідно до пункту «г» частини 2 статті 92 ЗК України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають заклади освіти незалежно від форми власності.

6.19. Приписами статей 125, 126 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

6.20. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV) державною реєстрацією прав є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

6.21. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

6.22. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав є обов`язковою.

6.23. Проте, в порушення вказаних норм законодавства, до тепер правовстановлюючі документи на будівлі, споруди та земельну ділянку Драницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не оформлені. При цьому, за наявності підстав та відповідних повноважень, Мамалигівською сільською радою заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на будівлі, споруди та земельну ділянку зазначеного навчального закладу не вживались.

6.24. Зокрема, відповідне рішення сільською радою не приймалось, дозволи на виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, споруди, будівлі не надавались, питання фінансування розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування на розгляд сесії Мамалигівської сільської ради не виносилось, замовлення проекту відводу земельної ділянки та виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, технічна документація із землеустрою не виготовлялась.

6.25. Як вбачається зі змісту листів Мамалигівської сільської ради від 14.06.2019 року №423, від 16.07.2019 року № 494 правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташована Драницька загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не оформлено (див. пункт 5.3 рішення).

6.26. Разом з цим, відповідно до пункту 1.10. Статуту Драницької ЗОШ І-ІІІ ступенів, затвердженого рішенням Мамалигівської сільської ради від 08.07.2016 року № 05 з наступними змінами, Драницький навчальний заклад є юридичною особою, має самостійний баланс, має право відкривати рахунок в органах Державного Казначейства України та інших банківських установах. Має власну символіку, гімн, герб, форму. Пункт 1.5. Статуту вказує, що засновником Драницької ЗОШ І-ІІІ ступенів є Мамалигівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області. Згідно пункту 4.1. Статуту управління навчально-виховного комплексу здійснює голова Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Відповідно до положення пункту 7.1. Статуту матеріально-технічна база Драницької ЗОШ І-ІІІ ступенів включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші матеріальні цінності (а.с. 26-36).

6.27. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було забезпечено виконання вимог чинного законодавства в частині оформлення права власності на будівлі та споруди Драницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та права постійного користування на земельну ділянку, на якій розташований заклад освіти, що свідчить про протиправну бездіяльність з боку відповідача.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

7.2. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач, допустивши бездіяльність щодо оформлення права власності на будівлі та споруди, а також правовстановлюючих документів на земельну ділянку, діяв не на підставі Конституції та законів України.

7.3. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

7.4. Окрім цього, щодо позиції відповідача, відповідно до якої він визнає позов, то з даного приводу суд зазначає наступне.

7.5. Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. При цьому, згідно частини 4 вказаної статті у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

7.6. Частиною 5 статті 189 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

7.7. Оскільки відповідачем було подано до суду письмову заяву про визнання позову в повному обсязі, дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд, з урахуванням положень статті 189 КАС України, приймає визнання позову та вважає, що позовні вимоги підлягаю задоволення у тому числі й внаслідок визнання позову відповідачем.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

8.2. Оскільки, позивач в розумінні КАС України є суб`єктом владних повноважень, який не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, суд не стягує на його користь судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов керівника Сторожинецької місцевої прокуратури до Мамалигівської сільської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Мамалигівської сільської ради щодо оформлення права власності на будівлі і споруди Драницької ЗОШ І-ІІІ ступенів Мамалигівської сільської ради (вул. Центральна, 147, с. Драниця, Новоселицького району Чернівецької області) та правовстановлюючих документів на земельну ділянку в межах населеного пункту, на якій розташовані зазначені будівлі та споруди;

3. Зобов`язати Мамалигівську сільську раду вжити заходи щодо оформлення права власності на будівлі і споруди Драницької ЗОШ І-ІІІ ступенів Мамалигівської сільської ради (вул. Центральна, 147, с. Драниця, Новоселицького району Чернівецької області) та правовстановлюючих документів на земельну ділянку в межах населеного пункту, на якій розташовані зазначені будівлі та споруди.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури (59000, Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Першотравнева, 1)

Відповідач Мамалигівська сільська рада (60364, Чернівецька обл., Новоселицький район, с. Мамалига, вул. Головна, 48, ).

Суддя О.В. Анісімов