Справа № 648/1790/19
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1790/19
Провадження № 2-а/648/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Ятченка Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Ятченка Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 121 КУпАП. Свій позов мотивував тим, що 03.06.2019 року відносно нього відповідачем було складено постанову серії ДПО18 № 088483 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen L T 46, номерний знак НОМЕР_1 , 08.06.2019 року о 16.10 год. на трасі Херсон-Генічеськ, 56 км. 800м., буксирував причеп BORO BR2, номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому державному технічному контролю, та не пройшов його. Адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 121 КУпАП. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена незаконно.

По-перше, підстав для зупинки позивача у відповідача не було, так як ст. 35 ч.1 закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, якщо водій порушив ПДР. Тож, сам факт зупинки авто ОСОБА_1 вважає незаконним, жодного іншого протоколу чи документу, крім оспорюваної постанови, по відношенню до позивача складено не було.

По-друге, ст. 121 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено підстави та порядок проходження технічного контролю. Періодичність, порядок та підстави для проходження технічного контролю визначені виходячи із типу транспортного засобу. Тип транспорту та вид діяльності, в якій застосовується такий транспортний засіб мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в даному випадку відомості про тип транспортного засобу та посилання на конкретну норму закону, підзаконного акту, що передбачає обов`язковість та періодичність проведення технічного контролю саме для цього транспортного засобу, оскільки ст. 121 ч.3 КУпАП містить лише поняття керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Розкриття складу правопорушення в такому випадку слід визначати виходячи із інших норм права, що встановлюють обов`язковість технічного контролю для конкретного транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 причіп BORO BR2, номерний знак НОМЕР_2 , є причіпом-платформою з категорією ВЕ, повною масою 2600 кг. За змістом п.2.13 ПДР категорія транспортних засобів ВЕ, С1Е, СЕ , D1Е, DЕ - це состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кг. Тобто, причіп BORO BR2 є легковим причепом, адже його буксирування передбачено із легковими автомобілями. Таким чином, цей причіп не підлягає обов`язковому технічному контролю, а отже, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП. Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії поліцейського СРПП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Ятченка Андрія Олександровича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно постанови від 03.06.2019 року серії ДПО18 № 088483; скасувати постанову поліцейського СРПП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Ятченка Андрія Олександровича від 03.06.2019 року серії ДПО18 № 088483 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення ч.3 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні:

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні позову. Суду пояснив, що вказаним причепом скористався для того, щоб перевезти автомобільний кузов.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про про дату, час і місце судових засідань був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву не подав.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено наступне:

03.06.2019 року поліцейським СРПП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Ятченком Андрієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 088483. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 46, номерний знак НОМЕР_1 , 08.06.2019 року о 16.10 год. на трасі Херсон-Генічеськ, 56 км. 800м., буксирував причеп BORO BR2, номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому державному технічному контролю, та не пройшов його. Адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

18.09.2019 року Бериславським ВП ГУНП в Херсонській області було направлено на адресу суду копію постанови ДПО18 № 088483 та повідомлення, що при складанні вказаної постанови відеозапис не проводився. Суд звертає увагу на те, що копія постанови, яка була надана позивачем та копія постанови, направлена відділом поліції, мають відмінності, оскільки на другому документі в останньому рядку п.6 міститься допис.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства. У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконними та скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому.

Таким чином, суд, дослідивши всі докази в їх сукупності, оцінюючи їх відповідно до ст. 90 КАС України, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 121 ч.3 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3 п.п. «б» ПДР України заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року

№ 3353-XII визначено, що транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають, в тому числі, легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Зважаючи на те, що порядок проведення технічного контролю транспортних засобів визначається з урахуванням типу транспорту та виду діяльності в якій застосовується транспортний засіб, тож перевіряючи правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення обов`язкового технічного контролю, суд керується наступним.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , причіп BORO BR2, номерний знак НОМЕР_2 , є ПРИЧІП-ПР-ПЛАТФОРМА-Е, повною масою 2600 кг., категорії ВЕ, для перевезення автомобілів, власник - ОСОБА_2 .

Згідно п. 2.13 ПДР України, категорія транспортних засобів ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів.

Таким чином, причіп BORO BR2 є легковим причіпом, буксирування якого передбачено легковими автомобілями.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, причепом BORO BR2 він скористався для того, щоб доправити закріплений на ньому кузов автомобіля до місця призначення для фарбування, при цьому, причіп не використовувався ним для перевезення вантажу з метою отримання прибутку.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положенням ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вчиненому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в чого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню особи до відповідальності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення. Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, підтверджений відповідними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в розумінні ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано. При цьому, надана відділом поліції копія постанови різниться від копії постанови, яка була надана суду позивачем.

Таким чином, супереч положенням ст. 77 ч.2 КАС України, відповідач не навів належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не надав суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконав обов`язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поліцейським СРПП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Ятченком А.О. не було всебічно та у повній мірі з`ясовано обставин справи, зокрема, не враховано тип транспортного засобу та вид діяльності в якій застосовувався транспортний засіб. Посилання в постанові на порушення водієм ст. 121 ч.3 КУпАП без зазначення нормативного акту, яким передбачено обов`язковий технічний контроль вищевказаного транспортного засобу, свідчить про те, що зміст оспорюваної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а викладені в постанові обставини не свідчать про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи, не відображають конкретний склад адміністративного правопорушення, підтверджений відповідними доказами.

Перевіривши законність рішення та дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень, зважаючи на те, що у відповідача не було об`єктивних підстав для зупинки транспортного засобу позивача, при цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, при цьому, оспорювана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, дані факти відповідачем жодним чином не спростовано, суд дійшов висновку, що дії відповідача про винесенні постанови серії ДПО18 № 088483 від 03.06.2019 року не свідчать про чітку та повноту об`єктивність встановлених відповідачем обставин справи, а складена за результатами розгляду адміністративної справи постанова не відображає конкретний склад адміністративного правопорушення, підтверджений відповідними доказами, а отак вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними та скасування спірної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, з урахуванням ст.ст. 2, 72, 90, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 22, 23, 121ч.2, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п. 31.4.7 п.п. «е» та п. 31.3 п.п. «б`Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Ятченка Андрія Олександровича (вул. Гоголя, 6, м. Берислав Херсонської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 121 КУпАП - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Ятченка Андрія Олександровича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно постанови від 03.06.2019 року серії ДПО18 № 088483.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Ятченка Андрія Олександровича від 03.06.2019 року серії ДПО18 № 088483 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення ч.3 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий: Кусік І.В.