Справа № 818/1381/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №818/1381/16

адміністративне провадження №К/9901/21862/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування пункту наказу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Калиновського В.А., суддів Бондара В.О., Калитки О.М.,

у с т а н о в и в :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила скасувати пункт 3 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 23 вересня 2016 року №729 щодо зменшення на 50 відсотків розміру премії за вересень 2016 року головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Коротковій І.А.

2. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що зазначеним наказом їй зменшено розмір премії за вересень 2016 року на 50 відсотків за невиконання вимог наказу від 04 травня 2016 року №451 та недотримання норм податкового законодавства під час проведення фактичної перевірки. Проте вона не погоджується з висновками відповідача, які стали підставою для прийняття оспорюваного наказу, вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству. ОСОБА_1 зазначила про те, що метою фактичної перевірки акта інвентаризації залишків пального було виявлення фактичної наявності нафтопродуктів за марками та видами, а також суми готівки на АЗС, зіставлення фактичної наявності нафтопродуктів з даними бухгалтерського обліку. У зв`язку з цим, підтвердити достовірність даних акта інвентаризації обсягів залишків пального Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаліон» станом на 01 березня 2016 року без фактичного виявлення наявності нафтопродуктів по 27 АЗС, відсутності наданих первинних документів було неможливо, тому начальником Державної податкової інспекції у м.Сумах було прийнято рішення про необхідність проведення позапланової документальної перевірки та подання запиту платнику податків щодо надання копій первинних документів.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року позов задоволено. Скасовано пункт 3 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 23 вересня 2016 року №729 щодо зменшення на 50 відсотків розміру премії за вересень 2016 року головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Коротковій І.А. Вирішено питання розподілу судових витрат.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про те, що у позивача були відсутні підстави для складання акта або довідки за наслідками фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаліон», як того вимагає пункт 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, та для складання акта, який засвідчує факт ненадання платником податків документів, як того вимагає пункт 85.6 статті 85 вказаного Кодексу.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року (з урахуванням ухвали від 22 травня 2017 року) апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач при прийнятті оспорюваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення цим судом норм права, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував усі обставини справи та не надав їм належної оцінки, порушивши норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

IV. Позиція інших учасників справи

9. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області подано письмове заперечення на касаційну скаргу з проханням відмовити в її задоволенні та залишити в силі постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, яка прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

11. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції.

12. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

13. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

15. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 травня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від 23 серпня 2019 року прийнято до провадження.

16. Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

17. ОСОБА_1 працювала на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

18. Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 23 вересня 2016 року №729 ОСОБА_1 зменшено на 50 відсотків розмір премії за вересень 2016 року за невиконання вимог наказу від 04 травня 2016 року №451 та недотримання норм податкового законодавства під час проведення фактичної перевірки (пункт 3).

VІІ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

19. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

21. Відповідно до розділу 2 Посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - Посадова інструкція) основними його завданнями є організація та координація роботи ДПІ щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету акцизного податку. Водночас пунктом 2.1.9 Посадової інструкції встановлено обов`язок виконання інших доручень, що стосуються роботи відділу.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 04 травня 2016 року №307 «Про направлення працівника» направлено до Державної податкової інспекції у м.Сумах для участі з 05 травня 2016 року в проведенні фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаліон» з метою проведення інвентаризації обсягів залишків пального на початок дня 01 березня 2016 року головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ОСОБА_1

23. Наказом Державної податкової інспекції у м.Сумах від 04 травня 2016 року №451 «Про проведення фактичної перевірки» для проведення перевірки зазначеного суб`єкта господарювання направлено головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ОСОБА_1 і головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Державної податкової інспекції у м.Сумах Подлозного О.І. та встановлено термін проведення фактичної перевірки строком не більше 10 діб починаючи з 05 травня 2016 року (період, що перевіряється з 01 березня 2016 року по дату закінчення перевірки).

24. При виході на перевірку платнику податків було вручено наказ на проведення перевірки та направлення від 04 травня 2016 року №№463, 464 і посадових осіб контролюючого органу було допущено до проведення перевірки.

25. При проведенні фактичної перевірки директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаліон» було вручено лист від 12 травня 2016 року №21620/10/18-19-40-41, яким зобов`язано надати належним чином завірені копії актів інвентаризації залишків пального, товарно-транспортні, податкові та акцизні накладні, фіскальні звітні чеки на придбання та реалізацію пального за відповідні періоди. Проте Товариством з обмеженою відповідальністю «Віаліон» указані документи надані не були.

26. Звіт про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаліон» за №207/18-28-21-0046 головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ОСОБА_1 був підготовлений першому заступнику начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Павлуну А. Г. за його дорученням лише 08 червня 2016 року. При цьому акт або довідка за результатами перевірки, акт про відмову в наданні платником податків документів складені не були.

27. Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 23 вересня 2016 року №729 «Про вжиття заходів впливу» ОСОБА_1 зменшено на 50 відсотків розмір премії за вересень 2016 року за невиконання вимог наказу від 04 травня 2016 року №451 та недотримання норм податкового законодавства під час проведення фактичної перевірки (пункт 3), який прийнятий на підставі подання про здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , в якому дисциплінарною комісією зроблено висновок про порушення позивачем порядку оформлення результатів фактичної перевірки, встановленого статтею 86 Податкового кодексу України, та підпункту 1.6.1 пункту 1.6 наказу Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», а саме не складено акт, який засвідчує факт ненадання документів платником податків, та не оформлено результати фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаліон».

28. Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

29. Згідно з пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

30. Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

31. Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

32. З огляду на викладене Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем було порушено вимоги пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, а саме не складено акт, який засвідчує факт ненадання документів платником податків, пункту 86.1 статті 86 вказаного Кодексу, а саме не оформлено результати перевірки, пункту 2.1.9 Посадової інструкції, а саме не виконано доручення, що стосується роботи відділу.

33. Висновок суду першої інстанції про те, що у позивача були відсутні підстави для складання акта або довідки за результатами фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаліон» та для складання акта, який засвідчує факт ненадання платником податків документів, є помилковим, оскільки Податковий кодекс України пунктом 86.1 статті 86 прямо передбачає складання за результатами перевірки акта або довідки, а пунктом 85.6 статті 85 визначає дії контролюючого органу в разі ненадання платником податків на перевірку документів.

34. У спростування доводів позивача та висновків суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що виключно Податковий кодекс України визначає види перевірок, які мають здійснювати контролюючі органи, а також їх компетенцію при здійсненні податкового контролю. Визначення способу реалізації контролюючим органом своїх прав та обов`язків є виключними повноваженнями контролюючого органу, а тому суд не може підміняти державний орган та вирішувати питання про вид контролюючого заходу, який має бути застосований в тому чи іншому випадку.

35. Порядок визначення розмірів, нарахування та виплати премій державним службовцям, особам начальницького складу податкової міліції, працівникам, які виконують обслуговування, апарату Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області регулюється Положенням про преміювання працівників апарату Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, затвердженим наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 09 грудня 2015 року №588 (у редакції наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 22 серпня 2016 року №632) (далі - Положення про преміювання).

36. Згідно з пунктом 1.8 Положення про преміювання розмір премії встановлюється шляхом видання наказу ДФС, в якому вказується сума, яка спрямовується на виплату премії кожному працівнику.

37. Відповідно до пункту 8.2 Положення про преміювання працівники, що мали недоліки при виконанні посадових обов`язків, доручень керівництва або порушення внутрішнього трудового розпорядку, можуть бути позбавлені премії.

38. Ураховуючи зазначені обставини та приписи Положення про преміювання, за результатами дисциплінарного провадження наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 23 вересня 2016 року №729 (пункт 3) ОСОБА_1 правомірно було зменшено розмір премії на 50 відсотків за вересень 2016 року. До дисциплінарної відповідальності позивач притягнута не була.

39. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки відповідач при прийнятті оспорюваного наказу в частині зменшення позивачеві розміру премії на 50 відсотків за вересень 2016 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

40. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи не спростовують.

41. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

42. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

VІІІ. Судові витрати

43. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі №818/1381/16 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко