Справа № 480/1405/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р. Справа № 480/1405/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - ОСОБА_5. ,

представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.48-54), просив зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Свої вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.48-54), мотивував тим, що відмова Головного управління Держгеокадастру в Сумській області у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу є незаконною та такою, що порушує вимоги ст.ст. 118, 186, 186-1 Земельного кодексу України. Так, вказав, що враховуючи, що у термін більше, ніж місяць, ГУ Держгеокадастру в Сумській області не надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою чи вмотивованої відмови у його наданні, позивач, у відповідності до ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України отримав право на розроблення проекту землеустрою проекту. Проект землеустрою був розроблений на підставі договору від 15.05.2017 та погоджений експертом державної експертизи згідно висновку про розгляд проекту землеустрою від 19.12.2018 та відділом містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації 28.12.2018. Наголосив, що у випадку погодження проекту землеустрою, останній відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації, а відтак, відповідач зобов`язаний був прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, оскільки в такому випадку, це є його обов`язком, а не правом.

Ухвалою суду від 13.05.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.2).

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.58-71), в якому, з урахуванням поданих доказів, просив відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з того, що управлінням у строки, визначені законодавством, було розглянуто клопотання заявника від 13.03.2017 та рішенням, викладеним у формі листа від 12.04.2017 №Л-3397-1731/6-17, відмовлено у його задоволенні та яке надіслано на адресу позивача. Однак, ігноруючи вказане рішення та не використавши свого права на судове оскарження, позивачем до Головного управління 19.05.2017 було направлено повідомлення від 17.05.2017, яким заявник повідомляв, що оскільки Головним управлінням у місячний термін не надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою чи мотивованої відмови у наданні дозволу, ОСОБА_2 укладено договір на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Відповідач, за результатами розгляду вказаного повідомлення, повідомило ОСОБА_2 про те, що в даному випадку не є можливим застосування принципу «мовчазної» відмови передбаченої абзацом 3 частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, оскільки за результатами його звернення у місячний строк було надано лист-відповідь від 12.04.2017 за №Л-3397-1731/6-17.

Також вказав, що позивач звертався до управління вдруге з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, на яку відповідачем у строки, визначені законодавством, було розглянуто вищезазначене клопотання заявника від 11.05.2018 та рішенням, викладеним у формі листа від 13.06.2018 № Л-6490-3071/21-18 повторно відмовлено у його задоволенні, що було надіслано позивачеві за місцем проживання.

Додатковою підставою для відмови стало відсутність на матеріалах проекту землеустрою, наданого для затвердження, позначки Державного кадастрового реєстратора відповідно до пп.2 п.75 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051.

За клопотанням представника відповідача (а.с.74) ухвалою суду від 28.05.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 18.06.2019 (а.с.75).

18.06.2019 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення у справі (а.с.80-81), в яких просив відмовити у задоволенні позову, та додатково, з посиланням на Правила надання послуг поштового відправлення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зазначив, що вихідні документи відповідачем направляються адресатам простим поштовим відправленням, тому поштове відділення, яке здійснювало відправку та доставку адресату простого поштового відправлення не має змоги надати інформацію про дату відправки/отримання простого листа відправником/одержувачем.

В судовому засіданні 18.06.2019 було оголошено перерву до 08.07.2019 з метою витребування додаткових доказів у сторін, в тому числі, зобов`язано представника позивача надати для огляду суду оригінал проекту землеустрою (а.с.86-87).

26.06.2019 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення у справі (а.с.89-90), відповідно до яких просив відмовити позивачу у задоволенні позову та наголосив, що позивач не наводить та не надає доказів, що спростовують обставини про направлення відповідачем на адресу позивача листа-відмови від 12.04.2017 №Л-3397/1731/16-17 на клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 09.03.2017.

У зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання та його представника, засідання 08.07.2019 було відкладено на 24.07.2019 (а.с.106).

Від позивача, з порушенням строків встановлених судом в ухвалі від 13.05.2019 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.108-110), в якій позивач наголосив, що посилання представника відповідача про надсилання йому листів-відмов не підтверджено жодними доказами. Також вказав, що жодних аргументів у відмові відповідача про затвердження проекту землеустрою від 04.02.2019 не вказано, окрім надання мотивованої відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та відсутності підстав для розробки проекту землеустрою і затвердженні проекту. Наголосив, що єдине встановлене законодавством України правило після отримання погодженого проекту землеустрою є прийняття відповідним органом рішення про затвердження проекту землеустрою. У відповіді на відзив просив задовольнити позовну заяву.

В судовому засіданні 24.07.2019 у зв`язку, зокрема, з повторним витребуванням для огляду суду оригіналу проекту землеустрою, а також витребуванням доказів у відповідача було оголошено перерву до 05.08.2019 (а.с.118).

05.08.2019 від представника позивача надійшли до суду додаткові пояснення по справі (а.с.134-135), в яких з приводу відсутності відмітки державного кадастрового реєстратора на проекті землеустрою, зазначив, що предметом розгляду справи є «зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Сумській області розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою», при цьому, проект землеустрою є погодженим у встановленому законом порядку. Крім того, Земельний кодекс України містить лише одну вимогу за умови виконання якої орган державної влади/орган місцевого самоврядування беззаперечно приймає рішення про затвердження проекту землеустрою - це його погодження. Просив задовольнити позовну заяву та зобов`язати відповідача розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

05.08.2019 у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача чи його представника, неподання позивачем оригіналу проекту землеустрою для огляду суду, судове засідання було відкладено на 08.10.2019 (а.с.138), в якому оголошено перерву до 10.10.2019 у зв`язку з повторним витребуванням у позивача для огляду оригіналу проекту землеустрою в судовому засіданні (а.с.145).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви, підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, відповіді на відзив на додаткових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити у їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, додаткових пояснень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 13.03.2017 ОСОБА_2 звернувся з заявою від 09.03.2017 до ГУ Держгеокадастру в Сумській області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,5га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.62).

Листом від 12.04.2017 №Л-3397-1731/6-17 (а.с.63) відповідач повідомив позивача про неможливість задоволення заяви, оскільки відповідно до інформаційної довідки, наданої Управлінням Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області від 05.04.2017 №125/01-17, землі за рахунок яких планується відведення земельної ділянки у власність відносяться до земель сільськогосподарського призначення: номер графи 14 (під господарськими будівлями та дворами), форма власності - державна.

Даний лист було направлено на адресу позивача поштою 12.04.2017, на підтвердження чого представником відповідача надано скріншоти з Автоматичної системи діловодства «ДОК ПРОФ», в тому числі картки вихідної кореспонденції та (а.с.95-97).

19.05.2017 позивач відповідачу подав повідомлення від 17.05.2017, яким ОСОБА_2 повідомив, що оскільки ГУ Держгеокадастру у Сумській області у місячний термін не надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою чи мотивованої відмови у наданні дозволу на його заяву від 09.03.2017, ОСОБА_2 на підставі ч.7 ст.118 Земельного кодексу України укладено договір на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,5га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.64).

ГУ Держгеокадастру у Сумській області на подане повідомлення листом від 25.05.2017 №Л-6440-2401/6-17 (а.с.65) повідомило ОСОБА_2 , що в даному випадку не є можливим застосування вимоги ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, оскільки за результатами звернення у березні 2017р. ОСОБА_2 , у місячний строк було надано лист-відповідь від 12.04.2017 за №Л-3397-1731/6-17 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Вказаний лист направлений на адресу позивача поштою 25.05.2017, на підтвердження чого представником відповідача надано скріншоти з Автоматичної системи діловодства «ДОК ПРОФ», в тому числі картки вихідної кореспонденції та (а.с.130-132).

14.05.2018 ОСОБА_2 повторно звернувся з заявою від 11.05.2018 до ГУ Держгеокадастру в Сумській області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.66).

Листом від 13.06.2018 №Л-6490-3071/21-18 (а.с.67) відповідач повторно повідомив позивача про неможливість задоволення заяви, оскільки, зокрема, відповідно до інформації довідки, наданої Міськрайонним управлінням у м. Суми та Сумському районі Головного управління від 12.06.2018 №956/415-18 землі, за рахунок яких планується відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , відносяться до земель сільськогосподарського призначення: номер граф 14 (господарські двори), а Великочернеччинська сільська рада заперечує у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою на спірну земельну ділянку ОСОБА_2 (а.с.69).

На підставі договору № 66/17 від 15.05.2017 (а.с.15), розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,5000га, для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.10-36).

Даний проект був погоджений експертом державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Харківській області Гаркушею С .В ., про що складено висновок про розгляд проекту

землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19.12.2018 №19204/82-18 (зворот а.с.29), а також начальником відділу містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації, про що надано висновок від 28.12.2018 №306 (а.с.30).

21.01.2019 позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру в Сумській області із заявою від 18.01.2019 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.70).

До вказаної заяви надано, зокрема, зазначений вище проект землеустрою та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Листом від 04.02.2019 №Л-835-664/21-19 (а.с.41,71) відповідач повідомив позивача про неможливість задоволення заяви, оскільки при розгляді поданого проекту встановлено, що в проекті відсутнє рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом), яке передбачене статтею 50 Закону України «Про землеустрій».

Також у листі зазначено, що, на порушення пп.2 п. 75 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 на матеріалах проекту землеустрою відсутня позначка Державного кадастрового реєстратора.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 116 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (далі - Земельний кодекс України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Статтею 118 Земельного кодексу України визначається порядок безоплатної приватизації земельних ділянок.

Так, зокрема, частинами 6-7 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідно до абз.3 ч.7 ст.118 Земельного кодексу України у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч. ч. 9,10 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з ч.13 ст.123 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Як було встановлено в судовому засіданні, на заяву позивача від 09.03.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, зареєстровану в ГУ Держгеокадастру у Сумській області 13.03.2017 (а.с.62), відповідач листом від 12.04.2017 №Л-3397-1731/6-17 (а.с.63) надав відповідь про неможливість її задоволення з наведенням мотивів відмови, що була направлена на адресу позивача простим поштовим відправленням.

На підтвердження направлення вказаного листа відповідачем надано суду копію наказу від 03.03.2017 №147 «Про внесення змін до Інструкції з діловодства в Головному управлінні та структурних підрозділах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області» та (а.с.91), копію Інструкцій з діловодства в Головному управлінні та структурних підрозділах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, затверджену наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 03.03.2017 №147 (а.с.92-94), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, інформацію з електронного реєстру відправлення вихідної кореспонденції, створеного для внутрішнього користування, де зазначено дату відправлення листа від 12.04.2017 №Л-3397-1731/6-17 - 12.04.2017, виконавець - ОСОБА_4 (а.с.95-97).

За висновками Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.05.2019 у справі №588/86/18-ц надсилання органами Держгеокадастру вихідної кореспонденції відповідно до вимог Інструкції з діловодства в Головному управлінні та структурних підрозділах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області є допустимими доказами в підтвердження направлення кореспонденції адресатові.

Таке рішення відповідача, викладене у листі від 12.04.2017 №Л-3397-1731/6-17 позивачем не була оскаржена та є чинним.

Крім того, суд зазначає, що позивача на його повідомлення від 17.05.2017, яким ОСОБА_2 повідомив про укладення договору на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі ч.7 ст.118 Земельного кодексу України у зв`язку з не наданням дозволу на розроблення проекту землеустрою чи мотивованої відмови у наданні дозволу, ГУ Держгеокадастру у Сумській області листом від 25.05.2017 №Л-6440-2401/6-17 (а.с.65) повідомило ОСОБА_2 , що в даному випадку не є можливим застосування вимоги ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, оскільки за результатами звернення у квітні 2017р., ОСОБА_2 у місячний строк було надано лист-відповідь від 12.04.2017 за №Л-3397-1731/6-17 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Вказаний лист ГУ Держгеокадастру у Сумській області був направлений на адресу позивача простим поштовим відправленням 25.05.2017 (а.с.130-131).

Твердження позивача про те, що ГУ Держгеокадастру у встановлений законом строк (протягом місяця) на заяву позивача від 09.03.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, зареєстровану в ГУ Держгеокадастру у Сумській області 13.03.2017 (а.с.62) не було прийнято рішення, зокрема не надано дозволу на розроблення проекту землеустрою або вмотивованої відмови - не підтверджується матеріалами справи, оскільки рішення, викладене у листі від 12.04.2017 №Л-3397-1731/6-17 на вказану заяву, було прийнято, надіслано позивачеві та міститься в матеріалах справи (а.с.63,95-97).

Крім того, щодо строків надання відповіді відповідачем на заяву позивача від 09.03.2017, зареєстровану 13.03.2017, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.ч. 3,5 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відтак, останнім днем прийняття рішення на подану 13.03.2017 заяву є 14.04.2017. Рішення ж було прийнято 12.04.2017, тобто, у строк, встановлений Земельний кодексом України для розгляду такого клопотання.

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач стверджує, що у місячний строк відповідач мав надати (вручити) ОСОБА_2 дозвіл, або ж вмотивовану відмову у його наданні. Враховуючи, що будь-якого рішення у вказаний строк позивач не отримав, то має місце саме «мовчазна згода».

Вказані доводи судом не приймаються до уваги, оскільки згідно з абзацом 3 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України особа може замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу - за принципом «мовчазної згоди» - лише за умови, якщо уповноважений орган у місячний строк не надав ні дозволу на його розроблення, ні мотивованої відмови у наданні такого дозволу, тобто якщо фактично допустив бездіяльність при розгляді поданої заяви.

В той же час, мотивоване рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, відповідачем, у формі листа від 12.04.2018 (а.с.63), було прийняте та вказане рішення позивачем не оскаржувалось станом і на сьогодні. Факт не отримання такого рішення позивачем не може бути визнано судом як бездіяльність при розгляді заяви ОСОБА_2 від 09.03.2017, зареєстрованої в ГУ Держгеокадастру у Сумській області 13.03.2017, при тому, що рішення щодо відмови у наданні дозволу було прийнято відповідачем.

Тому посилання позивача на виникнення права на розроблення проекту землеустрою на підставі ч.7 ст.118 Земельного кодексу України суд не приймає до уваги, оскільки відповідь на заяву позивача ГУ Держгеокадастру у Сумській області була надана у строки, встановлені Земельним кодексом України, дане рішення міститься в матеріалах справи та була надіслана позивачеві, що також підтверджується матеріалами справи.

При цьому варто відмітити, що позивачем, на підтвердження своєї позиції до позову було надано проект землеустрою, в якому містилось, зокрема, заява, з якою позивач звертався до ФОП ОСОБА_5. про виготовлення проекту землеустрою. Вказана заява була датована 15.05.2017 (а.с.13, зворот). В той же час, в ході розгляду, судом неодноразово витребовувся для огляду оригінал проекту землеустрою. Оригінал проекту землеустрою був наданий суду лише 08.10.2019. Однак, під час огляду в судовому засіданні наданого проекту землеустрою, було встановлено, що в ньому знаходиться зовсім інша заява та завдання на виконання робіт (а.с.148,149), що є додатками до зовсім іншого договору та є відмінні від тих доказів, які надавались позивачем разом з позовом, оригінали яких таких і не були надані (а.с.13). Відтак, враховуючи вказане, суд критично оцінює надані позивачем докази на обґрунтування своєї позиції, зокрема, заяви ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_5. про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,5000га, для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області (зворот а.с.13, а.с.148) та завдання на виконання робіт як додаток до договору №66/17 про проведення робіт (а.с.13,149). Не надання оригіналів наданих доказів, не дає змоги встановити точну дату звернення позивача до ФОП ОСОБА_5. з заявою про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, та перевірити дотримання місячного строку, протягом якого позивач мав право замовити такий проект.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, серед іншого, рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом).

Розроблений на замовлення ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_5. проект землеустрою такого рішення не містить.

Крім іншого, відповідно до пп.2 п. 75 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.1.2012 №1051 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі відповідності поданих документів, зазначених у пункті 69 цього Порядку, вимогам, зазначеним у пункті 67 цього Порядку, та електронного документа вимогам, зазначеним у пункті 74 цього Порядку, Державний кадастровий реєстратор робить на титульному аркуші документації із землеустрою та оцінки земель, матеріалах документації із землеустрою та оцінки земель, що містять графічне зображення об`єктів Державного земельного кадастру, аркушах відомостей про координати поворотних точок їх меж, частин, обмежень, угідь у паперовій формі позначку про проведення перевірки електронного документа та внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру за формою згідно з додатком 15. Однак, відповідачем під час розгляду поданого проекту землеустрою було встановлено відсутність такої позначки на матеріалах проекту.

Окремо варто зазначити, що відповідачем у даній справі не оскаржується ні бездіяльність відповідача щодо не затвердження ним проекту землеустрою, ні рішення ГУ Держгеокадастру у Сумській області, викладене у листі від 04.02.2019, щодо відмови у затвердженні такого проекту.

При цьому, згідно зі ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч. 3 ст. 245 КАС України).

Отже, зі змісту вказаних норм, суд робить висновок, що підставами для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є встановлення під час розгляду справи факту невчинення (ухилення від вчинення) цієї дії або скасування нормативно-правового чи індивідуального акта на підставі якого ця дія не була вчинена.

В даному ж випадку відповідач вчинив дії щодо розгляду заяви позивача та прийняв відповідне рішення за наслідками такого розгляду. При цьому, вказане рішення є чинними, протиправним не визнавалось та не скасовувалось.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідач відмовляючи ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району, діяв у відповідності до вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», а відтак, позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40030, м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, буд.25, ) про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15.10.2019.

Суддя І.Г. Шевченко