Справа № 1.380.2019.000037
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/6774/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

за участі представника позивача: Самсонюк Т.Я.

представника відповідача: Пасічник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року (рішення ухвалене о 11:49 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Качур Р.П.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання дій протиправними, просив визнати дії Головного управління Держпраці у Львівській області при здійсненні заходу державного контролю у сфері праці щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в період з 09.07.2018 - 23.07.2018 протиправними та такими, що суперечать вимогам пунктів 5, 10, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 та вимогам статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині дотримання принципу пропорційності порушення і покарання.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідач при проведенні інспекційного відвідування позивача на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, порушив пункти 5, 10, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, а також вимоги ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» оскільки визначений відповідачем розмір штрафу не відповідає критерію пропорційності, є занадто великим відносно розміру порушення і відносно легітимної мети держави, що покладає на позивача очевидно надмірний тягар. Просив позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області 30.03.2017 звернулось до Головного управління Держпраці у Львівській області з листом № 3536/06-24, в якому, на виконання спільного листа Державної фіскальної служби України від 14.06.2016 № 20631/7/99-99-13-04-01-17, Державної служби України з питань праці від 14.06.2016 № 6470/1/4.З-ДП-16 та Пенсійного фонду України від 14.06.2016 № 19703/0 щодо координації дій по запобіганню «тіньової» зайнятості та виплати доходів без сплати належних сум податків, зборів, внесків до бюджетів та згідно Плану заходів щодо координації спільних дій по виявленню фактів використання праці неоформлених працівників, надало інформацію за січень 2017 року, в тому числі щодо страхувальників, які нараховують заробітну плату в розмірі менше мінімальної, серед таких страхувальників вказано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 05.07.2018 №1544-П зобов`язано головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Ракубовчук Світлану Ігорівну на підставі п.п. 6 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, листа ГУ ПФУ у Львівській області від 30.03.2017 № 3536/06-24, в термін з 06.07.2018 по 09.07.2018 провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у ФОП ОСОБА_1 .

05.07.2018 Головним управління Держпраці у Львівській області головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Ракубовчук Світлані Богданівні видано направлення № 1405 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Актом про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ЛВ679/1095/НД від 09.07.2018 підтверджується, що інспектором праці Ракубовчук С.Б. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , однак, інспекційне відвідування не можливо повести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням. Крім цього, строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 20.07.2018.

09.07.2018 інспектором праці Ракубовчук С.Б. складено Вимогу про надання/поновлення документів № ЛВ679/1095/НД/ПД, у якій вказано, що у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та неможливістю проведення інспекційного відвідування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 11 календарних днів, та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10:00 год. 20.07.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 09.07.2018 № 1568/1-П, відповідно до службової записки головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Ракубовчук С.Б. від 09.07.2018, внесено зміни до п. 1 наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 05.07.2018 № 1544-П в частині перенесення термінів, перенесено термін головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Ракубовчук С.Б. проведення інспекційного відвідування на 20.07.2018-23.07.2018 у ФОП ОСОБА_1 .

Акт № ЛВ679/1095/НД та Вимогу № ЛВ679/1095/НД/ПД скеровано 09.07.2018 ФОП ОСОБА_1 та отримано останнім 11.07.2018 (а.с.38-39).

На виконання Вимоги від 09.07.2018 № ЛВ679/1095/НД/ПД, ФОП ОСОБА_1 18.07.2018 скеровано Головному управлінню Держпраці у Львівській області витребувані документи.

Актом інспекційного відвідування № ЛВ679/1095/НД/АВ від 23.07.2018, складеним інспектором праці Ракубовчук С.Б. за результатами проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , зафіксовано порушення позивачем ч.ч. 1, 2 ст. 107, ч. 6 ст. 95, ч.ч. 1, 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, ст.ст. 24, 33 Закону України «Про оплату праці».

23.07.2018 інспектором праці Ракубовчук С.Б. складено Припис про усунення виявлених порушень №ЛВ679/1095/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення, зафіксовані в Акті інспекційного відвідування № ЛВ679/1095/НД/АВ від 23.07.2018.

02.08.2018 ФОП ОСОБА_1 , на виконання Припису № ЛВ679/1095/АВ/П, скеровано Головному управлінню Держпраці у Львівській області документи, що підтверджують усунення виявлених порушень.

Згідно з Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ679/1095/НД/АВ/ФС від 14.08.2018, начальником Головного управління Держпраці у Львівській області, на підставі акта інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ЛВ679/1095/НД/АВ, керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, та на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 186150,00 грн.

Згідно абз. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації."

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок (ч. 1 ст. 5 Закону).

Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Головного управління Держпраці у Львівській області на 2018 рік затверджено наказом у Львівській області від 21.11.2017 № 197-ОД, що розміщено на офіційному сайті відповідача в мережі інтернет позивач відсутній.

Також, суд першої інстанції залишив поза увагою, що підстави здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду визначено в ч.1 ст. 6 Закону, а саме:

1)подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2)виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу.

3)перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, 'розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

4)звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

5)неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

6)доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

7)настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Всі перелічені в Законі підстави здійснення позапланових заходів щодо позивача на момент прийняття направлення N91405 від 05.07.2018 року були відсутні, доказів протилежного відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не надано.

Також, на думку судової колегії важливо надати оцінку спірним правовідносинам із врахуванням норм ч. 2 ст. 6 Закону відповідно до якої проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно ст. 259 Кодексу законів про працю державний нагляд Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, Законодавець, викладаючи ст. 259 КЗпП України шляхом прийняття Закону України №77-VIII від 28.12.2014 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці" делегував Кабінету міністрів України право визначити порядок контролю за додержанням законодавства про працю, але не підстави для його здійснення.

В свою чергу Кабінет міністрів України приймаючи постанову №295 від 26.04.2017 року "Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України про місцеве самоврядування в Україні" котра затвердила Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю безпідставно розширив делеговані йому Законодавцем повноваження і всупереч нормам закону визначив додаткові підстави для здійснення позапланових заходів, що суперечить ч. 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким чином, відповідач при прийнятті наказу про проведення позапланової перевірки та при фактичному здійсненні такої перевірки вийшов за межі своїх повноважень наданих йому Законом, оскільки стаття 6 Закону містить вичерпний перелік підстав для проведення. позапланових перевірок контролюючими органами зазначеними в частині четвертій статті 2 Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 19.10.2019 по справі №805/3137/17-а.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв рішення, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору в розмірі 1762,00 грн. та 2882,00 грн. всього на суму 4644,00 грн.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №1.380.2019.000037 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати дії Головного управління Держпраці у Львівській області при здійсненні заходу державного контролю у сфері праці щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в період з 09.07.2018 - 23.07.2018 року протиправними та такими, що суперечать вимогам пунктів 5, 10, 18, Порядку здійснення державного-контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. за № 295 та вимогам статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V в частині дотримання принципу пропорційності порушення і покарання.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області () за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 4644,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 16.10.2019р.