Справа № 200/5602/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року справа № 200/5602/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року (повний текст складено 03 червня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/5602/19-а (суддя в 1 інстанції - Тарасенко І.М.) за позовом ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач), в якому просив: визнати право ОСОБА_1 на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на загальних підставах; зобов`язати Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснювати на загальних підставах нарахування та виплату належного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк»; зобов`язати Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виключити з пенсійної справи ОСОБА_1 позначку про те, що він є переселенцем з 04.06.2016 року; визнати протиправною вимогу Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо повернення ОСОБА_1 надмірно переплачених грошових коштів за період з 04.06.2016 року по 30.04.2019 року в сумі 813086,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в квітні 2019 року Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області заперечило право ОСОБА_1 на отримання ним щомісячного довічного грошового утримання на загальних підставах. Позивач отримав повідомлення відповідача від 16 квітня 2019 року за № 98, в якому відповідач повідомив, що вніс до пенсійної справи ОСОБА_1 позначку, що він є переселенцем з 04.06.2016 року. Крім того відповідач вимагає від ОСОБА_1 повернути, начебто, переплачені грошові кошти за період з 04.06.2016 року до 30.04.2019 року в сумі 813086, 07 грн. Отже, на думку позивача, Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області фактично заперечує його право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці на загальних підставах та вимагає повернути грошові кошти отримані як довічне грошове утримання, зокрема ті, які він отримав на виконання рішень судів, та на законних підставах.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року закрито провадження у даній справі в частині позовної вимоги щодо визнання права ОСОБА_1 на отримання щомісячного довічного грошового утримання у відставці на загальних підставах.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 200/5602/19-а позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого: зобов`язано Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6, ) здійснювати на загальних підставах нарахування та виплату належного ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячного довічного грошового утримання; визнано протиправною вимогу Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6, ) щодо повернення ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надмірно переплачених грошових коштів за період з 04.06.2016 року до 30.04.2019 року в сумі 813086,07 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6, ) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 6001, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 6001, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно рішення Донецької обласної ради від 16.12.1993 року ОСОБА_1 був обраний на посаду судді Селидівського міського суду Донецької області. Указом Президента України № 792/99 від 05.07.1999 року призначений заступником голови Селидівського міського суду Донецької області. Постановою Верховної Ради України № 2286-ІІІ від 22.02.2001 року був обраний на посаду судді Донецького обласного суду безстроково та з 12.03.2001 року зарахований до штату судової колегії в кримінальних справах Донецького обласного суду згідно наказу голови Донецького обласного суду № 70 від 11.03.2001 року (з 20.08.2001 року - апеляційний суд Донецької області). З 04.05.2005 року був переведений на посаду судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Донецької області згідно наказу голови суду № 139к від 28.04.2005 року.

Після припинення діяльності апеляційного суду Донецької області у м. Донецьк в жовтні 2014 року та у зв`язку з переміщенням місця розташування апеляційного суду Донецької області, позивач 14 листопада 2014 року написав заяву на переведення ОСОБА_1 до нового місця розташування апеляційного суду в м. Бахмут, де працював до 24 липня 2015 року. З грудня 2014 року позивач постійно проживав в АДРЕСА_2 , де був зареєстрованій з 04 серпня 2015 року.

Постановою Верховної Ради України № 634-VIII від 16.07.2015 року ОСОБА_1 був звільнений з посади судді апеляційного суду Донецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку та згідно наказу № 230к від 24.07.2015 року був відрахований зі штату апеляційного суду Донецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року було зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Селидове Донецької області призначити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з дня наступного після відрахування зі штату суду, тобто з 25 липня 2015 року. Після ухвалення зазначеної постанови позивач у серпні 2016 року звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Селидове Донецької області та у вересні 2016 року розпорядженням управління ПФУ в м. Селидове позивачу було призначено щомісячне довічне утримання судді у відставці у розмірі 82% від його суддівської винагороди з моменту звільнення та у повному обсязі виконано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України в місті Селидове здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 82% суддівської винагороди судді апеляційного суду Донецької області, з урахуванням раніш виплачених сум, а саме: за період з 25.07.2015 року по 31.08.2015 року включно, з розрахунку суддівської винагороди судді апеляційного суду Донецької області у розмірі 21436 грн., без обмеження його максимального розміру, за період з 01.09.2015 року по 30.04.2016 року включно, з розрахунку суддівської винагороди судді апеляційного суду Донецької області у розмірі 24252,80 грн., без обмеження його максимального розміру, з 01.05.2016 року з розрахунку суддівської винагороди судді апеляційного суду Донецької області у розмірі 25520 грн., без обмеження його максимального розміру, з подальшим перерахунком при підвищенні розміру суддівської винагороди (заробітної плати) судді апеляційного суду Донецької області. Зазначене рішення суду набрало чинності та було виконано управлінням Пенсійного фонду України в м. Селидове, що не заперечується сторонами.

У подальшому розмір щомісячного довічного грошового утримання неодноразово був перерахований відповідними рішеннями відповідача у відповідності до змін розміру суддівської винагороди працюючого судді відповідного рівня. Останнім рішенням відповідача від 25.02.2019 року було встановлено ОСОБА_1 розмір довічного грошового утримання з 01.02.2019 року у розмірі 41586,46 грн.

Отже, як рішеннями судів так і відповідачем неодноразово визнавалось право ОСОБА_1 на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці та право отримувати його за місцем його реєстрації в м. Селидове Донецької області на загальних підставах.

В квітні 2019 року ОСОБА_1 отримав повідомлення Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 16 квітня 2019 року № 98, в якому позивача було повідомлено, про те, що до його пенсійної справи на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 занесено позначку «переселенець» зареєстрований з 04.06.2016 року, та просив повернути переплачені грошові кошти за період з 04.06.2016 року по 30.04.2019 року в сумі 813086,07 грн., так як виплачувалось позивачу згідно реєстрації в паспорті на підконтрольній українській владі території з 04.08.2016 року без законних підстав.

Колегія суддів зазначає, що справа переглядається в частині відмови у задоволенні позовних про зобов`язання Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснювати на загальних підставах нарахування та виплату належного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк» та про зобов`язання Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виключити з пенсійної справи ОСОБА_1 позначку про те, що він є переселенцем з 04.06.2016 року.

Суд першої інстанції, частково задовольняючі позовні вимоги, дійшов до правильного висновку про те що, діючим законодавством не передбачено жодних додаткових підстав для отримання суддею щомісячного довічного грошового утримання, зокрема, статусу переселенця. Колегія суддів вважає незаконним твердження відповідача у своєму листі від 16.04.2019 року № 98, про те, що позивач отримував довічне грошове утримання з 04.08.2016 року без законних підстав. За наведених підстав суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснювати на загальних підставах нарахування та виплату належного позивачу щомісячного довічного грошового утримання. Колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції в цій частині, а також с висновками суду щодо визнання протиправною вимоги Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо повернення позивачем надмірно переплачених грошових коштів за період з 04.06.2016 року по 30.04.2019 року в сумі 813086,07 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання здійснювати виплату належного позивачу довічного грошового утримання на його рахунок, відкритий в ПАТ «Альфа Банк», оскільки позивач повинен був надати інформацію Селидівському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області про відкритий ним рахунок в АТ «Ощадбанк», що передбачено вимогами Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 05 листопада 2014 року.

Даний висновок суду першої інстанції суперечить попередньому висновку про те, що позивач на законних підставах отримував довічне грошове утримання та відсутні жодні додаткові умови для його отримання. Також цей висновок суперечить встановленим колегією суддів обставинам справи, а саме, тому, що з серпня 2016 року позивач має постійну реєстрацію в м. Селидове, яке знаходиться на підконтрольній Українській владі території, є постійним мешканцем м. Селидове.

Відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596, рішення про обрання того чи іншого способу виплати пенсії пенсіонер приймає самостійно, про що він повідомляє органи Пенсійного фонду особистою заявою. Одержувачі можуть у будь-який час змінити уповноважений банк, подавши заяву до відповідного уповноваженого банку. Заява про виплату пенсії або грошової допомоги подається одержувачем до органу Пенсійного фонду чи органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України або приймається органом Пенсійного фонду чи органом соціального захисту населення від установи уповноваженого банку. Заяви приймаються за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу і підтверджує її вік, та документа, визначеного законодавством, для з`ясування місця її проживання, і реєструються в установленому порядку.

Відповідно до вищевказаного нормативного акту, позивачем було надано відповідачу паспорт з відміткою про постійну реєстрацію в м. Селидове та заяву про проведення виплат довічного грошового утримання на рахунок, відкритий в ПАТ «Альфа Банк». Отже, позивачем було використано право на отримання грошових коштів на рахунок у вибраній банківській установі. Відповідачем це право визнавалося з моменту призначення виплат у вересні 2016 року. Колегією суддів встановлено, що позивач має право на отримання довічного грошового утримання на загальних підставах, а отже відсутні підстави вважати, що на позивача розповсюджуються вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 05 листопада 2014 року.

З моменту постійної реєстрації в м. Селидове, характер правовідносин між позивачем та відповідачем змінився, а відтак і їх законодавче врегулювання також.

Відповідно відсутні підстави вважати, що позивач повинен надати відповідачу дані про відкриття банківського рахунку в установах «Ощадбанку».

Колегія суддів зазначає, що право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці та порядок його отримання не може ставитись у залежність від наявності у позивача статусу внутрішньо переміщеної особи.

Крім того, на даний час, довідка внутрішньо переміщеної особи позивачем вже скасована.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у своїх рішеннях від 07 березня 2018 року по справі № 242/3044/17 (адміністративне провадження № К/9901/2631/17), від 13 лютого 2018 року по справі № 234/11095/17 (адміністративне провадження № К/9901/163/17).

Суд першої інстанції також відмовив в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання виключити з пенсійної справи позначки про те, що позивач є переселенцем з 04.06.2016 року.

Колегія суддів вважає, що вимоги про зобов`язання виключити з пенсійної справи позначки про те, що позивач є переселенцем з 04.06.2016 року, є цілком правомірною, оскільки впливає на право отримувати щомісячне довічне грошове утримання на загальних підставах, право на яке суд встановив у своєму рішенні.

Позивач не просить відповідача скасувати довідку про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи. Зазначена довідка на даний час вже скасована за заявою позивача.

Вимога стосується лише виключення з матеріалів пенсійної справи позначки про те, що позивач є переселенцем, оскільки в матеріалах пенсійної справи з серпня 2016 року є дані про те, що позивач постійно зареєстрований в м. Селидове, позивач весь цей час отримував щомісячне довічне грошове утримання на загальних підставах, відповідач, не зважаючи на наявність в матеріалах пенсійної справи довідки внутрішньо переміщеної особи від 04.12.2014 року, не вносив позначки до пенсійної справи, визнавав за позивачем право на отримання щомісячного довічного грошового утримання на загальних підставах до квітня 2019 року.

В матеріалах електронної пенсійної справи наявна заява позивача від 4 серпня 2016 року про призначення щомісячного довічного грошового утримання, та копія паспорту, з яких вбачається, що заява була подана вже під час постійної реєстрації в м. Селидове. Довічне грошове утримання позивач отримує з вересня 2016 року.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні частини позовних вимог, в зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року позивачу відстрочено сплату судового збору у розмірі 3649,90 грн. до 15 травня 2019 року.

14 травня 2019 року позивачем сплачено частково судовий збір у розмірі 576,30 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року позивачу відстрочено сплату судового збору у розмірі 3073,60 грн. до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року апелянту (позивачу) було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до ухвалення судового рішення у справі (4 610,40 грн.).

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 576,30 грн. та на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 684,00 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 200/5602/19-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 200/5602/19-а - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - задовольнити.

Зобов`язати Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6, ) здійснювати на загальних підставах нарахування та виплату належного ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячного довічного грошового утримання на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк».

Зобов`язати Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6, ) виключити з пенсійної справи ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) позначку про те, що він є переселенцем з 04.06.2016 року.

Визнати протиправною вимогу Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6, ) щодо повернення ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надмірно переплачених грошових коштів за період з 04.06.2016 року до 30.04.2019 року в сумі 813086,07 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6, ) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - UA6026001, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць