Справа № 804/2111/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Справа № 804/2111/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви та касаційної скарги в адміністративній справі № 804/2111/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/2111/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича від 16 вересня 2015 року №813 в частині визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 13 лютого 2015 року №007-03612-130215, від 13 лютого 2015 року №006-03612-130215;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом подання інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміни до Загального реєстру вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з метою забезпечення виплати ОСОБА_1 коштів за договором №005-03612-130215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 13 лютого 2015 року на суму 172504,37 грн. (еквівалент 6422,83 доларів США).

2. Постановою суду від 21.06.2016 адміністративний позов у справі № 804/2111/16 задоволений частково, суд:

- визнав протиправним та скасував наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича від 05.10.2015 року № 15 «Про обмеження здійснення на час ліквідації АТ «Дельта Банк» операцій щодо виплат коштів вкладникам-фізичним особам за відповідними рахунками», в частині зупинення операцій щодо виплат коштів ОСОБА_1 за договорами банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 13 лютого 2015 року №007-03612-130215, від 13 лютого 2015 року №006-03612-130215;

- визнав протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 13 лютого 2015 року №007-03612-130215, від 13 лютого 2015 року №006-03612-130215, укладених між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , оформлені листами №8821/3291 від 23.09.2015 року, №8821/3324 від 23.09.2015 року;

- зобов`язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію шляхом внесення змін до такого переліку про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на виплату відшкодування за договорами банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 13 лютого 2015 року № 007-03612-130215, від 13 лютого 2015 року № 006-03612-130215 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

3. 04.08.2016 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову суду від 21.06.2016 у справі № 804/2111/16.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі № 804/2111/16:

- апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задоволено частково;

- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року по справі № 804/2111/16 скасовано;

- провадження у справі № 804/2111/16 закрито;

- роз`яснено ОСОБА_1 право звернення до суду у порядку господарського судочинства.

5. 12.10.2016 позивачем подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі № 804/2111/16.

6. 26.01.2018 зазначена касаційна скарга отримана Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2018 справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

8. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 804/2111/16 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, суд:

- ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 скасував в частині закриття провадження щодо позовних вимог про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» включити позивача до загального реєстру вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом подання інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміни до Загального реєстру вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з метою забезпечення виплати ОСОБА_2 коштів за договором від 13 лютого 2015 року № 005-03612-130215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, на суму 172504,37 грн (еквівалент 6422,83 дол. США), а справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду в цій частині;

- ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 16 вересня 2015 року № 813 в частині визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 13 лютого 2015 року № 007-03612-130215, та № 006-03612-130215 змінив, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті рішення суду в частині цих позовних вимог залишив без змін.

9. Супровідним листом від 15.01.2019 адміністративну справу № 804/2111/16 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

10. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі № 804/2111/16 залишено без змін.

11. 14.03.2019 представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подано касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019.

12. Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 804/2111/16 залишено без змін.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

13. 26.09.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить:

- розподілити судові витрати з урахуванням судових зборів для усіх стадій розгляду;

- прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 1 102,48 грн + 1 378 грн = 2 480,48 грн, сплачених при поданні позовної заяви і касаційної скарги, оскільки було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

14. Позивач зазначає, що Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду 15.05.2019 прийнято постанову, якою постанову суду першої інстанції від 21.06.2016 та постанову суду апеляційної інстанції від 31.01.2019 у справі № 804/2111/16 залишені без змін, проте в постанові не були розподілені судові витрати з урахуванням судового збору за подання позивачем касаційної скарги.

15. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 817/649/16 зазначається:

- вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, а тому вкладник, звертаючись до суду з позовом, пов`язаним з порушенням його прав за договором банківського вкладу, звільняється від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону № 1023-ХІІ;

- дія частини третьої статті 22 Закону № 1023-ХІІ поширюється на спори, які виникають між вкладниками банку та Фондом під час здійснення останнім владних управлінських функцій, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі пункту 4 частини другої статті 4 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

16. Позивач вважає, що він сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у таких випадках судовий збір підлягає поверненню.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ЩОДО ПОВЕРНЕННЯ НАДМІРНО СПЛАЧЕНОГО СУДОВОГО ЗБОРУ ЗА ПОДАННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на дату подання адміністративного позову) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду: позовної заяви, заяви про забезпечення доказів або позову.

18. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який на 01.01.2016 становить 1 378 грн, та дорівнює 551,20 грн.

19. Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

20. При поданні позовної заяви 13.04.3016 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 102,42 грн платіжним дорученням № 58 від 07.04.2016 як за дві позовні вимоги немайнового характеру (т.1 а.с.3).

21. Частиною третьою статті 94 КАС України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

22. Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 161 КАС України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

23. Щодо розподілу судових витрат у постанові суду від 21.06.2019 зазначено наступне:

- у відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн згідно частини задоволених позовних вимог;

- так, позивачем заявлено дві немайнові позовні вимоги, за кожну з яких судовий збір складає 551,20 грн, судом задоволено одну з заявлених вимог.

24. Отже, під час розгляду справи та прийняття постанови судом не встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі.

25. Суд першої інстанції не може з власної ініціативи змінювати прийняте ним судове рішення.

26. У разі незгоди позивача з розподілом судових витрат, визначених у постанові суду від 21.06.2016, він має право на оскарження постанови до суду апеляційної інстанції.

ІV. ОЦІНКА СУДУ ЩОДО ПОВЕРНЕННЯ НАДМІРНО СПЛАЧЕНОГО СУДОВОГО ЗБОРУ ЗА ПОДАННЯ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. Позивачем за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн, що вбачається з платіжного доручення № 1 від 10.10.2016 (т.2 а.с.105).

28. Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

29. За приписами статті 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням:

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

30. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 містить розділ «Висновки щодо розподілу судових витрат», в якому зазначено:

- відповідно до частини шостої статті 139 КАС (у чинній редакції) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат;

- оскільки за результатами розгляду касаційної скарги Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції частково підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду, частково - залишенню без змін, і частково - зміні, але виключно щодо мотивів його прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

- Велика Палата Верховного Суду не ухвалює нового судового рішення та не змінює його резолютивну частину, розподіл судових витрат не здійснюється.

31. Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду вирішено питання щодо розподілу судових витрат за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі № 804/2111/16.

32. Постановою суду касаційної інстанції від 15.05.2019 розглянуто касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, таким чином позивач не подавав касаційну скаргу, за результатами розгляду якої прийнято 15.05.2019 постанову, та не сплачував за подання такої скаргу судовий збір.

V. ВИСНОВОК СУДУ

33. З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви позивача про повернення судових зборів, сплачених при поданні позовної заяви та касаційної скарги в адміністративній справі № 804/2111/16 відсутні.

34. Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

35. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судових зборів, сплачених при поданні позовної заяви та касаційної скарги в адміністративній справі № 804/2111/16 - відмовити.

36. Копію ухвали направити позивачу.

37. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба