Справа № 395/809/19(2-а/395/15/2019)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 395/809/19(2-а/395/15/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папави Вадима Дмитровича на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2019 р. в адміністративній справі №395/809/19(2-а/395/15/2019) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області начальника старшого лейтенанта Цюцюри Антона Івановича , інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папави Вадима Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕАВ № 1203746 від 05.06.2019 року.

Рішенням Новомиргородський районний суд Кіровоградської області від 02 липня 2019 року адміністративний позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1203746 від 05.06.2019 року. Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1203746 від 05.06.2019 року, складену інспектором лейтенантом поліції Папавою Вадимом Дмитровичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнано незаконною, скасовано та закрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1203746 від 05.06.2019 року, прийнятою УПП в Кіровоградській області інспектором лейтенантом поліції Папавою В.Д. 1 батальйону 1 роти, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 05.06.2019 року о 11 год. 48 хв. в м. Кропивницький по вул. Дворцова, 45/35 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUSER 150VX, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 8.4 в та при перевірці документів не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, інспектором патрульної поліції 05.06.2019 оку складено постанову серії ЕАВ № 1203746 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності постанови серії ЕАВ№ 1203746 від 05.06.2019 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та закриття провадження у справі з підстав відсутності відомостей про технічний засіб яким здійснено відеозапис вчинення правопорушення, а відповідно і доказів, які б доводили факт вчинення позивачем порушення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний пред`являти на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, встановлених законодавством, - страховий поліс (сертифікат).

Відповідно до п. 2.1 "ґ" водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 70 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Колегія суддів звертає увагу, що у п. 11 наданої позивачем ксерокопії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0788188 від 28.05.2019 року зазначено, що перевірка статусу поліса та страховика відбувається на сайті МТСБУ (www.mtsbu.ua) або через зазначений у полісі QR-код.

Відповідно до даних сайту МТСБУ при пошуку за державним номером ТЗ станом на 05.06.2019 року не знайдено. Крім того, при пошуку за номером полісу ОСЦПВ (АО/ НОМЕР_2 ) зазначено, що поліс № НОМЕР_3 не знайдено, бланк облікований страховиком як втрачений. Отже, наведеним підтверджено відсутність у позивача обов`язкового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ станом на 05.06.2019 року.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи позивача стосовно того, що відповідачем не виносилась постанова стосовно порушення позивачем п.п.8.4 ПДР України, що в свою чергу пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови, та зазначене порушення не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами, з огляду на наступне.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, на якій міститься посилання в постанові ЕАВ № 1203746 від 05.06.2019 року, позивачем визнано повністю те, що він не виконав вимоги знаку 3.22 Поворот праворуч заборонено , оскільки він не помітив цей знак, тому що не є місцевим жителем, погано орієнтується в м. Кропивницький. Отже, внаслідок цього позивач рухався у зустрічному напрямку руху ТЗ та порушив п.п 8.4 ПДР України. Наведене стало підставою зупинки транспортного засобу та вимоги поліцейським документів зазначених у п.2.1 ПДР України для перевірки, в тому числі і страхового полісу ОСЦПВ, що відповідає п. 2.4 ПДР України. Позивач відмовився виконати вимоги поліцейського та пояснив, що поліса у нього немає, оскільки немає ліцензії ОТК на станції технічного обслуговування.

В даному випадку колегією суддів враховується позиція Верховного Суду наведена в постанові від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17, а також обставина визнання позивачем порушення ним п.8.4 в ПДР України, що в свою чергу зафіксовано у оскаржуваній постанові відповідача.

Так, приписами ст. 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідальність за порушення п. 8.4 в ПДР України передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідальність за порушення п.2.1. ґ ПДР України передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем при винесенні постанови визначено відповідальність позивача межах приписів ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 268, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папави Вадима Дмитровича -задовольнити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2019 р. в адміністративній справі №395/809/19(2-а/395/15/2019 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко