Справа № 640/14139/19
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/510/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу управління державного екологічного нагляду (контролю) у м. Києві Ільїна Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2019 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу управління державного екологічного нагляду (контролю) у м. Києві Ільїна Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, в якому позивач просить:

1.поновити строк для подання адміністративного позову на постанову № 000570 від 22.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 53 КУпАП;

2. визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу управління державного екологічного нагляду (контролю) у м. Києві Ільїна Юрія Олександровича № 000570 від 22.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 53 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно із ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, положення ст. 286 КАС України та ст. 289 КУпАП пов`язують початок перебігу строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом її ухвалення. Відтак, строк на оскарження такої постанови спливає через десять днів з дня її прийняття.

Позивач, пред`являючи адміністративний позов до суду, оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, ухвалену 22.05.2019, строк оскарження якої сплив 03.06.2019.

В позовній заяві позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що копію постанови №000570 від 22.05.2019 він отримав 31.05.2019 та 10.06.2019 оскаржив до Державної екологічної інспекції України. За результати розгляду його скарги відповідачем прийнято рішення № К-434/7-26 від 09.07.2019, відповідно до якого скаргу залишено без задоволення, а постанову без змін. З рішення за скаргою вбачається, що у задоволенні скарги було відмовлено, оскільки ним пропущено строк оскарження постанови. З даним рішенням не погоджується, вважає, що строк оскарження постанови ним не було порушено.

Як встановлено судом, 29.07.2019 позивач звернувся з адміністративним позовом до Окружного адімінстративного суду м. Києва, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2019 позовну заяву було направлено за підсудністю, оскільки адміністративний позов предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Суд вважає, що факт звернення до Державної екологічної інспекції України не є перешкодою для своєчасного звернення до суду та не може бути підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббінгс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За таких обставин, з урахуванням тривалості пропущеного строку (понад півроку), суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 122,123,169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу управління державного екологічного нагляду (контролю) у м. Києві Ільїна Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С. Мицик