Справа № 640/12605/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №640/12605/19

адміністративне провадження №К/9901/25750/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №640/12605/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та нечинним наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Степанюка А.Г., суддів: Епель О.В., Парінова А.Б., -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У липні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_2 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Відповідач, Міноборони України) про визнання протиправним та нечинним наказу Міноборони України «Про перехід військових частин (установ, закладів) Збройних сил України на систему продовольчого забезпечення із застосуванням каталогу продуктів харчування у 2019 році» від 04.03.2019 року № 90.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2019 задоволено заяву ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міноборони України «Про перехід військових частин (установ, закладів) Збройних сил України на систему продовольчого забезпечення із застосуванням каталогу продуктів харчування у 2019 році» від 04.03.2019 року № 90 - до набрання рішенням законної сили.

У липні 2019 року Міноборони України звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 16.07.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Міноборони про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2019.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду першої інстанції від 16.07.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року- повернуто особі, яка її подала з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Відповідач, не погодившись зі вказаною ухвалою, 06 вересня 2019 року подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до вказаного суду для продовження розгляду.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що в матеріалах справи міститься копія довіреності, видана Міністром оборони України на ім`я ОСОБА_3 , яка і підписала апеляційну скаргу. Копія довіреності засвідчена директором Юридичного департаменту Міністерства оборони України полковником юстиції Ковалем В. П. Міністр оборони України є уповноваженою посадовою особою, який має право видавати довіреності на представництво інтересів Міністерства.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України, із Окружного адміністративного суду міста Києва витребувані копії матеріалів по справі № 640/12605/19, необхідних для розгляду справи відповідно до абз. 2 п.п. 15.11 п. 15 Розділу VII "Перехідні положень" Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали до Верховного Суду надійшли 10.10.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин першої, третьої, шостої, восьмої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скарга підписана ОСОБА_3 , яка визначає себе як представник Міноборони України. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано оригінал довіреності останньої або належним чином завіреної її копії. Натомість, надана до апеляційної скарги копія довіреності від 03.12.2018 року №220/515/Д, яка засвідчена Директором юридичного департаменту Міноборони України В. Ковалем, не може вважатися належним чином засвідченою копією довіреності у розумінні положень чинного законодавства з огляду на таке. До апеляційної скарги не додано посадову інструкцію Директора Юридичного департаменту Міноборони України, в якій зазначено про наявність у вказаної особи повноважень щодо засвідчення документів (зокрема, довіреностей), підписаних Міністром оборони України.

Під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що до апеляційної скарги була надана копія довіреності, яка засвідчена у відповідності з наведеними вище нормативними актами (копія довіреності від 03.12.2018 № 220/515/Д, дійсна до 31.12.2019), видана Міністром оборони України Полтораком Степаном Тимофійовичем, якою він уповноважив ОСОБА_9 представляти інтереси Міністра (Міністерства) оборони України в судових установах. ОСОБА_9 . є головним спеціалістом відділу юридичного забезпечення матеріально- технічного постачання Юридичного департаменту Міністерства оборони України. Копія довіреності посвідчена Директором Юридичного департаменту Міністерства оборони України.

Суд, у даному випадку, враховує, що довіреність видана від імені Міністерства оборони України уповноваженою на те особою- Міністром оборони, а засвідчена посадовою особою цього Міністерства.

Отже, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_9 , яка підписала апеляційну скаргу від імені відповідача, не мала права її підписувати.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.

Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо під час звернення із заявами (скаргами) у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 10 указаного Кодексу).

Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у справі №750/4345/18 постанова від 23.01.2019 та у справі №760/14379/16-а постанова від 18.09.2019.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України -задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року по справі № 640/12605/19 скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя- доповідач: Л.В. Тацій

Судді: А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко