Справа № 480/962/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р. Справа № 480/962/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, суддя Л.М. Опімах, вулиця Герасима Кондратьєва, 159, Суми, Сумська область, 40000, повний текст складено 24.04.19 по справі № 480/962/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «ЕКО-ПРОДУКТ» ( далі ТОВ «ЕКО-ПРОДУКТ», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області ( далі ГУ ДФС у Сумській обл.) в якому просило скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № /134 від 25.02.2019.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 адміністративний позов ТОВ "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Сумській обл. № /134 від 25.02.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Не погодившись з даним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ДПІ в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській обл. було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Завод «ЕКО-ПРОДУКТ» про що складено акт від 26.09.2016 №18-19-13-04-09/32367564/115. За результатами перевірки, за період з 01.01.2016 по 30.06.2016, встановлено порушення позивачем п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІ ( далі Закон №2464) та винесено рішення №/18-19-1304/32367564 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 58226,27 грн та нарахування пені у розмірі 4930,71 грн, а всього на суму 63156,98 грн.

31.07.2018 винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №/435 від 31.07.2018 за період з 21.10.2016 до 18.07.2017. За результатами адміністративного оскарження, дане рішення скасовано рішенням ДФС України та було зобов`язано ГУ ДФС у Сумській обл. винести та направити нове рішення. На виконання даного рішення, ГУ ДФС у Сумській обл. було винесено Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 21.11.2016 по 18.07.2017 на загальну суму 100 068,05 грн. Розрахунок фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

26.06.2019 ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ГУ ДФС у Сумській обл. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

07.08.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду , після усунення недоліків апеляційної скарги, було відкрито провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Сумській обл.

05.09.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи. Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2019.

05.09.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання ГУ ДФС в Сумській обл. про проведення відеоконференції по даній справі, проведення якої доручено Сумському окружному адміністративному суду.

07.10.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання відповідача задоволено та проведено заміну відповідача на належного Головне управління ДПС у Сумській області ( далі по тексту ГУ ДПС у Сумській обл., відповідач).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

04.07.2017 ГУ ДФС у Сумській області сформована та надіслана позивачу вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-1338-22 зі сплати єдиного внеску, який станом на 30.06.2017 року склав 46609,29 грн (а.с.10).

Вказана сума недоїмки була сплачена ТОВ "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ" відповідно до квитанції № ПН4733 від 18.07.2017 (а.с.11).

ДПІ в м. Сумах Головного управління ДФС в Сумській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ", про що складено акт від 26.09.2016 № 18-19-13-04-09/32367564/115.

Вказаним актом було встановлено порушення позивачем п. 8 ст. 9 Закону №2464, а саме термінів сплати єдиного внеску за січень-червень 2016 року. За результатами проведеної перевірки 31.07.2018 було винесено рішення № /435 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 63156,98 грн, з яких штрафні санкції 58226,27 грн та пеня 4930,71 грн, за період з 21.10.2016 до 18.07.2017 року. Платником подано скаргу до ДФС України № 77 від 16.08.2018, щодо скасування рішення ГУ ДФС у Сумській області від 31.07.2018 № /435 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 12.09.2018 № 29379/6/99-99-11-02-02-25 за результатом розгляду скарги ТОВ "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ" від 16.08.2018 № 77 вказане рішення було скасовано та зобов`язано ГУ ДФС у Сумській області винести та направити нове рішення з урахуванням висновків щодо неправомірності застосування штрафної санкції та пені за вересень, жовтень 2016 року.

25.02.2019, на підставі отриманого рішення ГУ ДФС у Сумській області, прийнято рішення № /134 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені позивачу за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 21.11.2016 по 18.07.2017 в сумі 100068,05 грн, з яких 88919,78 грн штраф, та 11148,27 грн пеня (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується та зазначає наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон №2464.

Пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону №2464 визначено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок) консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 6, ч. 11 ст. 9 зазначеного Закону платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом.

Відповідно до пп. 2 ч. 11 ст. 25 Закону за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

При застосуванні штрафів приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за зазначені періоди.

Відповідно до пункту 5 розділу VII Інструкції на суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка на суму фактично сплаченої недоїмки за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Документами, які є підставою для нарахування пені, є: документи, що підтверджують суму єдиного внеску та строк її сплати, - звіт платника щодо нарахування єдиного внеску (з додатним значенням); вимога про донараховані суми єдиного внеску за актами документальних перевірок або повідомленням-розрахунком; рішення суду.

Тобто, у разі несплати (неперерахування) або несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску на платників єдиного внеску накладається штраф, розрахунок якого здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, а на суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня; при цьому факти порушень законодавства щодо несплати (неперерахування) або несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску, оформлюються актом документальної перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів.

Враховуючи вище зазначене суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції, що для визначення правильності нарахування штрафу та пені обов`язково слід встановити факт невиконання платником єдиного внеску обов`язку зі сплати сум внеску, розмір недоїмки, на який нараховано штраф і пеню, а також період прострочення платежу.

Під час судового розгляду не встановлено та відповідачем не надано доказів обґрунтованості нарахованих сум штрафу та пені.

Посилання апелянта на те, що розрахунок санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, оскільки дана інформація не є беззаперечним доказом обґрунтованості нарахування штрафних санкцій в даному розмірі.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені апелянтом аргументи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 по справі № 480/962/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 17.10.19.