Справа № 200/159/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року справа №200/159/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі № 200/159/19-а (суддя в 1 інстанції - Кошкош О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що до теперішнього часу рішення суду відповідачем повністю не виконується, поточна пенсія та заборгованість з 1 квітня 2016 року не виплачується. (арк.справи 76-84)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/159/19-а відмовлено повністю. (арк.справи 87)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про встановлення судового контролю. (арк.справи 92-95)

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42171861, 87548, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Зелінського, будинок 27А). Позивач просив визнати протиправними дії щодо припинення виплати пенсії з березня 2016 року; зобов`язати поновити нарахування та виплату пенсії та виплатити заборгованість з березня 2016 року; допустити негайне виконання в частині присудження виплати пенсії у межах суми за один місяць. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, про що видана довідка, при цьому відповідачем безпідставно в порушення вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не здійснено виплату пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 1 квітня 2016 року, зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42171861, 87548, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Зелінського, будинок 27А)поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 квітня 2016 року, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року апеляційна скарга повернута апелянту.

6 травня 2019 року позивачу видано виконавчий лист по справі № 200/159/19-а.

27 серпня 2019 року позивач до суду надав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/159/19-а. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що до теперішнього часу рішення суду відповідачем повністю не виконується, поточна пенсія та заборгованість з 1 квітня 2016 року не виплачується.

Крім того, в обґрунтування заявленого клопотання позивачем до суду надані виписка по картковому рахунку за період з 1 травня 2019 року по 10 серпня 2019 року, виписка з офіційного порталу ПФУ щодо звернень до відповідача, а також лист-відповідь Головного управління ПФУ в Донецькій області, де позивачу роз`яснено, що для поновлення виплати пенсії. Необхідно особисто звернутися до управління з відповідними документами.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Колегія суддів зазначає, що позивач у своєму клопотанні не навів жодних обґрунтованих підстав щодо намірів відповідача не виконувати рішення суду. Із відповіді ГУ ПФУ в Донецькій області вбачається, що позивачу запропоновано особисто звернутися до управління з відповідними документами. Суд також зазначає, що позивач отримав виконавчий лист по справі, проте доказів звернення позивача до відповідного органу державної виконавчої служби до суду не надав. Суд зазначає, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження, яка полягає у примусовому виконанні рішення суду, тому, якщо на думку позивача, відповідач не виконує рішення суду, у нього є право звернення до виконавчої служби задля примусового виконання вищезазначеного рішення.

Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач передчасно звернувся до суду з вимогою встановлення судового контролю на рішення суду від 25 лютого 2019 року та як наслідок відмови у задоволенні заяви.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права повторного звернення із заявою про встановлення судового контролю.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційних скарг не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 287, 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі № 200/159/19-- залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі № 200/159/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць