Справа № 679/1208/19
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/90/2019
Справа № 679/1208/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження справу № 679/1208/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серії ДП18 №323226 від 15.08.2019 року, винесену інспектором СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчуком Андрієм Ігоровичем в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15 серпня 2019 року поліцейським Нетішинського міського відділу поліції Паламарчуком Андрієм Ігоровичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказує, що відповідно до винесеної постанови, він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 ст.122 КУпАП. Зазначив, що 15 серпня 2019 року, після 14 години 00 хвилин позивач знаходився у автомобілі «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Незалежності 20, як до нього підійшов відповідач та наказав надати документи водія, мотивуючи свою вимогу тим, що він порушив ПДР. Крім того, він вказав поліцейському, що його дії незаконні, але надав всі необхідні документи. Після перевірки документів, які надав відповідно до вимог п.2.1г, відповідач повідомив, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що відповідач не надав на вимогу позивача, ніяких доказів його порушення, чим порушив ст.62 Конституції України. Вважає, що працівник поліції однобічно розглянув справу не беручи до уваги ні пояснень, ні заперечень. Вказує, що двічі повідомляв поліцейського, що він не відмовляється від підпису та хотів отримати постанову на місці, після чого поліцейський відповідач повідомив, що він забирає його час. В подальшому відповідач повідомив, що далі справа буде розглядатися у відділенні поліції м.Нетішина о 15 годині 00 хвилин, проте коли він прибув до відділенням отримав заповнену постанову, без розгляду справи, відповідно до ст.258 та ст.283 КУпАП. Крім того, звертає увагу на те, що у місці, де стояв його автомобіль дорожній знак 5.41.1 установлено без таблички 7.2.1 із зазначенням протяжності посадкового майданчика. А горизонтальна розмітка 1.17 (позначає зупинку маршрутних транспортних засобів і таксі) використовується у поєднанні із знаком 5.41.1 - відсутня. Натомість, є розмітка 1.4, яка нанесена по верху бордюра, але вона згідно ПДР застосовується із знаком 3.34 (зупинка заборонена), який відсутній.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, а справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач інспектор СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчук Андрій Ігорович, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, також явки свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін відповідно ч.9 ст.205 КАС України в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи та наявні докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №323226 від 15.08.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчуком А.І. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній керуючи транспортним засобом «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 15.08.2019 року о 13 годині 45 хвилин в м.Нетішин по проспекту Незаледсності, здійснив зупинку на посадковому місці для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт 15.9е ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із п.1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;

Розділом 15 ПДР України регулюються правила зупинки та стоянки автомобілів.

Відповідно до п.15.9е ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 1 ст.55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно із ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку суд дійшов висновку про те, що оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії ДП18 №323226 від 15.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 139, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДП18 №323226 від 15.08.2019 року, винесену інспектором СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчуком Андрієм Ігоровичем в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі №679/1208/19:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: інспектор СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчук Андрій Ігорович (адреса місцезнаходження: 30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків,4).

Повний текст судового рішення складено 18.10.2019 року.

Суддя Б.І. Базарник