Справа № 675/1753/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 675/1753/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Березюк О.Г.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

17 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу сержанта поліції роти №4 батальйону 1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ващука Григорія Григоровича на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції роти №4 батальйону 1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ващука Григорія Григоровича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області з позовом до сержанта поліції роти №4 батальйону 1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ващука Г.Г. та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1197933 від 02 червня 2019 року, закриття провадження у справі.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області позов задовольнив у повному обсязі. Судове рішення мотивоване тим, що відповідачами не надано суду доказів на спростування позовних вимог, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в діях ОСОБА_1 та доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення підлягає скасуванню як протиправна.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що про факт подання позовної заяви відповідач дізнався тільки 09.09.2019 в день отримання ухвали про відкриття провадження та в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 04.09.2019 та до дати розгляду справи по суті, а саме 11.09.2019 направив на адресу суду першої інстанції відзив з доказами на підтвердження вини позивача в адміністративному правопорушенні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області є законним та обґрунтованим.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1197933 від 02 червня 2019 року, складеної інспектором сержантом поліції роти №4 батальйону 1 УПП в Чернівецькій області Ващуком Г.Г. на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 грн. За вказаною постановою ОСОБА_1 02 червня 2019 року о 15 годині 27 хвилин на автодорозі Н-03, 304 км, керуючи транспортним засобом марки «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 75 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год; швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем «Trucam LTI 20/20 ТС 000660», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вірно зазначено судом першої інстанції матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху. Вказане свідчить про те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем зазначеного в ній правопорушення, а не відповідними положеннями КУпАП, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід також зазначити, що предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 286 КАС україни).

Відповідно до ч.1 ст.271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Колегія суддів також наголошує, що передбачені нормами КАС України особливості у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності запроваджені з метою оперативного вирішення таких спорів, при цьому не тільки суд, а й учасники справи повинні вживати необхідних заходів для реалізації вказаної мети.

Відповідно до приписів ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що копію позову з додатками було направлено на електронну адресу відповідача 05.09.2019 (а.с.35) та, враховуючи обмежені строки розгляду зазначеної категорії справ, з моменту отримання ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2019 (а.с.39), відповідач міг вживати заходів реагування щодо надання достатніх доказів по справі.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачами не доведений, оскільки будь - яких належних доказів в суд надано не було, а тому, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення підлягала скасуванню.

Доводи апеляційної скарги, що про факт подання позовної заяви відповідач дізнався тільки 09.09.2019 в день отримання ухвали про відкриття провадження та в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 04.09.2019, та до дати розгляду справи по суті, а саме 11.09.2019 направив на адресу суду першої інстанції відзив з доказами на підтвердження вини позивача в адміністративному правопорушенні, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, згідно відмітки на конверті відзив Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на адміністративний позов у справі про адміністративне правопорушення, відправлення прийняте у відділення пошти 13.09.2019 (а.с. 67), тобто, у день проголошення судового рішення по справі.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 ст. 308 КАС України Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на вищевикладене, при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не був ознайомлений з доказами, що були направлені відповідачем у відзиві на адміністративний позов (отримано судом першої інстанції 18.09.2019 (а.с. 44)), також в апеляційній скарзі відповідач не навів доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а тому зазначені докази не можуть бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу сержанта поліції роти №4 батальйону 1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ващука Григорія Григоровича залишити без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.