Справа № 280/5059/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

18 жовтня 2019 рокуСправа № 280/5059/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселя Р.В. у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69065)

про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №768-ДК від 09.08.2019; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в 1000 грн і моральну в 50500 грн.

В якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог позивачем заявлений ОСОБА_1 .

Крім того, просить розглянути справу без її участі через представника в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, витребувати у відповідача наказ №768-ДК від 09.08.2019 та всі документи на підставі яких прийнятий цей наказ.

Проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження заперечує.

Автоматизованою системою документообігу суду був визначений суддя по справі - Кисіль Р.В.

В період з 16.09.2019 по 20.09.2019 суддя перебував у відрядженні.

Ухвалою від 23.09.2019 у справі було відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 17.10.2019.

03.10.2019 від позивача до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яка Автоматизованою системою документообігу суду була передана на розгляд раніше визначеному складу суду.

Ухвалою від 03.10.2019 заява позивача про забезпечення позову була повернута позивачу без розгляду.

04.10.2019 до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_1 .

В період з 07.10.2019 по 11.10.2019 суддя Кисіль Р.В. перебував у відпустці.

08.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка Автоматизованою системою документообігу суду була розподілена раніше визначеному складу суду, проте, у зв`язку із відсутністю судді Киселя Р.В. на роботі (перебування у щорічній додатковій оплачуваній відпустці), за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду від 08.10.2019 №276 був призначений повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів, в тому числі додаткових матеріалів по справі №280/4481/19.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів, 08.10.2019 заява позивача про забезпечення позову була передана на розгляд судді Сіпака А.В.

Ухвалою від 09.10.2019 заяву позивача про забезпечення позову було повернуто позивачу без розгляду.

16.10.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із додатками.

17.10.2019 представник позивача ознайомився із матеріалами справи.

17.10.2019 від представника позивача надійшла заява (вх. №43026) про відвід судді Киселю Р.В. Судом вказана заява розглянута, про що постановлено ухвалу від 17.10.2019, у якій зазначено про необґрунтованість наданої заяви.

Відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

17.10.2019 заява представника позивача Доненка В.О. передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевій О.В.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на пункт 5 частини першої статті 36 КАС України та зазначає, що суддя Кисіль Р.В. є неповноважним розглядати цю справу, оскільки порушений порядок визначений ст. 31 КАС України щодо визначення складу суду. Зазначає, про необхідність передачі справи на розгляд судді Сіпака А.В., який був визначений для розгляду цієї справи системою ЄСІТС. Крім того, зазначив, що оскільки заява позивача про забезпечення позову, яка надійшла до суду 08.10.2019, була розподілена для розгляду судді Сіпака А.В., то цей суддя має розглядати справу.

Розглянувши надану заяву, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник обґрунтовує свою заяву тим, що оскільки заява позивача про забезпечення позову, яка надійшла до суду 08.10.2019, була розподілена для розгляду судді Сіпака А.В., то цей суддя має розглядати справу. Отже, суддя Кисіль Р.В. є неповноважним розглядати цю справу, оскільки порушений порядок визначений ст. 31 КАС України щодо визначення складу суду.

Суд зазначає, що розподіл справи Автоматизованою системою документообігу суду на суддю Киселя Р.В. був здійснений із додержанням вимог нормативно-правових актів, які визначають цю процедуру. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви позивача про забезпечення позову, яка надійшла до суду 08.10.2019, то цей розподіл був здійснений за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, оскільки в період з 07.10.2019 по 11.10.2019 суддя Кисіль Р.В. перебував у відпустці (наказ від 27.09.2019 №260 «Про надання відпустки»).

Враховуючи зазначене, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суддя розглянув заяву про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселя Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складана та підписана 18.10.2019.

Суддя О.В.Конишева