Справа № 160/3113/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Справа №160/3113/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому проваджені питання про внесення виправлень в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі №160/3113/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме:

«…. ОСОБА_1 є пенсіонером та ветераном органів МВС, якому призначена пенсія за вислугу років згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ» в розмірі 83% грошового забезпечення.».

« Після перерахунку пенсії та проведення її виплати позивач дізнався, що його основний розмір пенсії становить 70 % грошового забезпечення.

Під час звернення позивача до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дізнався, що відповідно до Постанови КМ України від 21.02.2018 року №103 перерахунок пенсії проведено з 01.01.2018 року за діючою на час перерахунку редакцієюст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою передбачено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Не погоджуючись з такими діями відповідача щодо визначення відсотку від грошового забезпечення на рівні 70%, позивач звернувся з даним позовом до суду.»

«…. суд робить висновок про протиправність дій відповідача щодо зменшення при перерахунку пенсії основного розміру пенсії за вислугу років з 83% відповідних сум грошового забезпечення на 70% від відповідних сум грошового забезпечення, а отже, порушено права позивача та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.»

«З огляду на викладені обставини та враховуючи, що дії відповідача щодо зменшення позивачу при перерахунку пенсії основного розміру пенсії за вислугу років з 83% відповідних сум грошового забезпечення на 70% від відповідних сум грошового забезпечення є протиправними, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2018 року пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру 83% грошового забезпечення, визначеного в довідці ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції.»

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 83% на 70% грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заборгованості по пенсії, призначеній відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року до часу припинення відповідного права або змін в законодавстві.»

Тобто, відповідно до позовної заяви позивачу призначений розмір пенсії є 88%, а в подальшому зменшений на 83%, проте суд помилково замість цифри «88» вказав «83», а замість «83», вказав «70».

Також суд здійснив помилку при викладенні прізвища ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 , а також не зазначив у давальному відмінку " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року по справі №160/3113/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши по тексту рішення «88» замість «83», та «83» замість «70» в означених реченнях, не змінюючи змісту тексту, зазначивши вірне прізвище позивача - ОСОБА_1 та виклавши його ім`я та по-батькові в давальному відмінку, виклавши абзаци в такій редакції:

«…. ОСОБА_1 є пенсіонером та ветераном органів МВС, якому призначена пенсія за вислугу років згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ» в розмірі 88% грошового забезпечення.».

« Після перерахунку пенсії та проведення її виплати позивач дізнався, що його основний розмір пенсії становить 83 % грошового забезпечення.

Під час звернення позивача до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дізнався, що відповідно до Постанови КМ України від 21.02.2018 року №103 перерахунок пенсії проведено з 01.01.2018 року за діючою на час перерахунку редакцієюст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою передбачено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 83% відповідних сум грошового забезпечення.

Не погоджуючись з такими діями відповідача щодо визначення відсотку від грошового забезпечення на рівні 83%, позивач звернувся з даним позовом до суду.»

«…. суд робить висновок про протиправність дій відповідача щодо зменшення при перерахунку пенсії основного розміру пенсії за вислугу років з 88% відповідних сум грошового забезпечення на 83% від відповідних сум грошового забезпечення, а отже, порушено права позивача та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.»

«З огляду на викладені обставини та враховуючи, що дії відповідача щодо зменшення позивачу при перерахунку пенсії основного розміру пенсії за вислугу років з 88% відповідних сум грошового забезпечення на 83% від відповідних сум грошового забезпечення є протиправними, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2018 року пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру 88% грошового забезпечення, визначеного в довідці ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ міліції.»

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 88% на 83% грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заборгованості по пенсії, призначеній відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року до часу припинення відповідного права або змін в законодавстві.»

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова