Справа № 804/651/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Справа №804/651/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 у справі №804/651/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 адміністративний позов у справі №804/651/16 було задоволено повністю, а саме: скасовано пункт 1 рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (ліквідації) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., що оформлено наказом «Щодо пов`язаних із наслідками виявлення нікчемними правочинів (договорів) за вкладними операціями» № 813 від 16.09.2015 в частині про застосування наслідків нікчемності Договору банківського вкладу № 010-03559-200215 від 20.02.2015; визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу 010-03559-200215 від 20.02.2015; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 для внесення його даних до Загального Реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1653,60 (одна тисяча шістсот п`ятдесят три гривні шістдесят копійок).

26.07.2016 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки, в якій просив:

- виправити описку в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі №804/651/16 шляхом стягнення судового збору з відповідача.

В обґрунтування вказаної заяви, зазначено, що згідно частини другої статті 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для реалізації завдань, визначених цією статтею. У даній справі Уповноважена особа і Фонд є самостійними учасниками адміністративного процесу, при цьому відповідачем є саме Уповноважена особа, а тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який є третьою особою, вважає, що стягнення з нього судових витрат є помилковим.

Відповідно до довідок від 16.04.2018, 09.11.2018, 10.04.2019 та 12.08.2019, які містяться в матеріалах справи, адміністративна справа №804/651/16 перебувала у Верховному Суді та до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не поверталась.

29.08.2019 адміністративну справу №804/651/16 Верховним Судом було повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

17.09.2019 розпорядженням керівника Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 973 д було призначено повторний автоматизований розподіл заяви №804/651/16 та передано на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою суду від 19.09.2019 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 у справі №804/651/16 призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 15.10.2019 сторони не з`явились, були повідомлені належним чином про час, дату і місце судового розгляду заяви, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, заяв або клопотань щодо розгляду заяви без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засідання, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 у справі №804/651/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що опискою є помилка технічного характеру, відтак, її виправлення не може змінити зміст ухваленого судового рішення по суті.

Проте, в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 зазначено стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 653,60 грн. саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань, у зв`язку з чим, у даному випадку, судом в зазначеній постанові описку допущено не було.

Суд зазначає, що незгода заявника з таким розподілом витрат може бути підставою для оскарження постанови суду в апеляційному порядку, а не подання заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 у справі №804/651/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 у справі №804/651/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко