Справа № 160/471/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №160/471/19

адміністративне провадження №К/9901/24092/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року по справі № 160/471/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН1873/249/АВ/МГ-ФС/810 від 13 грудня 2018 року, постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН1873/249/АВ/ІП-ФС/811 від 13 грудня 2018 року, припису про усунення виявлених порушень № ДН1873/249/АВ/П від 23 листопада 2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» - задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису - задоволено.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не погодилося із рішенням суду апеляційної інстанції і 20 серпня 2019 року подало касаційну скаргу про його скасування.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року залишено без руху касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року по справі № 160/471/19 з підстав передбачених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.

18 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у якому просив звільнити від сплати судового збору за подачу касаційної скарги по справі № 160/471/19, а вразі відмови у звільненні від сплати судового збору, продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету України, на даний час відсутні кошти на фінансування, зокрема, кошти на оплату судового збору в розмірі 42 262,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

15 жовтня 2019 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у якому просив звільнити від сплати судового збору за подачу касаційної скарги по справі № 160/471/19, а вразі відмови у звільненні від сплати судового збору, продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету України, на даний час відсутні кошти на фінансування, зокрема, кошти на оплату судового збору в розмірі 42 262,00 грн.

За приписами частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Зважаючи на те, що вищезазначені умови, за наявності яких скаржника можливо було б звільнити від сплати судового збору чи відстрочити його сплату, відсутні і враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення, зменшення розміру судового збору суб`єкту владних повноважень може розцінюватися, як надання суб`єкту владних повноважень певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, підстави для задоволення клопотання скаржника - відсутні.

Щодо клопотання про продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги по справі № 160/471/19, слід зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вивчивши доводи зазначеного клопотання та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження цього строку.

На підставі частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 6 статті 332 КАС України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, станом на 17 жовтня 2019 року заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року по справі № 160/471/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Тацій Л.В.