Справа № 640/19671/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними висновків в акті перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-1), Державної регуляторної служби України (далі - відповідач-2) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування №23.6 в частині прийняття відносно позивача;

- скасувати наказ відповідача 1 від 13 листопада 2018 року №1420 про проведення позапланової перевірки відносно позивача;

- визнати дії посадових осіб, головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами Домащенко В.М. та головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами Кучанського О.В. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві протиправними в межах складання акта, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками від 15 листопада 2018 року;

- визнати висновки в акті, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками від 15 листопада 2018 року неправомірними.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року позов задоволено частково. Визнано дії посадових осіб - головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами Домащенко В.М. та головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами Кучанського О.В. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві протиправними в межах складання у відношенні позивача акта, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками від 15 листопада 2018 року б/н. Визнано висновки акта Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками від 15 листопада 2018 року б/н неправомірними. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем-1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення від 23 квітня 2019 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просилив скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, між Міністерством оборони України (замовник) та ТОВ «БМС БУД» (генпідрядник) укладено договір підряду №198 від 21 травня 2018 року про забезпечення відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, м. Конотоп, Сумська область, військове містечко №25.

Листом від 02 серпня 2018 року №303/21/10Г/2988 Міністерством оборони України повідомлено позивача про розірвання договору з 17 серпня 2018 року у зв`язку з порушенням умов договору.

Листом від 23 жовтня 2018 року №220/6212 Міністерство оборони України звернулося до відповідача 1 з проханням провести перевірку відповідності, зокрема, позивачем, ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року №256, оскільки Міністерству оборони України завдано значної матеріальної шкоди шляхом невиконання взятих на себе зобов`язань, а саме: неповернення суми сплачених робіт, виконання яких не підтверджено відповідними актами, що призвело до заблокування органами Держказначейства рахунків Міноборони, у зв`язку з чим протягом тривалого часу (більше місяця) неможливо було здійснювати оплату за виконані роботи іншим підрядникам. Стосовно позивача - сума неповернутого авансу становить 2,91 млн. грн.

Листом від 24 жовтня 2018 року №40-402-11/7191-18 відповідач 1 направив до відповідача 2 лист Міністерства оборони України від 23 жовтня 2018 року №220/6212 для розгляду згідно з вимогами чинного законодавства та прийняття відповідного рішення щодо погодження позапланових перевірок, зокрема, і щодо позивача.

Як вбачається, з матеріалів справи, 08 листопада 2018 року відбулося засідання Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, результати якого оформлені протоколом №14-18, на якому, зокрема, розглядалося звернення (лист) відповідача 1 від 24 жовтня 2018 року №40-402-11/7191-18 відповідно до листа Міноборони від 23 жовтня 2018 року №220/6212 щодо погодження проведення (здійснення) позапланових перевірок додержання, зокрема, позивачем, вимог пунктів 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року №256 «Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками». Слухали доповідь секретаря Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування по зверненню відповідача 1; представника відповідача 1 щодо погодження проведення (здійснення) позапланової перевірки, зокрема, позивача; представника Міноборони щодо викладеної у листі позиції про необхідність проведення перевірки, зокрема, позивача.

Відповідно до ч.10, п.4 ч.9 ст.19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» звернення (лист) від 24 жовтня 2018 року №40-402-11/7191-18 відповідача 1 містить копію обґрунтованого листа (звернення) Міноборони від 23 жовтня 2018 року №220/6212 щодо завдання позивачем матеріальної шкоди.

Рішенням №23.6 погоджено відповідачу 1 (звернення (лист) від 24 жовтня 2018 року №40-402-11/7191-18) з підстави, встановленої п.4 ч.9 ст.19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (лист Міноборони від 23 жовтня 2018 року №220/6212) проведення (здійснення) позапланової перевірки додержання, зокрема, позивачем, вимог пунктів 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року №256 «Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками». Рішення прийняте більшістю голосів.

Листом від 09 листопада 2018 року №10958/0/20-18 відповідачем 2 повідомлено відповідача 1, що на підставі, рішення Експортно-апеляційної ради з питань ліцензування №23.6 (протокол Ради від 08 листопада 2018 року №14-18), прийнятого за результатами розгляду звернення відповідача 1, керуючись ст. ст. 4, 5, ч.10 ст.19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Положенням про Державну регуляторну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 року №724 «Деякі питання Державної регуляторної служби України» погоджено проведення (здійснення) органом ліцензування на підставі п.4 ч.9 ст.19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» позапланової перевірки додержання позивачем вимог пунктів 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Ліцензійних умов.

13 листопада 2018 року відповідачем 1 відповідно до п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі листа відповідача 2 від 09 листопада 2018 року №10958/0/20-18 щодо погодження позапланової перевірки позивача видано наказ №1420 про проведення позапланової перевірки, яким Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві наказано провести позапланову перевірку ТОВ «БМС БУД» за додержанням вимог пунктів 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року №256 «Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками».

Відповідно до законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2015 року №609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294 видано направлення для проведення позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками б/н головними державними інспекторами відділу по роботі з ліцензіатами Домащенко В.М., Кучанський О . В . строк дії направлення з 14 листопада 2018 по 15 листопада 2018 року. Перелік питань під час проведення позапланового заходу: додержанням вимог пунктів 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Ліцензійних умов. На направленні міститься відмітка про отримання копії економістом.

З тексту акта перевірки вбачається, що на підставі наказу від 13 листопада 2018 року №1420, направлення від 14 листопада 2018 року б/н посадовими особами відповідача 1 у період з 14 листопада 2018 року 12:20 год. по 15 листопада 2018 року 14:20 год. у присутності керівника позивача - виконавчого директора Малого В. А ., інші особи - економіста Меньшикової Т.М. проведено позапланову перевірку додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, результати якої оформлені актом від 15 листопада 2018 року б/н, в якому зазначено про відмову від підпису представником позивача та направлення акта перевірки засобами поштового зв`язку 19 листопада 2018 року (згідно поштового повідомлення про вручення відправлення уповноважена особа позивача отримала акт перевірки 21 листопада 2018 року). Перевіркою встановлено ряд порушень позивачем Ліцензійних умов, наслідком чого стало анулювання позивачу ліцензії наказом від 19 листопада 2018 року №70-Л.

Вважаючи дії та спірні рішення відповідачів щодо погодження, призначення та проведення перевірки протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензіат - суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року №294 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року №408 (далі - Положення №294) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: 2) проводить перевірки: додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками; 5) складає акти перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, накладає штрафи відповідно до закону; 6) здійснює ліцензування видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (п.4 Положення №294).

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Стаття 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, зокрема, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення підприємство має бути ознайомленим у встановлений законом спосіб до її початку як і перед початком перевірки посадові особи відповідача 1 зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Разом з тим, відомості про ознайомлення позивача з наказом про проведення перевірки в матеріалах справи відсутні, оскільки в наявних в матеріалах адміністративної справи копіях наказу Держархбудінспекції від 13 листопада 2018 року №1420 про проведення перевірки відсутній підпис уповноваженої особи позивача, який свідчив би про ознайомлення останнього з даними документами перед початком проведення перевірки.

Також, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невиконання посадовими особами відповідача-1 обов`язку в частині пред`явлення та надання керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службового посвідчення, перед початком здійснення заходу, з огляду на те, що керівник Товариства не міг бути присутнім під час початку проведення перевірки з 14 листопада 2018 року 12:20 год. що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Натомість, жодних доказів на підтвердження наявності інших уповноважених осіб позивача як станом на дату та час початку проведення перевірки так і під час проведення перевірки відповідачем не надано та в акті перевірки не зазначено.

Посилання апелянта на те, що не є належними доказами, які підтверджують відсутність керівника юридичної особи під час початку проведення перевірки, а саме: копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 , авіаквитка №139 сполученням Коломбо - Бориспіль, датованого 14 листопада 2018 року, наказу №48 К від 02 листопада 2018 року про надання відпустки ОСОБА_7 з 05 по 16 листопада 2018 року, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Отже, наведене свідчить, що посадовими особами відповідача 1 при проведенні позапланової перевірки додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками порушено порядок проведення перевірки, результати якої оформлені актом від 15 листопада 2018 року б/н, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання дій посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві протиправними в межах складання у відношенні позивача акта, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками від 15 листопада 2018 року б/н, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, які, позбавили можливості позивача у реалізації свого права на ознайомлення з документами щодо призначення перевірки, до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень й документів, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що зазначена перевірка була проведена відповідачем без наявності на те правових підстав.

Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, не має юридичної значимості, а тому позовні вимоги в частині визнати висновки акта, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками від 15 листопада 2018 року б/н обґрунтовано визнані неправомірними та задоволені судом першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не досліджувалась суть виявлених посадовими особами порушень вчинених ТОВ «БМС БУД», які зазначені в акті перевірки, з підстав зазначених вище.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2019 року.