Справа № 160/8529/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Справа 160/8529/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради, треті особи - комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій", Кам`янська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення в частині, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради, треті особи - комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій", Кам`янська міська рада, в якій просила суд:

- визнати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 року № 367 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи № 25 ; 26; 27; 29; 31,33; 49 від 04.01.2005 року) протиправним і в цій частині його скасувати;

- стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради суму завданої матеріальної шкоди 78 400 грн. та всіх судових витрат по справі, в тому числі судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку ФОП ОСОБА_1 Вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску та надання обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням статусу таких осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року клопотання ФОП ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано від виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради та комунального підприємства Кам`янської міської ради "Благоустрій" та зобов`язати у строк до 28.10.2019 року надати до суду відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази: акт огляду технічного стану рекламних конструкцій станом на день їх демонтажу; фотознімки технічного стану рекламних конструкцій, якщо вони здійснювались, станом на день проведення демонтажу; акт про передачу рекламних конструкцій на відповідальне зберігання; інформацію про місце збереження демонтованих рекламних конструкцій та особу, на відповідальне зберігання якій вони були передані; акт огляду технічного стану рекламних засобів на місці зберігання; інформацію та підтверджуючі документи про те, де на теперішній час перебувають демонтовані рекламні конструкції та в якому технічному стані.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовлено.

З огляду на те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом було виявлено описку в ухвалі суду від 08.10.2019 року про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, 11.10.2019 року судом із власної ініціативи виправлено описку. Так, виправлено описку в абзаці 1 вступної частини, абзаці 7, 19 та 23 описової частини, та в абзаці 1 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, шляхом викладення вказаних абзаців та частин означеної ухвали суду у новій редакції із зазначенням клопотання ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Однак, 15.10.2019 року від ФОП ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява щодо роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Мотивуючи означену заяву, позивачем безпосередньо ставиться питання на підставі яких фактичних матеріалів справи суд розглянув клопотання від 07.10.2019 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з яким остання ніколи до суду не зверталась. Також, позивач просить повідомити суд про те, чи розглянуто судом клопотання від 07.10.2019 року про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін з урахуванням характеру спірних правовідносин та значних складнощів предмету доказування у справі, значного суспільного інтересу до предмету спору, а так значної кількості учасників - четверо, і у разі відмови чи таку відмову мотивував з урахувань доводів заявника.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд не вбачає підстав для розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.13 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 08.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін може бути роз`яснена у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Також, суд вважає за необхідне звернути позивача увагу на те, що клопотання від 07.10.2019 року про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін вже було розглянуто судом, за результатами розгляду якого, ухвалою суду від 08.10.2019 року у задоволенні останнього було відмовлено.

Як вже зазначалось вище, оскільки, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було виявлено описку в ухвалі суду від 08.10.2019 року про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, 11.10.2019 року судом із власної ініціативи виправлено описку. Так, виправлено описку в абзаці 1 вступної частини, абзаці 7, 19 та 23 описової частини, та в абзаці 1 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, шляхом викладення вказаних абзаців та частин означеної ухвали суду у новій редакції із зазначенням клопотання ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Окрім цього, в тексті вказаної ухвали суду судом було зазначено про те, що з огляду на відсутність обґрунтувань на підтвердження заявленого позивачем клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає останнє необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

До того ж, як заначено Верховним судом в ухвалі суду від 15.10.2019 року у справі 826/2060/16, за правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Відтак, суд дійшов висновку, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такої ухвали з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд.

Отже, відсутні підстави для роз`яснення такої ухвали.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - відмовити.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник