Справа № 160/10024/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Справа 160/10024/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної (податкової) служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної (податкової) служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 року№96563-5150-0462.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як встановлено з тексту позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 року №96563-5150-0462, яке винесено Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. Проте, в позовній заяві відповідачем визначено - Головне управління Державної фіскальної (податкової) служби у Дніпропетровській області. Однак, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань слідує, що Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області і Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - це дві різні юридичні особи, з різними назвами та кодами ЄДРПОУ.

За наведених обставини, позивачеві слід чітко визначитись з тим, кого він вважає за необхідне зазначити відповідачем у цьому позові та до кого саме він вважає за необхідне пред`явити свої позовні вимоги, а після того, як ним буде чітко вказано відповідача, зазначити код ЄДРПОУ останнього, як того вимагає п.2 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки наведені вищевикладені обставини унеможливлюють ідентифікацію особи до якої пред`явлено позов.

З огляду на викладене вище, позивачу слід подати уточнену позовну заяву та її копії для направлення, зазначивши вірну назву та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України особи, яку він вважає відповідачем за пред`явленим позовом.

Крім того, ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», встановлено, що з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає суму в розмірі 1 921, 00 грн.

Приписами п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру.

Зокрема, позивач у позовній заяві просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 року№96563-5150-0462 на суму 147654,21грн.

Так, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" слідує, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій, в тому числі вимоги про протиправність вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску.

За наведених обставин, звернена до суду вимога про скасування податкового повідомлення - рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень та визнання протиправним дій відповідача щодо винесення такого рішення, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновою і за її подання має бути сплачений відповідний судовий збір.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 1476,54 грн. (із розрахунку 147654,21грн. х 1%=1476,54 грн.).

При поданні позовної заяви до адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., тобто не в повному обсязі.

За таких обставин, позивачу слід надати документ про доплату судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру.

Судовий збір має бути доплачено у розмірі 708,14 грн. за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач:УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6084014

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, з матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом Білоус А.В., на підтвердження повноважень якого додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2072 від 16.11.2019 року, копію адвокатського посвідчення №1735 від 10.11.2009 року, договір про надання правової допомоги від 11.10.2019 року та оригінал ордеру серії ДП №1943/000022 від 15.10.2019 року.

Так, в ордері зазначено, що останній виданий з метою представляти інтереси особи - ОСОБА_1 «у судах усіх юрисдикцій усіх інстанцій (цивільних, господарських, адміністративних)» на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 11.10.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

В порушення вищенаведених норм, в ордері від 15.10.2019 року серії ДП №1943/000022 не визначено назву конкретного органу, в якому повинна надаватись правова допомога.

За таких обставин представнику позивача - адвокату Білоус А.В. потрібно надати суду оригінал документа, що підтверджує його повноваження здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 . саме в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної (податкової) служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у зазначивши в ній вірну назву відповідача та код ЄДРПОУ цієї юридичної особи;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 704,14 грн.;

- оригіналу документа, що підтверджує повноваження представника здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 , саме в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова