Справа № 607/1869/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року№ 857/9927/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеник Р.П.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2019 року, ухвалене суддею Братасюк В.М., 17:46:30 год, м. Тернопіль, у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської митниці ДФС України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача в справі про порушення митних правил № 0026/403000000/17 від 20.01.2017, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 93 477,36 грн. і закрити справу. Позивач також просить поновити строк звернення до суду.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що директор ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_1 свідомо, наперед знаючи про неправдивість відомостей про відправника, отримувача та ціну транспортного засобу, надав з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів через уповноважену особу органу доходів і зборів (Тернопільській митниці ДФС) контракт №01/01/2014 NL від 20.09.2014 та інвойс від №0004 від 06.01.2015 року, нібито виданий нідерландською компанією «M.VOS VOF», що містять неправдиві відомості про відправника, одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, зокрема, ціну цього товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 31159,12 грн. Таким чином, встановленні обставини справи та норми чинного законодавства свідчать про те, що факт свідомого заявления позивачем неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості даного транспортного засобу, та подання документів з такими відомостями з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів в повній мірі доведено зібраними та дослідженими матеріалами справи, а відтак оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що митницею протокол про порушення митних правил № 0026/403000000/17 відносно громадянина України ОСОБА_1 складений з дотриманням передбаченого ч.1 ст. 467 МК України строку притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 485 МК України, виявленого митницею 26.09.2016, що підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2019 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази того, що він мав умисел на вчинення дій, передбачених статтею 485 МК України, а відсутність такого умислу унеможливлює притягнення до відповідальності за цією статтею. Митне оформлення проводилось митним брокером. При винесенні спірної постанови допущено порушення цілої низки норм закону.

Крім того, апелянт вважає, що відповідачем пропущено шестимісячний строк для притягнення його до відповідальності, так як правопорушення, передбачене статтею 485 МК України, не є триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що20.09.2014 ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директор ОСОБА_2 , та компанія M.VOSVOF(5334 LHVelddriel, DeTweedeGeerden, (Netherlands) уклали договір №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових ті вживаних транспортних засобів, далі Товар (п. 1.1. Договору). Сторони домовились, що товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п. 3.1 Договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавец зобов`язується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодноп переміщення товару до кордону України (п. 3.2., 3.3. Договору). Вартість товар; визначається в рахунках (п. 4.2. Договору).

10.10.2014 року ТОВ «Віта-Едванс», як виконавець, що здійснює декларування на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокера, та ТОВ «Сокіл-Захід», в особі керівника ОСОБА_2 , як замовник, уклали догові №10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів. Згідно з умовами даного договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у Тернопільській митниці. Дії, пов`язані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України (п. 1.1 Договору).

22.01.2015 ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід» подало до Тернопільської митниці попередню декларацію ЕЕ № 403000010/2015/100006 , цим самим заявивши про намір ввезти на митну територію України товар - сідельний тягач DAF XF95/480, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_3 .

23 січня 2015 року вказаний товар ввезено для одержувача (покупця) ТОВ «СОКІЛ- ЗАХІД» згідно попередньої декларації ЕЕ № 403000010/2015/ 100006 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС у митному режимі «імпорт» та доставлено у місце прибуття автотранспорту ТОВ «Інтерброк» для здійснення подальшого митного оформлення Тернопільською митницею ДФС.

Інвойс №0004 від 06.01.2015 року, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було подано в пункті пропуску водієм даного транспортного засобу.

Завершуючи митне оформлення, 27.01.2015 ОСОБА_3 , працівник ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подав до Тернопільської митниці ДФС митну декларацію № 403000010/2015/000021, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар сідельний тягачDAF XF95/480, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_3 фактурною вартістю 4000 Євро. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 95601,84 грн.

Заявлена митна вартість (95601,84 грн.) визначена на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження, про що свідчить: код MBB - 6, зазначений у графі 43 декларації.

Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoys) №0004, виданого 20.02.2015 року компанією VOS (Broekheuvelsestraat 2, 5524 JCHedel), на якому міститься штамп Львівської митниці ДФС «під митним контролем» (23.01.2015 року) та штамп Тернопільської митниці ДФС «під митним контролем» (27.01.2015 року).

26.09.2016 Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державноїфіскальної служб України №31184/7/99-99-20-03-17 від 21.09.2016 у відповідності до якого, від Генеральної Митної Дирекції Чеської Республіки отримано митну декларацію №15CZ61000024MLYCR8 від 21.01.2015та рахунок (faktura) №405040 від 21.01.2015. На підставі цих документів встановлено що сідельний тягач DAF XF95.480, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_3 був придбанийгромадянином України VasilSnitynskyi, Zatyschina16, 46000, TernopolUА в чеської компанії «LOSL s.r.o.» за 10900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 192297,41 грн.

Також листом №DIC_2015_36537 від 13.11.2015 року, митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував ДФС України, що контракт 01/01/2014 між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не укладався, а транспортні засоби українській компанії не продавались.

Отже, наданий директором ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» ОСОБА_1 . Тернопільській митниці ДФС контракт та інвойс №0004 від 06.01.2015 містить неправдиві відомості про відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, про ціну товару.

Нараховані митні платежі по МД № 403000010/2015/000021 повинні були б становити: по ввізному миту 19297,41 грн., по ПДВ 42454,30 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 31159,12грн., у т.ч. по ввізному миту 9737,22 грн., та по ПДВ 21421,89грн.

03.01.2017 відносно гр. ОСОБА_1 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України. Протокол надіслано поштовою кореспонденцією за №19-70-20/23 від 03.01.2017року.

На підставі цього протоколу заступником начальника Тернопільської митниці ДФС винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0026/403000000/17 від 20.01.2017,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 93 477,36 грн, що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Частиною першою статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту цієї норми випливає, що склад порушення, передбаченого статтею 485 МК України обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно ст. 489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 334 МК України з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Порядок переміщення транспортного засобу через митний кордон врегульовано Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 7 Правил власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Судом встановлено, що договір із нідерландською компанією M.VOS VOF від 20 вересня 2014 року укладався не позивачем, а іншим керівником ТОВ «Сокіл-Захід» - ОСОБА_2

Попередня декларація та декларація подавались працівником ТОВ «Віта-Едванс» ОСОБА_3

Договір із ТОВ «Віта-Едванс» від 10 жовтня 2014 року укладався не позивачем, а іншим керівником ТОВ «Сокіл-Захід» - ОСОБА_2

Інвойс нідерландської компанії, договір із нідерландською компанією M.VOS VOF та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу подавались на пункті пропуску працівникам митниці також не позивачем, а водієм. Пояснень від водія щодо того, хто надав йому вказані документи, працівниками митниці не відібрано.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами позивача про те, що проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, з якої й сплачені митні платежі, вказує на відсутність волі позивача на ухилення від сплати митних платежів у повному розмірі.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що у справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано, а твердження позивача стороною відповідача відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України не спростовані.

Враховуючи встановлені в справі обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновок відповідача в оскаржуваній постанові про те, що позивач заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містили недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів, є недоведеними.

Аналогічна правова позиція Верховного Судувикладена в постанові від 15.05.2018 у справі №607/2400/17 (провадження №К/9901/16435/18).

У відповідності до пункту першого частини першої статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно пункту третього частини першої статті 531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та про відсутність в діях позивача ознак порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого статті 485 МК України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, що згідно пунктів першого, третього частини першої статті 531 МК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил.

Разом з тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з доводами позивача про те, що правопорушення передбачене статтею 485 МК України не є триваючим, оскільки відношення правопорушень, передбачених статтею 485 МК України, до триваючих безпосередньо визначене у статті 467 МК України.

Враховуючи вищенаведене, відповідач прийняв постанову у визначений законом строк, оскільки відповідно до статті 467 МК України постанова прийнята у шестимісячний строк з дня виявлення правопорушень, а саме з моменту отримання 26.09.2016 листа Державної фіскальної служб України №31184/7/99-99-20-03-17 від 21.09.2016 у відповідності до якого, від Генеральної Митної Дирекції Чеської Республіки отримано митну декларацію №15CZ61000024MLYCR8 від 21.01.2015 та рахунок (faktura) №405040 від 21.01.2015.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що контролюючим органом при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України не було враховано обставини, що мають значення для прийняття постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також не було досліджено об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею Митного кодексу.

З врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючисьч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2019 року у справі №607/1869/17 скасувати та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття справи задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил№ 0026/403000000/17 від 20.01.2017 та справу про порушення митних правил закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. Б. Хобор
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 16.10.2019.