Справа № 760/19251/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2019 року
Київ
справа №760/19251/17
адміністративне провадження №К/9901/69527/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №760/19251/17
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Земляної Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А.., Лічевецького І.О.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправними дії щодо непризначення одноразової грошової допомоги.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Міністерства оборони України оформлене протоколом засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №91 від 01 вересня 2017 року в частині, якою ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи, яка настала внаслідок травми (контузії), захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві». Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи, яка настала внаслідок травми (контузії), захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві». В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
21 листопада 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття апеляційного провадження в порядку п.2 ч. 1 ст. 305 КАС України, посилаючись на те, що апеляційну скаргу від імені Міністерства оборони України підписала особа, повноваження якої не оформлені належним чином.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, у справі №760/19251/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрито.
Відповідач, не погодившись зі вказаною ухвалою, 27 грудня 2018 року подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до вказаного суду для продовження розгляду.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що в матеріалах справи міститься копія довіреності, видана директором Юридичного департаменту Міністерства оборони України полковником юстиції Ковалем В.П., що діє на підставі наказу Міністерства оборони України від 30 грудня 2016 року № 744, який юрисконсульта групи Північного територіального управління Стасюк Т.М. представляти інтереси Міністерства оборони України.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України, справа витребувана з Солом`янського районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стрелець Т.Г., Рибачук А.І., справу передано головуючому судді.
Листами від 01.08.2019 та від 28.08.2019 справа повторно витребувана з Солом`янського районного суду м. Києва.
Справа з суду першої інстанції надійшла до Верховного Суду 03.10.2019, ухвалою від 16.10.2019 призначена до розгляду в порядку письмового провадження.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частин першої, третьої, шостої, восьмої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Згідно з частиною другою статті 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що апеляційна скарга Міноборони України підписана представником за довіреністю Стасюк Т.М.
Зі змісту наявної в матеріалах справи копії довіреності вбачається, що остання видана директором Юридичного департаменту Міністерства оборони України, полковником юстиції Ковалем В.П.
Між тим, наказ Міністерства оборони України щодо надання повноважень директору Юридичного департаменту Міністерства оборони України полковнику юстиції Ковалю В.П. до матеріалів апеляційної скарги не надано і такий наказ сам по собі не може бути належним документом, що підтверджує повноваження підписанта, оскільки є лише внутрішнім документом юридичної особи, що регулює розподіл обов`язків між працівниками.
З огляду на це, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, підписано особою та не має повноважень її підписувати.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, та спрямовані на переоцінку доказів та встановлених по справі обставин, що, в силу вимог статті 341 КАС України, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Висновки суду апеляційної є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Зважаючи на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, КАС України, суд,
постановив:
Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року по справі № 760/19251/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: Л.В. Тацій
Судді: Т.Г. Стрелець
А.І. Рибачук