Справа № 234/16288/19
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/250/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., представника позивача Шейко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/16288/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП Донецькій області ДПП Мальованого Владислава Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.09.2019 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 129 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він начебто 22.09.2019 року о 3.58 год. в м.Краматорську, здійснюючи маневр повороту праворуч з вул. В.Стуса на вул. Паркова не зайняв крайнє праве положення (смугу), чим порушив п.п.10.4 ПДР України, а також на перехресті вул. Паркова та вул. О.Тихого здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки зазначеного правопорушення він не вчинював, а постанова винесена з порушенням процесуального законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивач 22.09.2019 року будь-яких норм ПДД України не порушував та своєї вини не визнає. При винесенні постанови працівники поліції не додержались вимог ст.268 КУпАП та не навели доказів вини позивача. Оскільки зазначених порушень позивачем допущено не було просить суд скасувати постанову та про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою було прийнято рішення про розгляд справи за відсутність відповідача на підставі ч.1 ст.205 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2019 року поліцейським взводу №1 роти №4 БПП в м.Краматорську та Слов`янську Мальованим В.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 129 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за невиконання вимог п.п. 8.7.3, 10.4 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України на підставі якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. 8.7.3, 10.4 Правил дорожнього руху України та ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, працівником поліції не зазначено будь-якого доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання відповідачем на підтвердження правомірності винесення постанови суду також не надано жодного доказу.

Більш того, в постанові зазначено два місця вчинення адміністративного правопорушення, які мають між собою значну відстань, проте вказаний один і той же час їх вчинення, що не може відповідати дійсності.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.2, 129 КУпАП, а тому постанову серія НК №525666 від 22.09.2019 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП Донецькій області ДПП Мальованого Владислава Валерійовича (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Магістральна, 20) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №525666 від 22.09.2019 року, яка винесена відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.2, 129 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Д.Г.Костюков