Справа № 703/39/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
16 жовтня 2019 року Справа № 703/39/19
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Військова частина НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

07.10.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява від 04.10.2019 №1069 Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 у цій справі (далі Заява).

Заява мотивована відсутністю механізму нарахування та виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовців, не виплаченої за попередні періоди.

Ухвалою від 08.10.2019 суд призначив судове засідання для її розгляду та вирішення на 16.10.2019.

На адресу суду надійшли від відповідача 15.10.2019, а від позивача - 16.10.2019 клопотання про розгляд Заяви без їх участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття сторін не перешкодило розгляду Заяви. На підставі ч.9 ст.205 КАС України суд вирішив розгляд Заяви здійснювати у письмовому провадженні у зв`язку з неприбуттям учасників у судове засідання та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано неправомірною відмову Військової частини НОМЕР_2 у нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 08.10.2018. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 08.10.2018 з урахуванням висновків у цьому рішенні.

Отже, резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, подвійного тлумачення не викликає.

Суд врахував, що доводам відповідача щодо відсутності механізму нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, не виплаченого за минулі періоди, суд надавав оцінку під час прийняття рішення в мотивуючій його частині та визнав їх не обгрунтованими, що стало підставою для визнання протиправним спірного рішення.

Суд врахував, що обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення є завершальною стадію судового провадження, як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

У порядку ст.254 КАС України суд не наділений функцією роз`яснювати сторонам, яким конкретно способом треба виконувати судове рішення та втручатися в дискреційні повноваження державного органу.

Оскільки основні доводи Заяви стосуються питання його виконання, що не вирішується під час роз`яснення, а зміст рішення суду не викликає труднощів у розумінні, наведені мотиви та обгрунтування є достатньо чіткими, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 241-246, 254, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 від 04.10.2019 №1069 про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №703/39/19.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 16.10.2019.