Справа № 160/9619/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Справа № 160/9619/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року №Ф-1506-17/65, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року №Ф-1506-17/65 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 11606,07 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску, винесену у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позов не відповідав вимогам встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 07.10.2019 року був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 07.10.2019 року, позивач подав до суду копії всіх документів, долучених позивачем до позову, засвідченими відповідно до вимог ст.94 КАС України, а також клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у зв`язку із тим, що на момент подання позовної заяви вимога відповідача знаходиться на виконанні, та у випадку скасування або визнання нечинної вимоги, що є виконавчим документом, виконавче провадження підлягає закриттю за п.1.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Також, в обгрунтування клопотання позивач зазначає, що на даний час Центральним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт рахунків позивача, як боржника, та здійснюється подальше виконання вимоги, тому він просить залучити Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області третьою особою.

Розглянувши подане клопотання щодо залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4 ст.49 КАС України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та із змісту позовних вимог, суд не вбачає, що рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права, інтереси або обов`язки Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, позивачем у клопотанні не наведено на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За змістом позовних вимог позивач оскаржує вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року №Ф-1506-17/65 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 11606,07 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску, винесену у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суд зазначає, що оскаржувана вимога Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є актом індивідуальної дії, яка стосуються виключно прав та інтересів особи, щодо якої такий акт прийнято.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року №Ф-1506-17/65 породжує правовідносини між Фізичною особою-підприємцем Васильченко Валентиною Іванівною та суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, та жодним чином не пов`язана із правами та інтересами Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити позивачу у залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Таким чином, враховуючи, що позивачем на виконання ухвали суду від 07.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху, виконано всі вимоги, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України, отже, вважається поданою 02.10.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.257 КАС України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст.122 КАС України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 80, 169, 171, 257-260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Відкрити провадження у адміністративній справі №160/9619/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005; ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року №Ф-1506-17/65.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сидоренко Д.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області додаткові докази, а саме:

- інтегровану картку платника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- дані інформаційної системи органу доходів і зборів із зазначенням періоду заборгованості по ЄСВ щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/9619/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 цього Кодексу окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко