Справа № 817/2219/16
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7373/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Запотічного І.І., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року в справі № 817/2219/16 (головуючий суддя Недашківська К.М., м. Рівне) за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування приписів і постанов,-

встановив:

У грудні 2016 року відкрите акціонерне товариство «Євро-Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» звернулося в суд з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просило: а) визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-1811/3 від 18.11.2016;

б) визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт №С-1811/4 від 18.11.2016;

в) визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-2511/6-10/10-94/2511/06/02, №З-2511/5-10/10-93/2511/06/02, №З-2511/4-10/10-92/2511/06/02 від 25.11.2016.

Рішенням від 02 травня 2019 року Рівненський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 18 листопада 2016 року №С-1811/3.

Визнав протиправним та скасував припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 18 листопада 2016 року №С-1811/4.

Визнав протиправною та скасував постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 25 листопада 2016 року №З-2511/6-10/10-94/2511/06/02.

Визнав протиправною та скасував постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 25 листопада 2016 року №З-2511/5-10/10-93/2511/06/02.

Визнав протиправною та скасував постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 25 листопада 2016 року №З-2511/4-10/10-92/2511/06/02.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача щодо встановлення порушень під час виконання будівельних робіт саме генеральним підрядником - ВАТ «Євро-Азіатська будівельне корпорація «ЄВРАСКОН». Такі порушення виявлені під час здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Лебедівка пляж 2» на об`єкті будівництва «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов`язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об`єкт транспортної інфраструктури». Виявлені порушенні зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2018.

Зокрема, перевіркою встановлено виконання будівельних робіт на об`єкті V категорії складності генпідрядником ТОВ «Євро-Азіатська будівельне корпорація «ЄВРАСКОН» без документа, що надає право на виконання будівельних робіт (дозвіл на виконання будівельних робіт», чим порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також встановлено ведення виконавчої документації з порушеннями, а саме: відсутні записи про список ІТР та перелік актів закриття прихованих робіт у загальному журналі робіт, в деяких актах закриття прихованих робіт відсутні підписи виконавця робіт, чим порушено вимоги п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва».

Відтак, виносячи оскаржувані постанови про притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства, Департамент ДАБІ у Київській області діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 18 листопада 2016 року, на підставі звернень ГО «Європейська лінія» від 01.09.2016 №2 та направлень від 18.10.2016 №447.16/01, від 17.11.2016 №447.16/01/П, головними державними інспекторами будівельного нагляду Шомою А.Г. та Ковалем В.А. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов`язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об`єкт транспортної інфраструктури», за наслідками якої складено Акт від 18.11.2016 (далі іменується - Акт перевірки) (т.1 - а.с.148-152).

Згідно з висновками вказаного Акта перевірки інспекторами будівельного нагляду встановлено наступні порушення, вчинені саме позивачем:

- будівельні роботи на об`єкті V категорії складності виконуються генпідрядником ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (дозвіл на виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- на об`єкті будівництва відсутній проект виконання робіт, чим порушено вимоги ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;

- виконавча документація ведеться з порушенням: відсутні записи про список ІТР та перелік актів закриття прихованих робіт в загальному журналі робіт, в деяких актах закриття прихованих робіт відсутні підписи виконавця робіт, чим порушено вимоги п.1.17 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

З метою усунення виявлених порушень, зокрема, будівельних робіт на об`єкті V категорії складності, які виконуються генпідрядником ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» без документа, відсутності проекту виконання робіт та ведення виконавчої документації з порушенням (відсутні записи про список ІТР та перелік актів закриття прихованих робіт в загальному журналі робіт, в деяких актах закриття прихованих робіт відсутні підписи виконавця робіт), головним державним інспектором будівельного нагляду Шомою А.Г. винесено відносно представництва ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» приписи від 18.11.2016:

- №С-1811/4, згідно з яким зупинено виконання будівельних робіт з 21.11.2016 (т.1 - а.с.168-169);

- №С-1811/3 з вимогою усунення виявлених порушень в термін до 18.02.2017 (т.1 - а.с.166-167).

Разом з тим, за фактом порушення позивачем будівельних норм інспектором будівельного нагляду складено протоколи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2016 №1811/3, №1811/4, №1811/5, у яких зафіксовано встановлені в акті перевірки порушення, передбачені абз.3 п.5, п.6, п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-РВ (далі - Закон №208/94-РВ), та призначено розгляд справи о 10:00 год. 25.11.2016 у приміщенні Департаменту ДАБІ у Київській області (т.1 - а.с.157-165).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення головним державним інспектором будівельного нагляду Шомою А.Г. винесено постанови про накладення штрафу від 25.11.2016:

- №З-2511/6-10/10-94/2511/06/02 на суму 1305000,00грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону №208/94-РВ (т.1 - а.с.170-171);

- №З-2511/5-10/10-93/2511/06/02 на суму 26100,00грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону №208/94-РВ (т.1 - а.с.174-175);

- №З-2511/4-10/10-92/2511/06/02 на суму 65250,00грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону №208/94-РВ (т.1 - а.с.172-173).

Вказані приписи, протоколи та постанови надіслані позивачу поштовим відправленням (т.1 - а.с.176).

Згідно з листом від 28.11.2016 №CR/RE/1914-16, позивач отримав приписи 25.11.2016 (т.2 - а.с.135).

Вважаючи вказані приписи та постанови органу будівельного нагляду протиправними, ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» звернулося до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, керувався тим, що під час розгляду даної справи судом встановлено відсутність правопорушень у сфері містобудівної діяльності з боку ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» при проведенні робіт на об`єкті «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов`язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об`єкт транспортної інфраструктури», а тому оспорювані постанови від 25.11.2016 №З-2511/6-10/10-94/2511/06/02, №З-2511/5-10/10-93/2511/06/02, №З-2511/4-10/10-92/2511/06/02 про накладання штрафу прийняті всупереч вимогам Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-РВ, відповідно є протиправними та підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі - №687-XIV) та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-РВ.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №687-XIV, під будівництвом розуміється нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта архітектури, яке здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно зі статтею 10 Закону №687-XІV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок №533).

Відповідно до пункту 1 Порядку №553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 2 Порядку №553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку №553).

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (п.6 абз.6 ч.1 ст.41 Закону №3038-VI). Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланового будівельного контролю стало звернення ГО «Європейська лінія» від 01.09.2016 №2, за яким проводилася перевірка стосовно ТОВ «Лебедівка пляж 2» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов`язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об`єкт транспортної інфраструктури».

Генеральним підрядником будівництва є ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» на підставі договору підряду від 31.03.2016 №31/03-2016 (т.1 - а.с.184-189). Під час перевірки вказаного об`єкта будівництва відповідачем встановлено, що земельна ділянка на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області з кадастровим номером :33:022:0109, перебуває у користуванні ТОВ «Лебедівка пляж 2» на підставі договору суперфіцію від 27.12.2013 б/н. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА від 20.03.2014 за №01-22/10. Департаментом ДАБІ у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов`язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об`єкт транспортної інфраструктури» на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 02.07.2016 за №КС42. У поданій замовником декларації зазначена III категорія складності об`єкта. Проектна документація розроблена ТОВ «Імперія доріг», яка затверджена замовником наказом №10 від 26.03.2014. Земельна ділянка використовується під будівництво замовником без її вилучення у постійного користувача ПАТ філія «Каскад Київський ГЕС та ГАЕС» Укргідроенерго» та є частиною території під обвідним каналом Київської ГЕС.

У зв`язку з чим відповідач стверджує, що об`єкт будівництва «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов`язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об`єкт транспортної інфраструктури» може спричинити припинення функціонування об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури загальнодержавного рівня, а тому відноситься до об`єктів V категорії складності та відповідно класу наслідків ССЗ, незалежно від обсягу можливого економічного збитку, кількості осіб які тимчасово або постійно перебувають на об`єкті, та відповідно до норм ст. 34 Закону №3038-VI будівництво такого може бути розпочато лише після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, відповідно до ч.1 ст. 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, за змістом вказаної вище норми, отримання дозвільного документа на виконання будівельних робіт є виключною прерогативою замовника, - ТОВ «Лебединий пляж 2», а не генерального підрядника - позивача.

Крім того, з матеріалів справи видно, що 02 липня 2016 року Департаментом ДАБІ у Київській області зареєстровано за №КС42 декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов`язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об`єкт транспортної інфраструктури», подану замовником ТОВ «Лебедівка пляж 2» (т.1 - а.с.180-183), згідно з якою категорія складності об`єкта - ІІІ.

Відтак, визначення категорії складності об`єкта у даній справі є визначальним для встановлення наявності порушення законодавства у сфері містобудування, а саме - виконання будівельних робіт без дозвільного документа.

При вирішенні даного питання, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №826/19734/16 за позовом ТОВ «Лебедівка пляж 2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Імперія доріг», ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН», до ДАБІ України про визнання протиправними та скасування приписів від 18.11.2016 №С-1811/1, №С-1811/2, постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2016 №З-2511/2-10/10-94/2511/06/02, №З-2511/3-10/10-94/2511/06/02 та зобов`язання вчинення дій щодо відновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.07.2016 №КС42.

Так, предметом оскарження у вказаній справі були приписи та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, застосовані до ТОВ «Лебедівка пляж 2» - замовника будівництва, та на підставі Акта перевірки від 18.11.2016. Це й же ж Акт перевірки послужив підставою для винесення приписів та постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності щодо позивача у справі - ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН».

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №826/19734/16, яке набрало законної сили, позов задоволено частково (т.2 - а.с.223-235): визнано протиправними та скасовано приписи від 18.11.2016 №С-1811/1, №С-1811/2; визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2016 №З-2511/2-10/10-94/2511/06/02, №З-2511/3-10/10-94/2511/06/02; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно з вищевказаним судовим рішенням, судом встановлено, що відповідач експертне дослідження з метою встановлення категорії складності об`єкта не проводив, в той час як позивач неодноразово здійснював замовлення на проведення експертизи об`єкта будівництва «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов`язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об`єкт транспортної інфраструктури» до якої категорії складності він відноситься. Зокрема, відповідно до висновків експертів Зайця І.Г. від 18.06.2018 №04/06-18я, Свериди О.М. за результатами проведення судово-технічної експертизи від 12.11.2018 №01/11-2018 об`єкт будівництва «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов`язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об`єкт транспортної інфраструктури» замовником будівництва якого є ТОВ «Лебедівка пляж 2», виходячи з наданої проектної документації, відноситься до класу наслідків СС2 та ІІІ (третьої) категорії складності. Згідно з Розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов`язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об`єкт транспортної інфраструктури» інженера - проектувальника Б. О . Ващенка, відповідно до п. 4.4 ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 клас наслідків (відповідальності) та категорії складності даного об`єкта будівництва встановлюється за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих в результаті розрахунку, тобто об`єкт «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов`язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об`єкт транспортної інфраструктури» належить до ІІІ категорії складності, класу наслідків СС2.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Департаментом ДАБІ у Київській області V категорію складності об`єкта будівництва: «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов`язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об`єкт транспортної інфраструктури» визначено помилково. А отже, і віднесення вказаного об`єкта будівництва до V категорії складності за ознакою, що може спричинити припинення функціонування об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури загальнодержавного рівня не можна вважати законним.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини щодо віднесення об`єкта «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов`язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об`єкт транспортної інфраструктури» до ІІІ категорії складності встановлено у судовому порядку та в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України не потребують доказуванню.

А тому притягнення позивача до відповідальності за виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов`язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об`єкт транспортної інфраструктури» без дозвільного документа є протиправним, оскільки для виконання таких робіт на об`єктах ІІІ категорії складності достатньо зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, що і було зроблено замовником будівництва ТОВ «Лебедівка пляж 2».

Щодо інших порушень законодавства при виконанні будівельних робіт, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких, оскільки до матеріалів справи долучені копії проекту проведення робіт «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов`язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об`єкт транспортної інфраструктури» в частині пояснювальної записки та креслень, виготовленого ТОВ «Імперія доріг» у 2016 році на замовлення ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» (т.1 - а.с.194-237), акти огляду прихованих робіт (т.2 - а.с.40-96), які зафіксовані в загальному журналі робіт (т.2 - а.с.97-134), що спростовує твердження інспектора будівельного нагляду про відсутність проекту виконання робіт, записів про список ІТР та переліку актів закриття прихованих робіт в загальному журналі робіт.

При цьому, з Акта перевірки вбачається, що будівельний контроль здійснювався відповідачем за відсутності уповноваженої особи позивача, у якого знаходяться вищевказані документи, а тому таке твердження інспектора будівельного нагляду ґрунтувалося на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржувані приписи від 18.11.2016 №С-1811/4, №С-1811/3 є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 1 Закону №208/94-РВ, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відтак, оскільки в ході судового розгляду даної справи судом встановлено відсутність правопорушень у сфері містобудівної діяльності з боку ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» при проведенні робіт на об`єкті «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов`язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об`єкт транспортної інфраструктури», то оспорювані постанови від 25.11.2016 №З-2511/6-10/10-94/2511/06/02, №З-2511/5-10/10-93/2511/06/02, №З-2511/4-10/10-92/2511/06/02 про накладання штрафу прийняті всупереч вимогам Закону №208/94-РВ, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, щодо тверджень апелянта про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі Акта перевірки від 18.11.2016, та відповідність дій відповідача вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до направлень для проведення позапланової перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 17.10.2016 №447.16/01 та від 17.11.2016 №447.16/01/п перевірці підлягав не конкретний суб`єкт містобудування, а саме об`єкт будівництва, розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка на земельній ділянці з кадастровим номером: :33:022:0109.

На кожному конкретному об`єкті будівництва можуть знаходитися (виконувати роботи) суб`єкти містобудування, перелічені у п. 1 Порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №533. Отже, при проведенні перевірки об`єкта будівництва можуть бути виявлені порушення зі сторони одного або декількох суб`єктів містобудування.

У п.п. 16 зазначеного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Суд звертає увагу, що у п. 18 Порядку зазначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Відтак, виявлені посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил фіксуються у відповідних актах, які складаються відносно кожного конкретного суб`єкта містобудування (адже у п. 18 Порядку зазначається, що акт надається керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки), який виконує (або виконував) відповідні роботи на об`єкті будівництва, який підлягає перевірці.

У п. 17 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Із зазначеної норми вбачається, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Відтак, колегія суддів зазначає, що акт, складений стосовно ТОВ «Лебедівка пляж 2» не може бути підставою для складання протоколів, приписів та постанов про накладення штрафу на позивача.

Акт відносно ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» не складався. Доказів протилежного суду не надано.

Крім того, той факт, що акт, в якому були встановлені порушення ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН», був складений щодо ТОВ «Лебедівка пляж 2», порушило права позивача. А саме: право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позапланову перевірку було проведено з суттєвими порушеннями основних засад архітектурно-будівельного контролю, що є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень та постанов про накладення штрафів.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 07.02.2019 у справі №201/3017/17 (2-а/201/281/2017).

Наведені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року в справі № 817/2219/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 16.10.2019.