Справа № 160/9824/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року 160/9824/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. по адміністративній справі №160/9824/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради, в якому просить:

прийняти заяву про забезпечення позову «Про забезпечення Кабінетом Міністрів України, Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля та відшкодування шкоди за порушене право», на підставі статті 8 Конституції України та пункту 1 частини 1 статті 153 КАСУ, до розгляду та звільнити від сплати судового збору, на підставі статті 8 Конституції України, яка гарантує звернення до суду без жодних обмежень та умов, а також у зв`язку з незадовільним матеріальним станом, так як сума судового збору у розмірі 9412,8 грн. перевищує 5 відсотків від доходу за 2018 рік;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України терміново розглянути на своєму засіданні питання про відновлення та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України, та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України, та зобов`язати Дніпропетровську обласну раду та Дніпропетровську обласну державну адміністрацію забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України шляхом надання громадянину України ОСОБА_1 матеріальної допомоги у розмірі 10 тис. грн. для можливості погашення заборгованості за газ у розмірі 2866,90 грн., та отримання субсидії за літній та зимовий періоди, а також для розрахунків з кредиторами, придбанням ліків та продуктів;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України здійснити контроль на підставі статті 28 Закону України «Про звернення громадян» щодо відновлення та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України, та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України, шляхом надання громадянину України ОСОБА_1 Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією матеріальної допомоги у розмірі 10 тис. грн. для можливості погашення заборгованості за газ у розмірі2866,90 грн. та отримання субсидії за літній та зимовий періоди, а також для розрахунків з кредиторами, придбанням ліків та продуктів;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України терміново розглянути на своєму засіданні питання щодо відновлення та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України, та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України, та зобов`язати Дніпропетровську обласну раду та Дніпропетровську обласну державну адміністрацію забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України шляхом виділення коштів у 2019 році для фінансування робіт, а саме: розробка проекту утеплення стін та покрівлі будинку громадянина України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , придбання матеріалів, заміни вікон, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та іншого, що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України здійснити контроль, на підставі статті 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо відновлення та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України, та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України, шляхом виділення Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією коштів у 2019 році для фінансування робіт, а саме: розробка проекту утеплення стін та покрівлі будинку громадянина України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , придбання матеріалів, заміни вікон, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та іншого, що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України терміново розглянути на своєму засіданні питання щодо відновлення та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України, та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України, та зобов`язати Дніпропетровську обласну раду та Дніпропетровську обласну державну адміністрацію забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України шляхом фінансування у 2019 році проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1», на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок коштів місцевого бюджету чи залучення інвесторів, що в свою чергу забезпечить можливість розповсюдити технологію ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» та виключити необхідність витрачати бюджетні кошти на субсидії та на оплату енергоносіїв для утримання бюджетної сфери, а також запобігатиме викидання шкідливих речовин у повітря, що зменшить ризики захворюваності людей та покращить добробут за рахунок зниження вартості товарів і послуг;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України здійснити контроль, на підставі статті 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо відновлення та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України, та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України, шляхом виділення Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією коштів у 2019 році для фінансування робіт, а саме: реалізація проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1», на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок коштів місцевого бюджету чи залучення інвесторів, що в свою чергу забезпечить можливість розповсюдити технологію ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» та виключити необхідність витрачати бюджетні кошти на субсидії та на оплату енергоносіїв для утримання бюджетної сфери, а також запобігатиме викидання шкідливих речовин у повітря, що зменшить ризики захворюваності людей та покращить добробут за рахунок зниження вартості товарів і послуг;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну раду вчинити дії спрямовані на відновлення та забезпечення права громадянина України ОСОБА_1 шляхом відкликання листів Дніпропетровської обласної ради від 30.08.2019 за №№ Бл -34, Бл-35 як таких, що порушують статтю 40, 19 Конституції України, статтю 19 Закону України «Про звернення громадян», та спрямовані на порушення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України, та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України та забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України, та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України, шляхом подання на розгляд сесії Дніпропетровської обласної ради звернення громадянина України ОСОБА_1 про виділення Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією коштів у 2019 році для фінансування робіт, а саме: розробка проекту утеплення стін та покрівлі будинку громадянина України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , придбання матеріалів, заміни вікон, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та іншого, що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну раду вчинити дії спрямовані на відновлення та забезпечення права громадянина України ОСОБА_1 шляхом відкликання листів Дніпропетровської обласної ради від 30.08.2019 за №№ Бл -34, Бл-35 як таких, що порушують статтю 40, 19 Конституції України, статтю 19 Закону України «Про звернення громадян», та спрямовані на порушення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України, та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України та забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України, та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України, шляхом подання на розгляд сесії Дніпропетровської обласної ради звернення громадянина України ОСОБА_1 про виділення Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією коштів у 2019 році для фінансування робіт, а саме: реалізація проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1», на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок коштів місцевого бюджету чи залучення інвесторів, що в свою чергу забезпечить можливість розповсюдити технологію ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» та виключити необхідність витрачати бюджетні кошти на субсидії та на оплату енергоносіїв для утримання бюджетної сфери, а також запобігатиме викидання шкідливих речовин у повітря, що зменшить ризики захворюваності людей та покращить добробут за рахунок зниження вартості товарів і послуг;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію вчинити дії спрямовані на відновлення та забезпечення права громадянина України ОСОБА_1 шляхом відкликання листів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.05.2019 Вих. № 23-751/0/139-19 від 18.09.2019 Вих. № 3-5757/0/261-19 як таких, що порушують статтю 40, 19 Конституції України, статтю 19 Закону України «Про звернення громадян», та спрямовані на порушення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України, та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України та забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України, та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України, шляхом подання на розгляд сесії Дніпропетровської обласної ради звернення громадянина України ОСОБА_1 про виділення Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією коштів у 2019 році для фінансування робіт, а саме: реалізація проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1», на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок коштів місцевого бюджету чи залучення інвесторів, що в свою чергу забезпечить можливість розповсюдити технологію ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» та виключити необхідність витрачати бюджетні кошти на субсидії та на оплату енергоносіїв для утримання бюджетної сфери, а також запобігатиме викидання шкідливих речовин у повітря, що зменшить ризики захворюваності людей та покращить добробут за рахунок зниження вартості товарів і послуг;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію вчинити дії спрямовані на відновлення та забезпечення права громадянина України ОСОБА_1 шляхом відкликання листів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.05.2019 Вих. № 23-751/0/139-19 від 18.09.2019 Вих. № 3-5757/0/261-19 як таких, що порушують статтю 40, 19 Конституції України, статтю 19 Закону України «Про звернення громадян», та спрямовані на порушення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України, та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України та забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України, та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України, шляхом подання на розгляд сесії Дніпропетровської обласної ради звернення громадянина України ОСОБА_1 про виділення Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією коштів у 2019 році для фінансування робіт, а саме: розробка проекту утеплення стін та покрівлі будинку громадянина України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , придбання матеріалів, заміни вікон, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та іншого, що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну раду та Дніпропетровську обласну державну адміністрацію вчинити дії спрямовані на відновлення та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя, згідно статті 281 Цивільного кодексу України, та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно статті 293 Цивільного кодексу України шляхом надання матеріальної допомоги у розмірі 10 тис. грн. для можливості погашення заборгованості за газ у розмірі 2866,90 грн. та отримання субсидії за літній та зимовий періоди, а також для розрахунків з кредиторами, придбанням ліків та продуктів;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України звернутися до правоохоронних органів для притягнення до відповідальності винних осіб за не виконання, починаючи з 2005 року, посадовими особами Кабінету Міністрів України та державними органами влади своїх повноважень в галузі альтернативних джерел енергії, у відповідності до закону України "Про альтернативні джерела енергії", Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», щодо запровадження у виробництво, зокрема, проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1», що забезпечує:

1) запобігання забруднення навколишнього природного середовища від викидів шкідливих речовин і парникових газів, шляхом переведення роботи енергетичних установок, що виробляють тепло, електричну та механічну енергію, на замкнений цикл роботи;

2) автономне, безпечне, екологічне, економічне та незалежне виробництво енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі та в космосі шляхом переведення роботи установки на замкнений цикл Карно без викидання відпрацьованих газів та їх використання як відновлювального вторинного палива та окислювача - «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

3) надання можливості споживачам енергії стати виробниками енергії та демонополізувати енергетичну галузь та як наслідок забезпечити зниження вартості товарів та послуг і підвищення їх конкурентної здатності;

4) запобігання необхідності втручання в гідрогеологію підземних вод шляхом виключення необхідності видобутку традиційних енергоносіїв;

5) запобігання загибелі людей від вибухів горючих речовин на копальнях шляхом виключення необхідності видобутку традиційних енергоносіїв;

6) запобігання загибелі людей від вибухів та пожеж при аваріях транспортних засобів шляхом виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв;

7) запобігання загибелі людей від вибухів та пожеж при транспортуванні горючих речовин та запобігання забруднення навколишнього середовища при розливах нафти та іншого шляхом виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв;

8) запобігання загибелі людей та пошкодження майна від вибухів природного газу в будинках та на підприємствах, шляхом виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв;

9) запобігання необхідності руйнування родючих шарів землі та забруднення навколишнього природного середовища смердючими відвалами, які отруюють людей, рослини та тварин, шляхом виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв;

10) запобігання загибелі людей від чадного газу при використанні дров та вугілля для опалювання будинків та запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів у повітря, а також запобігання необхідності вирубки дерев в лісах та лісонасадженнях для спалювання, шляхом виключення необхідності їх використання як традиційних енергоносіїв;

11) запобігання техногенним катастрофам пов`язаних із аваріями на атомних, теплових та гідроелектростанціях, шляхом переведення роботи парових турбін на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

12) запобігання захворюваності людей та збереження генофонду Українського народ шляхом зниження впливу шкідливих речовин на людей, за рахунок виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв та викидання у повітря шкідливих речовин і парникових газів;

13) запобігання змінам клімату на Землі, за рахунок виключення необхідності використання традиційних енергоносіїв та викидання у повітря шкідливих речовин і парникових газів;

14) запобігання необгрунтованими витратам коштів платників податків для утриманні бюджетної сфери, а саме: для оплати пального, тепла, електроенергії, товарів та послуг, які встановлені Кабінетом Міністрів України за необгрунтованими та не ринковими цінами на користь монополій;

15) запобігання корупції в енергетичній галузі;

16) запобігання необгрунтованими витратам коштів платників податків для надання субсидій населенню, а саме: для оплати тепла, електроенергії, природного газу, які встановлені Кабінетом Міністрів України за необгрунтованими та не ринковими цінами на користь монополій;

17) підвищення боєздатності Збройних сил України,

18) підвищення добробуту громадян та як наслідок цього зменшення сепаратистських настроїв населення;

19) зменшення захворюваності населення та підвищення тривалості життя громадян;

20) зниження вартості товарів та послуг та як створення додаткових робочих місць повернення заробітчан в Україні;

21) підвищення народжуваності в Україні

22) скорочення заборгованості перед іноземними кредиторами за рахунок відмови від імпортних енергоносіїв та продажі енергоресурсів власного виробництва на зовнішніх ринках,

23) підвищення конкурентної здатності вітчизняних товарів на зовнішніх ринках за рахунок зниження вартості виробництва енергії;

24) підвищення заробітних плат та пенсій;

25) зниження ризиків аварій енергетичних підприємств шляхом переведення роботи турбін гідроелектростанцій, теплових та атомних станцій на альтернативне джерело енергії - відновлювальне вторинне паливо та окислювач - «ІНФОРМАЦІЯ_3» у разі природних катаклізмів та воєнних дій і інше, що призвело до нанесення шкоди інтересам держави в галузі безпеки та оборони, енергетичної та економічної незалежності, екологічної безпеки та права громадян України на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля та порушення.

Разом з позовною заявою позивачем засобами електронного зв`язку подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №160/9824/19 повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що остання не відповідала вимогам ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання такої заяви.

Також, ухвалою суду від 10.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання даного адміністративного позову.

11.10.2019 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку звернувся з повторною заявою про забезпечення позову, в якій виклав вимоги, аналогічні зазначеним у заяві про забезпечення позову від 08.10.2019 року, при цьому не додавши документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання такої заяви, у зв`язку з чим ухвалою судді від 11.10.2019 року вказану заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

11.10.2019 року засобами електронного зв`язку до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сліпець Н.Є. у справі №160/9824/19, в якій останній просить суд:

- на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України відкликати суддю Сліпець Н.Є., яка неодноразово приймала протиправні рішення та порушувала його право на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду без жодних обмежень чи умов, на підставі верховенства права встановленого статтею 6 КАСУ та статтею 8 Конституції України.

В обґрунтування заяви про відвід позивачем зазначено, що винесення суддею Сліпець. Н.Є. ухвали про залишення позовної заяви без руху та повернення заяви про забезпечення адміністративного позову свідчить про упередженість судді на користь відповідачів та як наслідок цього обмежує право доступу до правосуддя за матеріальним станом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. по адміністративній справі № 160/9824/19 визнана необґрунтованою, в задоволенні вказаної заяви відмовлено та передано матеріали адміністративної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. у адміністративній справі № 160/9824/19 передана на розгляд судді Олійнику В.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сліпець Н.Є., проаналізувавши наведені ним аргументи, суд вважає, що обставини, на які він посилається, а саме повернення заяви про забезпечення позову, а також залишення позовної заяви без руху, які, на думку позивача, свідчать про упередженість судді на користь відповідачів та, як наслідок цього, обмежують право доступу до правосуддя за матеріальним станом і порушують його особисте немайнове право як громадянина України на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді, оскільки частиною 4 ст.36 КАС України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" судам роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" судам роз`яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7, 9 частини першої статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ. Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів мають розглядатися відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з пунктом 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (наприклад надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

Вчинені суддею (судом) процесуальні дії з розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони вчиняються чи ухвалюються.

Вчинені судом (суддею) у відповідній справі процесуальні дії й ухвалені у ній рішення не підлягають окремому судовому оскарженню шляхом ініціювання нового судового процесу.

Тобто, якщо позивач вважає, що суд допустив порушення норм права під час розгляду його справи, він має можливість оскаржити ухвалені у цій справі судові рішення до суду вищої інстанції у порядку та з підстав, визначених у відповідному процесуальному законі.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах: від 08 травня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц (провадження № 14-90цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (провадження №14-399цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 489/5045/18 (провадження № 14-191цс19).

Таким чином, аналізуючи зміст заяви та обставини, на які посилаються ОСОБА_1 , суд робить висновок, що вони не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід. Відтак підстави, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є у даній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надії Євгенівни по адміністративній справі №160/9824/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник