Справа № 826/14842/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ПФУ в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2019 позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ПФУ в м. Києві звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2019 р. апеляційну скаргу

Головного управління ПФУ в м. Києві залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, надано 10-денний строк для усунення цих недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 1057 грн, перебіг якого починається з наступного дня з моменту отримання копії цієї ухвали, роз`яснено порядок їх усунення та наслідки, які застосовуватимуться до апеляційної скарги у разі невиконання вимог ухвали суду.

З повідомлення про вручення листа, яким апелянту була надіслана копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (ШКІ: 465), вбачається, що копію цієї ухвали останній отримав 12.09.2019 р.

Враховуючи дату отримання скаржником копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху (12.09.2019 р.), останній день для усунення недоліків цієї апеляційної скарги з урахуванням вихідних 21.09.2019 р. -22.09.2019 р. днів, припадає на 23.09.2019 р.

Разом з цим, станом на 16.10.2019 р. апелянтом не виконано вимог ухвали суду від 06.09.2019 р., а саме: не надано доказу сплати судового збору у розмірі 1057 грн.

Натомість, скаржником заявлено клопотання (вх. № 34002 від 18.09.2019 р.) про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено виключний перелік напрямків використання коштів Пенсійного фонду, до якого не входить сплата судового збору, а також посиланням на заборону використання цих коштів на цілі, не передбачені цим Законом та на недопустимість перешкоджання доступу до правосуддя з підстав несплати судового збору.

Оцінивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частинами 1-2 ст. 8 Закону "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено виключний перелік умов, за яких можливе прийняття рішення про звільнення апелянта від сплати судового збору: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з цим, апелянт не підпадає під категорію осіб, стосовно яких можливе прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, Головним управлінням ПФУ в м. Києві недоліки апеляційної скарги, які були підставою для залишення її без руху, а саме: відсутність доказу сплати судового збору у розмірі 1057 грн, не усунуто ані в межах строку, встановленого ухвалою суду від 06.09.2019 р. (12.09.2019 р. - 23.09.2019 р.), ані в період з 23.09.2019 р. по 16.10.2019 р.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ПФУ в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.

Судді Беспалов О.О.

Парінов А. Б.