Справа № 523/11629/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/199/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, Інспекторів УПП в Одеської області Козика Олександра Сергійовича, Тодоріка Максима Володимировича про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, Інспекторів УПП в Одеської області Козика Олександра Сергійовича, Тодоріка Максима Володимировича про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так, 08.07.2019 інспектором патрульної поліції в Одеській області майором поліції Тодоріка Максимом Володимировичем другої роти 4 батальйону було винесено постанову серії ДП 18 №604092 про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що 08.07.2019 о 16.00 годині в Одеській області, Лиманський р-н, 21км+500м а/д М-14, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч не виконав вимоги дор. Знаку 4.1 ( рух тільки прямо ) , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є неправомірною з наступних підстав.

Так він був зупинений працівником поліції Козик Олександром Сергійовичем на посту поліції по старокиївській дорозі в бік м. Одеси ( селища Котовського ) на відстані 1-2 км до ТЦ «Нова Лінія».

Причиною зупинки зі слів Козик О.С. було нібито порушення позивачем вимог ПДР України, проте яку саме норми вимог ПДР він порушив, позивач не зрозумів. Через 10-15 хвилин Козик О.С. повернувся та пропонував свій телефон, подивитись відео. Однак позивач первісно відмовився дивитись на даному пристрої відео, проте патрульний наполягав. Він подивився відео, проте не мав можливості роздивитись момент порушення. Момент спілкування з інспектором поліції позивач зняв на свій мобільний пристрій, а також повідомив за телефоном «102» щодо неправомірних, за його думкою, дій працівника патрульної служби. В момент розмови працівник поліції фотографував його автомобіль, а після закінчення розмови пішов у зворотному напрямку.

Позивач вважав, що незважаючи на те, що працівник поліції не складав будь-якого протоколу, а також не вручав його постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, він інтуїтивно здогадався, що постанова може існувати.

12.07.2019 він поїхав до УПП м. Одеси на вул. Корольова буд. 5. В 301 кабінеті він дізнався, що постанова все таки існує і прийнята Тодоріним Максимом Володимировичем , якого він ніколи не бачив.

В цей же день позивачем була написана заява з проханням розібратись в даній ситуації, проте його скарга на дії працівників поліції залишилась без задоволення.

На підставі викладеного, позивач просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції Тодоріка М.В., серії ДП 18 №604092 від 08.07.2019, за ч.1 ст.122 КУпАП, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та закрити справу в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В процесі розгляду справи позивач наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, а в останнє судове засідання подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви просив позовні вимоги залишити без задоволення та справу розглянути у його відсутність.

Інспектора УПП в Одеської області Козик Олександр Сергійович, Тодоріка Максим Володимирович в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 08.07.2019 інспектором патрульної поліції в Одеській області майором поліції Тодоріка Максимом Володимировичем другої роти 4 батальйону було винесено постанову серії ДП 18 №604092 про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що 08.07.2019 о 16.00 годині в Одеській області, Лиманський р-н, 21км+500м а/д М-14, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч не виконав вимоги дор. Знаку 4.1 ( рух тільки прямо ) , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено інспектором УПП в Одеській області Козик Олександром Сергійовичем , який йому повідомив про порушення вимог «ПДР», посилаючись на відеозапис.

Однак даний відеозапис представниками відповідача до суду не було додано, а надана до суду фотографія розміщення дорожнього знаку не свідчить про порушення позивачем його приписів.

В той же час, постанову серії ДП 18 №604092 про адміністративне правопорушення від 08.07.2019р. було винесено інспектором патрульної поліції в Одеській області майором поліції Тодоріка Максимом Володимировичем другої роти 4 батальйону, який не опитував ОСОБА_1 , а тому не мав можливості повноцінно оцінити наявність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладено, суд вважає, що зі сторони відповідача не надійшло достатніх доказів правомірності свого рішення, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 77, 78,139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, Інспекторів УПП в Одеської області Козика Олександра Сергійовича, Тодоріка Максима Володимировича про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2. Скасувати постанову інспектора патрульної поліції Тодоріка М.В., серії ДП 18 №604092 від 08.07.2019, за ч.1 ст.122 КУпАП, про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання.

Суддя

Повний текст складено та підписано 15.10.2019