Справа № 822/229/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2019 року

Київ

справа №822/229/18

адміністративне провадження №К/9901/320/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Стеценка С. Г.,

суддів Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 (головуючий суддя - Бачок О. В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 (головуючий суддя Мацький Є. М., судді: Охрімчук І. Г., Капустинський М. М.),

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі -ГУ ПФ, пенсійний орган, відповідач), третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - ГУ ДСНС, третя особа), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до розрахунку пенсії позивача суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 9222,50 гривень, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань - 4665 гривень, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат - 200 гривень, компенсації за невикористану відпустку - 11314,50 гривень, що зазначені у довідці від 08.12.2017 №260 про види грошового забезпечення для обчислення пенсії, виданої ГУ ДСНС; зобов`язати ГУ ПФ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 15.12.2016, на підставі довідки ГУ ДСНС від 08.12.2017 №260 (далі - довідка про види грошового забезпечення для обчислення пенсії), з урахуванням включеного до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, суми компенсації за невикористану відпустку (далі - спірний перерахунок пенсії).

2. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач, всупереч вимог законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відмовив їй у здійсненні спірного перерахунку пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення, вказаних у довідці ГУ ДСНС, чим порушив її права.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасувано відмову ГУ ПФУ від 29.12.2017 №1255/К-8 у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-XII). Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 15.12.2017, на підставі довідки ГУ ДСНС від 08.12.2017 №260 про види грошового забезпечення для обчислення пенсії, з урахуванням включеного до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, суми компенсації за невикористану відпустку. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 скасовано рішення суду в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача врахувати при обчисленні пенсії ОСОБА_1 суми компенсації за невикористану відпустку та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 залишено без змін.

5. Висновки судів в частині задоволення позову ґрунтуються на тому, що виплати, які не враховані відповідачем при обчисленні розміру пенсії, відносяться до складу грошового забезпечення для призначення пенсії, у зв`язку з чим, за позицію судів, відмова пенсійного органу у здійсненні спірного перерахунку пенсії є протиправною та порушує право позивача на соціальне забезпечення.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6. Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у позові в повному обсязі.

7. Аргументуючи касаційну скаргу, ГУ ПФ зазначає, що види грошового забезпечення, які позивач просить врахувати при обчисленні розміру пенсії, є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, а тому такі, в силу вимог частини третьої статті 43 Закону №2262-XII, пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» (далі - постанова КМУ №393, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), не можуть бути взяті до уваги при розрахунку розміру пенсії.

8. Скаржник вказує й на те, що в основу висновків судів попередніх інстанції про наявність підстав для задоволення позову покладено правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду України 10.03.2015 (справа №21-70а15), однак Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 (справа №522/2738/17) відступив від вказаного правозастосування.

9. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

10. Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Анцупової Т. О., суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.

12. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т. О. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

13. Також, у зв`язку з відпусткою судді Тацій Л. В., на підставі службової записки судді-доповідача та розпорядження заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Рибачука А. І.

V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 з 29.04.2016 отримує пенсію по інвалідності у розмірі пенсії за вислугу років з розрахунку 60 відсотків від отримуваного грошового забезпечення відповідно до Закону №2262-ХІІ.

15. 15.12.2017 позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила здійснити перерахунок її пенсії з урахуванням довідки, виданої ГУ ДСНС про види грошового забезпечення для обчислення пенсії.

16. Листом від 29.12.2017 №1255/К-8 ГУ ПФ відмовило позивачу у здійсненні спірного перерахунку та виплаті пенсії з посиланням на приписи статті 43 Закону №2262-ХІІ та пункту 7 постанови КМУ №393.

17. Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

VI. Позиція Верховного Суду

18. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Частинами першою, другою статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон №2011-ХІІ у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

20. Водночас, за приписами частини першої статті 15 Закону №2011-ХІІ пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

21. Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

22. Зокрема, частиною третьою статті 43 Закону №2262-ХІІ визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

23. В свою чергу, відповідно до пункту 7 постанови КМУ №393 пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії.

24. Таким чином, Закон №2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема громадян України із числа осіб, які перебували на службі в органах і підрозділах цивільного захисту, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

25. Тобто, при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

26. Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону №2262-ХІІ, який є вичерпним.

27. За таких обставин, касаційний суд зазначає, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого обчислюється пенсія, отриманих нею сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, компенсації за невикористану відпустку, не відповідає приписам правових норм, які врегульовують спірні правовідносини, оскільки вказані виплати здійснювалися не щомісячно, а відтак не входять до встановленого частиною третьою статті 43 Закону №2262-ХІІ переліку видів грошового забезпечення.

28. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 06.03.2019 у справі №522/11262/16-а, від 13.03.2019 у справі №758/12628/16-а, від 19.03.2019 у справі №727/5754/16-а, від 26.04.2019 у справі №734/1066/16-а.

29. Наведене засвідчує, що відповідач, обчислюючи розмір пенсії ОСОБА_1 , діяв в порядку, у спосіб та в межах повноважень, визначених Конституцією та законами України й прав позивача не порушив.

30. Ураховуючи наведене, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах вимог і доводів касаційної скарги та повноважень суду касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанції неправильно застосували норми матеріального права, а відтак задовольнили позовні вимоги помилково.

31. За правилами пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

32. Своєю чергою, за приписами частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

33. Керуючись статтями 344, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

34. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

35. Скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018.

36. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

37. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С. Г. Стеценко,

А. І. Рибачук,

Т. Г. Стрелець,

Судді Верховного Суду