Справа № 640/15798/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2019 року м. Київ № 640/15798/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про:

- визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо включення інформації про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - протиправною;

- зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню, та обліковуються на поточному рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", а саме у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлення строк для усунення її недоліків шляхом надання суду: ордера, оформленого відповідно до вимог Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів; позовної заяви (з примірниками для інших учасників справи) із зазначенням ідентифікаційного коду третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; документа про сплату судового збору у сумі 768,40 грн; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу представника позивача, яким підписано позовну заяву та адресу, яка зазначена в позовній заяві для листування, проте поштове направлення 586) повернулося до суду без вручення адресату, за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, ухвала суду від 04 вересня 2019 року вважається врученою адресату.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В ухвалі суду від 04 вересня 2019 року суд зазначив про невідповідність наданого суду ордера про надання правової допомоги КС №411145 від 05 лютого 2019 року, оскільки в останньому, зокрема, не вказано назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, адресу робочого місця адвоката.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 червня 2019 року (справа №9901/847/18) дійшла, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Водночас у наданому суду ордері про надання правової допомоги КС №411145 від 05 лютого 2019 року взагалі не вказано назва органу, в якому надається правова допомога, з урахуванням чого позов ОСОБА_1 , підписаний адвокатом Сподарем А.В. , пред`явлений до суду особою, яка не наділена повноваженнями на звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою від імені позивача.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 позивачем чи його представником не усунуто, більше того позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак