Справа № 173/892/19(2-а/173/15/2019)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2019 року справа 173/892/19

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 (суддя Петрюк Т.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Чеченіна В.С., Новомосковського відділу поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2019 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Інспектора патрульної поліції Чеченіна В.С., Новомосковського відділу поліції, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху. Посилається на безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності за рух у складі автопоїзду без увімкненого знаку автопоїзду оскільки заводом виробником вантажного автомобіля VOLVO не передбачений такий знак.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 до участі у справі в якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 позов задоволений частково. Скасована постанова про накладання адміністративного стягнення та закрита справа про адміністративне правопорушення. Прийняте рішення суд мотивував тим, що суб`єктами владних повноважень не надано доказів, що автомобіль, яким керував позивач, рухався у складі автопоїзду без увімкненого знаку автопоїзду. Також в постанові про накладання адміністративного стягнення не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, що при складанні постанови про накладання адміністративного стягнення позивач не заперечував свою вину, а тому не було необхідності у збиранні додаткових доказів.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора патрульної поліції Чеченіна В.С. серія ЕАВ №1029724 від 30.03.2019, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425гр. В постанові вказано, що ОСОБА_1 о 21:29, керуючи вантажним автомобілем VOLVO держномер АЕ2863EH на 24км автомагістралі М18 в Новомосковському районі Дніпропетровської області, рухався у складі автопоїзду без увімкненого знаку автопоїзду.

Відповідно до пункту 19.8 Правил дорожнього руху, знак автопоїзда, встановлений згідно з вимогами підпункту «а» пункту 30.3 цих Правил, повинен бути постійно увімкнений під час руху, а в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості - і під час вимушеної зупинки, зупинки чи стоянки на дорозі.

Відповідно до пункту 30.3 Правил дорожнього руху, на транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки (додаток 4): а) автопоїзд - три ліхтарі оранжевого кольору, розташовані горизонтально над передньою частиною кабіни (кузова) з проміжками між ліхтарями від 150 до 300 мм - на вантажних автомобілях і колісних тракторах (класу 1,4т і вище) з причепами, а також на зчленованих автобусах і тролейбусах.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Районний суд, зазначаючи що суб`єктами владних повноважень не надано доказів, що автомобіль, яким керував позивач, рухався у складі автопоїзду без увімкненого знаку автопоїзду, не звернув увагу, що ОСОБА_1 не заперечував фактичних обставин, викладених в оскаржуваній постанові. Більш того, в позовній заяві пояснював, що автомобіль VOLVO, яким він керував, взагалі не обладнаний знаком автопоїзду.

Отримавши постанову про накладання адміністративного стягнення, позивач не заперечував виклад обставини правопорушення безпосередньо в момент їх вчинення, зафіксований інспектором патрульної поліції. В іншому випадку, при підписанні постанови про накладання адміністративного стягнення необхідно було зробити відмітку про незгоду з її змістом та надати власні письмові пояснення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що Інспектор патрульної поліції Чеченін В.С. обгрунтовано, з урахуванням характеру правопорушення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425гр.

Висновок суду першої інстанції, що в постанові про накладання адміністративного стягнення не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, не відповідає дійсності. В цій постанові вказано, що автопоїзд під керуванням позивача без увімкненого знаку автопоїзду був зупинений на 24км автомагістралі М18 в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 15.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова