Справа № 420/4417/19
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4417/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря с удового засідання - Сердюк І.С.

представника позивача - Танасогло О.М.

представника відповідача - Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2019 року № , № та № .

29.07.2019 р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

06.08.2019 р. позивач усунув недоліки, які стали підставою залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платника податків фізичної особи ОСОБА_2 за період 01.01.2017 року по 31.12.2017 рік. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 5 лютого 2019 року № 181/15-32-13-05/ НОМЕР_1 .

Висновки акта перевірки ґрунтуються на тому, що Позивач отримав дохід у вигляді додаткового блага - прощення заборгованості за кредитом Банку в сумі у розмірі 48870,45 доларів США, що складає 1271701,96 гривень, проте, не сплатив до бюджету податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з отриманого доходу, не подав декларацію про майновий стан. На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення, які на думку позивача є протиправними, а отже підлягають скасуванню. Зокрема, підставою для проведення перевірки стало анулювання ПАТ «УкрСиббанк» 19.06.2017 року заборгованості - суми у розмірі 48870,45 доларів США, що склало 1271701,96 гривень на момент прощення за вищевказаним кредитним договором.

До Одеського окружного адміністративного суду 02.09.2019 р. за вх.№ 31308/19 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого відповідач вказує, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_2 , за результатами якої складений акт №181/15-32-13-05/ від 05.02.2019 року. Вказаним актом встановленні порушення п.п. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, п.п. 162.1.1 п. 162.1 ст.162, п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п. 179.7 ст. 179 ПК України та в результаті чого донараховано позивачу податок на доходи фізичних осіб у розмірі 228 762,35 грн та штрафні санкції у розмірі 57190,59 грн.; п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 ПК України, що виразилось у неподанні декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік.

Відповідач зазначає, що позивач отримав дохід у вигляді додаткового блага (анулювання прощення) заборгованості за кредитом від ПАТ «УКРСИББАНК» Від так, у зв`язку з чим Позивач повинен був включити суму анульованого (прощеного) кредиту до доходу як податкове благо, подати до податкового органу податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2017 рік та сплатити податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 19063,53 грн. та з військового збору у сумі 4765, 88 грн.

11.09.2019 р. судом закрито підготовче провадження та розпочав розгляд справи по суті.

До суду з`явився представник позивача, який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та обґрунтованість і відповідність висновків за результатами перевірки фактичним обставинам.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Так 02 червня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0, відповідно якого Банк надав Позивачу кредитні кошти у розмірі 73200 доларів США.

29.12.2018 року відповідачем видано наказ № 10154 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_2 .

Підставою для проведення перевірки стало анулювання ПАТ «УкрСиббанк» 19.06.2017 року заборгованості - суми у розмірі 48870,45 доларів США, що склало 1271701,96 гривень на момент прощення за вищевказаним кредитним договором.

Як зазначено в акті перевірки повідомлення про проведення перевірки та копія наказу, яким визначено початок перевірки - 16 січня 2019 рік, направлено Позивачу 29.12.2018 року, що підтверджується квитанцією Укрпошти № 184.

Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платника податків фізичної особи ОСОБА_2 за період 01.01.2017 року по 31.12.2017 рік. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 5 лютого 2019 року № 181/15-32-13-05/ НОМЕР_1 .

Актом перевірки встановлено наступні порушення:

· п.п.162.1.1 п. 162.1 ст. 162, п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 179.1 ст. 179, п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в наслідок чого встановлено

· неподання декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік по строку 01 травня 2018 року;

· п.п. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 171.2(6) ст. 171, п. 179.1 ст. 179, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в наслідок чого встановлено несплату до бюджету податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування по строку 01 серпня 2018 року у сумі 228 762,35 грн;

· п.п. 162.1 статті 162 1.5 164.1.3 пункту 164.1 статті 164, п. 171.2 (б) ст.171, п. 179.7 ст. 179, п. 16-1 підрозділу 10 розд. XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в наслідок чого встановлено несплату до бюджету податкового зобов`язання з військового збору по строку 01 серпня 2018 року у сумі 19063,53 грн.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що Позивач отримав дохід у вигляді додаткового блага - прощення заборгованості за кредитом Банку в сумі у розмірі 48870,45 доларів США, що складає 1271701,96 гривень, проте, не сплатив до бюджету податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з отриманого доходу, неподав декларацію про майновий стан.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято:

1. податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 року № , згідно з яким до Позивача застосовано штраф у розмірі 170 грн. внаслідок неподання декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік;

2. податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 року № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 228 762,35 грн., та штрафні санкції у розмірі 57 190,59 грн.

3. податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 року № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 19063,53 грн., та штрафні санкції у розмірі 4765,88 грн.

Суд по суті спірних правовідносин зазначає наступне:

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.78.1.2, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно статтей п.79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платника податків фізичної особи ОСОБА_2 за період 01.01.2017 року по 31.12.2017 рік. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 5 лютого 2019 року № 181/15-32-13-05/ НОМЕР_1

При цьому, відповідачем в акті перевірки зазначено, що копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також письмове повідомлення 16 січня 2019 рік, направлено Позивачу 29.12.2018 року, про що свідчить квитанція № 184 Укрпошти.

Натомість відомості з офіційного сайту «Укрпошта» за зазначеним номером 184 свідчать про те, що під даним номером повідомлення про проведення перевірки та копія наказу були направлені тільки 18.02.2019 року тобто вже під час проведення перевірки.

При цьому, нормами Податкового кодексу України передбачено обов`язок податкового органу перед початком перевірки направити платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Разом з чим, означені вище норми податкового законодавства не обмежують право податкового органу на проведення перевірки у разі не отримання платником податків копії наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки або не вчасне їх отримання у разі якщо означені документи були вчасно направленні платникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Отже в даному випадку посилання позивача на порушення з боку податкового органу доведено представником позивача.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

На такі висновки посилається Верховний суд в тому числі у постанові від 15 серпня 2018 року у справі №806/831/16, провадження №К/9901/19400/18, та узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа №21-425а 14), а також Верховного Суду у постановах від 06 лютого 2018 року (справа №802/1241/17-а) та від 21 лютого 2018 року (справа №821/371/17).

Оскільки, а ні позивачем, а ні відповідачем під час розгляду справи не надано відповідних документів, які б підтвердили погашення кредитних коштів, та відповідно представником позивача у судовому засіданні зазначено, що рішення щодо прощення заборгованості за кредитом відсутнє, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки суд не наділений правом визначати на підставі конкретної норми податкового законодавства обов`язок сплати податкового зобов`язання, з урахуванням встановлених обставин щодо обов`язку позивача сплатити податок з доходів фізичних осіб - з набутих ним грошових коштів. Оскільки суд самостійно позбавлений можливості визначити фактичну сплату боргу та відсотків за борговим зобов`язанням та за відсутності подання податкової декларації у строки, визначені Податковим кодексом України, податковий (контролюючий) орган в силу, в тому числі, приписів п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, не позбавлений можливості провести перевірку з дотриманням усіх норм чинного законодавства та визначити відповідне грошове зобов`язання.

Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що висновки Головного управління ДФС в Одеській області, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.04.2019 року №, №, №, прийняті з процесуальними порушеннями.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вищевказані висновки, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 08.04.2019 року №, №, № є протиправним та підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції №0.0..1від 06.08.2019р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3099,52 грн. (а.с.105)

Відтак, враховуючи вимоги ст. 139 КАС України суд дійшов висновку, щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі3099,52 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 193, 205, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 08.04.2019 року №;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 08.04.2019 року №;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 08.04.2019 року №.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 18.10.2019 року.

Суддя Л.М. Токмілова

.