Справа № 263/7567/14-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7567/14-а
Провадження № 6-а/263/17/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву начальника Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області Полив`яного І. про заміну сторони відповідача по адміністративній справі № 263/7567/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про бездіяльності неправомірною та зобов`язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року Жовтневим районним судом за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про бездіяльності неправомірною та зобов`язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік винесено рішення, яким позовну заяву задоволено. Зазначене рішення було оскаржене та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області частково задоволено.

29 липня 2019 року начальник Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій просив замінити сторону (а саме - відповідача) Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області () у відповідача у адміністративній справі № 263/7567/14-а, оскільки 01.06.2018 року на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області та Лівобережне об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області шляхом злиття було реорганізовано в Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області ().

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 року заяву Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну відповідача у справі № 263/7567/14-а разом з матеріалам адміністративної справи направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Представник Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області та ОСОБА_1 до суду не з`явилися за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18.2 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про бездіяльності неправомірною та зобов`язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік Жовтневим районним судом 06.08.2014 року винесено рішення про задоволення позовних вимог. Визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області щодо не нарахування та не виплати позивачеві підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 30 січня 2014 року, з відрахуванням фактично проведених виплат. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 30 січня 2014 року з відрахуванням фактично проведених виплат.

28.01.2015 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області частково задоволено. Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2014 року у справі № 263/7567/14-а - змінено. Другий абзац резолютивної частини постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 серпня 2014 року у справі № 263/7567/14-а після дати «30 січня 2014 року» доповнено текстом такого змісту: «по 2 серпня 2014 року включно». В решті постанову суду залишено без змін.

29 липня 2019 року начальник Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій просив замінити сторону (а саме - відповідача) Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області () у вищевказаній адміністративній справі № 263/7567/14-а.

Однак, закон не передбачає можливості заміни сторони у справі після ухвалення рішення.

Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вказаної норми закону, сторону виконавчого провадження може бути замінено на будь-якій стадії з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 2 ст. 15 Закону №1404-VIII, визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до норм чинного законодавства, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін, зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Таким чином, сторона у справі може набути статусу сторони виконавчого провадження після видачі виконавчого документа, пред`явлення його до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте, матеріали справи не містять доказів щодо наявності відкритого виконавчого провадження на підставі судового рішення і оригінал виконавчого листа не отримувався стягувачем.

За даних обставин суд позбавлений можливості прийти до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для заміни сторони відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про бездіяльності неправомірною та зобов`язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік до відкриття виконавчого провадження, в зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.379, п. 18.2 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області Полив`яного І. про заміну сторони відповідача по адміністративній справі № 263/7567/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про бездіяльності неправомірною та зобов`язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові про можливість звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі або виконавчому провадженні по справі № 263/7567/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про бездіяльності неправомірною та зобов`язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Шатілова