Справа № 160/9627/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2019 р. Справа № 160/9627/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН», в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про відкриття виконавчого провадження №59971067 від 05.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» () заборгованості на суму стягнення у розмірі 100000,00грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни №22 від 28.05.2019 року.

В обгрунутвання позовних вимог, зокрема, зазначалося, що відповідачем при винисенні спірної постанови від 05.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59971067 не враховано, що боржник ОСОБА_2 , про стягнення з якої на користь ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» заборгованості у розмірі 100000,00грн. відкрито це виконавче провадження №59971067, померла ще 17.04.2015р., тобто майже за 4 роки до відкриття цього виконавчого провадження. При цьому позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 , тому просить скасувати спірну постанову, бо вважає, що вона впливає на його права як спадкоємця. Крім цього, позивач зазначав, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №59971067 від 05.09.2019 року прийнята з порушенням приписів ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи. В такому випадку відповідач повинен був відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути цей виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9627/19 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року о 10:30 год. Крім того, вказаною ухвалою суду встановлено строк на подання відзиву на позов для відповідача.

16.10.2019 року до суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни на позовну заяву ОСОБА_3 , в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що оскільки у розумінні ст.190 Цивільного кодексу України грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном, то, враховуючи подану стягувачем ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника ОСОБА_2 (грошових кошів) на відкритих карткових рахунках в ПАТ «ПУМБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, приватний виконавець на законних підставах виніс спірну постанову про відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, та з урахуванням того, що майно боржника ОСОБА_2 (грошові кошти) перебуває у м. Києві. Таким чином, оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ, у якому зазначено, що місцезнаходження майна боржника у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання. Крім того, відповідач зазначав, що з позовної заяви ОСОБА_3 йому стало відомо про смерть боржника ОСОБА_2 , на підтвердження чого отримано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , видане 29.05.2015р. Самарським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ (актовий запис №538), у зв`язку із чим, керуючись п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» 15.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копія цієї постанови направлена сторонам для відома.

Позивач в судове засідання 16.10.2019р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання 16.10.2019р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, у відзиві на позов висловив клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання 16.10.2019р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо позовної заяви та відзиву на неї не подавав.

17.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від позову, в якій позивач просив прийняти його відмову від позовної заяви та закрити у зв`язку із цим провадження у справі, що розглядається, а також просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду з цією позовною заявою судовий збір у сумі 768,40грн.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що позивачеві стало відомо про те, що 15.10.2019р. відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59971067 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 . За таких обставин, втрачається доцільність розгляду позовної заяви ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59971067 від 05.09.2019 року, оскільки ці позовні вимоги фактично задоволені самим відповідачем після звернення позивача до суду з вищевказаною позовною заявою. При цьому, з урахуванням приписів ст.140 КАС України, позивач просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір.

Зважаючи на приписи ч.9 ст.205, ч.4 ст.287 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки відсутня потреба заслуховувати свідків та експертів.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви, прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч.3 ст.189 КАС України кореспондує приписам п.2 ч.1 ст.238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом приписів ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому частиною 5 статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, а також те, що відповідачем після звернення позивача до суду з цією позовною заявою фактично самостійно задоволено позовні вимоги шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59971067 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 , суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 від позову про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59971067 від 05.09.2019 року та закрити провадження у цій справі.

Щодо вимог позивача про відшкодування судового збору шляхом стягнення з відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Зважаючи на те, що відмова позивача від позову у даному випадку викликана саме фактичним задоволенням відповідачем позовних вимог ОСОБА_3 після звернення останнього з позовом до суду, суд доходить висновку про обгрунтованість вимог позивача про відшкодування сплаченого ним судового збору шляхом стягнення цих судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 132, 140, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження закрити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни (посвідчення №0161 від 01.03.2018р., вул. Вишгородська, 20/1, м. Київ, 04074) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.(сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строк, передбачений частинною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова