Справа № 280/581/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/581/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №280/581/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №280/581/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, в особі представника адвоката Баркова ОСОБА_1 Олександровича до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

11.04.2019 представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

23.04.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, яким заяву представника позивача - адвоката Баркова Вадима Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 38420,00 грн та витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 5500,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник відповідачів за довіреністю (Годжа К.Є.) підтримала доводи апеляційної скарги. Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачу надавалася правнича допомога в суді першої інстанції на підставі договору-доручення від 22.05.2017 року, укладеного позивачем з Адвокатським бюро Сергія Жечева.

Понесені позивачем витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції становили 10000 грн., що підтверджено актом приймання-передачі від 09.04.2019 № 52 та платіжним дорученням №6168 від 10.04.2019 на суму 10000 грн (а.с.31-33, т.3).

Згідно з описом, що міститься у акті виконаних робіт, правнича допомога в суді першої інстанції складалася з :

- отримання з електронної бази даних програмного забезпечення Ме.dос первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні з закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ Нова пошта, картки складського обліку з закупки га продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів- кількість витраченого часу 4 год., вартість однієї години 500,00 грн;

- правового аналізу укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару до відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію Позивачем кількість витраченого часу 5 годин, вартість однієї години 500,00 грн;

- підготовки позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити реєстрацію податкових накладних: опис господарських операцій з закупки та продажу товару, із виказанням кожного первинного бухгалтерського документа за кожної з податкових накладних, зазначення додатків позовної заяви, складання опису відправлення кореспонденції, з підрахунком кількості аркушів - кількість витраченого часу 8 годин, вартість однієї години 500,00 грн.;

- підготовки додатків до позовної заяви: копіювання двох пакетів додатків до позову, завірення трьох пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів - кількість витраченого часу 3 години, вартість однієї години 500,00 грн.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката навдено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Частково задовольняючи вимоги заяви про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначив про відсутність належних доказів на підтвердження виконання адвокатом таких робіт як-то: отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні, закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», картки складського обліку з закупки та продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів; правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару до відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію Позивачем.

В цій частині додаткове рішення не оскаржено. В свою чергу апелянт, не погоджуючись з додатковим судовим рішенням в іншій частині вважає, що підготовка додатків до позовної заяви засвідчення копій документів, доданих до позовної заяви не вимагає спеціальних навичок, а тому не потребувало отримання правової допомоги. Однак колегія суддів вважає такі доводи хибними з тих підстав, що саме представником позивача відповідно до умов договору-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 року було підготовлено позовну заяви з додатками, що вимагається процесуальним законодавством, та судом першої інстанції проаналізовано обсяг таких доку ментів з урахуванням затраченого часу.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку що розмір заявлених позивачем до відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою, яка була надана адвокатом Барковим В.О. під час складання, подання адміністративного позову та розгляду справи у суді першої інстанції, визначений у додатковому рішенні від 23 квітян 2019 року у розмірі 5500 грн. є вірним.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, а том додатквое рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №280/581/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко