Справа № 564/2236/19
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2236/19

Рядок статзвіту № 20

11 жовтня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі^

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Случика Василя Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Случика В.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Случика Василя Сергійовича серії ДПО18 №592408 від 20.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адмністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 121 КУпАП в розмірі 680 грн.

В обгрунтування позовних вимог, зокрема, покликається на те, що 20 серпня 2019 року інспектором ВБДР УПП в Рівненській області ДПП Случиком B.C. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №592408. Згідно вказаної постанови, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. У фабулі вказаної вище постанови вказано, що він експлуатував ТЗ, який не пройшов обов`язкового технічного контролю та керував транспортним засобом, який призначений для перевезення пасажирів з технічною несправністю, а саме тріщиною вітрового скла у зоні дії склоочисників. ОСОБА_1 вказує, що під час винесення постанови уповноваженою особою органу поліції було порушено вимоги ст.ст. 245, 268, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, постанова винесена відповідачем є незаконною і підлягає скасуванню з огляду на наступне. Зазначає, що 20 серпня 2019 року близько 17 год. 00 хв. на пасажирському автобусі БАЗ А079.23. д.н.з. НОМЕР_1 він здійснював рейс за маршрутом м.Рівне-м.Костопіль та перевозив пасажирів, і він є найманим працівником, а саме водієм пасажирського автобуса (маршрутного таксі) у ФОП ОСОБА_2 , а тому він не може нести відповідальність за непроведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу. Також вказав, що вказані у постанові тріщина на лобовому склі автомобіля в зоні склоочисників не можуть вважатися ані додатковим предметом, ані нанесенням на скло покриттям, вони не погіршують прозорість скла та жодним чином не обмежують оглядовість з місця водія, що вказує на відсутність в його діях порушення ПДР України, а саме п. 31.4.7 «в» ПДР, оскільки при наявності сколів та тріщин на вітровому склі експлуатація автомобіля не забороняється.

Враховуючи викладене просить суд задоволити його позовні вимоги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним в установленому законом порядку. У поданому на адресу суду відзиві, представник відповідача, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки позовні вимоги позивача необґрунтовані та є такими, що не підлягають до задоволення, а постанова серії ДПО18 №592408 від 20.08.2019 року є законною, обґрунтованою та такою, що відображає дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 20.08.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 592408 відносно ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.08.2019 року о 17 год. 08 хв., у м. Рівне, по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом, що використовується для перевезення пасажирів, а саме БАЗ А079.23. д.н.з. НОМЕР_1 , з технічною несправністю, експлуатація з якою забороняється, а саме з тріщиною вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, також транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б. ПДР України, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що пасажирський автобус марки БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов`язковому технічному контролю в порядку, визначеному постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137, а саме двічі на рік.

Відповідно до п. 31.3 Б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Диспозиція ч. 3 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що він 20.08.2019 року близько 17 год. 00 хв. керував пасажирським автобусом БАЗ А079.23. д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рейс за маршрутом м. Рівне- м. Костопіль та перевозив пасажирів, однак він не є власником транспортного засобу БАЗ А079.23. д.н.з. НОМЕР_1 , а є найманим працівником - водієм пасажирського автобуса (марштрутного таксі) ФОП ОСОБА_2 , а тому він не може нести відповідальність за не проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів.

Однак, суд вважає за вірне зазначити, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за те, що він керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а не за те, що він не здійснив проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, яким керував, а саме автобуса БАЗ А079.23. д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у позовній заяві також зазначає, що йому не було відомо той факт, що попередній протокол ОТК щодо транспортного засобу БАЗ А079.23. д.н.з. НОМЕР_1 , вичерпав свою дію і було необхідним проведення обов`язкового технічного контролю, оскільки за його посадовою інструкцією та трудовим договором він не несе за такі дії власника відповідальність.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 визнає, що він дійсно керував 20.08.2019 року близько 17 год. 00 хв. пасажирським автобусом БАЗ А079.23. д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а дія попереднього протоколу ОТК щодо транспортного засобу БАЗ А079.23. д.н.з. НОМЕР_1 , вичерпала свою дію.

Враховуючи викладене суд, вважає дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, правомірними.

Також, ОСОБА_1 спірною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки він 20.08.2019 року о 17 год. 08 хв., у м. Рівне, по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом, що використовується для перевезення пасажирів, а саме БАЗ А079.23. д.н.з. НОМЕР_1 , з технічною несправністю, експлуатація з якою забороняється, а саме з тріщиною вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що на лобовому склі автомобіля, яким він керував, в зоні склоочисників була тріщина, однак, як зазначає, позивач, вона не погіршує прозорість скла та жодним чином не обмежує оглядовість з місця водія, що вказує на відсутність в його діях порушення ПДР України, а саме п. 31.4.7 «в» ПДР, оскільки при наявності сколів та тріщин на вітровому склі експлуатація автомобіля не забороняється.

Однак, суд з вказаним твердженням позивача не погоджується, з таких підстав.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан странспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишкього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно приписам п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Суд погоджується, з запереченням відповідача, що посилання позивача у позові на норми матеріального права, а саме п. 31.4.7 «в» ПДР України є безпідставними у цьому випадку, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності, відповідачем було враховано, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом були недотримані норми стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху - ДСТУ 3649:2010 - Національний стандарт України - Колісні транспортні засоби Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, що установлює вимоги щодо безпечності стану КТЗ, що перебувають в експлуатації.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем було з`ясовано та враховано всі обставини по справі і його дії по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КУпАП та ч. 3 ст. 121 КУпАП є законними, а постанова є правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Случика Василя Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Случик Василь Сергійович, м. Рівне, вул. С.Бандери, 14

Текст рішення виготовлено 16.10.2019 року.

СуддяО. С. Цвіркун