Справа № 521/4406/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р.м. ОдесаСправа № 521/4406/19

Головуючий в І інстанції: Коблова О.Д.

Дата та місце ухвалення рішення: 08.05.2019 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Семенюка Г.В.

судді Шляхтицького О.В.

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції - Григоровича Миколи Романовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції - Григоровича Миколи Романовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив: визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову серії ЕАВ № 964300 від 04.03.2019 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального права.

Представником третьої особи поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції, Григорович М.Р. Серії ЕАВ № 964300 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, а саме за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора при керуванні ТЗ номерний знак НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про спроможність позиції відповідача та вірність висновків, що послужили підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Частиною 2 статті 122 КУпАП України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем визначено встановлення обставин щодо проїзду позивачем перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора при керуванні транспортним засобом із номерним знаком НОМЕР_1 , що є порушенням п. 8.7.3е Правил дорожнього руху.

Проте, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідачем, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Більш того, як зазначає суд першої інстанції у своєму рішенні, судом був досліджений відеозапис, що наданий позивачем зі свого відеорегістратора, та з цього запису судом першої інстанції не було встановлено фіксування адміністративного правопорушення - саме проїзду позивачем перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджували б вчинення позивачем правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення про накладення адміністративного стягнення та як наслідок відсутність підстав для задоволення позову в частині скасування цієї постанови.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання дій відповідача протиправними, оскільки позивач не визначив у заявленому позові, які саме дії відповідача є протиправними, в чому саме вони виразились.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, належним способом захисту прав позивача є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції - Григоровича Миколи Романовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції, Григорович Миколи Романовича Серії ЕАВ № 964300 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 17.10.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: О.В. Шляхтицький